Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Kaganer
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Выборы Арбитражного комитета пятого созыва (изменения) | |||||||
Основная страница (обс) | Выдвижение | Обсуждение кандидатур | Голосование | Итоги | |||
На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в пятый состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.
- Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня:
=== Вопросы от ИмяУчастника ===
. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих. - Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
- Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
- Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
[править] Kaganer
Арбитр русской Википедии
Стаж в проекте: с 2004-09-19
Количество правок: 27236, из них 13474 (49.47 %) в статьях
Вниманию вопрошающих: мои ответы на вопросы, заданные на прошлых выборах в АК --Kaganer 12:39, 16 ноября 2007 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
[править] Вопросы
[править] Вопросы от Rave
- Говорят, что должность арбитра подразумевает обязательную работу, не зависящую от желания ею заниматься. А у вас самый большой в РуВики опыт работы в АК: три созыва из четырёх. Чем эта работа является для вас?
- "Общественной нагрузкой". Если сообщество доверяет мне работу арбитра, то я не вижу веских аргументов от этой работы отказаться (хоть и знаю с десяток занятий поинтереснее). Если в процессе этих выборов выяснится, что у нас уже есть более 5-и участников, проходящих "75-и процентный барьер", то на следующий срок, я, наверное, не пойду. --Kaganer 13:18, 16 ноября 2007 (UTC)
- Что бы вы посоветовали менее опытным кандидатам в арбитры? Чего следует остерегаться, на что надо обращать особое внимание?
- Что посоветовать (это и мне самому советы):
- не забывать, что наша основная задача - разрешение конфликтов, а не ответы на вопросы или толкование правил.
- всегда стараться отделить своё личное мнение и впечатление от содержательных аргументов за и против
- Чего остерегаться:
- идти на поводу у той из сторон конффликта, которая предоставила наиболее подробную информацию. Всегда есть опастность, что предвзятые участники вольно или невольно подтасовывают факты, пытаясь навязать свою точку зрения. Это касается и формулировки иска: далеко не всегда конфликт, который требуется разрешить, заключается именно в том, что сформулировано в иске.
- некритично относиться к развернутому анализу, сделанному другим арбитром или к развернутому мнению, сформулированному "более опытным" участником. Никто не застрахован от ошибок или невнимательности. Кроме того, есть участники (например, я ;), склонные, пусть и невольно, "продавливать" своё мнение, не подтверждая его основательными аргументами. Была пара случаев, когда без серьёзного обсуждения был принят мой вариант решения, недостаточно чётко сформулированный и аргументированный.
- --Kaganer 13:18, 16 ноября 2007 (UTC)
- Что посоветовать (это и мне самому советы):
Rave 05:57, 16 ноября 2007 (UTC)
Спасибо за ответы. --Rave 17:18, 16 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы от участника Chronicler
Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие. Расскажите в пределах, не раскрывающих тайну совещания арбитров, в чём заключался лично Ваш вклад в их разрешение?
- Позже.
Вопрос 2. Как Вы трактуете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).
- Я не рассматриваю работу АК в таких терминах. Но считаю, что арбитр не должен полностью полагаться на информацию, предоставленную сторонами конфликта, а всегда должен стараться составить собственное мнение. Конфликты разрешаются не в интересох фигурантов иска, а в интересах сообщества и Википедии в целом. --Kaganer 12:54, 16 ноября 2007 (UTC)
Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?
- Позже.
Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил».
— Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens
- Не готов высказать отношение к воображаемой ситуации в воображаемом мире. Не понял, как данная цитата соотносится с деятельностью АК. Поясни, пожалуйста. --Kaganer 12:54, 16 ноября 2007 (UTC)
- Вопрос относится к разряду "на свободные ассоциации". Поэтому подсказывать не буду, взгляните на ответы других кандидатов.--Chronicler 19:37, 16 ноября 2007 (UTC)
- То, что я увидел, мне не понравилось. Я в эту игру не играю, извини. --Kaganer 00:25, 18 ноября 2007 (UTC)
- Ничего страшного, не самый важный вопрос. Некоторым участникам понравился ответ Шуклина, мне же больше всего - ответ Kv75.--Chronicler 13:21, 18 ноября 2007 (UTC)
- То, что я увидел, мне не понравилось. Я в эту игру не играю, извини. --Kaganer 00:25, 18 ноября 2007 (UTC)
- Вопрос относится к разряду "на свободные ассоциации". Поэтому подсказывать не буду, взгляните на ответы других кандидатов.--Chronicler 19:37, 16 ноября 2007 (UTC)
Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:16, 16 ноября 2007 (UTC)
- Нет, не являются. Однако показывают неумение или нежелание участника отделять свои мнения и эмоции от предмета обсуждения. Фразы 2 и 3 являются личными выпадами и могут быть признаны нарушающими ВП:НО (не очень серьёзным, но нарушением). --Kaganer 12:54, 16 ноября 2007 (UTC)
- Первая и третья фразы при желании могли бы быть сформулированы корректно. Вторая - типичный флейм. --Kaganer 12:54, 16 ноября 2007 (UTC)
- Вывод о флейме Вы сделали с учетом контекста высказывания или без?--Soularis 08:52, 21 ноября 2007 (UTC)
- Да, Вы правы - я сделал заключение с учётом предполагаемого полемического контекста. В этом случае подобные высказывания неуместны. В ином контексте она может быть вполне нормальной. --Kaganer 11:51, 23 ноября 2007 (UTC)
- Вывод о флейме Вы сделали с учетом контекста высказывания или без?--Soularis 08:52, 21 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопрос, содержащий в себе Искреннее Удивление
Павел, как тебе удаётся столько времени находить в себе силы этим всем заниматься? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:43, 16 ноября 2007 (UTC)
- К сожалению, его удаётся находить вовсе не так много, как этого требует работа арбитра. Думаю, что если удастся внедрить практику блокировки исцов и ответчиков на время рассмотрения иска (или дольше), то станет легче ;) Я всё больше склоняюсь к такому пути решения конфликтов. --Kaganer 12:59, 16 ноября 2007 (UTC)
- Павел, у меня есть дополнительный вопрос, скажи, пожалуйста, планируешь ли ты выделять больше времени на работу в АК-5 (в случае избрания) по сравнению с АК-4? Насколько? EvgenyGenkin 22:40, 16 ноября 2007 (UTC)
- Позже. --Kaganer 01:54, 20 ноября 2007 (UTC)
- Павел, у меня есть дополнительный вопрос, скажи, пожалуйста, планируешь ли ты выделять больше времени на работу в АК-5 (в случае избрания) по сравнению с АК-4? Насколько? EvgenyGenkin 22:40, 16 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы от AndyVolykhov
Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.
- 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?
- Фактически - да, формально - нет. Я стараюсь избегать формальных руководящих позиций (по ряду особенностей характера).--Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
- 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?
- Да, с теми, кого видел на Вики-встречах и Вики-конференции. И что ? --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
- 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?
- Почему нет ? Можно и так. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
- 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
- Русских националистов; русофобов; гей-активистов; гомофобов; православных (и других представителей основных конфессий мировых религий); сектантов; атеистов.
- С любой. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
- 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?
- Я считаю, что да, может. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
- 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
- Викиконференцию; борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас; обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
- С очевидностью, да. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
- события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.
- Смотря о чём речь. Таких "волн" было несколько. А что, это важно ? --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
- Викиконференцию; борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас; обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
- 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?
- Открытый прокси, постоянный вандализм со статического IP. И, пожалуй, всё. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
- 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?
- Я не знаю такого явления как "общепринятая мораль". Мораль - она всегда вполне конкретная. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
- 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?
- Можно обойтись. А впрочем, он сам себе выбрал ник в ЖЖ, никто его не заставлял.--02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
- 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?
- Одно другому не мешает. Займись, конечно. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)
Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ↔ 17:14, 16 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы от Incnis Mrsi
Один вопрос, и скорее даже не вопрос а некоторое недоумение. Вам было не лень указать ссылку на обсуждение Вашей кандидатуры на прошлых выборах. Очень хорошо, я люблю ссылки, хотя в Ваши качества как арбитра я верю и без ссылок. Однако, Вы являетесь не только кандидатом с прошлых выборов (каких тут не так уж мало), но ещё и единственным из действующих комитетчиков, кто может войти в новый состав. IMHO Вам было бы, по этому поводу, совершенно логично представить какой-то отчёт или хотя бы оценку славной деятельности нынешнего Арбкома, которая уже почти подошла к концу. Кто, как не Вы, должен бы представить нынешний Арбком в положительном свете? Incnis Mrsi 20:48, 16 ноября 2007 (UTC)
- Мне не дали времени на это. А спать по 4 часа в сутки становится несколько утомительно. --Kaganer 11:52, 23 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы от участника Саша
У меня всего 2 вопроса (пока что).
- При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?
- Меня самого удивляет пафос этой фразы. Теоретически, могут перестать работать какие-то шаблоны или сломается какой-нибудь бот (типа того, который работает на страницах ВП:КУ). Практически, затрудняюсь с ходу назвать конкретный пример, когда из-за переименования произойдёт что-то фатальное. Думаю, эта фраза - "пугало для новичков", чтобы сначала всё же немного думали, а потом уже делали. Так что пусть будет ;) --Kaganer 00:35, 18 ноября 2007 (UTC)
-
-
- Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind.Саша @ 16:32, 20 ноября 2007 (UTC)
- Спасибо, Саша, за оценку моего ответа. Я прочитал ответ Wind-а. Да, согласен, такой эффект возможен. Однако я считаю, что нас (в общем случае) не должны заботить вопросы рейтинга при индексация конкретных страниц поисковыми машинами (с учётом, к примеру, позиции Гугла на этот счёт). Я считаю, что вопросы именования страниц - в первую очередь наше внутренне дело, и при переименованиях страниц нужно ориентироваться не на поисковые машины, а на наши внутренние соглашения по именованию. Так что Ваш совет воздержаться от переименований я позволю себе проигнорировать, а Ваши претензии на знание "истины" в вопросах именования статей считаю, как и раньше, несостоятельными. --Kaganer 12:02, 23 ноября 2007 (UTC)
- Дальнейшее обсуждение этого вопроса предлагаю продолжить на одной из личных страниц обсуждения. --Kaganer 12:02, 23 ноября 2007 (UTC)
- Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind.Саша @ 16:32, 20 ноября 2007 (UTC)
-
- Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужастном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша @ 22:23, 16 ноября 2007 (UTC)
- Поскольку это явно не выборы "президента русской Википедии", то этот вопрос (как и предыдущий, кстати) - off-topic. Но я отвечу лаконично: 1. Не имеет значения. 2. Малое число компетентных хоть в чём-то участников. 3. См. п.2. 4. Привлекать новых участников.
- Это не шутка и не отговорка - я действительно так считаю. В таком проекте на 200 тыс. статей в каждый момент времени должно приходиться минимум 1,5-2 тысячи относительно активных участников. --Kaganer 00:35, 18 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы участника Pauk
- Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?
- Ряд статей и заметок в Компьютерре в течение 2003-2004 годов. Толчок - статья Стаса козловского "Как стать Вольтером...". Вольтером, правда, не стал.--Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?
- Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?
- Я считаю, что они не существуют в качестве языков. Соответственно, и Википедий для них не требуется. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?
- Писать хорошие статьи, и не отвлекаться на ерунду. На хорошее дело хорошие люди придут сами. Т.е., можно заниматься привлечением, но "адресно", а не "Э-ге-гей, налетай..."--Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?
- Нет. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?
- Я считал и считаю, что заливки, не поддержанные группой участников, которая планирует дорабатывать и развивать статьи - вредны. Германские - то, что я видел, мне понравилось. И, как я понимаю, иным образом эти статьи у нас появились бы не скоро, а они объективно были нужны. По Европе было бы правильно так сделать по всем странам.--Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?
- Нужно их развивать и детализировать (особенно КЗП). --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?
- Почему это вопрос ко мне ? Но по п.2 могу на всякий случай ответить "да". И что ? --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?
- Не думаю, что это будут правильно. Большую статью, очевидно, придётся разбить, и это с неизбежностью произойдёт. Но если кому-т удобнее писать периодами в 500 кб - пусть пишет, как ему удобнее. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.
- См. проект Википедия:Издание Википедии и сопутствующие ссылки. Какое отношение это имеет к выборам АК ? --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.
- Я против чрезмерных запретов. Если кто-то не хочет, чтобы ему отвечали на личной странице, я склонен уважать его желание. И не отвечаю. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?
- Не готов ответить. Какое отношение это имеет к выборам АК ?
- Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.
- Какое отношение это имеет к выборам АК ? У нас где-то были рекомендации, регламентирующие помещение участниками своих изображений. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?
- По разному. Обычно 4-5 часов в день. Иногда - меньше, редко - больше. Нужно учесть, что кроме Википедии я занимаюсь сайтом MediaWiki.org, перевожу тексты на Мета-вики и Wikimedia.org, кое-что делаю на Commons и т.п. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?
- Знаю тех, с кем встречался на Вики-встречах и Вики-конференции. Кое-кого знал и ранее. Думаю, что наверняка знаю ещё нескольких участников "по прошлой жизни". К чему этот вопрос ?--Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...
- Off-topic. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?
- Это ещё одна "технология альтруизма". Кроме того, мне нравится
- На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?
- Нет, существующее отличие вполне обосновано. Оценить пригодность того или иного участника для выполнения специфической работы нельзя без некоторого стажа участия в проекте. А оценить качество статьи может кто угодно. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?
- Гугл просто ставит Википедию в топ (вне зависимости от). Думаю, Яндекс когда-нибудь тоже станет так делать. Бороться нужно только с теми, кто перегружает сервера Википедии делая "перенаправление запросов". Ну и с теми, кто нарушает лицензию, наверное. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".
- Не думаю. Лучше стимулировать к исправление существущих. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?
- Так и думал, что это "вопросы под копирку". Думаю, что в этот раз меня точно "не изберут администратором" ;) --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?
- Не важно. Но мне больше нравятся нечётные числа. А при чём тут число бюрократов ? --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?
- Мне - нет. Сообществу, похоже, тоже. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?
- Никак. Это особенность вики-технологии. Быть внимательнее к тому, что делают другие. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?
- Не знаю. При чём тут выборы АК ? --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
- Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?
- 3206 страниц, не считая страниц обсуждения. Думаю, да. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)
[править] Ещё вопросики (как ветерану АК)
- Теперь касающиеся АК. :) Многие иски рассматриваются слишком долго. Нет ли смысла программно сделать для ускорения общения отдельную область в Вики, доступную лишь членам АК? --/Pauk 11:25, 19 ноября 2007 (UTC)
- Не имеет значения. Можно при желании и свою вики завести. Думаю, это не причина. --Kaganer 01:52, 20 ноября 2007 (UTC)
- Не тормозит ли процесс отсутствие флага админа работу в АК? Ведь иногда следует просмотреть удалённые страницы... --/Pauk 11:25, 19 ноября 2007 (UTC)
- Нет, т.к. обычно среди активных арбитров всегда есть хотя бы один админ. Но если вдруг не окажется - думаю, для арбитра получить технический статус администратора не составит труда (с точки зрения доверия сообщества).--Kaganer 01:52, 20 ноября 2007 (UTC)
- Есть ли смысл изменить систему подсчёта голосов при выборах в АК? Например, голосовать лишь за? Ведь по сути один голос против идёт за два. --/Pauk 11:25, 19 ноября 2007 (UTC)
- Нет, голоса "против" очень важны. Но важнее вопрос, как их подсчитывать ;)--Kaganer 01:52, 20 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы участника Altes
- Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)
- Нет, не согласен - и в общем, и в данном конкретном случае. Цель - это, в некотором смысле, и есть средства её достижения (и наоборот). Иначе не бывает. Здесь же кроме формальной цели есть ценности, которые формируются в сообществе участников. Это, в первую очередь - деятельный альтруизм (делиться знаниями без расчёта и личной выгоды), необходимость уметь договариваться (возведённая в принцип)... Те, кто занимается "продвижением" какой-то своей "правды" или посвятившие себя "борьбе" с кем-либо - либо научастся себя вести сообразно рамкам проекта, либо им рано или поздно придётся проект покинуть. Такие участники довольно хорошо видны в обсуждениях, и их активностью вполне можно пренебречь - у них в этом проекте нет будущего. --Kaganer 00:46, 18 ноября 2007 (UTC)
- Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
- места на сервере всем хватит;
- читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
- дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.
- В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)
- Моё личное мнение тут (как и всегда, в общем-то) особого значения не имеет. Во всех этих утверждениях есть доля истины, а с другой стороны каждое можно оспорить (например, места на сервере с очевидностью всем не хватает и не хватит; считать иначе - инфантилизм). Это предмет консенсуса (причём не только нашего раздела, но и "интервики-консенсуса"), который сейчас явно на стороне разработки критериев значимости.
- Я считаю, что наличие сформулированных критериев важно, т.к. это конструктивный выход из бесконечных споров "значимо/не значимо". Кроме того, наличие "отсекающих" критериев косвено стимулирует создание "локальных" вики-проектов. Я считаю, что это идеологически правильно, т.к. поле возможностей делиться знаниями не должно исчерпываться Википедией. --Kaganer 01:10, 18 ноября 2007 (UTC)
- Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)
- Я считаю, что принципиально важна. Благопожеланий из сери "мойте руки перед едой" можно дать множество, неясно только - кому. Я же скажу то, что говорил неоднократно. Никогда не нужно пытаться переспорить или переубедить конкретного оппонена. В условиях открытого проекта это бессмысленная трата времени (на место "перекованного" придут десятки новых). Нужно понимать, что любая дискуссия имеет смысл только тогда, когда ведётся в интересах достижения консенсуса. И с этой точки зрения все реплики и аргументы всегда обращены не к конкретному оппоненту а ко всему сообществу. И если в конкретном споре консенсус достигнут, то он должен быть явно сформулирован так, чтобы к нему в дальнейшем уже могли апеллировать другие участники. Пример - пресловутые критерии значимости. Если же оппонент не настроен к диалогу (что часто бывает), то не нужно биться об стену: достаточно вынести вопрос на более широкое обсуждение, и достигнуть консенсуса с другими участниками. Тогда уже этому оппоненту придётся спорить не с вами, а с выраженным мнением сообщества (в пределе - с правилами), что будет куда как проблемнее для него. Но это будет фактом уже его личной биографии. Не кормите троллей. --Kaganer 01:10, 18 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы от Алексея Беломоева
Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.
- Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?
- Нет, не принимал. Всем отличается. В первую очередь, целями, необязательностью собственного участия в рассматриваемых вопросах (в основном), и принципиальным отсутствием инструментов принуждения. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)
- На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?
- Ни на каком не нужно ;) Было бы вообще идеологически правильнее, чтобы иск в АК подавали вообще не конфликтующие стороны, а посредник, которому не удалось заставить их договориться. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)
- Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?
- Думаю, что нет. Это флеймогенерирующая процедура. К тому же она вводит ненужные элементы демократии. Если администратор настолько плох, нетрудно составить аргументированный иск в АК. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)
- Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?
- А смысл? Что будет, если арбитры не уложатся в срок ? Поможет ли это разрешению сотв. конфликта ?--Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)
- Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?
- В такой общей постановке - наверное, нет. В частностях - как с патентными заявками на вечный двигатель. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)
- Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?
- Не готов ответить. Предполагаю, что публикация таких текстов нарушает как наше законодательство, так и законодательство США. Если я прав, то такой фрагмент следует удалить с использованием "админского отката". Если я не прав - то это вопрос консенсуса участников. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)
- Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?
- Возможно, конечно, всякое. Однако я не вижу ни сейчас ни в будущем ситуации, когда мог бы появиться бот с правами стюарда. Но на этот случай у нас есть Джимбо с флагом "GodKind". --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)
- Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?
- Да. Да. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)
- За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?
- Честно говоря, не очень волнуюсь насчёт количественного роста. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)
- Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)
- Не готов ответить. Думаю, они ещё не созданы. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопрос от участника X-romix
В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.
Мои (и не только мои [1]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [2] [3]. [4]. или активной поддержке немецкой версии [5] [6]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.
Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 08:07, 20 ноября 2007 (UTC)
- Я опоздал с ответом, поэтому если кратко - я согласен с участником Abune. --Kaganer 14:21, 23 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы от участника NBS
- Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.
- Да, допустимо. Другое дело, что в данном случае администратор во-первых действовал на основе неполной информации (ему не были доступны тексты статей, выложенные позднее), а, во-вторых, так и не показана уместность создания именно отдельной статьи, т.к. её только предлагалось создать, но фактически она ни дня не существовала. Если не забуду, то, возможно номинирую эту статью к объединению с чем-либо более значимым. --Kaganer 14:34, 23 ноября 2007 (UTC)
- Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?
NBS 15:36, 20 ноября 2007 (UTC)
[править] Мнения о кандидате
- По-моему, участник накопил немалый опыт в качестве арбитра и доказал свою взвешенность и нейтральность. Anton n 07:31, 16 ноября 2007 (UTC)
- Можно ли так выражаться (не умолит ли это значимости других кандидатов ;-) ? Но я считаю, что это самый достойный кандидат в арбитры, что он сам многократно продемонстрировал. Буду голосовать "за", и призываю всех голосовать только "за". Спасибо! Павлу желаю не столько победы, сколь менее напряжённой работы в новый срок. С уважением, --Кондратьев 07:45, 16 ноября 2007 (UTC)
- Я знаком с ним по совместной работе в первом и втором составе АК. Павел очень опытный и справедливый арбитр, я ему доверяю. Я был бы очень рад снова увидеть его арбитром. — Obersachse 08:41, 16 ноября 2007 (UTC)
- Мне посчастливилось работать вместе с Павлом, участвуя в подготовке вики-конференции. Мудрость Каа и немецкая пунктуальность делают его, с моей точки зрения, абсолютно необходимой фигурой в АК. Kv75 09:07, 16 ноября 2007 (UTC)
- Рад, что Павел согласился тащить этот воз и дальше. Сам голосую "за" - и другим советую. wulfson 09:37, 16 ноября 2007 (UTC)
- Конструктивный и взвешенный подход к оценке ситуаций и принятым решениям, уважение Правил и мнения Сообщества — все это в багаже арбитра Каганера. Думаю сложно ошибиться, отдав за него свой голос.--Poa 15:34, 16 ноября 2007 (UTC)
- Без вопросов - только за. MaxiMaxiMax 11:37, 17 ноября 2007 (UTC)
- Возможно, я банален, но я могу сказать только то, что считаю Kaganer'а достойнейшим кандидатом в арбитры и буду рад, если он повторит свой успех на прошлых выборах. (+) Altes (+) 23:11, 17 ноября 2007 (UTC)
- На мой взгляд, это первый номер в данном списке кандидатов. Наиболее ценными из ответов на вопросы считаю советы, которые Kaganer даёт менее опытным кандидатам в арбитры - чего следует остерегаться, на что надо обращать особое внимание. Было бы неполохо чтобы эти советы были впоследствии развиты во что-то типа Кодекса АК, своеобразной должностной инструкции его членам. Тогда это и будет концентрацией опыта предыдущих АК, которая поможет последующим.--Хуторской 23:33, 17 ноября 2007 (UTC)
- Павел, поработай, пожалуйста ещё срок. А там, глядишь, участники сами научатся договариваться без участия AK =) Всецело за. Mashiah 13:35, 18 ноября 2007 (UTC)
- За "технолога альтруизма" :-) Alexandrov 19:21, 18 ноября 2007 (UTC)
- Я думаю, фаворит этого голосования. Претензий к нему нет, другим желаю поучится у него. У остальных (за исключением 2-3) шансы одинаковы. Единственное, что удивляет, отказ от баллотирования в админы, но тем не менее, берёт на себя ответственность быть арбитром (а это на порядки более ответственно). --/Pauk 11:29, 19 ноября 2007 (UTC)
- Даже и неинтересно — и так, похоже, ясно, что кандидат как зарекомендовавший себя опытным, взвешенным, ответственным и беспартийным участником вполне на месте будет в АК.--Alma Pater 23:04, 20 ноября 2007 (UTC)
- Не подводил, не подводит и не подведёт. Incnis Mrsi 09:10, 21 ноября 2007 (UTC)
- Мне уже нечего сказать... Побольше бы таких арбитров... --Igrek 13:52, 22 ноября 2007 (UTC)
- Насколько я понимаю, как и у многих других кандидатур, основной проблемой будет нахождение времени для регулярной работы. По другим пуктам вопросо просто не возникает :) --Александр Сигачёв 22:44, 22 ноября 2007 (UTC)