Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Беломоев Алексей
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Выборы Арбитражного комитета пятого созыва (изменения) | |||||||
Основная страница (обс) | Выдвижение | Обсуждение кандидатур | Голосование | Итоги | |||
На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в пятый состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.
- Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня:
=== Вопросы от ИмяУчастника ===
. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих. - Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
- Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
- Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Содержание |
[править] Беломоев Алексей
Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-02-16
Количество правок: 8201, из них 2815 (34.33 %) в статьях
[править] Снятие кандидатуры
Согласно мнению участника Incnis Mrsi я представляю явную угрозу Википедии. Руководствуясь этим мнением, я решил снять свою кандидатуру с выборов арбитров пятого созыва. С уважением, —BelomoeFF® 18:26, 18 ноября 2007 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
[править] Обращение к избирателям
Участник:Беломоев Алексей/За В случае своего избрания арбитром обязуюсь при голосовании и составлении проектов решения руководствоваться исключительно правилами Википедии,а в случае принятия прецедентных решений — мнением большинства сообщества. —BelomoeFF® 05:13, 16 ноября 2007 (UTC)
Вы можете поставить себе на личную страницу юзербокс:
{{Участник:Беломоев Алексей/За}}
[править] Вопросы
[править] Вопросы от участника Chronicler
Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?
Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).
Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?
Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
-
- «Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).
-
- Красивый отрывок. По сути демократ пострадал практически не за что. Даже в реальном мире власти боятся оппозиции и поэтому делают всё, чтобы сбросить с Олимпа своих политических конкурентов. В последнее время в России достаточно часто встречается такая тенденция. Я даже был сведетелем таких случаев. —BelomoeFF® 16:53, 16 ноября 2007 (UTC)
Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:21, 16 ноября 2007 (UTC)
-
- По моему мнению, только первое замечание может быть расценено как оскорбление, т.к. в данном случае с негативной стороны рассматривается даже не вклад, а личности оппонентов. Второе замечание ничего кроме предложения не содержит. Третье замечание можно в принципе с натяжкой посчитать оскорблением только в том случае, если данное утверждение не является действительностью. —BelomoeFF® 16:53, 16 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы от Кондратьев
- Алексей, Вы написали, что будете руководствоваться правилами. А надо ли руководстоваться здравым смыслом? И в какой пропорции должны соотноситься здравый смысл и правила? Есть ли неверные правила, и что делать в таких случаях?
- Нужно руководствоваться правилами, а не мифическим здравым смыслом. Вообще это понятие достаточно размыто и даёт определённым группам людей лазейку для манипуляции. У каждой из сторон конфликта в принципе может быть свой т. н. «здравый смысл». —BelomoeFF® 16:28, 16 ноября 2007 (UTC)
- Спасибо за ответы. Продолжу, если не против?
- Все ли ситуации описаны в правилах? Что делать, если случится ситуация, не описываемая в правилах? --Кондратьев 19:56, 16 ноября 2007 (UTC)
- Все ли правила верны? Что делать, если правила неверны? --Кондратьев 19:56, 16 ноября 2007 (UTC)
- Если в правилах всё описано, то зачем тогда нужен АК? Ведь тогда можно просто руководствоваться парвилами? --Кондратьев 19:56, 16 ноября 2007 (UTC)
-
- Отвечу вопросом на вопрос. Если есть законодательство, зачем же тогда нужен суд? Ведь можно руководствоваться законами. Конечно, в правилах встречаются дыры и недоговорённости, они не всегда идеальны. АК - это орган, который рассматривает споры между участниками. —BelomoeFF® 14:42, 17 ноября 2007 (UTC)
-
- Нужно руководствоваться правилами, а не мифическим здравым смыслом. Вообще это понятие достаточно размыто и даёт определённым группам людей лазейку для манипуляции. У каждой из сторон конфликта в принципе может быть свой т. н. «здравый смысл». —BelomoeFF® 16:28, 16 ноября 2007 (UTC)
- Как Вы считаете, должна ли в энциклопедии быть статья Полотенчик и почему?
- Если не ошибаюсь, это герой мультфильма про Губку Боба? Если так, то считаю, что нет. Т.к. при оценке значимости статьи необходимо учитывать распространенность явления. —BelomoeFF® 16:28, 16 ноября 2007 (UTC)
- Ошибаешься: Полотенчик. AndyVolykhov ↔ 16:48, 16 ноября 2007 (UTC)
- Ну тогда тем более. Это эпизодический персонаж. P.S. Вспомнил его и понял свою ошибку. —BelomoeFF® 17:05, 16 ноября 2007 (UTC)
- Какое правило следует применить, чтобы обосновать удаление этой статьи? --Кондратьев 19:56, 16 ноября 2007 (UTC)
- ВП:ЗП (правда это пока проект). Если качествено проанализировать результаты поиска в Яндексе, то мы увидим, что встречаются в основном ники на форумах и т.д. Статьи по этой тематике встречаются редко. Следовательно, отсутствует общественный интерес к этой теме. —BelomoeFF® 14:42, 17 ноября 2007 (UTC)
- Какое правило следует применить, чтобы обосновать удаление этой статьи? --Кондратьев 19:56, 16 ноября 2007 (UTC)
- Ну тогда тем более. Это эпизодический персонаж. P.S. Вспомнил его и понял свою ошибку. —BelomoeFF® 17:05, 16 ноября 2007 (UTC)
- Ошибаешься: Полотенчик. AndyVolykhov ↔ 16:48, 16 ноября 2007 (UTC)
- Если не ошибаюсь, это герой мультфильма про Губку Боба? Если так, то считаю, что нет. Т.к. при оценке значимости статьи необходимо учитывать распространенность явления. —BelomoeFF® 16:28, 16 ноября 2007 (UTC)
- Как Вы оцениваете значимость Вики-конференции?
- Вики-конференции, безусловно, имеют огромное значение. Во-первых, они привлекают новые свежие силы в проект. Во-вторых, это замечательный способ лишний раз "засветиться" в СМИ и тем самым привлечь внимание к проекту. В-третьих, предоставляется возможность получше узнать друг друга и завязать дружеские отношения. —BelomoeFF® 16:28, 16 ноября 2007 (UTC)
- Достойна ли она статьи в Википедии? --Кондратьев 19:56, 16 ноября 2007 (UTC)
- Вики-конференции, безусловно, имеют огромное значение. Во-первых, они привлекают новые свежие силы в проект. Во-вторых, это замечательный способ лишний раз "засветиться" в СМИ и тем самым привлечь внимание к проекту. В-третьих, предоставляется возможность получше узнать друг друга и завязать дружеские отношения. —BelomoeFF® 16:28, 16 ноября 2007 (UTC)
- Как Вы отнесётесь, если кто-нибудь поставит шаблон "Я голосую против Беломоева"?
Кондратьев 09:25, 16 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы от Incnis Mrsi
Помимо себя, Вы выдвинули в арбитры ещё троих кандидатов. Начать рекламную кампанию за себя Вы не забыли, но на страницах обсуждения Ваших выдвиженцев я не вижу никаких заявлений от номинатора. Собственно, это уже и не вопрос, а просьба или даже претензия. Incnis Mrsi 13:58, 16 ноября 2007 (UTC)
-
- Вы полагаете, что заниматься саморекламой (как Вы её назвали, спамом) некрасиво. Тут спорный вопрос, но мне кажется странным другое. Если другие участники будут ставить юзербоксы с рекламой Беломоева, то это значит будет нормально, а если сам Беломоев будет агитировать за себя — ай-ай-ай, плохо? IMHO довольно странные представления о цифровой морали. Incnis Mrsi 17:36, 16 ноября 2007 (UTC)
- Скажите, вам приятно получать по электронной почте письма с предложениями о покупке лекарства для повышения потенции? А получать на свою страницу обсуждения точно такие же рекламные письма? Другое дело, если вы захотите, то сами поставите на свою страничку юзербокс, не захотите, вас никто заставлять не будет. Это ваше право. Вам даётся право выбора. А когда вы против своей воли получаете на страницу обсуждения сообщение о том, какой, дескать, замечательный кандидат, это оставляет неприятный осадок. —BelomoeFF® 18:25, 16 ноября 2007 (UTC)
- Вы полагаете, что заниматься саморекламой (как Вы её назвали, спамом) некрасиво. Тут спорный вопрос, но мне кажется странным другое. Если другие участники будут ставить юзербоксы с рекламой Беломоева, то это значит будет нормально, а если сам Беломоев будет агитировать за себя — ай-ай-ай, плохо? IMHO довольно странные представления о цифровой морали. Incnis Mrsi 17:36, 16 ноября 2007 (UTC)
На личной странице Вы указали, что занимались автоматической транслитерацией текста. По каким правилам транслитерации составлена Ваша подпись в Википедии? Incnis Mrsi 13:58, 16 ноября 2007 (UTC)
Да, ещё один вопрос. Что Вам было нужно сделать с личной страницей обсуждения кандидата 333? [1] Incnis Mrsi 20:34, 16 ноября 2007 (UTC)
-
- Участник попросил меня заблокировать его аккаунт и удалить личную страницу и страницу обсуждения, кроме последнего ордена, что я и сделал. Когда он поросил его разблокировать, я вернул всё назад. —BelomoeFF® 14:46, 17 ноября 2007 (UTC)
- Вы вправе счесть вопрос не связанным с данной кампанией и перенести его в Ваше личное обсуждение, но пока я спрашиваю тут. ·Ч·т·о· ·и·м·е·н·н·о· Вы восстановили: какую-то редакцию страницы обсуждение участника:333 или целиком историю правок? Я не собираюсь приписывать кому-то какие-то формальные нарушения, но хотелось бы услышать правдивый ответ. Incnis Mrsi 18:14, 17 ноября 2007 (UTC)
- Ответил здесь. Раньше вопроса не замечал. Могу восстановить ВСЮ историю правок в ваше личное пространство при особом желание. Bye. —BelomoeFF® 16:26, 18 ноября 2007 (UTC)
- Вы вправе счесть вопрос не связанным с данной кампанией и перенести его в Ваше личное обсуждение, но пока я спрашиваю тут. ·Ч·т·о· ·и·м·е·н·н·о· Вы восстановили: какую-то редакцию страницы обсуждение участника:333 или целиком историю правок? Я не собираюсь приписывать кому-то какие-то формальные нарушения, но хотелось бы услышать правдивый ответ. Incnis Mrsi 18:14, 17 ноября 2007 (UTC)
- Участник попросил меня заблокировать его аккаунт и удалить личную страницу и страницу обсуждения, кроме последнего ордена, что я и сделал. Когда он поросил его разблокировать, я вернул всё назад. —BelomoeFF® 14:46, 17 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы от AndyVolykhov
Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.
- 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?
- 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?
- 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?
- ИМХО неправильно удалять статью только потому что она "не так называется". Тем более, неправильно при подведении итога руководствоваться в первую очередь своим мнением. Но, тем не менее, как бы то ни было, формально процедура соблюдена. Администратор посчитал более убедительными доводы сторонников удаления. Тем более, что большинство участников высказалось за удаление статьи и их воля была исполнена. —BelomoeFF® 18:15, 16 ноября 2007 (UTC)
- 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
- Русских националистов;
- русофобов;
- гей-активистов;
- гомофобов;
- православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
- сектантов;
- атеистов.
- 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?
- 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
- Викиконференцию;
- борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
- обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
- события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.
- 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?
- 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?
- 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?
- 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?
- Думаю, что чистоте изображений уделяется чрезмерное внимание. Особенно мне не нравится злополучное решение Фонда, согласно которому нужно бобсновывать необходимость использования fair use изображений для статей. Но ничего не поделаешь, решения нужно выполнять. —BelomoeFF® 18:15, 16 ноября 2007 (UTC)
Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ↔ 17:19, 16 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы от участника Саша
У меня всего 2 вопроса (пока что).
- При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?
- Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша @ 22:28, 16 ноября 2007 (UTC)
[править] Вопросы участника Altes
- Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)
- Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
- места на сервере всем хватит;
- читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
- дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.
В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)
- Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)
- Я думаю, где-то процентов на 70%. Во-первых, конфликты по некоторым вопросам были и будут всегда. Во-вторых, существуют некоторые асоциальные элементы (например, вандалы), к котором "доброжелательно" в любом случае относится нельзя. Их нужно жестко блокировать. —BelomoeFF® 15:09, 17 ноября 2007 (UTC)
[править] Мнения о кандидате
- Я хорошо отношусь к Алексею лично, но мне не кажется, что он сможет быть хорошим арбитром. Сужу по поведению кандидата в конфликтах - на мой взгляд, он слишком часто не уверен. MaxiMaxiMax 12:15, 17 ноября 2007 (UTC)
- Уверен, что Алексей Беломоев будет прекрасным арбитром. Я считаю его честным и порядочным человеком. Его арбиторство было бы на пользу проекту. - Vald 20:40, 17 ноября 2007 (UTC)
- Вы действительно уверены, что Алексей Беломоев когда-либо будет здесь арбитром? ☺ Incnis Mrsi 20:49, 17 ноября 2007 (UTC)
- Здравомыслящий кандидат, ориентированный на нормы и право в решении проблем. Опыт - дело наживное, уверенность приобретается со временем и на практике.--Хуторской 01:14, 18 ноября 2007 (UTC)
[править] Мнение Incnis Mrsi
Моё мнение по кандидату полностью сформировалось. Это довольно закрытый участник, цели которого в лучшем случае неясны, методы — сомнительны, а компания с которой он водится — подозрительна. Всё свидетельствует против него:
- рассылка своих вопросов другим кандидатам как раз в то время когда надо бы отвечать на вопросы дома,
- подозрительно систематическая переписка с вандальным анрегом из сети Kuban-GSM — забавный контраст со словами кандитата «асоциальных элементов (вандалов) жестко блокировать»,
- зловещая роль в сокрытии истории обсуждений крайне подозрительного молчуна-самострела 333,
- наконец, открытая поддержка со стороны некоторых по преимуществу вневикипедийных сил, находящихся не в ладах с правилами Википедии и Фонда.
Короче, кандидат представляет явную угрозу Википедии и не может пользоваться доверием даже как сисоп. IMHO долг честного избирателя — либо голосовать против, либо выступить с опровержением моего мнения, благо высказано оно не в последний момент. Incnis Mrsi 12:36, 18 ноября 2007 (UTC)
- Ваши доводы, увы, неубедительны. А всё что Вы привели выше можно назвать ни чем иным как собранием общих фраз, не имеющих ничего общего с действительностью. Дискуссию я с Вами больше вести не намерен, так что попрошу Вас устранится с этой страницы и больше здесь не появляться.
- P.S. Если я представляю реальную угрозу для Википедии, то объясните мне, пожалуйста, как я до сих пор не поудалял добрую половину статей? Хотя нет, можете не объяснять. Я не хочу с Вами общаться. Аривидерчи. —BelomoeFF® 16:14, 18 ноября 2007 (UTC)
- По-моему г-н Incnis Mrsi, мягко говоря, ошибается. Большинство из его претензий непонятно на чём основаны и совершенно непонятен его вывод из этих посылок. Фразы типа "подозрительно систематическая переписка", "зловещая роль в сокрытии истории", "поддержка со стороны некоторых ... сил" хорошо подходят для обвинительных процессов в советской России, но абсолютно не к месту сказаны здесь. Советую Алексею не обращать внимания. Моё же мнение об Incnis Mrsi, мягко говоря, упало ниже плинтуса :( MaxiMaxiMax 23:51, 18 ноября 2007 (UTC)
- Интересно, а если он в следующий раз предложит снять полномочия администратора? А потом порекомендует вообще покинуть проект? Не дело так поддаваться на даже пусть оскорбительные выпады. --/Pauk 05:33, 19 ноября 2007 (UTC)