Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Pauk
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Выборы Арбитражного комитета шестого созыва | ||||||
Основная страница (обсуждение) | Выдвижение | Обсуждение кандидатур | Голосование | Итоги | ||
Ahonc · Alexandrov · Boleslav1 · Drbug · Flrn · Incnis Mrsi · Jaroslavleff · Levg · Lvova · NBS · Nxx · Panther · Pauk · Sasha l · VPliousnine · Wind · Wulfson · Андрей Романенко · Роман Беккер · Все на одной странице (осторожно, трафик!) · Последние изменения |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в шестой состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.
- Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня:
=== Вопросы от ИмяУчастника ===
. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих. - Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
- Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
- Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.
Содержание |
Pauk
Стаж в проекте: с 2006-01-08 04:38:38
Количество правок: 26954, из них 15536 (57.64 %) в статьях
Администратор русской Википедии
Вопросы
Вопрос Altes
- Если проанализировать работу АК последних трёх составов, то можно заметить, что, как правило, наиболее активными были арбитры-новички. С другой стороны, «ветераны» обладают ценным опытом и обеспечивают преемственность в работе АК. Как вам кажется, каким должно быть соотношение в АК опытных арбитров и новичков? (+) Altes (+) 00:19, 12 мая 2008 (UTC)
- С одной стороны, оптимальный сплав «опыта и молодости» позволяет работать весьма эффективно. С другой - новички и не претендуют на арбитра, ранее не избиравшиеся в АК, тем не менее, уже ветераны проекта, при этом активно участвующие в жизни Сообщества. Поэтому соотношение тут не важно, так как в АК попадают 5 участников, кто хочет работать в АК и кому из них доверяет Сообщество. --Pauk 04:19, 12 мая 2008 (UTC)
Вопросы от Kv75
- Предложите проект решения по иску, состоящему из одного вопроса: «Можно ли не исполнять решения АК?» Kv75 07:51, 12 мая 2008 (UTC)
- Достаточно дать ссылку на Википедия:Арбитражный комитет. И не доводить до абсурда. --Pauk 08:53, 12 мая 2008 (UTC)
- Какие решения АК-5 Вам больше всего понравились / не понравились в плане качества, полноты, аккуратности формулировок? Как бы Вы изменили решения АК, которые Вам не понравились? Kv75 07:51, 12 мая 2008 (UTC)
- Не могу сказать, что с какими-то решениями не согласен. Но с некоторыми отклонёнными исками не согласен. Понятно, надо ещё к посредничеству и т.д., но ведь понятно, что до этого не дойдёт и война продолжится. Лучше сразу пресечь войну. И не побояться принять решения типа ВП:ГОМО. Не может человек вести себя в данной теме по правилам - запретить. Есть много других нейтральных тем. --Pauk 09:09, 12 мая 2008 (UTC)
- Я как раз решения типа ВП:ГОМО считаю неудачными. На мой взгляд, такое решение и летом 2006 не было оптимальным, а уж летом 2008, когда наш раздел существенно укрепился, подобное решение будет откровенной отпиской АК — всё равно как лечить головную боль гильотиной. И я уже писал, что если бы решение в стиле решения по иску 280 было принято по иску 39, на мой взгляд, наш раздел сэкономил бы полтора года. Kv75 08:35, 15 мая 2008 (UTC)
- Не могу сказать, что с какими-то решениями не согласен. Но с некоторыми отклонёнными исками не согласен. Понятно, надо ещё к посредничеству и т.д., но ведь понятно, что до этого не дойдёт и война продолжится. Лучше сразу пресечь войну. И не побояться принять решения типа ВП:ГОМО. Не может человек вести себя в данной теме по правилам - запретить. Есть много других нейтральных тем. --Pauk 09:09, 12 мая 2008 (UTC)
- Опишите текущий внутренний регламент работы АК, как Вы его себе представляете. Какие изменения Вы бы предложили? Kv75 07:51, 12 мая 2008 (UTC)
- Регламент - сначала высказывания арбитров по теме, далее — предложения, потом — обсуждение и вынос решения. По внепроектным или внутренних каналах связи. В обнародовании обсуждений членов АК страшного ничего не вижу. Изменения? Разве что увеличить число арбитров. Не забудем, что три месяца летних впереди, арбитры могут покинуть на время проект, а школьники, наоборот, нахлынут. --Pauk 09:09, 12 мая 2008 (UTC)
- Нужно ли увеличивать открытость обсуждений исков членами АК? Предложите свои варианты, укажите плюсы и минусы. Kv75 07:51, 12 мая 2008 (UTC)
- Не нужно, но можно. Ничего страшного не вижу. Заодно и польза будущим арбитрам. :) Минус один — многие доброжелатели могут давить на арбитров. Тем более по внепроектным способам связи. --Pauk 09:09, 12 мая 2008 (UTC)
- Какие функции в сообществе в настоящий момент выполняет Арбитражный комитет? Какие функции он должен выполнять «в идеальной перспективе»? Kv75 07:51, 12 мая 2008 (UTC)
- Арбитражный Комитет — последняя инстанция. А «в идеальной перспективе» АК вообще не должен работать. :) Но идеал недостижим. А вот уменьшить число исков вполне можно. --Pauk 09:09, 12 мая 2008 (UTC)
Вопросы от JukoFF
- Сколько статей для Русской Википедии Вы написали за последние 4 месяца? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)
- А каких областях знаний Вы являетесь относительным экспертом (литература, искусство, медицина, спорт и пр.)? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)
- География, немного био/зоологии, спорта и другое. --Pauk 00:36, 13 мая 2008 (UTC)
- Не так давно в сообществе ru_wikipedia был размещен следующий пост [1], интересно было бы узнать Ваше отношение к написанному. JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)
- В Интернете много кто что говорит. Человек всего лишь высказал своё мнение. Какое это имеет отношение к Википедии. --Pauk 00:36, 13 мая 2008 (UTC)
Вопросы от Chronicler
Вопросы, которые я задавал на предыдущих выборах арбитров, не повторяю, читатели могут обратиться к соответствующей странице обсуждения.
Два новых вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:
Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?
Вопрос 7. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо.--Chronicler 19:33, 12 мая 2008 (UTC)
-
- Легче ответить, какие опасности несёт вообще информация в проекте. Та же фраза «При /заболевании/ назначается /лекарство/». Человек может заняться самолечением, не учитывая индивидуальные особенности (вес, реакция на содержимое) и вариант самой болезни. Дальше — изготовление взрывчатых веществ, наркотиков… Даже кулинария и то опасность представляет. В принципе, любая информация может вред принести при недостатке (или излишке) ума. В одиночку, например, на байдарке отправиться через Атлантику или на плоту через Тихий океан. :) А что, удачные случаи были. :) --Pauk 00:46, 13 мая 2008 (UTC)
Вопросы от Jannikol
- Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
- Приходилось руководить небольшим коллективов. Также руководил работой над проектом в Интернете. --Pauk 09:10, 13 мая 2008 (UTC)
- Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
- Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
- Трудно сказать. --Pauk 09:20, 13 мая 2008 (UTC)
- Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
- Выбирать не придётся, буду работать с теми, кому доверяет Сообщество. --Pauk 09:10, 13 мая 2008 (UTC)
- С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
- Работать будет сложно с любым составом. Ибо работа в АК лёгкой жизни не предвещает. --Pauk 09:20, 13 мая 2008 (UTC)
- Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
- Википедия - это срез общества. Стоит какой-либо группе людей осложнить доступ к проекту, начинается крен в другую сторону. Это нехорошо для Википедии. --Pauk 09:20, 13 мая 2008 (UTC)
- Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
- Специалисты и эрудиты всегда нужны. Хотя бы так - эрудиты пишут основу, а частности дописывают специалисты. --Pauk 09:20, 13 мая 2008 (UTC)
- Как Вы думаете, почему провалилась попытка ввести выверку статей во всей русскоязычной Википедии?
- Это нереально. Тут с патрулированием статей есть проблемы, не то, что с выверкой. --Pauk 09:20, 13 мая 2008 (UTC)
- Как Вы думаете, отличаются ли администраторы английского раздела Википедии от администраторов русскоязычной Википедии?
- В большинстве своём, языком общения. Да, там статей больше, но и администраторов больше. --Pauk 09:24, 13 мая 2008 (UTC)
- Сколько, на Ваш взгляд, нужно администраторов для эффективного функционирования Википедии? Какие дополнительные права или обязанности должны у них быть?
- Чем больше, тем лучше. Обязанностей никаких нет — Википедия сугубо добровольный проект. Права можно добавить, например, возможность присваивать флаг бота. --Pauk 09:24, 13 мая 2008 (UTC)
Вопросы от Esp
- Прочитайте высказывание одного участника (разрядка Esp):
Я отдаю себе отчёт и в том, что у меня имеется немалый, говоря словами OckhamTheFox, «фэн-клуб», и знаю этих людей поимённо (это и бывшие члены АПЭ, и участники проекта, послужившего предметом рассмотрения в решении АК № 256, и просто националисты, и участники гомоконфликта с другой стороны), и что все эти люди уже заранее потирают ручки по поводу моего выдвижения (см. хотя бы обсуждения в захваченном сообществе ru_wikipedia), и что для них является принципиально важной задачей «как можно ниже опустить Ромбика, сделать так, чтобы он занял последнее место» (как на всех предыдущих выборах для них было принципиально важным как можно ниже опустить Волыхова — Серебр даже писал об этом в рассылаемых по википочте письмах). Но я — не Волыхов, меня расстроить или огорчить подобным просто не получится, даже если я действительно займу последнее место. Наоборот, я почту за честь увидеть голоса «против» определённых товарищей — для меня это лучшее свидетельство, что я какие-то вещи делаю правильно. И я буду рад, если по итогам выборов обнаружится, что в Сообществе разумных людей всё же больше, чем «фэнклубовцев».
- Похоже, да. Но, с другой стороны, лучше такое сразу услышать, нежели кто-то ведёт подпольную борьбу. Но предупреждение можно дать, на блок такое не тянет. --Pauk 21:06, 13 мая 2008 (UTC)
Вопрос от Сиркеджи
- Тут ниже вы написали такую фразу:
И вообще, сейчас в Википедии куда бо́льшие опасности, нежели «призрак АПЭ»
- Кто сказал «мёртвые за пару тысячелетий не сделали столько вреда, сколько живые за один день»? АПЭ — это уже воспоминания. А сегодня — вандалы. Вон, что новичкам предлагают, самизнаете что. --Pauk 08:57, 14 мая 2008 (UTC)
- Вандалы были, есть и будут, тем более предложения самизнаете чего — это не новость :) Вы имели в виду только вандалов? Сиркеджи 10:18, 14 мая 2008 (UTC)
- Не только. Вон пару недель назад какие столкновения на армяно-азербайджанской почве были. И Сообщество не так реагировало, всё вспоминая АПЭ, иногда — ОСВ. --Pauk 14:30, 14 мая 2008 (UTC)
- Вандалы были, есть и будут, тем более предложения самизнаете чего — это не новость :) Вы имели в виду только вандалов? Сиркеджи 10:18, 14 мая 2008 (UTC)
- Кто сказал «мёртвые за пару тысячелетий не сделали столько вреда, сколько живые за один день»? АПЭ — это уже воспоминания. А сегодня — вандалы. Вон, что новичкам предлагают, самизнаете что. --Pauk 08:57, 14 мая 2008 (UTC)
Вопросы от dima io
- Считаете ли вы необходимым проведение обсуждений арбитров в том же режиме, что в английской вики? Нужна ли тайна совещательной комнаты для арбитров?
- Тайна необязательна. --Pauk 00:12, 16 мая 2008 (UTC)
- Подан иск против вашего друга по реальной жизни: вы берёте самоотвод?
- У меня нет лично знакомых в Вики. --Pauk 00:12, 16 мая 2008 (UTC)
- Должен ли АК рассматривать аппеляции на итоги ВП:КУ?
- На все - нет. Но есть случаи из ряда вон. --Pauk 00:12, 16 мая 2008 (UTC)
- Может ли, по вашему мнению, арбитр совмещать должности арбитра с должностью администратора, бюрократа, чекюзера?
- Почему бы и нет? Админа и бюрократа точно может. --Pauk 00:12, 16 мая 2008 (UTC)
- Если вы выиграете выборы, будите ли вы сами подавать иски в случае необходимости?
- Я вообще иски не подавал. Два раза присоединялся. --Pauk 00:12, 16 мая 2008 (UTC)
- Представте, что вы - единственный арбитр ру.Вики, и именно от вас зависит результат рассмотрения любого дела. Итак, какое бы решение вы вынесли по таким делам: Википедия:Заявки на арбитраж/Блокировка Smartass Википедия:Заявки на арбитраж/О признании неправомочными изменений процедуры голосования по выборам АК
- Не хочу обсуждать чужие решения. Решение принято. --Pauk 00:12, 16 мая 2008 (UTC)
- Вы будете писать особые мнения в случае несогласия с большинством или просто будете ее голосовать?
- Я всегда имею собственное мнение. --Pauk 00:12, 16 мая 2008 (UTC)
- Представте, что есть иск. Мнения арбитров разделились 2 на 2. У вас мнение, не совпадающее ни с одной из групп. Ваши действия?
- Ещё раз взвесить аргументы. Возможно, надо составить компромиссное решение. --Pauk 00:12, 16 мая 2008 (UTC)
- Как вы относитесь к аппеляциям на решения АК прошлых созывов?--Dima io 21:29, 15 мая 2008 (UTC)
- Решение АК - последнее решение. И не надо это правило менять. --Pauk 00:12, 16 мая 2008 (UTC)
Вопросы от Alexandrov
- Что такое Википедия? по возможности честно, использование традиционного шаблонного ответа будет напоминать неискренность
- Википедия - народная свободная энциклопедия. --Pauk 04:21, 17 мая 2008 (UTC)
- Зачем Вам Это? (1. ВП и 2. АК)
- Зачем? Обмен знаниями. АК - для помощи проекту. --Pauk 04:21, 17 мая 2008 (UTC)
- Является ли эта блокировка (тут обсуждение вопроса) "за Ситизендиум" обоснованной, или это больше напоминает "воспоминания администратора о том, что твою предыдущую блокировку решением АК признали незаконной"?
- Я бы не стал в том случае блокировать. --Pauk 04:27, 17 мая 2008 (UTC)
- Хорошо ли, что в сложной полемике удалось спасти в ру-вики статьи Отечество и Порядочность (напоминаю, в мотивации удалений звучали мотивы невозможности написания таких статей, - даже если приведени интервики). Плохо ли, что из википедии были вычишены Поллюционизм, Сексуальный вампиризм, Танатофилия, Спермофилия, Спермофагия, Говна Самовар (альбом) и многое другое, как ориссы, но ориссы, довольно яростно отстаиваемое рядом оппонентов?
- В принципе, раз написали статьи, то можно и оставить. То, что удалены ориссы - правильно. --Pauk 04:27, 17 мая 2008 (UTC)
- Какие из названий нашей ветви Википедии:
- 1.википедия на русском языке, 2.русская википедия, 3.ру-вики, 4.русская Википедия, 5.Русская Википедия - по-вашему являются лучшими, приемлемыми, неприемлемыми? Ответ прошу мотиваировать.
-
- Википедия должна писаться с большой буквы. Остальное не так и важно. А "ру-вики" - больше разговорный вариант. --Pauk 04:21, 17 мая 2008 (UTC)
- Чем является эта пара последовательных постов - соседние "намёки" № 1 и 2, ИМХО уводящих обсуждение от темы - в плоскость характеристик оппонента: дружеская шутка; личный выпад; актуальная информация для коллег; вытеснение оппонента с форума; политический донос; или иной Ваш вариант?
- Это у автора надо спросить. Ничего такого я не заметил. --Pauk 04:39, 17 мая 2008 (UTC)
- Почему на страничках ВУ и КУД такая напряжённая атмосфера, что многие их просто избегают? Посмотрите на сегодняшние посты. Как бороться с этой застарелой болячкой? Были ли в ру-вики случаи вытеснения / изгнания полезных участников, принёсших существенный вклад в её развитие? Если да, то в чём причина этого?
- Не такая атмосфера и напряжённая. :) Но своё мнение некоторые отстаивают слишком горячо. При оскорблениях надо блокировать. Сначала на час-другой, дальше-больше. Изгнания полезных участников не встречал. Официального изгнания. У некоторых просто не выдержили нервы. --Pauk 04:27, 17 мая 2008 (UTC)
- Обосновано ли следующее заявление, в ответ на такой пост, или это просто форма неприятия поставленных важных воросов? При решении этого вопроса полезно учесть факты: отмену АК-4 необоснованной блокировки Ториным, Недавно показанная АК-5 избыточность блокировки (тем же администратором), нежелание рассматривать иск 320-й (в результате - имеем очередные "наезды" от ответчика), события с бессрочной блокировкой Смартасса (исправлена на годичную - имхо тут также не были предприняты своевременные и адекватные шаги по работе с уч. Сматрасс), недавняя блокировка Ярославлева и пр. и пр. Справедливо ли упоминание этих обстоятельств - и является ли это поводом для обвинения в нарушении ВП:ЭП? Разумеется, другие уважаемые участники, как видно из дальнейшего обсуждения, также очень хорошо видят отмеченные недостатки. Но они стараются найти пути выхода из проблемы - а не заметать мусор под коврик и не затыкать рот оппонентам.
- Реальны ли подобные опасения? Разумны ли предлагаемые пути? Предложите свои решения проблемы.
- Я не совсем в курсе проблемы, пока сложно ответить. Сказано неплохо. --Pauk 04:37, 17 мая 2008 (UTC)
- Как Вы понимаете правило о том, что в Википедии нет цензуры?
- Нельзя запрещать писать, если текст подтверждён АИ. --Pauk 04:37, 17 мая 2008 (UTC)
- Что такое Оскорбление? Оцените правомерность мнения проф. Баранова (см. цит. в этой статье). Является ли допустимой такая полемика 1, 2? c иллюстрацией качества доводов (разный подход к ориссам - то что-то можно оставить - то другое нужно только удалить) - или это действительно уже повод для предупреждения о нарушении ВП:НО?
- Ранжируйте, плз, по эффективности работу АК 1-5 созывов, или той части этих созывов, работу которых Вы заметили (от менее эффективных - к более взвешенным и успешным).
- За первыми двумя я особо не следил. 3,4 и 5 АК учились, можно сказать, на предыдущих, поэтому следующий АК работал лучше предшественника. 6АК, уверен, будет ещё эффективнее. --Pauk 04:31, 17 мая 2008 (UTC)
- Благодарю за откровенные ответы. Alexandrov 13:49, 16 мая 2008 (UTC)
Вопрос от X-romix
Уважаемый кандидат! Как Вы относитесь к ситуации, возникшей в статье Берлинская битва (историк Бивор, Энтони цитирует феминисток и общую прессу со ссылкой на непонятных "врачей", и все вместе они обвиняют советскую армию в Берлине 1945 года в изнасилованиях 100 000 немок от 6 до 60 лет, не приводя при этом ни официальных, ни достоверных источников своих числовых оценок). Считается ли, по Вашему мнению, за научную работу ситуация, когда историк цитирует общую прессу. X-romix 07:24, 21 мая 2008 (UTC)
-
- Во время битвы вообще нереально насиловать. После захвата - теоретически возможно. Однако, данные эти расходятся и друг другу противоречат. Если в статье указывать, то как
бредверсию Бивора, а не как доказанный факт. --Pauk 02:36, 22 мая 2008 (UTC)
- Во время битвы вообще нереально насиловать. После захвата - теоретически возможно. Однако, данные эти расходятся и друг другу противоречат. Если в статье указывать, то как
Дополнение: аналогичную ситуацию уже рассматривал нынешний состав АК в Википедия:ИСК286: историки, цитирующие в нерецензируемой литературе общую прессу, обвинили известного врача Бурденко, именем которого в России что только не названо, в коллекционировании черепов, разрушении могил поляков и преднамеренной фальсификации экспертного свидетельства. Поскольку решение, видимо, выходит за пределы компетенции даже АК, я намерен обращаться непосредственно к создателю Википедии с вопросом, допустимо ли считать авторитетными свидетельства историков, цитирующих общую прессу, в контексте очернения кого-либо или чего-либо. X-romix 08:54, 21 мая 2008 (UTC)
-
- Конечно, читая жёлтую прессу и делать исторические выводы неверно. Но на подобном столько себе карьеру сделали, что бороться с ними, это как сражаться с ветряными мельницами. --Pauk 02:36, 22 мая 2008 (UTC)
-
-
- Спасибо за Ваше мнение! X-romix 23:38, 22 мая 2008 (UTC)
-
Мнения о кандидате
- Мое мнение - участник несколько резковат в общении--skydrinker 15:25, 12 мая 2008 (UTC)
- Резкость можно сдержать, благо участник себя показал как очень неплохой администратор. В целом, кандидат достойный, вполне готов быть арбитром. Меня больше смущает положительная рекомедация от Смартаса и членство Pauk'а в АПЭ. Как бы не было попыток со стороны бывших участников бывшей академии влиять на арбитра в политических целях. Кандидат, выглядит вполне самостоятельным лицом, однако лучше, на мой взгляд, голосовать за неангажированных соискателей. Нужно взвесить все за и против. MadDog 20:30, 12 мая 2008 (UTC)
- На меня Смартасс и соратники и в период расцвета АПЭ не влияли. :) И вообще, я и ещё несколько выполняли только прямое назначение АПЭ - просвещение, написание необычных статей. А не в интригах. Вот, например, акция «Месяц вики-маньяков». Очень хорошая идея, из 10 стартовавших до конца только 3 дошло (я в том числе). Как говорится, «взялся за гуж»… И вообще, сейчас в Википедии куда бо́льшие опасности, нежели «призрак АПЭ». --Pauk 00:52, 13 мая 2008 (UTC)
- Резкость можно сдержать, благо участник себя показал как очень неплохой администратор. В целом, кандидат достойный, вполне готов быть арбитром. Меня больше смущает положительная рекомедация от Смартаса и членство Pauk'а в АПЭ. Как бы не было попыток со стороны бывших участников бывшей академии влиять на арбитра в политических целях. Кандидат, выглядит вполне самостоятельным лицом, однако лучше, на мой взгляд, голосовать за неангажированных соискателей. Нужно взвесить все за и против. MadDog 20:30, 12 мая 2008 (UTC)
- Давно наблюдаю деятельность участника, и думаю что ему можно доверять. Тем не менее, думаю что арбитраж - это всё же не совсем для Руслана, мне кажется что по характеру он не подходит для такой деятельности. Против голосовать не буду, но вряд ли поддержу. MaxiMaxiMax 16:12, 13 мая 2008 (UTC)
- Ну я естественно буду голосовать ЗА. Человеку можно доверять, он грамотен, обладает внутреним чувством справедливости(что немаловажно для арбитра). Вообщем я за - безусловно.Саша @ 09:29, 14 мая 2008 (UTC)
- Не доверяю. В частности, потому, что десятки раз наблюдал, как кандидат оставлял в обсуждениях реплики, уводящие обсуждение в сторону от темы, а в ряде случаев - просто некомпетентные. Считаю, что склонность к флуду (извините за резкое слово) неприемлема для арбитра. AndyVolykhov ↔ 21:45, 15 мая 2008 (UTC)
- Нужны ссылки? Их есть у меня. [2], [3], [4], [5]... Это всё за неделю. Если брать за время участия кандидата в Вики - будут многие десятки подобных реплик. P.S. Правки чужих сообщений не красят кандидата. AndyVolykhov ↔ 08:47, 16 мая 2008 (UTC)
- ОК. Ну, это мои правки. Где там нарушения? --Pauk 09:08, 16 мая 2008 (UTC)
- Зачем в обсуждении допустимости проверки после того, как показали, что участника уже проверяли, писать про характер его деятельности? Зачем писать про какой-то приезд "самизнаетекого", как это помогает улучшению ВП? Зачем после удаления статьи как результата вандализма писать, что её "герой" - режиссёр? Зачем при выборе статьи в хорошие писать, что не поклонник героини статьи? Участник, судя по этим репликам, считает Википедию разновидностью форума, где можно мило поболтать о пустяках. Вот это мне и не нравится. AndyVolykhov ↔ 21:39, 22 мая 2008 (UTC)
- ОК. Ну, это мои правки. Где там нарушения? --Pauk 09:08, 16 мая 2008 (UTC)
- Нужны ссылки? Их есть у меня. [2], [3], [4], [5]... Это всё за неделю. Если брать за время участия кандидата в Вики - будут многие десятки подобных реплик. P.S. Правки чужих сообщений не красят кандидата. AndyVolykhov ↔ 08:47, 16 мая 2008 (UTC)
- не пересекался особо, но некоторое время слежу за деятельностью. Флуд и манера ответа в падонкаффской форме производят отталкивающее впечатление. --Алый Король 20:12, 16 мая 2008 (UTC)
- Согласен с участниками AndyVolykhov и Алый Король про неконструктивность многих реплик кандидата на форумах. В английской Википедии кандидат позволяет себе полностью игнорировать выработанный консенсус (см. например журнал статьи «Guy Severin»). В мета-проектах кандидат иногда так грубо выражает своё мнение, что становится неловко быть с ним «на одной стороне». В нашем разделе кандидат до сих пор считает, что нормально расставлять {{источник?}} в чужих репликах. —AlexSm 20:43, 16 мая 2008 (UTC)
- Довольно неплохой кандидат. Думаю, вполне может быть арбитром. -- Esp 21:10, 16 мая 2008 (UTC)
- Примеры, которые привёл AndyVolykhov не убеждают. Обычные, немного эмоционально окрашенные реплики. Скорее короткие, но меткие. Видно что участник очень работает над собой и искренне стремится к объективности и к снижению конфликтов, так что некоторую прямолинейность можно простить. Был бы хорошим арбитром. Следует голосовать ЗА. неон
- Да каким боком тут эмоциональная окрашенность? :) Я говорил про их смысл (вернее, его отсутствие), а не про эмоции. AndyVolykhov ↔ 21:39, 22 мая 2008 (UTC)
- На мой взгляд, реплики кандидата часто слишком эмоциональны, а порой коротки без меткости, или по крайней мере без аргументирванности или ясности. Последнее в том числе можно сказать и про некоторые ответы на вопросы выше. В АК, мне кажется, нужно быть готовым представлять свою точку зрения подробно и аргументированно, так как она предназначена в конечном итоге для прочтения конфликтующими сторонами — им нужно «разжёвывать», как разрешить конфликт, потому что иначе у них уже не получается. Склонность кандидата к падонкафскому жаргону так же отталкивает (это приводит, в частности, к тому, что новички в проекте также подхватывают такую манеру обсуждений, см. [6] [7]). Должен сказать, что не вижу оснований для упрёков во флуде, но думаю, что по аргументам выше кандидат всё же не вполне готов к работе в АК. --BeautifulFlying 17:39, 20 мая 2008 (UTC)