Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Роман Беккер

Программное заявление кандидата

Надеюсь, что публикация этого программного заявления ответит на многие ещё не заданные вопросы и тем самым поможет сэкономить время и задающим вопросы, и мне, и избирателям.

1. Ради чего я согласился баллотироваться на этих выборах. Как известно, меня неоднократно выдвигали на выборах в АК и ранее (мотивы выдвигавших сейчас обсуждать не будем — это отдельный вопрос). Я всякий раз отказывался, ибо выдвижение ради выдвижения не является моей целью, а свои шансы на победу я трезво оценивал как нулевые. А самовыдвижение ради самовыдвижения или выдвижение заведомо непроходных кандидатур я считаю разновидностью троллинга. Однако от выборов к выборам количество кандидатов, которых лично я хотел бы видеть в АК, постоянно уменьшается. Часть бывших арбитров отказываются, и их можно понять (усталость от работы в АК, нехватка личного времени и др). Другие опытные участники, взвесив свои силы и необходимое для работы в АК время, не находят в себе желания баллотироваться. Взгляд на список кандидатов в этот состав и побудил меня все же дать согласие. Вторым важным побудительным мотивом было желание «замерить температуру в сообществе», расставить все точки над «и», выразить свою позицию и попытаться донести её до Сообщества. С тем, чтобы уважаемые участники могли судить о моей позиции из первых рук, а не по тому, что обо мне говорят «доброжелатели». И с тем, чтобы понять, насколько моя позиция и мой здравый смысл совпадают или отличаются от позиции и здравого смысла большинства Сообщества.
2. Отношение к этим выборам. Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что среди кандидатов на этих выборах есть намного более достойные места в АК, чем я, и что меня, скорее всего, не выберут уже хотя бы поэтому (ибо голосование — рейтинговое). Я скажу больше — я отнюдь не рвусь в АК, и в том маловероятном случае, если меня всё же изберут, но следом за мной будет идти участник, которого лично я считаю более достойным, более опытным и более объективным, я откажусь от места в АК в его пользу. Вместе с тем, если меня изберут и не будет человека, в пользу которого я мог бы отказаться, я готов серьёзно работать в АК и надеюсь принести Википедии пользу в этом качестве.
3. Я отдаю себе отчёт и в том, что у меня имеется немалый, говоря словами OckhamTheFox, «фэн-клуб», и знаю этих людей поимённо (это и бывшие члены АПЭ, и участники проекта, послужившего предметом рассмотрения в решении АК № 256, и просто националисты, и участники гомоконфликта с другой стороны), и что все эти люди уже заранее потирают ручки по поводу моего выдвижения (см. хотя бы обсуждения в захваченном сообществе ru_wikipedia), и что для них является принципиально важной задачей «как можно ниже опустить Ромбика, сделать так, чтобы он занял последнее место» (как на всех предыдущих выборах для них было принципиально важным как можно ниже опустить Волыхова — Серебр даже писал об этом в рассылаемых по википочте письмах). Но я — не Волыхов, меня расстроить или огорчить подобным просто не получится, даже если я действительно займу последнее место. Наоборот, я почту за честь увидеть голоса «против» определённых товарищей — для меня это лучшее свидетельство, что я какие-то вещи делаю правильно. И я буду рад, если по итогам выборов обнаружится, что в Сообществе разумных людей всё же больше, чем «фэнклубовцев».
4. Я отдаю себе отчёт и в том, что в сложившейся в Википедии ситуации многие участники побоятся выразить свою поддержку в обсуждении моей кандидатуры, чтобы не быть зачисленными определёнными товарищами в «либерасты», «гей-активисты», «п-защитники» или «партию операторов». Вместе с тем я надеюсь, что в Википедии всё же найдётся достаточное количество принципиальных людей, которых не пугают возможные ярлыки и обвинения.
5. О личном времени, активности в проекте и занятости. В последние месяцы количество личного времени у меня резко уменьшилось в связи с переходом на новую работу. Однако в том случае, если меня всё же изберут, я не собираюсь быть «арбитром ради галочки», лишь голосующим или подписывающим подготовленные решения. Я не намерен обманывать избирателей по поводу реальной занятости — но 1-2 часа в день по вечерам на разбор дел и обсуждения в рассылке, в случае избрания, обязательно найду.
6. Об объективности. Как, возможно, помнят активные участники проекта «Хорошие статьи», я, в бытность активным участником этого проекта, сознательно самоустранялся от подведения итогов по статьям ЛГБТ-тематики и политическим статьям, чтобы избежать возможных обвинений в пристрастности и необъективности. В случае избрания членом АК я намерен делать то же самое (устраняться от рассмотрения и обсуждения дела), если в АК поступит иск, каким-либо образом затрагивающий одну из сторон «гомоконфликта», или другой иск, в котором я потенциально мог бы быть необъективен.
7. Мои недостатки. Сам я считаю своим важнейшим недостатком чрезмерную принципиальность и неуступчивость в некоторых важных для меня вопросах, качество, которое многие считают конфликтностью. Вместе с тем, те, кто меня знает по работе над статьями, знают, что я всегда готов слушать аргументы другой стороны, искать компромиссы и точки соприкосновения — хотя это и не всегда возможно. Вторым важнейшим недостатком я бы, пожалуй, назвал «занудство», склонность к подробным объяснениям и обоснованиям, иногда к зацикливанию на чем-то, что я считаю важным.
8. Мои достоинства. По-видимому, одним из достоинств можно считать организаторские способности (которые не отрицают, а порой даже преувеличивают, мои недоброжелатели и оппоненты), а также способность спорить, аргументировать позицию и убеждать людей. Возможно, ещё к достоинствам, важным для работы в АК, стоит отнести способность к «бюрократически-бумажной» работе типа подготовки проектов правил и руководств.
9. Отношение к работе предыдущих составов АК. Я считаю, что все предыдущие составы АК, за исключением АК-2, принесли очень много пользы Википедии и очень хорошо поработали. Благодаря работе последних трёх составов АК обстановка в Википедии существенно улучшилась, резко уменьшился разгул кукловодства, троллинга, массовость нарушений ВП:НО и напряжённость конфликтов, повысилось качество администрирования Википедии. Не со всеми решениями этих составов АК я полностью согласен, но это, в общем-то, довольно мелкие, непринципиальные разногласия. И я почёл бы за честь для себя работать в любом из этих составов. В то же время работа второго состава АК вызывала и продолжает вызывать у меня искреннее недоумение. Я считал и продолжаю считать, что работа АК-2 не имела ничего общего ни с интересами Википедии в целом, ни с правилами проекта, ни с принципами правосудия и объективности. В качестве примера приведу лишь одно решение — позднее отменённое — решение по иску Анатолия (Serebr) против чекюзеров, поданному Смартассом в интересах Анатолия. Именно решения АК-2 способствовали впоследствии той вакханалии троллинга и кукловодства, которую мы ещё недавно наблюдали. И за эти решения несёт персональную ответственность прежде всего г-н Солон - участник, дважды бывший весьма активным арбитром, участник, вслух призывавший на одной из вики-конференций вообще не рассматривать доказательную базу по искам против Серебра, Смартасса и других, а объединить их в одно производство с исками против меня и Барнаула и испечь очередное ВП:ГОМО, участник, открыто называвший в рассылке АК участников проекта «наши радужные друзья» даже при обсуждении дел, не имевших отношения к гомоконфликту. Что не умаляет ответственности остальных членов АК, подписывавших подобные решения.
10. Открытость АК. В связи с вышесказанным, я считаю принципиально важным, чтобы Сообщество более не покупало «котов в мешке» и не избирало в АК участников, о реальной позиции которых по острым вопросам и об объективности которых Сообществу практически ничего не известно. Поэтому я считаю очень важным заимствовать в максимально возможной степени опыт АК англовики и вести максимально возможную часть обсуждений по большинству дел в открытом режиме, чтобы Сообщество видело, кто как работает, кто какие позиции занимает, насколько судит по совести и справедливости и насколько опирается на правила проекта и на интересы ВП в целом. Считаю необходимым продолжить движение в этом направлении, начатое АК-5 в режиме эксперимента по одному из дел. Роман Беккер 07:42, 12 мая 2008 (UTC)

Комментарии

• Относительно фразы "И за эти решения несёт персональную ответственность один человек" должен заметить, что демонизация роли одного участника здесь ничем не оправдана. Как один из состава АК-2 заявляю, что за все принятые решения (удачные или нет) отвечает весь тогдашний состав АК (и уж как минимум те, кто подписался под конкретным решением). Именно в этом смысл коллегиальности принятия решений, и этот принцип на моей памяти никогда не нарушался. --Kaganer 10:15, 12 мая 2008 (UTC)

  Павел, я, конечно, очень рад слышать, что Вы не снимаете в том числе и с себя лично ответственности за, например, то решение по чекюзерам, справедливо названное Кодемонком оскорбительным ультиматумом, или за такой шедевр, как ВП:ГОМО, содержащий оскорбления и клеветнические утверждения со стороны членов АК в адрес участников Барнаул и ID burn. В частности, согласно этому шедевральному решению, Барнаул и ID burn, отстаивавшие (не без нарушений типа войн откатов и оскорблений - но они тогда были новичками!) последовательно толерантную, антигомофобную позицию, безосновательно объявлялись «интернет-троллями». Это беспрецедентно со стороны АК, и довольно интересно, что вполне классические, общепризнанные тролли типа SMARTASS официально, решением АК, никогда таковыми признаны не были. Надо полагать, что для членов АК соблюдение ВП:НО в собственных решениях не являлось обязательным. Согласно тому же решению, правки Барнаула и ID burn, в том числе совершенно нормальные правки, объявлялись (без какого-либо анализа и аргументации) «грубо нарушавшими НТЗ», а правки другой стороны, например, ТВМ, правки в духе «Берлин был главным центром педерастической проституции», выходит, НТЗ никоим образом не нарушали. Просто образец взвешенности, объективности и глубины анализа. За прошедшее c принятия ВП:ГОМО время Сообщество, надеюсь, успело выяснить, КТО же в действительности является главной причиной и поджигателем гомоконфликта - и выяснилось, что это отнюдь не сторонники толерантности, объявленные поджигателями и провокаторами согласно тому решению. Меня, Барнаула и ID burn длительное время практически не было видно в проекте - и что? Стало меньше конфликтов? Стало меньше шуму на эту тему? Да ничуть. Посмотрите хотя бы на шум, который развели вокруг категории "Фильмы на лесбийскую тематику", и на то, КТО воюет, кто бросается оскорблениями и обвинениями, пытается травить и доставать Львову. Или вопрос: меньше ли стало претензий к ТВМ по поводу его грубости, хамства и невежливости в наше отсутствие? Да ничуть.

  А по существу - Вы лукавите, Павел. Все прекрасно знают, что в любом коллективе - в том числе и в АК - всегда есть (и непременно появляется, если нету) некий неформальный лидер, человек, который по большинству вопросов может вести за собой людей, убеждать, даже, если угодно, проталкивать нужные решения. Человек, который наиболее активен и инициативен, готовит большинство (не обязательно все) решений. И все более или менее знают, кто был неформальным лидером в каждом из составов АК. И в случае АК-2 это действительно был Солон. Что, к сожалению, не пошло на пользу ни объективности того АК, ни интересам Википедии. Роман Беккер 20:45, 12 мая 2008 (UTC)

Мне не известны причины направленных в мою сторону вашей злобы и агрессии, участник Роман Беккер. И меня, в общем, это и не касается. Не стану повторять здесь того, что говорил уже не раз, и что говорили вам также и другие участники. Ваше негативное отношение к решениям арбитражного комитета, в котором я имел честь состоять и добросовестно работать на благо проекта два срока, не даёт вам права для личных нападок и оскорблений. Но если раньше это не было столь явно, и на постоянные выпады я предпочитал не обращать внимания, то теперь вы уже позволяете себе свободно писать обо мне явную ложь.

В своём сообщении выше и в комментариях ниже вы (я считаю, что совершенно сознательно) вводите в заблуждение сообщество, распространяя клеветнические измышления обо мне, моих высказываниях и действиях вне википедии, которые не соответствуют действительности. Причём ссылаясь на нигде неопубликованные сведения из источников, к которым у вас не было, нет и не может быть доступа. Я уже не беру тут в расчёт морально-этическую сторону проблемы, предполагая, что в вашем случае этот вопрос уже давно ставить не представляется разумным. Если раньше вы позволяли себе порочить меня пред коллегами за пределами проекта - в IRC, ICQ, по электронной почте (об этом мне прекрасно известно), - то теперь вы не стесняетесь действовать открыто, перед всем сообществом, вводя в заблуждение множество участников, которые могут быть недостаточно хорошо знакомы с вами, вашей деятельностью в проекте и используемыми методами для достижения своих целей. Приписывая мне слова, которые я никогда не произносил, нужным себе образом интерпретируя разговоры, которые вы никогда не слышали, обсуждения, которые никогда не читали. Ловко переворачивая факты и искажая и меняя удобным для себя образом. Всё это далеко не ново.

Давно предпочитаю не вступать с вами в какие-либо дискуссии, убедившись, что это совершенно бесполезно, и не собираюсь делать этого впредь в т.ч. и на этой странице, однако допускать того, чтобы вы и дальше продолжали очернять меня перед лицом сообщества, распространяя грязные слухи, и недвусмысленные намёки на то, что я, якобы, передавал закрытые дискуссионные материалы арбитражного комитета посторонним, я также не намерен.

Как я догадываюсь, именно и это было одной из (если не главной) целью этого выдвижения. Очень жаль, что вы так и не желаете успокоиться и продолжить конструктивную работу. Как понимаю, вы делаете всё возможное, чтобы мне не оставалось выбора кроме как поставить вопрос об ограждении меня от ваших нападок перед Арбитражным комитетом. Но пока что предлагаю вам убрать личные выпады в мой адрес и клеветнические заявления и принести извинения.

Solon 18:46, 15 мая 2008 (UTC)

Вопросы

Вопросы Altes

Так как в прошлый раз вы не участвовали в выборах арбитров, я решил задать те же вопросы, что задавал тогда. Актуальность они, думаю, не потеряли.

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 00:22, 12 мая 2008 (UTC)

  Нет, не согласен, причем категорически. Никакая, даже самая благородная, цель не оправдывает плохие, негодные средства. В качестве убедительных исторических примеров могу привести коммунистов, которые тоже считали, что коммунизм и будущее всеобщее счастье оправдывает любые преступления и любое насилие в настоящем, и нацистов, у которых была не менее благая по их мнению цель мирового господства арийской нации, ради чего тоже считалось допустимым всё.

  А по поводу уточнения - если бы создание энциклопедии, такой, как Википедия, требовало бы (допустим, в научных целях) проведения жестоких опытов над людьми - я бы считал, что такая энциклопедия не нужна и что цель её создания не оправдывает страдания людей. А вот если речь идёт о разумных, не противоречащих здравому смыслу, закону и правилам самой Википедии средствах - то да, цель Википедии оправдывает применение любых средств в этих - и только в этих - рамках. Роман Беккер 20:54, 12 мая 2008 (UTC)

  Добавлю ещё (по поводу моей отсылки выше к соблюдению правил Википедии), что одним из основополагающих правил Википедии является ВП:ЧНЯВ и ВП:5C, согласно которым Википедия - не бюрократия и не имеет строгих правил; это положение раскрыто подробнее в ВП:ИВП, согласно которому можно и допустимо игнорировать те или иные правила Википедии, если (и только если!) они мешают достижению главной цели - создания и улучшения Энциклопедии. Важным является также принцип ВП:НДА, согласно которому, нельзя доводить до абсурда, в том числе и путём буквального применения правил. С другой стороны, ВП:ИВП вовсе не означает безусловную индульгенцию на нарушения правил вообще (вне контекста цели улучшения ВП), и на действия против консенсуса Сообщества в частности (а представления участников о том, что есть улучшение Википедии и какие правила в каких случаях можно игнорировать и какие нет, могут отличаться). Поэтому, возвращаясь к ответу на поставленный вопрос о цели и средствах: средства, формальным образом нарушающие то или иное второстепенное правило Википедии, но служащие достижению её главной цели - цели улучшения ВП, и поддерживаемые консенсусом сообщества - допустимы. С другой стороны, если потребность в игнорировании правил возникает столь часто - это значит, что надо менять или уточнять сами правила. Роман Беккер 07:15, 13 мая 2008 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, например, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 00:22, 12 мая 2008 (UTC)

• Не согласен. Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не беспорядочная свалка информации. Критерии значимости лишь уточняют и формализуют, что, с точки зрения сообщества Википедии, является информацией, а что - мусором, места в Википедии не заслуживающим. Кроме того, как справедливо указал коллега Андрей Романенко, Википедия - это очень амбициозный проект по накоплению и систематизации всех знаний человечества - но именно знаний, а не информации вообще. И критерии значимости как раз и позволяют отделить знания от просто информации как суммы байт. Для хранения всей вообще информации существует Интернет в целом, а Википедия - не для этого.

  Аргумент о том, что "места на сервере всем хватит" считаю некорректным и не относящимся к делу. И потому, что в действительности серверы хотя и очень большие, но отнюдь не резиновые. И потому, что если так подходить, то места на сервере ведь хватит и для размещения оригинальных исследований, неподтверждённых маргинальных теорий, ответвлений мнений. Так почему бы тогда и их не разрешить, отменив ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:ОМ? И потому, что в Инете есть много других серверов и проектов, где нет никаких критериев значимости, нет запрета на ориссы и ответвления мнений, нет требований к достоверности и проверяемости.

  Аргумент о том, что читатель сам разберётся, что нужно и интересно ему лично, также считаю некорректным. Во-первых, это далеко не всегда так и зависит от уровня подготовки читателя. Во-вторых, незначимые и малозначимые статьи портят Википедию, создавая ложное впечатление о большом количестве статей и высокой информационной наполненности проекта, выскакивают по ссылке "случайная статья" и портят общее впечатление о ВП у посетителей. В-третьих, незначимые и малозначимые статьи крайне редко бывают большими, качественными и хорошими, обеспеченными источниками. И часто бывают стабами или микростабами, и часто имеют проблемы с проверяемостью и/или НТЗ - хотя бы потому, что по малозначимому предмету сложно найти достаточное количество разных источников и точек зрения.

  Аргумент о том, что "дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел", также считаю некорректным. Во-первых, потому, что нет более важных для нас в рамках Википедии дел, чем создание и улучшение Энциклопедии, а продуктивная дискуссия и поиск консенсуса по важным для ВП вопросам, касающимся содержания ВП в целом и содержания статей ВП, несомненно, способствуют улучшению Википедии. Во-вторых, если так подходить, то вообще любая дискуссия, по любому вопросу, "отвлекает от написания статей". И выборы отвлекают. Так что же, запретим все обсуждения и отменим все выборы? :) В-третьих, дискуссии о значимости предмета той или иной статьи часто способствуют уточнению и улучшению критериев значимости (вспомним историю со 100-летним тестом), а ещё чаще - улучшению самой статьи, когда в статье, первоначально казавшейся незначимой, в процессе дискуссии на КУ участникам, выступающим за её сохранение, вдруг удаётся показать значимость. Роман Беккер 07:47, 13 мая 2008 (UTC)

  Вместе с тем, я во многом согласен с замечанием коллеги Dr. Bug о том, что критерии значимости не имеют самостоятельной ценности и служат, прежде всего, для облегчения отсечения очевидно неэнциклопедического контента, спама и рекламы, контента, создаваемого с целью продвижения некоей маргинальной точки зрения или непризнанной теории и т.д. И я считаю, что, исходя из ВП:ЧНЯВ о том, что Википедия - не бюрократия и не имеет строгих правил, и ВП:ИВП, в некоторых случаях формальные критерии значимости можно и нужно игнорировать, если речь идёт о некоем очевидно энциклопедическом предмете, например, об узкоспециальном термине, который формально по КЗТ не проходит, но по здравому смыслу очевидно значим и консенсус за его сохранение в ВП имеется. Но если потребность игнорировать КЗ возникает часто - надо пересматривать КЗ.

  Добавлю ещё, что я категорически против политизации критериев значимости, против переноса личного отношения к предмету статьи на саму статью и на оценку её необходимости в Википедии. Например, у нас есть участники, априори считающие героев Симпсонов незначимыми и упорно добивающиеся их удаления. Ещё пример из той же оперы - у нас есть участники, для которых любая статья ЛГБТ-тематики, независимо от конкретной темы, априори незначима. Роман Беккер 07:57, 13 мая 2008 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 00:22, 12 мая 2008 (UTC)

  Комфортная и доброжелательная обстановка в проекте, с моей точки зрения, очень важна и очень способствует достижению главной цели Википедии - написанию и улучшению статей. Склоки, оскорбления, грубость и хамство, троллинг снижают мотивацию участников, отпугивают их от проекта или способствуют их уходу, отвлекают от работы над статьями. Вместе с тем, хотел бы отметить, что само по себе поддержание благожелательной атмосферы в проекте не является самоцелью, и что Википедия - это не пансион для благородных девиц. Определённый уровень конфликтности в Википедии будет всегда - это неизбежно. Более того, определённый сорт конфликтов, разрешаемых в рамках правил ВП и процедур, предусмотренных ВП:РК, в действительности способствует улучшению Википедии - например, приведению статей к НТЗ, выработке нового консенсуса или уточнению правил, вызвавших конфликт, или например закрытию дыр в правилах.

  Способствовать достижению благожелательной обстановки в проекте можно своевременным и достаточно жёстким пресечением нарушений ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:НПУ, войн откатов - до того, как конфликт успеет основательно разгореться и перейти в плоскость личных отношений участников (что потом очень трудно исправить), побуждением и отчасти принуждением участников вести себя вежливо и корректно, дискутировать аргументированно и по существу, поощрением участников, чьи примирительные реплики способствуют погашению конфликтов. Весьма важным является также всемерное развитие института посредничества и вообще доарбитражного урегулирования, а также своевременное реагирование АК на иски - именно тогда, когда конфликт имеет остроту и вмешательство АК необходимо, а не через полгода, как раньше бывало. И рассмотрение дел по существу, и принятие взвешенных и продуманных, справедливых и объективных, хорошо мотивированных, основывающихся на правилах и здравом смысле, интересах Википедии в целом и на неформальном консенсусе сообшества решений. Про неформальный консенсус и здравый смысл уточню: решение АК, очевидным образом противоречащее здравому смыслу большинства и настроениям в сообществе, либо вызовет большое возмущение и ещё усилит конфликт и поляризацию в сообществе, либо будет втихомолку или в открытую саботироваться. Роман Беккер 08:17, 13 мая 2008 (UTC)

• Если проанализировать работу АК последних трёх составов, то можно заметить, что, как правило, наиболее активными были арбитры-новички. С другой стороны, «ветераны» обладают ценным опытом и обеспечивают преемственность в работе АК. Как вам кажется, каким должно быть соотношение в АК опытных арбитров и новичков? (+) Altes (+) 00:22, 12 мая 2008 (UTC)

  Мне не кажется, что 5 составов АК - это большая статистика для того, чтобы делать глобальные выводы относительно того, какие арбитры активнее и какие полезнее для АК - новички или опытные, уже побывавшие в предыдущих составах. К тому же активность - хотя и важный, но не главный критерий для оценки деятельности арбитра. Имеет значение и вектор этой активности (ее соответствие правилам ВП и здравому смыслу, более или менее общепринятым представлениям о справедливости и объективности), и качество активности (мудрость, взвешенность и продуманность предлагаемых решений, их стилистическая выверенность и фактологическая корректность). Отвечая же на вопрос - мне кажется очень важной преемственность и опыт уже побывавших арбитрами, и в то же время нужен приток свежих сил, свежий взгляд на проблемы ВП, замена морально уставших членов АК. Возможно стоило бы даже ввести двух- или трех-траншевую систему для автоматического обеспечения преемственности. Считаю, что может хорошо работать как АК из 4 новичков и одного опытного, к которому новички готовы прислушиваться и учитывать его мнение, так и состав из 4 старых (но не потерявших сил и активности) арбитров и одного новичка, свежий взгляд которого опытные арбитры не будут игнорировать. Тут все зависит от конкретных людей. Оптимум же, наверно, посредине - 2-3 новичка и 3-2 опытных арбитра. А тяжелее всего, по-моему, будет составу из одних ветеранов (все устали) или из одних новичков (сложно вникать в курс дела, не имея опытных наставников). Роман Беккер 08:37, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

1. Предложите проект решения по иску, состоящему из одного вопроса: «Можно ли не исполнять решения АК?» Kv75 07:58, 12 мая 2008 (UTC)

   Я бы не стал отклонять этот иск как нарушение ВП:НДА, как предлагает ряд соперников на этих выборах, потому что считаю ответ на этот вопрос принципиально важным. Не стал бы отклонять даже в том случае, если бы иск подал участник, известный троллингом и систематическими нарушениями НДА, и при подаче иска явно преследовалась бы цель доведения до абсурда или цель поставить АК в тупик.

   Отчасти согласен с Dr Bug относительно разницы между активным и пассивным неисполнением, и неисполнением по незнанию, а также с замечанием Dr Bug о том, что решение АК, очевидно противоречащее правилам и здравому смыслу, консенсусу сообщества и просто очевидно нелепое и несправедливое решение скорее всего не будет исполняться или будет втихомолку саботироваться. Точно так же, как военнослужащий вправе не выполнять преступный приказ и закон его освобождает при этом от ответственности за невыполнение преступного приказа.

   А проект решения выглядел бы так:

   Арбитражный Комитет считает, что, в соответствии с основополагающими принципами ВП:ЧНЯВ о том, что Википедия - не бюрократия и ВП:ИВП о том, что правила Википедии можно игнорировать, если они мешают улучшать Википедию, любое решение АК, мешающее участникам улучшать Википедию, противоречащее основополагающим правилам Википедии, законодательству США и штата Флорида, или явному консенсусу Сообщества, можно не исполнять, и при этом к участникам не должно применяться санкций за неисполнение решения АК. Более того, АК считает, что такое решение с большой вероятностью будет саботироваться или будет исполняться не в полном объёме независимо от решения АК по данному иску.

   Вместе с тем, АК напоминает всем участникам, что ВП:ИВП не является индульгенцией для нарушения правил ВП или решений АК вне контекста улучшения Википедии, и что за неисполнение правомочных решений АК или несоблюдение правил Википедии предусмотрены санкции, и что недопустимы действия против консенсуса Сообщества (в частности, консенсуса по поводу необходимости соблюдения некоего решения АК или правила ВП в конкретном случае). Роман Беккер 09:02, 13 мая 2008 (UTC)

2. Какие решения АК-5 Вам больше всего понравились / не понравились в плане качества, полноты, аккуратности формулировок? Как бы Вы изменили решения АК, которые Вам не понравились? Kv75 07:58, 12 мая 2008 (UTC)

   У меня были и есть серьёзные претензии к АК-2. Есть отдельные (менее существенные) претензии к АК-3 (например мне очень не понравилось решение по первому иску против неназываемого сайта - и последующие события подтвердили мою правоту и необходимость принятия жёстких мер к тем, кто там размещал или потворствовал оскорблениям), ещё менее существенные - к АК-4. Что же до пятого состава - вообще не помню, чтобы что-то принципиально вызывало у меня несогласие или серьёзные возражения. Многие решения АК-5, например решение по поводу введения режима поиска консенсуса в спорных статьях, я считаю прецедентными и очень важными для Википедии на будущее, и горячо одобряю. Некоторые решения АК-5 мне показались на момент их принятия недостаточно жёсткими (предусматривавшими недостаточные меры по пресечению дальнейших нарушений), но последующая практика их применения показала, что я был неправ и что члены АК оказались более мудрыми провидцами, чем я, и что предусмотренной в решениях жёсткости оказалось достаточно. Дома поищу, что я имел в виду. Что же до качества, полноты и аккуратности формулировок - тоже сразу и не вспомню, надо посмотреть и подумать, поискать, "к чему бы придраться" :)) Роман Беккер 09:36, 13 мая 2008 (UTC)

3. Опишите текущий внутренний регламент работы АК, как Вы его себе представляете. Какие изменения Вы бы предложили? Kv75 07:58, 12 мая 2008 (UTC)

   У меня нет полного представления о внутреннем регламенте работы АК, ибо я никогда не был членом АК. Но, как я себе представляю, арбитры сначала обсуждают между собой (в рассылке и/или по вневикипедийным каналам) целесообразность принятия или отклонения того или иного иска или пакета исков, и после достижения консенсуса по этому вопросу голосуют за принятие либо за отклонение иска. Вероятно, арбитры также обсуждают и согласуют формулировки предполагаемых к опубликованию комментариев и личных мнений при принятии/отклонении иска (мне представляется это важным - чтобы комментарии не допускали двоякого толкования или например манипулирования на разногласиях арбитров). Потом, после принятия иска, арбитры неформально обмениваются мнениями в свободном формате по поводу содержимого иска, предлагаемых мер к истцам и/или ответчикам. Потом один или двое членов АК пишут уже более или менее формализованный подробный анализ (или альтернативные анализы, если есть разногласия), с разбором ситуации, потом члены АК обсуждают этот анализ или анализы, соглашаются или не соглашаются, корректируют, уточняют и дополняют, ищут консенсус. Потом на основе проведённого и согласованного (консенсусного) анализа ситуации один или двое членов АК готовят проект решения по иску (или альтернативные проекты, если есть разногласия). Проект решения опять-таки обсуждают, анализируют и согласуют, уточняют и дополняют, исправляют формулировки, ищут консенсус. В случае альтернативных проектов обсуждают, какой вариант представляется более приемлемым, более справедливым и соответствующим правилам ВП и интересам проекта в целом, какой имеет больше всего шансов получить консенсус внутри АК и в сообществе и успешно разрешить конфликт, или предпринимают попытку синтезировать подходы обоих проектов. В конечном итоге вывешивают согласованное решение и голосуют. Кто-то может воздержаться или выразить особое мнение. Полагаю, что тексты комментариев и особых мнений тоже тщательно взвешивают и согласуют во избежание двояких толкований и попыток манипулирования.

   Я бы ничего не менял в регламенте, только попытался бы настоять на проведении хотя бы части обсуждений в открытом режиме и на учете открыто высказываемых сторонними участниками мнений, предложений и вариантов решения (прямо на отдельной подстранице иска, как в англовики), на чем-то вроде рейтингового попунктного голосования по предлагаемым вариантам в спорных случаях. Так и арбитрам легче, и сообществу более четко видно, кто как работает. Роман Беккер 09:56, 13 мая 2008 (UTC)

4. Хотя на этот вопрос Вы уже частично ответили в своём программном заявлении, я всё же задам его. Если Вам есть что добавить, можете ответить и на этот вопрос. Нужно ли увеличивать открытость обсуждений исков членами АК? Предложите свои варианты, укажите плюсы и минусы. Kv75 07:58, 12 мая 2008 (UTC)

   Увеличивать открытость обсуждения исков членами АК, по крайней мере по некоторым делам (в особенности касающимся всего сообщества - толкования правил или воли сообщества в спорных случаях, а не исков по "персональным" делам) непременно нужно. Но, на мой взгляд, это не получится сделать одномоментно, и также не получится сделать это путём прямого заимствования практики англовики один-в-один. Я бы предложил делать это поэтапно, и начать, например, с проведения в открытом режиме хотя бы части дискуссий (например, финальных дискуссий по проекту/проектам решения, с уточнением их формулировок в открытую, в реальном времени, подобно тому, как это делается при редактировании обычных статей и страниц ВП, или, наоборот, пока оставив закрытым совещание по проекту решения, вывешивать анализ до собственно решения и вести дискуссию по анализу в открытом режиме). Вероятно, стОит в каждом случае решать индивидуально, посовещавшись с коллегами по АК, о том, какие иски и какую часть дискуссии стоит вести в открытом режиме.

   Плюсы я вижу такие: во-первых, бОльшая открытость процесса работы АК сделает работу АК более прозрачной и понятной для сообщества, поможет участникам лучше понять логику АК при принятии того или иного решения, и логику конкретных арбитров, и позволит повысить доверие к АК в сообществе. Во-вторых, открытость обсуждений поможет сообществу чётче видеть, кто из арбитров активен и кто нет, видеть их позиции, аргументацию, кто из них какими мотивами руководствуется при предложении тех или иных решений, насколько стремится быть объективным и справедливым и насколько руководствуется правилами и традициями ВП и интересами ВП в целом. И более осознанно голосовать за или против них на выборах в следующий состав. В-третьих, открытость обсуждений поневоле будет понуждать арбитров лучше думать и чётче формулировать свои мысли перед высказыванием на публику и позволит избежать очевидных ляпов и небрежностей, которые порой бывали в решениях АК (например, нашумевшая в свое время история о том, как АК-3 не только неверно написал ник участника Evgen2, но и приписал ему действие, которого тот не совершал - его совершил другой участник; в то же время то решение АК было в целом верным, а блокировка Evgen2 правомерной, но по другому основанию). В случае же открытых дискуссий на подобные ляпы и небрежности сразу же укажут другие участники, еще до того, как решение будет готово и опубликовано и вступит в силу. В-четвертых, открытость обсуждений поневоле будет понуждать арбитров к учету мнений, существующих в сообществе, консенсуса сообщества, к бОльшей сдержанности и объективности, так что даже случайно оказавшийся в АК политически ангажированный арбитр поневоле будет вынужден высказываться и судить по совести и справедливости, а не по тому, "кто подал иск", "против кого подан иск" или "кому выгодно то или иное решение" (путинцам или антипутинцам, "гомофобам" или "нашим радужным друзьям" (C) самизнаетекто). В-пятых, вопреки нередко высказываемым опасениям в том, что открытые обсуждения увеличат вероятность внеарбитражного давления на членов АК, занимающих "не ту" позицию по тем или иным вопросам, я считаю строго наоборот: открытые обсуждения УМЕНЬШАТ вероятность внеарбитражного давления и манипулирования на разногласиях в АК. Прежде всего потому, что позиция ключевых членов АК по ключевым, остро политизированным вопросам и так более или менее известна всем заинтересованным в том или ином решении сторонам (и даже если неизвестна, это нетрудно узнать или умозаключить, проанализировав отдельные реплики по другим вопросам), и этим заинтересованным сторонам всегда более или менее понятно, "на кого давить" или "в ком проблема". А сообществу это далеко не всегда известно. И попытки оказания внеарбитражного давления на членов АК или попытки закулисных переговоров существуют и сейчас (и существовали всегда), но в условиях закрытых обсуждений это не видно, и невозможно обнародовать (ибо сейчас в АК "не принято выносить сор из избы"). Результатом бывают не всегда правосудные, не всегда объективные и иногда политически мотивированные решения - примеры я уже приводил. А в условиях открытого обсуждения неправосудная и необъективная позиция члена АК или внезапное изменение позиции под влиянием давления непременно вызовут удивление в сообществе и покажутся странными. И давить по внеарбитражным каналам будет бесполезно - сообшество все видит, а против него не попрёшь. Именно так и происходит в англовики - открытость обсуждений СНИЖАЕТ возможности для манипуляций и давления, для закулисных переговоров, а не повышают их. Кроме того, открытость обсуждений, вопреки опасениям в возможном снижении оперативности АК, на самом деле должна ПОВЫСИТЬ оперативность АК, ибо свои варианты решений будет в открытую предлагать все сообщество, разные участники, как в англовики, а арбитрам останется, во многих случаях, лишь обсудить, синтезировать из предлагаемых вариантов наиболее приемлемый (рейтинговым попунктным голосованием), уточнить формулировки, найти консенсус и составить финальное решение из пунктов, набравших консенсус. То есть снизится реальный объем работы, приходящийся на каждого члена АК.

   Минусов же открытого обсуждения, честно говоря, не вижу: все опасения насчет манипулирования, внеарбитражного давления, замедления работы АК мне кажутся надуманными - в англовики все происходит с точностью до наоборот, и я не вижу, почему у нас должно быть иначе. Роман Беккер 14:08, 17 мая 2008 (UTC)

   Роман, огромное спасибо за столь подробный анализ. По многим моментам я с ним согласен (хотя, пожалуй, переставил бы акценты; кроме того, минимум один минус я вижу на собственном опыте). Хочу только сделать одну поправку. Мне неизвестны попытки внеарбитражного закулисного давления на членов АК-5; кроме того, я с уверенностью могу утверждать, что я пока не получал ни одного сообщения или письма, которое расценил бы как попытку давления на меня как на арбитра. Так что в целом ситуация сейчас, очевидно, лучше, чем раньше. Kv75 15:12, 18 мая 2008 (UTC)

5. Какие функции в сообществе в настоящий момент выполняет Арбитражный комитет? Какие функции он должен выполнять «в идеальной перспективе»? Kv75 07:58, 12 мая 2008 (UTC)

   В настоящее время АК выполняет функции последней инстанции в разрешении конфликтов, а также коллективного толкователя правил и правоприменительной практики, воли Сообщества в спорных и неясных случаях (см. интерпретацию воли Сообщества в решении по ВП:ГИГО как пример), а также инструмента пресечения систематических нарушений (для менее систематических нарушений достаточно вмешательства администраторов). В связи с неразвитостью у нас института посредничества и вообще доарбитражного урегулирования, неполнотой и дырявостью системы правил, нехваткой администраторов и рядом сковывающих ограничений для их работы(например необходимость каждый раз подавать иски о прогрессивной блокировке для систематических нарушителей ВП:НО - в англовики WP:BLOCK предоставляет админам этот вопрос решать самостоятельно) - до АК дело доходит гораздо чаще, чем хотелось бы. В идеале же АК быть вообще не должно и в проекте должна царить тишь и гладь и божья благодать, а все вопросы должны решаться путем цивилизованных дискуссий и поиска консенсуса. Но увы и ах - идеал недостижим. А в рамках приближения к нему я бы предложил всемерно развивать институт посредничества и доарбитражного урегулирования, чаще отклонять необоснованные или слабо обоснованные, очевидно абсурдные или направленные на преследование участников иски, совершенствовать существующие правила и принимать правила, которых у нас пока нет и которые нужны, пополнять админкорпус квалифицированными и активными админами, а АК чаще выступать экспертом-толкователем правил и обычаев и инициатором тех или иных поправок и изменений. Роман Беккер 10:11, 13 мая 2008 (UTC)

Большое спасибо за столь подробные ответы! Примерно такие анализы мне хотелось бы получить и от других кандидатов. Kv75 15:12, 18 мая 2008 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Не сочтите за труд, расскажите пожалуйста о причинах и последствиях роспуска известной партии, которой Вы в своё время руководили. Как изменились Ваши взгляды на политику и гласность в Википедии и в Интернете? Incnis Mrsi 10:53, 12 мая 2008 (UTC)

Хотел бы отметить, что Вы могли бы называть ОСВ прямо, и что ОСВ никогда не было партией, в отличие от АПЭ/ПЭП. Это было объединение википедистов, разделявших более или менее сходные взгляды на Википедию как проект (в частности, на недопустимость в Википедии любой политической цензуры, в том числе гомофобной цензуры и соответствующего агрессивного POV-пушинга - в то время этот вопрос в Википедии стоял весьма остро в связи с гомоконфликтом, систематическими необоснованными тасканиями статей не нравящейся кому-то тематики; менее остро стоял, но также был актуален вопрос националистического, антидемократического, антилиберального POV-пушинга и попыток установить соответствующую цензуру; вопрос об оскорблениях и травле участников по признаку их ориентации или убеждений тогда тоже был существенно актуальнее, чем сейчас, а админы этому тогда не препятствовали, а некоторые даже потворствовали). Большинство участников ОСВ (но не все), кроме сходных взглядов на Википедию и её будущее, также имели сходные политические взгляды - более или менее либеральные, более или менее демократические, более или менее толерантные.

Мои взгляды, как, полагаю, и взгляды большинства других бывших участников ОСВ, не изменились от роспуска или создания ОСВ. Я как был, так и остаюсь убеждённым противником всякого рода ксенофобии, национализма, расовой и иной нетерпимости, и в том числе гомофобии. Был и остаюсь убеждённым сторонником политической демократии и противником любого авторитаризма, какими бы благими «модернизационными» или «стабилизационными» целями он ни прикрывался (отсюда вытекает принципиальное неприятие как ельцинских 90-х, не имевших ничего общего с демократией и скомпрометировавших само понятие демократии, так и путинского режима). Был и остаюсь убеждённым сторонником либерализма в экономике (не путать с либертарианством - я никогда не отрицал необходимости регулирующей роли государства в некоторых сферах или социальной защиты слабых).

ОСВ было распущено, потому что выполнило свою историческую миссию :) Цели и задачи ОСВ никогда не противоречили, а скорее совпадали с целями и задачами Википедии, и когда цель, которую ставило перед собой ОСВ - уменьшение объёма POV-пушинга и троллинга на вышеупомянутые темы и улучшение обстановки в Википедии (по крайней мере, ряду участников стало сложновато заниматься POV-пушингом, вандалить статьи, безнаказанно изгаляться над участниками и обзывать их "вазелиновыми зайками") - необходимость в ОСВ отпала, ОСВ растворилось в сообществе. Роман Беккер 19:15, 12 мая 2008 (UTC)

Позволю себе сделать небольшое замечание, - мне кажется, что целью ОСВ было желание ряда участников в непростой тогда обстановке в Википедии, почувстовать, что все-таки есть большое количество участников разделяющих либеральные/толерантные взгляды. Думаю не раскрою большого секрета, если скажу, что в закрытой группе никогда не давалось рекомендаций "голосовать за такого" и никогда не обсуждались действия нарушающие дух и букву правил ВП. Когда, обстановка в ВП более менее устаканилась, наличие группы стало нецелесообразным, потому что свою главную миссию она выполнила, а некоторые участники продолжали голосить о некой "клике". Увы, логи заговора ГСБ, которые многие читали, показывают нам совсем другую картину, - обсуждение технологий троллинга и оскорблений с помощью трусливого использования виртуалов (т.н. бастискафов), собирание "досье" на участников, включая их телефоны, и подобную информацию, радостные обсуждения удачных фальсификаций выборов и тому подобное. Мне кажется, люди участвовавшие во всем этом дерьме, вообще не имеют сейчас права высовываться с каким-то своим "мнением".--ID burn 06:09, 15 мая 2008 (UTC)

ВП:ВСЕ.--Yaroslav Blanter 06:19, 15 мая 2008 (UTC)

Ярослав! Оффтопик - просто к слову пришлось - Вы не в курсе, почему у ВП:ВСЕ нет интервик? wulfson 12:30, 15 мая 2008 (UTC)

Нет, никогда даже в голову не приходило. Сейчас попробую разобраться.--Yaroslav Blanter 13:13, 15 мая 2008 (UTC)

Вопрос от Николая Колпакова

Дорогой Роман! Спасибо Вам за подробную предвыборную программу. Прочитал, получил удовольствие. Я собирался задать Вам множество вредных вопросов про снижение активности в проекте, конфликты с другими участниками и т.п., но теперь необходимость в них отпала, всё предельно ясно. В связи с этим разрешите один-единственный вопрос - скажите, кто из участников предоставлял или предоставляет Вам материалы закрытой переписки АК? --Николай Колпаков 12:09, 12 мая 2008 (UTC)

Во-первых, хотелось бы отметить, что я Вам не «дорогой» — мы с Вами на брудершафт не пили. Рад, что доставил Вам удовольствие. А во-вторых, вопросики-то всё-таки задайте, многоуважаемый г-н Колпаков. Мне будет даже интересно посмотреть и почитать, как Вы и Ваши сотоварищи собрались меня травить :) И ответы на все Ваши вопросы у меня найдутся, не волнуйтесь. Кстати, довольно забавно, что Вас никак не беспокоило «снижение активности в проекте», например, Вашего бывшего однопартийца Ориона (он же 333), выдвигавшегося на всех прошлых выборах, но внезапно обеспокоило моё, якобы, «снижение активности». Не менее забавно слышать обвинения в некоей «конфликтности» от участника, который сам был источником и причиной множества конфликтов в Википедии, абсолютным чемпионом по количеству виртуалов, нарушавших правила ВП (участвовавших в войнах откатов и переименований, занимавшихся оскорблениями, троллингом), от участника, которого вообще-то должны были бы давно уже бессрочно заблокировать за систематические нарушения ВП:ВИРТ (того же Афиногенова заблокировали за меньшее совокупное количество нарушений ВП:ВИРТ).

На Ваш же «единственный вопрос» я охотно отвечу, Николай, и, боюсь, ответ Вам не понравится. Мне о поведении Солона стало известно из того же достоверного источника, из которого нам (и не только нам) стало известно о тайных желаниях некоего участника, который в гомозаговоре ГСБ объявил себя Колпаковым (и вёл себя довольно-таки похоже на настоящего Колпакова) насчёт убийств гомосексуалов и запихивания в них колючей проволоки. Действительно ли Вы хотите, чтобы об этих желаниях этого участника стало известно ещё бОльшему количеству участников руВП? Довольно характерно, кстати, что сам Солон здесь не появился с возражениями и опровержениями :) И не менее характерно, что, когда я упомянул в ru_wikipedia об этих тайных желаниях этого участника, Ваш бывший однопартиец Серебр поспешил немедленно скрыть этот комментарий, дабы о моральном облике этого участника не успели узнать другие участники :) Кстати, не хотите ли провентилировать, в свою очередь, вопрос о том, каким образом и через кого материалы АК попадали к ГСБ? :) Роман Беккер 18:38, 12 мая 2008 (UTC)

Предлагаю убрать как вопрос, так и ответ - учитывая призыв, размещённый наверху Страницы обсуждения. Кто здесь главный? wulfson 19:33, 12 мая 2008 (UTC)

Учитывая вот этот призыв:

Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.

убирать нецелесообразно как минимум до окончания голосования. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:15, 12 мая 2008 (UTC)

Зачем убирать ответ? Он предоставляет важную информацию о кандидате как об арбитре.--Yaroslav Blanter 21:02, 12 мая 2008 (UTC)

Что же, если хотите еще вопросов - всегда пожалуйста. Скажите, правда ли, что Вы создали шаблон "Участник за смертную казнь гомосексуалистов" - [1] [2], и если да - как это согласуется с декларируемой Вами "толерантностью" к сексуальным меньшинствам?--Николай Колпаков 15:01, 20 мая 2008 (UTC)

• Во-первых, я ничего не "декларирую", я сам принадлежу к ЛГБТ - и этого не скрываю. Ни к какому "сексуальному меньшинству" я никогда не принадлежал и принадлежать не собираюсь, и "меньшинством" себя не считаю - я такой же человек, как и все. Во-вторых, напомню предысторию вопроса: ряд участников создал шаблон "за восстановление уголовного наказания гомосексуалистов", который пропагандирует государственное насилие по отношению к гомосексуалам. И многие из участников с близкими Вашим взглядами радостно повесили себе этот шаблон на личные страницы. Другие участники, в том числе и я, безуспешно пытались добиться удаления этого шаблона - однако никто его так и не удалил, несмотря на приведённые на КУ убедительные аргументы и несмотря на нарушение ВП:ЧНЯВ этим шаблоном (кстати, по причине нарушения ЧНЯВ позже было удалено множество гораздо более безобидных шаблонов). В то время связываться с определённой группой участников (именно той, что яростно отстаивала опусы вроде "гей-овец" и "гомосексуалиста" и вешала себе подобные шаблоны) не рисковал ни один админ. Что ж - с волками жить - по-волчьи выть. И, чтобы добиться удаления этого шаблона, я сознательно пошел на нарушение ВП:НДА, на доведение до абсурда - и создал два шаблона, отличающихся лишь степенью пропагандируемого государственного насилия - один "за смертную казнь для гомосексуалистов", другой - "за принудительное лечение гомосексуалистов". Кстати, мне прекрасно известно, что у нас есть участники, считающие необходимыми именно такие меры. И кое-кто даже повесил себе эти шаблоны, если мне не изменяет память. Данные шаблоны, как и ожидалось, вызвали большое возмущение в сообществе и оказались на удалении. А вместе с ними был удален и тот самый шаблон "за восстановление 121 статьи". Что и требовалось. Роман Беккер 21:01, 22 мая 2008 (UTC)

Вопросы от JukoFF

1. Сколько статей для Русской Википедии Вы написали за последние 4 месяца? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Г-н Жуков, настоящим сообщаю Вам, что я пишу не для некоей «Русской Википедии» (да ещё с большой буквы), а для раздела международного многоязычного проекта Википедия на русском языке. Иначе бы меня тут не было. И если когда-либо настанет момент, когда Википедия на русском языке станет «Русской Википедией» (не приведи Г-сподь), меня в таком проекте не будет.

   Второе, я бы хотел спросить — а кто Вы, собственно, такой, чтобы давать оценку моему вкладу и/или чего-то от меня (или любого другого участника) требовать? Проект Википедия — проект добровольный, и каждый вкладывает в него столько сил и времени, сколько может. И вклад любого участника может быть в разных областях - вовсе не обязательно в написании статей. Я уж не говорю о том, что вклад участника следует оценивать не за 4 месяца, а в совокупности за весь период деятельности в ВП.

   Третье, я всегда придерживался принципа, что лучше одна хорошая статья, чем сотня плохих или чем бессмысленные ботозаливки, которые накручивают статистику и которые всё равно никто не читает. В этой связи мне хотелось бы спросить: статью Helicobacter pylori написали Вы? А статью Язвенная болезнь желудка? Роман Беккер 18:20, 12 мая 2008 (UTC)

   Роман! Ты чего вспылил? Вопросы заданы всем подряд, и никакой оценки твоему вкладу я пока не вижу. wulfson 18:32, 12 мая 2008 (UTC)

   Сорри. Я еще не смотрел обсуждения других кандидатов. Просто мне тут выдвинули претензию насчёт, якобы, малоактивности - я и решил, что сей вопрос является продолжением той же песни. Роман Беккер 18:55, 12 мая 2008 (UTC)

   Семё-ё-ён Семёныч... wulfson 18:58, 12 мая 2008 (UTC)

   ну понеслась... Беккер вернулся и ну давай: нервничать, уличать в обвинениях, потрясать написанными статьями... благодаря Роману, здесь снова становится интересно, а то было неописуемо скучно — все друг друга любили --- vow 19:57, 12 мая 2008 (UTC)

   Статья Helicobacter pylori написана Беккером и др. на основе неНТЗ. Она отражает точку зрения фармацевтических компаний—производителей антибиотиков и всячески подчёркивает, что Helicobacter pylori — инфекция. Альтернативная точка зрения на Helicobacter pylori как древний симбионт человека и катастрофические последствия её убийства на здоровье людей, по сравнению с которым глобальное потепление покажется цветочками, в статье не упоминается (см., напр., здесь).--Sk741 01:21, 13 мая 2008 (UTC)

2. А каких областях знаний Вы являетесь относительным экспертом (литература, искусство, медицина, спорт и пр.)? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Полагаю, что в первую очередь в медицине, прежде всего в психиатрии и психофармакологии. На любительском уровне разбираюсь в компьютерах и в некоторых областях программирования, в политике (лучше) и в истории (хуже). Роман Беккер 18:55, 12 мая 2008 (UTC)

3. Не так давно в сообществе ru_wikipedia был размещен следующий пост [3], интересно было бы узнать Ваше отношение к написанному. JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Я мог бы развёрнуто, по пунктам, раскритиковать этот пост, но мне не кажется, что здесь подходящее место, да и времени мало - надо ещё ответить на вопросы других участников. К тому же я не любитель вести дискуссию заочно или уклоняться от дискуссии, и поэтому предпочёл бы написать подробный ответ в виде комментария к тому посту и дать ссылку здесь. С тем, чтобы автор поста мог при желании ответить. А здесь скажу вкратце - даже если выкинуть Паршева и околопаршевский бред, весь остальной пост - тоже бредовый, построенный на вполне обычной для националистов любого толка «теории заговора» («захват власти в Википедии» и прочее). Предлагаемые меры по защите от этой воображаемой угрозы «захвата власти» также вполне стандартны и не выходят за рамки обычной для националистов логики «осаждённой крепости» (цитирую: «такие проекты могут быть защищены харизматическим лидерством, дискриминацией, политической ангажированностью или другими срествами»). Что ж - я очень и очень рад, что Википедия не является таким проектом и что попытка превратить её в филиал такого проекта провалилась. Я очень и очень рад, что Википедия не нуждается в харизматическом лидерстве, не основана на дискриминации (напротив, см. ВП:ВСЕ) и не является политически ангажированным проектом, а, напротив, стремится к нейтральной точке зрения. В проекте, построенном на иных принципах, на принципах, предложенных г-ном Машиным, мне было бы нечего делать. Роман Беккер 18:55, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Мое участие в конфликтах в качестве посредника не было систематическим, как у, например, Вульфсона, Бага или Оберзаксе. За давностью я даже и не помню конкретных статей, где мне приходилось играть роль посредника. Но помню, например, эпизод, когда какие-то правки нового участника (по-видимому, сектанта) в нескольких ключевых для христианской религии статьях вызвали на ВП:ВУ серьёзное возмущение ряда верующих участников, разгорелась война откатов. Я по собственному желанию вмешался в конфликт и помог переформулировать спорные абзацы так, чтобы они соответствовали НТЗ и устроили обе стороны, и написал об этом короткую реплику там же, на ВУ. За что получил там же благодарность от участника Igrek (благодарность тем более ценную и морально важную для меня, что у нас с Игреком разные позиции по гомовопросу и мы ранее, хотя и не сильно, но все же сталкивались по этому поводу). Важно при этом отметить, что я сам агностик и одинаково отрицательно отношусь как к сектантам, так и к официальному православию - но это не помешало моему "встроенному чувству НТЗ" в этом случае. Как не мешает моему чувству НТЗ в ЛГБТ-статьях то, что я сам гей, и в политических статьях - то, что мои личные взгляды не подразумевают одобрения путинизма, коммунизма или национализма (мое стремление к нейтральности и способность писать нейтрально на эту тему не отрицают даже многие из оппонентов).

Еще у меня достаточно большой опыт участия в посредничестве и поиске компромисса в качестве не посредника, но одной из сторон - например, в статье "Махмуд Асгари и Айяз Мархони" спор с ТВМ, разрешённый при успешном посредничестве коллеги Паука, в ряде других статей при посредничестве Вульфсона, Волохонского, DR, или спор вокруг названия категории "ЛГБТ", разрешённый на ВП:КУ при посредничестве Бага. И, думаю, никто из упомянутых мною уважаемых посредников не станет отрицать, что я всегда проявлял значительно бОльшую готовность к компромиссам, учёту аргументов противоположной стороны и поиску консенсуса, чем другая сторона. Это, некоторым образом, тоже "вклад в разрешение конфликта". Роман Беккер 09:53, 17 мая 2008 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Мне кажется, что сравнивать АК с судом некорректно и неправомерно, потому что АК - не суд, а Википедия - не школа адвокатов. Состязательности в процессе в том смысле, в каком она есть в реальном суде, в Википедии нет и быть не может. Однако аргументы и объяснения ответчиков по поводу представленных обвинений, а также встречные обвинения против истцов (а не только обвинения и доказательства, представленные истцами), разумеется, должны внимательно изучаться. Как и все обстоятельства конфликта и контекст, в котором возник сам конфликт.

Мне представляется, что плохо обоснованный, не снабженный достаточным количеством диффов и доказательств иск не следует принимать к рассмотрению, чтобы не отнимать время арбитров, и без того слишком загруженных текущими делами. То есть основное бремя сбора доказательств всё-таки должно лежать на участниках (и у нас так было всегда). Вместе с тем, стоило бы перенять практику англовики в том отношении, что пополнять доказательную базу по иску и присоединяться к истцам можно и в период его рассмотрения, после принятия. Ибо нередко участник после принятия иска к рассмотрению продолжает нарушать, иногда ещё грубее, особенно в случаях, когда рассмотрение иска неоправданно затягивается, видимо полагая, что "все самое худшее уже позади, старые нарушения скоро потеряют актуальность, а новые нарушения в уже принятый иск уже не попадут" - примерно так было со Смартассом. Стоило бы перенять практику англовики и в том отношении, что пополнять доказательную базу по иску на специальной подстранице типа /Evidence иска могут любые участники, не только истцы. Хотя бы потому, что порой в огромном вкладе некоторых ответчиков истцам в одиночку бывает очень сложно найти не то чтобы все допущенные ответчиком нарушения, а хотя бы значительную часть из них, особенно давних нарушений - а между тем это важно для демонстрации паттернов поведения ответчика, систематического характера нарушений.

С другой стороны, в Википедии нет и не может быть "следствия" в том смысле, в каком оно есть в реальном мире, с выяснением мотивов "преступника" и т.д. Даже разбирая дело систематического нарушителя правил ВП, мы должны руководствоваться, по возможности (если сам участник не дает оснований для обратного) фундаментальным принципом ВП:ПДН и оценивать действия и поведение участника не по предполагаемым или приписываемым ему мотивам, а по самим этим поступкам, по степени наносимого ущерба Википедии. И вместе с тем, я считаю правильной тенденцию, проявившуюся в последнее время - более активное "следственное" участие АК в некоторых делах, с задаванием вопросов истцам и ответчикам, требованиями уточнить формулировки иска и исковых требований, самостоятельным расследованием причин конфликта и его контекста, с принятием мер, выходящих за рамки исковых требований и, в частности, с принятием в необходимых случаях мер как к ответчикам, так и к истцам, а иногда и к другим вовлечённым в конфликт участникам. Роман Беккер 10:16, 17 мая 2008 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Я понимаю, что вопрос гипотетический :) Один человек не может менять правила и руководства Википедии по своему вкусу и усмотрению - правила являются продуктом консенсуса Сообщества либо вытекают из фундаментальных неизменяемых принципов ВП:5C. Но на вопрос отвечу. Отменять никаких правил я бы не стал - наоборот, на мой взгляд, у нас по сравнению с той же англовики слишком мало действующих правил, слишком много проектов, нужных, но по разным причинам еще не ставших пока правилами (даже одно из фундаментальнейших правил ВП:ЭП, прямо вытекающее из ВП:5C, было принято совсем недавно), слишком много дырок в системе правил. Я бы лишь изменил некоторые правила, например, ВП:БЛОК, для большего соответствия здравому смыслу, более лёгкого "обзора одним взглядом", ориентируясь на аналог в англовики и реальную практику правоприменения. Роман Беккер 10:25, 17 мая 2008 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Я принципиальный противник смертной казни (кстати, в Израиле не существует смертной казни), поэтому приведённый отрывок вызывает у меня внутренний протест и жалость по отношению к казненному демократу. Мне общество с подобными законами кажется технологически развитым (иначе откуда "кража ДНК"), но бездушным и негуманным. Я полностью согласен с тем, что "кара должна соответствовать преступлению", но вместе с тем считаю, что в данном случае кара НЕ соответствовала преступлению и была чрезмерной, а также считаю, что никакое, даже самое страшное, преступление не делает оправданной кару в виде смертной казни. Разумеется, я также против того, чтобы портить красоту - но представления о красоте у разных людей отличаются, и то, что для одного красота, для другого порча. Что же до навязывания своего мнения другим, я, разумеется, против, но все мы (не исключая порой и меня самого) этим недостатком страдаем, в разной степени, конечно. Роман Беккер 11:11, 17 мая 2008 (UTC)

Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Такие же, как и распространение ложной информации при помощи любых других источников (печатных, телевидения, интернета и др.). Люди могут верить этой ложной информации и действовать исходя из неё, или на основании её формировать своё отношение к другим людям, вещам и событиям. И это может иметь многочисленные негативные последствия: например, легко себе представить, к чему может привести попытка лечить человека на основании недостоверной информации об эффективности и безопасности некоего препарата или метода лечения или о вероятном прогнозе его заболевания. Другой пример: нетрудно себе представить, к каким социально-политическим последствиям может привести распространение ложной информации о деятельности некоего политика или партии. Роман Беккер 11:44, 17 мая 2008 (UTC)

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо.--Chronicler 19:46, 12 мая 2008 (UTC)

Такие же, как и распространение истинной, но потенциально опасной, информации при помощи любых других источников. Как на пример укажу на информацию, которая может быть использована для изготовления взрывчатых веществ, оружия или наркотиков, для обхода законодательства (например, информацию о методах полулегального уклонения от военной службы или от уплаты налогов), для некомпетентного самолечения, для создания вредоносных компьютерных программ. Роман Беккер 12:15, 17 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Jannikol

• Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?

  Есть опыт, начиная со школьного и студенческого самоуправления (комсомольский секретарь школы, профорг группы в студенческие годы) и по сегодняшний день (руководство отделением). Есть опыт преподавательской деятельности. Роман Беккер 06:46, 17 мая 2008 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?

  Любимого человека, с которым уже скоро 10 лет как мы вместе. Роман Беккер 06:46, 17 мая 2008 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?

  Мои главные профессиональные достижения, как мне кажется, еще впереди. В то же время не могу не отметить, что всякий раз испытываю огромную радость и гордость, когда удаётся помочь человеку, которому до того помочь не сумели. Роман Беккер 06:46, 17 мая 2008 (UTC)

• Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?

  Мне бы не хотелось отвечать на этот вопрос, потому что это бы означало заниматься рекламой, пропагандой в пользу этих кандидатов. А учитывая отношение определённой части Сообщества ко мне, это может оказаться по существу "антирекламой" и повредить этим кандидатам. Однако могу сказать, что для меня приемлемыми являются все кандидаты, кроме явно указанных мной ниже. Роман Беккер 06:46, 17 мая 2008 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?

  С Sasha L, Alexandrov, Jaroslavleff я личностно несовместим в одном составе АК и в случае их избрания одновременно со мной подал бы в отставку именно с такой формулировкой. Полагаю, что с Incnis Mrsi или с Пауком, с Плюсниным или Багом (я не сравниваю этих кандидатов, я лишь перечисляю кандидатов, с которыми у меня достаточно существенные разногласия) мы бы достаточно сильно спорили по слишком широкому кругу вопросов, но в итоге приходили бы к какому-то общему мнению, к компромиссу или консенсусу. Совместной работе это бы, как мне кажется, не мешало. Роман Беккер 06:52, 17 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.

  Мне представляется, что для развития проекта очень важны и те, и другие. Яркие и незаурядные участники, которым слишком тесно в рамках правил, были, есть и будут всегда. И они нередко вносят большой положительный вклад - для примера я могу указать на ТВМ, которому явно тесно в рамках, задаваемых ВП:НО и ВП:ВЕЖ, но который, тем не менее, внёс очень важный вклад в очистку Википедии от копивио. Другой характерный пример - Кобринский, которому порой мешают наши критерии значимости, но который, помимо статей со спорной значимостью, написал и немало полезного. К нарушениям правил со стороны участников, имеющих большой полезный вклад, принято относиться снисходительнее (и это правильно и служит интересам проекта). Вместе с тем хотел бы отметить, что сам по себе большой вклад не служит и не должен служить индульгенцией для нарушения правил, тем более систематического - здесь всё зависит от оценки сообществом соотношения "польза/вред" от участника. В то же время "ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил" - это рабочие лошадки Википедии, их, как мне кажется, большинство, и они вносят основной вклад в неё. Есть ещё и третья категория - яркие и незаурядные участники, не нарушающие правил - такие, обычно, и избираются в АК :) Роман Беккер 07:07, 17 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.

  Опять-таки, мне представляется, что для проекта очень важны и те, и другие. Узкий специалист обычно может помочь доработать статью по его тематике, сделать её качественнее, профессиональнее, обогатить её источниками (ибо хороший специалист как правило ориентируется в литературе по своему вопросу), изложить более строгим и научным языком и т.д. Или писать статьи об узкоспециальных вещах, о которых эрудит вообще даже не имеет понятия. Вместе с тем, широко, но поверхностно образованные эрудиты обеспечивают широкий охват тем, первоначальное наполнение Википедии статьями на разные темы, которые потом будут дорабатываться в том числе и специалистами. Кроме того, эрудит может увидеть то, что вовсе не очевидно для специалиста - например, нарушение НТЗ в статье, которая написана с точки зрения, близкой специалисту (или даже большинству специалистов), но вовсе не являющейся единственно возможной или даже общепринятой в науке или в обществе. Или, например, помочь переписать статью более простым и понятным языком (не всякий специалист в состоянии писать просто и понятно для обывателя, без перенасыщения узкоспециальными терминами). Роман Беккер 07:27, 17 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, почему провалилась попытка ввести выверку статей во всей русскоязычной Википедии?

  Потому что сообщество ещё не готово к этому и не очень поняло идею - некоторым участникам показалось, что выверка статей каким-то образом нарушает принципы ВП:ВСЕ и ВП:ПС. Я так не считаю и вижу выверку и досмотр статей исключительно как эффективные технические инструменты повышения качества и достоверности статей. И ещё потому, что у нас пока слишком мало активных участников для того, чтобы полноценно потянуть такой масштабный проект, как выверка и досмотр статей. И маловато специалистов, экспертов в конкретных областях. У нас, кстати, и админов нехватает. Роман Беккер 07:41, 17 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, отличаются ли администраторы английского раздела Википедии от администраторов русскоязычной Википедии?

  В англовики админов сильно больше (уже далеко за тысячу), и они все настолько разные люди, что часто муссируемый у нас вопрос о некоей "сплоченной админской касте", "партии операторов" просто не встаёт - админкорпус практически полностью отражает весь спектр мнений, существующих в сообществе, кроме самых маргинальных. Там при выборах в админы вообще не обращают внимания на политику и политические взгляды кандидата (ибо adminship is not a big deal), терпимее и снисходительнее относятся к человеческим недостаткам и слабостям кандидата и к его бывшим нарушениям правил, и судят о нем с позиции вклада, технической грамотности и потенциальной полезности для Википедии именно в качестве админа. И там есть, в определённых рамках, неформальные группировки и борьба админов между собой (именно поэтому там очень жёсткое отношение к wheel warring и к злоупотреблениям - лишиться статуса там очень легко). Поэтому, кстати, и не возникает таких проблем, споров и разногласий, как у нас вокруг блокировки SMARTASS, когда админы англовики на WP:AN/I обсуждают и принимают решение о community ban какого-нибудь тролля, при сравнительно нечастом и небольшом интересе к этому вопросу обычных участников - там, при таком количестве админов и наличии группировок и явных разногласий между ними, никому не придёт в голову предположить, что админы-де "просто сговорились, чтобы коллективно вытравить замечательного автора, объявив его троллем", и никому не придёт в голову заявлять, что-де админы "противопоставляют себя сообществу", или что мнение админкорпуса в целом не отражает (с достаточной степенью точности) мнения сообщества. Ведь если столь разные админы, из разных "лагерей", единодушно считают некоего участника троллем - вероятнее всего, что он тролль и есть.

  Кроме того, в англовики администраторы гораздо жёстче к нарушителям правил и гораздо решительнее в принятии мер. Тому есть несколько причин. Во-первых англовики очень большая, в ней очень много активных участников, и поэтому не так жаль каждого отдельного участника-нарушителя, не ставится цель непременно их всех сохранить в расчёте на "авось еще полезный вклад внесет". Кроме того, из-за объёма англовики и количества участников админы просто не успевают со всем разобраться, а в ситуации цейтнота обычно самым простым и незатратным по времени решением оказывается самое радикальное и жёсткое (типа заблокировать проблемного участника вместо очередных попыток его перевоспитать). Во-вторых, в англовики админы гораздо менее скованы правилами - к примеру, в en:WP:BLOCK нету идиотского ограничения максимального срока блокировки за ВП:НО одной неделей, и нет идиотского толкования о том, что-де "подрыв функционирования ВП - это только то, что явно прописано как подрыв". И админы англовики гораздо больше опираются на здравый смысл, на сложившиеся обычаи и традиции раздела, на основополагающие правила и цель Википедии, чем на букву правил. И самих правил у них гораздо больше и кодифицированы они лучше - как на пример укажу на отсутствие у нас до сих пор принятого правила о недопустимости преследования участников. И ещё там админам, принимающим обоснованные решения и блокирующим троллей, не приходится бояться АК, как у нас - их АК гораздо жёстче относится к троллям и гораздо реже снимает блокировки или наказывает админов, активно борющихся с троллингом, чем это имело место у нас. Роман Беккер 08:05, 17 мая 2008 (UTC)

• Сколько, на Ваш взгляд, нужно администраторов для эффективного функционирования Википедии? Какие дополнительные права или обязанности должны у них быть?

  Как мне кажется, на текущий момент было бы хорошо, если бы у нас было хотя бы 100, а лучше 150-200 администраторов - причем среди них должно быть больше активных, чем сейчас. Что касается прав и обязанностей, я бы не стал ничего менять, только бы привёл в соответствие со здравым смыслом и с практикой англовики некоторые чрезмерно бюрократизированные, чрезмерно попунктно расписанные и сложно запоминаемые (и оттого часто формально нарушаемые) правила типа ВП:БЛОК, уменьшив количество сковывающих ограничений. При сбалансированном и здоровом админкорпусе, состоящем из разных людей с разными взглядами, это правильно - коллеги всегда поправят, если даже кто-то и злоупотребит. Роман Беккер 08:11, 17 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Сиркеджи

• Роман, почему вы ни разу не выдвигали свою кандидатуру в администраторы, но согласились баллотироваться в арбитры? Сиркеджи 09:11, 13 мая 2008 (UTC)

  Потому что не верил и до сих пор не верю в возможность успешного избрания меня (участника, не скрывающего ни гомосексуальность, ни еврейство, ни глубокое отвращение к АПЭ и националистам, ни жёсткость отношения к троллям) администратором именно в нашем сообществе и в нашей ситуации. Хотя, кстати, мне неоднократно предлагали баллотироваться в админы и, похоже, далеко не всегда предлагали несерьёзно или в целях поиздеваться или "проверить отношение сообщества" - к примеру, я не могу считать несерьёзной или издевательской реплику Оберзаксе на этот счёт в своё время. И потому что некоторые весьма уважаемые (и не только мною) участники неоднократно говорили мне, что я, мол, мог бы быть хорошим арбитром, но хреновым админом - и именно из-за вспыльчивости, резкости (правда, я так же быстро и остываю), порой склонности к импульсивному реагированию. И я склонен, зная себя и свои недостатки, согласиться с этим мнением. А работа арбитром не предполагает немедленной реакции, она предполагает вдумчивость, внимательный анализ и разбор ситуации. Примерно так же мотивировал отказ от выдвижения в админы и согласие работать в АК Алексей Куприянов - хотя, кстати, я считаю, что Алексей сильно преувеличивает степень собственной горячности, и что она бы не могла помешать ему быть хорошим админом. У нас есть и куда более вспыльчивые админы. Коллеги всегда поправят. Роман Беккер 13:56, 16 мая 2008 (UTC)

• Что такое, по-вашему, «арбитр» — почётное звание, даваемое самым уважаемым участникам, или техническая должность, предполагающая рутинную и неблагодарную работу, от которой к тому же почти невозможно увильнуть? Сиркеджи 09:11, 13 мая 2008 (UTC)

  Это работа, не просто рутинная и неблагодарная, но ещё и очень тяжёлая - и морально, и в смысле затрат времени и сил. И я бы не сказал, что арбитр - техническая должность - технической скорее можно назвать работу администратора. Роман Беккер 13:56, 16 мая 2008 (UTC)

Вопрос от sk

Почему с начала года вы не написали ни одной статьи, а со дня получения флага патрулирующего не пропатрулировали ни одну?--sk 16:59, 13 мая 2008 (UTC)

Мне не очень понятно, почему Вы задаёте мне этот вопрос, хотя я на него уже отвечал выше (по поводу активности). Новая работа с начала года отнимает много времени и сил, и я поздно возвращаюсь домой и нередко бываю сильно уставшим, так что никаких сил не то что на написание статей, но и на домашние дела и быт часто не находится. А в выходные дни хочется отдохнуть и восстановиться, а также позаниматься своими делами. И у нас есть участники, баллотирующиеся на этих выборах, которые вообще очень мало писали или почти не писали и не пишут статей, но приносят огромную пользу нашему разделу, занимаясь другими вещами (например, административной и организаторской работой или исправлением опечаток и викификацией статей). В пример я могу привести Бага или Плюснина, с которыми далеко не всегда согласен, но к которым отношусь с большим уважением.

Потом, как я уже писал, Википедия в принципе — добровольный проект, и каждый участник проекта вкладывает в него столько сил и времени, сколько может и хочет. И в тех областях, в которых хочет или в которых считает себя наиболее полезным — будь то написание каких-то статей, патрулирование, перевод правил с англовики, административная работа или конструктивное участие в дискуссиях. Или тот же арбитраж. Лично я же последнее время пишу статьи сугубо «под настроение», часто — под влиянием какого-то конкретного толчка. Например, толчком для написания статьи Helicobacter pylori и еще нескольких связанных с ней тематически, послужила дискуссия с одним больным, который длительное время не лечил свой гастрит, не знал о том, что это состояние полностью излечимо и о его микробном происхождении, а также об осложнениях длительно существующего хеликобактерного гастрита. Недавно у меня была дискуссия с одним человеком (родственником больного) о хроническом болевом синдроме и взаимосвязи его с депрессией, о том, как устроена ноцицептивная система человека и так далее. И я уже было собрался в эти выходные написать (точнее, начать переводить из англовики) соответствующие статьи - Chronic pain, Nociception и еще несколько взаимосвязанных. Но теперь уже, видимо, до окончания выборов в АК не напишу, чтобы определённые товарищи не вообразили себе, что я-де пытаюсь кому-то понравиться или делаю вид, что пишу статьи, только после того, как мне стали задавать подобные вопросы.

Что же касается того, что я-де "не отпатрулировал ни одну статью", то это утверждение попросту ложно: сразу после получения флага патрульного я некоторое количество статей таки пометил флагом - сначала для того, чтобы понять, как это работает, а потом для того, чтобы помочь остальным разгребать завалы. Другое дело, что один взгляд на список новых и еще неотпатрулированных статей способен вызвать уныние, а времени у меня сейчас, как я уже сказал, стало существенно меньше.

Впрочем, судя по Вашим комментариям по различным поводам в различных местах (на страницах обсуждения исков, на форумах типа ВП:ВУ и т.д.), по поддержке Смартасса и ряду других моментов, я вовсе не удивлён тем, что Вы пришли в это обсуждение и задали мне этот вопрос. Ваша позиция, так же, как и позиция Berserkerus или BeautifulFlying никого в общем-то не удивляет. Роман Беккер 13:12, 16 мая 2008 (UTC)

Вопросы от dima io

• Считаете ли вы необходимым проведение обсуждений арбитров в том же режиме, что в английской вики? Нужна ли тайна совещательной комнаты для арбитров?

  Я считаю целесообразным постепенно заимствовать (в идеале - в максимально возможной степени) и применять опыт англовики, двигаясь не только к бОльшей открытости обсуждений, но и к бОльшему учёту мнений сообщества при принятии решений, и к альтернативности предлагаемых вариантов решения (в англовики свои варианты решения проблемы открыто и гласно предлагают разные участники, арбитры их также открыто и гласно рассматривают, обсуждают, попунктно синтезируют вариант решения, кажущийся им наиболее приемлемым и в наибольшей степени служащим целям Википедии, а также наиболее обоснованным правилами и традициями ВП). Вместе с тем, мне кажется, что сразу перейти к такой системе не удастся, и это нужно делать поэтапно. Для начала можно хотя бы вернуться к той степени открытости, которая была характерна для первого состава АК. Тайна же совещательной комнаты и закрытая рассылка АК есть и в англовики - но это не мешает открытому обсуждению проблем и предлагаемых решений. Роман Беккер 07:30, 16 мая 2008 (UTC)

• Подан иск против вашего друга по реальной жизни: вы берёте самоотвод?

  Безусловно, да. И не только по реальной жизни, но и в виртуале. Ибо не факт, что смогу быть объективным. Вместе с тем, с текстом иска обязательно бы ознакомился из чисто человеческого интереса - чтобы знать, в чём же обвиняют моего реального или виртуального друга. Роман Беккер 07:30, 16 мая 2008 (UTC)

• Должен ли АК рассматривать аппеляции на итоги ВП:КУ?

  Только если исчерпаны все средства доарбитражного решения проблемы, такие, как обращение к подводившему итог администратору с просьбой пересмотреть итог и приведением чёткой аргументации, почему это следует сделать и какие аргументы не были учтены или учтены неверно при подведении итога; обращение к другим администраторам (в том числе через форум администраторов или запросы к администраторам) с инициацией обсуждения правомерности итога и целесообразности его пересмотра; обращение на ВП:ВУС (наш аналог процесса Deletion Review - пересмотра итогов по удалению страниц). Я еще добавлю, что принимать такие иски стоит обязательно в тех случаях, когда вопрос носит принципиальный и прецедентный характер (например, стоит вопрос о толковании правил удаления статей, критериев значимости или еще каких-то правил, или о возможности существования в ВП статей на некую тему или некоей системы категоризации), или когда обнаруживаются систематические нарушения правил удаления страниц со стороны администратора. Роман Беккер 07:30, 16 мая 2008 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитр совмещать должности арбитра с должностью администратора, бюрократа, чекюзера?

  Может, конечно. И по факту нередко совмещали и совмещают. В Википедии нет ни "властей" в классическом смысле слова, ни, соответственно, разделения властей. И то, что человека, обладающего большим доверием сообщества и хорошо зарекомендовавшего себя как администратор или бюрократ/чекюзер, избирают в АК, вполне логично и естественно. Как логично и естественно и то, что ряд бывших арбитров, на момент избрания не бывших администраторами, становятся администраторами в период работы в АК или после окончания срока полномочий. А чекюзеры в той же англовики вообще по традиции назначаются как правило из числа бывших арбитров. Вместе с тем, я считаю принципиально важным, чтобы в составе АК был хотя бы один "рядовой участник" (не админ). А лучше - больше (но это уже надо расширять состав АК, потому что, объективно, все наиболее достойные работы в АК участники уже стали админами, а некоторые и бюрократами или ЧЮ). Роман Беккер 07:38, 16 мая 2008 (UTC)

• Если вы выиграете выборы, будите ли вы сами подавать иски в случае необходимости?

  Мне представляется не очень этичным для члена АК самому писать и подавать иски в период пребывания в АК (независимо от того факта, что как член АК он, конечно, должен будет взять и возьмёт отвод по делу, по которому он является истцом). Это может быть воспринято как неявная попытка использовать должностное положение и авторитет для достижения поставленных в исковых требованиях целей. Просто сам тот факт, что иск подаёт коллега-арбитр, с которым другие члены АК уже знакомы по другим делам и сработались - может оказывать неявное влияние на результат рассмотрения. Так что я бы воздерживался от подачи любых исков, будучи арбитром. Вне зависимости от того, какой была бы ситуация и насколько было бы необходимо вмешательство АК в неё, или в какой конфликт я бы был втянут в качестве участника. В Википедии и кроме меня есть немало участников, и если бы какая-то ситуация серьёзно "достала" их - иск по соответствующей ситуации они бы написали и без меня. Хотя вроде бы у нас уже были прецеденты подачи исков членами АК - но мне не кажется это правильным.

  С другой стороны, мне представляется принципиально важным, чтобы АК как коллективный орган (а не в порядке частной инициативы одного из арбитров) мог по собственной инициативе принимать к рассмотрению и рассматривать какие-то дела, если в ВП сложилась явно неприемлемая ситуация, а иск по этой ситуации никто не пишет и ситуация становится всё хуже. В качестве аналогии - в ряде стран Конституционный суд может по собственной инициативе, без запроса со стороны государственных органов или граждан, принять к рассмотрению вопрос о соответствии Конституции того или иного закона или положения. Роман Беккер 07:50, 16 мая 2008 (UTC)

• Представте, что вы - единственный арбитр ру.Вики, и именно от вас зависит результат рассмотрения любого дела. Итак, какое бы решение вы вынесли по таким делам: Википедия:Заявки на арбитраж/Блокировка Smartass Википедия:Заявки на арбитраж/О признании неправомочными изменений процедуры голосования по выборам АК

  По первому решению - несмотря на то, что в качестве рядового участника я всецело поддерживал блокировку SMARTASS, я в целом согласен с принятым решением. Но я бы написал более подробный анализ. В частности, признал бы вину Арбитражного комитета в сложившейся ситуации, а именно в том, что было весьма затянуто рассмотрение дела SMARTASS и вынесение по нему решения, и именно это создало конфликтную ситуацию в Сообществе и вынудило администраторов проекта реагировать подобным, не предусмотренным правилами, образом. Я бы также подробно разъяснил в решении, чем отличается то, что проделали администраторы на форуме, от community ban, и почему в данном случае это было неправомерно. Указал бы на необходимость предварительного обсуждения и принятия Сообществом процедуры community ban и рекомендовал бы её разработать и принять. Вместе с тем я бы, так же как это сделал АК, указал бы и на ВП:ИВП, и на то, что Википедия - не бюрократия, и на то, что в особых случаях администраторы могут действовать в интересах безопасности проекта, но их действия должны быть тщательно взвешены и носить обоснованный характер. Не стал бы применять санкций к Калану или Ингвару, однако предупредил бы и признал бы блокировку неправомерной. Одновременно вынес бы решение по делу SMARTASS. Возможно, это решение было бы более жёстким, чем принятое АК в действительности (бессрочная блокировка по решению АК вместо годичной), возможно - менее (какие-то санкции наподобие тех, что были наложены на Serebr, с тем, чтобы побудить Смартасса вернуться к написанию статей и прекратить деятельность, нарушающую правила). О степени необходимой жёсткости я бы предпочёл, по возможности, думать не один...

  По второму решению - я всецело согласен с ним и, пожалуй, не стал бы его менять. Я только бы ещё чётче сформулировал необходимость предварительного обсуждения в сообществе столь масштабных изменений процедуры и недопустимость их введения келейным и произвольным решением бюрократов, подчеркнул бы ответственность бюрократов за соблюдение правил и своевременное и организованное проведение выборов, необходимость тщательной отладки и тестирования софта перед его применением. Возможно, даже вынес бы более строгое и формальное предупреждение бюрократам (Максим, Томас, не обижайтесь - но это и правда было очень плохо продумано, хотя в самой идее голосования на тулсервере я не вижу ничего плохого и поначалу её даже поддерживал). Но никаких санкций к бюрократам или Калану применять бы не стал. Роман Беккер 08:11, 16 мая 2008 (UTC)

• Вы будете писать особые мнения в случае несогласия с большинством или просто будете ее голосовать?

  Особое мнение или комментарий я буду писать всегда, в случае, если у меня есть какие-либо несогласия с большинством АК или с принятым решением, или какие-то уточнения, дополнения или замечания от себя лично. Именно потому, что я в принципе выступаю за открытость АК, и не считаю правильным просто молча воздерживаться, если есть разногласия. В то же время я намерен всегда заранее предупреждать коллег о публикации того или иного мнения или комментария и по возможности согласовывать формулировки комментариев, с тем, чтобы АК как коллективный орган в целом все-таки работал как одно целое, в интересах и на благо Википедии, несмотря на мелкие или крупные, технические или принципиальные, разногласия. Наличие разногласий - нормальный рабочий момент, и он не должен превращать АК в недееспособный орган наподобие системы из лебедя, рака и щуки. И с тем, чтобы исключить возможность манипулирования на разногласиях внутри АК или впечатления "выноса сора из избы". Роман Беккер 08:20, 16 мая 2008 (UTC)

• Представте, что есть иск. Мнения арбитров разделились 2 на 2. У вас мнение, не совпадающее ни с одной из групп. Ваши действия?

  В зависимости от того, какой иск рассматривается и какие мнения высказываются, я бы попытался сделать одну из нескольких вещей:

1. Несмотря на то, что имею собственное мнение, отличающееся от мнения обеих сторон, предложить компромиссное решение, промежуточное между мнениями/решениями арбитров одной половины и другой - в интересах быстрого принятия решения и в интересах сохранения дееспособности АК как единого целого, недопущения его раскола;
2. Убедить членов АК (в идеале всех, а если не всех, то по крайней мере одну половину, ту, чья позиция ближе всего к моей, хотя бы по некоторым пунктам) в правильности моего собственного видения проблемы и в целесообразности принятия предлагаемого именно мной "третьего" решения;
3. Cамому попытаться принять точку зрения одной половины АК, ту, которая ближе всего к моей, и согласиться с предлагаемым ими вариантом решения, по крайней мере частично; возможно, при этом я попытался бы скорректировать предлагаемый ими вариант решения, предложил бы свои поправки и дополнения или попытался бы синтезировать свой проект и их, совместить и согласовать подходы;
4. Предложить обратиться к сообществу как "высшему судье" ввиду неспособности АК принять решение по этому иску, и тем или иным образом учесть мнение Сообщества, и узаконить решение Сообшества, каким бы оно ни было;
5. Предложить провести заседание АК именно по этому конкретному вопросу в расширенном составе, включив с совещательным голосом кандидатов, занявших 6 и 7 места, или арбитров предыдущего созыва, с тем, чтобы они помогли нам принять решение и избежать патовой ситуации. Роман Беккер 08:40, 16 мая 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к аппеляциям на решения АК прошлых созывов?

  С одной стороны, Википедии нужна стабильность, и хотелось бы избежать бесконечного пересмотра решений АК предыдущих составов, особенно пересмотра по нескольку раз. Даже в тех случаях, когда решение было явно неправильным, неправомерным или несправедливым, в некоторых случаях может быть разумнее смириться с этим, забыть, отряхнуться и идти вперёд - стОит думать о будущем, а не о прошлом. С другой стороны, ситуация в Википедии могла измениться за время, прошедшее с принятия того решения, могли измениться и правила Википедии, и человек или люди, бывшие ответчиками по иску. И это тоже надо учитывать. И если апелляция обоснована (решение АК было явно несправедливым, неправомерным, политически ангажированным и т.п.), либо если решение АК в новой ситуации потеряло смысл и более не служит целям погашения конфликта или даже скорее поддерживает его в тлеющем состоянии, либо если оно противоречит новым правилам или явно выраженному консенсусу сообщества (а консенсус, как известно, может измениться), либо если есть надежда на то, что участник, в отношении которого были наложены санкции, раскаялся, изменил своё поведение и более не будет нарушать, если есть ощущение, что рассмотрение апелляции соответствует интересам Википедии в целом и поможет урегулировать конфликт - такую апелляцию, безусловно, стОит принять и рассмотреть по существу. И скорее всего она, при выполнении вышеуказанных условий, будет удовлетворена. Роман Беккер 08:52, 16 мая 2008 (UTC)

• Если бы Smartass подал иск о своей разблокировки мотивируя его тем, что раскаялся и хочет начать всё с начала, что б вы сделали как арбитр?--Dima io 21:47, 15 мая 2008 (UTC)

  Вообще-то лично я как рядовой участник считаю, что конкретно в случае Смартасса у нас нет никаких оснований предполагать, что он вообще способен измениться, что он может принести пользу проекту и что он более не станет нарушать правила Википедии, и в частности заниматься деятельностью, многими оцениваемой как троллинг. Об этом достаточно хорошо говорят его пышущие злобой и ненавистью и полные обвинений и клеветы выступления в захваченном сообществе ru_wikipedia или его активность по написанию оскорбительных статей об участниках Википедии на неназываемом сайте. Раскаявшиеся участники ведут себя иначе. Посмотрите для сравнения на поведение, к примеру, Стартрекера. Все возможности для предположения добрых намерений Смартасс, с моей личной точки зрения, давно исчерпал. Но это, повторюсь, я говорю как рядовой участник.

  Вместе с тем, я считаю очень серьёзной проблемой нашей Википедии то, что у нас нет или почти нет "золотой середины". У нас долго, порой очень долго, терпят систематические нарушения, троллинг и т.п., многократно блокируют на короткие сроки типа нескольких дней или недели, а потом бац, хлоп - когда терпение лопается, блокируют сразу на год (как Смартасса) или бессрочно. Я считаю это неправильным. И в качестве члена АК я бы, видимо, исходя именно из этого, попробовал предложить поверить Смартассу (в конце концов, он же когда-то писал статьи - пусть противоречивые и вызывавшие много обсуждений и мнений в сообществе, но многие из них были реально полезными) и принять решение "посередине", в духе недавно принятого решения по Канопусу - разблокировать Смартасса, но назначить ему наставника (по аналогии с процедурой en:Wikipedia:Mentorship) с правом блокировать на любые необходимые сроки за любые нарушения, или же дать ему испытательный срок (по аналогии с процедурой en:Wikipedia:Probation), или же наложить на него ограничения в духе Серебра - чтобы писал статьи, а не занимался деятельностью, послужившей материалом для иска и причиной блокировки. Если бы он не оправдал доверия - был бы снова заблокирован. Роман Беккер 09:10, 16 мая 2008 (UTC)

P.S. Отдельное спасибо - за интересные и важные именно для арбитражной работы вопросы. Некоторые из них заставили задуматься. Роман Беккер 11:24, 16 мая 2008 (UTC)

Спасибо за ответы. Если честно, то изначально моё мнение было против, но теперь я задумался. Окончательно я решу, как буду голосовать уже во время голосования. Но против голосовать, вероятно, не буду.--Dima io 18:46, 16 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

• Что такое Википедия? по возможности честно, использование традиционного шаблонного ответа будет напоминать неискренность

  Для меня лично Википедия - это очень амбициозный проект по сбору всех знаний человечества. При этом проект свободный (все материалы распространяются по лицензии GFDL - для меня как сторонника свободного софта это принципиальный вопрос), открытый для редактирования каждому, основанный на равенстве участников независимо от возраста, степеней, ученых званий и т.п. В проекте также нет никакой политической цензуры (включая и столь милую Вашему сердцу моралистскую цензуру). Роман Беккер 19:00, 22 мая 2008 (UTC)

• Зачем Вам Это? (1. ВП и 2. АК)

  Википедия позволила мне и самому развиваться и узнать много нового. Кроме того, мне доставляет удовольствие мысль о том, что информацией, которую я внес в пространство статей Википедии, будут пользоваться, возможно, и тогда, когда уже не будет меня самого. И что эта информация может принести кому-то пользу. А в АК я баллотируюсь потому, что, не поверите, совершенно всерьёз считаю, что способен принести Википедии пользу в этом качестве. И выше обосновывал даже, почему. Роман Беккер 19:05, 22 мая 2008 (UTC)

• Является ли эта блокировка (тут обсуждение вопроса) "за Ситизендиум" обоснованной, или это больше напоминает "воспоминания администратора о том, что твою предыдущую блокировку решением АК признали незаконной"?

  Видите ли, Александров, Вас заблокировали не "за Ситизендиум", не надо вводить в заблуждение. Вас заблокировали за навязчивые рекламоподобные постинги в нескольких обсуждениях и на двух форумах. При этом следует отметить, что Вы не просто призывали участников переходить в Ситизендиум, но и, в своём традиционном стиле, озвучивали мысли о том, что, дескать, там нет ни "фашистов", ни "гей-активистов", ни "пуберт-спама". Ваши постоянные и назойливые упоминания о неких "гей-активистах" и "пуберт-спаме" к месту и не к месту, даже вне контекста обсуждения чего-либо имеющего отношение к ЛГБТ, давно раздражают очень многих. И могут быть сочтены оскорбительными для участников и для ВП в целом (поскольку Вы неявно выразили представление о том, что Википедия-де, в отличие от Ситизендиума, тонет в море "пуберт-спама" и захвачена некими "гей-активистами". Если бы Вас не заблокировал Торин - заблокировал бы другой админ. Напомню еще для справки, что Вы не первый раз занимались спамом по обсуждениям, пытаясь, например, добиться удаления не нравящихся Вам статей или оставления нравящихся. Часть (лишь малая часть) диффов - в иске против Вас. Роман Беккер 19:12, 22 мая 2008 (UTC)

• Хорошо ли, что в сложной полемике удалось спасти в ру-вики статьи Отечество и Порядочность (напоминаю, в мотивации удалений звучали мотивы невозможности написания таких статей, - даже если приведени интервики). Плохо ли, что из википедии были вычишены Поллюционизм, Сексуальный вампиризм, Танатофилия, Спермофилия, Спермофагия, Говна Самовар (альбом) и многое другое, как ориссы, но ориссы, довольно яростно отстаиваемое рядом оппонентов?

  Я не считаю, что в контексте обсуждения технического вопроса об удалении или оставлении статей Википедии вообще уместна столь высокопарно-героическая лексика, как "спасти", и столь воинственно-агрессивная, как "вычищены". Я не считаю, что статьи вроде "порядочности" нельзя или невозможно написать, если есть авторитетные источники. Проблема, однако, именно с АИ на русском языке - и "порядочность" стала лишь ненамного лучше за время дискуссий об ее удалении и с того времени. С "отечеством" получше, оно теперь уже меньше смахивает на орисс - кстати, благодаря как раз вмешательству Митриуса. А интервики на "порядочность", кстати, кривые и указывают на совершенно другое понятие, о чем уже говорилось. И кстати, ведь Вы сами так яростно кричите, что наличие и количество ивики не доказывает значимость статьи, как только речь заходит не о "порядочности", а о чем-либо имеющем отношение к сексу, сексуальности или ЛГБТ :)

  Кстати, не могу не отметить, что удалены статьи о сексуальных девиациях скопом, без какого-либо рассмотрения аргументов, и удалены администратором, "беспристрастность" которого всем очевидна (и который, кстати, не преминул засветиться и здесь в обсуждении, поклеветав немножко на меня и параллельно объявив Ярославлева благородным рыцарем, а Сашу Л - неконфликтным и полезным участником - как говорится, "скажи мне кто твой друг..." :). И что у Вас весьма странное и своеобразное понимание термина "орисс". Многие из этих статей удалены были вовсе не как ориссы, а по причине незначимости или малозначимости (что, кстати, не для всех удалённых статей верно). Пользуйтесь термином "орисс" аккуратнее и перечитайте ВП:ОРИСС. Видите ли, Александров, если некое явление, допустим поллюционизм, существует и упоминается в АИ, оно не перестанет существовать оттого, что Вы лично объявите его "ориссом" :) Роман Беккер 19:27, 22 мая 2008 (UTC)

• Какие из названий нашей ветви Википедии:

1.википедия на русском языке, 2.русская википедия, 3.ру-вики, 4.русская Википедия, 5.Русская Википедия - по-вашему являются лучшими, приемлемыми, неприемлемыми? Ответ прошу мотиваировать.

• Википедия на русском языке - официально, и это наиболее точное название, точнее всего отражающее суть проекта. Но длинно. "русская википедия" - не нравится, я против превращения нашего бренда - Википедии - в имя нарицательное. Ру-вики - кратко и неформально, и имхо не всем будет понятно, но приемлемо в своем кругу (когда все понимают о чем идет речь) или, наоборот, когда речь идет о совокупности всех русскоязычных вики-проектов. русская Википедия - нормально, при условии, что все говорящие понимают под этим словосочетанием русскоязычный раздел международного проекта Википедия, а не некую особую "русскую Википедию", в которой русский не только язык, но и НТЗ и прочее. "Русская Википедия" категорически не нравится - ввиду как нарушения норм литературного русского языка и правописания, так и отчетливого националистического акцента, акцента на некоей "особости" нашего раздела. Роман Беккер 19:33, 22 мая 2008 (UTC)

• Чем является эта пара последовательных постов - соседние "намёки" № 1 и 2, ИМХО уводящих обсуждение от темы - в плоскость характеристик оппонента: дружеская шутка; личный выпад; актуальная информация для коллег; вытеснение оппонента с форума; политический донос; или иной Ваш вариант?

  Мне представляется, что этот пассаж коллеги Митриуса был достаточно явственным личным выпадом, и несомненным нарушением ВП:ЭП. И мне это не понравилось. Должен сказать, что я и ранее пару раз замечал выпады в отношении Вас со стороны коллег Куприянова или Митриуса, за которые мне даже приходила мысль предупредить коллег о недопустимости нарушения ВП:НО. Но проблема нашей Википедии, нашего менталитета в том, что предупреждение участнику частенько воспринимается не как напоминание, что так, мол, делать нехорошо, не как просьба больше так не делать, а как акт преследования, вражды или личной неприязни. И предупреждение со стороны участника, которого некий другой участник считает в принципе дружественным или нейтральным себе, частенько воспринимается им с недоумением, непониманием и обидой, даже если оно справедливо. А предупреждение со стороны врага или оппонента не воспринимается, считается, что оно продиктовано именно неприязнью. Только это соображение меня и удержало от соответствующих предупреждений упомянутым коллегам. Что касается цели вытеснения оппонента с форума или там политического доноса - у меня нет такой информации, и я считаю необходимым напомнить Вам о ВП:ПДН и недопустимости предполагать или приписывать другим участникам некие скрытые мотивы - Вы уже, помнится, предполагали как-то, что я "в Википедии ищу себе клиентов". Роман Беккер 19:46, 22 мая 2008 (UTC)

• Почему на страничках ВУ и КУД такая напряжённая атмосфера, что многие их просто избегают? Посмотрите на сегодняшние посты. Как бороться с этой застарелой болячкой? Были ли в ру-вики случаи вытеснения / изгнания полезных участников, принёсших существенный вклад в её развитие? Если да, то в чём причина этого?

  Напряженной атмосфере способствует, в частности, чрезмерная политизация вполне технического вопроса об удалении или оставлении статей. Не могу не отметить, что нагнетанию напряженности способствуют, в частности, и Ваши постоянные конфликтогенерирующие реплики о некоем "админском произволе", об "админах-нарушителях", "чемпионах по кол-ву блокировок", "пуберт-спаме", "гей-активистах" и пр. Бороться надо, повышая культуру общения на форумах и, в частности, своевременно пресекая нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, неконструктивные флеймы и проч. Специально никого не изгоняли, а если участник не в состоянии ужиться с правилами Википедии и ее сообществом - это проблемы участника. Никто не виноват тому же ТВМ, что у него есть проблемы с пониманием и соблюдением ВП:НО или с уважением к другим участникам (в частности к тем, кто не видит его правок, потому что он их все помечает как малые). Роман Беккер 19:54, 22 мая 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к закону о легализации зоофилии в порнофильмах, несколько лет назад принятому в Нидерландах?

  Нейтрально. Это проблемы Нидерландов, и пусть с ними разбираются граждане Нидерландов. Роман Беккер 19:46, 22 мая 2008 (UTC)

• Реальны ли подобные опасения? Разумны ли предлагаемые пути? Предложите свои решения проблемы.

  Оживлять тематические проекты я считаю очень важным и нужным. И привлекать специалистов к обсуждениям на КУ и к улучшению статей - также. И админам неформально больше учитывать/ориентироваться на их мнение. Вместе с тем мне представляется наивной, чтобы не сказать неудачной, идея полностью перенести обсуждения удаления статей на тематические порталы - это противоречит фундаментальным принципам ВП, в частности ВП:ВСЕ, тому, что в Википедии нет редакций и экспертных советов. И так не работает ни в одном разделе. Ваши опасения насчет того, что Википедия может рухнуть под собственным весом, я не разделяю - см. опыт англовики, которая намного больше. В то же время я полностью разделяю Ваше беспокойство относительно качества статей, слабой продуманности категоризации и навигации по статьям и т.д. Роман Беккер 20:03, 22 мая 2008 (UTC)

• Как Вы понимаете правило о том, что в Википедии нет цензуры?

  В Википедии есть цензура со стороны правил Википедии - ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, критериев значимости и некоторых других content policies. Никакой другой цензуры - в частности, политической, религиозной, научной (отделять науку от ненауки или паранауки надо, но в ВП могут быть и будут статьи и о значимых лже- и паранауках), моралистской, националистической или антинационалистической, гомофобной или антигомофобной, сексистской или еще какой - в ВП нет и быть не может. Роман Беккер 20:10, 22 мая 2008 (UTC)

• Что такое Оскорбление? Оцените правомерность мнения проф. Баранова (см. цит. в этой статье). Является ли допустимой такая полемика 1, 2? c иллюстрацией качества доводов (разный подход к ориссам - то что-то можно оставить - то другое нужно только удалить) - или это действительно уже повод для предупреждения о нарушении ВП:НО?

  Видите ли, Александров, в Википедии мы, как ни будет для Вас удивительно, при оценке чего-то как оскорбления или нет ориентируемся не на законодательство и басманно-судебную практику РФ (по поводу которой можно сказать отдельно много слов, по преимуществу непечатных), не на казуистическое крючкотворство профессора Баранова и даже не на текст статьи "Оскорбление", а на здравый смысл и текст ВП:НО и ВП:ЭП. Замечу также, что Вы не первый раз цепляетесь к Волыхову, и что он высказал вполне обоснованное мнение и не давал Вам никакого повода обвинять его в неких "двойных стандартах" и некоем "разном подходе к ориссам" (которые, кстати, охотно практикуете Вы, когда заходит речь о чем-то вроде "порядочности" vs "что-то-из-темы-секса/ЛГБТ"). Также замечу, что речь Deutscher, изобилующая намеренными коверканиями русского языка, кащенизмами и полуоскорбительными намеками, не идет ни в какое сравнение с корректной репликой Волыхова - даже само по себе подобное сравнение оскорбительно. Роман Беккер 20:25, 22 мая 2008 (UTC)

• Как Вы считаете, каково соотношение главной цели Википедии (построение энциклопедии), и норм морали и нравственности?

  Видите ли, Александров, мораль и нравственность - она разная в разных обществах/культурах, в разных социальных слоях и субкультурах внутри одного общества/культуры, в разные исторические эпохи. И понимание морали разное у разных участников. Ваша же проблема в том, что Вы не только искренне полагаете, что существует некая единая, общепринятая мораль за пределами самых простых базовых понятий (типа "не убий" - это не христианская, а общечеловеческая заповедь), но и всерьез полагаете свое собственное видение и понимание морали единственно правильным, и пытаетесь его навязать другим участникам и сообществу. А Википедия, понимаете ли, вне морали. Она не моральна и не антиморальна либо аморальна, и не ставит себя ни "выше морали", ни "ниже морали", она просто вне её. И в Википедии нет цензуры - в том числе и моральной цензуры в отношении контента. Цензура есть только со стороны правил, таких как НТЗ. В то же время в Википедии не может быть контента, нарушающего законодательство США и штата Флорида, а законы США и Флориды во многом базируются на понятиях христианской морали - таких, как недопустимость пропаганды порнографии, проституции или насилия. Проблема, однако, опять же в том, что многие участники, включая и Вас, видят в любой информации на сексуальную тему - "порнографию".

  С другой стороны, еще отмечу, что есть разница между content policy (правилами относительно содержимого статей) и conduct policy (правилами относительно поведения участников). И если content policy говорит о том, что в ВП нет цензуры и что содержимое ВП может вызывать у Вас лично протест, то conduct policy во многом основана как раз на тех моральных принципах, которые довольно-таки общие для различных субкультур и обшеств, и запрещает многие очевидно аморальные действия, такие, как клевета, введение в заблуждение, оскорбления и личные выпады. Интересно, что участник, столь много о морали и нравственности говорящий, частенько сам совершает упомянутые нарушения. Роман Беккер 20:45, 22 мая 2008 (UTC)

  • Благодарю за откровенные ответы. Alexandrov 13:52, 16 мая 2008 (UTC)

Вопрос от X-romix

Уважаемый кандидат! Как Вы относитесь к ситуации, возникшей в статье Берлинская битва (историк Бивор, Энтони цитирует феминисток и общую прессу со ссылкой на непонятных "врачей", и все вместе они обвиняют советскую армию в Берлине 1945 года в изнасилованиях 100 000 немок от 6 до 60 лет, не приводя при этом ни официальных, ни достоверных источников своих числовых оценок). Считается ли, по Вашему мнению, за научную работу ситуация, когда историк цитирует общую прессу. X-romix 07:24, 21 мая 2008 (UTC)

Историки опираются, в том числе, и на свидетельства очевидцев, если они еще живы, и на прессу изучаемого ими периода, если в изучаемый период таковая существовала. Это часть их научной работы. Если имеются источники, соответствующие требованиям авторитетности, приводящие другие оценки количества изнасилованных немок, или ставящие оценку Энтони Бивора под сомнение, или отрицающие сам факт того, что изнасилования немок имели место, или критикующие его научную методологию либо достоверность источников, на которые он опирается, эти источники также следует привести. И сформулировать текст в соответствии с принципами ВП:НТЗ, не пытаясь выдать какую-либо точку зрения за единственно верную. Роман Беккер 18:50, 22 мая 2008 (UTC)

Дополнение: аналогичную ситуацию уже рассматривал нынешний состав АК в Википедия:ИСК286: историки, цитирующие в нерецензируемой литературе общую прессу, обвинили известного врача Бурденко, именем которого в России что только не названо, в коллекционировании черепов, разрушении могил поляков и преднамеренной фальсификации экспертного свидетельства. Поскольку решение, видимо, выходит за пределы компетенции даже АК, я намерен обращаться непосредственно к создателю Википедии с вопросом, допустимо ли считать авторитетными свидетельства историков, цитирующих общую прессу, в контексте очернения кого-либо или чего-либо. X-romix 08:54, 21 мая 2008 (UTC)

• См. выше. Частью работы историков является, в том числе, изучение доступной прессы того периода. Если есть другие источники - следует приводить их, удалять же информацию, подтвержденную АИ, нельзя. К тому, чьим именем названо или не названо что-то, вопрос о деятельности Бурденко в составе комиссии по Катыни никак не относится. Равно как не относится сюда и то, что как врач он был (и остается) весьма уважаемым и авторитетным специалистом. Я понимаю, что кому-то хотелось бы сделать вид, что никакой Катыни не было, равно как и не было фальсификации истории Катыни советским режимом. Но увы и ах. Роман Беккер 18:56, 22 мая 2008 (UTC)

Мнения о кандидате

• Активность работы кандидата в проекте за последние полгода оставляет желать лучшего. Ему, по-видимому, просто не хватает свободного времени, чтобы просто патрулировать статьи. Что ж тут говорить о кропотливой и ресурсоемкой работе в АК.--Poa 03:48, 12 мая 2008 (UTC) P.S. После просмотра ответа на вопросы (в качестве характерного примера можно привести ответ на первый вопрос участника JukoFF) для меня стало очевидно, что такие арбитры проекту не нужны.--Poa 22:24, 12 мая 2008 (UTC)
• Роман, простите, Ваша активность в проекте в прошлом году и полное ее отсутствие в этом не оставляет мне других возможностей,кроме как проголосовать против. Ничего не имею против Вас как человека и как участника проекта, но речь все-таки идет о голосовании за будущего арбитра. Ваш темперамент и наличие большого круга врагов дает мне основания считать, что Ваше участие в АК ни в какой ситуации на пользу проекту не пойдет. --Yaroslav Blanter 10:45, 12 мая 2008 (UTC)
• Пока склоняюсь к тому, чтобы проголосовать «за». Во всяком случае меня за это вряд ли причислят к «партии пингвинов»… --Николай Колпаков 12:10, 12 мая 2008 (UTC)

Один готов.--Seppuku 16:07, 12 мая 2008 (UTC)

• У меня нет сомнений в том, что в случае избрания Роман будет достаточно активен в составе Арбитражного комитета. У меня также нет сомнений в способности кандидата к глубокому анализу ситуации (что зачастую необходимо арбитру) и, если надо — к компромиссам. Считаю, что недостатки Романа не помешают ему, в случае избрания, быть хорошим арбитром. Отмечу также, что изложенная выше чёткая и ясная программа (при всей её неоднозначности) тем не менее, показывает, что у участника есть, во-первых, отчётливое понимание целей и задач АК, во-вторых, имеется представление о проблемах руВики, и, в-третьих, позволяет сделать вывод о путях, какими участник намерен решать эти проблемы. — Игорь (Ingwar JR) 12:38, 12 мая 2008 (UTC)

  Скажите пожалуйста, читали ли вы эту "изложенную выше чёткую и ясную программу" и какие пункты Вам понравились? С моей точки зрения девять пунктов из программы - о себе, а не о Википедии, а десятый - о том что нельзя пропускать в арбком "котов в мешке". Нет ни одного пункта, который касается развития проекта, работы АК, никакой пункт не может быть рассмотрен как программное заявление. По каким соображением Вы выдвинули такую характеристику? Отнеситесь к этому вопросу серьёзно - меня интересует Ваше понимание целей рувики в этом заявлении неон 08:12, 16 мая 2008 (UTC)

  Разумеется, я читал заявление Романа. Более того, из этого заявления я сделал именно те выводы, о которых написал. Если Вам кажется, что предложение о повышение открытости работы Арбитражного комитета не касается развития проекта и не относится к работе АК — мне остаётся только пожать плечами. Более того, если прочитать заявление (особенно пункт 9) внимательно, то можно легко сделать вывод и о том, как Роман видит дальнейшее развитие Википедии. А тот факт, что 8 (а не 9) пунктов программы — о себе, не должен удивлять: насколько мне известно, целый ряд участников желал бы узнать не столько взгляды кандидата на проблемы проекта (эти взгляды в достаточной степени общеизвестны), сколько то, насколько кандидат способен к компромиссам, работе в коллективе и нейтральному (без примеси личного отношения) взгляду на проблемы проекта. — Игорь (Ingwar JR) 01:09, 17 мая 2008 (UTC)

   :))) :P -- Esp 15:52, 12 мая 2008 (UTC)

• Безусловно, Роман Беккер является опытным участником хорошо знакомым с правилами Википедии, как уже отметил Ingwar JR кандидат имеет способность глубоко анализировать возникающие конфликтные ситуации, из программного заявления кандидата ясно, что он самоустранится от рассмотрения и обсуждения дел, связанных с участниками с которыми у него был конфликт, Мне кажется, учитывая вышеперечисленное, Роман станет хорошим арбитром. --Kartmen 13:46, 12 мая 2008 (UTC)

  Скажите пожалуйста, читали ли вы эту "изложенную выше чёткую и ясную программу" и какие пункты Вам понравились? Что конкретно из програмного заявления касается Википедии а не личных разборок кандидата с его многочисленными "доброжелателями"? И какая польза проекту будет от реализации такой программы? неон 08:12, 16 мая 2008 (UTC)

• Очень жаль, что один участник, выдвинутый кандидатом, а именно Mithgol the Webmaster, промолчал. Вот за него плюс за Р. А. Беккера «в пакете», за двоих, я проголосовал бы. Потому как в случае избрания этих двоих в один состав АК одновременно мы все имели бы шанс полгода наблюдать комедию. А вот если попадет в АК всего один из них (который дал утвердительный ответ) — получится что-то унылое среднее между трагедией и драмой. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:15, 12 мая 2008 (UTC)

  Ничего бы у Вас не получилось, торагой поциент. Ибо, во-первых, Сообщество достаточно разумно для того, чтобы не избирать подобных Мицголу или Sasha L личностей в арбитры при наличии большого количества гораздо более подходящих для этой работы участников. А во-вторых, в том маловероятном случае, если бы я оказался в одном составе АК с людьми, которые для меня принципиально нерукопожатны, с которыми компромисс в принципе невозможен и недостижим при всем желании и ВП:ПДН в отношении которых давно не действует, и которых, как я считаю, по совокупности допущенных ими нарушений вообще не должно быть в Википедии (вроде Мицгола или Саши Л) - я бы в знак протеста против подобного решения Сообщества подал в отставку сразу после выборов с мотивировкой «личностная несовместимость с одним из членов АК», прибавив «Википедия, ты сошла с ума». В то же время с политическим оппонентом, но вменяемым и договороспособным, навроде коллеги Pauk, я бы вполне мог сработаться в одном составе АК, как мне кажется. Роман Беккер 14:26, 12 мая 2008 (UTC)

  Простите что вмешиваюсь, но тут удержаться было невозможно. Роман, ты же программно заявил, что ты — не Волыхов… Incnis Mrsi 14:39, 12 мая 2008 (UTC)

  Меня сложно зацепить или обидеть подобными высказываниями и сравнениями с Мицголом или еще кем-то, так что не беспокойтесь - в плане обидчивости и ранимости я далеко не Волыхов, как и сказано. А дискутировать с высказавшим некое мнение и использовать эту дискуссию для того, чтобы донести до остальных участников еще какие-то аспекты своей позиции (например, готовность к сотрудничеству и компромиссам с вменяемыми оппонентами или принципиальную неготовность работать в одном составе с злостными нарушителями правил ВП) - мне вроде бы никто не запрещал. Роман Беккер 14:44, 12 мая 2008 (UTC)

• С Романом Александровичем мы знакомы давно в википедии, часто взаимодействовали по ряду вопросов, дискутировали. Я просто обязан высказаться по паре пунктов. Думаю, у Романа больше получается написание статей на медицинскую тематику, чем работа с участниками (и тем более, разрешение конфликтов между ними). Обращу внимание на его высказывание здесь прямо из программного заявления (разрядка Esp):

  Я отдаю себе отчёт и в том, что у меня имеется немалый, говоря словами OckhamTheFox, «фэн-клуб», и знаю этих людей поимённо (это и бывшие члены АПЭ, и участники проекта, послужившего предметом рассмотрения в решении АК № 256, и просто националисты, и участники гомоконфликта с другой стороны), и что все эти люди уже заранее потирают ручки по поводу моего выдвижения (см. хотя бы обсуждения в захваченном сообществе ru_wikipedia), и что для них является принципиально важной задачей «как можно ниже опустить Ромбика, сделать так, чтобы он занял последнее место» (как на всех предыдущих выборах для них было принципиально важным как можно ниже опустить Волыхова — Серебр даже писал об этом в рассылаемых по википочте письмах). Но я — не Волыхов, меня расстроить или огорчить подобным просто не получится, даже если я действительно займу последнее место. Наоборот, я почту за честь увидеть голоса «против» определённых товарищей — для меня это лучшее свидетельство, что я какие-то вещи делаю правильно. И я буду рад, если по итогам выборов обнаружится, что в Сообществе разумных людей всё же больше, чем «фэнклубовцев».

  Роман явно противопоставляет разумных людей некой категории участников, которых он называет «фэнклубовцами». Т.е. можно понять, что в данной правке он не считает их разумными людьми? Но как это соотносится с благородной должностью арбитра (и с ВП:ЭП). Нелишним будет взглянуть и на журнал блокировок Романа, который просто поражает воображение. Я бы посоветовал Роману сосредоточиться на написании статей. -- Esp 15:52, 12 мая 2008 (UTC) P.S. Стоит отметить, что п. 10 из его программы я считаю полезным. -- Esp 15:55, 12 мая 2008 (UTC)
• пока перечитывал страницу, трижды менял мнение. с одной стороны, участник адекватный, независимый, рассудительный. понравилась программа. однако очень не нравится вспыльчивость и подозрительность кандидата, примером которой является ответ на вопрос участника JukoFF. прекрасно понимаю, чем все это вызвано, но все же считаю, что участнику следует быть менее импульсивным (в качестве арбитра, по крайней мере). пока воздерживаюсь. посмотрим, как дела пойдут--FearChild 19:15, 12 мая 2008 (UTC)
• Опытный участник, имеющий собственную точку зрения и умеющий ее отстаивать. Внятная программа. Однако вспыльчивость кандидата и большой опыт участия в конфликтах (говоря об этом, однако стоит отдавать себе отчет в том, что во многие из них Роман был втянут искусственно) с соответствующим шлейфом взаимоотношений могут помешать при работе в составе АК. Склоняюсь к голосованию против кандидата. MadDog 19:48, 12 мая 2008 (UTC)
• Я очень внимательно изучил програмное заявление кандидата. Меня порадовало стремление к объективности и непредвзятости, как порадовало то, что число конфликтов участника за последние полгода резко уменьшилось. Тем не менее значительная часть програмного заявления и ответов на вопросы посвящено анализу личностей и ситуаций почти трёхлетней давности, стремлению снова оживить обстоятельства старых конфликтов и заново вынести их на обсуждение. Мне показалось, что целью выдвижения является "измерение температуры" и возобновление дискуссий между различными "фэн-клубами". Если бы кандидат сказал просто "Ребята, даваёте жить дружно" - я бы за него со спокойной совестью проголосовал бы. А сейчас мне не охота снова погружать Википедию в пучину давних конфликтов, не имеющих никакого отношения к проекту. Я проголосую против и советую другим тоже проголосовать против - ради стабильности Википедии. Тот недостаток, который кандидат сам указал в програмном заявлении - непримиримость и бескомпромиссность - для арбитра не годится. неон 11:35, 13 мая 2008 (UTC)
• Роман мог бы быть и админом и арбитром, если бы не проявляющееся им в случае конфликтов упрямство и неспособность изменить свою точку зрения. Действительно жаль, но видимо, это неотъемлемые черты его характера и измениться он не сможет. MaxiMaxiMax 16:01, 13 мая 2008 (UTC). Поправлюсь - Роману присуща скорее даже не неспособность изменить свою ТЗ, а весьма большая инерционность - он может принять доводы оппонентов, но иногда на это требуется время, сравнимое со сроком полномочий арбкома. MaxiMaxiMax 06:51, 14 мая 2008 (UTC)
• За не проголосую, хотя иногда общаюсь с Романом и не имею ничего против него, но склонность к политике, а также высказанные самим Романом недостатки являются вызывающими. — Medved' 19:05, 13 мая 2008 (UTC)

  (оскорбления удалены) --195.5.131.115 08:25, 20 мая 2008 (UTC)

• Что же, стремления кандидата в арбитры сохранять в сообществе дружелюбную, благоприятную для творчества обстановку весьма показательны. Комментарий коллеги Neon'а как нельзя лучше характеризует ситуацию. Solon 18:50, 15 мая 2008 (UTC)
• Такое ощущение, что кандидат выдвинулся в арбитры исключительно для самопиара. Неон прав.--skydrinker 14:34, 16 мая 2008 (UTC)
• Увы, конфликтность участника и его слабая активность в проекте в последнее время не позволяют мне отдать свой голос за данную кандидатуру. --Сайга20К 14:53, 16 мая 2008 (UTC)
• 6, 8, 9 программные пункты мне понравились. Не уверен, но, возможно, проголосую за. --StraSSenBahn 19:07, 16 мая 2008 (UTC)
• Конфликтность участника, нетерпимость к чужому мнению в совокупности с многочисленными нарушениями им правил ( согласно логу блокировок и четырём предупреждениям от арбитражного комитета, вынесенным участнику ) делает кандидатуру Беккера совершенно неприемлемой для сообщества. Думаю, учитывая раннее внесённый участником вклад в Википедию, сообществу следует назначить участнику опытного наставника, как, например в случае с участником Канопус Киля Vlad2000Plus 03:47, 17 мая 2008 (UTC)
• Если бы выбирал я сугубо на основе этой страницы - голосовал бы за. Если бы в АК входило 7 участников - голосовал бы "ЗА". А так... воздерживаюсь.--Dima io 12:30, 17 мая 2008 (UTC)
• Участник в целом умный и полезный, но лично я бы не спешил голосовать «за» из-за многократных нарушений ВП:НО. Одно это уже много может сказать. --89.31.118.254 13:10, 17 мая 2008 (UTC)
• У кандидата очень развито чувство справедливости. Это большой плюс для арбитра. С другой стороны борьба за справедливость иногда приобретает черты фанатизма. Арбитр должен обладать умением не поддаваться на провокации и не отвлекаться на мелкие стычки. Многословие иногда отвлекает от главной проблемы. Если бы Роман умел быть более спокойным и сдержанным, он мог бы быть хорошим арбитром. — Obersachse 11:34, 18 мая 2008 (UTC)
• Полагаю, моё мнение кандидату тоже интересно, так что постараюсь его высказать относительно подробно; тем более что Роман заслужил это качеством своих ответов на вопросы. Итак…

  Я в целом поддерживаю оценки высказавшихся выше участников Obersachse и MaxiMaxiMax.

  Участник Neon в комментариях к мнениям высказывал неудовлетворённость направленностью программы кандидата (9 пунктов о себе; недостаточная концентрация на общих вопросах). После ответов Романа на вопросы стало очевидно, что Роман правильно оценил ситуацию — ему задали достаточно вопросов на общие темы, и он очень подробно ответил на них, устранив таким образом возможный дисбаланс.

  Мне очень понравилась та подробность и основательность, с которой Роман отвечал на вопросы. Во многом я согласен с его подходами.

  Мне очень не понравилось стремление Романа в некоторых местах данной страницы обсуждать не проблемы, а личности. Тем более что суть тех проблем, на мой взгляд, вовсе не в личностях, а информация, доступная Роману, как я понимаю, существенно неполная.

  Меня сильно смущает намерение Романа уделять работе в АК всего один — два часа в день. По своему опыту могу сказать, что этого явно недостаточно.

  По моим ощущениям (это только ощущения), Роман «чрезмерно принципиален и неуступчив» в слишком большом (для арбитра) количестве вопросов. Боюсь, что такая неуступчивость увеличивает риск «арбитражного паралича».

  Итого. Я мог бы предложить несколько хороших и работоспособных вариантов состава АК с Романом; в частности, я сам бы с удовольствием поработал с ним. Но если не задавать дополнительных «начальных условий», а исходить только из имеющихся в наличии кандидатов в АК-6 и доступных мне ответов на вопросы, АК без Романа представляется мне в данный момент в целом более эффективным, чем с Романом. Поэтому, если не случится ничего сверхестественного, я планирую воздержаться при голосовании.

  Спасибо за понимание. Kv75 16:12, 18 мая 2008 (UTC)

• Кандидат слишком склонен разделять сообщество на «своих» и «чужих»: в программном заявлении («разумные люди» и «„фэнклубовцы“»), да и на личной странице («участники» и «тролли»). Даже знает «этих людей поимённо». Не думаю, что это показатель объективности и беспристрастности, которые необходимы в АК (замечу, что не берусь судить об объективности кандидата по отношению к содержанию статей). Не думаю, что такое отношение способствует формированию обстановки сотрудничества в проекте. Буду голосовать против. --BeautifulFlying 17:16, 20 мая 2008 (UTC)
• Поддерживаю. Совершенно не нравится склонность кандидата навешивать на не понравившихся участников клеймо тролля. --89.31.118.254 09:41, 22 мая 2008 (UTC)

  Безотносительно от моего мнения относительно флеймов Романа на этой странице, уж кто бы говорил…. Дорогой nat7.academ.org, я просто недоумеваю, как Вам легко сходят с рук Ваши угрозы «вероятным виртуалам», самовольная простановка шаблона {{indefblocked-username}}, «подведение итогов» по вопросам, к решению которых допущены лишь участники с высочайшим уровнем доверия, и прочая околокукольная деятельность, по области своего применения кстати весьма напоминающая разоблачительные кампании обсуждаемого Романа. Что бы ни говорили про Романа Беккера, но он зато ни от кого не прячется. Похоже, использование постоянного IP-адреса таинственным образом защищает участника от подозрений и упрёков. Incnis Mrsi 11:34, 22 мая 2008 (UTC)

  Допустим, с Pufik1 я и вправду перегнул палку. Но всё же, полагаю, данная страница — не место для выяснения отношений. Пишите ко мне в обсуждение, и обсудим все ваши претензии. --89.31.118.254 15:19, 22 мая 2008 (UTC)

• На мой взгляд, у Романа есть все качества для того, чтобы стать арбитром. Но некоторые другие качества этому, увы, мешают. Это упомянутая инерционность, а также неспособность (или нежелание?) высказываться кратко и по существу, а не писать длинные пассажи, постоянно при случае упоминая, какие же некоторые участники нехорошие, когда в этом нет необходимости. Если эти особенности будут нейтрализованы, то из Романа, на мой взгляд, получится неплохой арбитр. А пока я немного опасаюсь, что в силу этих фактов в случае избрания могут возникать трудности с поиском консенсуса внутри АК. — Kalan ? 16:25, 22 мая 2008 (UTC)
• такой уровень конфликтности не нужен арбитру. абсолютное отсутствие нейтральности по многим темам также ухудшит качество принимаемых решений.//Berserkerus 18:43, 22 мая 2008 (UTC)