Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Wulfson

Вопросы

Вопросы Altes

Так как в прошлый раз вы, к сожалению, не ответили на мои вопросы, мне кажется, что можно их повторить. Актуальность они, думаю, не потеряли.

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 00:21, 12 мая 2008 (UTC)

  Мне наша цель нравится. Движение к ней подразумевает непрерывный мыслительный процесс, возможность смены занятий и полноценного общения. Меня это вполне устраивает. wulfson 08:02, 12 мая 2008 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, например, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 00:21, 12 мая 2008 (UTC)

• Честно говоря, меня этот вопрос не очень сильно интересует, поскольку в моём информационном поле необходимость в новых статьях появляется сама - их не требуется "вымучивать", а потом ещё и отстаивать от "удалистов". Эта потребность должна рождаться органически - из "красных ссылок", из наличия приемлемых источников, а также из наличия, так сказать, незаполненного "информационного слота". Главное для меня - это связность проекта и полнота информационного заполнения. И ещё - читая статью, мне не должно быть стыдно за автора/авторов, неспособных грамотно, ясно и логично изъясняться по-русски. Иногда, к сожалению, уже взрослые люди сохраняют подростковый интеллект. И тут уже неважно, о чём они пишут. wulfson 07:56, 12 мая 2008 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 00:21, 12 мая 2008 (UTC)

  Думаю, что идеала - всеобщего мира и согласия - достичь невозможно в принципе, поскольку новые люди приходят постоянно, и доля тех, кто считает своё мнение единственно возможным и не желает прислушиваться к другим и придерживаться установленных норм взаимоотношений и подходов к информационной работе (в чём бы это нежелание не выражалось), будет сохраняться. Мой собственный подход состоит в следующем: я всегда готов ответить на любой пытливый вопрос (заданный на страницах ВП или в вики-почте, или по "аське"), объяснить свои действия или нюансы правил/отношений внутри сообщества, но при этом я готов применить силу (меры принуждения) по отношению к нарушителю правил, если я считаю, что это необходимо для поддержания нормальной рабочей атмосферы в целом. Если значительное (и постоянно увеличивающееся) число людей продолжает совместно и успешно работать, это подтверждает значимость и верность существующих между ними отношений. Значит, их следует поддерживать и оберегать от посягательств. На том и стоим. wulfson 07:11, 12 мая 2008 (UTC)

• Если проанализировать работу АК последних трёх составов, то можно заметить, что, как правило, наиболее активными были арбитры-новички. С другой стороны, «ветераны» обладают ценным опытом и обеспечивают преемственность в работе АК. Как вам кажется, каким должно быть соотношение в АК опытных арбитров и новичков? (+) Altes (+) 00:21, 12 мая 2008 (UTC)

  В АК-1 новичками были все, и нам приходилось на ходу придумывать, опробовать и отлаживать процедуры. Помню, однако, что самым тяжёлым для нас было приступить к реальной работе, "раскрутить маховик" - а в середине срока, после того, как мы подверглись психологическому давлению и остановились в некой растерянности, - собраться, напрячься и вновь сдвинуть накопившийся груз дел. Не всем удалось правильно оценить потенциальные затраты труда и времени. В таких ситуациях необходим хотя бы один инициативный человек, способный организовать процесс, наладить связь и поддерживать заданный ритм. Необходимы психологическая совместимость и взаимное уважение - иначе получим ситуацию "лебедь, рак и щука". Необходимо поддержание преемственности в решениях - иначе это может грозить конфликтом на уровне сообщества. Отсюда следует, что желательно наличие хотя бы одного арбитра из прежнего состава, способного ознакомить остальных с существующими принципами организации работы. Лучше всего - два человека, уже приработавшихся друг к другу. А далее всё зависит от того, насколько пять человек способны работать вместе. wulfson 07:37, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

1. Предложите проект решения по иску, состоящему из одного вопроса: «Можно ли не исполнять решения АК?» Kv75 08:04, 12 мая 2008 (UTC)

   Предлагаю сформулировать так:

   В соответствии с разделом «Арбитраж» Правила Википедия:Разрешение конфликтов, устанавливающего принципы деятельности АК как последней и основной инстанции, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил РуВП, все решения АК подлежат исполнению всеми участниками РуВП, если эти решения приняты в пределах компетенции АК и не противоречат правилам Википедии.
   В частности, в компетенцию АК не входит формирование политики и правил Википедии, которые должны формироваться сообществом на основе консенсуса.

   wulfson 09:52, 14 мая 2008 (UTC)

2. Какие решения АК-5 Вам больше всего понравились / не понравились в плане качества, полноты, аккуратности формулировок? Как бы Вы изменили решения АК, которые Вам не понравились? Kv75 08:04, 12 мая 2008 (UTC)

   Не критикую коллег хотя бы из уважения к той работе, которую они всякий раз проделывают. Меня последний год работы АК устроил. wulfson 10:40, 14 мая 2008 (UTC)

3. Опишите текущий внутренний регламент работы АК, как Вы его себе представляете. Какие изменения Вы бы предложили? Kv75 08:04, 12 мая 2008 (UTC)

   Если я буду избран, то предложу коллегам вернуться к той схеме, которую мы использовали в АК-1 (она полностью соответствует Правилу Википедия:Разрешение конфликтов):
   - при принятии Иска к рассмотрению извещаются стороны конфликта,
   - на странице Иска открывается "совещательная комната", в которой в течение недели стороны могут представить свои суждения по Иску и необходимые материалы, при этом любому заинтересованному лицу будет предложено сделать то же самое (без прений),
   - арбитры здесь же, при необходимости, задают участникам дополнительные вопросы.
   - через неделю прения закрываются, и в течение нескольких дней формулируется и выносится решение.
   - в случае необходимости любой арбитр, не согласный с решением большинства, имеет право высказать своё частное мнение непосредственно после голосования. wulfson 10:17, 14 мая 2008 (UTC)

4. Нужно ли увеличивать открытость обсуждений исков членами АК? Предложите свои варианты, укажите плюсы и минусы. Kv75 08:04, 12 мая 2008 (UTC)

   Открытость не всегда на пользу. Поясню на примере. Рассматривался иск против видного представителя Новой хронологии тов. Верёвкина. По мере обсуждения у нас менялось отношение к участникам конфликта и той роли, которую каждый из них сыграл. Окончательное решение сформировалось постепенно, по мере выстраивания цепочки событий. Вот тут как раз нужна тишина - мы должны были делиться мнениями и убеждать друг друга в отсутствие реплик из зала, которые неминуемо последовали бы, если бы мы это делали в открытую. Такие реплики равносильны давлению на присяжных. Для открытого участия в обсуждении даётся первая неделя. Дальше обсуждение должно идти закрыто. И в конце - после и в процессе голосования - арбитр имеет право сказать кое-что от себя. wulfson 10:35, 14 мая 2008 (UTC)

5. Какие функции в сообществе в настоящий момент выполняет Арбитражный комитет? Какие функции он должен выполнять «в идеальной перспективе»? Kv75 08:04, 12 мая 2008 (UTC)
6. Отчасти Вы уже ответили на этот вопрос в блоке вопросов от Altes, но я всё же задам этот вопрос целиком. Вы уже имеете опыт работы в Арбитражном комитете. Что дала Вам эта работа? Какие советы Вы могли бы дать кандидатам и избирателям на основании этого опыта? Kv75 08:04, 12 мая 2008 (UTC)

   Как минимум, трёх хороших товарищей и достаточное число недоброжелателей :)). Если серьёзно, то очень сильно расширился круг общения. До избрания в АК я был больше сам по себе. Что касается советов, то у нас тут советы не очень-то слушают. Будем надеяться, что кандидаты в основном правильно себе представляют объем работы, на который они "подписываются". wulfson 08:11, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от JukoFF

1. Сколько статей для Русской Википедии Вы написали за последние 4 месяца? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Я не пишу статьи - я участвую в работе над статьями совместно с другими. Количество меня особенно не интересует. Материалы (статьи, проекты правил, обсуждения), над которыми я работал с начала года, можно увидеть здесь - [1].

2. А каких областях знаний Вы являетесь относительным экспертом (литература, искусство, медицина, спорт и пр.)? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Пожалуй, современная политика, география, английский язык. wulfson 17:59, 12 мая 2008 (UTC)

3. Не так давно в сообществе ru_wikipedia был размещен следующий пост [2], интересно было бы узнать Ваше отношение к написанному. JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Смешно. wulfson 18:12, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Вопросы, которые я задавал на предыдущих выборах арбитров, не повторяю, читатели могут обратиться к соответствующей странице обсуждения.

Два новых вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 7. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо.--Chronicler 19:36, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Jannikol

• Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?

  Я уже отвечал: в армии до 50 чел., на "гражданке" - до 30. Уровень - начальник отдела.

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?

  Наверно, достойные и уже вполне самостоятельные дети.

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?

  Стабильность и уважение окружающих.

• Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?

  Выбрать есть из кого. Так что справимся.

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?

  Думаю, они не пройдут.

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.

  Трудолюбивые и доброжелательные.

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.

  Грамотные.

• Как Вы думаете, почему провалилась попытка ввести выверку статей во всей русскоязычной Википедии?

  Я в этом не участвовал.

• Как Вы думаете, отличаются ли администраторы английского раздела Википедии от администраторов русскоязычной Википедии?

  Они более резки в суждениях и действиях.

• Сколько, на Ваш взгляд, нужно администраторов для эффективного функционирования Википедии? Какие дополнительные права или обязанности должны у них быть?

  Работа всем найдётся. Прав и обязанностей достаточно. wulfson 14:59, 14 мая 2008 (UTC)

Вопрос от Николая Колпакова

У нас на выборах три кандидата из числа проверяющих (чек-юзеров), причём все три имеют неплохие шансы на избрание. Не получится ли так, что в случае подачи жалобы на действия чек-юзеров АК не сможет рассмотреть эту жалобу из-за трёх отводов? --Николай Колпаков 10:24, 13 мая 2008 (UTC)

На действия чекюзеров можно жаловаться омбудсмену - его фамилия числится в списке чекюзеров. Мы, со своей стороны, постараемся не давать повода для этого. wulfson 14:18, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от участника Yakudza

Некоторое время назад, являясь кем-то вроде неформального посредника, вы настояли на включении в статью УПА ссылки на статью канадско-польского публициста Виктора Полищука В. Полищук. «Горькая правда. Преступления ОУН-УПА (исповедь украинца)»// Новая газета №45(12.1995) - №6 (2.1996), которого польские историографы причисляют к ненаучной школе исследователей польско-украинских отношений. Считаете ли вы, что Википедия должна опираться на авторитетные источники или же для иллюстрации противоположной точки зрения можно добавлять любые источники. --yakudza พูดคุย 15:50, 13 мая 2008 (UTC)

Вопрос на вопрос - назовите АИ по теме УПА и ОУН. wulfson 18:18, 13 мая 2008 (UTC)

Вы меня несколько озадачили... Если вы имеете ввиду конкретных авторов и публикации, то я не думаю, что эта страница место для подробного обсуждения каждого из возможных авторов. Если же вас интересует общий подход, то он очень подробно изложен в правилах и руководствах русской Википедии ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Позволю себе привести довольно обширную цитату из этих правил:

Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов...

Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках, в примерном соответствии со степенью распространённости каждого из них. Малораспространённые точки зрения и сомнительные теории представлять нет необходимости, за исключением статей, посвящённых непосредственно им.

Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами. Вообще говоря, чем тщательнее то или иное издание подходит к проверке фактов, анализу юридических аспектов, рассмотрению доказательств и аргументов, тем оно авторитетнее.

Академические и рецензируемые публикации — это наиболее значимые и, обычно, наиболее надёжные источники в своих областях знаний, таких как история, медицина, математика, естественные науки.

Из вышесказанного очевидно, что ни публикации Полищука, ни Дюкова, ни Поддубного из ссылок в статье УПА не соотвествуют этим требованиям. В тоже время вполне соотвествуют материалы правительнственной комисси, работы Сергийчука, вероятно Киричука, анализ польской историографии Рафала Внука, судя по всему работы петербургского историка Гогуна и военного историка Сергея Ткаченко [3], их научных степеней не смог найти, но издательства вполне респектабельные. Список можно продолжить, добавив практически любой современный вузовский учебник по истории Украины, например Субтельного. Но почему при таком многообразии авторитетных источников, представляющих различные страны и школы вы настаиваете на оставлении в статье откровенной публицистики из желтой прессы? --yakudza พูดคุย 22:28, 13 мая 2008 (UTC)

Вы не могли бы привести какую-либо цитату (факт, утверждение) из Полищука, которые, согласно Вашему утверждению, по моему настоянию были включены в данную статью - или хотя бы оставлены в ней? wulfson 03:34, 14 мая 2008 (UTC)

Была оставлена внешняя ссылка на работы Полищука. --yakudza พูดคุย 06:43, 14 мая 2008 (UTC)

Ну честное слово, коллега, ну почему бы в статье не быть внешней (!) ссылке на видного представителя ненаучной школы исследователей польско-украинских отношений, наряду с такими же ссылками на работы его критиков? К сожалению, у меня у самого пока руки не дошли до Полищука - вот сейчас работаю со справкой видных украинских историков (см. статью ОУН) - к ней (к справке) претензий у Вас нет, надеюсь? Потом, если интерес не пропадёт и времени жизни хватит, - глядишь, и Полищука полистаю. Уверен, что информацию - при соответствующей перепроверке - можно извлекать откуда угодно. Ну и в первую очередь, конечно, из АИ - при условии, что все оппоненты их считают таковыми. wulfson 07:31, 14 мая 2008 (UTC)

Вот тут я с вами не согласен. Перепроверку информации из неавторитетных источников (особенно если есть большое количество авторитетных) участниками Википедии считаю как лишней тратой времени, так и действием способным привести к существенным ошибкам в статьях. Один маленький пример: в свое время по многим статьям английской и русской википедий кочевала эта картинка с якобы жертвами УПА, взятая из книги Полищука. Вокруг нее было столько длинных и бессмысленных дискуссий, пока в конце концов не было выяснено, кто на ней изображен (см. описание). Если бы сразу опираясь на ВП:ПРОВ она была удалена, то это сэкономило бы много усилий для конструктивной деятельности. Если авторитетные источники соответствующим образом рецензируются специалистами, то внутривикипедийная рецензия может быть как непрофессиональной, так и недобросовестной. Допустим вы, обладая широкой эрудицией, здравомыслием, нейтральностью и большим жизненным опытом, опираясь на них можете в 90-95% случаев сделать вполне адекватные дополнения к статье, но достаточно ли этого? Т.к. у меня сложилось впечатление, что вы в первую очередь руководствуетесь здравым смыслом и жизненным опытом, а во вторую правилами, я, скорее всего, буду голосовать против вашей кандидатуры. --yakudza พูดคุย 10:55, 14 мая 2008 (UTC)

Ну это уже не в первый раз, так что я иного и не ожидал. Почему бы Вам в самом деле не проголосовать против здравого смысла и жизненного опыта? Тем более, что мне кажется, что из моего ответа Вы прочли всего лишь одно предложение. Не буду называть имён, но один из Ваших уважаемых соотечественников, наоборот, сказал мне, что готов перевести мою статью про Бандеру для укрВики. wulfson 11:42, 14 мая 2008 (UTC)

Я проголосую за здравый смысл и опыт сообщества сообщества, оформленный в виде правил Википедии. --yakudza พูดคุย 18:14, 16 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Vikuloff

• Как Вы считаете -- алкоголь и наркотики стимулируют творческую активность индивида, особенно в Википедии?

Моё мнение в этом вопросе вряд ли может считаться авторитетным. wulfson 03:36, 14 мая 2008 (UTC)

• Расскажите, пожалуйста, о Вашей успеваемости в школе? На сколько часто Вы прогуливали уроки? По какой причине? Как к этому относилась Ваша мать?

Отличная. Практически никогда. Любил учиться. Поддерживала. wulfson 03:36, 14 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Мефисто

• Ваши года службы В Российской (Советской?) Армии?
• Каково Ваше звание, должность?

  Вы не из ЦРУ? Или, может, РУМО? Только что двоих выслали из России, если я не ошибаюсь. wulfson 11:45, 14 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Прочитайте высказывание одного участника (разрядка Esp):

  Я отдаю себе отчёт и в том, что у меня имеется немалый, говоря словами OckhamTheFox, «фэн-клуб», и знаю этих людей поимённо (это и бывшие члены АПЭ, и участники проекта, послужившего предметом рассмотрения в решении АК № 256, и просто националисты, и участники гомоконфликта с другой стороны), и что все эти люди уже заранее потирают ручки по поводу моего выдвижения (см. хотя бы обсуждения в захваченном сообществе ru_wikipedia), и что для них является принципиально важной задачей «как можно ниже опустить Ромбика, сделать так, чтобы он занял последнее место» (как на всех предыдущих выборах для них было принципиально важным как можно ниже опустить Волыхова — Серебр даже писал об этом в рассылаемых по википочте письмах). Но я — не Волыхов, меня расстроить или огорчить подобным просто не получится, даже если я действительно займу последнее место. Наоборот, я почту за честь увидеть голоса «против» определённых товарищей — для меня это лучшее свидетельство, что я какие-то вещи делаю правильно. И я буду рад, если по итогам выборов обнаружится, что в Сообществе разумных людей всё же больше, чем «фэнклубовцев».

  Не содержится ли, на Ваш взгляд, в этом высказывании нарушения ВП:ЭП (ВП:НО или других правил проекта)? -- Esp 15:22, 14 мая 2008 (UTC)

  Интересно, почему Вы ко мне пришли в последнюю очередь? Я думал, что мне этот вопрос уже не зададут и, к сожалению, подсмотрел все ответы коллег - и даже предупреждение, которое уже было сделано Роману по этому поводу, - поэтому эксперимент не будет чистым. Что сказать? Я, например, сразу предложил удалить дальнейший диалог Романа с Николаем Колпаковым, который я посчитал явным нарушением, - но коллеги придерживаются иного мнения. В реальной википедической жизни (не во время предвыборной кампании и не на страницах обсуждения кандидатов), если бы такое выступление имело место на моих глазах, я бы ничьего мнения спрашивать бы не стал, а принял бы самостоятельное решение - сделал бы предупреждение и удалил бы это высказывание как не способствующее достижению заявленной цели нашей совместной деятельности - согласно ВП:ЭП. Если бы текст был восстановлен, я бы наложил блокировку. Я по отношению к Роману так уже поступал - и по отношению к другим тоже. Но здесь мы имеем дело с предвыборной борьбой, которая, возможно, имеет свои законы - а потому единоличное решение я не стал бы принимать. wulfson 18:51, 14 мая 2008 (UTC)

  В последнюю очередь задал вопрос именно Вам совершенно случайно. -- Esp 13:58, 15 мая 2008 (UTC)

• Посмотрите на этих граждан и их вклад: Русский патриот (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки), 194.186.210.154 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки), М.Климова (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Ранее я обращал внимание на деятельность первых двух на ЗКА. Вопросы: существует ли, на Ваш взгляд, взаимосвязь между этими участниками? Является ли ник «Русский патриот» провокационным? Как Вы думаете, характерен ли для участника женского пола (как можно понять из ника М.Климова) интерес к подобной тематике? -- Esp 13:58, 15 мая 2008 (UTC)

  Мне кажется, это вопрос для страницы ВП:ЗКА - или ВП:ПП. wulfson 18:18, 15 мая 2008 (UTC)

Вопросы от dima io

• Подан иск против вашего друга по реальной жизни: вы берёте самоотвод?

  Ни в коем случае. Самоотвод - только если иск против меня. Слава Богу, у меня друзья такие, что и сами меня критикуют, и от меня критику спокойно принимают. wulfson 03:45, 16 мая 2008 (UTC)

• Должен ли АК рассматривать аппеляции на итоги ВП:КУ?
• Может ли, по вашему мнению, арбитр совмещать должности арбитра с должностью администратора, бюрократа, чекюзера?

  Разумеется - и сообщество своим голосованием выражает свое согласие с этим мнением. wulfson 03:45, 16 мая 2008 (UTC)

• Если вы выиграете выборы, будите ли вы сами подавать иски в случае необходимости?

  Я их и сейчас не подаю. wulfson 03:45, 16 мая 2008 (UTC)

• Представте, что вы - единственный арбитр ру.Вики, и именно от вас зависит результат рассмотрения любого дела. Итак, какое бы решение вы вынесли по таким делам: Википедия:Заявки на арбитраж/Блокировка Smartass Википедия:Заявки на арбитраж/О признании неправомочными изменений процедуры голосования по выборам АК

  В принципиальных моментах моё решение не отличалось бы. wulfson 03:45, 16 мая 2008 (UTC)

• Вы будете писать особые мнения в случае несогласия с большинством или просто будете ее голосовать?

  Если я несогласен и после попыток прийти к консенсусу всё равно говорю "нет", то я обязан разъяснить, в чём состоит моё несогласие. Общество должно быть в курсе.

• Представте, что есть иск. Мнения арбитров разделились 2 на 2. У вас мнение, не совпадающее ни с одной из групп. Ваши действия?

  В АК-1 такое было - открытое голосование по причине плохой связи и/или организации (?) начали, не согласовав позиции. Мне пришлось воззвать к одному из коллег и попросить его отозвать свой голос. Он это сделал, благодаря этому решение не было принято, и нам удалось свои позиции согласовать и принять более мягкое решение. wulfson 03:45, 16 мая 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к аппеляциям на решения АК прошлых созывов?

  Апелляция - по сути своей, вид Иска. Принимается и рассматривается на общих основаниях. wulfson 03:45, 16 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

• Для экономии времени я снял свои вопросы, т.к. уже принял решение, не зависящее от рассмотрения этих стратегий или частностей :-) Alexandrov 09:54, 20 мая 2008 (UTC)
• Что такое Википедия? по возможности честно, использование традиционного шаблонного ответа будет напоминать неискренность

  Википедия - отличный источник информации, позволяющий заниматься самообразованием (в том числе с точки зрения живого языка), дающий возможность смотреть на одну и ту же вещь с множества различных сторон, включая такие аспекты, как различия в освещении "горячих" вопросов разноязыкими Виками (этой возможности вообще ни одна иная энциклопедия не даёт), масштабы и уровень информационного взаимопроникновения, информационно-идеологические войны. Википедия - это возможность свободного живого общения, невзирая на расстояния и границы. Википедия - это возможность взглянуть на свою страну и её историю со стороны, открыть для себя "белые пятна" и помочь это сделать другим. wulfson 10:01, 20 мая 2008 (UTC)

• Зачем Вам Это? (1. ВП и 2. АК)

  (1) Интересно. Люблю складывать паззлы из информационных кирпичиков. Плюс национальная гордость. (2) Могу обойтись и без АК - как показывает жизнь, и он без меня отлично справляется. Я найду, чем заняться "на досуге". Но если коллеги сочтут, что моё присутствие там будет полезно (пусть даже для того, чтобы дать кому-то передохн́уть), - так почему бы нет? Я с интересом и удовольствием смотрел на то, как работали АК-4 и АК-5, и я полагаю, что смогу поддержать движение и не утратить достигнутого. А в принципе я вижу, что неплохое большинство уже складывается - и я с удовольствием за него проголосую. wulfson 13:21, 20 мая 2008 (UTC)

Вопрос от X-romix

Как Вы относитесь к ситуации, возникшей в статье Берлинская битва (историк Бивор, Энтони цитирует феминисток и общую прессу со ссылкой на непонятных "врачей", и все вместе они обвиняют советскую армию в Берлине 1945 года в изнасилованиях 100 000 немок от 6 до 60 лет, не приводя при этом ни официальных, ни достоверных источников своих числовых оценок). Считается ли, по Вашему мнению, за научную работу ситуация, когда историк цитирует общую прессу. X-romix 07:27, 21 мая 2008 (UTC)

Лично я, исходя из логики и здравого смысла, считаю, что изнасилования и мародёрства имели место. Лично я, однако, приведённые цифры считаю невероятными. Следует повнимательнее посмотреть правило ВП:ПРОВ с точки зрения того, как следует представлять и доказывать "сенсационные" факты. Лично я придерживаюсь мнения, что кровавые подробности вообще не стоит смаковать - достаточно представить общее описание ситуации и дать внешнюю ссылку на источник. Лично я считаю, что не всякий факт и не всякая цитата, обнаруженные при прочёсывании Яндекса или иных закромов информации, действительно относятся к той или иной теме, действительно представляют собой или раскрывают существенный аспект того или иного события и действительно достойны помещения в статьи. Лично я считаю, что статья должна иметь гораздо бОльший объём, а аспекту массового насилия по отношению к местному населению должно быть отведено место, соответствующее его действительному месту в понятии "Берлинская битва". Лично я считаю, что в РуВП мало написано о действиях оккупационных войск по отношению к местному населению захваченных территорий Советского Союза.

В дискуссии, однако, я не участвовал, поскольку невозможно успеть сразу везде. wulfson 08:38, 21 мая 2008 (UTC)

Спасибо, за Ваше мнение: как ни странно, оно совпадает с моим. Я всем постю дополнение про не до конца разрешенную ситуацию, Вам ее тоже запостю.

Дополнение: аналогичную ситуацию уже рассматривал нынешний состав АК в Википедия:ИСК286: историки, цитирующие в нерецензируемой литературе общую прессу, обвинили известного врача Бурденко, именем которого в России что только не названо, в коллекционировании черепов, разрушении могил поляков и преднамеренной фальсификации экспертного свидетельства. Поскольку решение, видимо, выходит за пределы компетенции даже АК, я намерен обращаться непосредственно к создателю Википедии с вопросом, допустимо ли считать авторитетными свидетельства историков, цитирующих общую прессу, в контексте очернения кого-либо или чего-либо. X-romix 08:54, 21 мая 2008 (UTC)

А вот тут - сорри - на абстрактные вопросы я не люблю отвечать. wulfson 10:33, 21 мая 2008 (UTC)

Если бы это был дедушка одного из участников, то этот абстрактный вопрос, я думаю, сразу перешел бы в более конкретную плоскость. X-romix 10:44, 21 мая 2008 (UTC)

Вопрос "Допустимо ли считать авторитетными свидетельства историков, цитирующих общую прессу, в контексте очернения кого-либо или чего-либо?"? wulfson 12:18, 21 мая 2008 (UTC)

Мой ответ «нет, если работа не прошла научную проверку», поскольку иначе трудно обеспечить проверяемость сведений и удостоверить здравость и непредвзятость отрицательно характеризующих кого-либо суждений, достоверность предъявленных фактов. Полагаю что Вы со мной согласитесь. По Берлинской битве участник Nekto привел научную работу [4]: возражений по части научности этот текст у меня не вызывает. X-romix 08:47, 22 мая 2008 (UTC)

Мнения о кандидате

• Предвзят во мнениях и чрезвычайно самоуверен.--Poa 03:53, 12 мая 2008 (UTC)
• А я кандидату доверяю. Считаю его хорошим арбитром. Он нейтрален и предпологает добрые намерения, но если человек работает против целей Википедии, то Вульфсон решителен при пересечении вредительства. — Obersachse 20:32, 12 мая 2008 (UTC)

Ваш комментарий о вредительстве Obersachse только ярче очертил дежа-вю, которое возникает после ознакомления с Вашими поступками и поступками wulfson и иллюстрирует неприемлимость вашей позиции. Продемонстрирую этот образ одной цитатой.

Разоблачение вредителей получило одобрение научной общественности. В стенограмме заседания общества марксистов-статистиков 12 ноября 1930 г., обсудившего тему "Плановое вредительство и статистическая теория", читаем в выступлении Б.Ястремского: "Мне недавно пришлось слушать на заседании совета Института математики и механики речь проф. Егорова, тогда еще не разоблаченного вредителя. Он выступил со своего рода программной речью и так горячо, со слезой даже в голосе, сказал: "Что вы там толкуете о вредительстве... худших вредителей, чем вы, товарищи, нет, ибо вы своей пропагандой марксизма стандартизируете мышление". Так сказал профессор-математик Егоров. А вот что отвечает на эти слова марксист-статистик Ястремский: "ГПУ верной рукой вылавливает вредителей... Нам нужно идти на помощь этому верному стражу революции. Нужно выявлять вредителей, которые ради якобы свободы мысли против "стандартизации" мышления ведут свою якобы идейную борьбу. Этих вредителей надо вылавливать, и мы в этом отношении должны помочь ОГПУ"

Источник: А.Н.Боголюбов, Н.М.Роженко. Опыт "внедрения" диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х гг. // Вопросы философии. 1991. №9, с.32-43.--Poa 22:58, 12 мая 2008 (UTC)

• Уверен, что Сергей в случае избрания станет одним из лучших арбитров этого состава. MaxiMaxiMax 15:36, 13 мая 2008 (UTC)
• Уверен, что Сергей в случае избрания станет одним из самых жестоких лучших арбитров этого состава. Сталин, Берия, Гулаг - тра-та-та-там ;). Вообщем - я за). Саша ^@ 09:34, 14 мая 2008 (UTC)
• Я не во всём согласен с кандидатом (подробности — ближе к концу обсуждения, чтобы не влиять на ответы других кандидатов), но считаю, что Сергей в случае его избрания будет очень полезным арбитром. Во-первых, как генератор идей. Во-вторых, как редактор (не секрет, что его формулировки всегда являются наиболее аккуратными, по ответам на мои вопросы это тоже заметно; нам, например, очень не хватало подобного арбитра). Ну и, в-третьих, как будильник, который не будет давать спать другим арбитрам — из всех кандидатов в АК-6 я больше всего уверен в этом плане в данном кандидате. Так что буду голосовать за. Kv75 15:56, 14 мая 2008 (UTC)
• В данном случае я совершенно согласен с мнением Kv75. AndyVolykhov ^↔ 21:55, 15 мая 2008 (UTC)

  Как и обещал, ближе к концу обсуждения поясняю, в чём именно я не согласен с Сергеем. Из его ответов я сделал вывод, что он, на мой взгляд, слишком сильно ассоциирует АК с судом. Я же считаю, что у АК и суда слишком мало общего. В частности, комментарии к высказываниям арбитров в открытом обсуждении (конечно, речь идёт о конструктивных замечаниях) я бы сравнил не с попыткой давления на присяжных, а скорее с вопросами к докладчику. И ещё, мне кажется, Сергей не учитывает «воспитательной» роли АК, который, на мой взгляд, должен подавать участникам пример конструктивных дискуссий и плодотворных поисков консенсуса. Впрочем, как я уже писал, эти расхождения не мешают мне считать, что Сергей в случае избрания будет очень полезным арбитром. Kv75 18:43, 20 мая 2008 (UTC)

  Возможно, я где-то нечётко выразился, что дало повод интерпретировать моё отношение к работе АК как к суду. Просто по опыту рассмотрения исков против меня я знаю, что интерес к вопросу сохраняется где-то около недели, и если рассмотрение его начинается, скажем, лишь через месяц, то люди зачастую уже не обращают на это внимания. Посему мне просто хочется большей чёткости - все заинтересованные должны быть извещены о начале рассмотрения по существу вопроса - они должны знать, что все желающие могут в течение недели в открытом обсуждении представить свои объяснения, оправдания, замечания, что, в частности, позволяет арбитрам получить некий срез мнений. После этого арбитры, получив всю нужную им информацию, должны принять своё решение сами.

  Если арбитр хочет принять участие в открытом обсуждении, то что ему может помешать? Вот вариант - обращаясь к истцу (ответчику) за разъяснением какой-то позиции, он может сказать: "Мне кажется (Правильно ли я понимаю), что... " - и так далее. Тем самым арбитр, при желании, может изначально обозначить свой подход к делу. Но ему при этом следует предельно чётко формулировать свои мысли, поскольку у нас имеются желающие обвинить любого арбитра в предвзятости (и неспособности объективно рассмотреть дело) на основании одной запятой, поставленной не в том месте, - я сам попадался на такие провокации. Это грозит тем, что вместо рассмотрения дела начнется обсуждение вопроса "А судьи кто?". Думаю, что для такого рода дискуссий существует выборная кампания. А прошли выборы - ждите следующих и готовьте аргументы, коли их оказалось недостаточно. wulfson 07:03, 21 мая 2008 (UTC)

  Спасибо за пояснения — они действительно были полезны. Желаю Вам успешной работы в АК в случае избрания! (Ну и конечно, продолжения Вашей очень ценной работы в Википедии в качестве посредника и редактора в любом случае.) Kv75 07:23, 21 мая 2008 (UTC)

• Видеть в каждом чихе нарушение правил и использовать ВП:ЭП аки жупел? Для администратора терпимо. Для арбитра нет.--StraSSenBahn 15:43, 16 мая 2008 (UTC)

  Будьте же здоровы! :) wulfson 18:22, 16 мая 2008 (UTC)

  Ваше вульгарное ёрничество не вполне уместно.--StraSSenBahn 18:47, 16 мая 2008 (UTC)

  А если "смайлик" убрать? wulfson 05:54, 17 мая 2008 (UTC)

  Вы прекрасно поняли, что я имел ввиду. Если Вы желаете неудобные для себя моменты сводить к клоунаде - это Ваше право. Как говорится, админский флаг Вам в руки. После истории с биглем - индекс доверия к Вам, как к администратору, у меня упал до 0 значения, благодаря Вашей очевидной предвзятости.--StraSSenBahn 06:40, 17 мая 2008 (UTC)

  Вам не кажется, что Вы ведёте себя здесь и сейчас по-хамски? Вы это специально делаете? wulfson 11:32, 17 мая 2008 (UTC)

  Мне кажется, по хамски себя ведёте Вы. В любом случае, вопросы моего здоровья находятся вне Вашей компетеннции со смайликом или без оного--StraSSenBahn 17:22, 17 мая 2008 (UTC)

  Без комментариев. wulfson 19:38, 17 мая 2008 (UTC)

  Даже после столь мощной рекламной кампании в пользу кандидата я пожалуй, ещё подумаю. Incnis Mrsi 17:29, 17 мая 2008 (UTC)

• Ответственен и принципиален, имеет огромный опыт. Буду голосовать За. --Сайга20К 16:21, 16 мая 2008 (UTC)
• Несмотря на упомянутые выше в качестве недостатков характеристики, такой "ответственный за дело" и порядочный арбитр будет крайне полезен для проекта. Alexandrov 08:47, 17 мая 2008 (UTC)
• Излишне принципиален и мстителен.--Agent001 11:13, 18 мая 2008 (UTC)

Можно пример? — Obersachse 11:16, 18 мая 2008 (UTC)

В самом деле - даже мне самому интересно стало. Всю ночь не спал - пытался вспомнить. И таки вспомнил, как мне кажется, - скажите, не эта ли моя фраза стала причиной данной Вами характеристики: "Ну что же Вы так неосторожно, ..."? wulfson 09:13, 19 мая 2008 (UTC)

Нет, та фраза предназначалась не вам. Можно было догадаться об этом. --Agent001 10:08, 19 мая 2008 (UTC)

О какой фразе, предназначавшейся не мне, Вы говорите? wulfson 11:47, 19 мая 2008 (UTC)

К сожалению, у меня сейчас нет времени поднимать диффы, но скажу вкратце: я наблюдал за вашей деятельностью в Википедии, из последнего — мне не понравилось как вы повели себя при моем разговоре с Максимаксом у него на странице обсуждения, а также каким тоном вы общаетесь с участниками вообще. На этой странице, вы искуссно маскируетесь, изображая саму любезность, пытаясь набрать себе голосов "ЗА". Эти качества совсем не мешают писать статьи и быть добросовестным участником, но арбитр - лицо беспристрастное, он должен быть лишен эмоциональных решений, и придерживаться исключительно букве Правил--Agent001 10:08, 19 мая 2008 (UTC)

• Я уже собрался накидать злобных вопросво и язвительных замечаний, но подумал, что кандидат в АК будет "на своём месте" - огромный опыт разрешения конфликтов (с пробами и ошибками и обидами), возможность посмотреть на любую ситуацию со стороны и не "лезть в бутылку" из-за принципов (он находил общий язык даже с теми участниками, с которыми прежде состоял во вражде), возможность совместной работы - вполне годится для Арбкома. Так что языительные замечания приберегу к другому случаю :-) Буду голосовать за неон 10:48, 20 мая 2008 (UTC)

  Спасибо. Честно говоря, в последнее время плохо запоминаю новых оппонентов - с кем и из-за чего поругался. :)) Самое интересное, что они-то моложе, и поэтому помнят хорошо - и ждут от меня того же :)) А я гляжу на какого-нибудь коллегу, как он из всех сил пытается меня побольнее укусить, и не могу понять - где же я его видел? wulfson 13:09, 20 мая 2008 (UTC)

• Мстителен и самоуверен, да, похоже. Но арбитром будет неплохим, хотя и предвзятым. rlu 20:00, 20 мая 2008 (UTC)

  Г-н rlu, по-моему, Ваш последний пассаж является оксюмороном. Кстати, все эти ужасы по поводу мстительности и предвзятости кандидата сильно преувеличены; не любят его IMHO за острый язык. Incnis Mrsi 20:21, 20 мая 2008 (UTC)

• Хорошо знаю Сергея по совместной работе в качестве ЧЮ и уверен в том, что он будет хорошим арбитром. Сергей очень основательно подходит к анализу доступной информации и всегда старается принять обдуманное решение. Иногда он даже слишком осторожен. :) Так что, мне кажется, что по поводу его кандидатуры не должно быть сомнений. Wind 09:30, 21 мая 2008 (UTC)
• Не собираюсь ни присоединяться к хору, ни подвергать высказанные глупости критическому анализу. Но сам буду «не за»★; IMHO кандидат знает, который из его недостатков я считаю важнейшим касательно работы в арбитраже. Incnis Mrsi 11:51, 21 мая 2008 (UTC)

  Ну честно говоря, не знаю - а должен был? Поэтому - если есть желание, можете высказать. А глупости - конечно, зачем их комментировать? Я и сам не буду. wulfson 12:12, 21 мая 2008 (UTC)

  ★ Пожалуй, я поторопился. Если в Комитет будут проходить 4 вполне независимых участника, то данному грамотному и надёжному кандидату (хотя он и «хороший друг старых участников») IMHO можно доверить пятое место. Посмотрю, как пойдёт голосование. Incnis Mrsi 21:12, 22 мая 2008 (UTC)

• Честный, решительный, принципиальный участник. Важно отметить человеческую порядочность кандидата, не пойдёт на сделку с совестью. Несомненно, что он как арбитр не позволит манипулировать собой третьим лицам, выполняя их пожелания. Кандидатура Сергея — одна из лучших. -- Esp 18:43, 21 мая 2008 (UTC)
• Совершенно согласен с мнениями Esp и Obersachse; wulfson показал, что там и тогда, где и когда надо называть вещи своими именами и брать ответственность на себя в непростых ситуациях, он это делает.--Alma Pater 20:51, 22 мая 2008 (UTC)
• Однозначный голос против. По моему мнению, участик не является беспристрастным, не сможет отделять личные отношения от професиональных, вполне может принимать решения на основе своего понимания здравого смысла. Также активный участник крайне некрасивого события: попытки применения не одобренного сообществом community ban (при котором, как мы помним, была попытка фальсифицировать волю сообщества).--Dima io 20:55, 22 мая 2008 (UTC)