Dyskusja:Kościół katolicki

Z Wikipedii

BEZNADZIEJNIE STRONNICZY ARTYKUŁ!

Artykuł jest skrajnie stronniczy i w większości antykościelny. Przedstawiane są opinie krytyczne czy nieprzychylne (vide: sytuacja kościoła w innych krajach) a nie pisze sie o różnych organizacjach/spotkaniach katolików, które pokazuja ze kosciol ma sie dobrze i nie grozi mu "upadek". Neutralność artykułu poważnie naruszona.

Usunąłem z krytyki wpis o malcie: "do dziś zakazane są tam rozwody, kościoły stoją jeden obok drugiego". Śmieszne i żałosne. To ma być krytyka? To stwierdzenie faktu, który ja np. uznaje za coś pozytywnego, tak wiec usunąłem z krytyki.

Czy ten artykuł nie powinien jednak przewędrować do Kościół rzymskokatolicki? Póki co nie widzę tu nawet wzmianki o pozostałych kościołach katolickich... Halibutt 18:19, 15 wrz 2004 (CEST)

Halo, jest tu kto? Halibutt 11:51, 16 wrz 2004 (CEST)

Już poprawiłem. Oczywiście są grekokatolicy i inne części kościoła katolickiego. --Togo 18:02, 2 lut 2005 (CET)

wydaje sie ze halibutt ma racje....

Spis treści 1 Sedewakantyzm 2 papież jako głowa Kościola ? 3 Założyciel Kościoła katolickiego Jezus Chrystus 4 Kościół rzymskokatolicki 5 kościół katolicki = katolicyzm 6 stronniczość artykułu! 6.1 rzekome prześladowania 7 Założyciel Kościoła katolickiego 8 Pierwszy Kościół 9 Herezje 10 Różnice między kościołem katolickim a rzymsko-katolickim 11 Latyfundium 12 Kontrowersje wokół krytyki Kościoła katolickiego 13 "Prym" Konstantynopola i ciche protesty 14 Francja 15 ZSRR 16 Tak jak jeszcze przeglądam sekcje "sytuacja Kościoła w ... 17 "Kościół katolicki a nauka" 18 Tadeusz Boy-Żeleński 19 Sobór powszechny w drugim wieku??? 20 Kościół jako sekta 21 Propozycja remontu generalnego 22 Zasadnicza zmiana - apel 23 Zmiany w sekcji historycznej 24 HISTORIA KOŚCIOŁA 25 Przyszłość Kościoła katolickiego 26 [2008/05/11 21:02] Robot podejrzewa spam: Real122

[edytuj] Sedewakantyzm

Ludzie co to za bzdury. SEDEWAKANTYZM nie jest grupą katolicką, żeby być grupą katolicką trzeba uznawać papieża, a sedewakantyści go odrzucają. Beznadziejny Stronniczy artykuł!!!Arturek28

Uznaja nastepcow Piusa XII za antypapiezy, czyli wczesniej uznawali zwierzchnictwo biskupa Rzymu, czyli sa "zbuntowanymi" katolikami. Kwestia definicji PALLADINUS talk 13:13, 9 cze 2006 (CEST)

• To rzeczywiście kwestia definicji, ale... Przyjmując definicję Palladinusa za członka Kościoła katolickiego moznaby w zasadzie moznaby uznać każdego kto potrafiłby wskazać związki swoje lub swoich (mniej lub bardziej odległych poprzedników) z Kościołem katolickim. To chyba jednak definicja zbyt szeroka... Ciphin11:47, 15 sie 2006 (CEST)

W myśl tej definicji Palladinusa należałoby włączyć do definicji Kościół katolicki wszystkie ruchy heretyckie, które wyszły z tego Kościoła bo wszak, jak pisze Palladinus, oni również wcześniej nuznawali zwierzchnictwo biskupa Rzymu, czyli sa "zbuntowanymi" katolikami. Ciphin11:58, 15 sie 2006 (CEST)

[edytuj] papież jako głowa Kościola ?

Moim zdaniem wcześniejsza wersja "Głową Kościoła katolickiego na ziemi jest papież" nie była encyklopedyczna. Zamieniłem ją na "Przywódcą Kościoła ... jest". Niestety zmiana ta nie została zaakceptowana i teraz widnieje wpis "Głową Kościoła katolickiego jest papież", który rownież nie jest do końca poprawny, gdyż dla katolika głową kościoła jest Chrystus.

Wedlum mnie idealnie pasuje tutaj określenie 'przywódca' lub forma starsza 'rządca'.

Slownik PWN: przywódca «człowiek, który przewodzi innym, kieruje innymi; dowódca, wódz, naczelnik»

Ostatecznie można by też użyć określenia 'najwyższy hierarcha'.

Wydaje mi się, że 'głowa' jest określeniem, które tworzy pewien konflikt.

Oczywiście Jezus Chrystus jest dla katolika głową Kościoła, co nie zaprzecza, że jest nim także papież jako Zastępca Chrystusa. W tej kwestii lepiej stosować tradycyjne określenia, a "głowa Kościoła" jest nim w zupełności. Żadnych konfliktów nie przewiduję (poza tymi, które i tak trwają od wieków). Togo 20:42, 19 paź 2005 (CEST)

Dodatkowo słowo 'przywódca' nie jest słuszne, gdyż wiele oprawnień najwyższej władzy nie są de jure przypisane papieżowi, ale soborowemu kolegium biskupów... Nie wchodząc w eklezjologiczne szczegóły funkcje przywódcze papieża nie są jednoznaczne. Wulfstan 21:04, 19 paź 2005 (CEST)

Moim zdaniem przywództwo nie wyklucza, iż decyzje w kościele podejmowane są wpólnie z biskupami. Poza tym znowu ktoś przywrócił wersję: "Głową (...) na ziemi". Właśnie dlatego uznałem określenie "głowy" za konfliktowe, gdyż katolik będzie musiał dodać "na ziemi". Proponuję taką wersję: "Najwyższym hierarchą Kościoła katolickiego jest papież". Kieraf 22:48, 19 paź 2005 (CEST)

Jeszcze przyszedł mi na myśl "zwierzchnik". Kieraf 22:57, 19 paź 2005 (CEST)

Jak koniecznie, to najwyższy hierarcha... Wulfstan 23:02, 19 paź 2005 (CEST)

Ale po co. Pojęcie "głowa" jest w każdym calu poprawne, używane zarówno w dokumentach kościelnych jak i nie-kościelnych. Nie budzi żadnych kontrowersji poza tą dyskusją. Czy my opisujemy rzeczywistość, czy ją kreujemy? Togo 08:57, 20 paź 2005 (CEST)

Też mi się wydaje, ze głowa jest właściwiej. Zwyczajnie tak się mówi i to nie od dziś. To jakby chcieć na siłę PIłsudskiego nazywać Prezydentem, bo nie rozumie się, że był Naczelnikiem, albo zamiast biskup dawać dyrektor ds organizacyjno-duchowych szczebla regionalnego. Głowa jest przyjęta i powinno zostać. Wulfstan 09:11, 20 paź 2005 (CEST)

Pewnie, że głowa. Mimo, że jestem niewierzący nie widzę w tym nic nieneutralnego. -- Julo…^ 09:17, 20 paź 2005 (CEST)

Zgadzam się, że ze świeckiego punktu "głowa" jest idealnym rozwiązaniem. Jednakże dodanie "na ziemi" powoduje, iż przestaje już ono takie być. Wiem, że jest to lekkie czepianie się, ale mimo to proponuję zdanie:

"Najwyższym hierarchą Kościoła katolickiego jest papież, uznawany przez wyznawców za spadkobiercę apostoła Piotra, zastępcę Jezusa na ziemi oraz widzialną głowę Kościoła." Wydaje mi się, że taka wersja powinna wszystkich usatysfakcjonować :)

Dodatkowo zmieniłbył właśnie przedstawiciela na zastepcę, gdyż tak o papieżu mówi (KPK, kan. 331) "jest głową Kolegium Biskupów, zastępcą Chrystusa i pasterzem całego Kościoła tu na ziemi". Kieraf 14:35, 20 paź 2005 (CEST)

Ja się zgadzam, tylko nie "spadkobiercę", a raczej "następcę apostoła Piotra" i razcej "zastępcą Chrystusa" niż Jezusa. Jezus to imię, Chrystus to - można rzec - funkcja, a co do Piotra, to był biednym rybakiem i spadku nie zostawił. ;-) Togo 16:26, 20 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Założyciel Kościoła katolickiego Jezus Chrystus

Jakoś nie podoba mi się to sformułowanie w tabelce... O ile pamiętam z historii chrześcijaństwo wyodrębniło się z judaizmu dopiero po 70 roku, wcześniej (od ok. 30 roku) istniały wspólnoty wokół apostołów, np. w Jerozolimie wokół św. Piotra. Czy są jakiekolwiek dowody by Jezus był inicjatorem powstania instytucji jaką jest Kościół katolicki? Brak informacji w artykule o powstaniu tego kościoła i jego obrządkach. Gdarin 15:49, 4 gru 2005 (CET)

Również się z tym zgadzam bo Jezus mógłbyć uznany za założyciela Chrześcijaństwa jako ogółu religii, ale stwierdzenie że jest on założycilem KK, może godzić w czyjec uczucia religijne NPOV--Matipohl 21:00, 8 gru 2005 (CET)

---

Jezus założycielem kościoła... Ja się nie zgadzam! Jezus był Żydem, a to Paweł z Tarsu założył kościół, zmieniając na swoją modłę nauki Nazarejczyka. Co wy na to?

                                  Adam Wiktor Homa - adwiho@wp.pl

To, że Jezus był Żydem, nie oznacza, że nie zapoczątkował katolicyzmu. Ponieważ Żydzi nadal czekają na przyjście Zbawiciela, JEZUS ZAłOżYł KOśCIół KATOLICKI! Network.nt 10:34, 8 kwi 2006 (CEST)

Jezus był tylko inspiratorem. Moim zdaniem to Paweł przyczynił sie do powstania zaczątków instytucji kościelnych podczas swoich podróży podczas których zakładał gminy wyznaniowe. (BTW: To czy Budda był założycielem buddyzmu a Allah islamu?) PALLADINUS talk 11:17, 8 kwi 2006 (CEST)

No, akurat co do Buddy, to tak, był. A Allah nie, ale Allah nie powiedział "tyś Piotrze skałą, na której zbuduję mój Kościół" - ten cytat chyba wszystko wyjaśnia, prawda ? Markotek 00:06, 5 cze 2006 (CEST)

Dla mnie niczego nie wyjasnia. Ze ktos costam powiedzial, to musi byc prawda? Poza tym to tylko przenosnia. A Allah mowil wiele roznych rzeczy i podejrzewam, ze nie masz najmniejszego pojecia jakich jesli tak piszesz. Jezus zwolal jedynie apostolow i po jego smierci to oni rozpropagowali te idee, a zwalszcza Pawel (patrz jego listy). Poza tym Kosciol katolicki to instytucja, ktorej z pewnoscia Jezus nie mial na mysli, wiec nie powinnismy go umieszczac jako zalozyciela, co najwyzej tworce idei. PALLADINUS talk 14:17, 6 cze 2006 (CEST)

Jezus powołał strukturę administracyjną: 12 apostołów którym podlegało 72 uczniów. "Ekklesia" o której do Piotra mówi to nie żadna metafora, tylko po prostu wspólnota (zresztą nie jeden raz mówi o założeniu Kościoła). Skąd wiesz, co miał na myśli Jezus - jesteś telepatą? Mch,ifuw 22:49, 24 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kościół rzymskokatolicki

Jest hasło Kościół rzymskokatolicki i chyba bardziej pasuje do opisywanych tutaj "kwestii"? HuBar 17:13, 11 mar 2006 (CET)

• Nie pasuje, ponieważ Kościół rzymskokatolicki to część Kościoła Katolickiego a nie całość, jak wiele osób błędnie uważa. Z tej przyczyny należy zrobić hasło opisujące Kościół rzymskokatolicki na wzór tych o grekokatolikach i kościołach wschodnich należących do KK, a tutaj przywrócić ogólny opis Kościoła, który został przenisiony do hasła Kościół rzymskokatolicki. Yarpen Zirgin 10:08, 29 maja 2006 (CEST)

• Zupełnie błędne rozumowanie. Opisywane tutaj chasł to nie Kośćiół katolicki lecz Kościół rzymskokatolicki. Dowodem na to jest chociażby fakt, że Kościołami katolickimi sa Kościoły starokatolickie, które nie mają nic wspólnego z podaną tutaj definicją. Tylko w Polsce mamy Starokatolicki Kościół Mariawitów czy też Kościół Polskokatolicki.

• Mianem Kościół Katolicki określa się połączone Kościoły, które uznają zwierzchnictwo papieża. Te zaś, które wymieniłeś, odłączyły się od KK. Twoje błedne przekonanie o tym, ze opisuje się tutaj KRK wynika zapewne z faktu, ze własnie on dominuje w tym kraju. Pora zaakceptować, ze KRK jest częścią KK. Yarpen Zirgin12:52, 13 lip 2006 (CEST)

• Artykuł miejscami bardzo słaby. Np. Jezus traktowany jest jako postać historyczna na co nie ma jednoznacznych dowodów. Podane jest, że Chrystus zmarł w roku 33 ne. co jest już śmieszne, bo wszyscy historycy w zasadzie zgadzają się, że jeśli Chrystus istniał to żył 33 lata, a urodził się kilka lat (sześć?) po 1 r. ne. Nie ma też żadnych historycznych dowodów na to, że Piotr przebywał w Rzymie. Takich ELEMENTARNYCH błędów jest znacznie więcej. (ab.)

[edytuj] kościół katolicki = katolicyzm

Tak naprawdę są to synonimy, więc tworzenie dwóch haseł jest chyba niepotrzebne. Zrobiłbym Kościół katolicki (patrz) Katolicyzm i przeniósł wszystkie informacje do wątku o katolicyzmie, bo w tej chwili treści w obu się nieuchronnie dublują. Witek52 dyskusja @11:11, 22 kwi 2006 (CEST)

---

[edytuj] stronniczość artykułu!

Podpisuję się pod stwierdzeniem, że artykuł jest mocno stronniczy. Ukazano, jakoby kraje katolickie były zacofane, porównując je z protestanckimi (zapomniano, że rozwój krajów protestanckich spowodowany jest m.in łączeniem przez kalwinów powodzenia w handlu z wiarą w predestynację). Giordano Bruno nie został spalony za obronę idei kopernika, tylko za wysnucie z nich wniosków w duchu panteizmu - tekst mówi inaczej, etc...

Zgadzam się - aż się nie chce poprawiać - takie brednie tu widać. To ma być OBIEKTYWNA encyklopedia? Bolek 22:46, 6 cze 2006 (CEST)

[edytuj] rzekome prześladowania

W tekście o prześladowaniu Kościoła po Rewolucji Francuskiej znalazł się wypisz-wymaluj opis ludowego święta. To nie był wymysł "bezbożników", lecz ludowa zabawa, akceptowana parę wieków wcześniej przez sam Kościół, rewolucjoniści jedynie do niej nawiązali. Jeśli już pisać o prześladowaniach, to byłoby tu miejsce raczej na opis sytuacji Krk w krajach arabskich i komunistycznych.

Lajsikonik 15:44, 1 cze 2006 (CEST)

Jeżeli autor sekcji o prześladowaniach szybko nie poda źródeł, natychmiast powinniśmy usunąć sekcję Kościół#Prześladowania. Wikipedia nie powinna rozsiewać plotek i pomówień tylko podawać fakty. Na osobie umieszczającej informacje spoczywa obowiązek wiarygodnego określenia ich źródeł. Ani prześladowania historyczne, ani współczesne nie zostały odpowiednio udokumentowane i uszczegółowione. Nie podano dat, zakresu prześladowań ich skali itp. Dowiadujemy się, że bije dzwon, ale nikt nie podał w którym kościele? Superborsuk ^Ω 02:40, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Założyciel Kościoła katolickiego

Obecna forma, podająca Jezusa jako założyciela insytucji jest bardzo nieścisła, sami katolicy uważają AFAIK, że założycielem Kościoła instytucjonalnego byl Paweł z Tarsu. Jezusa można nazwać założycielem religii. Uważam, że najlepiej w ogóle napisać: wedle tradycji Jezus z Nazaretu i przypis w sekcji przypisów o Pawle z Tarsu, Konstantynie i różnych wątpliwościach na ten temat. Shaqspeare 23:18, 24 cze 2006 (CEST)

• Myślę, że to świetny pomysł. Forma katolicy sądzą / inni sądzą też była bardzo nieścisła. Mch,ifuw 23:27, 24 cze 2006 (CEST)
• Bardzo ładnie i w dodatku słusznie. Mnie uczono, że kościół katolicki datuje się od soboru jerozolimskiego, więc nie tylko potwierdza to tezę o Pawle, ale nawet pozwala określić przybliżoną datę. Bocianski 23:58, 24 cze 2006 (CEST)
• No cóż, mnie z kolei uczono, ze od dnia zesłania Ducha Świętego datuje się początek jawnego istnienia Kościoła. I co teraz zrobimy z tymi rozbieżnościami? Yarpen Zirgin 00:53, 25 cze 2006 (CEST)
• Hmmm... A mnie uczono, że Jezus nie założył Kościoła przez jakiś jednorazowy akt, ale że zakładał go stopniowo przez całe swoje życie... To mi się zresztą wydaje bardziej logiczne skoro w teologii katolickiej jest Kościół walczący, pokutujący i tryumfujący - jak ktoś inny na gruncie teologii mógłby założyć Kościół pokutujący i tryumfujący? (Może też jawne istnienie to nie to samo co istnienie po prostu). Mch,ifuw 02:45, 25 cze 2006 (CEST)

A gdyby tak z szablonu usunąć punkt "założyciel". Pisanie "sporne" rodzi tylko niepotrzebne emocje. Sprawdzałam hasło "Cerkiew Prawosławna" i tam w ogóle nie ma napisane o założycielu, choć zdaniem prawosławnych jest to Jezus. Jasra 13:56, 25 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Pierwszy Kościół

Pierwszym Kościołem katolickim na świecie był utworzony przez Św.Piotra! w Antakyi(Turcja)

[edytuj] Herezje

Co to za chory slogan: Kościół katolicki. Coś takiego nie istnieje. Może być Kościół rzymsko - katolicki, lub możemy mówić o katolicyźmie. Jeśli jest inaczej to niech autor wykaże różnice między Kościołem katolickim, a rzymsko - katolickim. A po za tym co to za bzdury z Kościołem i gospodarką. Kraje protestanckie były bogatsze od katolickich nie przez wzgląd na lepszą gospodarkę, ale przez fakt przejęcia majątków kościelnych na rzecz państwa. Arturek28

[edytuj] Różnice między kościołem katolickim a rzymsko-katolickim

Różnica między kościołem katolickim a rzymsko-katolickim jest taka że że kościół katolicki obejmuje wszystkich katolików natomist rzymsko-katolicki tylko tych którzy uznają papieża.Paweł2

Bzdury! Wyjaśniam!!! Wszyscy katolicy uznają papieża - to jest podstawowa ich cecha. W dodatku to musi zachodzić także w drugą stronę - są uznawani przez papieża (to odnosi się do pierwszego akapitu w dyskusji - grupy, które uznają pewnych papieży, ale nie są przez nich uznawani, nie należą do Kościoła). Natomiast kościół katoliski dzieli się na Kościół rzymskokatolicki, o obrządku zachodnim i kościoły unickie (np. grekokatolicki) o obrządku wschodnim - czyli podstawą tego podziału są różnice w liturgii i pewne różnice w dogmatach. Mam prośbę - jak ktoś nie wie, niech nie zabiera głosu. Mtrekking

Mam prośbę - aby coś dobrze uzasadnić na wiki najlepiej podać mocne źródło zamiast swej - być może zgodnej z rzeczywistością - opinii z wykrzyknikami. Czy mógłbyś to zrobić? --Beaumont 13:59, 24 sie 2006 (CEST)

Jan Turnau i Michał Czajkowski w artykule w Gazecie wyborczej przy tej okazji powołują się na pracę: "Porównanie wyznań rzymskokatolickiego, prawosławnego, ewangelicko-augsburskiego, ewangelicko-reformowanego", Warszawa 1988. Nie czytałem jej, ale myslę, że to jest własnie takie mocne źródło. A za wykrzykniki i różne mocne słowa przepraszam :)--Mtrekking 12:59, 27 sie 2006 (CEST)

No dobra, to gdzie w takim razie umieścić Kościoły starokatolickie? MZ re:? 13:55, 28 sie 2006 (CEST)

W schizmach gdy chodzi o hasło Kościół Katolicki. Yarpen Zirgin17:02, 28 sie 2006 (CEST)

Dosyć zabawna teoria, w takim razie, przez analogię, dokładnie w tym samym miejscu można umieścić prawosławie i protestantyzm. MZ re:? 17:30, 28 sie 2006 (CEST)

Prawosławie jest schizmą, zaś protestantyzm spełnia kryteria herezji. Yarpen Zirgin18:13, 28 sie 2006 (CEST)

A NPOV jest zasadą obowiązującą w wikipedii :) MZ re:? 18:18, 28 sie 2006 (CEST)

Herezja/schizma to pojęcia teologiczne i NPOV nie ma tu nic do rzeczy. Kościoły starokatolickie nie są Kościołem katolickim, bo nie pozostają w łączności z papieżem. BTW nie są to schizmy, ale właśnie herezje, chociaż dość "łagodne". Mch,ifuw 18:33, 28 sie 2006 (CEST)

Odrzucanie nieomylnosci papieza - to nie taka lagodna herezja. Natomiast tu padamy ofiara dwuznacznosci terminologii. Kazdy kosciol, cialo eklezjalne, sekta etc. uwaza sie badz za kosciol katolicki (powszechny), badz za jego czesc. Dlatego prawoslawni i protestanci uwazaja samookreslenie katolikow ("Kosciol katolicki") jako mniej lub bardziej uzasadniona uzurpacje. Dlatego zawsze dodaja "rzymscy katolicy" i tym mianem okreslaja takze unitow, ktore sie okreslaja jako katolickie koscioly wschodnie. Natomiast dla tych ostatnich i dla "lacinnikow" okreslenie "rzymskokatolicy" oznacza zachodnia czesc kosciola (pod patriarchatem Rzymu), a "wschodnich" okreslaja jako "grekokatolikow", ktore to okreslenie prawoslawni uwazaja za skandal. Tak mniej wiecej wyglada sytuacja. :-) Togo -->♦ 19:59, 28 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Latyfundium

Brakuje informacji, że Kościół był największym posiadaczem ziemi w Meksyku i Hiszpanii, co niejako wpłynęło na nastroje rewolucyjne w tych państach. Picus viridis ^RSVP? 23:06, 30 sie 2006 (CEST)

W takim razie proszę te informacje zweryfikować, znaleźć źródła i dodac je do wikipedii. Mtrekking

[edytuj] Kontrowersje wokół krytyki Kościoła katolickiego

Uważam za bezpodstawne dodawanie przez użytkowników "Bibliografii" zawierającej książki o charakterze antykatolickim. Psuje to neutralny obraz hasła. Wg mnie w bibliografii powinny się znaleźć:

• książki naukowe mówiące o Kościele, bez zabarwienia "za" ani "przeciw" (np. "Zarys historii religii")
• książki cytowane w teksćie - powinny się znaleźć w dziale "Przypisy"
• oficjalne serwisy katolickie - w dziale "Linki zewnętrzne"

Uważam za uzasadnione dodanie również adresu krytykującego Kościół serwisu racjonalista.pl oraz - dla przeciwwagi - linku do wywiadu z profesorem Stefanem świeżawskim pt. "Dlaczego kochamy Kościół?"

Jakiekolwiek dodatkowe linki do stron "za" oraz "przeciw", a także odesłania do takich książek, niszczą neutralność hasła!!!

Podobnie jak nic nie mówiąca fraza "wybitnym krytykiem kościoła jest..." - po co to słowo "wybitnym"? To już kwestia uznania, nawet w haśle o Mickiewiczu nie pada stwierdzenie, że był "wybitnym" poetą, bo to po prostu nie pasuje do encyklopedii. Również zdanie "Krytykiem kościoła jest..." jest nie na miejscu, bo w tekście o krytyce nie pada żadne nazwisko, więc dlaczego miałoby paść akurat to jedno??

Jeżeli dodawanie tym podobnych treści będzie się powtarzać, proszę kogoś z wyższych rangą wikipedystów o interwecję.

Poza tym jeżeli ktos ma inne zdanie niż ja - zapraszam do dyskusji. Mtrekking ^RSVP? 21:44, 20 wrz 2006 (CEST)

Moim zdaniem nie sposób jest tutaj osiągnąć kompromis co do obiektywności bibliografi lub linków. Dlatego w artykule powinny się znaleźć odnośniki to różnych źródeł, zarówno pro, jak i anty kościelnych. Jeśli w artykule jest jakaś teza oparta na publikacji to powinna się ona znaleźć w bibliografii. To samo się tyczy linków zewnętrznych, jeśli prezentują racjonalne argumenty to powinny się w artykule znaleźć. Ciężko się spodziewać, że w podrozdziale 'Krytyka KK ktoś będzie się opierał na artykułach prokościelnych.:Jeśli chodzi o odwoływanie się z interwencja do kogoś z wyższych rangą wikipedystów to póki co powinno się im zgłosić, że chciałeś usunąć lelmenty tekstu nie opisując zmiany, a to, zwłaszcza w artykułach budzących emocje, jest rzeczą naganną. Wujaszek re:? 00:17, 21 wrz 2006 (CEST)

Do Wujaszka: Hm, ja bym jednak najpierw zwrócił uwagę, że Mtrekking postawił ten art na nogi (i to jak!). Wobec takiego stanu rzeczy twoja uwaga o usuwanych lelementach do początkującego -bądź co bądź - wikipedysty jest w zupełnie złym stylu(żeby nie rzec dosadniej - bo z twoim wkładem zaczyna obowiązywać dewiza Noblesse oblige). Kwestia opisu zmian to też rzecz dyskusyjna i nie tacy popełniali błędy (np. wprowadzanie zmian merytorycznych pod pozorem m drobne - chyba wiesz kto?). Do Mterkkinga: nie ma "wyższych rangą wikipedystów", admin nie jest formalnie ważniejszy niż inni, i owszem, ma pewien autorytet u społeczności, ale na pewno nie decyduje o treści, to by było nadużycie. Może ewent zablokować kogoś za wandalizm albo zamknąć stronę aby unikać wojen edycyjnych. Do jednego i drugiego tutaj na szczęście jeszcze trochę brakuje. Pozostańmy więc na poziomie. Poza tym myślę że warto abyś kontynuował dobrą robotę. Może jeszcze trochę kiedyś dorzucę jak rozumieć NPOV (krótko: nie polega to na selekcji barwy cytowanych źródeł, bo powinny być obie strony, ale raczej uzgodnieniu ich ważności i odpowiedniej proporcji, WP:NPOV). No, nagadałem się, Pozdrawiam --Beaumont (@) 20:14, 21 wrz 2006 (CEST)

Po pierwsze nikt nie podważa tutaj wkładu Mtrekking w kształt tego artykułu. Natomiast to że mam większy wkład nie znaczy, że nie powinienem zwracać uwagi początkującym wikipedystom, lub oni nie powinni komentować moich zmian. Jeśli chodzi o opisy zmian, to jest taki opis jak drobne merytoryczne, więc zmiany metyroryczne można oznaczać jako drobne. Jednak jeśli są one wprowadzane w artykule budzącym kontrowersje i usuwają istotne informacje, powinny by dokładnie opisane. Jeśli chodzi o artykuł, to w dziale kontrowerje powinny się znaleźć opinie pro- i antykościelne (nie sposób tu wymagać obiektywności argumentacji), jednak tylko te oparte o sensowne źródła (cięzko tutaj cytować Nie lub Fakty i mity, ale Nietzschego, Prokopiuka, Deschnera itp. czemu nie? i to nie w przypisach, ale jako informacje w treści artykułu)Wujaszek re:? 10:58, 23 wrz 2006 (CEST)

Nie mam nic przeciwko temu, żeby do jakiejś tezy zawartej w dziale "Krytyka KK" odwoływać się do artykułów antykatolickich - masz rację, że taka jest natura tego działu, że trudno powoływać się na artykuły prokatolickie. Ale to się robi w "Przypisach", tuż za tezą, tak żeby było wiadomo skąd ona pochodzi. Wydaje mi się, że dział "Bibliografia" powinien składać się jedynie z obiektywnych źródeł, nie "pro" i nie "anty" (wydaje mi się, że zamieszczone tam obecnie dwie książki wydane jeszcze w komunistycznej Polsce przez państwowe wydawnictwa nie mogą być nazwane "prokościelnymi").Inaczej będzie tylko demonstracją tego, która strona sporu jest silniejsza, niczym więcej.

Mtrekking re:? 09:17, 21 wrz 2006 (CEST)

No właśnie w "krytyce KK" POWINNO być też stanowisko katolickie, jakas odpowiedź na krytykę, wszystko poparte poważnymi źródłami. O tym właśnie dokładnie mówi WP:NPOV. Wyglądasz na fachowca, więc chciałbym cię tu jakoś zachęcić do dołożenia 3 groszy gdzie uznasz za potrzebne! Pozdrawiam --Beaumont (@) 20:14, 21 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] "Prym" Konstantynopola i ciche protesty

Artykuł zaczyna być ładny więc nie będę sam wpisywał nic bez przemyślenia ale mam takie dwie uwagi:

1. "W 330 stolica Cesarstwa została przeniesiona do Bizancjum i od razu prym zaczęła wieść tamtejsza gmina, nazywana nowym Rzymem" Trochę dziwna teza, zwłaszcza że nie poświadczona żadnymi przykładami i w istocie nie wiadomo o co chodzi. Jak dla mnie to jedynym świadectwem takiego "prymu" jest fakt, że członek tej gminy będący cesarzem mógł wygnać dowolnego biskupa albo próbować go zastraszyć. Jednak w porządku kościelnym Konstantynopol dość długo pozostał miastem drugorzędnym. Biskup Konstantynopola podlegał metropolii w Heraklei (która sama nie była specjalnie ważna) Nie są mi też znane żadne sądy dogmatyczne z tych czasów wydane przez biskupa Konstantynopola które byłyby przyjęte później przez cały kościół. Szybki wzrost znaczenia Konstantynopola powinien być tu opisany ale chyba bez takich sądów a bardziej konkretnie np.: nadanie tytułu patriarchy, czyli odrębna metropolia (nie znam daty ale z pewnością po śmierci Konstantyna czyli nie "od razu") czy uznanie za drugą po Rzymie stolice biskupią na soborze w Konstantynopolu.

2. "Cichym protestem przeciwko angażowaniu się Kościoła w świat wielkiej polityki był rozwój ruchu pustelniczego i zakonnego, zwłaszcza na terenie Azji Mniejszej i na Pustyni Egipskiej" Może na którymś etapie ruch miał i takie pobudki, ale na pewno nie na początku, bo zrodził się on jeszcze przed Konstantynem (a zatem przed zaangażowaniem się kościoła w politykę) a za jego czasów bynajmniej nie dystansował się od życia światowego. Pustelnicy żyli w prawdzie na pustyni, ale byli z niej często wzywani, by rozwiązywać różne spory kościelne czy cywilne, albo wypowiadać się w sprawach dogmatycznych (reagowanie na wszystkie takie wezwania uchodziło za cnotę pustelnika). Z żywotów Antoniego można wnioskować, że były okresy gdy bywał w różnych miastach codziennie, tylko na noc wracając na pustynię. Idea pustelni jako prawdziwego odosobnienia jest znacznie późniejsza.--Polelum 15:29, 26 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Francja

Odjąłem zdanie o "czuwaniu nad konstytucją" bo to jest OR - faktami są zapisy konstytucyjne i system prawny, a poglądy i ewentualne działania loży w tym względzie są nie do sprawdzenia. Poza tym zdanie brzmiało cokolwiek "demonicznie". W końcu liczy się prawo i to co oficjalne, a ewentualne spekulacje co się za tym kryje to już inna sprawa, ale o tym raczej trudno pisać zgodnie z zasadami wikipedii, więc zostawiamy to żurnalom. --Beaumont (@) 22:19, 27 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] ZSRR

Brak informacji o likwidacji KK w ZSRR. Dziwne przeoczenie. Xx236 09:19, 4 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Tak jak jeszcze przeglądam sekcje "sytuacja Kościoła w ...

... To daje się zauważyć pomieszanie wiadomości historycznych ze współczesnością. Oczywiście uwagi historyczne powinny znaleźć się także w opisie współczesnośći, ale niektóre z nich są trochę wyrwane z kontekstu, tzn. obejmują wydzarzenia marginalne albo przypadkowo wybrane spośród znaczących. Np. w sekcji o Włoszech czytamy: "W XV wieku Girolamo Savonarola krytykował nadmierne bogactwo i odejście od ideałów ewangelicznych, szczególnie wśród duchowieństwa, co (między innymi) przyczyniło się do skazania na śmierć." - na tle całości dziejów Kościoła we Włoszech może i było to ważne wydarzenie, ale nie rozumiem, czemu zostało umieszczone akurat w tej krótkiej sekcji. Czy to nie jest jakieś niewyważenie? Laforgue (zieew) 16:45, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] "Kościół katolicki a nauka"

Dlaczego nikt nie napisal w tej czesci artykulu ze KK oficjalnie przeprosil za jego dzialania w dawnych wiekach takich jak np. Inkwizycja czy obalanie nauki ?! Sam JPII przeprosil za bledy KK w dawnych czasach.

--Timber_Wolf 20:53, 9 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Tadeusz Boy-Żeleński

Przykład tłumaczenia Żeleńskiego, które jest dość aktykościelne:

http://www.teatry.art.pl/!recenzje/lochyw_kla/antyb.htm

Obszerny artykuł o antyklerykalności:

http://www.ck-la.tk/la.php/teksty/fmup3fd602d7df456

Można powątpiewać w prawdziwość, ale z drugiej strony podają bibliografię.

Czy takie źródła wystarczą?

Superborsuk ^Ω 01:58, 4 lis 2006 (CET)

[edytuj] Sobór powszechny w drugim wieku???

W dziale historia, między pierwszym a drugim wiekiem, pada zdanie: "Sobór powszechny, podobnie jak dzisiaj, uważano w tamtym czasie za najważniejsza instytucję całego Kościoła." Jak na moją wiedzę to zdanie jest o parę wieków za wcześnie. Czy wtedy istniało w ogóle pojęcie soboru powszechnego? A jeśli tak to gdzie? Kto o czymś takim pisał? Przydałby się tu jakiś przypis.--Polelum 21:35, 10 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kościół jako sekta

Oficjalne stanowisko Kościoła Katolickiego brzmi: Kościół nigdy nie był sektą, nie miał cech sekty takich jak: przywódca Guru, czy zniewolenie członków. Zatem niezaleznie od tego jak to stanowisko oceniamy, sprawa jest sporna. W tekście mamy zaś dwukrotnie stwierdzenie faktu: "Kościół miał charakter sekty". Zamiast tego może być wzmianka o sporze, ale charakter kościoła w poszczególnych wiekach powinien być omówiony przez opis faktów bez tego terminu. Jak to zrobić nie wiem, czekam na propozycje.--Polelum 21:49, 10 lis 2006 (CET)

[edytuj] Propozycja remontu generalnego

Hasło jest dość duże i zawiera masę informacji, których nie ma sensu usuwać a jednocześnie są to informacje podane bardzo wybiórczo i chaotycznie. Gdyby chcieć je proporcjonalnie uzupełnić (np.: dodając historię średniowieczną i nowożytną, do opisanej już starożytnej, albo dodając obok: ”sytuacji kościoła w Quebecu", Sytuację kościoła w Lombardii, Sytuację kościoła na Podolu, i Sytuację kościoła w paru tysiącach, innych regionów, województw, czy landów) To powstałoby nieczytelne monstrum, w którym mało komu udałoby się znaleźć poszukiwaną informację. Dlatego proponuję podzielić hasło w następujący sposób: Historia do osobnego hasła. Pozostawić co najwyżej Jezusa jako deklarowanego założyciela i apostołów, jako tych od których pochodzi, przez sukcesję apostolską, władza biskupia. Do osobnego hasła "Kościół a reformacja". Do osobnego hasła (lub haseł) cały dział "Kościół a cywilizacja". Do osobnego hasła (lub haseł) cała "Sytuacja Kościoła w świecie współczesnym. Poważnie zmniejszyć krytykę (teraz jest niemal tak duża jak hasło docelowe), wystarczy link plus wymienienie grup zarzutów: Zbrodnie, zarzuty teologiczne, filozoficzne i polityczne. Wprawdzie po takim remoncie niewiele zostanie, ale hasło będzie czytelne i łatwiejsze do rozwoju podobnie jak reszta haseł powstałych w wyniku podziału.--Polelum 13:42, 13 lis 2006 (CET)

Popieram propozycję podziału i redakcji. Moim zdaniem największy problem dotyczy historii. Apostołowie oraz pierwsze wieki rozwoju religii dotyczą w takim samym stopniu kościoła katolickiego jak i prawosławnego protestanckiego czy jakiegokolwiek innego. Moim zdaniem te informacje należy przenieść do artykułu historia chrześcijaństwa (ciągle niedopracowany) pozostawiając tutaj wyłącznie krótkie streszczenie odnoszące się szczególnie do wywodzenia tradycji papiestwa od św Piotra. Kościół we współczesnym rozumieniu wyłonił się dopiero po schizmie w średniowieczu (np. celibat nie ma jeszcze 1000 lat). Superborsuk ^Ω 01:29, 14 lis 2006 (CET)

Dzięki za zwrócenie mi uwagi na artykuł Historia chrześcijaństwa, którego nie zauważyłem. Jestem jednak dość sceptyczny co do tego pomysłu. Po pierwsze Chrześcijaństwo, to określenie religii a Kościół to określenie wspólnoty. Wspólnota z całą pewnością nadaje się do opisu historycznego, religia nie za bardzo. Po drugie trzeba by w takiej historii, opisać dzieje wszystkich wyznań chrześcijańskich, co znowu, doprowadziłoby do chaosu. Niech one mają swoje linki w haśle Chrześcijaństwo i każda wspólnota, może mieć we własnym haśle opisaną swoją historię. Po trzecie wspólnota o której mówimy od II wieku sama siebie określa jako Kościół katolicki, więc sądzę, że jej historia powinna być opisana w haśle: Historia Kościoła katolickiego. Po czwarte jeśli inne wspólnoty powołują się na tę samą historię i czują się kontynuatorami tej samej wspólnoty, to można i należy zaznaczyć to, lub opisać, w ich hasłach. --Polelum 22:08, 16 lis 2006 (CET)

Kościół w we współczesnym kształcie tworzył się przez prawie 2000 lat. Niektórzy na nieszczęście mają tendencję do zapominania, że KK jest tworem żywym i ulegającym zmianom, a nie statycznym. Sztandarowym przykładem jest na przykład liturgia i zmiany w niej w przeciągu ostatnich 100 lat. Mówienie o "wyłonieniu się we współczesnym rozumieniu po schiźmie w średniowieczu" to zwykłe lekceważenie faktów. Yarpen Zirgin 06:40, 14 lis 2006 (CET)

Zgodnie z treścią artykułu:

Cytat:

Kościół katolicki - chrześcijańska wspólnota wyznaniowa, głosząca zasady wiary i życia określane mianem katolicyzmu, uznająca w sferze doktryny i organizacji autorytet biskupa Rzymu.

Katolicyzm istnieje od roku 1053 kiedy nastąpiła Schizma. Współczesna wspólnota katolicka wywodzi się ze starożytnych gmin chrześcijańskich. Jednak wydarzenia opisane w tym artykule są częścią historii wszystkich innych wspólnot, które powstały na skutek podziału chrześcijan. Pisząc historię Kościoła katolickiego, nie możemy tworzyć wrażenia, że jest on jedyną prawdziwą kontynuacją nauki Jezusa, bo w ten sposób przedstawiamy swój POV i odmawiamy innym wyznawcą innych kościołów prawa do kroczenia drogą Chrystusa. Na koniec dodam, że w początkach chrześcijaństwa biskup Rzymu nie był w żaden sposób wyróżniony.

Cytat:

Chrześcijaństwo - (gr. Χριστιανισμóς , łac. christianitas ) religia monoteistyczna i rodzina związków wyznaniowych głoszących nauczanie o mesjaństwie i synostwie bożym Jezusa Chrystusa, jego męczeńskiej i odkupieńczej śmierci oraz zmartwychwstaniu.

Zgodnie z tą definicją da się jasno określić jakie wydarzenia historyczne dotyczą chrześcijaństwa. Jeżeli jakieś informacje dotyczą w szczególności jednego ze współczesnych kościołów, to powinny być tylko w artykule jemu poświęconym - można wskazać na pierwsze różnice między poszczególnymi gminami, które potem doprowadziły do podziałów. Te wydarzenia historyczne, które stanowią wspólne elementy dla historii wszystkich wspólnot wyznaniowych, powinny trafić do artykułu dotyczącego historii chrześcijaństwa. Moim zdaniem w artykułach poszczególnych kościołów można opisywać początki chrześcijaństwa w najważniejszych ośrodkach związanych z tymi wspólnotami (np. Rzym dla Kościoła katolickiego). Superborsuk ^Ω 00:54, 18 lis 2006 (CET)

1. Sprawa definicji

Po pierwsze, definicja we wstępie mi się nie podoba szukam w dokumentach kościoła, czy znajduje tam jakieś potwierdzenie i jak na razie nie znalazłem. Jeśli ktoś zna źródło takiej właśnie definicji to niech poda. W dokumentach które dotychczas przejrzałem najczęściej powtarza się formuła o rządach Biskupa Rzymu i biskupów pozostających w łączności (lub jedności) z nim a to jednak coś innego. Po drugie nawet przy takiej definicji nie da się obronić twierdzenia że Kościół katolicki powstał w 1054 roku. Władza papieska była już dość dobrze określona w czasie pierwszej schizmy ariańskiej, za Juliusza I który dość swobodnie przywracał i usuwał biskupów wbrew woli synodów. Co zresztą zdarzało się i wcześniej np. za Stefana I, zaś za papieży Damazego i Leona Wielkiego można już mówić o pełnym ukształtowaniu instytucji papiestwa. Później zmieniono już tylko sposób wyboru i dodano nieomylność. Schizma wschodnia nie miała żadnego wpływu na rozwój instytucji papiestwa.

2. Historia Chrześcijaństwa, czy historia Kościoła katolickiego? Po pierwsze, definicja podana w haśle chrześcijaństwo jest fałszywa. Dlaczego niby sekty twierdzące, że Jezus nie umarł, lub, że nie zmartwychwstał a jednocześnie powołujące się na jego osobę i naukę i udzielające chrztu, miałyby być uważane za niechrześcijańskie? Po drugie, Pisząc Historię Kościoła katolickiego, czy Cerkwi prawosławnej czy Zborów protestanckich, czy Mormonów, czy Nestorian. Mamy jasne kryteria, ważności poszczególnych wydarzeń. Ważne jest to co wywarło wpływ na daną wspólnotę. Pisząc historię chrześcijaństwa nie mamy takiego kryterium, bo nie mówimy o jednej wspólnocie, ale o wielu. Dla Kościoła katolickiego ważny, w dziejach I tysiąclecia po Chrystusie, jest nie tylko Rzym, ale też Aleksandria i Antiochia i Jerozolima i Konstantynopol i Ojcowie Pustyni. A np. dla Świadków Jehowy ważne są tylko pierwsze wspólnoty a już z pewnością nic po III wieku. W neutralnej historii chrześcijaństwa, trzeba by przy każdym wydarzeniu wypisywać na które wspólnoty miało wpływ a które je ignorują. Trzeba by w takim haśle opisać wewnętrzne spory Arian, Donatystów, czy Nestorian, które na inne kościoły nie miały żadnego wpływu. Powstałe hasło, albo byłoby POV, albo byłoby nieczytelne Bo zawierałoby masę informacji o faktach które nie miały na siebie wzajemnego wpływu. Natomiast hasło: Historia Kościoła Katolickiego, czy hasło: Historia Cerkwi prawosławnej, może opisywać całą historię tych wspólnot, od I wieku zgodnie z zasadami NPOV. Wystarczy w obu zaznaczyć, że do tego momentu oba kościoły stanowiły jedną wspólnotę i Oba uznają całość nauki Kościoła do tego momentu, plus link do właściwego hasła, podobnie przy wszystkich innych znaczących schizmach. Oczywiście można próbować zrobić NPOVskie hasło historia chrześcijaństwa, ale nie zmienia to faktu że jest potrzebne odrębne hasło Historia Kościoła katolickiego i że hasło to powinno obejmować całą jego historię. --Polelum 13:39, 18 lis 2006 (CET) PS Jedynym odnalezionym źródłem fomuły:"uznająca w sferze doktryny i organizacji autorytet biskupa Rzymu" jest encyklopedia PWN. Taka formuła wedle mojej wiedzy nie pojawia się w dokumentach Kościoła i jest ahistoryczna więc zmieniam ją na oficjalną.--Polelum 16:25, 18 lis 2006 (CET)

Problem polega na tym, że nie wiadomo o czym jest artykuł. Czy Kościół katolicki to powszechna wspólnota chrześcijan, czy też jest to związek wyznaniowy katolików uznających autorytet papieża, czyli jeden z chrześcijańskich odłamów. Definicja uznawania przez sam kościół niewiele wniesie. Z tego, co pamiętam, to kościół jest duchowym ciałem Chrystusa. Jednak problem polega na tym, że taka definicja ma charakter subiektywny. Gdybyśmy zapytali religioznawcę, definiując kościół wskaże nam księży oraz wiernych. Historia kościoła to historia pewnej wspólnoty i ludzi ją tworzących. Jej początek wywodzi się z pierwszych gmin chrześcijańskich, jednak nie można historii tych gmin opisywać jako historii kościoła katolickiego, bo wtedy pojęcie to miało zupełnie inne znaczenie. Chrześcijaństwo jest zdefiniowane zarówno przez naukę, jak i przez współczesne kościoły. Proszę zwrócić uwagę na dyskusję dotyczącą zaliczenia Świadków Jehowy do chrześcijan. Superborsuk ^Ω 03:25, 19 lis 2006 (CET)

"Jej początek wywodzi się z pierwszych gmin chrześcijańskich, jednak nie można historii tych gmin opisywać jako historii kościoła katolickiego, bo wtedy pojęcie to miało zupełnie inne znaczenie." Tyle że Kościół katolicki zalicza te gminy do własnej historii i ma na to mocne papiery (następstwo apostolskie). Dlatego każda próba opisania historii kościoła katolickiego nie zaczynająca się od apostołów będzie POV. Oczywiście sprawa jest sporna, (np. prawosławni mają te same mocne papiery) i spór powinien znaleźć odbicie w haśle. Spór o Świadków Jehowy pokazuje, że historia chrześcijaństwa nie może być NPOV. Bo nie ma żadnej instancji która ma prawo decydować czy ktoś jest chrześcijaninem czy nie. I definiowanie chrześcijaństwa przez naukę nic nie da. Naukowcy czasem próbują definiować znaczenie słów ale te definicje nie maja wielkiej wartości. Słowa mają takie znaczenia w jakich są używane a Świadkowie Jehowy nazywają się chrześcijanami.--Polelum 18:37, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] Zasadnicza zmiana - apel

Moi Drodzy! Na początku proponuję generalną zmianę: przenieść większość treści do hasła Kościół rzymskokatolicki, a tutaj zostawić tylko informacje wstępne i o strukturze: KK składa się z Kościoła rzymskokatolickiego i kilkudziesięciu autonomicznych Kościołów wschodnich!!! Tutaj należy zostawić tylko opis wspólnej struktury. Scio (Dyskusja) 12:48, 7 mar 2007 (CET)

Odpada. Tak jak jest, jest dobrze, poniewaz różnice między Kościołami wschodnimi a rzymskokatolickim dotyczą przede wszystkim liturgii. Nauczanie, święta itp.itd. są takie same, więc bez sensu jest powtarzać je w x hasłach. Poza tym, ta kwestia była już parokrotnie podnoszona. Zapoznaj się z całą dyskusją odnośnie tego hasła. Yarpen Zirgin 20:53, 7 mar 2007 (CET)

Nie zgadzam się. Błędnie sądzisz, że różnice "dotyczą przede wszystkim liturgii". Poszczególne Kościoły katolickie różnią się strukturą wewnętrzną, prawem (odrębny Kodeks kanonów Kościołów wschodnich), inaczej i w innych terminach obchodzą święta (vide np. http://www.lwow.home.pl/ormianie/kalendarz04.html - kalendarz kościelny Ormian polskich). Oczywiście wspólna jest doktryna - kształtowana przez wspólną głowę Kościoła - papieża i po części przez wspólne sobory, synody itd. Uważam, że należy precyzyjnie rozdzielić kwestie wspólne - i umieścić je w haśle Kościół katolicki, a zagadnienia odmiennie uregulowane w poszczególnych Kościołach katolickich poumieszczać w odrębnych dla tych Kościołów hasłach. W obecnym kształcie artykuł poniższy opowiada w wielu miejscach (niepostrzeżenie) o Kościele rzymskokatolickim np: "Podstawowymi jednostkami administracyjnymi w strukturze Kościoła katolickiego są diecezje i parafie, a pomocniczymi metropolie (prowincje kościelne) i dekanaty." To zdanie jest prawdziwe dla Kościoła rzymskokatolickiego. W katolickich Kościołach wschodnich sprawa wygląda zupełnie inaczej. Również pisanie np. o schizmie zachodniej czy dziełach krytykujących KK w tym haśle uważam za sztuczne. Co ma ze schizmą zachodnią wspólnego taki Syromalabarski Kościół katolicki? A Kościół katolicki obrządku ormiańskiego? Ten ostatni powstał 250 lat po schizmie!!! Scio (Dyskusja) 12:52, 8 mar 2007 (CET)

[edytuj] Zmiany w sekcji historycznej

Działalność Jezusa Chrystusa w I wieku doprowadziła do powstania wielu kościołów katolickich oraz innych odłamów chrześcijaństwa. Zdanie stwierdzające, że Kościół katolicki działalność rozpoczął od Jego nauczania może czytelnikowi zasugerować, że obecna struktura organizacyjna tej religii została już wtedy stworzona. W ten sposób przedstawiamy tylko punkt widzenia katolików.

Zachowując neutralność nie możemy w artykule przesądzać, że ten czy inny kościół jest bardziej lub mniej dziełem Jezusa. Moim zdaniem najlepszym wyjściem jest tutaj relatywizacja, co oznacza jasne określenie zgodnie z jaką tradycją Kościół katolicki powstał w pierwszym wieku. Jest oczywiste, że tradycja innych kościołów jest podobna, a wyznawcy każdego z nich twierdzą, że tylko ich kościół został założony przez Jezusa lub działa w duchu jego nauczania.

Nie rozstrzygniemy dziś tego sporu, który toczy się od dwóch tysięcy lat. Naszym obowiązkiem jest wierne przedstawienie tradycji Kościoła katolickiego, bo taką wiedzę można weryfikować. Aby zachować neutralność, musimy jednak jasno zaznaczać, że tylko bezstronne prezentujemy poglądy wiernych różnych kościołów bez wskazywania, który z nich jest słuszny. Superborsuk →Ω← 01:16, 4 cze 2007 (CEST)

[edytuj] HISTORIA KOŚCIOŁA

Historia kościoła: II wiek - Rzymski filozof Celsus poswiadcza falszowanie pism chrzescijanskich, mowiac o rewizjonistach: "przerabiali Pisma Swiete z ich pierwotnej postaci i usuneli wszystko, co pozwalalo im na odparcie skierowanych przeciwko nim zarzutów." - Uczeni wykazali, ze wszystkie cztery uznane przez Kosciol Ewangelie zostaly przerobione i poprawione.

III wiek. Az do III wieku wyznawcy chrystianizmu nie slyszeli o wieczystym dziewictwie Maryji. Ewangelia Mateusza informuje , iz Jozef "nie zblizal sie do Maryji, az porodzila syna"."Zblizenie sie" oznacza w Biblii malzenskie wspolzycie. (Fakt wspolzycia Jozefa z Maryja po narodzinach Jezusa bedzie oczywisty dla kazdego, komu koscielne dogmaty nie zakazuja logicznego wnioskowania.)

312 r. Bitwa pod mostem mulwijskim - Chrzescijanstwo staje sie jedna z religii panstwowych Rzymu. Powstanie Instytucji Kosciola Katolickiego. Poczatek przesladowania i mordowania przedstawicieli innych wyznan.

319 r. Cesarz Konstantyn ustanowil prawo zwalniajace kler od placenia podatkow i sluzby w armii.

321 r. Cesarz Konstantyn nakazuje swiecic niedziele zamiast dotychczasowej soboty.

325 r. Cesarz Konstantyn na soborze nicejskim ustanawia kanon pisma "swietego" i "dwojce swieta" awansujac Jezusa do miana Boga. Jezus z Betlejem ma zastapic dotychczas czczonego Mitre. -Narodziny Boga Mitry przypadajace na dzien 25 grudnia, staja sie data przyjscia na swiat Jezusa. -Wniebowziecie Mitry w okresie rownonocy wiosennej staje sie chrzescijanskim swietem wielkanocy. -W Rzymie na Wzgorzach Watykanckich, chrzescijanie przejmuja swieta grote Mitry, czyniac z niej siedzibe Kosciola katolickiego -Wystepowanie wyraznych podobienstw do mitryzmu, ojcowie chrzescijanstwa tlumacza dzialanoscia diabla.

330 r. Wprowadzenie zwyczaju czczenia zmarlych ("swietych") i ich relikwii

355 r. Biskupi zostaja uwolnieni spod nadzoru sadow swieckich.

360 r. Wprowadzenie zwyczaju czczenia aniolow

381r. Do obowiazujacej dotychczas konstantynskiej "Dwojcy Swietej" cesarz Teodozjusz dolaczyl trzecia osobe tzw."Ducha Swietego". Dzialo sie to na soborze w Konstantynopolu

391 r. W Aleksandrii Chrzescijanie spalili najwieksza na Ziemi biblioteke, w ktorej przechowywano okolo 700 000 starozytnych zwojow. Zamknieto starozytne akademie, skonczylo sie nauczanie kogokolwiek poza murami kosciolow.

431r. Wyrazenie "Xristo Tokos" - Matka Chrystusa - zostalo zastapione na "Teo Tokos" - Boga Rodzica.

539 r. Ustanowiono wladze papiezy oraz ofiare mszy swietej.

- Na soborze w Macon biskupi glosowali nad problemem, czy kobiety maja dusze.

593 r. Papiez Grzegorz I wprowadzil wiare w czysciec, dla uzdrowienia finansów kurii rzymskiej poprzez sprzedaz odpustow od kar czyscowych.

600 r. Wprowadzono lacine do liturgii.

715 r. Wprowadzono modlitwy do Marii Panny oraz swietych.

726 r. W Rzymie zaczeto czcic obrazy.

- Kosciol rzymski z Dziesieciu Boskich Przykazan usunal drugie, ktore brzmi: "Nie uczynisz sobie obrazu rytego ani zadnej podobizny tego, co jest na niebie w gorze i co na ziemi nisko, ani z tych rzeczy, ktore sa w wodach pod ziemia. Nie bedziesz sie im klanial ani sluzyl" - Otwarlo to droge do handlu obrazami, szkaplerzami, krzyzami, posagami itp. Przykazan jednak musialo pozostac dziesiec. Podzielil wiec kosciol ostatnie przykazanie, mowiace o niepozadaniu ani zony, ani osla, ani wolu, na dwie czesci i odtad katolicy maja tez Dziesiec Przykazan, tak jak i Zydzi.

783 r. Nastal zwyczaj calowania nog papieza.

813 r. Ustanowiono Swieto Wniebowziecia Maryji

993 r. Papiez Leon III zaczal kanonizowac zmarlych.

X wiek - Cala Europa znalazla sie pod panowaniem Kosciola.Zalamuje sie aktywnosc na polu medycyny, techniki, nauki, edukacji, sztuki i handlu. Rozpoczyna sie mroczny okres w historii Europy.

1000 r. Ustanowiono Uroczystosc Wszystkich Swietych i Dzien Zadusznych.

1015 r. Wprowadzono celibat dla duchownych aby rozwiazac problem przejmowania spadkow przez ich rodziny .(Przedtem duchowni mieli zony i dzieci).

1077 r. Papiez Grzegorz VII ustanowil "klatwe"

1095 r. Papiez Urban II wezwal rycerzy Europy do zjednoczenia i marszu na Jerozolime. Zainicjowal w ten sposob pierwsza wyprawe krzyzowa. Papiez oglosil, iz "Wyklety bedzie ten, kto powstrzyma swoj miecz przed rozlewem krwi".

Podczas pierwszych krucjat, chrześcijanie przejęli różaniec. Służył on poganom do odmawiania modlitw ku czci bogini Kali, czczonej na Wschodzie jako Dziewica i Królowa Niebios

1099 r. Masakra Muzulmanow i Zydow w Jerozolimie. Kronikarz Rajmund pisal: "Na ulicach lezaly sterty Glow, rak i stop. Jedni zgineli od strzalow lub zrzucono ich z wiez; inni torturowani przez kilka dni zostali w koncu zywcem spaleni. To byl prawdziwy, zdumiewajacy wyrok Boga nakazujacy, aby miejsce to wypelnione bylo krwia niewiernych."

XII wiek - Uczony i filozof, swiety Tomasz z Akwinu glosil, ze zwierzeta nie maja zycia po smierci ani wrodzonych praw, oraz ze "przez nieodwolalny nakaz Stworcy ich zycie i smierc naleza do nas".

1116 r. Sobor Lateranski ustanowil spowiedz "na ucho". Taka forma spowiedzi pozwalala na sprawowanie wiekszej kontroli nad ludzmi, oraz na "wywiad srodowiskowy".

1140 r. Ulozono i przyjeto 7 sakramentow swietych.

1204 r. Zaczela dzialac Swieta Inkwizycja. Sludzy kosciola zameczyli i spalili zywcem miliony ludzi. Spalanie ludzi, praktykowane w XX wieku przez nazistow, po raz pierwszy zastosowane bylo na skale masowa przez chrzescijanska inkwizycje. Majatki "heretykow" przejmowane byly przez kosciol i inkwizytorow. Jak na ironie inkwizytorzy wybierani byli najczesciej sposrod dominikanow i franciszkanow, ktorzy slubowali zycie w ubostwie... -Nawet w XXI w Watykan nie dopuszcza nikogo do archiwow dotyczacych inkwizycji.

"Encyklopedia katolicka" twierdzi,iz inkwizycja "duzo zdzialala dla rozwoju cywilizacji".

1208 r. Papiez Innocenty III zaoferowal kazdemu, kto chwyci za bron, oprocz boskiego zbawienia, rowniez ziemie i majatek heretyków. Rozpoczela sie Krucjata Albigenska, ktorej celem bylo wymordowanie Katarow. Szacuje sie, ze Krucjata Albigenska pochlonela milion istnien ludzkich, i dotknela wieksza czesc populacji poludniowej Francji. Przeor, dowodzacy wojskami krucjaty, gdy mu sie skarzono, ze trudno jest odroznic wiernych od heretyków, odpowiedzial: "Zabijac wszystkich. Bog ich odrozni".

- Papiez Innocenty III twierdzi: "Kazdy kto probuje stworzyc wlasny wizerunek Boga niezgodny z dogmatem Kosciola musi byc bez litosci spalony".

1229 r. Papiez Grzegorz IX zakazal czytania Biblii pod sankcja kar inkwizycyjnych.

1231 r. Nakaz papieski zalecal palenie heretyków na stosie. Pod wzgledem technicznym pozwalalo to uniknac rozpryskiwania sie krwi.

1252 r. Tortury zostaja prawnie dozwolone przez Kosciol (zostaly ustanowione przez papieza Innocentego IV) - Tortury obejmowaly : lamanie na kole, wieszanie za rece z ciezarami u nog, sciskanie czulych czesci ciala, sadzanie na goracych weglach lub zelazie, wylamywanie stawow, gotowanie zywcem itp. Byla to "ludzka" - jak zapewnia kosciol - metoda badan. -Na narzedziach tortur umieszczano motto: "Chwala niech bedzie panu"...

1263 r. Zatwierdzono przyjmowanie komunii pod jedna postacia.

1264 r. Ustanowiono uroczystosc Bozego Ciala.

1275 r. Pojawily sie dyskusje na temat placenia daniny. W odpowiedzi papiez ekskomunikowal cale miasto, Florencje.

XIV wiek Wybucha epidemia czarnej smierci, Kosciol wyjasnial, ze wine za ten stan rzeczy ponosza Zydzi, zachecajac przy tym do napasci na nich.

1311 r. Papiez Klemens V jako pierwszy ukoronowal sie potrojna korona wladcy.

1326 r. Niezgodnosc przesadnie bogatej organizacji Kosciola z gloszonymi przez nia ideami Jezusa Chrystusa ,doprowadzila do ogloszenia bulli papieskiej "inter nonnullos", w ktorej uwazano za herezje twierdzenia, jakoby Jezus i Jego apostolowie nie posiadali zadnej wlasnosci w postaci dobr materialnych.

1378-1417 r. Dochodzi do tzw. "Wielkiej Schizmy". Wladza jest podzielona miedzy dwoch papiezy - jednego urzedujacego w Rzymie, drugiego w Avignon. Spory nie dotyczyly religii, ale polityki i wladzy

1450-1750 r. Okres polowania na czarownice. Straszliwymi torturami zameczono setki tysiecy kobiet posadzanych o czary. - Dzieci mozna bylo rowniez oskarzac o czary: dziewczynki po ukonczeniu 9,5 lat, chlopców po ukonczeniu 10 lat. Mlodsze dzieci torturowano w celu uzyskania zeznan obciazajacych rodzicow. W procesach o czary brane byly pod uwage "zeznania" dwulatków -Tortury obejmowaly : lamanie kolem, wieszanie za rece, biczowanie, przypiekanie, gotowanie w oleju, wbijanie kolcow w oczy, wyrywanie obcegami piersi i narzadow plciowych.

1484 r. Papiez Innocenty VIII oficjalnie nakazal palenie na stosach kotow domowych razem z czarownicami. Zwyczaj ten byl praktykowany przez trwajacy setki lat okres polowan na czarownice. - Wiara, ze zwierzeta sa posrednikami diabla, doprowadzila do zalamania sie naturalnej kontroli liczebnosci populacji gryzoni. Celem ataku gorliwych chrzescijan najczesciej byly koty, wilki, weze, lisy, i biale koguty. Poniewaz wiele z tych zwierzat polowalo na roznoszace choroby gryzonie, ich eliminacja wzmogla wybuchy epidemii.

1492 r. Kolumb odkryl Ameryke . Inkwizycja szybko postepuje sladami odkrywcow.

1493 r. Bulla papieska uprawomocnila deklaracje wojny przeciwko wszystkim narodom w Ameryce Poludniowej, ktore odmowily przyjecia chrzescijanstwa.

- Rozpoczela sie kolejna bestialska rzez w imie Boga.Wbijano ciezarne kobiety na pale, cwiartowano zywcem indianskie niemowleta, przywiazywano ofiary do luf armatnich i puszczano je z dymem, rozrywano ludzi przy pomocy koni, mordowano, gwalcono, ucinano rece, nosy, wargi, piersi.

-Jezuita Jose de Anchieta, twierdzil:"Miecz i zelazny pret to najlepsi kaznodzieje". Ten oto barbarzynca, zostal beatyfikowal w 1980 r. przez papieza, ktory nazywal go "apostolem Brazylii, wzorem dla calej generacji misjonarzy". Bandyta, ktory w bestialski sposob unicestwil tysiace ludzkich istnien, uznany zostal za swietego...

- Gdy katoliccy "misjonarze" zawitali do Meksyku, zylo tam okolo 11 milionów Indian, a po stu latach juz tylko 1,5 miliona. Slowo Boze zawiezione w tamte rejony "pieknie zaowocowalo".

- Podczas pobytu na tamtych ziemiach, papiez nazwal ta zbrodnie przeciwko ludzkosci "dzielem ewangelizacji i pokoju".

1563 r. Ustalono, ze tradycja Kosciola jest wazniejszym zrodlem objawienia od Slowa Bozego.

1572. We Francji 24 sierpnia zamordowano 10 000 protestantów. Papiez Grzegorz XIII napisal potem do krola Francji Karola IX: "Cieszymy sie razem z toba, ze z Boska pomoca uwolniles swiat od tych podlych heretykow"

1543 r. Kopernik publikuje teorie heliocentryczna.Jego dzielo trafia na koscielny indeks ksiag zakazanych i pozostaje tam az do 19 wieku. (Czyli az do 19 wieku kosciol uznaje, iz ziemia tkwi nieruchomo w centrum Wszechswiata).

1584 r. Giordano Bruno twierdzi iz gwiazdy sa innymi Sloncami, wokol ktorych moga krazyc inne planety, a na nich zyc inne istoty. Za swoje poglady zostaje spalony zywcem na stosie. Egzekucje opozniono o dwa lata z rozkazu papieza Klemensa VIII. Papiezowi zalezalo, by stos na Campo dei Fiori stal sie jedna z atrakcji dla pielgrzymow.

1633 r. Galileusz probuje rozpowszechniac teorie heliocentryczna. Zostaje zatrzymany przez Inkwizycje i pod grozba tortur zmuszony do odwolania swych pogladow.Inkwizycja skazuje go na dozywotni areszt domowy.

- Poglady swietego Augustyna odzwierciedlaly "naukowe" podejscie Kosciola do swiata: "Jest to niemozliwe, aby po przeciwnej stronie Ziemi znajdowali sie ludzie, gdyz w Pismie Swietym nie ma wzmianki o takim rodzie wsrod potomkow Adama."

1854 r. Wprowadzono dogmat o Niepokalanym Poczeciu Najswietszej Maryji Panny.

1855 r. Sprzeciw Kosciola wobec Konstytucji Stanow Zjednoczonych. Kosciol glosil iz "wolnosc to bluznierstwo, wolnosc to odwodzenie innych od prawdziwego Boga. Wolnosc to mowienie klamstw w imie Boga".

1870 r. Wprowadzono dogmat o nieomylnosci papieza.

-Poczatek XX wieku - Papiez Leon XIII nadal udowadnia, ze najwyzsza kara daje sie uzasadnic nastepujaco: "Kara smierci jest niezbednym i skutecznym srodkiem dla osiagniecia celu Kosciola, gdy buntownicy wystapia przeciw niemu i narusza jednosc duchowa".

1917 r. Tortury byly prawnie dozwolone przez Kosciol od roku 1252, w ktorym zostaly ustanowione przez papieza Innocentego IV, az do roku 1917, w ktorym to zaczal obowiazywac nowy Codex Juris Canonici.

1931 r. Papiez Pius XI wydaje encyklike "Non abbiamo bisogno", w ktorej jest mowa o wdziecznosci kosciola dla faszyzmu za zlikwidowanie wroga - socjalizmu.

1933 r. Hitler oswiadczyl, ze w chrzescijanstwie widzi "niezachwiany fundament moralnosci; dlatego "obowiazkiem naszym jest utrzymanie i rozwijanie przyjaznych stosunkow ze Stolica Apostolska".W czasie II Wojny Swiatowej papiez Pius XII przyjmowal na codziennych audiencjach niemieckich zbrodniarzy wojennych, udzielajac im blogoslawienstwa.

1950 r. W petycji do Watykanu, katolicy prosza o dogmatyzacje fizycznego wniebowziecia Maryji. W odpowiedzi Watykan uchwala dogmat o wniebowzieciu Najswietszej Maryji Panny (w Ewangeliach nie ma slowa o tym).

1965 r. Dopiero w 1965 roku kosciol niewaznil potepienie Galileusza.

1968 r. Papiez Pawel VI oglasza encyklike "Humanae vitae", z ktorej skutkami rodziny katolickie borykaja sie do dzisiaj. Jedynymi srodkami regulacji urodzin dopuszczonymi przez kosciol pozostaje wstrzemiezliwosc plciowa i metoda kalendarzyka, a kazdy stosunek plciowy ma miec na celu poczecie zycia. Encyklika papieska nie przeszkadza jednak Watykanowi na posiadanie udzialow i czerpanie zyskow z produktow firmy "Instituto Farmacologico Serono", ktora wypuszcza na rynek niezwykle dochodowy srodek antykoncepcyjny o nazwie "luteolas".

1971 r. FBI wpada na trop sfalszowanych przez nowojorskich gangsterow papierow wartosciowych na sume 14 milionow dolarow. Odbiorca okazuje sie Bank Watykanski. FBI ustala ze byl to zabieg probny przed docelowa operacja na kwote 1 miliarda dolarow.

1977 r. Papiez Pawel VI wyjasnia, ze kobieta ma zakazany wstep do kaplanstwa, poniewaz "nasz Pan byl mezczyzna".

1978 r. Papiezem zostaje Albino Luciani , czlowiek niezwykle skromny,postepowy i uwielbiany przez masy , ktorego pontyfikat trwal tylko 33 dni. Zgadzal sie na stosowanie srodkow antykoncepcyjnych, dopuszczal kaplanstwo kobiet, sprzeciwial sie celibatowi. Postanawia zniszczyc mafijne struktury watykanskich finansow, a nastepnie oczyscic Watykan i Kosciol z oszustow i aferzystow. Sporzadza liste 121 purpuratow watykanskich do natychmiastowego zdymisjonowania. Tuz przed rozpoczeciem zaplanowanych czystek umiera 28 wrzesnia po "zjedzeniu niestrawnego posilku" (zostaje otruty). Nie przeprowadzono sekcji zwlok. Jego testament ginie w tajemniczych okolicznosciach. --78.8.1.99 (dyskusja) 16:11, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Przyszłość Kościoła katolickiego

Akapit "Przyszłość Kościoła katolickiego" wygląda na czyste spekulacje. 3 zdania bez żadnych źródeł. Jak JP2 coś powiedział o "wiośnie kościoła" to przydało by się podać kiedy i gdzie. Jak New Age coś twierdzi, to przydało by się źródło (choć sam link do artykułu o New Age w zasadzie może wystarczyć). A co do wzrostu popularności islamu i buddyzmu w krajach katolickich to ewidentnie przydało by się jakieś źródło takich twierdzeń. Jakieś statystyki. Azrael Nightwalker (dyskusja) 14:20, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] [2008/05/11 21:02] Robot podejrzewa spam: Real122