Dyskusja:Antysemityzm

Z Wikipedii

takie coś było zakomentowane (html-owo) w treści

15 lipca 1205 papież Innocenty III uznaje, że Żydzi za zabicie Jezusa mają być niewolnikami po wsze czasy. 30 listopada 1216 - Innocenty III nakazuje Żydom nosić opaskę; 28 października 1965 Paweł VI formalnie rozgrzesza Żydów z zabicia Jezusa

komentarze html w treści strony wikipedii, to coś chorego MSZ matusz 13:52, 21 paź 2003 (CEST)

PS. MSZ == IMHO

Nieskończyłem tego hasła, dlatego informacje, które sobie wynotowałem, aby nie wyglądały ni z gruszki ni z pietruszki, ukryłem. Ot i wszystko - smyru 11:57, 22 paź 2003 (CEST)

Wersja angielska jest nadal oznaczona jako będąca w dyskusji NPOV, mimo, że od miesiąca nikt nie uczestniczy w dyskusji. Trudno powiedzieć, czy można z niej korzystać. matusz 23:10, 25 mar 2004 (CET)

Spis treści 1 Szmalcownictwo, napady powojenne 2 ---- 3 Do Żydów?! 4 Cenzura? 5 Święta lewica 6 hmm 7 Antysemityzm... 8 Stronniczość i nieobiektywność! 9 Antysemityzm w Polsce 10 Głupota 11 Kto to wymyślił? 12 Antysemityzm przedchrześcijański 13 ad maiorem obiektywizm gloriam 14 ANTYSEMITYZM a obóz narodowy 15 Antysyjonizm to nie antysemityzm 16 Lista znanych Antysemitów 17 haslo z tezą 18 fakty a polityczna poprawność 19 link Salomon Morel? 20 Definicja antysemityzmu 21 Pogrom kielecki i krakowski 22 Mordy rytualne dokonywane z inicjatywy bezpieki? 23 Generalne porządki w liknach zewnętrznych 24 definicja antysemityzmu 25 Pojęcie antysemityzmu 26 Nacjonalizm/nacjonalitaryzm 27 Kilka uwag 28 Kilka uwag cd.. 29 Eligiusz Niewiadomski 30 Antysemityzm w SPR 31 To jest artykuł o antysemityźmie - również w Polsce 32 A cóż to ma być "uprzedzenie ANTYSPOŁECZNE" 33 wstęp 34 Antysemityzm a nacjonalizm 35 Wybielanie polskiego antysemityzmu ? 36 Komunizm nie jest przedstawiony neutralnie 37 Dziwna cenzura 38 Do sekcji o współczesnym antysemityzmie 39 Przypisy

[edytuj] Szmalcownictwo, napady powojenne

Zakwalifikowane jako antysemityzm - moim zdaniem niesłusznie; szmalcownictwo nie wynikało z pobudek ideologicznych czy politycznych, ale zwyczajnie z chęci zysku (połączonej z brakiem elementarnych zasad moralnych).

Gdyby Niemcy polowali np. na rudych, szmalcownicy szantażowaliby lub wydawali Niemcom rudych... gdyby polowano na otyłych - to otyłych, itd.

Napady po wojnie też były napędzane zwykłą bandycką chęcią zysku. Miał w tym - owszem - pewien udział stereotyp "bogatego Żyda", ale to jest przełożenie pośrednie a nie bezpośrednie. Pierwotnym motywem była chęć wzbogacenia się; tak samo jak dzisiejsi włamywacze rabują domy adwokatów czy lekarzy a nie np. ludzi bezrobotnych - przecież nie z nienawiści do klasy średniej :)

"Bandycka chęcią zysku"? Ktoś kogoś obrabował np w Kielcach? Wybacz ale Twoja teoria o pozbawionym pobudek ideologicznych bandytyźmie jako jedynym motywie działań szmalcowników nie przekonuje. --Arts 10:15, 23 paź 2007 (CEST)

[edytuj] ----

słaby ten artykuł.

może być wiele przesłanek nie tylko religijne lub etniczne. np. polityczne, ekonomiczne, ogólna niechęć do mniejszości, ksenofobia, klasowe itp itd

antysemityzm nie jest specjalnoscią chrześcijan więc po co ta kategoria: chrześcijaństwo. czy to psychologia? też nie wiem. może socjologia?

istnieje również antysyjonizm - niechęć do państwa Izrael.

nie ma co faszystów z Młodzieży Polskiej ani komuchów z LPR honorować w Zobacz teraz. w końcu nic nowego w tej materii nie wymyślili.

[edytuj] Do Żydów?!

Ekhem...chyba tu ktoś zrobił mały błąd...

Antysemityzm to wyraz stworzony z połączenie dwóch ryrazów: anty- i -Semita/Semici. Czy Semici = Żydzi? O ile wiem, to nie... Semici to grupa etniczna, pierwszym ludem semickim który pozostawił po sobie ślady językowie byli Akadowie (III tysiąclecie p.n.e.) z Mezopotamii. Późniejszymi istotnymi dla historii ludami semickimi byli: Amoryci, Aramejczycy, Żydzi i Arabowie. Jak widzimy, Żydzi są tylko jednym z ludów semickich, bynajmniej nie największym... Podaję tu linka do definicji słowa Semici z tejże encykopedii...wydaje mi się, że ktoś powinien zrobić tu porządek... http://pl.wikipedia.org/wiki/Semici

Faktem jest, że spośród ludów semickich Żydzi spotkali się z największą nietolerancją i wrogością, jednakże nie jest to powodem doo mylnego użycia tego pojęcia.

Innymi słowy, krótka definicja (mam nadzieję, że zastąpi ona, oczywiście rozbudowana przez jakiegoś eksperta w tym temacie, obecną - błędną): nietolerancja lub otwarta wrogość na gruncie etnicznym bądź kulturowym względem Semitów(tu odnośnik do definicji słowa Semici) lub ludzi pochodzenia semickiego. Pojęcie często mylone z nietolerancją względem Żydów i osób pochodzenia żydowskiego (względem którego jest de facto nadrzędne).

[edytuj] Cenzura?

Dlaczego w tej encyklopedii każdy kto krytycznie ale zgodnie z faktami wypowie się Izraelu lub o żydach jest okrzyknięty antysemitą a jego artykuły usuwane a IP blokowane?

Bo to nie jest juz Wikipedia, tylko Syjopedia.

• Załóż czapeczkę z folii aluminiowej i schowaj się do szafy, na wypadek gdyby syjonopedyści próbowali Cię namierzyć...albo zgłoś się do psychiatry może zapisze ci jakieś leki na twoją paranoję. Mieciu K 18:52, 11 lis 2006 (CET)

---

W średniowieczu ani w żadnej innej epoce nie obowiązywał chrześcijan zakaz handlu, to zmieniłem, mam też wątpliwasci co do związku przyczynowo skutkowego między średniowiecznym antysemityzmem a zajmowaniem się przez Żydów handlem i lichwą. Żydzi odkryli wielki handel podczas niewoli babilońskiej a ich głównym zajęciem stał się on, co najmniej od stłumienia powstania 66-73.--Polelum 11:56, 9 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Święta lewica

Komiczne jest to szermierkowanie pojęciem antysemityzm czy też faszyzm w wykonaniu lewicy. Przytaczam kilka faktów:

• Gwardia Ludowa urządzała "hece" antyżydowskie. Mordowali Żydów, strzelali do mających "semickie rysy" przechodniów na ulicy.
• Waldemar Łysiak w Rzeczpospolita Kłamców napisał: Lecz czy i antysemityzm nie śmierdzi? Jaruzelski był przecież swego czasu urzę­dowym „Żydobójcq" wewnątrz LWP! A. Zambrowski: „Cieszy się uznaniem w swym obozie ideowym jeden z czołowych boha­terów hecy antyżydowskiej — generał Wojciech Jaruzelski. Ten dżentelmen, będący mężem zaufania policyjnych służb specjal­nych ZSRR, stał na czele państwowej akcji «aryzacji» wojska, która wyniosła go najpierw na stanowisko ministra obrony narodowej PRL, a później na szczyty władzy partyjnej i państwo­wej w Polsce!
• Podobnie bezpieka w latach '60 gdy przeprowadzała "aryzację" służb, wojska i partii. Opisane jest to w artykule Gazety Polskiej, który niestety nie jest dostępny w internecie (może zrobie skana): http://www.gazetapolska.pl/?module=content&lead_id=143

Narodowy socjalizm czy międzynarodowy socjalizm - jedno źródło. Mordowanie bogatych przez bolszewików polegało w większości przypadków na mordowaniu Żydów. Taki ci "zbieg okoliczności".

To co podałem to są obrzydliwe i prawdziwe fakty na temat antysemityzmu wśród lewicy. Przydałoby się to dodać do tego artykułu, aby był NPOV. --(pewien) mg 17:15, 17 sie 2005 (CEST)

Tutaj skan artykułu o antysemityźmie w PRL: [1]. Jak znajdę chwilę dodam informacje tam zawarte. --(pewien) mg 15:08, 1 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] hmm

"(...)chciałbym wyjaśnić skąd się wzięło i czym jest słowo "antysemityzm". Otóż powstało ono w roku 1879. Anarchista z Hamburga Wilhelm Marx założył ligę antysemicką i jednocześnie wydawał gazetkę. Ale rok 1879 to były zupełnie inne czasy niż dzisiaj. To był okres, kiedy Europejczycy zaczęli naprawdę wierzyć, że istnieje nierówność ras, że rasa biała jest rasą szlachetną, mądrą, predysponowaną do rządzenia światem, a w związku z tym rasa biała ma prawo ujarzmiać inne rasy - chodziło o usprawiedliwienie zaborów kolonialnych, które wtedy rozpoczęły się już na szeroką skalę. Dorobiono jeszcze teorię posłannictwa dziejowego, tzn. rasa biała ma prawo podbijać po to, by ucywilizować dzikusów na całym świecie. W. Marxowi chodziło wtedy nie o Żydów, a o Arabów, bo podbijane stopniowo kraje arabskie zaczęły się buntować. To był czas, kiedy ruchy Mahdiego w Sudanie się już zaczęły, wybuchły kilka lat temu z ogromną siłą. Ostrze tego było skierowane przeciwko Arabom wówczas. Tak się stało, że Żydzi przywłaszczyli sobie ten termin, odsuwając wszystkich innych Semitów, tak, jak Arabów, Aramejczyków (dla wyjaśnienia, kim byli Aramejczycy, trzeba zauważyć, że Jezus mówił po aramejsku), Chaldejczyków, którzy do dzisiaj żyją w górach Kurdystanu, Etiopczyków i wiele innych ludów semickich. W tej chwili zawężono ich tylko do Żydów; nawet w historii Johnsona występuje taki rozdział: "Antysemityzm arabski". To pojęcie nie ma sensu, bo Arabowie są przecież Semitami."

http://forum.wprost.pl/ar/?O=301786&NZ=4

[edytuj] Antysemityzm...

\"Antysemityzm – uprzedzenie, postawa wrogości w stosunku do Żydów oraz osób pochodzenia żydowskiego.\" Otóż nie. Jest to uprzedzenie, postawa wrogości w stosunku do narodów SEMICKICH, a więc nie tylko Żydów.

---

Dopisałem w definicji:

\"W ostatnim ćwierćwieczu antysemitami zaczęto nazywać przeciwników ideologii syjonizmu niezależnie od ich pochodzenia, co doprowadziło do powstania paradoksalnej kategorii Żydów-antysemitów.\"

Ten dopisek jest złośliwie usuwany przez użytkownika Jedyooo, skądinąd 12-letniego uczniaka. Ręce opadają...A Wikipedia zapowiadała się tak dobrze...

---

• Radzę zapoznać się z podstawowymi zasadami wikipedii zwłaszcza z zasadą weryfikowalności informacji. Mieciu K 00:29, 11 lis 2006 (CET)

---

Mieciu - musisz usunac w takim razie definicje antysemityzmu w angielskiej wersji Wikipedi (mam nadzieje, ze znasz angielski?). Oto cytat:

New antisemitism is the concept of a distinctly new form of 21st century antisemitism coming simultaneously from the left, the far right, and radical Islam, which tends to focus on opposition to the emergence of a Jewish homeland in the State of Israel.[1][2][3][4][5] The concept itself is criticised by various authors.[6][7] http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism

---

• Po-pierwsze wikipedia ze względu na to że każdy może ją edytować w logiczny sposób nie jest wiarygodnym źródłem na który należy się powoływać. Pierwszy raz słyszę żeby wersje tego samego hasła w różnych wikipediach musiałyby się zgadzać. Jesteśmy na polskojęzycznej wikipedii na anglojężycznej wikipedii mogą nawet napisać że ziemia jest płaska a po ulicach Warszawy biegają niedźwiedzie a ja na to mam prosta odpowiedź \\\"Nie moje małpy, nie mój cyrk\\\". Antysemityzm tak samo jak samochód ma od początku zeszłego wieku tylko jedno znaczenie nazwanie osoby samochodem (że niby sam chodzi?) będzie miało tylko jeden rezultat - zostaniesz uznany nie za osobę inteligentną o bogatym zasobie słownictwa lecz za osobę delikatnie mówiąc \\\"z poważnymi problemami psychicznymi\\\". Co do \\\"żydów - antysemitów\\\" to zupełnie nie rozumiem o co Ci chodzi, a ponieważ zaliczyłem maturę bez problemu, wnioskuje, że inne osoby także nie maja pojęcia o czym piszesz a w encyklopedii tekst ma być prosty i zrozumiały nawet dla średnio rozgarniętego 12 latka. Ale cóż \\\"Polska mowa - trudna mowa\\\". Wśród skarajnych nacjonalistów widać tą samą metodę obrony co wśród komunistów, jeżeli nie można sie bronić sie przed jakimiś zarzutami należy wprowadzić chaos pojęciowy wobec tych zarzutów i tak zrobili Komuniści promując na cały świat Masakrę Khatyńską, i tak robią antysemici w rodzaju Bubla promując \\\"wrogi semickiej grupie ludnośći\\\" antysemityzm Mieciu K 23:03, 18 lis 2006 (CET)

---

Coraz lepiej - cenzor Jedyooo ma 12 lat, a cenzor Mieciu ma nawet maturę. Ale wiedzą lepiej, bo czytali przecież Gazetę Wyborczą. Szkoda czasu.

• Masz coś konkretnego do napisania poza argumentum ad personam? Mieciu K 01:19, 19 lis 2006 (CET)

[edytuj] Stronniczość i nieobiektywność!

Dlaczego moja ostatnia zmiana została usunięta? Zmodyfikowałem jedynie odsyłacze tak, by można się było zapoznać nie tylko z postacią antysemity Leszka Bubla, ale także mordercy Polaków w UBckich więzieniach - Salomonem Morelem. Umieściłem także link do strony, która pokazuje potwierdzone lecz tuszowane fakty dotyczące działań Izraela przeciwko Palestyńczykom, Żydach w Polskim komunistycznym aparacie "bezpieczeństwa" i w NSDAP. Dlaczego to wszystko zostało usunięte? Dlaczego odbiorca Wikipedii nie ma prawa zapoznać się i z drugą stroną medalu? Amade0

[edytuj] Antysemityzm w Polsce

Główne przyczyny niechęci Polaków do Żydów to::

1. oskarżanie Polaków jako urodzonych antysemitów lub wysysających antysemityzm z mlekiem matki
2. przedstawianie Polaków jako morderców Żydów, mordujących ich w polskich obozach śmierci
3. sympatyzowanie z mieszkańcami terenów okupowanych przez Żydów

1-2. Te poglądy nie są głoszone przez większość starszych Żydów. 3. Polska była przez dłuższy czas okupowana tym to można tłumaczyć. ---Powyższy tekst jest typowym POV. smyru 11:39, 27 sty 2006 (CET)

---

Wulfstan swoim postępowaniem udowadniasz tylko coraz głośniej rozpowszechniane opinie, że wikipedia nie jest wolną encyklopedią popatrz tylko na dyskusje na soc.culture.polish, pl.socpolityka czy alt.pl.wikipedia
Roman

---

Właśnie Wulfstan i inni jak macie jakieś wątpliwości to możemy o tym na stronie dyskusji porozmawiać, a nie stosujeci jakeś chorej cenzury. Ośmieszacie w ten sposób całą wikipedie, nawet tę wolną część.

Czemu ktoś cały czas tnie ten artykuł, nie podając żadnego uzasadnienia?--Mirek111 23:42, 27 sty 2006 (CET)

[edytuj] Głupota

Nie zamierzam tolerować głupoty w hasłach o tego typu powadze. Revert po takich zapisach będzie z mojej strony automatyzmem. Wycofany zapis w trzech wydumanych punktach, napisanych bez żadnej znajomości rzeczy był kompletnym POV, odnoszącym się do sytuacji w większości powojennej i przedstawiający tylko jedne i to nie najczęstsze próby wytłumaczenia się z antysemityzmu. Wprowadzał de facto w błąd. Realia są dużo bardziej złożone, o całe wieki starsze i tego typu uproszczeń tutaj nie będę tolerował. EOT. Wulfstan 09:06, 29 sty 2006 (CET)

No to dawaj te realia. Poza tym, skoro istnieje Krytyka papieża Jana Pawła II, to czemu nie mamy mieć sekcji Uzasadnienia postaw antysemickich w Polsce i podsekcji popularne, naukowe, mistyfikacje itp. --matusz ^d 11:20, 29 sty 2006 (CET)

Na pewno w ten sposób powstanie dobry artykuł... Przepraszam, Matuszu, ale żadnego rasizmu nie bedę próbował uzasadnić. Wulfstan 11:25, 29 sty 2006 (CET)

Całkowicie się mylisz, co do tego, że to nie są aktualne powody antysemityzmu, ażeby się o tym przekonać wystarczy, że porozmawiasz sobie z kimś, albo poczytasz pl.soc.polityka. Mówisz, że podałem drobne powody antysemityzmu, wymień proszę w takim razie te podstawowe. Oczywiście wszystko jest bardziej złożone niż prezentuje to opis na wikipedii, nawet budowa cepa, ale to nie powód żeby to wycinać. Zarzucasz mi nieznajomość rzeczy, to bardzo nieładnie szczególnie, że sam nie wykazałeś się znajomością rzeczy. Proszę wykaż się. Mam nadzieje, że nie odpowiesz mi, że jesteś antysemitą, więc się na tym najlepiej znasz. Napisałeś też 'tylko jedne' tam są trzy punkty, jeżeli nie zauważyłeś. Jeżeli jest opisane zjawisko to powinny być opisane jego przyczyny. Tak się przynajmniej robi w opisach zjawisk fizycznych.--Turbos10 02:01, 30 sty 2006 (CET)

Turbos, nie znasz się. gdyby to były powody antysemityzmu, to po pierwsze trwałby od kilku lat i dotyczył nie tylko Żydów. Togo 09:47, 30 sty 2006 (CET)

Mylisz się Togo, bo to nikt inny tylko ty się nie znasz. Nie ładnie, że kogoś innego oskarżasz o to że się nie zna zwłaszcza że to ty się nie znasz. To są właśnie przyczyny antysemityzm we współczesnej Polsce, trwające od kilkunastu lat, więc wszystko się zgadza. Tego kawałka, że antysemityzm nie dotyczy tylko Żydów to nie rozumiem. Wydaje mi się, że nielogicznie myślisz. Musisz jaśniej wyrażać swoje myśli.--Aron74 14:11, 30 sty 2006 (CET)

Turbos, bredzisz. Większość Żydów w ogóle się Polską nie interesuje, więc też o nic nie oskarża. Polska dla zwykłego Żyda to jeden z tuzina wschodnioeuropejskich kraików, ważny tylko o tyle, że tu był Auschwitz, Treblinka, Majdanek i najpewniej tu zginęli dziadkowie. Pomysł, że przyczyną antysemityzmu miałoby być oskarżanie o antysemityzm jest doprawdy zabawny. Nie słyszałem, aby ktokolwiek naprawdę oskarżał Polaków o to, że mordowali Żydów w polskich obozach. O "polskich obozach" czasem w skrócie piszą różne gazety zachodnie, japońskie, katolickie, różne. Najczęściej jest to wynik ignorancji. Antysemityzm jako wynik sympatii do Palestyńczyków? Przepraszam, ale wątpię. Dlaczego akurat do nich: na świecie są setki uciemiężonych i okupowanych narodów - i co: mamy azero-fobię, antyserbskość, tutsi-fobię, antychińskość, antyindyjskość? Powody, które podajesz są dziwaczne. Togo 21:04, 30 sty 2006 (CET)

BTW, usunęłem fragment, że antysemityzm był wszędzie, gdzie duże grupy Żydów oraz że powstawał z ich poznawaniem - to jest PoV obarczający Żydów odpowiedzialnością za antysemityzm. Togo

Nie rozumiesz na czym polega NPOV. Polega na tym że przedstawiamy wszystkie fakty, nie oceniamy ich, ani ich nie ukrywamy.--Aron74 14:11, 30 sty 2006 (CET)

Co to znaczy "wszędzie" (w Boliwii też? a jeżeli tak/nie to jak to udowodnisz? ) i jak zdefiniujesz "dużą grupę." To nie są fakty tylko gdybania na poziomie pierwszej klasy gimnazjum. Mieciu K 15:46, 30 sty 2006 (CET)

A są w Boliwi Żydzi? Jak są to i jest tam antysmityzm. Chyba wiesz że nic nie musze NIC udowadniać to ty dajesz jakąś wywrotową teorie beż żadnego poparcia. Jeżeli chcesz być traktowany poważnie to wymień przynajmniej trzy państwa gdzie mimo dużej obecności Żydów antysemityzm się nie pojawił. Co do tego duże to masz racje, należy ten wyraz usunąć.--Turbos10 18:51, 30 sty 2006 (CET)

Błąd! Nie wiem w jakim kraju żeś się wychował ale u nas w Polsce "Ciężar udowodnienia faktu, spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne." Artykuł 6 Kodeksu Cywilnego (skutki prawne czyli prawo do wpisania waszych "faktów" do artykułu w Wikipedii). A więc słucham... skoro antysemityzm jest "wszędzie" to udowodnij że antysemityzm jest też w Boliwii, a później udowodnij że antysemityzm jest także na Marsie i Jowiszu. A zanim napiszesz ze przepisy KC nie maja zastosowania do omawianej przez nas sytuacji, zapoznaj się z treścią kodeksu. Mieciu K 19:08, 30 sty 2006 (CET)

Popełniasz błędy, pierwsze to, że musisz się dowiedzieć, co to są skutki prawne. Do tego popełniasz błędy logiczne. Oczywiście, jeśli chcesz to mogę bez problemu udowodnić, że antysemityzm jest na Marsie, Jowiszu i tak dalej. Tylko najpierw udowodnij mi, że na Jowiszu są Żydzi. Wychodzisz z jakimiś absurdalnymi twierdzeniami, na które mniemasz żadnych dowodów. Nie będę ci tłumaczył logiki stwierdzenia „wszędzie gdzie pojawiały się grupy żydów powstawał antysemityzm”. Dowody potwierdzające to stwierdzenie masz w artykule antysemityzm.

Po pierwsze do podpisywania sie służy znak czterech tyld (znak ~ w lewym górnym rogu twojej klawiatury wciśnięty cztery razy). Po drugie w dużym skrócie Skutek prawny = wszystkie następstwa prawne, jakie przepisy prawa wiążą z faktami prawnymi czyli następstwa, które powinny nastąpić gdy zaistnieje fakt prawny polegające na zmianie, wygaśnięciu lub powstaniu stosunku prawnego, proste? Jeżeli dalej nic nie rozumiesz to dobrze, bedę miał na kim zarabiać po zakończeniu studiów. Mieciu K 21:00, 30 sty 2006 (CET)

Ok uznaje definicje i nieciagnijmy tematu ze skutkami prawnymi. Wydaje mi się że powinieneś trochę odpocząć od wkuwania kodeksów(jakiś rok może dwa), zająć się czymś co rozwija logiczne myślenie i kojarzenie.--Turbos10 22:33, 30 sty 2006 (CET)

Ta dyskusja jest bez sensu. Równie dobrze możnaby szukać kraju, gdzie jest dużo Polaków, a nie ma uprzedzeń antypolskich. Togo

Masz w tym trochę racji, ale taki kraj istnieje nazywa się: Polska.;-). Antypolizm ma raczej zupełnie inny wymiar niż antysemityzm. Jeżeli aż tak bardzo ci przeszkadza słowo wszystkich to może być wielu. W końcu to drobna zmiana i niema się, o co kłócić.Pozdrawiam --Turbos10 22:33, 30 sty 2006 (CET)

[edytuj] Kto to wymyślił?

Togo najpewniej "Chorobę wszechświatową" wymyślił Klaudiusz bądź któryś z jego doradców. A wpisałem to ja za Cywilizacją Żydowską Feliksa Konecznego Swoją drogą mylisz się co do faktów, bowiem za Klaudiusza istniała w Rzymie gmina żydowska, co więcej była tam już od niemal stu lat, od pierwszego zdobycia Jerozolimy przez rzymian w 63r pne. A Klaudiusz często musiał zajmować się sprawami żydowskimi i to zarówno politycznymi iak i wyznaniowymi, bowiem Aleksandryjskie spory Żydów i pogan były rozsądzane przed cesarzem. Miał też powody by Żydów nie cierpieć (deifikacja Heroda Agryppy ). Krótko mówiąc nie widze powodów by nie wierzyć w tej sprawie Konecznemu. --Polelum 11:57, 31 sty 2006 (CET)

Polelum, co do gminy rzymskiej to masz rację. Jednak w kwestii cytatu ja bym Konecznemu tak bardzo nie wierzył. Chciałbym znaleźć jakiś dowód. Czy Koneczny daje jakiś przypis? Jewish Encyclopedia przedstawia Klaudiusza nieomal jako protektora Żydów. [2] Togo 12:13, 31 sty 2006 (CET)

Cywilizacja Żydowska nie jest dobrym źródłem do artykułu o antysemityźmie. Już prędzej jako przykład podłoża antysemityzmu w dziejach endecji. Uzywanie Konecznego w takim artykule wypacza kompletnie sens hasła, równie dobrze możnaby się opierać na Protokołach Mędrców Syjonu, na Mein Kampf czy na homiliach św. Jana Kapistrana. Ale to zawsze będzie trochę tak, jakby opisywać Gułągi na podstawie broszurek propagandowych ambasad ZSRR. Koneczny miał swój pogląd, wyłożył go w konwencji kompletnie endeckiej, wychował kilka już pokoleń ludzi o poglądach nazwijmy to "rasowo wartościujących" Żydów i nie jest on NPOV w żaden sposób. Także może służyć jako konkretny przykład, ale nie jako encyklopedyczne źródło. Inaczej już nie wiemy, co jest tematem a co opracowaniem, co jest chorobą a co diagnozą, co jest zjawiskiem a co opisem. Jeśli tego ktoś nie pojmuje, to już nie wiem jak wyjaśnić pojęcie encyklopedyczności. Wulfstan 15:00, 31 sty 2006 (CET)

Tylko że ja nie powołuję się na poglądy Konecznego a na przytoczony przez niego fakt historyczny(Koneczny oprócz tego że miał poglądy był tez niezłym historykiem), który jest przykładem antysemityzmu, moim zdaniem jest to fakt dosyć istotny, pierwsze znane mi jawnie antysemickie stwierdzenie w dokumencie państwowym. Swoją drogą Koneczny nie wartościoał rasowo Żydów ani nikogo innego, bez wątpienia miał niezwykle krytyczny stosunek do żydowskiej kultury, ale kultura to nie rasa. A wracajęc do tematu Klaudiusz był protektorem Żydów niejako z urzędu, po objęciu przez niego władzy straciły moc zarządzenia Kaliguli dotyczące przymusowego kultu jego osoby i nakazujące umieszczenie jego posągów w świątyni i w synagogach, po Kaliguli każdy, kto nie wymagałby osobistego kultu zostałby przez Żydów uznany za protektora. Poza tym ze względów osobistych był protektorem Heroda Agryppy. Ale jednocześnie w roku 50 nakazał wygnanie Żydów z Rzymu z powodu wywoływanych przez nich rozruchów, o czym pisze choćby Swetoniusz. A od śmierci Heroda Agryppy stale miał do czynienia z zamieszkami w Judei. Koneczny w Cywilizacji Żydowskiej cytuje Klaudiusza za książką Tadeusza Zielinskiego: Hellenizm a judaizm. Na wypadek gdyby i on okazał się niewiarygodnym antysemitą, postaram się znaleźć bardziej pierwotne źródło tej informacji.

Zostawmy Koniecznego. Znalazem takie wyjaśnienie zagadki [3] Jednym słowem chodzi o list (nie edykt) cesarza po rozruchach w Aleksandrze, który obarczył odpowiedzialnością obie strony: He orders the Greeks to respect the Jewish religion in future, and to stop their attacks on it: he insists that the Jews have the right to practise their religion peacefully. He then orders the Jews to stop agitating for extra civic rights in Alexandria, and to stop bringing more people into the city from Syria and Egypt, but to be content with what they already have. He then says: "*If they do not*, I shall in all respects punish them *like* [kathaper] fomenters of some sort of general plague of the whole inhabited world." [Emphasis mine]. In other words, Claudius is not saying that the Alexandrian Jews *were* fomenting such a "plague", but is threatening them that *if* they do not cease from these actions that he regards as provocative, he will punish them *as if* they were fomenting a plague (he has likewise earlier in the letter threatened the Greeks with punishment if they do not give up *their* provocative actions). Oczywiście to wymaga dalszego sprawdzenia. Co do rozruchów wspomnianych przez Swetoniusza nie jest jasne, czy zostały wywołane przez żydów czy chrześcijan. W każdym razie Klaudiusz zakazał tylko uprawiania kultu cudzoziemskiego w Rzymie, co doprowadziło to do opuszczenia Rzymu przez wielu Żydów i co Swetoniusz nazywa wygnaniem. Togo 17:27, 31 sty 2006 (CET)

Inne tłumaczenie angielskie tego listu jest tu [4] Wyraźnie sens jest taki sam, choć tłumacz użył innych słów. Nie wiem, czy istnieje polskie tłumaczenie listu. Togo.

[edytuj] Antysemityzm przedchrześcijański

Byłbym za przywróceniem sformuowania "nieuczestniczenie(lub odmowa uczestnictwa)w kultach oficjalnych" zamiast "monoteizm" jako jedną z przyczyn antycznego antysemityzmu. Wśród ówczesnych Greków i Rzymian zdarzali się monoteiści i nawet ateiści, ale ani jedni ani drudzy nie rozumieli, dlaczego niby mieliby z racji swych poglądów, przejawiać tak antyspołeczną postawę jak Żydzi a później chrześcijanie i odmawiać uczestnictwa w gwarantujących istnienie państwa i społeczeństwa obrzędów.--Polelum 14:35, 6 lut 2006 (CET)

Podaj mi dziesięciu ateistów spośród obywateli rzymskich : - ) Wulfstan 14:56, 6 lut 2006 (CET)

Jednak między monoteizmem a ateizmem jest ogromna różnica. Judaizm zakazuje oddawania czci "innym bogom" i w istocie jest to pewna przyczyna napięcia (nie zawsze skutkującej nietolerancją) wobec żydów ze strony pogańskich państw. Z drugiej strony odmowa uznania bogów grecko-rzymskich oznaczała coś w rodzaju odmowy uczestnictwa w "politeistycznym ekumenizmie", czyli symbolicznej konstrukcji ładu hellenistycznego, a później pax romana. Ateizm, bądź filozoficzny monoteizm, ograniczał się do elit. Czy obrządki te gwarantowały istnienie państwa? Są bardzo różne zdania na ten temat. W sumie chrześcijańskie i islamskie obrządki też są całkiem dobrym "lepiszczem" społecznym. Ale trochę poprawię tekst; istotnie raczej religijny zakaz "bałwochwalstwa" niż sam monoteizm był przyczyną konfliktu. Togo 00:09, 7 lut 2006 (CET)

Oczywiście pisząc, że obrzędy pogańskie gwarantowały istnienie państwa i społeczeństwa, miałem na myśli jedynie to że były takim gwarantem w oczach ówczesnych ludzi, stąd Żydów i chrześcijan mogli oni postrzegać jako aspołecznych.--Polelum 14:15, 7 lut 2006 (CET)

[edytuj] ad maiorem obiektywizm gloriam

warto byłoby ten fragment gdzieś zamieścić. Jest to relacja znanego polskiego Żyda, więc bliska sprawie:

Były przewodniczący Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich w Polsce Jerzy Kichler ocenił, że w Polsce dostrzega coraz mniej antysemityzmu. Odnosząc się do napadu na Michaela Schudricha, powiedział, że - podobnie jak Schudrich - nie dostrzega w tym wzrostu antysemityzmu w Polsce. "Na swojej osobie, na swoich dzieciach, stwierdzam, że antysemityzmu, ksenofobii w Polsce jest zdecydowanie mniej" - dodał wiceprzewodniczący wrocławskiej gminy żydowskiej. (źródło)

[edytuj] ANTYSEMITYZM a obóz narodowy

Wiadomo że sporą role w antysemickich ekscesach odgrywał ruch narodowy ONR,RNR FALANGA,a w czasie wojny NSZ czy kolaboranci z NOR też nie byli bez winy

[edytuj] Antysyjonizm to nie antysemityzm

lewicowy antysyjonizm to nie to samo co prawicowy antysemityzm

Wyglif _SMS 20:57, 16 cze 2006 (CEST)

XLM - usunąłem Giertych, wiele można mu zarzucić, ale antysemitą nie jest.

[5]to chyba wystarczy by odowodnic,ze antysyjonisz nie musi byc antysemitysm.--85.176.196.109 09:47, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Lista znanych Antysemitów

Usunąłem listę, która nie jest godna ENCYKLOPEDII, którą - przypominam Koleżankom i Kolegom - tu tworzymy. Znalezienie się na niej ma charakter obraźliwy a powodem jest głównie widzimisię któregoś z wikipedystów. Mohylek 03:19, 7 lip 2006 (CEST)

• nie jest godna ENCYKLOPEDII

A jest godne encyklopedi według Ciebie stawianie pomników antysemickim banialukom (Przedsiębiorstwo Holocaust)?? Encyklopedia ma podawać prawdę. Czy usuniesz z niej wszystkie informacje które nie pasują do Twojego świata??

O, widzisz. I teraz wystarczy jedynie, że zrozumiesz to, co sam napisałeś: "Encyklopedia ma podawać prawdę." Wypadałoby też byś się podpisywał (4 razy wciśnij tyldę. To taki znaczek w lewym górnym rogu klawiatury) bo to niegrzecznie krzyczeć i chować się za drzwiami Mohylek 17:33, 7 lip 2006 (CEST)

• Znalezienie się na niej ma charakter obraźliwy a powodem jest głównie widzimisię któregoś z wikipedystów.

Nie, obraźliwy dla ludzi normalnych jest antysemityzm - i jeżeli ktoś nim zionie, to niech się nie dziwi, że innym się to nie podoba! Wybierając taką a nie inną drogę trzeba liczyć się z konsekwencjami

Innym to się istotnie może nie podobać i od tego mają witryny typu nigdy więcej, antysemici precz, czy stowarzyszenie tolerancja im. anity błochowiak; natomiast tutaj mamy encyklopedię i piszemy rzeczy sprawdzalne, zmierzalne i możliwie obiektywne. Pod hasłem debilizm nie znajdziesz na przykład listy postaci dotkniętej tą przypadłością choć niewątpliwie jakieś kandydatury byś znalazł. (swoją drogą, moja cierpliwość w tłumaczeniu rzeczy oczywistych mnie zaskakuje). Ponownie polecam założenie konta i podpisywanie się Mohylek 17:33, 7 lip 2006 (CEST)

Dajcie spokój Kichlerowi - to działacz żydowski, który jest skłócony z gminą żydowską, na której czele stał we Wrocławiu. Nie wchodzę w wewnętrzne spory mniejszości, nie wiem, o co im poszło, ale zabieganie o wstawienie go na listę antysemitów to albo kompletna ignorancja albo kryptoantysemityzm albo kretynizm. Czwartej możliwości nie ma. Odoaker 09:34, 7 lip 2006 (CEST)

Nie chodzi mi o jego waśnie z gminą, ale o to, że kilkakrotnie powtarzał on, że w polsce antysemityzmu nie ma, albo że jest to problem "rozdmuchany". A to jest właśnie objaw antysemityzmu, bo jutro wyjdzie na to, że pobici w polsce Żydzi są albo paranoikami, albo sami siebie pobili

Swoją drogą o jakich pobitych Żydach mówisz? Jak na razie to jeden Rabin pogonił jednego skina, który go napadł, tak że ten się przez pare tygodni ukrywał. Oczywiście ten napad jest przykładem antysemityzmu, ale to jak ty go rozdymasz jest przykładem paranoji.--Polelum 10:41, 7 lip 2006 (CEST)

Ciekawa zwłaszcza zagranica, wychodzi na to, że jedna trzecia antysemitów to Żydzi, a jedna trzecia, to inni semici. A co do Polski to co na tej liście robi np. Roman Giertych który o Żydach wypowiada się rzadko ale zawsze pozytywnie? Wypadałoby chociaż w hasłach owych "antysemitów" przytoczyć ich antysemickie wypowiedzi i działania. Wtedy danie tutaj odnośników do przykładów antysemityzmu miałoby sens, teraz większości haseł w ogóle nie ma a w części tych które są nie ma śladu po antysemityźmie bo i być nie może, więc są tylko gołosłowne oskarżenia. A jeśli ma tu być takie dziwo jak lista osób oskarżanych o antysemityzm, to ja zrobię listę osób oskarżanych o pedofilię i umieszczę na niej czołowych lewicowych polityków. Ja ich o to oskarżam i jest to fakt tak samo godny odnotowania w encyklopedii.--Polelum 10:27, 7 lip 2006 (CEST)

Co do Kichlera, to mówię - dajmy mu spokój, bo jego znaczenie jest marginalne. Giertych trochę rzeczywiście stonował, ale popierane przez niego media są mocno antysemickie. Zabawny wydał mi się projekcik na deser - proponujesz, żeby zrobić listę oskarżonych o pedofilię czołowych polityków lewicowych. A dlaczego nie oskarżonych o pedofilię czołowych polityków prawicowych (co to niby prawica gorsza?) Albo księży? Ech, koń by się uśmiał... (także Koń Który Mówi ;-). Odoaker 10:56, 7 lip 2006 (CEST)

Zaproponowałem lewicowych w ramach rewanżu za Giertycha, oczywiście prawica też może byc skoro już padło oskarżenie to trzeba je umieścic w wikipedii:). Ciężko winic polityka za to że wypowiada się w mediach które chcą o nim pisać. Poza tym jeśli były jakieś niestosowne formuy poparcia tych mediów to należy umieścic to w haśle Roman Giertych a nie robić tu jakąs absurdalną listę, na której Żydowski politolog sąsiaduje z Arabskim terrorystą.--Polelum 11:23, 7 lip 2006 (CEST)

Trzeba być zaślepionym nienawiścią prawiczkiem, aby nie uważać Giertycha czy Dzydzyka za antysemitów. W przeciwieństwie do pomówień o pedofilię, ci "panowie" nieraz dali wyraz swojej nienawiści

Gdzie??? Proszę o jakiś przykład. Czytałem kilka ksiażek Giertycha, pisze pozytywnie o polityce Izraela a poza tym ani słowa o Żydach. Sprawdziłem na wikipedii:) nie ma ani slowa o antysemityzmie. Wpisałem w Google: Roman Giertych Żydzi, i wyskoczyło kilka stron na których pisano że Żydzi chcą czegoś od Romana Giertycha, albo że ktoś zarzuca mu antysemityzm, ale nie było ani jednej jego wypowiedzi i ani jednego przykładu antysemickiego działania. Więc proszę oświećcie mnie i podajcie taki przykład.--Polelum 11:23, 7 lip 2006 (CEST)

Czy uważasz, że każde wypowiedziane słowo od razu ląduje w necie? Do Xanabu mu jeszcze "trochę" brakuje. Lista jest kopią listy rewizjonistów-antysemitów - bo co do tego to chyba nie macie wątpliwości? Lista pochodzi z angielskiej wiki - jakoś tam uznali ją za ency (czyżby kolejne potwierdzenie mojej tezy, o opanowaniu tutejszej wiki przez prawiczków?)

Może nie każde słowo ląduje w necie ale gdzieś chyba powinno wylądować, Chyba wpisanie tu Giertycha opiera się na czymś więcej niż to że ma "zasłużonych" w tej dziedzinie przodków? Angielską wikipedię robią tacy sami ludzie jak my i ciężko ją traktowac jako źródło, równie dobrze nasza wiki morze być "opanowana przez prawiczków" jak tamtejsza przez lewaków. Powtarzam lista na której Żydowski politolog sąsiaduje z Arabskim terrorystą jest idiotyzmem.--Polelum 12:54, 7 lip 2006 (CEST)

Lista powinna zostać usunięta jako klasyczny "original research". Nie wiadomo kto, za co i gdzie oskarża o antysemityzm. Różnych papieży na przykład też o to oskarżano. Shaqspeare 12:57, 7 lip 2006 (CEST)

Brak źródeł na angielskiej Wikipedii świadczy tylko o tym, że tamto hasło jest niedopracowane i tam jest original research. Nie znaczy to, że mamy takie rzeczy kopiować. Shaqspeare 13:14, 7 lip 2006 (CEST)

Przytaczane przez anonima źródło en:Holocaust_denial#Notable_Holocaust_deniers jak sam tytuł wskazuje nie dotyczy jako tako antysemitów, a tzw. kłamców oświęcimskich - lista taka jest łatwo sprawdzalna (jeśli ktoś coś pisze w książce itd.). Kłamca oświęcimiski jest owszem zazwyczaj antysemitą - ale jeśli już, to w odpowiednim artykule się taka lista powinna znaleźć. Ciekaw jestem jednak, kto dopisał tam np. Giertycha, Rydzyka czy Michalkiewicza. Shaqspeare 14:06, 7 lip 2006 (CEST)

Anonim: "otóż dla mnie te grupy są całkowicie tożsame, no może, powiedzmy, każdy rewizjonista jest faszolem, ale pewnie i znajdą się faszole przekonani o prawdziwości holocaustu. Co nie zmienia faktu, że osoba zaprzeczająca Holocaustowi jest antysemitą, bo tylko antysemitom zależy na rewizjonizmie!"

To jest niestety bardzo podobny sposób myślenia jak ten prezentowany ostatnio przez niektórych naszych polityków L "każdy pedofil jest gejem i każdy gej jest pedofilem"... Mam jednak nadzieję, że w Wikipedii będziemy jednak robili takie subtelne rozróżnienia i nie ładowali wszystkich do jednego worka. Polimerek 14:32, 7 lip 2006 (CEST)

---

[edytuj] haslo z tezą

James562 07:27, 7 lip 2006 (CEST) troche nalezy sie pouczyc, KOnstantyn nie sprawil, ze chrzescijanstwo stalo sie religia panstwowa, lecz tylko tolerowaną. A to roznica. A wiec upada przeslanka, ze to co chrzescijanskie stawalo sie panstwowym. A zreszta, szkoda dyskutowac. Haslo z tezą ! stanowczo protestuje przeciwko arbitralnemu ustalaniu "listy antysemitow", na jakiej podstawie i kto jest miarodajny do ustalania takiej listy, to nie ma nic wspolnego z obiektywizmem i neutralneym charakterem wikipedii

Co do listy spytaj Rezusekqa, znanego także jako 83.21.30.95, 83.21.74.136, 83.21.62.181, 83.21.43.184, 83.21.64.202, 83.21.82.48, 83.21.81.111, 83.21.61.97 - POLPAK, Szczecin. Nie raczy się zalogować ani podpisywać. Patrz dyskusja powyżej. Grzegorz Dąbrowski ^§ 13:21, 7 lip 2006 (CEST)

a co mam się logować, skoro zaraz po zalogowaniu otrzymuje bana za wygłupy? (tak, zdąrzyłem założyć konto. I to uznano wygłupem.)

Bana mógłbyś mieć w każdej chwili. Nie dostałeś go ponownie dlatego, że starasz się prowadzić dyskusję (ale i tu są pewne granice...). Jeżeli będziesz przestrzegał netykiety, nikt Ciebie nie zbanuje. Grzegorz Dąbrowski ^§ 13:31, 7 lip 2006 (CEST)

w takim razie wytłumacz mi, jak połączyć Twoje słowa

• z tym

22:33, 5 lip 2006 Roo72 (Dyskusja | edycje) zablokowano "Viva rewolucja! (edycje)", czas blokady: na zawsze (Wanadalizm)

• i tym http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Viva_rewolucja%21

?????

Zasadą Wikipedii jest Neutralny punkt widzenia. Zgodnie z etykietą należy dostosować się do zasad panujących na stronach na które się wchodzi. Nick nie spełniał wymogów Zasady NPOV. Naruszano zasady -> naruszono netykietę.

Dobrym zwyczajem jest m.in. podpisywanie się. Grzegorz Dąbrowski ^§ 14:30, 7 lip 2006 (CEST)

Możliwe też, że ten użytkownik wprowadził jakieś hasła, które jednak skasowano, dlatego też jego wkład jest pusty. W każdym razie nazwa ewidentnie prowokazyjna i wobec tego niezgodna z zasadami. Ale nie tutaj miejsce na tę dyskusję. Shaqspeare 14:33, 7 lip 2006 (CEST)

Zobacz też: Wikipedia:Kategorie piszących na Wikipedii, trolling.

EOT. Grzegorz Dąbrowski ^§ 14:37, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] fakty a polityczna poprawność

Listy antysemitów nie są najszczęśliwsze, ale nie są w niczym gorsze od list rowerzystów, socjaldemokratów, monetarstów, twórców TQM czy dyktatorów. Raz stworzona i udowodniona lista osób które wypowiadają się w sposob jawnie antysemicki i cieszą się z prezentowanych przez siebie poglądów mogłaby być dla nich tylko i wyłącznie listą uszanowania. Skoro ktoś uważa swoje poglądy za wartościowe, to lista osób podzielających jego poglądy powinna go cieszyć. Raz sporządzona lista i potwierdzona - zakończyłaby setki wojn revertowych w kolejnych hasłach i pozwoliła jednoznacznie kontrolować sytuację i miejsce polemik na ten temat a przy okazji ew. revertów linkować do tego miejsca.

Odbieram sytuację nie jak obronę przed bezspornymi faktami a jako rodzaj krygowania się. Nikt tworząc taką listę nie nawołuje do złego traktowania antysemitów. Po prostu nazywa po imieniu FAKTY. Nazywanie białego białym a czarnego czarnym jest podstawą encyklopedyzmu. Oceniania wartości koloru to domena moralizmu. Kwiecień 17:43, 7 lip 2006 (CEST)

Myślę, że uprawianie erystyki też wymaga choć odrobiny szacunku dla inteligencji własnej i adwersarzy. Inaczej mnogość sofizmatów kompromituje autora wypowiedzi. Otóż, po pierwsze trudno zrównywać listę neutralną w danym kontekście (rowerzystów) z listą nieneutralną (twórców TKM). Łatwo stworzyć listę wikipedystów wegetarian, trudniej - listę wikipedystów mających problemy z własną osobowością. Zrozumiane? To idźmy dalej. "Lista raz sporządzona i potwierdzona rozwiązałaby problem." Otóż nie. Bo, po pierwsze trudno uznać że świat się nie zmienia - wciąż wszak rodzą się o zgrozo nowi antysemici (na szczęście głównie w Polsce, stąd łatwo ich namierzyć i wyłapać na listę) a po drugie - lista zatwierdzona przez kogo? I na podstawie jakich kryteriów? A co jeśli umieszczony na owej szlachetnej liście wcele nie chce być na niej umieszczony? Jak więc widać świat jest nieco bardziej skomplikowany niż ten kreowany przez ojców Rydzyka i Michnika oraz siostrę Szczukę. Pozdrawiam. Mohylek 18:49, 7 lip 2006 (CEST)

Ty piszesz do mnie? To zdecyduj się, czy mnie pozdrawiasz czy mi coś dajesz do zrozumienia. Wg mojego rozeznania bardzo prosto nazwać kogoś antysemitą - wystarczy kilka jego antysemickich haseł. Jak zacznie głosić przeciwne poglądy - z listy się zrezygnuje. WYRAŻANE POGLĄDY podlegają ocenie. Ocena jest bardzo prosta: porównuje się znaczenie logiczne wypowiedzianych zdań ze słownikowym znaczeniem. ALbo ktoś głosi faszystowskie, antysemickie, socjaldemokratyczne, rasistowskie, fantastyczne, naukowe poglądy albo nie. Jakoś nikomu z wikipedystów nie przeszkadzało jak inna publiczna osoba nie wyrażała zgody na opis siebie w Wikipedii i usilnie była opisywana w kółko w projekcie. To co Tobie wydaje się skomplikowane mi wydaje się oczywiste. Jak dla przykładu Ciebie zwyzywam, to zostane zabanowany i nazwany wandalem. Jeśli ktoś twiedzi, że mu Żydzi w plecy wbijają nóż - to jest antysemitą. Chyba że przedstawi obdukcję. Kwiecień 18:59, 7 lip 2006 (CEST)

Już w pierwszych zdaniach pokazujesz że świat dla Ciebie jest jedynie czarno-biały. Otóż można kogoś pozdrawiać a jednocześnie - dawać mu coś do zrozumienia. W czym problem? (Notabene pisałem a propos wszystkiego, co powyżej, nie wiem kto to pisał bo się nie podpisał.) Czy ja np. mogę uwielbiać musztardę z serdelkami a nienawidzić - ze szpinakiem? I czy - jeśli wyrażę taki pogląd publicznie - wpiszesz mnie na listę Znanych Antymusztardowców, czy nie? A może oznacza to, że jestem po prostu - normalny? Argument z obdukcją zaś - efektowny acz nietrafiony. Pokaż mi choć jeden przykład gdy ktokolwiek raczył przeczytać ową obdukcję. Obdukcje się obecnie po prostu zamilcza. (Z punktu widzenia erystyki - genialny wynalazek). Pozdrawiam - Mohylek 20:05, 7 lip 2006 (CEST)

Co do faktów, to one zawsze podlegają interpretacji i czasem ktoś może sobie zażartować i zostanie to zupełnie mylnie zinterpretowane. W kontekście podawani, czy ktoś jest antysemitą proponowałbym raczej pisać, że "głosi poglądy antysemickie", albo jeszcze lepiej "jak podaje tu link głosi poglądy antysemickie" i bezwględnie koniecznie zawsze linki do wiarygodnych źródeł. To w gruncie rzeczy jest oskarżenie i nie może być bezpodstawne. Nux ^{zostaw notkę} 09:31, 10 lip 2006 (CEST)

Argumenty ad personam na stronach dyskusji użytkowników. Pzdr. Grzegorz Dąbrowski ^§ 20:10, 7 lip 2006 (CEST)

Ściślej - argumentom ad personam dziękujemy - w ogóle ;P. Nux ^{zostaw notkę} 09:31, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] link Salomon Morel?

A co ten zydowski zbrodniarz wojenny ma wspolnego z antysemityzmem? Trzeba chyba to wykasowac.

[edytuj] Definicja antysemityzmu

Zamiast tych przesłanek religijnych etc i ekonomicznych (sic!) wstawiłem krótszą ale - moim zdaniem trafniejszą - definicję z eng.wiki Usunąłem też błędne "wrogości w stosunku do przedstawicieli narodów mających korzenie semickie", zastępując je znowu zdaniem z eng.wiki. --Arts 08:44, 1 lis 2006 (CET)

[edytuj] Pogrom kielecki i krakowski

Przeniosłem tu poniższy fragment z rozdziału Antysemityzm w Polsce: (według niektórych mordy te były inspirowane przez wykorzystującą nastroje społeczne bezpiekę, inni historycy podkreślają jednak, że nie ma na to ani jednego bezspornego dowodu.

Dyskusja nad teoriami o ewentualnej inspiracji pogromu kieleckiego zreferowana jest w osobnym artykule o pogromie. Jedyny bezspornie stwierdzony fakt to antysemickie motywy sprawców pogromu - plotka/podejrzenie/przekonanie o mordzie rytualnym. Kwestia czy ktoś to wykorzystał czy nie jest drugorzędna. W swojej pracy o pogromie krakowskim Anna Cichopek pisze wręcz:

"(...) czy w Krakowie miała miejsce celowo przygotowana prowokacja? Wydaje się, iż nie była konieczna, aby doszło do rozruchów. Natomiast, aby ewentualna prowokacja mogła się powieść, musiały być spełnione powyższe warunki [panujący na Kazimierzu antysemityzm]. Źródła o rządowej prowiniencji mówiły o prowokacji ze strony "reakcji", z kolei polskie podziemie oskarżało NKWD o sprowokowanie zajść. Nie ma jednak podstaw do przyjęcia żadnej z tez." --Arts 09:12, 13 lis 2006 (CET)

w takim razie usuń też o domniemanym mordzie rytualnym (konsekwencja jakaś) RnM ^Degustuj 09:16, 13 lis 2006 (CET)

źródła? Po raz kolejny apel - wymagacie od innych, wymagajcie też od siebie, a nie traktujcie źródła jako bat i knebel na mniej popularne opinie (może dopiszesz, że "Polacy antysemityzm wysysają z mlekiem matki", argumentując , że "to każdy przecież wie") RnM ^Degustuj 09:30, 13 lis 2006 (CET)

Mamy tu stwierdzony historycznie fakt: Dominujące wśród sprawców obu pogromów przekonanie, że Żydzi mordują polskie dzieci. Dlaczego mamy go usuwać? Trzymajmy się faktów --Arts 09:36, 13 lis 2006 (CET)

Nie wypowiadam się co do meritum, chciałbym jednak zauważyć, że po lekturze tekstu "Bezpośrednio po wojnie w Polsce miało miejsce cały szereg często krwawych zajść antyżydowskich m.in pogromu w Krakowie i pogromu kieleckiego. W obu pogromach dominujący był klasyczny motyw antysemicki – plotka o tzw. mordzie rytualnym." - każdy czytelnik pomyśli, że żadnej prowokacji nie było z pewnością, zostanie więc wprowadzony w błąd . Jeśli więc miałaby zostać wersja Artsa, to trzebaby to zdanie całkiem przeredagować, tak by w ten błąd nie wprowadzało. Laforgue (zieew) 09:41, 13 lis 2006 (CET)

Oto źródło wiadomości: "Warto się jednak zastanowić, co miało decydujący wpływ na postawę sprawców pogromu. Analiza źródeł pozwala stwierdzić, że główną przyczyną opisywanych wydarzeń nie były uprzedzenia natury politycznej ("żydokomuna") ani ekonomicznej (zyski z przejęcia mienia pożydowskiego) lecz głęboko zakorzeniony w świadomości społecznej, stereotypowy średniowieczny wizerunek Żyda - mordercy dzieci chrześcijańskich. W zeznaniach oskarżonych dotyczących motywacji ich działań wielokrotnie powracał wątek dzieci zabijanych w synagodze. Sprawcy nie zdawali sobie sprawy z tego, jak głeboko zdenoralizował ich dokonany na oczach społeczeństwa polskiego hitlerowski mord na Żydach, ich bezkarne masowe zabijanie." - Anna Cichopek, Pogrom Żydów w Krakowie. 11 sierpnia 1945 r., Żydowski Instytut Historyczny, 2000, ISBN 83-85888-27-6, str. 124.

I to jest stwierdzony fakt. Natomiast kwestia ewentualnej prowokacji to są tylko spekulacje, na których poparcie brak na razie dowodów. Piszemy encyklopedię (fakty) czy publicystykę --Arts 09:57, 13 lis 2006 (CET)

Tzn. jeśli mi odpowidasz, to nie na temat, bo ja nie prosiłem o fakty, tylko wyraziłem swoją - być może subiektywną - opinię, że każdy niezorientowany czytelnik czytając twoją wersję złożoną z gołych faktów pomyśli, że na pewno nie ma nic poza tymi gołymi faktami - zostanie więc wprowadzony w błąd. Tego rodzaju sposób pisania przypomina manipulację faktami - to prawie tak, jakby w artykule o Sparcie pominąć Likurga, bo jest na wpół mityczny. Nie nalegam na umieszczenie tu informacji o domniemanej prowokacji, ale sądzę, że nalezy zmienić styl omawianego zdania tak, by nie wprowadzało w błąd czytelnika. Laforgue (zieew) 10:01, 13 lis 2006 (CET)

Przepraszam, nie nadążam za waszymi wpisami. Wiesz, wydaje mi się, że w formie aktualnej podajemy to co wiemy "na pewno" o pogromach - zabijali ludzie ogarnięci antysemickim amokiem. I to są stwierdzone fakty. Natomiast interpretacje o prowokacjach ( jest ich co najmniej kilka) są już spekulacjami nie mającymi - na razie - oparcia w faktach ani źródłach. Pytanie czy - a jeśli tak to w jakiej formie - podawać informacje o tych spekulacjach. Moim zdaniem problem polega na tym, żeby spekulacjami nie przysłonić stwierdzonych faktów. Osobiście zgadzam się całkowicie z autorką, i uważam że jednym z najważniejszych aspektów tej tragicznej historii była potworne zdemoralizowanie społeczeństwa w czasie okupacji hitlerowskiej, a nie jakieś prowokacje. Ale to jest już kwestia interpretacji a nie podawania informacji encyklopedycznych. Pozdrowienia --Arts 10:21, 13 lis 2006 (CET)

Też pozdrawiam, jeszcze tylko chciałbym dodać, że można też faktami przysłonić istnienie spekulacji :). Laforgue (zieew) 10:28, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Mordy rytualne dokonywane z inicjatywy bezpieki?

No to już jest przyjmowanie optyki nazistów. Takie stwierdzenie w wikipedii to czysty antysemityzm. Bezpieka prowokowała zajścia antyżydowskie (radzę przeczytać Umarły cmentarz Krzysztofa Kąkolewskiego), ale nigdy nie dokonywała w tym celu mordów rytualnych rękoma Żydów. W Kielcach chłopiec, który miał być wyssany na macę, odnalazł się już następnego dnia po pogromie zamknięty przez UB-eka w piwnicy. Czym innym jest popełnianie mordów rytualnych (do końca nie wiadomo czy miały miejsce np. w Sandomierzu w XVII wieku), a czym innym jest fałszywe oskarżanie Żydów w celu wywołania pogromu. Mathiasrex 01:15, 15 lis 2006 (CET)

Mordy rytualne - do końca nie wiadomo czy miały miejsce.? O ile wiem to historycy są zgodni co do tego że jest to tylko, i zawsze była, antyżydowska plotka. --Arts 15:31, 15 lis 2006 (CET)

W czasie wizyty w katedrze sandomierskiej Szewach Weiss oglądając obraz, przedstawiający mord rytualny w Sandomierzu, na pytanie tamtejszego biskupa, czy nie lepiej było by zdjąć go ze ściany, miał odpowiedzieć, że dopiero wtedy to sprowokuje antysemityzm. O tym mordzie miał powiedzieć, że w łonie każdej religii powstają sekty satanistyczne, niemające nic wspólnego z wiarą, którą głoszą te religie. (wypowiedź nie była autoryzowana, a zasłyszałem ją z ust przewodniczki, która oprowadzała tam ambasadora). Mathiasrex 16:24, 15 lis 2006 (CET)

I to jest źródło na poparcie twierdzenia że "do końca nie wiadomo czy mordy rytualne miały miejsce np. w Sandomierzu w XVII w."?! --Arts 16:32, 15 lis 2006 (CET)

Miałem przyjemność zwiedzać tę katedrę w ubiegłym roku. Potem wdałem się w dyskusję na ten temat z oprowadzającym przewodnikiem. Jedynym dowodem przeciwko Żydom jest wyrok sądu biskupiego uznający ich winnymi. Tak więc należy tę historię włożyć pomiędzy bajki. A tak dyskusja jest tylko argumentem na niski poziom Wikipedii a jej polskiej edcji w szczególności. Drozdp 16:47, 15 lis 2006 (CET)

Według Ciebie wyrok sądu biskupiego nie jest jakimś dowodem a przynajmniej poszlaką procesową? Swoją drogą po Vaticanum II Kościół dla dobra sprawy jest w stanie udowodnić teraz wszystko (vide próby odebrania historyczności postaci św. Jerzego). To, że np. Inkwizycja istniała i skazywała judaizantów i maranów za wykroczenia przeciwko doktrynie katolickiej jest faktem bezspornym. To, że Kościół się teraz odżegnuje od tych działań, wcale nie świadczy o tym, że w świetle XVI wiecznego prawa kanonicznego nie były to przestępstwa. Mathiasrex 16:54, 15 lis 2006 (CET)

Nie jest dowodem, bo inaczej musiałbym wierzyć w istnienie czarownic. Drozdp 16:59, 15 lis 2006 (CET)

Jak sam raczyłeś zauważyć to według Ciebie jest przedmiotem wiary. To już Twoja sprawa w co wierzysz, ale to organoleptycznie stwierdzony fakt, że współcześnie na świecie istnieją sekty satanistyczne, odprawiające czarne msze i mordy rytualne. Mathiasrex 17:06, 15 lis 2006 (CET)

Ale judaizm nie jest sekta satanistyczną tylko jedną z najstarszych istniejących religii. No i wypada sie zgodzić z Tobą czarownice istniały....

Drozdp 17:08, 15 lis 2006 (CET)

I nie mamy podstaw wątpić, że to co opisują źródła XVI wieczne o żydowskich mordach rytualnych to bajki. Satanizm jest starszy od wszystkich religii. Występuje w judaizmie, chrześcijaństwie i islamie. Kłopot z tym, że np. satanista chrześcijanin w XV wiecznej Europie był przez społeczność uważany za satanistę, a np. satanista pochodzenia żydowskiego za Żyda. I tu istotnie rodził się antysemityzm i kainizacja społecznej mniejszości. To już są sądy wartościujące, przyjmowane a prori, że np. czarownice istniały, ale w wypadku procesów o mordy rytualne to są bajki. Nie ma to nic wspólnego z podejściem naukowym. A nauka nie jest religią, i nic w niej nie jest przyjmowane na wiarę. Dany argument należy albo rzeczowo udowodnić, albo obalić, opierając się na źródłach. Niedopuszczalne w ogóle jest twierdzenie, że coś nie miało miejsca, kiedy wszelkie przesłanki świadczą zupełnie o czymś innym. Mathiasrex 17:17, 15 lis 2006 (CET)

Odnośnie legendy przerabiania krwi chrześcijańskich chłopców na macę, ja tylko przypomnę, że halacha (prawo żydowskie, oparte na Torze, zawierające ponad 600 zakazów i nakazów obowiązujących Żydów) jednoznacznie zakazuje spożywania wszelkiej krwi. Stąd m.in. metody uboju rytualnego praktykowane od zawsze. Właśnie halacha stwierdza, co wolno robić w szabat a czego nie, jakie są obowiązki indywidualne i zbiorowe Żydów. Zakaz konsumpcji krwi jest jednoznaczny w Starym Testamencie i stało się podstawą jednego z najbardziej przestrzeganych zakazów. Zakazy te odnajdujemy w Księdze kapłańskiej 7, 26-27 "Gdziekolwiek będziecie mieszkać, nie wolno wam spożywać żadnej krwi: ani krwi ptaków, ani krwi bydląt. Ktokolwiek spożywa jakąkolwiek krew, będzie wykluczony spośród swego ludu"; oraz 17, 10-14 "Jeżeli kto z domu Izraela albo spośród przybyszów, którzy osiedlili się między nimi, będzie spożywał jakąkolwiek krew, zwrócę oblicze moje przeciwko temu człowiekowi spożywającemu krew i wyłączę go spośród jego ludu. Bo życie ciała jest we krwi, a Ja dopuściłem ją dla was [tylko] na ołtarzu, aby dokonywała przebłagania za wasze życie, ponieważ krew jest przebłaganiem za życie. Dlatego dałem nakaz Izraelitom: Nikt z was nie będzie spożywał krwi. Także i przybysz, który się osiedlił wśród was nie będzie spożywał krwi. Jeżeli kto z Izraelitów albo z przybyszów, którzy się osiedlili między wami, upoluje zwierzynę jadalną, zwierzę lub ptaka, wypuści jego krew i przykryje ją ziemią. Bo życie wszelkiego ciała jest we krwi jego - dlatego dałem nakaz synom Izraela: nie będziecie spożywać krwi żadnego ciała, bo życie wszelkiego ciała jest w jego krwi. Ktokolwiek by ją spożywał, zostanie wyłączony", a także w Księdze Powtórzonego Prawa 12, 23-24: "Ale się wystrzegaj spożywania krwi, bo we krwi jest życie, i nie będziesz spożywał życia razem z ciałem. Nie będziesz jej spożywał, ale jak wodę na ziemię ją wylejesz.". Wszystkie te tłumaczenia są z Biblii Tysiąclecia. Osobiście sądzę, że podłożem tej legendy są obrazy przedstawiające sceny obrzezania, nieczytelne dla ludu chrześcijańskiego, a prezentujące grupę rabinów i mężów żydowskich pochylonych ze skalpelem nad małym nagim chłopcem. Ale to jest moja taka prywatna hipoteza robocza. Pozdrawiam, Wulfstan 17:59, 15 lis 2006 (CET)

Postawię jeszcze śmielszą hipotezę. U podłoża legend o wysysaniu krwi przez Żydów z małych chłopców, leżało prawdopodobnie obserwowane przez "profanów" chrześcijańskich obrzezanie małych chłopców w 8-ym dniu po narodzeniu. Mecyc, perea i mohel przeprowadzają wówczas krwawy zabieg. Co więcej mecyc swoimi ustami wysysa krew z krwawiącego napletka dziecka. A odnośnie zakazów religijnych to satanizm właśnie z całą premedytacją je łamie. To jest religia à rebours. W prawie kanonicznym też są zapisy, że pod groźbą klątwy nie wolno profanować hostii, a wielu katolików, którzy stali się satanistami dlatego właśnie to robi.

Pozdrawiam, Mathiasrex 18:11, 15 lis 2006 (CET)

Myślę że w dyskusji na temat oskarżeń o mord rytualny ważne jest skupienie się na stronie oskarżającej i mechanizmach powstawania tych oskarżeń a nie na spekulacjach na temat zachowania oskarżanych. Oskarżenia o mord rytualny są stare jak świat (występowały już w starożytności) i wysuwane były wobec tak różnych grup jak np. (chronologicznie): wyznawcy greckiego politeizmu, chrześcijanie, katarzy i inni heretycy, templariusze, wspomniane już czarownice, druidzi, sataniści itd, itd. Jedyne co mają wspólnego to specyficzne, agresywne postrzeganie innego, a korzeni jego trzeba raczej szukać w ideologich wyznawanych przez oskarżających. Nieprzypadkowo oskarżenia nasilają się w czasach trudnych i dramatycznych, i towarzyszą katastrofom, wydarzeniom i zagrożeniom wobec których ludzie czują się bezradni i łatwo ulegają demoralizacji, jak np. pożar Rzymu, Czarna śmierć i inne epidemie dżumy, lub - jak w Krakowie '45 i Kielcach '46 - okropności hitleryzmu i komunizmu. Tematyka ta jest nieźle opisana na eng.wiki, z osobnymi hasłami - Ritual murder, Blood libel, Blood libel against Jews. Przydałyby się takie i u nas. Pozdrowienia --Arts 09:13, 17 lis 2006 (CET)

[edytuj] Generalne porządki w liknach zewnętrznych

Wyrzuciłem wszystkie oprócz Stowarzyszenie Otwarta Rzeczpospolita, które programowo zajmuje się antysemityzmem w Polsce. Reszta jest albo nie bardzo na temat (Forum Żydów Polskich lub Honest Reporting) albo przedstawia bardzo zawężony wycinek tematu (raport o antysemityzmie jako reakcji na wojnę Izraela z Hizbollahem). Ten ostatni natomiast to króciótki artykulik, be sensu prezentować tu go pomijając co najmniej kilkaset wcześniejszych tekstów, głosów w trwającej kilkadziesiąt lat dyskusji. Pozdrowienia --Arts 08:35, 21 gru 2006 (CET)

Usunięte linki:

• "Anti-Semitic Incidents and Discourse in Europe During the Israel-Hezbollah War" - Raport European Jewish Congress o antysemityzmie w Europie
• Nikt nie rodzi się z uprzedzeniami
• Forum Żydów Polskich
• Honest Reporting
• Stowarzyszenie Otwarta Rzeczpospolita
• Antysemityzm w Polsce i na świecie artykuł o zmianach stopnia nasilenia antysemityzmu w Polsce i na świecie

Przywróciłem wszystkie linki. Nie widze powodu aby ju usuwać. Linki zewnetrzne powinny być traktowane jako otwarta kategoria w której można pokazać różne punkty widzenia. Pozdrowienia Huzarus

• Wybacz ale ogólnikowe "nie widze powodu" nie jest wystarczajacym argumentem. Bądź łaskaw odpowiedzieć konkretnie na poszczególne argumenty. Pozdrowienia --Arts 10:57, 22 gru 2006 (CET)

[edytuj] definicja antysemityzmu

ostatnio znalazłem taką oto definicję antysemityzmu - "antysemityzm to postrzeganie polityków żydowskich takimi jaki są, a nie jakimi chcą by ich widziano" - ciekawe, nieprawdaż, pewnie przez sito NPOV nie przejdzie, ale warto się zastanowić (by nie powiedzieć, że warto rozmawiać :P) RnM ^Degustuj 12:58, 28 sty 2007 (CET)

Dobrze się czujesz? Wikipedia nie służy do dyskutowania na temat neonazistowski teorii (za to nic nie stoi na przeszkodzie aby je zbadać metodą naukową). Któż to był autorem tej błyskotliwej inaczej myśli... Adolf Hitler? Leszek Bubel? Mieciu K 14:22, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] Pojęcie antysemityzmu

Usunąłem fragment: Niektórzy kojarzą pojęcie antysemityzmu z uprzedzeniem w stosunku do całej grupy ludności semickiej, lecz w pewnym okresie doszło do zmiany semantycznej. Współcześnie desygnatem pojęcia antysemityzmu w dzisiejszym języku polskim nie jest już stosunek do wszystkich ludów semickich (o ile kiedyś był), lecz do jednego z nich: Żydów (albo żydów - wyznawców judaizmu). Możliwe też, że od początku nazwa była utworzona błędnie pod względem semantycznym.

Uzasadnienie: Usunięty fragment jest sprzeczny z treścią pierwszego zdania definicji i zawiera podstawowy błąd "lecz w pewnym okresie doszło do zmiany semantycznej". Otóż zmiana ta nigdy nie miała miejsca, antysemityzm nigdy nie oznaczał nic innego niż negatywny stosunek do Żydów. Pozdrowienia --Arts 08:01, 9 lut 2007 (CET)

Ja wiem co oznacza antysemityzm i Ty wiesz co oznacza antysemityzm, lecz są osoby które nadal się upierają przy "jednoznaczniej" rozszerzającej interpretacji tej definicji, właśnie dla nich dodałem ten fragment, w końcu od tego jest wikipedii aby uczyć i tłumaczyć. Całkiem możliwe że dawniej większość ludzi mogła kojarzyć antysemityzm z "czymś przeciw semitom jak sama nazwa wskazuje. Mieciu K 16:25, 9 lut 2007 (CET)

Jasne, rozumię ale w jeśli rozszerzenie ma zawierać błędy to chyba lepiej tego nie dawać? Albo przeredagować usuwając wzmianki o ew. zmianach semantycznych, które nigdy nie miały miejsca. A ci co się upierają po prostu są w błędzie, z którego konsekwentnie musimy ich wyprowadzać. Pozdrowienia --Arts 20:52, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] Nacjonalizm/nacjonalitaryzm

Użytkownik Charlemagne usiłuje ostatnio lansować pojęcie "nacjonalitaryzmu" - na stronach dotyczących antysemityzmu i historii Żydów. Może lepiej zacząć od stosownego artykułu, hasła nacjonalitaryzm - nie zapomnij podać źródeł. --Arts 08:17, 13 lut 2007 (CET)

• Nie tylko tu .. nacjonalitaryzm to neologizm potrzebny by odroznic jakobinski i demoliberalny lewicowy nacjonalizm od tego własciwiego tradycjonalistycznego prawicowego nacjonalizmu .. ale chcecie hasło, miec? ok... bedziecie mieli piekny artykulik tylko musze uzyskac zgode na

przekopiowanie ;) Charlemagne 16:06, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kilka uwag

czy zasada numerus clausus jest antysemicka?

W czasie wojen 1918-1920 zarzucano często Żydom sympatie probolszewickie i antypolskie co doprowadziło do szeregu zajść antyżydowskich

(czy jest to prawdą czy fałszem czy wszyscy żydzi przejawiali propolskie postawy? Czy wszyscy żydzi byli probolszewiccy? Może przydałoby się kilka przykładów na tą i na tą postawę, ponieważ nie można całkowicie oczyścić żydów z ich kolaboracji z Rosją jak i nie można zarzucić całej społeczności żydowskiej postawy pro polskiej. (Tak jak z tym obrazem na tej stronie obraz przedstawia Żydów bezczeszczących chostię a podpis pod nim: Żydzi rzekomo bezczeszczący hostię sic! poprawność polityczna, która zmienia rzeczywistość.

"Celem ataków i napaści antysemickich stali się m.in. wybitni pisarze polscy Antoni Słonimski i Julian Tuwim[potrzebne źródło]. Domagano się usuwania Żydów i Polaków pochodzenia żydowskiego z różnego rodzaju instytucji i organizacji."

kto się tego domagał wszyscy polacy? to jest wielce niejasne!

"W czasie okupacji hitlerowskiej i zagłady ludności żydowskiej w Polsce antysemityzm manifestował się (podobnie jak w większości okupowanych krajów Europy) obojętnością lub przyklaskiem dla hitlerowskiej polityki zagłady Żydów. Przybierał też formy aktywnego w niej uczestnictwa: donoszenia niemieckim władzom o kryjówkach i wyłapywaniu ukrywających się Żydów,( patrz: szmalcownik ) lub bezpośredniego udziałleu w ich mordowaniu (np. pogrom Wielkanocny, pogrom w Jedwabnem)."

i znowu to samo czyim przyklaskiem, czy są na to badania socjologiczne, kto przyklaskiwał, to brzmi jak dobra beletrystyka! To brzmi jakby żydzi szli do Oświęcimia wśród śmiejącej się z ich nieszczęścia gawiedzi.

• Nie podoba się artykuł? Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. Mieciu K 23:16, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kilka uwag cd..

Podobnie jak w większości krajów europejskich antysemityzm stał się częścią nacjonalizmu kształtującego się na ziemiach polskich pod koniec XIX - Czy to nie brzmi jak zarzut wobec ruchu narodowo wyzwoleńczego

[edytuj] Eligiusz Niewiadomski

"należał do tajnej Ligi Narodowej" oraz "Przemycał z Galicji do Królestwa Polskiego nielegalne wydawnictwa narodowo-demokratyczne – "Przegląd Wszechpolski" - czy to nie endecja? --Arts 09:46, 2 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Antysemityzm w SPR

ciekawe że partia ta to ideowa poprzedniczka UPR p.JKM

[edytuj] To jest artykuł o antysemityźmie - również w Polsce

W rozdziale *Antysemityzm w Polsce* co rusz pojawiają się fragmenty pokazujące pozytywne, przyjazne Żydom postawy Polaków, przykłady tolerancji , ratowania Żydów w czasie okupacji i.t.d. Rozumiejąc ich intencje zwracam uwagę że artykuł ten traktuje o antysemityźmie a rozdział *Antysemityzm w Polsce* o antysemityźmie w Polsce. Nie stanowi natomiast oceny lub opisu wszystkich postaw wszystkich Polaków. Wstawianie faktów pozytywnych mija się z celem i stanowi głos w szerszej dyskusji o postawy Polaków wobec Żydów. Na pewno jest potrzebna ale akurat nie w tym artykule! Historia stosunków polsko-żydowskich jest złożona, zawiera przykłady tolerancji i ksenofobi, przyjaźni i pogromów, Żegoty i szmalcowników. Ten akurat artykuł dotyczy tylko części tej historii - antysemityzmu i niczego więcej. --Arts 09:31, 21 sie 2007 (CEST)

Wtedy artykuł stał by się skrajnie nieobiektywny i byłby oskarżeniem skierownym przeciwko Polakom. Wypaczył by obraz antysemityzmu i stosunków Polsko-Żydowskich w Polsce sprawiając wrażenie, ogromem przykładów mimo iż zaistniałych, że Polska była nieomal dla Żydów tym czym Trzecia Rzesza, a tak nie było. Można zrobić artykuł stosunki polsko żydowskie, a wszystkie przykłady wyrzucić do takiego artykułu.

Jasne, jest taki artykuł: Historia Żydów w Polsce. Natomiast tu rzecz o antysemityźmie, w Polsce i gdzie idziej. --Arts 01:03, 11 paź 2007 (CEST)

[edytuj] A cóż to ma być "uprzedzenie ANTYSPOŁECZNE"

Wracam do tradycyjnej definicji antysemityzmu

Zerknij w podlinkowane do tej definicji hasła: Zachowanie antyspołeczne, Uprzedzenie, Dyskryminacja (psychologia społeczna) - zdecydowanie dokładniej opisują zjawisko niż ogólnikowe niechęć lub wrogość. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 09:56, 23 sie 2007 (CEST)

Może, ale wiązanie antysemityzmu z zachowaniem aspołecznym (czyli niezgodnym z normami społecznymi) to zbyt duże uproszeczenie. Podpis 22:44, 23 sie 2007 (CEST)

To może należy to przeredagować, zamiast wszystkie trzy linki zastępować ogólnikowym, niezdefiniowanym na wiki i w moim przekonaniu właśnie zanadto upraszczającym stwierdzeniem znalezionym w innych encyklopediach internetowych? Nie jestem specjalistą, ale w Zachowanie antyspołeczne jest informacja, że to stub - być może to w tym haśle są braki, a nie w definicji antysemityzmu? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:11, 24 sie 2007 (CEST)

Ale co z linkami? Definicje tam zawarte nie mają zwrotu "uprzedzenie antyspołeczne". Antysemityzm to jest pojęcie ogólnikowe, ma nieostre granice. Natomiast "uprzedzenie antyspołeczne" jest bardzo niejasne i takie.. dziwne. Skąd zostało zaczerpnięte? I co miałoby dokładnie oznaczać? Osobiście wolałbym jednak stosować powszechnie zrozumiałe zwroty, niewymagajace specjalnego definiowania na potrzeby artykułu, bądź filozofowania na ile są zgodne z przedmiotem hasła. Pozdrawiam. Podpis 01:00, 24 sie 2007 (CEST)

[edytuj] wstęp

Nie ma sensu doklejać przy definicji antysemityzmu informacji o trzeciej rzeszy (która już i tak się w artykule znajduje). Miejscem na takie informacje jest dalsza część artykułu, natomiast wstęp powinien zawierać informacje o tym co to właściwie ten antysemityzm jest.Podpis 12:59, 24 sie 2007 (CEST)

• A moim zdaniem jest sens ponieważ antysemityzm i nazizm są ze sobą powiązane. Pozdrawiam i z wyrazami szacunku.
  • Zgadzam się z Pciemucem1986, który powyżej się zapomniał podpisać :) Mat86 ^^ 13:08, 24 sie 2007 (CEST)
    • Pciemuc1986dyskusja 13:12, 24 sie 2007 (CEST) bardzo przeprasza i kaja sie. Ciągle zapominam a nie jestem tu pierwszy dzień :/
  • Informacja o Trzeciej Rzeszy w tym miejscu jest ok - przy definicji warto podać wybrany przykład, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:16, 24 sie 2007 (CEST)

Nie warto, bo to nie jest słownik "pojęcia z przykładami". Przykładów antysemityzmu jest mnóstwo w dalszej części hasła. Dlaczego przy analogicznych hasłach nie podaje się na wstępie "przykładu"? Podpis 13:26, 24 sie 2007 (CEST)

Nie znam zasady, która by zabraniała podania przykładu w definicji, więc jest to dozwolone. Na szybko przykład w definicji znalazłem choćby w Antypolonizm (jest o polityce Bismarcka). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:32, 24 sie 2007 (CEST)

Nie, w antypolonizmie pisze o terminie "polakożerstwo" z czasów bismarcka. Czyli jest to informacja o pojęciu o którym będzie potem mowa w haśle. Jakby pojęcie antysemityzm powstało w trzeciej rzeszy to mozna by było napisać "pojęcie powstałem w zwiąku z opisem antyżydowskiej trzeciej rzeszy". Ale tak nie jest.Podpis 13:42, 24 sie 2007 (CEST)

Nie widzę sensu dalej tłumaczyć - pozwól, że pozostanę przy swoim zdaniu, iż przykład w definicji to nic zdrożnego. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:46, 24 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Antysemityzm a nacjonalizm

Źródłem antysemityzmu nie były same sfałszowanie protokołów przez carską ochrane i ujawnione w 1905 roku, ale najbardziej źródłem antysemityzmu była przypadkowa zbieżność rewolucji komunistycznej z 1917 roku i zapisane w protokołach korzyści z jej wybuchu dla narodu żydowskiego. Ten przypadek był używany do uwiarygodnienia tego spisku z protokołów, dlatego ten kontekst powinien znaleźć się w tym akapicie. --Smartt (dyskusja) 13:27, 8 sty 2008 (CET)

• Szukanie źródeł antysemityzmu w Protokołach jest niepoważne. Przejrzyj na spokojnie cały artykuł Antysemityzm. A pisanie o "zapisanych w protokołach korzyści z wybuchu rewolucji" jest - wybacz - absurdalne. No i do tego ten, równuie absurdalny anachronizm. No chyba, że to co piszesz jest wyrazem wiary w jakieś treści Protokołów, bo w takim przypadku Wikipedia ne jest niestety odpowiednim forum. Tu redagujemy i podajemy stan wiedzy na dany temat a nie wiary. No i w dodatku kwalifikowałoby cie to raczej do roli przedmiotu artykułu Antysemityzm niż jego redaktora. WIec może lepiej daj sobie z tym spokój i rewolucji bolszewickiej do Protokołów nie wciskaj. --Arts (dyskusja) 22:27, 8 sty 2008 (CET)

Proponuję abyś przeczytał ze zrozumieniem mój wpis. Źródłem antysemityzmu nie są sfałszowane protokoły, ale wykorzystywanie zestawienia wybuchu rewolucji komunistycznej i opisu z protokołów jakie miało w wydaniach Protokołów Mędrców Syjonu wydanych w 1920 roku w New York'u. Właśnie te zestawienie było przyczyną rozprzestrzeniania się antysemityzmu i o tym uważam należy wspomnieć. Co do Twojej oceny to życzliwie doradzam wpierw czytaj ze zrozumieniem i zapoznaj się z treścią wydań protokołów, a później racz się silić na oskarżenia innych już w pierwszym wpisie w dyskusji. Pozdrawiam --Smartt (dyskusja) 23:18, 8 sty 2008 (CET)

• No, cóż w dalszym ciągu nie uważam za zasadne poszukiwanie źródeł antysemityzmu ani w Protokołach, bez względu na wydanie, ani w wykorzystywaniu zestawienia z rewolucją bolszewicką. Równie dobrze można przyjąć, że zarówno wspomniane zestawienie, jak i popularność protokołów były wyrazem i skutkiem antysymityzmu a nie jego przyczyną. Również współcześnie popularne są w krajach (lub kręgach), w których antysemityzm jest rozpowszechniony. Wydanie Protokołów z 1920 roku, o którym raczysz (teraz) wspomnieć zawiera wzmiankę o rzeczonej rewolucji tylko we wstępie - więc post factum. Natomiast rzekoma "zbieżność rewolucji komunistycznej z 1917 roku i zapisane w protokołach korzyści z jej wybuchu dla narodu żydowskiego" jest tylko wytworem wyobraźni kolejnych wydawców i komentatorów. "Protokoły" były i są niesmaczną i niebezpieczną bzdurą. Dla odmiany polecam ciekawy artykuł w Wikipedii: Protokoły Mędrców Syjonu lub pracę Janusza Tazbira Protokoły mędrców Syjonu. Autentyk czy falsyfikat, Iskry, Warszawa 2004. Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 01:34, 9 sty 2008 (CET)

Rzeczywiście po przewrocie bolszewickim Protokoly staly sie przedmiotem debaty. Jednak juz w latach 20. wyszlo na jaw, ze sa falszywka. Poza tym rewolucja w Rosji byla przewidywana przez tak wielu, ze wrecz panowal poglad o jej nieuchronnosci. Na przyklad Stolypin argumentowal, ze jego reformy maja zapobiec rewolucji. Takze wojna rosyjsko-japonska 1905 zostala rozpoczeta, bo "mala zwycieska wojenka" jak sie wyrazil car miala spowodowac utrate impetu sil rewolucyjnych. Jak wiadomo wojna zostala przegrana i odtad Rosja byla na rowni pochylej. Redaktorzy Protokolow nie byli zatem takimi prorokami. Tu jest tez problem udzialu Zydow w rewolucji pazdziernikowej. Oczywiscie zostali obwinieni za rewolucje, ich wplyw zostal wyolbrzymiony. Jeden z bialych generalow sie wyrazil, ze Rosje zgubily "lotewskie bagnety, zydowskie mozgi i rosyjska glupota". Czytealem tragikomiczne relacje z przesluchania syna Stalina, Jakowa Dzugaszwili w niemieckiej niewoli w bodaj 1943. Przesluchujacy oficer probowal mu wmowic, ze za plecami Stalina rzedzi Kaganowicz, ktory mial byc rzekomo szwagrem Stalina. Wiec niektorzy rzeczywiscie w to wierzyli, a sa i tacy, ktorzy wierza nadal w komunizm jako zydowski spisek. Do rzeczy: nie sadze, zeby warto bylo wspominac rewolucje w kontekscie Protokolow - one jej nie zapowiedzialy. Togo -->♦ 07:49, 9 sty 2008 (CET)

Szanowny wikipedysta Arts sam wykluczył się z dyskusji, zagalopował się z insynuacjami. No i w dodatku kwalifikowałoby cie to raczej do roli przedmiotu artykułu Antysemityzm niż jego redaktora. Więc nie może być poważnym uczestnikiem dyskusji do póki nie przeprosi i nie wycofa się ze swych insynuacji. Zgadzam się ze zdaniem Togo, w tym że protokoły jako fałszywka nie były niczym nadzwyczajnym, kolejna fałszywka tym razem dotycząca narodu żydowskiego, wcześniej podobne były pisane na Francuzów. Dopiero wydanie protokołów w 1920 roku w New Yorku wraz z komentarzem stworzyła pożywkę dla prozaicznego plemiennego odruchu swój-obcy. Argumenty za tym, że zestawienie Żydzi – Rewolucja bolszewicka powinno być w haśle, dlatego, że były wykorzystywane przez nacjonalistów:

• - przytoczona wypowiedź białego generała wskazująca na Żydów jako jednych z winnych wybuchu rewolucji,
• - relacje z kresów wschodnich, na których Niemcy podburzali miejscową ludność posługując się tezą z protokołów jakoby cierpień i głódu ludności cywilnej na terenach zajętych przez Armię Czerwoną winni są Żydzi, którzy rzekomo nim kierowali, Niemcy podpierali się tu jeszcze żydowskim pochodzeniem Marksa.
• - relacje z przesłuchań syna Stalina przez oficera jednego z najbardziej zbrodniczych systemów - hitlerowskich Niemiec. Pokazuje, że naziści uwierzyli w te rzekome zestawienie z protokołów i nim się posługiwali.

--Smartt (dyskusja) 22:11, 9 sty 2008 (CET)

Dlaczego akurat wydanie amerykanskie mialoby byc poczatkiem antysemityzmu? Fakt, ze Zydzi byli obwiniani za rewolucje nie byl zwiazany z publikacja Protokolow. Po pierwsze grunt przygotowala urzedowa propaganda rosyjska przedrewolucyjna, ktora Zydow portretowala jako wrogow Rosji, inspiratorow zabojstwa Aleksandra II i partii rewolucyjnych. Propaganda ta byla kontynuowana przez czesc obozu bialych, zwlaszcza przez kregi nacjonalistyczno-monarchistyczne. Natomiast nazisci przejeli ten poglad poprzez Alfreda Rosenberga, ich czolowego eksperta ds. Rosji, ktory byl z pochodzenia Niemcem baltyckim i mial wielu znajomych wsrod bialej emigracji (w Berlinie mieszkalo wiele tysiecy emigrantow). Mozna natomiast wspomniec, ze Hitler wspomina o Protokolach w Mein Kampf, gdzie utrzymuje ze dowodem na ich autentycznosc jest fakt, ze zaprzecza temu prasa liberalna. Ale to raczej w artykule o Protokolach. Togo -->♦ 15:07, 10 sty 2008 (CET)

Faktycznie brakuje w tym artykule opisu oskarzania Zydów o sprzyjanie komunistom, rewolucji etc. Jest troche w hasle Żydokomuna. trzeba tu tez cos o tym napisac. Byle sensownie. --Arts (dyskusja) 22:30, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wybielanie polskiego antysemityzmu ?

Ostatnie zmiany treści mają na celu wybielanie polaków,zwyrodnialcy,osoby.W wypadki współpracy z ZSRR mówi się o "kolaboracji" Żydów,w wypadku wydawania Żydów jest mowa o niewielu osobach lub zwyrodnialczch i o przytłaczającej liczbie Polaków pomagających Żydom.Tendencyjne zestawienie słów pachnące rewizjonizmem antysemickim ?. (Wpis dokonany przez anonimowego użytkownika edytującego spod numeru IP 79.186.147.110)

Wikipedia jest encyklopedia a nie forum publicystycznym. Obowiazuje tu zasada Neutralnego Punktu Widzenia. Staramy się tu opierać na faktach a nie na prywatnych odczuciach. --Drozdp (dyskusja) 12:12, 16 sty 2008 (CET)

79.186.147.110 do autora ==Wybielanie polskiego antysemityzmu ?== od 79.186.147.110 sam jesteś rewizjonistą po za tym nie ma tam słowa o przeważającej liczbie Polaklów tylko 6000. pzdr

[edytuj] Komunizm nie jest przedstawiony neutralnie

Wydaje mi się że część o komuniżmie nie jest zbyt neutralna. Przedstawiono tam komunistów głównie jako, a przecież istnieją publikacje organizacji żydowskich przedstawiające odmienny wizerunek i historie, gdzie komuniści i Związek Radziecki są przedstawieni jako ratujący przed antysemityzmem lub dający dotychczas dyskryminowanym Żydom szansę na awans społeczny. Dla przykładu książka "The Community of Rohatyn and Environs (Ukraine)" (Editor and Publisher: M. Amihai, Yiddish editing: David Stockfish, English editing: Shmuel Bari,Published in Israel in 1962 by Rohatyn Association of Israel) Opublikowana na stronie organizacji Jewishgen-zajmującej się zbieraniem i dokumentacją historii Żydów przed Holokaustem, wspomina iż relacje między komunistami a społecznością żydowską układały się dobrze.

http://www.jewishgen.org/yizkor/rogatin/roh032e.html "But when on September 17, 1939 the Soviet Army entered the eastern regions instead of the Germans, the Jews without exception welcomed them as liberators and protectors against the Germans and the local population. The Jews welcomed the Soviet soldiers openly and the new power began to deal with the Jews with the same trust with which it dealt with its own brothers -- the Ukrainians.Jews were employed by the Soviet officials in the administration and even in the local militia. Jews went gladly to these tasks since there were very many unemployed craftsmen and intellectuals. Meanwhile the reorganization of trade, industry and economy on a Soviet basis had begun. Cooperatives of shoemakers, tailors, tinsmiths, and bakers were organized. Each of these artels -or cooperatives was headed by a leader with previous craft experience -- in most cases a Jew. Raw materials mere brought from Stanislavov, Lemberg and Tarnopol. In these cities, too, Jews played an important role as the most experienced craftsmen. The Jewish and non-Jewish workers in the artels worked under the guidance of Jewish directors. Control over the factories was in the hands of the Party, which again had greater trust in the Jews than in the non-Jews. The Party knew that we Jews didn't have any political aspirations and only wanted to work and live in peace. The Party also knew that behind the non-Jews there was an underground nationalistic organization which was carrying on sabotage against collectivization."

Choć nie ma sensu zbyt dokładnie tego opisywać, jakieś odnotowanie wkładu Związku Radzieckiego w polepszenie losu żydowskiej populacji na terenach okupowanej Polski powinno być, na razie artykuł przedstawia relacje między Żydowską populacją a Sowietami jako nacechowane wyłącznie antysemityzmem, nie odnotowując prób Sowietów w polepszenie doli Żydów i umożliwienia im awansu społecznego. Pozdrawiam. --Molobo (dyskusja) 17:49, 17 sty 2008 (CET)

Jest artykuł komunizm a Żydzi i nie ma sensu dodawać tego tutaj chyba że wzmianka o próbach walki z antysemityzmem sowietów - chociaż w perspektywie wymordowania kilku innych narodów - pojawią się niewygodne pytania i zamotacie się. --xlm (xlm) 21:37, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Dziwna cenzura

Dlaczego usunięto informacje o szeroko rozpowszechnionym wśród Polaków,antysemickim stereotypie ŻYDOKOMUNY,stereotypie funkcjonującym w II RP dzięki endeckiej propagandzie lat 20,30,stereotypie który odrodził się po 1944.Stereotyp Żyda z UB ma rozgrzeszać szmalcowników,pogromy,akcje kolejowe, antysemickie teksty w gadzinówkach??

Bo Wikipedia jest encyklopedią. Nie uprawiamy tu publicystyki. Drozdp (dyskusja) 18:20, 20 sty 2008 (CET)

Co za brednia działacze lewicowi np.Bundu w latach 1940/41 byli rozstrzeliwani przez NKWD po wojnie działacze komunistyczni pochodzenia Żydowskiego obejmowali stanowiska Bund był taksamo inwigilowany i prześladowany jak PPS-WRN

[edytuj] Do sekcji o współczesnym antysemityzmie

Jak wygaśnie blokada: "Some 50 percent of anti-Semitic incidents on the European continent are connected to radical Islamic elements, according to a senior European Commission official."^[1]

Przypisy