Discussione:Storia di Vicenza
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
|
|||||||||||||||
Ma che violazione e violazione, questo è un palese caso di furto da wikipedia! Il testo di quest'articolo l'ho trasposto direttamente dalla sezione Storia della voce Vicenza, sezione frutto del contributo di molti utenti (tra cui io) che hanno elaborato il testo prendendo spunto da siti disparati. Buongiorno ^^ --Felyx, (miao) 11:44, 29 gen 2006 (CET)
- Mi spiace ma avendo visto la pagina come nuova e avendo visto che un sito ce l'aveva identica ho tratto conclusioni affrettate. nei casi di copyviol sapete com'è... ciao --BlackEagle 16:34, 31 gen 2006 (CET)
[modifica] Chiedo lumi, sul dominio Gallico a Vicenza!
La voce, nel suo inizio, porta la frase: “i Galli certamente la occuparono in epoca successiva, dominandola fino al 157 AC”.
Da quel poco che presumo di sapere non mi risulta che a Vicenza vi sia stata una presenza significativa e dominante dei Galli in questo periodo (ho visto il dato anche nel sito Paese Italia. com alla pagina del Comune di Vicenza, dove tra l'altro si citano gli Euganei ma non i Paleoveneti. A mio parere chi ha scritto la pagina non è ben informato o ha volutamente alterato i dati storici). La presenza Paleoveneta è ben documentata in tutta la provincia e nella stessa città, dove sotto la centrale chiesetta di S. Giacomo vi sono i resti di un antico santuario paleoveneto dedicato all'amata e divina Retia. Gradirei se qualcuno meglio informato desse qualche altro dato in merito. Grazie.
Al Museo Archeologico di Vicenza non esiste alcunché di Gallico, si trova di tutto: dal paleolitico, all'eneolitico, al mesolitico, il resto è solo e soltanto paleoveneto. Spero tanto che il sito in questione non abbia copiato l'informazione da Wikipedia o che l'estensore in Wikipedia non abbia attinto a questo sito. --Paolo Sarpi II 20:11, 2 mar 2006 (CET)
- Nemmeno io ne sapevo nulla, ma del resto non sono uno storico e ai tempi ero molto giovane. ;) La fonte sul web potrebbe essere istituzionale, poi ripresa da alcuni siti tra cui questo autorevole, e c'è addirittura chi patrocina rievocazioni in costume. Informazioni un po' più serie e dettagliate qui. Se la notizia non è vera, poveri noi ;) MarcoK (msg) 21:26, 2 mar 2006 (CET)
- Forse c'è un fraintendimento dovuto al fatto che alcuni Galli si chiamavano Veneti (tra l'altro ero intenzionata a chiederti se è ai Veneti che ti riferisci col termine di paleoveneti? in quel caso il link su wikipedia c'è), l'enciclopedia Motta dice "Il nome è assai diffuso nella toponomastica antica: così troviamo Veneti in Gallia, in Plafagonia e sul Baltico. Non è possibile stabilire relazioni certe fra questi Veneti poiché gli stessi nomi venivano usati per indicare popoli di origine diversa." Puoi provare a rivolgerti al Portale Storia, magari qualcuno ci dà una mano. Ne approfitto per chiederti se ti sei già iscrittto al Progetto Vicenza. Xaura 21:43, 2 mar 2006 (CET)
In Gallia i Galli erano Galli e i Veneti erano Veneti. Anche oggi i Bretoni eredi o pronipoti degli antichi Veneti si battono per la loro identità e lingua. Il Veneto è l'unica realtà europea che ancora porti il nome degli antichi veneti (così sono i paleoveneti) ed io sono fiero e felice di sentirmi un loro discendente. Che un giovane studente, mal educato dai testi e dalle enciclopedie, possa sbagliare basandosi su questi, è più che comprensibile e scusabile (anch'io sino a passa quarantanni non sapevo chi fossi), ma che un sito istituzionale come quello del comune di vicenza (in minuscolo) commetta questi errori(?) non è per nulla accettabile. Mi iscriverò al progetto Vicenza.--Paolo Sarpi II 22:06, 2 mar 2006 (CET)
[modifica] Eccesso di avvisi stub sezione
Tutte le voci di Wikipedia sono, per definizione, da ampliare e migliorare. Tuttavia non vale la pena di mettere un avviso stub dappertutto, altrimenti avremmo più avvisi che informazioni. ;) Lo stub sezione in particolare andrebbe usato solo per segnalare sezioni particolarmente importanti ma carenti rispetto al resto della voce. Confidando nella comprensione di Castagna, lascerei l'avviso solo sulla sezione storia romana. --MarcoK (msg) 09:49, 1 ago 2007 (CEST)
- Ribadisco, non sono d'accordo. In questa voce, ognuna della quattro sezioni è a livello di stub, e come tale meriterebbe il relativo avviso. Che non è un ornamento, ma che anzi in questo sarebbe utile per un paio di motivi: in primo luogo, perché segnala un "da fare" che può invogliare qualcuno di competente a metterci mano. Inoltre, e soprattutto, credo che si debba tener conto anche di chi consulta Wiki, e non solo di chi la scrive: e allora l'avviso che quella sezione è incompleta può essere molto utile (pensiamo, che so, al ragazzino che la usa per fare la sua ricerca alle medie: così sa che non si può accontentare...). --CastaÑa 12:27, 1 ago 2007 (CEST)
-
- Mettere l'avviso stub a tutte le sezioni di una voce, come in questo caso, ha senso? Non si fa prima a mettere l'avviso stub a tutta la voce? Ma anche in questo caso, non siamo di fronte ad un abbozzo. L'avviso si mette di solito per segnalare a) per la brevità della voce b) la grave incompletezza di alcuni aspetti salienti della trattazione. Non vedo né l'uno né l'altro, francamente. --MarcoK (msg) 15:26, 1 ago 2007 (CEST)
- Differenze di sensibilità. Io vedo ogni sezione, qui, gravemente carente. E, soprattutto, cerco di immedesimarmi nell'utente che non scrive, ma legge Wikipedia, e che ha bisogno di sapere il livello di approfondimento della voce in questione (o della sezione), visto che su Wiki è strutturamente disomogeneo. Se la storia medievale di Vicenza è tutta qua, almeno a grandi linee, allora l'avviso sectstub (che esiste, e che un navigatore è abituato a riconoscere come indicatore di incompletezza) non ci va. Se - come io ritengo evidente - non lo è, allora ci va. Esteticamente non sarà granché, ma pazienza. Tra parentesi: ovvio che l'intera voce non sia stub: ha una struttura, immagini, template. Sennò avrei messo l'avviso stub, e non i sectstub, no? --CastaÑa 16:17, 1 ago 2007 (CEST)
- Mettere l'avviso stub a tutte le sezioni di una voce, come in questo caso, ha senso? Non si fa prima a mettere l'avviso stub a tutta la voce? Ma anche in questo caso, non siamo di fronte ad un abbozzo. L'avviso si mette di solito per segnalare a) per la brevità della voce b) la grave incompletezza di alcuni aspetti salienti della trattazione. Non vedo né l'uno né l'altro, francamente. --MarcoK (msg) 15:26, 1 ago 2007 (CEST)
[modifica] Etimologia priva di fonti
- Il nome ha probabilmente origine dal termine greco ONIKETIA, terra dei veneti.
