Discussione:San Vito dei Normanni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce San Vito dei Normanni Per favore firma e data i tuoi interventi usando quattro tilde. Inserisci il testo nuovo sotto a quello vecchio. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum per discussioni in generale sul soggetto della voce. Questa voce tratta un tema seguito dal  Progetto:Puglia (bar tematico) . Se vuoi partecipare, visita la pagina del progetto, dove potrai iscriverti e/o contribuire alla discussione nel bar tematico. Linee guida per le discussioni Usa il buon senso Presumi la buona fede Niente attacchi personali Non mordete i nuovi arrivati! Monitoraggio Puglia Accuratezza buona La trattazione dell'argomento è buona, ci sono tuttavia contenuti da sviluppare o aggiungere. (che significa?) Scrittura ottima Lo stile e la formattazione della voce sono ottimi. (che significa?) Fonti presenti Bibliografia e Note presenti dove necessario, ma ancora ampliabili oppure ridondanti (che significa?) Immagini presenti Questa voce è corredata da un buon numero di immagini a licenza libera (GFDL, CC libere, PD...). (che significa?) Voce monitorata nel mese di aprile 2008 da Zappuddu

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio. La pagina è attualmente archiviata. Tuttavia puoi recuperare alcune idee per migliorare la voce dall'apposita discussione.

[modifica] COLLABORIAMO

Qualche sanvitese potrebbe aiutarmi nella realizzazione della voce? Magari con delle foto dei momunenti o informazioni aggintive? --Zappuddudimmitutto 23:00, 22 gen 2008 (CET)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/San Vito dei Normanni   
– il cambusiere Nemo 00:38, 27 ott 2006 (CEST)

• Troppi elenchi puntati, poche immagini e, imho poco seguiti i consigli del vaglio.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}15:03, 19 ott 2006 (CEST)

Accolgo con interesse le critiche (ho tolto molti elenchi puntati, altre foto saranno aggiunte), credo però sia ingeneroso e ingiustificato dire che non ho seguito i consigli del vaglio. Nonostante ciò,grazie per aver espresso il tuo voto -- Zappuddu

Ho reinserito gli elenchi puntati: quando ci vogliono, bisogna metterceli. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:07, 19 ott 2006 (CEST)

• Secondo il mio modesto parere bisognerebbe rivedere l'ordinamento, o meglio, i nomi dei singoli paragrafi e sottoparagrafi. Per capirci, seguire più dettagliatamente ciò che consiglia il Progetto:Geografia/Antropica/Comuni. Volevo già consigliarlo al vaglio, ma non ho più avuto tempo. Ad esempio rivedere il paragrafo Luoghi di interesse (creando i sottoparag. Castelli - Chiese - Natura etc.), Territorio (si potrebbe accorpare sotto Geografia). Rivedere di sicuro il parag. Cultura locale (sempre seguendo l'ordinamento e i sottoparagrafi proposti nel progetto comuni: Manifestazioni, Feste, Personalità etc.). I musei, ed eventualmente le biblioteche, dovrebbero essere inseriti nel paragrafo luoghi di interesse e non sotto cultura. Per gli elenchi puntati...sarebbe meglio se non ce ne fossero in alcuni paragrafi (economia ad esempio).

Morale della favola: seguire maggiormente lo schema proposto nel Progetto:Geografia/Antropica/Comuni, prendendo come esempio località come Rapallo o Castellaneta entrambi in vetrina. Ovviamente se verranno apportate le modifiche sopra citate il mio voto sarà favorevole. Lodevoli comunque gli sforzi per la realizzazione. --Dapa19 (msg) 18:44, 19 ott 2006 (CEST)

Beh, un museo andrebbe di diritto nella sezione cultura, magari in una sotto-sezione apposita, così come castelli, chiese, monumenti andrebbero in una sottosezione architetture, così come avviene per le personalità. Da quando Taranto é passata in vetrina, lo schema del Progetto comuni è cambiato, ed è apparsa la sezione Luoghi di interesse che contiene di tutto, di più. Credo che fosse più corretto il precedente schema. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:40, 20 ott 2006 (CEST)

Capisco le tue ragioni. I miei consigli erano riferiti allo schema proposto dal progetto comuni, che in teoria dovrebbe essere applicato nelle voci dei comuni italiani. I nomi e l'ordinamento dei paragrafi e sottoparag. sono stati scelti dalla comunità di wikipedia o meglio dire dai componenti del progetto stesso. Al limite prova a scrivere due righe nella pagina di discussione del progetto, con l'ordinamento e le nuove sezioni da te proposto, magari vengono accolte positivamente dai partecipanti. Comunque ho visto che le modifiche sono state apportate, bravi! Voto favorevole. --Dapa19 (msg) 10:22, 20 ott 2006 (CEST)

Già fatto ;-) --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:22, 20 ott 2006 (CEST)

• sta bene , è una voce da vetrina , anche se dovresti rendere piu completa la sezione relativa alla geografia.

Molto bella la sezione relativa a proverbi in dialetto. ciauz--Angelo Not 15:13, 22 ott 2006 (CEST)

Contenuti lodevoli e da vetrina: solo due suggerimenti (già fatti da altri utenti).

• eliminerei qualche elenco (tipo quello delle chiese o degli insediamenti rupestri: si posssono mettere in forma discorsiva, imho, agevolando così la lettura)
• seguirei maggiormente lo schema proposto nel Progetto:Geografia/Antropica/Comuni. Buon lavoro davvero! kiado 11:14, 23 ott 2006 (CEST)

Sullo schema esistono proposte di correzione. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:47, 23 ott 2006 (CEST)

• Bel lavoro, in poche settimane lo hai stravolto in meglio. I punti che non mi soddisfano sono però gli stessi del periodo di vagli. I box di approfondimento sono nel caso della battaglia di lepanto una ripetizione di quanto scritto nel paragrafo accanto; quello sulla musica barocca non dice come l'artista sanvitese l'ha migliorata (si parla solo di cos'è la musica barocca). Altre modifiche che farei sono quella di spostare le righe che parlano della squadra di f. Americano, nel paragrafo dedicato allo sport, e di sostituire alcuno foto (quella del municipio e dei pini d'aleppo) con altre perchè risultano sfocate (io noto questo anche da rinpicciolite!). qualche piccola modifica ed è da vetrina... per il momento aspetto a dare il mio voto favorevole.--Dapi 17:33, 23 ott 2006 (CEST)

Ciao Dapi, i box continuo a credere che servano da approfondimento, non sono prettamente "sanvitesi" ma danno un valore aggiunto alla narrazione per ambientare meglio gli eventi. Ho comunque apportato cambiamenti nella direzione dei tuoi suggerimenti.:

la squadra di football americano l'ho spostata spontaneamente dov'è perchè seguendo il progetto comuni, mi sembrava più opportuno porlo come realtà sociale perchè è più degna di nota per il fatto che esista che per i suoi meriti meramente sportivi. Mi riservo di spostarlo se altri utenti me lo consiglieranno.

Le foto: si hai ragione. Purtroppo le foto sono le sole che ho in mio possesso. Ho chiesto a amici e parenti e se arrivassero (anche di migliore qualità) le cambierò immediatamente.-- Zappuddu

Avrei partecipato al vaglio ma è durato troppo poco e non ho fatto in tempo(indubbiamente c'è da rivedere il meccanismo complessivo vaglio/vetrina ma non è questo il luogo per discuterne). La voce è molto ben fatta e piuttosto completa, provo ad elencare sinteticamente alcune cose da rivedere. Nel capitolo Medioevo si parla ad un certo punto di "organizzazione schiavistica", mi pare un po' forte come espressione e se è appropriata merita un minimo di approfondimento in quanto in quel periodo non mi risulta che in Italia ci fossero situazioni di schiavitù. Interessante approfondire la conoscenza della Pizzica, musica/ballo di grandi tradizioni e tipico di quell'area, ma è di pochissimo interesse (pressoché nullo qui, non stiamo tracciando una storia locale) l'elenco dei complessi che la suonano. Rivedrei tutto il paragrafo e anche quando si parla della festa di ferragosto trovo inappropriato (ancorché sia una cosa reale) dire che in quell'occasione si svolge il concerto del tal complesso, meglio dire semplicemente che si canta e si balla al suono di tal musica, ecc. Nella bibliografia è inserito in maniera impropria il sito ufficiale che ovviamente non è un libro, semmai una fonte. Passando agli aspetti stilistici, ho notato che non è stato mai usato il paragrafo a capo, cosa che può aiutare la lettura. Ad esempio in un paragrafo si passa in poche righe dal Rinascimento al Novecento (ma è stata così povera la storia sanvitese in quel periodo?) e spezzare con qualche "a capo" aiuterebbe un po'. Per quanto riguarda i box di approfondimento credo che debbano focalizzare qualcosa di legato strettamente alla voce. Se sono informazioni raggiungibili con un link blu non hanno senso o se ce l'hanno dobbiamo ripensare a tutto il modo di scrivere le voci... insomma la Battaglia di Lepanto la toglierei mentre l'apporto di Leo alla musica barocca può essere un'informazione particolare che così ha una sua evidenziazione. --Ermanon 11:46, 26 ott 2006 (CEST)

• Ciao Ermanon, ho seguito la quasi totalità dei tuoi consigli. Per i box vedi la spiegazione sopra. Comunque, se altri mi faranno presente l'inopportunità del box sulla battaglia di Lepanto, lo toglierò. --Zappuddu 14:00, 26 ott 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Ermanon... sui Box... e lo avevo già fatto notare. Non cambio il mio voto (perchè credo che la voce sia completa), ma credo che un semplice link azzuro sia sufficiente per ricordare un avvenimento non proprio di natura locale e già descritto nella voce... I box sono utili... ma solo per approfondire qualcosa che si riferisce in modo specifico alla voce. Io ti consiglio di valutare meglio questa nostra obiezione... se qualcun altro anche oltre a me e a Ermanon però ti fara lo stesso appunto per coerenza sarò costretto a cambiare il voto (visto che il mio appunto avrà in quel momento un minimo di fondamento)--Dapi 22:11, 26 ott 2006 (CEST)

[modifica] zone topologiche?

nella cartina c'è scritto zone podologiche, a che cosa si riferisce? --81.208.91.229 (msg) 22:22, 22 apr 2008 (CEST)