Discussioni aiuto:Redirect

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 I wikilink non dovrebbero mai passare per un redirect 2 Non correggere wikilink a redirect che non sono inutili 3 Questa volta è dura... 4 problemino 5 Inversione di redirect 6 Corretto --> modificato ? 7 da non correggere 8 Doppi redirect 9 Solo per bot il "Correggi solo i collegamenti a redirect inutili", o per tutti? 10 I redirect si categorizzano? 11 cosa c'entra "Correggi solo i collegamenti a redirect inutili "?! 12 Redirect per chi legge o per chi scrive?

Per provare il tasto Redirect non posso più tornare alla pagina Utente:Rosario Coluccelli.Aiutatemi--Rosario Coluccelli 21:20, 16 feb 2007 (CET)

[modifica] I wikilink non dovrebbero mai passare per un redirect

Così sta scritto. In altre parole, i redirect dovrebbero essere tutti orfani. Non sono d'accordo! Esempio: la frazione Quarata al momento punta su Arezzo, ma se in una qualche biografia voglio scrivere che Garibaldi si è fermato a pisc ristorarsi a Quarata, io non scriverò [[Arezzo|Quarata]], perché mi sembra inutilmente dispendioso e soprattutto sbagliato logicamente, visto che qualcuno magari fra un mese amplia la voce sulla frazione e la trasforma in voce a sé stante, ed il mio link diventa fasullo, e impossibile da correggere, perché chi amplia Quarata, anche se molto diligente, comunque non lo vede! Potrei fare molti altri esempi analoghi, ad esempio un concetto più specifico come prodotto scalare definito positivo che al momento punta sul concetto generico di prodotto scalare, ma domani potrebbe cambiare ed avere una pagina tutta sua. I redirect si muovono nel tempo, come tutto, ed è quindi logicamente più utile che un link punti al concetto specifico giusto, e non a quello più generale. Ylebru dimmela 16:25, 7 mar 2007 (CET)

Sottoscrivo. Anch'io per niente d'accordo... è un lavoro esagerato e inutile, non si risparmia nemmeno un click! non è una disambigua! Allora tanto vale lasciare così com'è. --SailKoFECIT 17:59, 7 mar 2007 (CET)

Penso che la regola vada letta -come tutto- con "Buon senso". Se il redirect è -momentaneamente- ancora un redirect perché -purtroppo- ancora non esiste, ma potrebbe essere una voce che esiste, non vedo il problema di far puntare ad esso un wikilink, essattamente cosme si fa ora con i wikilink 8rossi) alle pagine non essitenti. Qeusto però purché sia una pagina a cui -secondo Aiuto:wikilink - far puntare un wikilink. Se invece il redirect è per un sinonimo, un'abbreviaizone, o uno dei tanti altri motivi per cui quella pagina resterà sempre un redirect 8si amplierà semmai la pagina a cui punta il redirect), allora ha senso la regola ed è meglio puntare direttamente il wikilink alla voce e non al redirect. --ChemicalBit - scrivimi 23:37, 7 mar 2007 (CET)

Quoto ChemicalBit. --.anaconda 23:38, 7 mar 2007 (CET)

Sono favorevole alla modifica della sezione contestata da Ylebru. Secondo me andrebbe sostituita con la traduzione di en:Wikipedia:Redirect#Don't fix links to redirects that aren't broken, che è esattamente ciò che intende Ylebru.--Trixt 02:24, 8 mar 2007 (CET)

Sottoscrivo anch'io Moongateclimber 05:40, 8 mar 2007 (CET)

D'accordo con Trixt. --Alleborgo 11:49, 8 mar 2007 (CET)

Piccola curiosità - non so se OT o IT -. Su en:wiki mi pare usino categorizzare (in parte anche noi lo facciamo, categorizzando taluni redirect da nomi volgari a nomi scientifici) i redirect: un esempio può essere la en:Category:Redirects to plurals ma ce ne sono altre (da en:Category:Redirects). --Twice25·(disc.) 22:42, 8 mar 2007 (CET)

Loro non hanno grossi problemi con i plurali perchè la funzione delle parentesi a metà parola è stata fatta apposta, es: [[cat]]s va su "cat", ma appare coem "cats"... noi ci dobbiamo arrangiare coi redirect, anche perché mi sembra assurdo perdere tempo a sistemare i redirect, che non durano nemmeno il tempo di un click, sono immediati, non sono come le disambigue. Non si potrebbe fare un sondaggio per cambiare quel paragrafo? E' molto ambiguo e non prevede casi eccezionali --SailKoFECIT 00:36, 9 mar 2007 (CET)

Azzardo una traduzione:

[modifica] Non correggere wikilink a redirect che non sono inutili

Alcuni utenti sono tentati, dopo essere giunti ad una voce passando per un redirect, di tornare indietro e modificare la pagina per "aggiustare" il wikilink e farlo puntare "direttamente" alla pagina "corretta". A meno che il wikilink non visualizzi qualcosa di scorretto — ad esempio, se il wikilink punta ad un titolo ortograficamente errato, oppure se il messaggio che appare quando si fa sostare il puntatore del mouse sopra il link è fuorviante — non è necessario modificarlo. Il wikilink infatti può consolidare informazioni relative ad un luogo, può indicare una possibile voce futura e può essere stato inserito così deliberatamente.

In particolare, non dovrebbe mai essere necessario sostituire [[redirect]] con [[Titola pagina|redirect]]. Ovvero, non dovrebbe mai essere necessario sostituire un redirect con un piped link se il contesto della frase è esattamente lo stesso del titolo del redirect.

Alcuni utenti hanno l'impressione sbagliata che la correzione dei redirect possa migliorare la capacità dei server di Wikipedia. Siccome la modifica di una pagina necessiata di molte più risorse che seguire un redirect, è anzi vero l'opposto.

Un'eccezione per cui è preferibile correggere un redirect è per i wikilink dei template di navigazione, come quelli che si trovano in fondo alle voci. Infatti, quando un template è incluso in una voce e contiene un wikilink diretto alla voce stessa (non un redirect), il wikilink sarà visualizzato in grassetto (e non come un link cliccabile), rendendo più semplice e comprensibile la navigazione nella serie di voci che utilizza quel template.

---

--Trixt 01:17, 9 mar 2007 (CET)

Del tutto contrario a una semplice traduzione, en.wiki adotta una gestione dei redirect molto diversa dalla nostra. Che tra l'altro si basa su presupposti diversi, perché si (pre)occupa soprattutto dei redirect "consolidati" e quindi potenzialmente linkati dall'esterno, più comuni in un progetto maturo, ed è stata scritta quando il motore di ricerca interno non aveva le stesse caratteristiche di oggi. E francamente nella cronologia di quella pagina non c'è alcun intervento di un dev che possa appoggiare le motivazioni tecniche citate. Parliamone, confrontiamoci, e andiamo avanti insieme, ma non importiamo ad occhi chiusi dei passi indietro, per favore.

Capisco l'uso dei redirect 'temporanei' che puntano a una voce più generale in cui si tratti dell'argomento specifico in attesa di creazione della voce, o magari perché si ritiene che sia troppo poco esteso per costituire una voce a sé (i personaggi minori di Harry Potter o le frazioni comunali), soprattutto ora che funzionano i redirect verso una singola sezione.

È opportuno però che nella pagina di destinazione ci sia sempre una trattazione accettabile dell'argomento specifico, altrimenti si rompe il meccanismo di evoluzione essenziale del sito, che è la creazione di nuove voci attraverso i link rossi. --Lp ↤ 11:08, 9 mar 2007 (CET)

Certo la versione inglese adesso dice praticamente l'opposto di quanto scritto qui. "There should never be a need to replace [[redirect]] with [[target|redirect]] ". Da un punto di vista puramente logico hanno ragione loro. Il link deve sempre puntare al concetto più appropriato. Io lavoro continuamente con link "temporanei": i collegamenti fra concetti generali e specifici su wiki sono fluidi. Pezzi di voci vengono continuamente incorporati e scorporati. Uno spazio vettoriale reale sarà probabilmente sempre un redirect a spazio vettoriale, perché non c'è praticamente niente da aggiungere, ma chissà domani... Se poi ci sono inconvenienti tecnici, tipo sovraccaricamento dei computer, parliamone: ci sono veramente? Ylebru dimmela 15:15, 9 mar 2007 (CET)

Devo dire di essere d'accordo al 100% su quanto tradotto da Trix... non ci pensiamo mai ma ogni modifica, anche la più minima, comporta un nuovo salvataggio dell'intera sezione, quindi perché perdere tempo e bite a fare modifiche inutili del contunuto dei redirect?

• +1 a cambiare la pagina di aiuto --SailKoFECIT 22:50, 9 mar 2007 (CET)
• +1 Qualche giorno fa ho fatto girare un bot per orfanizzare il redirect videogiochi a videogioco. Per carità, sicuramente non è un errore, ma è stato un lavoro assolutamente inutile. Se questa discussione (e quella sezione) ci fosse stata prima sicuramente non l'avrei fatto.--Trixt 03:33, 10 mar 2007 (CET)
• +1 --Jalo 01:44, 17 mar 2007 (CET)

A seguito di una luuunga discussione al bar, la pagina è stata modificata. --SailKoFECIT 10:16, 29 mar 2007 (CEST)

[modifica] Questa volta è dura...

Ho appena creato la voce Guy-Manuel de Homem-Christo (oddio, creato la voce.. fatto uno stubbino :P) ed ora si pone un problema. Devo fare qualche redirect, ma secondo voi quale? Su en.wiki hanno risolto la cosa creandone ben 32, io francamente vorrei evitare di farne così tanti... che mi consigliate? Quale secondo voi è davvero necessario? -- bs (talk) 20:46, 26 mar 2007 (CEST)

Solo i redirect non orfani, magari? --TØØTheLinkKiller 21:09, 26 mar 2007 (CEST)

Tutte le parole devono essere maiuscole tranne il "de". Io direi di fare solo i redirect dovuti al segno meno. --Jalo 21:51, 26 mar 2007 (CEST)

ooook, grazie per l'aiuto!;) -- bs (talk) 22:02, 26 mar 2007 (CEST)

[modifica] problemino

scusate, vorrei scrivere una voce sui Blaze, noto duo che produce musica house, però la pagine Blaze è un redirect ad un certo canante metal Blaze Bayley (Blaze).....come are per riapporopiarsi del nome Blaze, almeno per fare una pagina di disamiguazione?

--Carmine Ingaldi 11:42, 29 apr 2007 (CEST)

Aiuto:Disambigua sembra la pagina giusta. --.anaconda 11:44, 29 apr 2007 (CEST)

Clicca sul piccolo link blu che compare sotto la scritta Blaze Bayley quando clicchi su Blaze. Ti apparirà una pagina che potrai modificare liberamente... magari mettici una disambigua, poi scrivi la tua pagina per esempio come Blaze (duo) oppure Blaze (gruppo) o Blaze (dance)... vedi tu, ciao--SailKoFECIT 11:46, 29 apr 2007 (CEST)

OK grazie!!!

[modifica] Inversione di redirect

La procedura per l'inversione di redirect mi sembra, allo stato attuale, più complessa e laboriosa di quello che dovrebbe essere, oltre a indicare operazioni superflue. Attualmente, date due pagine A e R dove R è un redirect ad A la procedura è:

• R non ha contenuti in cronologia: richiesta di cancellazione di R e spostamento in A. Due operazioni da parte dell'utente e una da parte di un sysop. Costo: (2,1).
• R ha contenuti in cronologia (es. è risultato di una unione di pagina): procedura di otto punti che ottiene lo scambio delle due pagine. In tutto 7 operazioni dell'utente e 3 operazioni del sysop, se non ho fatto male i conti. Costo: (7,3).

Alla luce del fatto che un utente registrato può spostare A su R se quest'ultimo ha una sola revisione e alla luce di una breve rivalutazione dei costi in termini di operazioni, propongo di snellire la procedura in questo modo:

• R è un redirect con una sola revisione: spostamento di A sovrascrivendo R, un'operazione dell'utente. Costo: (1,0).
• R è un redirect con più di una revisione, ma senza contenuti in cronologia: si richiede ad un sysop lo spostamento della pagina. Il sysop può farlo con un unica operazione, nonostante sia chiesta una conferma per la cancellazione automatica di R. Un'operazione dell'utente e un'operazione del sysop. Costo: (1,1).
• R è un redirect con contenuti in cronologia da conservare: si richiede ad un sysop lo scambio delle due pagine. Il sysop effettua lo scambio direttamente e si evita che l'utente debba fare richieste superflue, con spreco di tempo e operazioni. Per eseguire lo scambio, il sysop sposta A ad una pagina provvisoria P, sposta R sovrascrivendo A e sposta P sovrascrivendo R (l'ho illustrata in breve). In totale un'operazione dell'utente e tre operazioni del sysop. Costo: (1,3).

La procedura proposta introduce un caso in più, ma riduce le operazioni da eseguire per tutti i casi. Obiezioni all'adozione e alla sostituzione dell'attuale procedura? L'unico dubbio, per quanto mi riguarda, è se indirizzare gli utenti alle richieste agli amministratori o se creare un template da inserire nella pagina a cui punta il redirect da invertire, che categorizzi la stessa in una categoria di segnalazione. Idee? Consigli? --Aeternus∞ 17:54, 3 mag 2007 (CEST)

a leggersi sembra una bella roba non c'ho capito 'na mazza, potesti essere più chiaro:-? PersOnLine 21:21, 3 mag 2007 (CEST)

A me sembra un'ottima idea, e sarei per la creazione di un template da mettere nelle pagine da invertire. Jalo 22:41, 3 mag 2007 (CEST)

Adesso che ci ripenso, dal momento che lo spostamento che sovrascrive un redirect con una sola revisione è permesso anche agli utenti normali, in teoria l'intera procedura relativa al terzo caso non richiede l'intervento di un sysop. Sbaglio? --Aeternus∞ 22:59, 3 mag 2007 (CEST)

Ehmm, forse ti stai riferendo al primo caso. Nel terzo entrambe le pagine hanno una cronologia da salvare. Jalo 11:39, 4 mag 2007 (CEST)

No, intendo precisamente il terzo. Il primo spostamento è uno spostamento a pagina provvisoria, il secondo uno spostamento sopra un redirect senza cronologia (creato dallo spostamento precedente) e il terzo è uno spostamento operativamente analogo al secondo. --Aeternus∞ 16:05, 4 mag 2007 (CEST) Update: ho fatto dei test per verificare l'effettivo funzionamento dello spostamento sopra un redirect. Sostanzialmente si può spostare A ad R sovrascrivendolo solamente se R, oltre a non avere cronologia, punta ad A. Ok, la procedura migliore è quella che ho proposto inizialmente. Posso riscrivere la sezione di questa pagina? --Aeternus∞ 16:24, 4 mag 2007 (CEST)

Fatto: se non è abbastanza chiaro, sentitevi liberi di intervenire. --Aeternus∞ 01:20, 6 mag 2007 (CEST)

Ho precisato meglio il secondo caso (sennò poteva sembrare che il fatto che la cronologia non fosse significativa e non necessitasse di essere conservata fosse una conseguenza del rientrar enel econdo caso, ma a qual puntonon si capiva la differenza dal terzo caso )

Quanto al terzo caso, non ho capito bene. Si dice di richiedere sempre ad un amminsitraotre di effettuare l'inversione? Non si può fare alla "vecchia maniera"? --ChemicalBit - scrivimi 10:34, 6 mag 2007 (CEST)

La vecchia maniera richiede una sequenza di operazioni complessa e laboriosa che, oltre a richiedere numerose operazioni da parte dell'utente, causa perdite di tempo dovute all'interazione non in tempo reale con l'amministratore (il passaggio per la cancellazione immediata di alcune pagine). Ha comunque un costo di operazioni maggiore rispetto a questa: dato che un amministratore deve comunque intervenire, tanto vale che faccia due edit in più e si occupi lui dell'inversione. --Aeternus∞ 11:38, 6 mag 2007 (CEST)

Noto però che in quella modifica si è "perso" il punto 8, quello riguardante l'aggiornamento dei wikilink entranti. Non facendolo sballano i "puntano qui", i "modifiche corelate", e ci si espone al rischio di "redirect doppi". --ChemicalBit - scrivimi 12:29, 13 set 2007 (CEST)

[modifica] Corretto --> modificato ?

Leggo nella sezione esempi frasi del tipo "Xxx con xxxx non deve essere corretto". La mia prima impressione leggendo una cosa del genere è che si tratti di un invito a lasciare su Wikipedia qualcosa di "non corretto" ovvero "errato". Proporrei quindi di cambiare parola, dicendo "... non deve essere modificato" o anche, per addolcire un po'" "... non va modificato". --213.140.9.230 10:22, 21 giu 2007 (CEST)

[modifica] da non correggere

Stati Uniti non deve essere modificato con [[Stati Uniti d'America|Stati Uniti]] (semmai deve essere scritto correttamente fin da subito)

Non capisco. Se deve essere scritto correttamente fin da subito, allora perché non deve essere corretto successivamente? Questo secondo me è un caso in cui la correzione è benvenuta. --Paginazero - Ø 13:10, 31 lug 2007 (CEST)

Non so, forse si intendeva che non va corretto usando un bot. Jalo 16:56, 31 lug 2007 (CEST)

Che differenza fa se viene corretto col bot o a mano? L'ultima volta che l'ho fatto erano centinaia di occorrenze, a mano sarebbe stato stupido farlo.

Se non va corretto (per le ragioni esposte, che non condivido in toto) si tolga l'inciso tra parentesi (e si dia una spiegazione ragionevole del perché - a me davvero sfugge); se va corretto, si tolga l'esempio. --Paginazero - Ø 19:06, 31 lug 2007 (CEST)

Visto che "Stati Uniti" puo' riferirsi ad altre cose, serve un controllo umano per sapere cosa cambiare e cosa no (e' quello il senso del paragrafo). Direi che si puo' eliminare la parte tra parentesi, è logico che sarebbe meglio non fare mai errori. Jalo 21:55, 31 lug 2007 (CEST)

Mi chiedo in quali contesti "[[Stati Uniti]]" (notare le quadre) possa significare qualcosa che non sia "[[Stati Uniti d'America]]"... --Paginazero - Ø 22:06, 31 lug 2007 (CEST)

Ad esempio in questi :-) Jalo 23:21, 31 lug 2007 (CEST)

Ok. Prendo atto. Sono un uomo di pochissima fede... --Paginazero - Ø 23:46, 31 lug 2007 (CEST)

[modifica] Doppi redirect

Mi capita spesso di trovare doppi redirect di vecchia data non indicati nella pagina speciale. Questo accade, in particolare, quando il testo del redirect è diverso da #REDIRECT [[Nomelink]], ad esempio nella formula #redirect [[Nomelink]] (esempio) o, più di frequente, nella formula #Redirect [[Nomelink]] (esempio). Non è possibile fare in modo che la pagina speciale legga anche quelli? E' una cosa che si può fare direttamente su it.wiki o coinvolge necessariamente i dev? --Formica rufa 22:02, 7 set 2007 (CEST)

Uhm, non sono sicuro ma mi pare che si possa fare localmente modificando qualche parametro. --Fabexplosive L'admin col botto 23:49, 7 set 2007 (CEST)

Anch'io avevo notato che la pagina speciale è palesemente incompleta... quando applicai la convenzione sui nomi dei musei ne avrò generati una cinquantina, ma la pagina ne mostrava solo due, tra l'altro non miei.. --SailKoFECIT 00:45, 8 set 2007 (CEST)

Forse era solo per il fatto che il software doeva aggiornare la pagina (puoi impiegarvi anche più giorni) --Toocome ti chiami? 11:30, 8 set 2007 (CEST)

No, non è per quello. Il primo redirect che ho segnalato nel mio intervento più su è di settembre 2005, il secondo di giugno 2006. --Formica rufa 12:27, 8 set 2007 (CEST)

[modifica] Solo per bot il "Correggi solo i collegamenti a redirect inutili", o per tutti?

Ma l'indicazione "Correggi solo i collegamenti a redirect inutili" vale solo per le modifiche massicce fatte dai bot (caso dal quale si era partiti per discutere quella linea guida) o anche per gli altri edit singoli?

Non so come rispondere a questa richiesta agli amministratori (ultimo punto).--ChemicalBit - scrivimi 22:48, 13 set 2007 (CEST)

veramente quello è un caso di pagina che puntano a una disambigua (Superficie) non di redirect. Comunque secondo me correggere wlink a redirect con edit singoli va bene (in realtà anche coi bot per me è ok...). --Superchilum^(scrivimi) 22:58, 13 set 2007 (CEST)

Veramente bis, mi riferivo -come avevo scritto all'utlimo punto «e infine per {{geografia/metri}} che usa il redirect m s.l.m. invece che il link giusto m s.l.m. » . m s.l.m. è un redirect. --ChemicalBit - scrivimi 09:21, 14 set 2007 (CEST)

in questo caso ci sono secondo me due motivi per correggere: 1) esplicitare l'acronimo quando vai sopra col mouse 2) eliminare "m s.l.m." dall'elenco dei link a redirect nei tool di analisi dei link (non ricordo il nome, quello che trova i link a redirect o disambigua presenti in una pagina). In altre parole, secondo me sui template dovrebbero essere evitati i link a redirect con piu' rigore che in NS0. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 15:59, 14 set 2007 (CEST)

Intendi i "puntano qui"?--ChemicalBit - scrivimi 22:03, 15 set 2007 (CEST)

no (scusa il ritardo) intendevo questo tool. In ogni caso, secondo me la prima motivazione è predominante: se vado sul link "m s.l.m." è carino vedere l'acronimo scritto esplicitamente quando ci vai sopra col mouse. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 17:42, 20 set 2007 (CEST)

Visto che nel frattempo non ci sono state obiezioni, per il caso spesifico, ho corretto anche per {{geografia/metri}}

Resta però sempre da chiarire questa pagina Aiuto:Redirect

Bon Zeenie, tu che a quanto pare sei abbstanza pratico della cosa, puoi chiarire tu la questione dei template?

Più ingenerale andrebbe chiarito se si tratta di un divieto solo per i bot in modalità totalmente automatica, quindi senza una valutazione uno per uno, o in ogni caso. --ChemicalBit - scrivimi 18:40, 20 set 2007 (CEST)

[modifica] I redirect si categorizzano?

La discussione proviene da Discussioni progetto:Immaginario

ragazzi (anzi, Soge'!) occhio:

1. non si categorizzano i redirect
2. non si categorizzano le disambigue
3. non si categorizzano le voci di opere (film, serie tv ecc.) sotto "Personaggi"

correggete, please ;-) --Superchilum^(scrivimi) 21:52, 21 ott 2007 (CEST)

Sugli altri due punti hai ragione -diciamo che mi ero fatto prendere dalla frenesia del categorizzare :D- ma sei certo dei redirect? Mi pare più sensato coategorizzare, ad es, Pumbaa e Timon (redirect) separatamente, che non Timon e Pumbaa, che parla di entrambi i personaggi... che io sappia categorizzare i redirect non è formalmente vietato né sconsigliato: lo si fa per esempio per le voci di animali (si categorizza il nome comune della specie) --Sogeking un, deux, trois... 10:31, 22 ott 2007 (CEST)

mmh.. sicuro sicuro non lo sono, non c'è scritto da nessuna parte effettivamente, quindi non lo metto sullo stesso piano degli altri (tolgo quell'imperativo :-D ); a senso, però, mi sembra meglio che i redirect siano semplici redirect senza nient'altro.. però vorrei sentire altri pareri :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:14, 22 ott 2007 (CEST)

Io sono contrario a categorizzare i redirect, però l'ho già visto in altre parti.--Kaspo 13:33, 22 ott 2007 (CEST)

Se ne è già parlato poco tempo fa qui: era stato detto che, mentre in linea generale i redirect non vanno categorizzati, per i nomi comuni di specie, piante, ecc che hanno per titolo della voce il nome scientifico può essere utile. --Moloch981 15:32, 22 ott 2007 (CEST)

IMHO quei redirect ha poco senso categorizzarli. L'eccezione «dei nomi comuni di specie, piante, ecc che hanno per titolo della voce il nome scientifico» è per l'appunto un'eccezione, ben motivata. Non mi pare questo il caso. Kal - El 15:43, 22 ott 2007 (CEST)

secondo me ha senso categorizzare redirect quando anche il nome del redirect è ampiamente diffuso come il titolo della pagina e può non essere palese che si tratti della stessa cosa, e anche quando ci sono redirect che rimandano a pagine con più trattazioni, pensiamo ai nomi dei personaggi secondari, che vengono redirectati alla pagina collettiva, ma devono essere categorizzati singolarmente. PersOnLine 17:00, 22 ott 2007 (CEST)

Per quanto riguarda invece i redirect a sezioni di un'altra voce?--Kaspo 17:09, 22 ott 2007 (CEST)

Non so, secondo me in alcuni casi può essere utile categorizzare i redirect. Ad esempio nella categoria Categoria:North American Soccer League sono stati categorizzati svariati redirect. Questo perchè le squadre della NASL hanno cambiato spesso nome e si è fatta una pagina unica per ogni franchigia, mentre i diversi nomi della squadra sono stati inseriti come redirect (es. Atlanta Apollos è redirect ad Atlanta Chiefs). Dato che però non si poteva fare una Lista delle squadre della North American Soccer League per elencare tutti i cambi di nome, si è deciso per semplicità di categorizzare i redirect, in modo da avere un elenco completo. E questo è solo il primo caso che mi viene in mente (altri potrebbero essere i redirect alla pagina Personaggi secondari de I Simpson)--Paul Gascoigne 17:38, 22 ott 2007 (CEST)

Scusa Paul, per quanto mi riguarda i due esempi che fai sono già un uso improprio della categorizzazione. E poi non ho ben capito perché non potevate fare una lista (mi sfugge senz'altro qualcosa). Kal - El 18:33, 22 ott 2007 (CEST)

Stessa cosa è stata fatta sulla en.wiki, almeno per quanto riguarda la categoria citata da Paul Gascoigne (posso dirlo perché li ho categorizzati io). Se poi si decide di toglierli amen, ma la cosa aveva un suo scopo preciso. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 00:08, 30 ott 2007 (CET)
Un altro esempio è questa signorina che ahinoi ci ha lasciati, che è categorizzata alla voce Categoria:Tuffatori cechi come Andrea Absolonovà, il suo nome, e alla voce Categoria:Attrici porno come Lea De Mae, quando intraprese la nuova carriera una volta sfumato il sogno olimpico causa infortunio...

Sì, si categorizzano eccome, ma solo in casi particolari, con motivazioni. Per esempio Amedeo VIII di Savoia ha la categoria:Antipapi nel redirect Antipapa Felice V, così nella categoria antipapi sono tutti segnato come "antipapa XXX". Oppure quando serve che in una categoria ci sia una lista alfabetica che comporti alcuni nomi alternativi usati nei redirect: per es. musei con redirect entrante del nome del palazzo.. niente vieta che si categorizzi il palazzo com "Palazzi di (città)". Oppure chiese con nomi più antichi può servire per avere un elenco alfabetico nella categoria. In definitiva vi sono molti usi, ma non bisogna mai categorizzare un redirect se rende ridondante il doppio inserimento nella categoria. Ciao --SailKoFECIT 19:30, 22 ott 2007 (CEST)

Guardate, io ammetto di non essermi posto particolarmente il problema quando ho categorizzato quelle voci; abituato agli standard del progetto:forme di vita, hoi sempre pensato che categorizzare i redirect fosse una procedura diciamo così "normale", per cui sono andato avanti senza particolari crucci. Comunque, continuo a pensare che l'idea di categorizzare i redirect non sia malvagia: oltre al caso che ho già esposto, in generale noi oggi preferiamo creare (a mio avviso giustamente) delle macrovoci "contenitore" su determinati argomenti (penso ora alle varie voci su "personaggi minori di", ma credo ci siano altri esempi) che potrebbero, se fossero voci a se stanti, essere in alcuni casi ospitate in categorie diverse tra loro. Ragion per cui non mi pare una cattiva idea categorizzare i redirect a sezioni di tali voci, in modo che chi naviga nella categoria -ricordiamoci che le categorie dovrebbero servire appunto ad aiutare la consultazione ai lettori- possa accedere agli argomenti in questione, sebbene questi non si trovino in una singola voce ma vengano trattati in una voce "elenco". Tutto questo, ovviamente, imho... --Sogeking un, deux, trois... 19:50, 22 ott 2007 (CEST)

[conflittato]Se trovano l'elenco nella categoria dici che non gli viene in mente di cercare lì il personaggio secondario che cercano e non vedono come singola voce? Può darsi, forse io confido troppo nell'intelletto altrui. Sbaglio?

«mai categorizzare un redirect se rende ridondante il doppio inserimento nella categoria» d'accordissimo.

Chiaramente sono tutte opinioni (le mie e le vostre). Cerchiamo di bilanciarle fra esse :-)

Kal - El 20:00, 22 ott 2007 (CEST)

Ma su questo sono d'accordo: io parlo infatti del caso in cui il redirect potrebbe essere categorizzato in una cat diversa da quella in cui si trova l'elenco. Sull'inopportunità di categorizzare, nella stessa categoria, sia il redirect che l'elenco sono d'accordo. Per fare un esempio pratico, i redirect che puntano a Personaggi secondari de I Simpson non dovrebbero -a mio avviso- essere categorizzati nella Categoria:Personaggi de I Simpson: sarebbe ridondande, visto che l'elenco è compreso nella stessa categoria. Però, un redirect tipo Laddie -per i profani, un cane che appare in un paio di puntate della serie- può essere categorizzato e in effetti così ho fatto in Categoria:Cani immaginari. Se fosse una voce a se stante andrebbe categorizzato li; visto che -imho giustamente- abbiamo preferito accorpare le info che lo riguardano nella voce Personaggi secondari de I Simpson, mi pare comunque giusto che, navigando in Categoria:Cani immaginari, vi si trovi il link --Sogeking un, deux, trois... 20:12, 22 ott 2007 (CEST)

Scusate, ma non sarebbe meglio spostare la discussione in un luogo migliore, ad esempio in discussioni aiuto:Redirect? Così ci astraiamo dal caso perticolare, e soprattutto se definiamo uno standard la discussione relativa resta nella pagina apposita, non qui dove difficilmente qualcuno la verrà a cercare... Se siete d'accordo copincollo il tutto lì --Sogeking un, deux, trois... 19:57, 22 ott 2007 (CEST)

Ok Kal - El 20:01, 22 ott 2007 (CEST)

Fatto --Sogeking un, deux, trois... 20:15, 22 ott 2007 (CEST)

Direi che in effetti tutto è riassunto alla perfezione dalla frase di Sailko: «mai categorizzare un redirect se rende ridondante il doppio inserimento nella categoria». --Paul Gascoigne 23:54, 22 ott 2007 (CEST)

[modifica] cosa c'entra "Correggi solo i collegamenti a redirect inutili "?!

Già questa pagina mi pare non molto chiara (il fatto che "Quando è utile un redirect" non c'è in questa pagina ma in Wikipedia:Redirect lascia il tutto asbbstanza astratto, e quindi non facilmente comprensibile per un utente non già esperto)

La sezione "Correggi solo i collegamenti a redirect inutili" cosa c'entra con questa pagina? Riguarda modifiche ai wikilink , non i redirect in sé.

(In oltre tale policy non mi pare avere gran consenso, sono stati sollevati vari dubbi, sia nella discussione iniziale che vedo qui sopra, sia via via successivamente all'inserimento in questa pagina d'aiuto). --ChemicalBit - scrivimi 10:39, 25 gen 2008 (CET)

Bah, ci sono anche altre cose che non capisco:

	« "A meno che il wikilink non visualizzi qualcosa di scorretto — ad esempio, se il wikilink punta ad un titolo ortograficamente errato, oppure ..." »

Ma ciò a cui punta il wikilink non è sempre ciò che viene visualizzato. Ad esempio [[sQuola|scuola]] visulizzerebbe correttamente, non sarebbe da cambiare quindi?

(vero che viene anche indicato il caso di "oppure se il messaggio che appare quando si fa sostare il puntatore del mouse sopra il link è fuorviante", ma non mi sembra molto chiaro ed esplicito. Tra l'altro cosa viene visualizzato può dipende dal browser utilizzato.) --ChemicalBit - scrivimi 11:27, 25 gen 2008 (CET)

Mi è stato inoltre spiegato in talk uetnte un po' di tempo fa che tale regola è solo per i bot (e immagino solo per i bot in modalità automatica).

Andrebbe ben chiarito (anche qui sopra sono stati espressi dei dubbi, anche da me). --ChemicalBit - scrivimi 18:26, 29 feb 2008 (CET)

[modifica] Redirect per chi legge o per chi scrive?

Avevo creato il redirect [[Raffaello (Sanzio)]], utile, a mio parere, per chi redige wikip. Ne è sorta una discussione qui. Noto che anche qui (marzo 2007) s'era detto qualcosa al riguardo (Ylebru). La modifica delle pagine d'aiuto sui redirect non mi sembra abbia detto qualcosa in proposito. Chiarimenti? Grazie. --Pequod76^(talk) 17:19, 29 feb 2008 (CET)

Vedere ad esempio Wikipedia:Redirect#Modifiche correlate

(si lo so, la distribuzione degli argomenti tra aiuto:Redirect e Wikipedia:Redirect penso andrebbe rivista ... --ChemicalBit - scrivimi 18:53, 29 feb 2008 (CET)

Eh, eh, la cosa è sorta da [[Raffaello (Sanzio)]], come detto... Ho individuato in queste ore due discussioni fondamentali sull'argomento "redirect-link diretto-orfanizzazione con o senza bot" (sono questa e questa). Ho constatato con piacere che la questione redirect per chi scrive o per chi legge era stata avvertita (per la verità contro il mio parere): l'enciclopedia deve essere facilmente fruibile e facilmente "scrivibile", ma tra le 2 proposizioni è da preferire nettamente la prima (Gacio, 7-3-07).

C'è una sorta di lotta tra chi scrive le voci e vuole risparmiare tempo a scriverle, sfruttando tutte le funzioni più o meno pragmatiche. Dall'altro lato, c'è un riferimento un po' vago al sovraccarico dei server: però non mi sembra che nessuno di noi abbia espresso pareri tecnici autorevoli. Quello che si sa è che i server - se sovraccaricati - sono sovraccaricati tanto dall'operazione di orfanizzazione dei redirect quanto (ma ciò è più dubbio) dall'elaborazione del calcolo per passare da un redirect alla voce vera e propria. Ora, io non mi preoccuperei più di tanto delle macchine. La lentezza insorge per pagine grosse, non per passaggi da redirect, IMHO. Privilegerei l'utilità, per chi scrive, di risparmiare battute (risparmiatevi le battute!).

Anche se la questione è un po' complessa, mi ha un po' sorpreso che non si capisse qui il tenore della cosa. [[Raffaello (Sanzio)]] ha destato sconcerto, mentre a me sembra significare qualcosa, qualcosa - è chiaro - che si può anche non condividere. Però, insomma, non è una follia. Lo scopo è esclusivamente risparmiare battute. A parte la questione (un po' gracilina) delle "Modifiche correlate" (che tiene conto delle modifiche al redirect e non alla pagina cui rinvia il redirect), le altre motivazioni addotte contro l'utilizzo dei redirect (bollati come soluzioni tampone, etc.) mi sembrano anche più scolorite. Io vedo nel redirect solo una risorsa: il funzionamento dell'ipertesto wikipediano va sfruttato fino in fondo. Si tenga, infine, conto del fatto che ognuno può dedicare a wikip solo una parte (non indifferente) della propria vita. Ora, far dire alle linee guida che la cosa migliore è scrivere direttamente la cosa giusta (diciamo una voce da vetrina) significa affermare che sono più accetti i contributi definitivi che quelli in itinere, rovesciando in qualche modo il senso di wikip, la sua progressività.

Quindi, io partorisco (ma per ora mi fermo) redirect con le parentesi perché rendono per chi scrive la vita più semplice e, francamente, non mi sembra che compromettano la vita dell'enciclopedia. Ho visto anche sistematici redirect per tutti i casi e le occorrenze (analogico, analogici, analogiche, etc.) e forse questa è un'esagerazione. Nel caso invece di figuri come Raffaello Sanzio che tutti conoscono come Raffaello tout court, mettere tra parentesi Sanzio serve a snellire la scrittura. Il piped link Raffaello costa molte battute in più (tenendo conto di quanto è lunga l'operazione di scrittura di una enciclopedia). Ora, poiché wikip è ricca soprattutto dei suoi contenuti e dei suoi contenuti deve vantarsi più che dei suoi piped link; poiché i contenuti sono redatti da chi scrive, come è ovvio (chi scrive non sono io, eh?)... direi che non è tanto scandaloso favorire chi scrive (senza peraltro danneggiare chi legge). Scusate la lungaggine. --Pequod76^(talk) 06:40, 2 mar 2008 (CET)

Ohibò, sono stato citato :)

Pequod, in realtà la storia dei redirect è una questione su cui gli animi wikipediani si sono spesso esacerbati (e tutt'ora permangono divergenze di vedute e/o modus operandi). Ad esempio nella prima discussione al bar che ci linki ricordo che le due posizioni erano giunte abbastanza ai ferri corti. E in realtà non c'è neanche bisogno di scornarsi più di tanto, è sufficiente andare avanti secondo il massimo buonsenso e stop. Davvero, la mia massima (se v'interessa qualcosa :) è: inserite/orfanizzate/cancellate quanti redirect volete, purché queste azioni siano rispettose del soggetto primo cui dobbiamo "rendere conto", che è il fruitore dell'enciclopedia (soggetto che non deve essere tenuto a conoscere le nostre policy in materia di wikilink, piped link o redirect per essere in grado di navigare facilmente e con soddisfazione nella nostra fantastica enciclopedia). Tutto il resto, IMHO, sono chiacchiere che non ci portano da nessuna parte. Gli avvitamenti burocratici son dietro l'angolo, tra l'altro.

Detto questo, che è il mio pensiero in linea generale (=abbiamo un po' tutti ragione), nel caso particolare io ci provo a capire in cosa può essere utile [[Raffaello (Sanzio)|]], ma non ci riesco :D Potresti benissimo ottenere lo stesso risultato inserendo [[Raffaello Sanzio]] (che ti fa risparmiare tempo su parentesi e pipe) o [[Raffaello]] (che ti fa risparmiare tempo su parentesi, pipe e cognome). Dammi una mano, va'...--Gacio dimmi 11:23, 2 mar 2008 (CET)

L'unica utilità di un redirect come [[Raffaello (Sanzio)]] è quello di poter scrivere [[Raffaello (Sanzio)|]] (nota l'utilizzo di "|"), in modo che appaia solo "Raffaello". Come ho fatto notare, l'uso di Raffaello, redirect al grande pittore, significa che se un giorno sbuca l'enciclopedicità di un Raffaello cane-poliziotto, cantante o altro, non si dovrà andare a correggere tutta la sfilza di Raffaello. Tutto qui. Saluti. --Pequod76^(talk) 17:54, 2 mar 2008 (CET)

(Avevo notato il pipe) Capisco. Non saprei che dirti, davvero. Considera se il gioco vale la candela e agisci di conseguenza. Ciao :) --Gacio dimmi 20:53, 2 mar 2008 (CET)

Qualcuno ha detto un po' di falsità (tipo che i redirect DEVONO essere orfani), ma in generale mi sembra che il problema sia già rientrato. --SailKoFECIT 21:32, 2 mar 2008 (CET)

Più che alle pagine di discussioni al bar (per altro mi pare ben inapprorpiate, il bar dovrebbe servire per discussioni diargoemnto generali), penso possa chiarire e spiegare lalinea guida Aiuto:Wikilink#Redirect e Disambigue (alcune cose non erano chiarissime, ho provveduto a migliorare e ad esplicitare -o almeno spero- la spiegazione.

@ Gacio "Non saprei che dirti" : uhm, penso che possa venire in aiuto Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect. Tale redirect rientra nei casi in cui non è opportuno crearli ( = utile). Tra l'altro in questo caso, bisognerebbe valutare Aiuto:convenzioni di nomenclatura per vedere se non sia il caso di spostare la voce al titolo Raffaello.

@Sailko: e perché sarebbe una falsità? Vedi il link che ho già indicato. --ChemicalBit - scrivimi 23:07, 2 mar 2008 (CET)

Quel link, che hai scritto tu, va in contrasto con Aiuto:Redirect#Correggi_solo_i_collegamenti_a_redirect_inutili, al quale continuerò scrupolosamente ad attenermi. --SailKoFECIT 10:46, 3 mar 2008 (CET)

Ciao Chem, quello che io penso di questa faccenda è questo: uso wikip da una decina di mesi e ho spesso (senza abusare) usato questo trucchetto. wikip la scrivo più che leggerla, ho la sensibilità del contributore più che dell'utente. Ha destato molto sconcerto in me quando sono venuto a sapere che il contributore non può e non deve approfittare della natura del redirect. Finora, sinceramente, a parte un attaccamento ad una policy oscura e fonte di tante discussioni, non sono riuscito a capire bene perché mai non bisogna usare questo "trucco". Vaghi riferimenti a sovraccarichi di server non soddisfano la mia onesta curiosità: mi sembra molto meglio far lavorare le macchine che noi contributori. Cmq, Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect parla solo del lettore. Ora, è possibile che qualcuno si sia accorto di quanto sia importante il redirect anche per il contributore. Chiedo solo ragioni valide per fare a meno di questa chance, che come detto comporta un notevolissimo risparmio di battute ed un uso più acuto delle risorse di ipertestualità di wikip. La storia delle modifiche correlate è uno dei motivi per cui è sempre preferibile che i wikilink di una pagina puntino effettivamente ad altre pagine e non a dei redirect, ma degli altri non c'è traccia. Funesta confusione (altrimenti detta analogia) tra redirect e disambigua. Aspetto con grande pazienza. --Pequod76^(talk) 00:01, 3 mar 2008 (CET)

Non ti preoccupare, quella storia delle modifiche correlate l'ha aggiunta estemporaneamente Chemical il 29 febbraio 2008. La disambigua DEVE essere orfana, il redirect può o non può essere orfano, c'è una bella differenza. Anzi adesso vado a dare una sistematina. La pagina delle modifiche correlate la usano in così pochi che è perfettamente trascurabile. In ogni caso è bene che sia dato un margine libero al redattore delle voci, se poi qualche nullafacente non ha di meglio da fare che venire a orfanizzare i redirect, beh wikipedia è anche questo: non rinfacciarlo mai o verrai messo all'indice ("ma come? Io contribuisco a wikipedia come voglio e come passo le giornate a orfanizzare i redirect non ti riguarda!"). In definitiva continua a creare i redirect, ma metti in conto che ogni tanto qualcuno ti verrà cancellato. Se Raffaello (Sanzio) è un po' arzigogolato a livello logico, inventati Raffaello (arte), che è ancora più corto e ineccepibile. Io il mese scorso ne avrò creati un centinaio di redirect, su grafie alternative di nomi di personaggi storici, ma se siano stati cancellati o non lo so e n on lo voglio nenache sapere. Adesso torniamo a scrivere l'enciclopedia? Ciao --SailKoFECIT 10:46, 3 mar 2008 (CET)

A tal proposito consiglio la lettura di en:Wikipedia:Redirect#When should we delete a redirect?--Trixt (d) 00:32, 4 mar 2008 (CET)

• Prima cosa: Il namespace Wikipedia contiene le policy, il namespace Aiuto contiene i manuali. Ovvero, le regole sono quelle definite in Wikipedia:redirect, non in Aiuto:redirect
• Seconda cosa (giusto per rispondere alla domanda contenuta nel titolo del paragrafo). Il paragrafo Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect dice:
  • Quando il lettore cerca ...
  • Quando porta il lettore ...
  • Quando porta il lettore ...
  • Quando porta il lettore ...

Mi sembra evidente che i redirect siano stati creati per facilitare la ricerca al lettore, non per chi scrive. Jalo 12:36, 13 mar 2008 (CET)

Dimenticavo, il paragrafo Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect dice: Sono inutili anche i redirect palesemente errati e fuori standard (spaziatura assente o raddoppiata tra le parole, lettere in un ordine scorretto e sgrammaticato etc.) [omissis]. Anche questi redirect sono da cancellazione immediata, dopo essere stati orfanizzati.

Un titolo come Raffaello (Sanzio) è fuori standard, e quindi è da orfanizzare e cancellare in immediata. Jalo 12:41, 13 mar 2008 (CET)

Certo, le "regole" stanno nel ns4 e non nel 12. Abbiamo fatto la discussione lì, pazienza. A parte ciò, qui non era in discussione cosa c'è scritto e cosa no nelle policies. Io ho semplicemente avviato una discussione sul principio, teorica - se vuoi - e quindi passibile di portare delle integrazioni alla policy stessa. Alle argomentazioni di merito che ho offerto mi si continua a rispondere con uno sfingico burocratese. Sono stati creati per facilitare il lettore, ok, ma se scopri che fanno un gran servizio anche a chi scrive, che fai, ne soffri? Si apra allora la questione delle controindicazioni: a gran voce si dice "i redirect non devono servire a spendere meno fatica quando si scrive" (ad esempio, Kal-El: Il motivo per cui si suggerisce di orfanizzare i redirect (di solito operazione disattesa) è che sono strumenti per la ricerca e basta: digitando Dante finisco su Dante Alighieri, punto. Non deve essere una scusa per non fare la fatica di scrivere Dante). Quindi, a parte una insolita vocazione al martirio - che è e deve rimanere una faccenda personale - non si trovano motivi gravi per vietare questo uso (ho già elencato sopra i fantomatici riferimenti al sovraccarico dei server, alla essenziale funzione delle modifiche correlate e, forse, qualche altra raccomandazione di ordine moral-escatologico che non ricordo bene). Tant'è che alla semplice domanda "perché?" ho ottenuto risposte evasive, come questa qui sopra di Jalo: che senso ha invocare le convenzioni di nomenclatura per il titolo da dare ad un redirect? Non stiamo mica parlando del titolo della voce! Dal che si capisce che non si riesce a entrare nella forma mentis del redattore pigrone e che le idee che abbiamo sul redirect sono differenti in ogni senso. Ora, io sono contento che ci siano idee diverse su cosa sia un redirect, ma amerei ancor di più che si giungesse al merito e si discutesse, invece di avvitare se stessi nei propri convincimenti.

Insomma, da un canto mi dichiaro arreso, dall'altro spero che ci si disponga ad argomentare in modo diverso, essendo più che dispoto ad inchinarmi di fronte a ragioni realmente persuasive. --Pequod76^(talk) 15:54, 13 mar 2008 (CET)

Le convenzioni di nomenclatura hanno senso per i redirect visto sono citate proprio in Wikipedia:Redirect.

Tu mi hai chiesto quali sono le regole e io te le ho indicate. Se non ti piacciono puoi solo discutere e cercare il consenso per cambiarle (se non si è capito, io sono per non cambiarle). Come diceva un ex wikipediano, tutto il resto è fuffa. Se ti consola io in ogni voce che scrivo devo aggiungere almeno una volta il link [[Organizzazione delle Nazioni Unite per l'Educazione, la Scienza e la Cultura|UNESCO]], eppure non sono ancora morto. Jalo 16:51, 13 mar 2008 (CET)

Benissimo, tolta la fuffa e tolte le regole (poco stringenti, come detto), tanto per parlare con un wikipediano come me, io vorrei solo capire: perché non le vuoi cambiare? Perché dobbiamo scrivere [[Organizzazione delle Nazioni Unite per l'Educazione, la Scienza e la Cultura|UNESCO]]??? Ciao e grazie per la tua attenzione! --Pequod76^(talk) 17:45, 13 mar 2008 (CET)

Cerco di riassumere un po'

• Il problema delle modifiche correlate
• Non sono possibili redirect dopppi, e linkare ad un redirect aumenta la probabilità di fare casini
• Scrivere un link per esteso non mi sembra una grande perdita di tempo
• Resto convinto dl fatto che i redireect servono solo per la ricerca

Puoi considerarli motivi futili, ma la penso così. Di certo non muoio se decidete di cambiare le regole, ma resto della mia idea. Puoi provare a lasciare un messaggio al bar se vuoi sentire altre idee, perché mi sa che noi due la nostra non la cambiamo Jalo 18:04, 13 mar 2008 (CET)

Grazie mille. Vedrò di sottoporre la cosa al bar. La cosa ha avuto una storia un po' strisciante, anche prima che se ne discutesse ultimamente. Ho sollevato la cosa solo perché sono rimasto sconcertato dall'aver assunto sempre un atteggiamento "scorretto" in buona fede. Di qui, la mia difficoltà a capire cosa ci potesse essere di sbagliato. Ehm, ti confesso che non le ritengo futili, ma non mi convincono. Piccole perdite di tempo in un progetto virtualmente infinito sono infinite perdite di tempo. I doppi redirect? Quelli sì è un piacere eliminarli! In ogni caso, ti ricordo che ne ho parlato con te perché hai provveduto a cancellare, etc. etc., niente recriminazioni, dico solo, un conto è che ognuno fa come gli piace (le policy al riguardo mi sembrano solo aver mancato di vedere che esisteva un altro lato della questione), un altro è che la policy dispone e vieta. Cmq, ne riparleremo. Nel frattempo, un saluto! --Pequod76^(talk) 18:19, 13 mar 2008 (CET)

Sailko , sì l'ho aggiunta io per chiarire meglio, prendendola da altre pagine di aiuto in cui era già presente. Ma non mi sono inventato nulla, erano cose già presenti, solo che si faceva più fatica a reperirle tra le varie pagine. Visto che a quanto pare le cose non sono chiare meglio chiarirle. (Ma a parte ciò le modifiche correlate non sono affatto l'unico motivo, quindi anche se non fosse per quello ...)

Quanto a Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili è stato introdotto, apputno come dici tu stesso, in contrasto alle linee guida esistenti (se ben ricordo con uan discussione al bar, quidni probabilmente senza avere sotto mano le linee guida) e poi inserito qui (dove tra l'altro non capisco che c'azzecchi: è una linea guida, quidni andrebbe in namespace wikipedia:, e riguarda come fare i wikilink non come creare i redirect, andrebbe quindi semmai in pagina riguardante essi . Insomma mi pare evidente che nel creare quell'indicazione si è fatta un po' di confusione. E confusione ne ha anche generata, vista la mancanza di chiareaazza i non pochi dubbi, perplessità che suscita (anche in questa pagina ci sono varie espressioni di perplessità e inviti a chiarire -alcuni miei, lo dico subito prima che me lo si rinfacci ;-) - )

E proprio ad una di queste mie perplessità avevi risposto tu, nella mia talk ora lo cerco, spiegandomi che tale regola vale Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili vale solo per i Wikipedia:Bot --ChemicalBit - scrivimi 20:43, 14 mar 2008 (CET) (mi ricordavo male, ne avevamo parlato nella mia talk -qui, vedere anche qui nella tua talk- ma per chiaire appunto tale tua affermazione «La policy dice solo di non orfanizzare i redirect via bot» , fatta qui. Non che cambi molto ... . Visto che si confonde perfino chi come te prima sapeva che riguarda solo i bot ma dici di attenerti ad essa (eppure un bot tu proprio non mi pari esserlo ;-) ), aggiungo tale indicazione in quella sezione (poi magari troviamo una pagina più adatta, tiguardante i bot, in cui spostarla). --ChemicalBit - scrivimi 20:51, 14 mar 2008 (CET)

Concordo con Jalo che il titolo del redirect deve rispettare le convenzioni di nomelcatura (altrimenti si potrebbero creare un'infinità di redirect, in base alla fantasia di ognuno, anche "Dottor. Inge. Cavalie. di G. Croc." :-D ) .

p.s. per facilitare chi scrive, essitono semplici funzioni presenti in partaicamente tutti gli editor di testo, perfino Blocco note--ChemicalBit - scrivimi 21:26, 14 mar 2008 (CET)