Discussioni Wikipedia:Portale

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

• -> Archivio-1 (2004-2007)

---

[modifica] Torniamo alle linee guida

Devo dire che con quel po' di esperienza che adesso ho in fatto di portali, le linee guida qui presentate mi sembrano abbastanza vaghe, e in certi casi fuorvianti. Mi sembra il caso di ripensarle, ed eventualmente modificarle e/o ampliarle. Alcuni esempi:

1. "Se per un progetto è richiesto un numero minimo di utenti attivi, è consigliabile che per un portale questo numero sia più consistente, in quanto un portale richiede più manutenzione e un continuo aggiornamento. Prima di presentare un nuovo portale è opportuno stilare una bozza (come sottopagina utente) e avviare su quella una discussione pubblica (al bar), utile per verificare il necessario consenso della comunità e per ricevere suggerimenti ed adesioni." Per quello che mi consta, non è così: conosco tanti portali messi insieme da una persona sola: basta avere un'idea dell'argomento e cercare di mettere insieme in maniera razionale rimandi a voci e categorie che abbiano a che fare con l'argomento. In pratica, non è poi molto più complicato della redazione di una voce, una volta imparate le cose tecniche. E poi, una volta "partito" il portale, raramente si assiste a veri "continui aggiornamenti". Non so, se esiste un riquadro "novità", o simili, sarà bene che ogni tanto qualcuno ci dia un occhio, ma per il resto, una volta inseriti i link "di base" il portale può rimanere immutato nella sua struttura complessiva per molto tempo (come le voci: una volta raggiunto un grado di completezza, non è che vengano stravolte ad ogni piè sospinto). Per me i "portali" sono dello stesso ordine di idee delle voci: se non convoco persone interessate all'argomento ogni volta che scrivo una voce e non publicizzo al bar la mia intenzione di scriverla, perché bisognerebbe farlo per i portali?
2. Questo continuo richiamo ai progetti non fa che alimentare l'equivoco della sostanziale analogia tra portali e progetti. Se è auspicabile che un progetto partorisca e manutenga (?!) un portale, l'inverso non è per nulla necessario.
3. Quello che manca nelle linee guida è poi un po' di regole da rispettare. Per esempio, mi consta che esistano dei portali che consistono in un semplice redirect a un progetto (ad esempio: Portale:Lombardia). Ebbene, nelle linee guida dovremmo vietare la creazione di portali che siano redirect a progetti.
4. Altra cosa auspicabile nelle linee guida sarebbe una lista delle cose che non possono mancare in un portale (argomento per argomento: per esempio, nei portali geografici ci vorrebbero rimandi alla geografia politica, alla geografia fisica, alle lingue e culture: in quelli storici rimandi a serie di eventi in ordine cronologico, personaggi storici del periodo, ecc.).
5. Un altro elemento che si potrebbe sottolineare è che non è necessario che un portale sia completo e rifinito per entrare in funzione. Come per le voci, ci sono quelle più complete e quelle in abbozzo. Ma intanto, spesso l'importante è partire, e poi un po' alla volta qualcuno che riempia la voce o il portale salta fuori. Una grande creatrice di portali a suo tempo creò portali per le diverse regioni dell'Africa, e all'inizio questi erano quasi del tutto vuoti. Oggi, se si va a guardare, sono tutti in condizioni molto più dignitose, e certamente rendono già un servizio a chi vi transita.
6. Ricorderei, infine, che un portale non serve come esibizione delle proprie capacità estetiche (creare portali di aspetto particolarmente ricercato), ma soprattutto come strumento per trovare cose. In diversi casi mi è capitato di andare sul portale, dire "accidenti, che bravi questi qui a fare i portali!", però poi le cose che cercavo non le trovavo.

--Vermondo 14:19, 4 feb 2008 (CET) (visto che vengono citati dei numeri, ho sostituito gli asterischi con i diesis) --Vermondo 14:58, 4 feb 2008 (CET)

Concordo in pieno sulla numero 1, 2, 3, 6. La 5 mi sembra in contraddizione con la necessità di avere un congruo numero di partecipanti. La 4 invece ho paura che diventerebbe troppo complicata. Aggiungerei invece che non è obbligatorio avere un portale per ogni minimo argomento... --Richzena 14:43, 4 feb 2008 (CET)

Concordo su tutto tranne che sulla 4 che mi pare un inutile avvitamento burocratico. Concordo anche con Richzena che non è proprio obbligatorio avere un portale (e tanto meno un progetto) su ogni argomento per quanto microscopico. (per Richzena) La 5 non mi pare in contraddizione dato che si può avere un portale messo in piedi da una singola persona (vedi punto 1), cosa che non si dovrebbe fare con un progetto (anche se tristi esempi di one-man-project sono presenti). --J B 14:54, 4 feb 2008 (CET)

Quoto tutto. (e non ho altro da dire...) :-) --Retaggio (msg) 14:56, 4 feb 2008 (CET)

Anch'io concordo con tutto tranne la 4, che è una complicazione inutile. A "cosa non può mancare" ci si arriva col buon senso --Bultro 15:19, 4 feb 2008 (CET)

Sul punto 3) credo siano stati creati alcuni portali come redirect per supportare Template:Portale quando venne create per sistemare i template di navigazione a fondo pagina, relativi anche a progetti. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:39, 4 feb 2008 (CET)

Se è stato fatto in quell'occasione, si è trattato di un errore marchiano, che va corretto al più presto. Ma mi è capitato di vedere che anche progetti nati da poco usano disinvoltamente il nome di "portale" per la pagina del progetto (esempio: Portale:Altomilanese): segno che la gente ha ancora le idee molto confuse in proposito. Il che rafforza la mia convinzione che sia il caso di segnalare in maniera molto esplicita la sostanziale differenza tra le due cose, se occorre anche con divieto formale di creare portali come redirect a progetti.--Vermondo 20:16, 4 feb 2008 (CET)

Ho cancellato i redirect da portale a progetto in quanto errati. Vi invito a fare lo stesso. Se necessario provvederò personalmente a inserire protezioni affinché non vengano ricreati i redirect. --MarcoK (msg) 22:11, 4 feb 2008 (CET)

Vero che per creare un portale può bastare un utente. Ma poi chi l'aggiorna?

Tra l'altro se per alcuni portali l'aggiornamento consiste nel migliorarlo, aggiungere link a nuove voci, togliere quelli a voci cancellate, ecc.

alcuni portali per loro natura avrebbero bisogno di un aggiornmento a seconda del periodo (pensate ad un portale festività, o a un portale Olimpiadi). --ChemicalBit - scrivimi 23:25, 4 feb 2008 (CET)

E le voci normali chi le aggiorna? Basta pensare a tutte le voci su persone viventi. Le aggiorna chi ha tempo e voglia, wiki funziona così. Non c'è ragione di trattare diversamente i portali --Bultro 14:19, 5 feb 2008 (CET)

Vero, ma i portali sono un di più, un qualcosa per presentare bene le voci relative alle diverse discipline o settori di interesse specifico. Se non gestiti adeguatamente allora meglio le categorie, no?

Inoltre i portali, a differenza delle voci, sono linkate direttamente dalla pagina principale, sono quindi una sorta di "biglietto da visita" da curare bene. --ChemicalBit - scrivimi 21:18, 5 feb 2008 (CET)

D'accordo su tutti i punti espressi da Vermondo. Ylebru dimmela 19:21, 7 feb 2008 (CET)

[modifica] i portali più visitati a febbraio

visite/mese, fonte [1]

1. Portale:Musica 36360
2. Portale:Matematica 35546
3. Portale:Medicina 34129
4. Portale:Diritto 24821
5. Portale:Storia 23940
6. Portale:Chimica 20098
7. Portale:Cinema 19937
8. Portale:Fisica 18540
9. Portale:Anime e manga 18309
10. Portale:Letteratura 17920
11. Portale:Anatomia 15891
12. Portale:Ingegneria 12446
13. Portale:Antica Roma 12196
14. Portale:Biografie 11922

Ciao. --Paginazero - Ø 23:11, 26 mar 2008 (CET)