Wikipedia:Pagine da cancellare/Ruspini (famiglia)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Ruspini (famiglia)

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 7 dicembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

-1 Utente:ErikAchab Ritengo che questa voce non debba essere cancellata per il valroe del contenuto.

dubbi sulla enciclopedicità di una famiglia solo per il proprio titolo nobiliarePersOnLine - 01:04, 7 dic 2006 (CET)

• Invece ti sbagli perche' oltretutto questa famiglia non ha particolari titoli nobiliari, bensi' possiede molti elementi storici ed enciclopedici, primo su tutto la figura dello chevalier Ruspini, al quale sono dedicate diverse pagine tra l'altro, su Wikipedia inglese, poi per esempio Giovanni Ruspini che e' stato uno scienziato bergamasco di notevole rilievo etc.--francialecate 11:36, 7 dic 2006 (CET)

facciamo in modo che sia comprensibile anche a chi non è uso, la mattina in bagno, leggere papiri geneaologici? Prima di scrivere sulle famiglie fate le voci sui concetti base del progetto. Cos'è una famiglia decurionale? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:23, 7 dic 2006 (CET)

Caro Jolly, in questo caso hai ragione: mi sembrava di avere messo il wikilink al "decurionale" su decurionato, voce dove potrai trovare tute le risposte alle tue legittime domande. Ciao! Marco--francialecate 11:36, 7 dic 2006 (CET)

• -1 --francialecate 11:36, 7 dic 2006 (CET)
• +1 l'unico di tutta la famiglia ad essere minimamente enciclopedico sarebbe Bartholomew Ruspini (o Bartolomeo Ruspini), di cui neanche esiste la voce; gli altri (e con loro la famiglia) non mi pare abbiano fatto proprio niente. yoruno^sparisci 11:45, 7 dic 2006 (CET)
• +1 se qualche membro della famiglia Ruspini è enciclopedico non è detto che lo sia anche tutta la famiglia. Non c'è neanche la voce sulla famiglia Berlusconi! (ma ora la creo) --Jaqen il Telepate 14:17, 7 dic 2006 (CET)

Allora: quando si trattava di cancellare la voce su "Domenico Lupis" anadavi dicendo che bisognava tenere la voce sulla famiglia e cancellare quella su di lui. Adesso sembra di capire che in questo caso vorresti avere una voce su Bartlomeo Ruspini e non quella sulla famiglia... dovresti deciderti. Ciao Marco

PS E poi, scusa se mi permetto, ma votare sistematicamente a favore della cancellazione delle voci di famiglia non depone molto favore di una obiettivita' di giudizio....--francialecate 14:42, 7 dic 2006 (CET) PPS Ben venga una voce sulla famiglia Berlusconi.

Domenico Lupis mi pareva non enciclopedico quindi ritenevo che la voce andasse eliminata, e la comunità è stata d'accordo (ma la voce è stata reinserita di traverso). A essere sinceri volevo cancellare anche la voce Lupis (famiglia)...
Se quacuno proponesse, ad esempio, la cancellazione della voce Berlusconi (famiglia), che incidentalmente ho creato io, voterei contro. Comunque non pretendo di essere immune dalla soggettività. --Jaqen il Telepate 16:48, 7 dic 2006 (CET)

• -1 CN--Freegiampi 14:18, 7 dic 2006 (CET)
• +1 rispetto alla celeberrima famiglia degli Altavilla sembrerebbe molto più marginale. Mi riservo di cambiare in seguito. --Leoman3000(What's up?) 15:07, 7 dic 2006 (CET)
• -1 Mi sbaglierò ma mi sembra ci sia un po' di prevenzione verso il Progetto Nobiltà, le voci compaiono in cancellazione a cadenza regolare...! :-) Ma sono complessivamente ben scritte e impaginate, fornite di bibliografia e possono essere interessanti per chi si occupa di storia locale. --Moloch981 15:10, 7 dic 2006 (CET)
• -1 Anche se da poco partecipe al progetto nobiltà (non sono un grande esperto, ma faccio quel che posso), mi sembra che la voce sia scritta abbastanza bene e possieda i requisiti minimi di enciclopedicità. Fino a prova contraria. --Archeologo 15:26, 7 dic 2006 (CET)
• +1 Non si tratta di prevenzione verso la nobiltà ma della semplice constatazione che nobile non vuol dire di per sè enciclopedico... Marco Piletta 15:27, 7 dic 2006 (CET)
• +1 la famiglia non compare nell"Almanach de Gotha" ne tanto meno nel "Libro d'oro della nobiltà Italia" nè da nessuna altra parte. Se non interessa libri cosi specializzati perche dovrebbe interessare wikipedia? -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 15:31, 7 dic 2006 (CET)

Insisto: in questo caso i Ruspini non sono enciclopedici in quanto nobili anche perchè non si tratta di una famiglia che ha posseduto titoli altisonanti o altro. Questa famiglia è enciclopedica in quanto ad essa sono apprtenuti diversi personaggi di rilevanza enciclopedica.--francialecate 15:32, 7 dic 2006 (CET)

• -1 Rilevanti per la storia comasca e ticinese. Nitrato 15:35, 7 dic 2006 (CET)
• +1 qui non è stato un mio errore di valutazione, questa pagina la considero davvero non enciclopedica non si può mettere una famiglia solo perché nobile a prescindere da una sua reale rilevanza storica, se no avrebbero pieno titolo di cittadinanza tutti i curriculum vitae dei 56 milioni di italiani più tutte le biografie di tutti i loro avio finché s ne ha memoria PersOnLine - 15:46, 7 dic 2006 (CET)
• +1 - Quoto Marco Pilletta - --Klaudio 16:12, 7 dic 2006 (CET)
• -1 io la trovo di una certa rilevanza storica.--Faberh 16:38, 7 dic 2006 (CET)
• +1 Non è famiglia riconosciuta oggi nobile e quindi non rientra nel "Progetto Nobiltà"Crescentius 17:04, 7 dic 2006 (CET)
• +1 finchè non si capisce quali siano questi diversi personaggi di rilevanza enciclopedica. -1 dopo lunghe cogitazioni, per i personaggi abbastanza minori, ma che raccolti in una sola voce male non fanno --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:44, 7 dic 2006 (CET)
• -1 voce enciclopedica e anche molto curata dal punto di vista storico e fotografico. Magari è da verificare il valore della nobiltà affermata per questa famiglia, ma mi sembra sbagliato cancellarla, visto il lavoro storico che è stato fatto. Diverso sarebbe se le affermazioni si rivelassero false ovviamente. --Webmasto 17:52, 7 dic 2006 (CET)

Anche a me sembra che molti siano prevenuti, per chi vuole parlarne ho aperto l'argomento sulla pagina di discussione del progetto nobiltà --Webmasto 18:06, 7 dic 2006 (CET)

Guarda un po' qui...

• -1 --Gildos 18:46, 7 dic 2006 (CET)
• +1 Da tramutare con le opportune modifiche nella voce Bartolomeo Ruspini--ligabo 19:05, 7 dic 2006 (CET)
• -1 -- Andreabrugiony (scrivimi) 19:20, 7 dic 2006 (CET)
• -1 Lusum 19:29, 7 dic 2006 (CET)
• -1 voce alquanto interessante può essere utile --Lotho2 19:46, 7 dic 2006 (CET)
• -1 Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)
• +1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:23, 7 dic 2006 (CET)
• +1 --Werther 23:05, 7 dic 2006 (CET)
• -1 --Inviaggio 23:40, 7 dic 2006 (CET)
• +1 Quel ramo (del lago) di Como. Scherzo, I promessi sposi sono enciclopedici --TierrayLibertad 09:53, 8 dic 2006 (CET)
• Ci mancava il mio "amico" mucha Tierra Y ninguna Libertad ... non manca mai quando si tratta di cancellare una voce che ho fatto io... Saludos amigos prevenudos! Muchas Gracias! --

Allora.... vediamo... Jaqen ha gia' votato contro ... manca qualcun'altro della ex Associazione contro il nobilume che si crede enciclopedico ...?francialecate 09:58, 8 dic 2006 (CET)

Brutta cosa l'egocentrismo. Mi dispiace deluderti ma ho persone (e cose) ben più interessanti a cui dedicare la mia attenzione --TierrayLibertad 10:16, 8 dic 2006 (CET)

• -1 Voce abbastanza buona --Paolo (parla con Paolo) 10:22, 8 dic 2006 (CET)
• -1 Twilight 10:29, 8 dic 2006 (CET)
• -1 f∂βϊό ^{(Carpe diem)} 10:52, 8 dic 2006 (CET)
• -1 --Mess 12:03, 8 dic 2006 (CET)
• +1 ("gino, non farti tirare in mezzo nelle dispute... gino, non farti tirare in mezzo nelle dispute...") Ginosal (haitempodaperdere?) 13:02, 8 dic 2006 (CET)
• -1--Gregor990 14:44, 8 dic 2006 (CET)
• -1 la voce è fatta bene forse non rientra nel progetto nobiltà ma non per questo non è enciclopedica. Di certo la voce famiglia Berlusconi (palazzinari privi di titoli) ha poco (come famiglia) di enciclopedico, sono tre gatti arricchiti da un paio di generazioni, scusate ma io penso che l'una cosa escluda l'altra se mantieni Los Berluscones ogni altra famiglia, fosse pure d'hidalgos, ha diritto di cittadinanza su Wiki!!! Framo 14:53, 8 dic 2006 (CET)
  • Secondo te i Ruspini sono enciclopedici e i Berlusconi no??? --Jaqen il Telepate 16:38, 8 dic 2006 (CET)
• Ho detto l'esatto contrario comunque sono convinto ancora che i singoli Berlusconi (ma giusto un paio) sono enciclopedici ma la famiglia, perchè?? Al contrario, per quel che leggo, i Ruspini hanno una lunga tradizione a quanto pare... continuo a pensare che la voce non sia per niente fatta male.Framo 14:56, 9 dic 2006 (CET)
  • Propongo che sia i "pro-nobili" che gli "anti-nobili" (ho scelto due denominazioni volutamente ridicole), mantengano la calma e l'obiettività. :-) Nel Progetto nobiltà e famiglie storiche abbiamo intenzione di parlare di storia e non di vanità. --Webmasto 18:32, 8 dic 2006 (CET)
    • Personalmente non mi ritengo "anti-nobili" ma "anti_nobili_non_enciclopedici_su_wikipedia". --Jaqen il Telepate 00:05, 9 dic 2006 (CET)
    • Il problema è che, come scrivo nella pagina discussione del progetto, una ricerca su una famiglia nobile che soddisfi i criteri di enciclopedicità cui ti riferisci, deve comunque comprendere anche tutte le sue diramazioni e le famiglie con cui si è unito l'oggetto principale, queste sono necessarie a comprenderne l'evoluzione.

E in linea generale, un titolo non veniva mai concesso se non per un merito, militare, economico o politico, che ne giustificasse la designazione. I nobili non erano tutti frivoli spendaccioni come Maria antonietta :-) --Webmasto 06:14, 9 dic 2006 (CET)

• -1 --Alleborgo 15:56, 8 dic 2006 (CET)
• -1 mi sfugge totalmente che male possa fare questa voce, tra l'altro ben formattata e impaginata e corredata da diverse foto, anche se il suo interesse è relativo MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:14, 8 dic 2006 (CET)
• +1 qualcuno può spiegarmi perchè il mio voto di ieri (19:45 del 7 dicembre) è stato cancellato? Al-Kasim 18:14, 8 dic 2006 (CET)

Come potete notare da qui l'utente Webmasto si è portato via ben 6 voti nella sua modifica. Ho ripristinato la parte perduta (tranne Al-K che ha già rivotato) e voglio sperare che sia stato un errore involontario. Prego Webmasto di esporre una giustificazione. Alleborgo 18:39, 8 dic 2006 (CET)

Eh, chiedo scusa a tutti, non mi ero nemmeno accorto di essere stato io, è stato chiaramente involontario visto che i voti tolti per sbaglio erano bipartisan. --Webmasto 05:59, 9 dic 2006 (CET)

Riduco i toni della cosa poiché tutto è stato chiarito ;P --Alleborgo 11:25, 9 dic 2006 (CET)

• +1--Madaki 18:55, 8 dic 2006 (CET)
• +1 Giovanni (Ebbene?) 11:26, 9 dic 2006 (CET)
• -1 Mi sembra molto più enciclopedica di altre voci biografiche "moderne" -- Cugel 23:12, 9 dic 2006 (CET)
• -1 mi sembra che in codesta famiglia ci sia parecchia gente di un certo rilievo, dunque nel suo complesso la ritengo enciclopedica (e una volta tanto ha fior di fonti). --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:52, 10 dic 2006 (CET)
• -1 La voce è enciclopedica quanto quelle legate ai pokemon ed è mille miglia lontana come impostazione da quella dei Lupi de Lupis e affini; di questo miglioramento penso che un certo merito vada alla attività della defunta associazione. E' una voce che presenta interesse di storia locale, forse meritererebbe una migliore categorizzazione e qualche link in piu' sempre a riguardo della storia locale. Fa solo specie vedere che l' aggettivo nobile (titolo più preciso non esiste?) sia la terza parola scritta nell'incipit, quando seguendo il link si scopre che i decurionali potevano essere semplicemnete cittadini abbienti, ossia 150 anni dopo questa famiglia avrebbe benissimo potuto essere una famiglia giacobina o quantomeno seguire altre strade (non a caso alcuni divennero massoni).-- Bramfab parlami 22:19, 10 dic 2006 (CET)

• L'appartenenza alla Massoneria non esclude la continuata apartenenza alla nobiltà, come la storia di questa famiglia dimostra e come dimostrano la storica appartenenza alla massoneria inglese di molti membri dell'alta aristocrazia e addirittura della famiglia reale britannica.

Per quanto riguarda la titolatura della famiglia, quello di "nobile" (che non indica solo e sempre genericamente l'appartenenza alla nobilta', ma e' anzi un vero e proprio titolo ovvero quello di "nobile senza titolo" - lo so sembra una contraddizione ma non lo e' - tra quelli ricosciuti a suo tempo dalla ex Consulta Araldica), e' sufficientemente identificativo per la famiglie la quale comunque, come si puo' leggere, ha goduto anche dei piu' specifici titoli di "Patrizio di Croglio" e "Nobile di Como" , oltre al titolo di Conte Palatino (Conte del Sacro Palazzo Lateranense) dato allo chevalier Ruspini ... pur essendo egli ai vertici della MAssoneria inglese...!.--francialecate 23:06, 10 dic 2006 (CET)

ho commentato sulla massoneria, in quanto secondo quanto affermano pubblicamente i massoni, l' ammissione alla massoneria non implica alcun prerequisito classista (o di censo o nobilta' o quant' altro) e neppure in seguito fornisce alcun titolo da usare (ne tantomeno trasmettere alla prole) fuori dalla loggia. Viene richiesta solo una adesione a dei principi e a delle regole, e parte della fortuna della massoneria nei secoli passati fu proprio dovuta a queste norme, che offrirono possibilita' di ingresso e crescita in ambito sociale a liberi uomini nati da umili lombi. Ovviamente oggi la massoneria sembra un qualcosa di ben diverso, almeno in Italia, allo stesso modo in cui anche la nobilta', che continua a volersi proporre oggi come tale, e' piu' visibile come un fatto di colore da rotocalco o anacronismo storico.-- Bramfab parlami 10:01, 11 dic 2006 (CET)

• -1 Forse più enciclopedica di un personaggio di videogioco. Ben strutturata, semmai era da proporre per la vetrina una volta rassettati i wikilink delle località (IMO da verificazre comuni/frazioni), ed impaginate meglio un paio d'immagini. Rassettare i wikilink in entrata, ne ho aggiunto uno dal comune di Torno. Sicuramente da tenere come modello per voci simiili all'interno del progetto. Mi sono permesso di rimuovere l'interlink ad en.wiki, in quanto simili interlink in genere non fanno altro che generare, alla lunga, confusione. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:58, 11 dic 2006 (CET)
• +1 --ChemicalBit - scrivimi 17:24, 11 dic 2006 (CET) non noto nulla di enciclopedico nella famiglia. Concordo con le afferamazioni di alcuni secondo cui su it.wikipedia c'è di ben meno enciclopedico. Quersto però non deve valere come scusa per abbassare i criteri d'enciclopedicità, bensì per impegnarci a mantenerli alti. p.s. non ho nulla contro a priori contro le voci su famiglie, se enciclopediche. Anzi sono andato a guardare ad es. Borromeo e penso valga decisamente la pena ampliarla.
• +1 Helios 19:17, 11 dic 2006 (CET)
• +1 Il 90% dell'importanza della famiglia è dovuta a Bartholomew Ruspini, al quale potrebbe essere intitolata la voce; tutto il resto però è aneddotica familiare. Mi chiedo: a parte uno o due suoi membri, cosa ha fatto di storico la famiglia nel suo complesso? Risiedere qui, comprare casa lì o trasferirsi da quell'altra parte erano vicende del tutto ordinarie per qualsiasi famiglia abbiente dell'epoca. Wiskandar 01:18, 12 dic 2006 (CET)
• -1 --Piddu 13:35, 13 dic 2006 (CET)

---

'Il tempo per votare mi sembra terminato, con 19 voti a favore della cancellazione e 28 contrari alla cancellazione.

La voce rimane --francialecate 00:05, 14 dic 2006 (CET) {{subst:Canc fatte}} Voti validi: 46 - Favorevoli: 19 - Contrari: 27 - La pagina rimane.

---

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:13, 14 dic 2006 (CET))