Discussione:Pagina principale/Archivio13

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Wikilink it.wiki 2 Proposta guida scaricabile 3 Modifica e Aggiungi Commento 4 Errore grammaticale? 5 Mixio Bixio 6 Logo 400.000 7 Rinnovamento 2008 della pagina principale 8 info 9 Altre lingue 10 Template:Pagina_principale/Novità 11 Main page 12 Dovevate prima accertavi!! 13 Visualizzazione vetrina 14 Layout 15 La data 16 Notizie del giorno non aggiornate 17 Novità 18 Comunità 19 E la filosofia? 20 Template ricorrenze 21 ? 22 Di nuovo sul giudesmo 23 Cambiate la pagina iniziale 24 vetrina 25 Sovrapposizioni 26 Link sbagliato in sezione Lo sapevi che... 27 ¡Bravo! 28 Più informazioni

[modifica] Wikilink it.wiki

Non per essere pignolo però faccio notare che nella sezione "Comunità" della pagina principale è presente un wikilink ad Aiuto:It.wiki. Da settembre quella pagina è stata spostata (a mio avviso giustamente) da un utente (che non sono io) da Aiuto:It.wiki a Wikipedia:It.wiki. Siccome la pagina è protetta se qualche admin può modificare il wikilink. Grazie --Balfabio 14:30, 29 dic 2007 (CET)

Fatto Jalo 22:37, 1 gen 2008 (CET)

[modifica] Proposta guida scaricabile

Propongo una guida per le varie wiki (o più diverse) in un formato più comodo (esempio .pdf) da scaricare dalla pagina principale. Per chi è nuovo qui è difficile districarsi. Chi poi non ha l'ADSL e non può stare troppo in linea... leggi questo e leggi quello; e tante parole evidenziate ti portano ad altre pagine collegate impediscono di salvare la pagina nel computer. Certo, va bene che ogni volta che si fa un'errore ci sia sempre qualcuno che ti corregge, ma una guida su cui avere tutto nel proprio computer sarebbe meglio! Buon lavoro ragazzi! --Francescost 00:24, 6 gen 2008 (CET)

Sono daccordo, sarebbe utile un piccolo pdf con una guida base su cos'è e come funzione wikipedia, che cotenga 'Aiuto:Benvenuto' 'Wikipedia:Aiuta Wikipedia' 'Wikipedia:Wikiquette' 'Aiuto:Come registrarsi', i contenuti di 'Aiuto:Guida essenziale' e 'Wikipedia:General disclaimer'; che credo siano le cose fondamentali da leggere prima di scrivere su wikipedia. Preciso che parlo da utente inesperto che ha trovato utilissime tali pagine...anche se non posso dire d'aver imparato alla perfezione :p 82.58.25.139 Vanya

[modifica] Modifica e Aggiungi Commento

Da qualche giorno che sono entrato in Wikipedia, ho visto che i tasti Modifica e aggiungi commento ingannano un principiante, per cui se vuole aggiungere un commento e per sbaglio clicca su modifica, aggiungendovi qualcosa di suo, e lo salva, magari tagliando parte o tutto il testo quotato, rischia di cancellare tutto. Vi dovrebbe essere un avviso sulle funzionalità di questi tasti, magari come suggerimento automatico.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Ninetto55 (discussioni • contributi).

[modifica] Errore grammaticale?

Nel box "Comunità" appare la frase: "Se vuoi, scrivi cosa ne pensi di Wikipedia". Mi sembra un errore grammaticale. --M4gnum0n 12:08, 8 gen 2008 (CET)

In che senso? Jalo 12:29, 8 gen 2008 (CET)

In effetti, quel "ne" è di troppo.--Matthew McPumpkin ^{Dimmi tutto} 14:59, 9 gen 2008 (CET)

Ripensandoci credo sia un errore sintattico, non grammaticale. Comunque sì, mi riferivo al "ne" di troppo. --M4gnum0n 12:31, 10 gen 2008 (CET)

Corretto. Jalo 18:30, 10 gen 2008 (CET)

[modifica] Mixio Bixio

Prima di tutto vorrei ricordare, con il massimo rispetto per le credenze altrui, che la data del 25 dicembre era già da molto tempo prima che Gesù venisse al mondo, una fesitvità di origine pagana,i saturnali, e la storia ci consegna il fatto che queste feste furono adottate dalla chiesa per rinsaldare i rapporti tra i due poteri forti, quello temporale e quello secolare al fine di riunirli in uno unico, quello secolare sotto l'elgida del primo. Obbiettivo che fu raggiunto con il concilio di Trento, non senza aspri dissensi, ed il concilio di Nicea. Questo al di la delle proprie rispettabilissime opinioni di fede, è un dato di fatto e che quindi investe tale festività solo di un carattere tradizionale— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.32.139.17 (discussioni • contributi).

Si, ma con tutto il rispetto tutto ciò cosa c'entra con la pagina di discussione dell'homepage? Se hai qualche intervento specifico da fare sulla voce 25 Dicembre fallo nell'apposita pagina di discussione--Lumage-Talk 23:40, 13 gen 2008 (CET)

[modifica] Logo 400.000

Abbiamo superato le 400.000 voci, non c'è il logo per "festeggiare" il traguardo? Eltharion ^Scrivimi 11:39, 23 gen 2008 (CET)

Si... eccolo: Logo400k. Ci sono già anche per le 450.000 e 500.000 voci. (Sono tutti nella categoria di Commons: Italian Wikipedia logo variants) III HILL III HILL III 14:29, 23 gen 2008 (CET)

Tanti auguri a wikipedia per il suo nuovo traguardo ;) --Emysimo 11:22, 25 gen 2008 (CET)

[modifica] Rinnovamento 2008 della pagina principale

Vi informo che da qualche giorno è online una bozza della nuova pagina principale. Ci sono ancora delle modifiche da apportare e, probabilmente, qualche bug da correggere. Vi chiedo dunque di andare a darci un'occhiata e di commentare nella relativa pagina di discussione nel caso riscontraste qualche problema di visualizzazione o aveste suggerimenti da proporre riguardo ai contenuti. Mi raccomando... si accettano solo critiche costruttive. III HILL III HILL III 19:23, 24 gen 2008 (CET)

Secondo me la bozza ha un'aspetto tutt'altro che gradevole, almeno per me... la pagina principale attuale è ottima, sopratutto le icone e l'effetto trasparenza dell'interfaccia sopra le icone è ottimo. Almeno quello si deve mantenere. La bozza ha un'aspetto troppo artificioso ed è ancor più confusionaria della pagina attuale. Ripeto: a mio parere la pagina attuale va bene, se si cambia lo sfondo sotto il titolo, si rimpicciolisce di poco la sezione "comunità" lasciando i link indispensabili e il menu al posto di essere verticale a destra si fa orizzontale in alto, la pagina è perfetta. Perchè in tal modo il menu è subito accessibile e la parte "comunità" non sminuisce la vetrina e il resto della pagina. Che ne pensate? Comunque, siccome è difficile comunicare quello che ho io in mente mi potete dire come potrei realizzare un'ulteriore bozza sulla quale posso lavorare individualmente senza dare fastidio a nessuno? MASSIMO1990 00:29, 27 gen 2008 (CET)

Forse ti sei perso qualcosa (sondaggi sui contenuti e votazione sulla grafica). La proposta è già stata votata è ha battuto la versione precedente della pagina principale (io non ho nessuna preferenza al riguardo visto che le ho fatte entrambe :-) quindi le modifiche che proponi non possono essere effettuate. Ci sono tuttavia delle questioni irrisolte a cui i sondaggi non hanno dato risposta (o che ne sono risultate poco chiare) che andrebbero ancora discusse. Siete quindi tutti invitati a dire la vostra nella pagina di discussione della bozza dove ho preparato un elenco delle cose da discutere. Mi serve il parere della comunità. III HILL III HILL III 12:12, 27 gen 2008 (CET)

Il colore della parte "Lo sapevi che..." stona con il blu che c'é sopra e sotto, gli altri riquadri colorati vanno bene, ma quelli in blu sarebbero da mettere tutti in blu o tutti in azzurro (+1 per gli azzurri) dato che la differenza é minima. Io diminuirei la dimensione della scritta "Cerca tra le 402.147 voci in lingua italiana:". complessivamente non é male. PS in "L'indirizzo di Wikipedia è it.wikipedia.org, se stai accedendo da un altro sito, clicca qui" é da togliere il "clicca qui" dato che se accedi da www.wikipedia.it ti (ri)manda a www.wikipedia.it, provare per credere. --Wiki.edoardo (contattami qui) 18:27, 27 gen 2008 (CET)

è vero, cliccare sun un link non funziona per uscire dal frame del clone; l'unica è proprio copincollare o scrivere l'indirizzo giusto. Edoardo, ho fatto una nuova bozza, i commenti però sempre al solito posto. --MilenaV 20:21, 30 gen 2008 (CET)

ho già spostato la discussione --Wiki.edoardo (contattami qui) 14:44, 31 gen 2008 (CET)

[modifica] info

Ma che template si usa per la scritta "benvenuti" ?--Paperone94 14:15, 31 gen 2008 (CET)

??? Jalo 13:57, 2 feb 2008 (CET)

credo che sia tutto scritto nel codice sorgente --Wiki.edoardo (contattami qui) 14:30, 2 feb 2008 (CET)

[modifica] Altre lingue

• Bahasa Melayu

[modifica] Template:Pagina_principale/Novità

Questo elemento della pagina principale non sembra attualmente OK...

Lo metterei a posto io, ma non sono pratico del "rito"...

Grazie. --Φilippoφ ^{Sorry about the mess...} - Discutimi ^{...maid's day off!} 09:56, 5 feb 2008 (CET)

In che senso non e' ok? Jalo 10:58, 7 feb 2008 (CET)

[modifica] Main page

Your main page under resolution 1280x800 in Opera (9.23) behave in strange way - orange top of the page have thin space. 83.29.123.84 18:08, 6 feb 2008 (CET)

[modifica] Dovevate prima accertavi!!

Perche' avete tolto le immagini che avevo uploadato?! Non potevate accertarvi?! Erano immagini rilasciate ed usate su siti inufficiali, erano fan art, potevamo usarle anche su wikipedia! Voglio una risposta, ora!!

Discussioni utente:Karl90 14.12, 8/02/2008

Non è il luogo adatto per queste discussioni, se vuoi chiarimenti contatta in talk l'amministratore che ha rimosso i tuoi contributi. Prima magari leggi Wikipedia:Copyright immagini e controlla se le tue rispettavano tutti i requisiti (nel sito da cui le hai prese c'era scrittochiaramente che erano libere o sotto GFDL?). --Qbert88 14:25, 8 feb 2008 (CET)

Beh certo, erano liberamente scaricali\uploadabili da\su siti vari, e poi una delle immagini che avevo io e' stata presa da un sito che ne aveva un'altra che, ma guarda un po', trovato su wikipedia! Grazie comunque dell'aiuto.Discussioni utente:Karl90 14.30, 8/02/2008

[modifica] Visualizzazione vetrina

Ho riscontrato un problemino, nel riquadro vetrina non riesco a vedere la voce, ma andando su cronologia e cliccando sull'ultimo contributo la vedo... --Headclass 16:40, 9 feb 2008 (CET)

Serve un po' di tempo al software per generare correttamente la nuova pagina dategli un paio d'ore, altrimenti prova a svuotare la cache --Vampire^(scrivimi) 16:51, 9 feb 2008 (CET)

[modifica] Layout

Oddio, che è successo alla pagina principale? Senza offesa, ma mi piaceva di più prima... --Maquesta ^Belin 16:55, 9 feb 2008 (CET)

Quotissimo! È brutterrima!!! E poi quella era anche più completa!!! tornate indietro!!!--Dreamaker ^{Luca after Christmas} 17:23, 9 feb 2008 (CET)

Se ne parla da miliaaardi di mesi :) l'ultima discussione in ordine di tempo è al bar --Gacio dimmi 17:25, 9 feb 2008 (CET)

Dove è andato a finire "lavoro sporco"?--A7N8X 17:50, 9 feb 2008 (CET)

Mi associo alle lamentele: quella di prima era molto più colorata e, soprattutto, molto più di bell'aspetto.--K92 20:14, 9 feb 2008 (CET)

Si possono fare i riquadri arrotondati? così spigolosi non mi piacciono! --BlackLukes ( Dimmi) 21:09, 9 feb 2008 (CET)

Ragazzi, arrivate tutti all'improvviso a frittatta bella che cotta. C'è stato un sondaggio ed un ballottagio sulla grafica, c'è stato un sondaggio sui contenuti, c'è stata una bozza che è stata in preparazione per molto tempo ed è stata modificata tramite il consenso degli utenti che intervenivano, mettendo così su la versione finale della pagina principale. Gli annunci erano in evidenza sia al bar sia al Wikipediano. Se dovevano essere esposti dei problemi, poteva essere fatto prima, non ora che è stato tutto montato su. Inoltre non si può pretendere di modellare la pagina ai propri gusti, altrimenti siamo fregati. Ci sarà sempre chi vorrà l'angolo arrotondato e chi quello spigolato, le icone blu e chi no, lo sfondo arancione e chi blu. La Pagina non deve servire per bellezza o per disegnarsela a propria immagine, ma deve servire ai visitatori per orientarsi. Ogni suggerimento è ben accetto, ma non facciamo troppe storielle ... --DarkAp89È tornato? 21:49, 9 feb 2008 (CET)

Potrò sembrare controcorrente, ma a me piace la nuova pagina principale. --Morgoth92 14:28, 19 feb 2008 (CET)

Sono molto belle entrambe, a mio parere: oramai eravamo tutti "affezionati" alla vecchia, ma la prassi è un ricambio continuo. Io però metterei anche su Vetrina, Lo sapevi e Attualità il riquadro celeste, così giallo mi sembra che "stoni" un po'. --Moloch981 14:41, 10 feb 2008 (CET)

Molto bella la nuova pagina: ci voleva un rinfresco così. Forse nn piace per l'abitudine a quella vecchia, ma ci si abituerà anche a questa. :)--- KEKKO - rimproverami 15:02, 10 feb 2008 (CET)

Secondo me le parole con i link si confondono troppo con lo sfondo blu --fullo88 15:43, 10 feb

Purtroppo arrivai troppo tardi alla discussione e al ballottaggio, però a me sembra che questa pagina sia oggettivamente peggiore di quella vecchia...ha meno riquadri, meno spiegazioni, meno colori e poi i link si confondono in tutto quel blù...Possiamo fare un sondaggio mettendo un avviso magari proprio in prima pagina in modo che partecipi tutta la comunità e non solo quella che frequenta il bar? --Dreamaker ^{Luca after Christmas} 11:57, 12 feb 2008 (CET)

E' solo una questione di gusti: quello che a voi sembra un peggioramento (meno colori, meno riquadri, spigoli...) a me sembra un miglioramento. --F l a n k e r ✉ 12:08, 12 feb 2008 (CET)

Anche meno dettagli? un esempio su tutti il sommario... te lo ricordi com'era prima no? ora ha icona-titolo (sic!). ripeto, credo ci sia stato un peggioramento OGGETTIVO che prescinde dai gusti... il layout di prima era più esplicativo e amichevole, non parlo di spigoli e colori...--Dreamaker ^{Luca after Christmas} 19:26, 12 feb 2008 (CET)

[modifica] La data

Vi prego, non togliete il link per il giorno di oggi (cioè il collegamento alla pagina degli avvenimenti del 9 febbraio) PLEASE :) [Polak] 22:06, 9 feb 2008 (CET)

[modifica] Notizie del giorno non aggiornate

Segnalo che la sezione "Notizie del giorno" nella nuova pagina principale non è aggiornata, riporta notizie di settimane fa... Fino a ieri, con la vecchia versione, le notizie erano aggiornate... Mindcat 14:14, 10 feb 2008 (CET)

Ho avvisato la persona che aggiornava le notizie del cambio di template nella pagina principale, da qui in avanti dovrebbero risultare aggiornate. --80.183.232.166 14:32, 10 feb 2008 (CET)

Ora sono aggiornate, grazie per l'avviso. --Moloch981 14:38, 10 feb 2008 (CET)

[modifica] Novità

Manca il link, presente nella vecchia homepage, a Template:Pagina principale/Novità/Proposte, dove era possibile segnalare voci per la settimana seguente: ora "segnala una novità" indirizza al Template della pagina principale. --Moloch981 14:54, 10 feb 2008 (CET)

L'ho corretto. III HILL III HILL III 18:19, 10 feb 2008 (CET)

Grazie. Non è possibile però far sì che non punti direttamente alla pagina di modifica? --Moloch981 18:48, 10 feb 2008 (CET)

Fatto. Ora c'è sia il link alla modifica del template che quello alla pagina delle proposte (che si apre come una pagina qualunque). III HILL III HILL III 20:32, 10 feb 2008 (CET)

[modifica] Comunità

Scusate, ma ho voluto ripristinare alla pagina originale. Comunque non sarebbe meglio proteggere anche i template?--Austroungarika(patatracchete!) 15:45, 10 feb 2008 (CET)

Mi riferivo al riquadro comunità, di cui qualcuno ha trovato la pagina di riferimento al template, e ha modificato.--Austroungarika(patatracchete!) 15:47, 10 feb 2008 (CET)

Hai ragione. Ho protetto tutti quei template che non hanno bisogno di un aggiornamento periodico. Ora li possono editare solo gli utenti registrati. Il resto lo lascerei liberamente modificabile. III HILL III HILL III 20:49, 10 feb 2008 (CET)

[modifica] E la filosofia?

Nella precedente pagina principale la filosofia aveva un suo posticino in evidenza nel Sommario ora mi sembra sia sparita del tutto o almeno io non ho trovato il riferimento. Ormai sembra avverarsi il detto studentesco che la filosofia è quella cosa con la quale e senza la quale si rimane tale e quale--Gierre 18:52, 10 feb 2008 (CET)

In effetti, tutti le categorie messe in evidenza nella versione precedente, in particolare quelle minori, sono scomparse. Non per criticare, ma la questione non era di rendere meglio fruibile Wiki? Sarebbe da ricordarsi di quando eravamo neofiti e inesperti, che è la condizione di tutti coloro che usano wiki. Io non la vedo più semplice da usare della vecchia. --Austroungarika(patatracchete!) 19:19, 10 feb 2008 (CET)

E invece l'archeologia? l'ho cercata ma propio non riesco a trovarla...Non per lamentarmi ma sarebbe meglio rimettere in evidenza almeno quella parte di categorie che interessano di più gli utenti di it.wiki ---fullo88 20:23, 10 feb 2008 (CET)

Scusate per la franchezza ma... dov'eravate quando c'è stata la votazione sui contenuti del sommario? La maggior parte dei votanti si è espresso per una riduzione delle voci presenti alle sole categorie principali. Mi spiace, ma cambiarlo ora invaliderebbe i risultati di quel sondaggio, quindi non è consigliabile. III HILL III HILL III 20:37, 10 feb 2008 (CET)

La filosofia non è degna di essere un categoria principale? I sondaggi sono un giochetto interessante ma non rispecchiano la realtà futura (vedi ultime elezioni) specie quando al sondaggio partecipano la bellezza di 59 (in lettere: cinquantanove) utenti. Dove eravamo noi quando facevate il vostro sondaggio? Ce lo dovete dire voi dove eravate con un avviso ad esempio simile a quello che si legge in tutte le pagine per la raccolta dei contributi a Wiki. Se le cose funzionano o meno si vede quando sono fatte e non prima. E si cambiano se si possono cambiare. Mi pare che su Wiki non ci sia una regola che dice : "O così o ...ciccia!" --Gierre 06:38, 11 feb 2008 (CET)

P.S. Valga come esempio: le pagine nella categoria indicata al primo posto nel sommario sono 9, le pagine nella categoria filosofia sono 91--Gierre 06:44, 11 feb 2008 (CET)

P.P.S. Quanto sopra, naturalmente, non toglie nulla all'impegno e al lavoro di quanti hanno redatto la nuova pagina, di cui io, e penso tutti gli altri utenti, vi ringraziamo--Gierre 09:25, 11 feb 2008 (CET)

Mi associo pienamente a Gierre,sono sicuro che non è mancata la buona volontà da parte di quei (59/244.377=0'024%) di votare e presentare progetti, ma avreste dovuto informare i più mettendo ad esempio un avviso nella pagina principale, oppure perché no? un avviso in ogni pagina di it.wiki Spero che questo mio avviso venga preso come un suggerimento e non come un modo per fare polemica e possa servire per le prossime edizioni della pagina principale. --fullo88 9:03, 11 feb 2008

L'avviso era presenta nella pagina principale... è stato tolto solo dopo la fine delle votazioni. Inoltre erano state aperte delle discussioni in vari altri posti (anche qui avevo linkato una discussione alla bozza del rinnovamento). Più visibile di così... non so. Comunque visto che la categoria "filosofia" sarebbe una sola... insieme a cosa l'assocereste? Non avendo una categoria capostipite (fa direttamente riferimento alla categoria "enciclopedia") sono favorevole al suo inserimento. III HILL III HILL III 14:10, 11 feb 2008 (CET)

Io l'assocerei, sia pure non del tutto correttamente, a scienze sociali--Gierre 16:22, 11 feb 2008 (CET)

Filosofia? E perché non Economia, e Diritto, e tante altre? Io sono fra quelli che hanno votato contro il sommario ridotto, ma concluso il sondaggio ho cercato di collaborare al nuovo, ed oggi penso che cosa fatta capo ha. Pazienza; e d'altronde era evidente che un sommario ridotto sarebbe stato un compromesso al ribasso. Quel che è venuto fuori mi sembra tutto sommato coerente e onesto, migliore di tante altre wiki, e permette (con un click su Sommario) di entrare compiutamente in tutte le categorie cardine. --Avesan 11:15, 12 feb 2008 (CET)

Il solito amico del giaguaro. Se clicchi su scienze sociali, economia e diritto la trovi ma non trovi filosofia.--Gierre 11:45, 12 feb 2008 (CET)

... ma con un click su Sommario la trovi lo stesso. :-) --Avesan 22:04, 12 feb 2008 (CET)

anche se scrivi in ricerca categoria:filosofia. Visto? che bellezza!--Gierre 05:39, 13 feb 2008 (CET)

Il mio parere favorevole all'inserimento era dovuto proprio al fatto che la categoria filosofia, nonostante la sua importanza, non è raggiungibile da nessuna delle altre categorie linkate nel sommario della pagina principale. Inserirla insieme a "scienze sociali" però non mi pare giusto perché le scienze sociali studiano il comportamento umano e la filosofia, che io sappia, non si ferma a questo né la si può considerare a tutti gli effetti una "scienza". Forse sarebbe più giusto fare un'associazione del tipo: filosofia, metafisica, religione, teologia. Tutte scienze non empiriche. Che ne dite? III HILL III HILL III 13:56, 14 feb 2008 (CET)

Buona idea. Per me vai tranquillo. --Avesan 14:39, 14 feb 2008 (CET)

Secondo il Ministero della Pubblica Istruzione Filosofia era inserita nella classe di concorso Scienze umane (in cui si comprendeva psicologia e sociologia). Non voglio stare a disquisire se filosofia sia una scienza o meno ma non dimentichiamoci che il metodo prima e il metodo scientifico poi risalgono a Hobbes, Cartesio, Galilei. Metafisica poi è un settore della filosofia non una dottrina a parte. Wikipedia francese inserisce correttamente Filosofia ([1]) in Scienze umane e sociali insieme a Diritto, Economia, Geografia, Storia, Informazione, Psicologia , Sociologia. Wiki inglese la inserisce in Scienze e quella spagnola in Scienze umane e sociali. Penso sarebbe il caso di cambiare la denominazione del link del Sommario proprio in SCIENZE UMANE E SOCIALI piuttosto che Scienze sociali ed attività umane ed inserire Filosofia in SCIENZE UMANE e Religione e Teologia, che vanno assieme, in SOCIALI. Così giustamente fanno le tre Wiki citate.--Gierre 18:34, 14 feb 2008 (CET)

La proposta di Hill ha il pregio di essere non accademica, quindi di immediata comprensione per tutti, e quindi da preferire. Tuttavia la versione accademica non fa una piega e mi sta bene lo stesso; occorre però creare la categoria:Scienze umane, che non esiste, sotto la categoria:Scienza, e quindi Religione e Teologia (e magari altre pertinenti) sotto Scienze Umane, come suggerisce Gierre. A questo punto le Attività umane possono essere associate a Società, Costume, Persone. --Avesan 19:20, 14 feb 2008 (CET)

Anche per me va bene. III HILL III HILL III 13:50, 15 feb 2008 (CET)

A parte che ho interpretato male quanto scrive Gierre (Religione sotto Scienze sociali e non sotto Scienze umane), ho analizzato la situazione attuale e credo che la soluzione giusta sia in fondo la più semplice: trasferire Filosofia sotto Scienze Sociali e cambiare la denominazione del link in Scienze umane e sociali. Questo perché: una nuova categoria Scienze umane conterrebbe solo Filosofia (a meno di trasferirci anche Linguistica e non so che altro); nella definizione di Scienze sociali si comprendono anche le Scienze umane. A questo punto le Attività umane possono anche restare dove sono. Se siamo d'accordo si può fare rapidamente. --Avesan 00:39, 18 feb 2008 (CET)

per me va quasi bene, ma mi accontento: sarà sempre meglio di prima. Ringraziamenti a chi ci sta lavorando.--Gierre 06:32, 18 feb 2008 (CET)

• Ok ho fatto la correzione --Avesan 16:30, 18 feb 2008 (CET)

[modifica] Template ricorrenze

Ho notato visualizzando il sorgente della pagina principale che c'è il riferimento ad un template "pagina principale/ricorrenze/2008/10 febbraio", e che tale template è un wikilink rosso. È normale?--Superfranz83 _{Scrivi qui} 22:09, 10 feb 2008 (CET)

Inoltre compare un link rosso nella pagina odierna sotto "novità del giorno", che punta a "Template:Pagina principale/novità/2008/7". --Superfranz83 _{Scrivi qui} 10:31, 11 feb 2008 (CET)

Non sono presenti nella pagina principale. Sono linkati attraverso altri template. Il secondo comunque ora non è più un link rosso. III HILL III HILL III 14:13, 11 feb 2008 (CET)

[modifica] ?

Ma che avete cambiato la pagina principale? Rossy96,11 febbraio 2008 15.40

Vedi sopra :) --Gacio dimmi 16:05, 11 feb 2008 (CET)

Scusate, nn me ne sono accorta... nn sono molto aggiornata sui fatti di Wiki...Rossy96

[modifica] Di nuovo sul giudesmo

Pongo di nuovo una domanda sulla sezione sorelle minori: non discuto se alcune lingue ci debbano stare o no (anche perché se ne è parlato fino alla nausea...). Lo schema mi sembra sia quello di mettere solo il nome in italiano della lingua. E allora perché c'è quella scritta in alfabeto ebraico (ג׳אודיו־איספאנײול / Giudesmo)? SimoneMLK ^{I have a wiki...} 11:20, 12 feb 2008 (CET)

La risposta vale anche per il giapponese; cliccaci sopra ma prima chiediti cosa sono i tre punti interrogativi [日本語 (Giapponese)]. Poi clicca su Giudesmo e troverai "Aki podemos uzar la grafiya ebrea i tambyen la ladina!" Credo che si capisca senza traduzione. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 17:00, 12 feb 2008 (CET)

Credo tu non abbia afferrato la questione, Horatius: vada per il giapponese, che fa parte delle "10 maggiori", per cui lo schema è Nome della lingua "autoctono" (Nome della lingua in italiano) (numero di voci). Ma il giudesmo fa parte delle "sorelle minori" e lì lo schema usuale è: Nome della lingua in italiano. Di conseguenza, o quel ג׳אודיו־איספאנײול è una traslitterazione in alfabeto ebraico della parola giudesmo (in italiano) o per coerenza cominciamo a scrivere Lumbaard / Lombardo, Català / Catalano, Furlàn / Friulano, ecc. SimoneMLK ^{I have a wiki...} 21:26, 13 feb 2008 (CET)

Sono andato a guardare sulla pagina di discussione del template Lingue e ho capito le motivazioni. Ma se l'unico scopo è distinguere il giudesmo dal ladino dolomitico, perché allora non chiamarlo giudeo-spagnolo o lingua giudeo-spagnola, come viene anche chiamato nella pagina relativa? SimoneMLK ^{I have a wiki...} 19:08, 15 feb 2008 (CET)

Mi è stata segnalata questa discussione. Ricostruisco la storia: all'inizio (se ricostruisco bene i miei passi dalla cronologia dl template) avevo aggiunto il "Dhzudezmo" ("Ladino"), con link alla Wikipedia corrispondente. Ladino è un nome spesso usato per il Dzhudezmo o Giudeo-spagnolo, ma un altro utente, sollevando il conflitto di denominazione di quella lingua con il Ladino dolomitico aveva rimosso la voce. In seguito la persona che aveva segnalato il problema, aveva reintrodotto la menzione della lingua come Giudesmo, e a quel punto a scanso di equivoci avevo aggiunto anche la grafia in alfabeto ebraico. ג׳אודיו־איספאנײול translitterato sarebbe djudeo-espanyol. Questa naturalmente non è necessaria, e in effetti non sapevo della specifica disposizione di non usare grafie straniere per le "sorelle minori". L'unica cosa, se si vuole rinominare la voce evitando termini non italiani, a Giudesmo (che è Dzhudezmo, solo scritto secondo le regole di pronuncia italiane) allora suggerirei di sostituire Giudeo-spagnolo. Ciao Enpi - dabbrù ittì 00:59, 18 feb 2008 (CET)

Oddio... disposizioni? Se ce n'erano, non ne ero a conoscenza. Spero di non aver creato troppi casini, avevo solo espresso un punto di vista... SimoneMLK ^{I have a wiki...} 10:53, 18 feb 2008 (CET)

[modifica] Cambiate la pagina iniziale

Lo stile sarà anche più moderno ma è diventata di difficile lettura

Vedi sopra :) --Gacio dimmi 13:41, 12 feb 2008 (CET)

Concordo, lo stile precedente era molto più bello e pratico--Aresss 14:30, 12 feb 2008 (CET)

[modifica] vetrina

com'è che non si vedono più le voci in vetrina nella pagina principale? Eppure i {{Vetrina/1}} {{Vetrina/2}} etc. sono a posto--♪→JACKLAB←♪ 16:40, 13 feb 2008 (CET)

se ben ricordo ci faceva anche prima. Indagando ho pensato che dipendesse da questo, ma facendo un test sembra tutto a posto, almeno con la visualizzazione. Il problema secondo me è QUI: come vedi ci sono 6 possibilità di scelta fra i sei box in rotazione, ma manca la settima opzione, quella di "default" nel caso s'inceppasse qualcosa. Leggi Aiuto:ParserFunctions#switch. In ogni caso, ricordatevi di proteggere quel template. --MilenaV 18:47, 13 feb 2008 (CET)

l'ho aggiunto io [2], se non funziona bisognerà indagare meglio. --MilenaV 19:09, 13 feb 2008 (CET)

[modifica] Sovrapposizioni

Magari arrivo tardi ma ho appena notato che, usando FireFox 2.0.0.12 con una risoluzione 1024x768, nel box "Cerca tra le voci in italiano" la parola italiano va a sovrapporsi a modifica. Ho fatto anche un test con Konqueror 3.5.8 (sempre la stessa risoluzione) e il problema mi appare nei box "citazione del giorno" e "immagine del giorno" (anche se la sovrapposizione, in questo caso, è molto più limitata). A mio vedere non è un grossissimo problema ma, nell'ipotesi che sia facilmente risolvibile, qualcuno più bravo di me potrebbe provare a metterci una pezza? Grazie --J B 11:16, 15 feb 2008 (CET)

Ho ridotto parte del titolo (Cerca tra le xxx voci in italiano). Non risolverà totalmente ma almeno riduce il problema senza sconvolgere lo stile della pagina. III HILL III HILL III 21:44, 16 feb 2008 (CET)

Ho fatto un ulteriore modifica: ho spostato il numero delle voci nell'intestazione e ridotto il titolo del campo di ricerca a "cerca tra le voci". Così non dovrebbe dare più problemi. III HILL III HILL III 14:46, 20 feb 2008 (CET)

[modifica] Link sbagliato in sezione Lo sapevi che...

Attualmente il pulsante modifica sulla sezione "Lo sapevi che" punta all'inesistente Template:Pagina principale/sapevi/17, mentre la pagina giusta è Template:Pagina principale/Sapevi/17 (con la S maiuscola). Non so se questo errore si ripete anche negli altri giorni del mese. --Moloch981 02:52, 17 feb 2008 (CET)

Ora dovrebbe essere a posto (si ripeteva anche negli altri giorni perché c'era una "s" al posto di una "S"). Ciao! --Alec 11:54, 17 feb 2008 (CET)

Grazie --Moloch981 12:14, 17 feb 2008 (CET)

[modifica] ¡Bravo!

¡¡Vuestra portada es ahora preciosa, felicidades!! (la vostra Pagina principale è preziosa, bravissimo!)

¡Gracias! Jacopo (msg) 19:14, 18 feb 2008 (CET)

[modifica] Più informazioni

oggi (18/2/08) nella parte "attualità" c'è scritto che in Gambia è festa nazionale. Si potrebbe mettere mezza riga con qualche informazione, cosa celebrano? (non solo per la festa di oggi) grazie --Wiki.edoardo (contattami qui) 15:07, 18 feb 2008 (CET)