Discussione:Democratici di Sinistra

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Democratici di Sinistra Per favore firma e data i tuoi interventi usando quattro tilde. Inserisci il testo nuovo sotto a quello vecchio. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum per discussioni in generale sul soggetto della voce. Questa voce tratta un tema seguito dal  Progetto:Politica (bar tematico) . Se vuoi partecipare, visita la pagina del progetto, dove potrai iscriverti e/o contribuire alla discussione nel bar tematico. Linee guida per le discussioni Usa il buon senso Presumi la buona fede Niente attacchi personali Non mordete i nuovi arrivati! Monitoraggio Politica   n.c.  Nessuna informazione sull'accuratezza. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.   n.c.  Nessuna informazione sulla scrittura. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.   n.c.  Nessuna informazione sulle fonti. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.   n.c.  Nessuna informazione sulle immagini. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema. Voce monitorata nel mese di inserisci mese e anno

Indice 1 L'Unità 2 L'articolo era squilibrato pro-centrodestra 3 Socialcomunismo? 4 Socialismo Democratico 4.1 Soluzione 5 Socialdemocrazia, Riformismo e... Socialismo Democratico 6 Le origini dei Ds 7 correnti 8 Voci a pagamento? 9 Non più legato al Socialismo Democratico? Area di centro-sinistra? 10 Risposta Tranese-Microsoikos 11 Ultima maxi-revisione 12 Vecchie correnti? 13 considerazioni 14 3^ mozione 15 Correnti uscite in seguito al congresso 16 Nuova Corrente 17 il partito non è del passato 18 I "nuovi" (e falsi) DS

[modifica] L'Unità

L'Unità non è di proprietà dei DS. Perché non mettere allora, che ne so, Il Riformista come quotidiano? gbnogkfs 17:33, 7 gennaio 2006 (TMEChttp://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Democratici_di_Sinistra&action=edit&oldid=3917328)

Pressoché nessuno dei quotidiani indicati nel template dei partiti è "proprietà" del relativo partito. È evidente, però, che L'Unità era il quotidiano del Partito Comunista Italiano, che trova una naturale continuità nel Partito Democratico della Sinistra e, oggi, nei Democratici di Sinistra. È altrettanto evidente e palese che L'Unità sia una sorta di "portavoce" dei Ds, così come "Europa" lo è della Margherita (nonostante sia ufficialmente l'espressione di un'associazione politico-culturale denominata Democrazia è Libertà), così come "L'Avanti!" è un quotidiano socialista nonostante non appartenga a un partito preciso.

non è obbligatorio che un partito abbia un quotidiano. Liberazione è di proprietà di RC, Il Secolo d'Italia è di proprietà di AN. In questo senso, questi sono "organi ufficiali" di quei partiti. L'Unità ERA il quotidiano dei DS, fin quando non l'hanno venduto. Oggi non è possibile definirlo "organo ufficiale", né sostenere che sia un "portavoce" dei DS: i DS in quanto partito non dirigono la linea editoriale del giornale. Definirlo "Organo Ufficiale" dei DS è, per dirla concisamente, un falso. gbnogkfs 1:00, 8 gennaio 2006 (TMEC)

L'Unità è dichiarato quotidiano dei DS dai gruppi parlamentari del Partito

"Il Riformista" è un giornale che si inserisce sicuramente nell'area della sinistra riformista ma non si può ergere a quotidiano simbolo dei Ds. -L'osservatore 21:02, 7 gen 2006 (CET)

L'Unità può anche essere il "quotidiano simbolo" dei DS, ma affermare, come si fa nell'articolo, che ne sia "Organo Ufficiale" è scorretto. gbnogkfs 1:01, 8 gennaio 2006 (TMEC)

L'Unità non è da considerarsi l'organo del partito dei DS poichè non ne sono proprietari. E' chiaro che però è il giornale di riferiemnto del partito come i ds sono il partito di riferimento del giornale. Inoltre ogni parlamentare DS versa un quota di circa 1000 euro al mese per sostenere il giornale.

Innanzitutto invito a firmare ogni intervento, inoltre per quanto l'Unità, almeno in linea di principio, non subisca alcuna interferenza dagli organi dei DS, c'è da dire che riceve contributi pubblici come editoria politica di partito insieme all'Avanti! della domenica (SDI), Secolo d'Italia (AN), La Padania (Lega), Liberazione (PRC), Europa (Dl), etc, etc [1]. Se anche non fosse un organo controllato dai DS, ne è comunque la testata ufficiale, almeno per il governo. --Fiaschi 12:50, 10 ott 2006 (CEST)

Lo stesso Fassino ieri ha affermato che l'Unità non è il giornale di riferimento del Partito, tantomeno ne sarà l'organo ufficiale. --Fiaschi 11:44, 30 nov 2006 (CET)

1°: la fonte. L'ha detto a tavola tra amici, oppure è pubblicato da qualche parte? 2°: le parole di Fassino, per quanto autorevoli, passano in secondo piano rispetto ai documenti ufficiali (dai quali si vedono i finanziamenti). Chiaramente la frase di Fassino va inserita nel percorso di costruzione del PD, di cui l'Unità propabilmente non sarà giornale di riferimento. Ma, fino ad ora, i DS hanno finanziato L'Unità, ci hanno pubblicato sopra le mozioni ai congressi, hanno distribuito col giornale materiale ufficiale, hanno un sistema feste che non a caso di chiama "Festa de L'Unità". Quindi, fino ad ora, L'Unità è l'organo ufficiale dei DS. --Alesime 13:13, 30 nov 2006 (CET)

Con calma Alesime, i DS non finanziano in alcun modo l'Unità, il quotidiano in questione riceve dei finanziamenti pubblici come organo politico in quanto appoggiato da almeno due deputati (ovviamente DS), ma allo stesso modo di Aprile e de il Riformista (o di Libero con Forza Italia). Le mozioni ai congressi vengono pubblicate a pagamento perché ovviamente quotidiano di riferimento (leggi riferimento, non ufficiale) e il sistema di Feste omonimo, pur mantenendo la tradizione del nome, non ha alcun legame con il quotidiano. Non sto dicendo che l'Unità non sia organo di riferimento dei DS, ma non può essere specificato in un'enciclopedia come organo ufficiale. O modifichiamo il template, o si cancella. Detto questo voglio proprio vedere questi documenti ufficiali. --Fiaschi 18:29, 30 nov 2006 (CET)

basta saper cercare: [2] --Alesime 19:08, 30 nov 2006 (CET)

Estrapolo per chi non avesse voglia di cercare nel link che ho postato:

• "Come richiesto si dichiara che non sussistono partecipazioni, anche per il tramite di società fiduciarie o per interposta persona, in società editrici di giornali o periodici. Precisando che i Democratici di Sinistra hanno dichiarato quale proprio organo il quotidiano “L’UNITA’”, editato dalla Nuova Iniziativa Editoriale S.p.A., nella quale, comunque, non detengono alcuna partecipazione."

Questo è quello che dicono i Ds nella presentazione al loro bilancio. Organo dei Ds si, proprietà dei Ds no. Con questo spero che il dibattito sia definitivamente chiuso. --Alesime 18:37, 11 dic 2006 (CET)

[modifica] L'articolo era squilibrato pro-centrodestra

Infatti si usavano parole come "pesantemente" chiamati in causa, "sdegnosamente" negato le responsabilità, "forte leadership del centrodestra" per la vittoria a Catania (vogliamo paragonare Catania a 12 regioni?), mentre si sminuiva la vittoria alle regionali 2005 e si enfatizzavano le sconfitte. Per non parlare del caso Unipol, perché non mi risulta che un parlamentare DS sia indagato per le scalate bancarie, mentre lo sono alcuni di centrodestra.

Complimenti davvero ... ora la parte su Unipol sembra tratta direttamente dall'Unità. Tanto varrebbe che la facessimo redigere direttamente da Travaglio ...

Non sono d'accordo, la parte sull'Unipol mi sembra che riporti fatti, definendo come tali quelli accertati dalla magistratura e non opinioni di una o dell'altra parte, che evidentemente possono lasciar pensare a strumentalizzazioni (sotto campagna elettorale poi...) quindi, per definizione è NPOV. Cosa ci sarebbe di sbagliato in quanto scritto? --Wanblee (dimmi pure...) 16:57, 1 mar 2006 (CET)

Beh alcuni errori c'erano: a parte quelli lessicali (proferire con i magistrati invece di conferire) è da notare che : le intercettazioni sono state la causa di tutto il polverone mediatico e non la conseguenza, la non trascrizione delle intercettazioni avvenne prima della loro pubblicazione da parte del Giornale così come la valutazione sulla rilevanza delle stesse - e non dopo come potrebbe sembrare la versione precedente alle mie correzioni. Infine, e credo che sia la cosa più importante, non tutto il partito fu "chiamato in causa" ma solo alcuni esponenti (Fassino e Sposetti per la precisione). Ho aggiunto anche una nota sul dibattito interno al dibattito interno al partito. --82.52.90.179 20:01, 9 mar 2006 (CET)

Dimenticavo di aggiungere che ho precisato che lo scandalo bancario ha coinvolto UNIPOL e i famosi esponenti del centrosinistre solo in un secondo momento. --82.52.90.179 20:05, 9 mar 2006 (CET)

• Quanto all'accenno sulle 12 regioni, vorrei far presente che quelle 12 regioni contano ben poco se messe in relazione a Veneto e Lombardia (14 milioni di abitanti in due, quando né l'Abruzzo, né la Calabria, né la Liguria arrivano a 2 milioni, e la Basilicata neppure a 1 milione). Se c'è qualcuno che ha interpretato male quel risultato elettorale è stata proprio la sinistra, la quale se n'è accorta tristemente alle ultime elezioni politiche, vinte di misura da Prodi, il quale si aspettava un landslide. CheccoPadova 11:52, 20 giu 2006 (CEST)

Mi pare che in sostanza sia corretto e piuttosto neutro. Un buon lavoro. FrankZappa

[modifica] Socialcomunismo?

Non sono d'accordo sulla voce socialcomunismo nell'elenco delle ideologie dei Ds. Se qualcuno cita qualche fonte specifica, bene. Altrimenti propongo la soppressione del termine da quella categoria. -L'osservatore 16:47, 4 apr 2006 (CEST)

Credo che sia difficile dare un ideologia politica ai DS.Sono un gran partito, leader dell'Unione,ma non hanno un identità ben precisa.Non riescono a togliersi l' appellevativo di partito ex-comunista e a darsi un identità socialdemocratica. Credo giusto generalizzare il tutto mettendo scritto idealogia socialprogressista. w el che-che

--Alesime 14:21, 18 mag 2007 (CEST)

[modifica] Socialismo Democratico

Siccome lo statutu stesso dei DS, rivendica l'appartenenza dell'intero partito all'area del "socialismo democratico", mi pare doveroso scrivere nell'ideologia dei DS semplicemente socialismo democratico, ho personalmente inserito nel capitolo sulle correnti la diversa interpretazione del termine tra le componenti interne: le componenti della "destra" propongono un socialismo democratico molto riformista, ulivista, che ben accetta il capitalismo e è ben attento all'area centrista dell'"Unione", le componenti della "sinistra" interna invece, propongono un socialismo democratico o semplicenmente di sinistra democratica -senza badare al centro- (C.SALVI) o di sinistra anti-capitalista e filo-comunista (F.MUSSI). Pur nel dibattito delle correnti però, l'ideologia rimane sempre e solo il "SOCIALISMO DEMOCRATICO". Riformismo mi pare poi superfluo, è infatti chiaro che un partito appartenente al socialismo democratico (cioè alla frangia propugnatrice del riformismo socialista) sia riformista. Ghino del tacco 22:52, 28 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo! Sarebbe utile distinguere dal socialismo democratico che caratterizza i DS dalla socialdemocrazia propria di Nuovo PSI, SDI e correnti interne a DL. Sembra una sottigliezza, ma non mi sembra da poco: da sinistra a destra, il mondo della sinistra può essere diviso in:

• comunismo (PRC, PdCI)
• socialcomunismo (vecchio PCI)
• socialismo (area Salvi, Correntone DS, PSI negli anni del Fronte Popolare...)
• socialismo democratico (maggioranza DS, quindi i DS, PSI prima di Craxi...)
• socialdemocrazia (SDI, Nuovo PSI, PSI con Craxi, PSDI, ex-Democratici per Prodi, settori di DL, SPD tedesca, Labour UK...)
• liberalsocialismo (Giustizia e Libertà, Rosa nel Pugno?)
• social-liberalismo o liberalismo sociale/di sinistra (Radicali - almeno fino alla svolta liberista -, RV danese, PRG francese...)

...poi si sconfina verso il centro dello schieramento politico, verso il liberalismo e il cristianesimo sociale, sinistra del cristianesimo democratico...CheccoPadova 16:29, 30 giu 2006 (CEST)

discussione si basa su fondamenti sbagliati che socialdemocrazia e socialismo democratico siano 2 cose differenti ma non lo sono come da discussione nelle rispettive voci nessuno ha portato fonti che possono avallare questa tesi. fra l'altro sulla discussione in politica la maggioranza si è espressa che l'ideologia non è quella dichiarata (dato il possibile uso distorto dei termini da parte dei politici e dei giornalisti).--Francomemoria 13:20, 18 mag 2007 (CEST)

Se son la stessa cosa non c'è nessun problema a usare il termine correntemente indicato nello statuto del partito. --Alesime 13:27, 18 mag 2007 (CEST)

i termine degli statuti non è detto che siano corretti--Francomemoria 13:30, 18 mag 2007 (CEST)

Non sta a noi deciderlo. Siamo un'enciclopedia, le ricerche personali non sono ammesse. --Alesime 13:35, 18 mag 2007 (CEST)

infatti non è detto che siano non significa che non lo sono, le classificazioni si fanno secondo l'uso fatto dai politologi, visto che la voce socialismo democratico consta in 3 paragrafi delal voce socialdemocrazie è più completo un rimando a quella--Francomemoria 13:39, 18 mag 2007 (CEST)

Le classificazioni si fanno sulle fonti. Citami una fonte autorevole che definisce i DS socialdemocratici (occhio, più autorevole dello statuto del partito) e ne riparliamo. --Alesime 13:41, 18 mag 2007 (CEST)

appurato che sono la stessa cosa, come anche te hai scritto, e che serve solo per andare ad una voce più completa, non mi serve nessuna fonte in particolare, fra l'altro lo statuto non sarebbe unaa fonte autorevole--Francomemoria 13:46, 18 mag 2007 (CEST)

Lo statuto non è una fonte autorevole, la tua opinione si? Siamo all'assurdo... --Alesime 13:55, 18 mag 2007 (CEST)

alesime non inventare cose che non ho detto socialdemocrazia e socialismo democratico sono sinonimi e questa non è una mia opinione basta una qualsiasi enciclopedia, la voce socialismo democratico è la copia di una parte della voce socialdemocrazia quindi per completezza di informazione rimando a quella, non è nemmeno una mia opinione ma bensì quella espressa, dalla maggioranza, nella discussione relative che l'ideologia autodichiarata non è detto che sia corretta --Francomemoria 14:02, 18 mag 2007 (CEST) aggiungerei che normalmente i politologi non si basano sulle autodichiarazioni ma sui programmi previsti--Francomemoria 14:04, 18 mag 2007 (CEST)

Il termine socialismo democratico è uello che definisce i ds. Il problema delle altre voci NON RIGUARDA QUESTA VOCE. Se Socialdemocrazia e socialismo democratico sono la stessa cosa, le voci devono essere unite, e devi occupartene lì. Qui il termine corretto è socialismo democratico, a meno che qualcuno porti FONTI, non chiacchere, che dimostrano il contrario. --Alesime 14:08, 18 mag 2007 (CEST)

Visto che ti piace parlare di politologia, citami le fonti. Tranquillo, le conosco, è il mio settore. Chi li definisce così? PAsquino, Panebianco, Fisichella, Ignazi, Capano, o chi altri? Se parli di scienza politica citami autore, libro, pagina e paragrafo, sennò, per favore, stai zitto. --Alesime 14:08, 18 mag 2007 (CEST)

alesime a parte che non replichi a quello che scrivo ti farei notare che il termine rimaneva quello cambiava solo il link, poi mi dovresti spiegare riguardo cosa dovrei portare la reference--Francomemoria 14:15, 18 mag 2007 (CEST)

Allora, ricominciamo daccapo.

I DS fanno riferimento al socialismo democratico.

Socialismo democratico e socialdemocrazia sono sinonimi.

Su Wikipedia ci sono due voci distinte per la stessa cosa.

Ergo, in questa voce deve essere scritto socialismo democratico e le voci socialismo democratico e socialdemocrazia devono essere unite.

Non si cambia il link in questa voce per sostenere una voce rispetto all'altra: ribadisco che i problemi delle altre voci non riguardano la voce dei DS. Se vuoi che dai ds parta il link alla voce socialdemocrazia, unisci le due pagine. Altre soluzioni non ci sono. --Alesime 14:21, 18 mag 2007 (CEST)

il ragionamento fa una sola grinza una volte unificate le voci perché dovremmo utilizzare il link ad un redirect? fermo restando ovviamente la possibilità di indicare che loro si autodefiniscono socialisti democratici--Francomemoria 15:44, 18 mag 2007 (CEST)

E' un fatto tecnico inevitabile e conseguente: se si unificano le due voci in una (poniamo: "socialismo democratico"), l'altra voce - non più autonoma - ne diventa redirect (chi digita "socialdemocrazia" sarà diretto verso "socialismo democratico"). Questo non vale solo nell'ambito della voce DS ma in tutte quelle che richiamano i due termini, ovviamente. P.S.= la discussione continua qui sotto... --Microsoikos 15:46, 18 mag 2007 (CEST)

[modifica] Soluzione

Scusate, ma mi pare che sia Alesime che Francomemoria ammettano che socialismo democratico e socialdemocrazia sono sinonimi, per cui non capisco l'edit war (sia l'uno che l'altro riferimento si attagliano ai DS). Aggiungo che sempre più chiara si pone l'esigenza (sostenuta - di nuovo - sia da Alesime che da Francomemoria) di unire le due voci esistenti in wikipedia e sostanzialmente fotocopia l'una dell'altra. Il primo passo utile potrebbe essere pronunciarsi su tale ipotesi in questa discussione. Fatto ciò, si potrà fare una opportuna redirect. --Microsoikos 15:06, 18 mag 2007 (CEST)

[modifica] Socialdemocrazia, Riformismo e... Socialismo Democratico

Achille Occhetto, nel 1989, dopo la caduta del muro di Berlino, decise di dare al Partito Comunista Italiano una svolta. Dopo parecchio tempo, nel 1991, la "Cosa" viene chiamata Partito Democratico della Sinistra (oggi Democratici di Sinistra) di ideologia Socialdemocratica e, quindi riformista. Allorchè alcune correnti più a sinistra decisero di portare avanti, sempre coi DS, un tipo di Socialismo, il Socialismo Democratico appunto, meno "centrista", quindi di allontanarsi dalla socialdemocrazia. Queste correnti sono: 1)Sinistra DS - per il Socialismo di Cesare Salvi che vuole un vero e proprio partito socialista, ispirato ad un socialismo come quello di Zapatero; 2)Sinistra DS - per tornare a Vincere di Giovanni Berlinguer e Fabio Mussi, che vuole un partito con un socialismo più si sinistra, arrivando a "toccare" gli ideali di Rifondazione Comunista. Entrambe non vogliono l'integrazione nel futuro Partito Democratico proprio considerando l'incompatibilità tra un socialismo più a sinistra come il socialismo democratico, con la socialdemocrazia, più centrista, tant'evvero che è presente anche in piccola parte ne La Margherita. Invito poi a colui che mi corregge sempre a leggersi su Wikipedia (più su quella Inglese che su quella in italiano) la differenza tra Socialismo Democrarico e Socialdemocrazia. All'inizio i termini erano intercambiabili, quindi le si può dare ragione in parte, ma negli anni 50 ci fu una leggera ma significativa distinzione. Il SOCIALISMO DEMOCRATICO e la SOCIALDEMOCRAZIA sono DIFFERENTI!!!! by MNK87

Conosco bene la differenza tra SOCIALISMO DEMOCRATICO e SOCIALDEMOCRAZIA, vorrei però fare alcune considerazioni: si può considerare SOCIALDEMOCRATICO un PDS che portava ancora ai piedi della quercia "la falce ed il martello"? Inoltre nello statuto dei DS figura soltanto il SOCIALISMO DEMOCRATICO e noi dobbiamo soltanto tener conto dei documenti ufficiali e non delle nostre opinioni personali. Ghino del tacco 11:55, 7 lug 2006 (CEST)

Sì, si può considerare socialdemocratico in quanto uno dei più strenui sostenitore della trasformazione dal PCI al PDS fu Napolitano, rappresentante dei "miglioristi", corrente SOCIALDEMOCRATICA del vecchio PCI. Secondo motivo, poichè loro rubarono (a mo avviso) il simbolo per non farlo usare al neonato Movimento per la Rifondazione Comunista. Inoltre vorrei fare un'osservazione. Uno che si firma "Ghino del tacco" (tra l'altro "di tacco"), psudonimo di Craxi quando scriveva sull'Avanti, pensa che il socialismo di Craxi sia un "tipo" di socialismo, è evidente che possa confondere facilmente socialismo democratico e socialdemocrazia, perchè Craxi non capiva nulla di socialismo. Forse qualche bambino comunista ti picchiava da piccolo, quindi ora hai odio verso il vero socialismo; ti consiglio di vedere i veri tipo di socialismo come il comunismo, il marxismo, il socialismo democratico, il revisionismo. Inoltre i DS nel loro statuto scrivono che si ispirano al SOCIALISMO DEMOCRATICO, ma dell'Internazionale Socialista. Poi non dare retta a quello che vedi scritto, poichè hanno scritto anche "Berlusconi innocente". Utente:MNK87

Mi spiace che tu non sia capace di condurre un confronto oggettivo e debba ricorrere a mezzucci come il fatto dello pseudonimo o il mio presunto odio verso il vero socialismo. Tra l'altro prendere lezioni di socialismo da uno che comincia la sua pagina di presentazione con il motto di Che Guevara...! Non voglio però discutere con te sull'essenza del vero socialismo, ma tuttavia vorrei precisare che Craxi aveva ben capito, come lo aveva capito Saragat una trentina di anni prima che il VERO SOCIALISMO non è il COMUNISMO, infatti quest'ultimo ovunque ha governato ha portato soltanto miseria (e te lo dice uno di centro-sinistra) e francamente mi fanno un pò pena coloro che nel 2006 ancora si vogliono aggrappare a ciò che rimane di una ideologia condannata e seppellita dalla STORIA. Per quanto riguarda poi il Migliorismo, sostenere che vi siano stati dei "socialdemocratici" nel PCI è una cosa che mi fa sorridere, indubbiamente loro ne capivano molto di più degli altri "compagni", ma rimanevano pur sempre una corrente di pansiero a sinistra del PSI, che tuttavia avevano compreso in quale direzione andava il "vero socialismo". Riconosco poi al PDS di aver compiuto un passo VERSO la socialdemocrazia, ma tutt'oggi i DS rimangono ispirati soltanto al SOCIALISMO DEMOCRATICO (e non alla SOCIALDEMOCRAZIA), COME TESTIMONIA NON UNA SEMPLICE ISCRIZIONE PRIVA DI SENSO, MA LO STATUTO UFFICIALE DEL PARTITO. Ghino del Tacco 16:41, 16 lug 2006 (CEST)

Craxi aveva ben capito come fottersi i miliardi delle persone. Il socialismo è di SINISTRA non di destra. Soncontento di aver trovato un'altro stupido che vota Forza Italia. Il CHE non si tocca perchè è un rivoluzionario socialista e di sinistra, non un reazionario socialtraditore socialfascista e di destra. I DS sono prtatori sani di SOCIALDEMOCRAZIA e lasciamo il socialismo democratico, quindi non liberale, ai veri partiti socialisti che cercano di cambiare il mondo e non di distruggerlo. E per l'ultima volta l'Internazionale ed i DS sono diversi. Utente:MNK87

Prima di tutto io non sono della CDL ma ho sempre votato L'Unione. Mi sembra poi che questa discussione stia scivolando lentamente in una melma talmente infattiva e maleodorante che non so perchè mi ricorda tanto teorie quali il marxismo, il comunismo, il socialismo rivoluzionario... nonchè lungimiranti personaggi quali Marx, Stalin, Che Guevara, Fidel Castro... Questi grandi uomini e le loro grandi teorie sono talmente valide che che effettivamente il capitalismo sembra soccombere di fronte alla rivoluzione proletaria, effettivamente l'America cos'è di fronte a quel paradiso proletario che è la Russia o che è Cuba, inoltre gli stessi ex-PCI sono talmente convinti della validità delle loro teorie che stanno appunto pensando di spazzare via anche il ricordo del vecchio PCI, fondando un nuovo partito insieme ai moderati...! Constatato però la tua incapacità a condurre un confronto serio, il tuo scarso rispetto nei confronti dell'interlocutore nonchè la tua ottusa convinzione che i DS siano socialdemocratici, non posso che chiudere qui questa discussione e (premesso che a me non interessa per nulla che tu sia comunista) invitarti a leggerti un pò "Il Capitale"...! Ghino di Tacco 23:34, 16 lug 2006 (CEST)

Vi ricordo che wikipedia non è un forum, tantomeno un'aula di tribunale, vi esorto dunque a discutere in questa sede esclusivamente della voce, è buona cosa inoltre, onde evitare delle inutili editwar, apportare modifiche su cui è in atto una discussione, solo dopo che si sia giunti ad una decisione condivisa, infine sarebbe bene che i nuovi utenti leggessero attentamente le pagine di Aiuto, in particolare per imparare le semplici regole di convivenza wikipediana. --Fiaschi 13:31, 17 lug 2006 (CEST)

Caro MNK87, già in altre discussioni abbiamo adottato la linea di inserire nel box esclusivamente la/le ideologia/e alle quali i partiti fanno riferimento nei loro documenti ufficiali. Nello statuto dei DS si parla di: Socialismo democratico, non di Socialdemocrazia. --L'osservatore 20:39, 18 lug 2006 (CEST)

D'accordo con Ghino e Osservatore. Quanto a Mr. MNK87: complimenti per l'arroganza, è curioso come ogni volta che si tenta di fare una discussione civile arriva qualcuno che da dello stupido ad ogni presunto elettore di FI. Mi dispiace che MNK87 sia l'ennesimo ossessionato da Berlusconi. Scusate, lo so che non è un forum, ma quando è troppo è troppo. CheccoPadova 23:35, 18 lug 2006 (CEST)

Per due volte MNK87 ha cancellato parti di questo dibattito, posso avere spiegazioni? CheccoPadova 23:08, 20 lug 2006 (CEST)

Essendo Wiki un enciclopedia libera, la libertà mi permette di "rinnegare" (anche se non è il termine esattissimo) le mie discussioni. Visto quindi che sono un uomo libero in un enciclopedia libera, non voglio che le mie discussioni (giuste o sbagliate) siano pubblicate. E non voglio mai più rivederle. Grazie. Utente:MNK87

Il fatto che wiki sia un'enciclopedia libera non la rende priva di regolamentazione (leggi libera, non anarchica). Una di queste regole, che tra l'altro solo qualche riga più in su ho esortato a leggere, impone proprio che il testo eliminato dalle pagine di discussione continui a comparire e venga semplicemente sbarrato inserendolo tra i tags <s></s>. Questo è necessario per poter comprendere lo sviluppo delle discussioni, sarebbe impossibile comprendere delle risposte o commenti a domande o opinioni non più presenti.

Infine tanto per esser chiari, ogni contenuto inserito su wikipedia va inteso come rilasciato sotto la licenza GFDL, pertanto nessuno è padrone del testo che sceglie di inserire su questa enciclopedia (discussioni comprese) e non può richiederne alcuna modifica o cancellazione. --Fiaschi 01:11, 22 lug 2006 (CEST)

Ok. Chiedo scusa. Se ho sbagliato a credere wiki un forum. Ma su un forum, di solito, si discute (non si litiga, è vero). Se ho sbagliato a cancellare e tagliera. Davvero imperdonabile. In ogni caso il fatto chi sia stato bloccato non mi fa cambiare idea su alcune cose da cancellare. Anzi, scusate, da rivedere nelle mie versioni, senza però perdere di vista l'originale. Quindi chiedo il permesso di cambiare un pò solo la forma delle mie opinioni per non far sembrare questa pagina di discussioni un litigio (per altro causato, sembrerebbe, da me). Chiedo anche ufficialmente la collaborzione di Ghino del Tacco a far sembrare "presentabile" quest'ultimo paragrafo, e chiedo scusa anche a lui se ho trattato con troppa veemenza le mie tesi (soggettivissime); infondo siamo tutti e due di sinistra e siamo quasi paesani. Spero che potrò, anzi potremmo, rendere a questo articolo l'importanza che si merita, senza scendere in trivialità (da entrambe le parti) e in incomprensioni. Spero in una vostra risposta al più presto. MNK87

Caro MNK87, prima cosa: per firmare i tuoi interventi puoi usare i 4 segni di tilde che trovi nel box della modifica (~~~~), così uscirà la firma completa con data e ora della modifica. Seconda cosa: apprezzo la tua volontà di "metterti in carreggiata" per contribuire al miglioramento di Wikipedia. Tutte le modifiche che "migliorano" gli articoli sono assolutamente ben accette! --L'osservatore 15:47, 26 lug 2006 (CEST)

[modifica] Le origini dei Ds

Vedo che è stata stravolta la tabella delle componenti primordiali da L'osservatore, oltre tutta l'introduzione che avevo fatto. Non ne vedo il motivo. Si è cancellata la precisione di dati presi dal sito internet del Pds, per qualcosa di più vago che, tra l'altro, avevo introdotto io stesso a suo tempo, seppur senza tabella (innovazione che apprezzai indubbiamente). Chiedo quindi il ripristino della mia versione. --Bronzino 11:52, 18 ott 2006 (CEST)

[modifica] correnti

"Le due correnti sono ideologicamente definibili come di "sinistra socialista", anche se in realtà la corrente di Mussi è vicina all'idea di sinistra socialista portata avanti dal Prc, mentre la corrente di Salvi (pur nel solco della storia del PCI) si ispira ad una sinistra socialista di stampo spagnolo e tedesco."

A me sembra sia esattamente il contrario.... Comunque vedo tutta la parte riguardanti le correnti confusionario e vecchio (Salvi e Mussi andarono l'ultima volta insieme a congresso nel 2002 a Pesaro...), in particolare alla luce delle nuove collocazioni in vista del partito democratico: - Area Fassino: sostenitori del PD, superamento della tradizione socialdemocratica in nome dell'unione dei riformismi italiani; - Area Morando: Ultra-sostenitori del PD, sotto-area del gruppo precedente; - Socialismo del futuro: sostenitori di una linea socialista, di appartenenza al PSE e vicina al modello del PSOE di Zapatero, nata dalla fusione delle aree di Mussi, Salvi, Spini e Bandoli; - Area Angius: scettici sul PD, sostenitori di punti fermi quali l'adesione del PD al PSE e di una "fusione lenta".

Propongo quindi la riformulazione dell'intero paragrafo riguardante le correnti.

--Alesime 22:43, 26 nov 2006 (CET)

In effetti, la situazione è molto in movimento e la vicenda del Partito Democratico determina scomposizioni e riaggregazioni inedite, nonchè il concreto rischio di qualche imminente fuoriuscita dal Partito. Tuttavia una riformulazione integrale andrebbe prima proposta qui in discussione con un testo da sottoporre al vaglio degli Utenti interessati. Microsoikos 12:42, 27 nov 2006 (CET)

Com'è scritto ora quel passaggio, tra rollback e contro-rollback, non si capisce bene cosa sia "Sinistra ecologista": c'è anche un problema di italiano, nel senso che la frase "non fila". Microsoikos 10:56, 2 dic 2006 (CET)

[modifica] Voci a pagamento?

Non mi riesce di capire come sia possibile scrivere in modo tanto agiografico gratuitamente. Qualcuno può spiegarlo?--87.7.143.233 23:09, 7 gen 2007 (CET)

[modifica] Non più legato al Socialismo Democratico? Area di centro-sinistra?

Non sono d'accordo con queste modifiche. Stiamo parlando dei DS, non del PD. Finchè i DS esistono, sono un Partito di Sinistra, che nel suo Statuto ha il legame col Socialismo Democratico (con tanto di Partito del Socialismo Europeo nel nome). --Tranese 22:34, 13 gen 2007 (CET)

Non c'è dubbio alcuno: sono un partito della sinistra democratica, socialdemocratico, che fa certo parte (anche) del centro sinistra, ma le due cose non si escludono reciprocamente. Microsoikos 00:27, 14 gen 2007 (CET)

[modifica] Risposta Tranese-Microsoikos

Non io, ma il senatore Cesare Salvi ha posto la questione Se i DS appartengono ancora non soltanto al socialismo europeo ma alla stessa sinistra. Il Sig.Tranese dice che finchè nello Statuto dei DS c'è il legame col Partito Socalista Europeo dobbiamo considerare i DS come facenti parte di questo partito. Sul piano formale è vero, anche se i DS si preparano ad abbandonarlo. All'utente Microsoikos desidero domandare una definizione di contenuti dell'espressione "sinistra" democratica, dato che la sua affermazione non faceva riferimento a statuti ma, appunto, a contenuti (che non sono sinonimi della topografia parlamentare).--Piero Sagnibene 01:36, 14 gen 2007 (CET)

Io ripeto che stiamo parlando dei DS, non del Partito Democratico, nel quale anch'io concordo che non ci sarebbe più nè Sinistra e nè Socialismo. Ma non sta scritto da nessuna parte che vada a finire così. Lo stesso Salvi sta lavorando per opporsi a quest'eventualità.--Tranese 08:26, 14 gen 2007 (CET)

Tranese ha già risposto per quanto attiene alla polemica tra Salvi e Fassino e alla questione tra il presente (DS) e il possibile futuro (PD). Alla domanda che mi ha posto Piero Sagnibene rispondo che la definizione di sinistra democratica si trova qui in Wikipedia alla voce Sinistra (politica), sezione "Sinistra democratica e riformista". Microsoikos 10:44, 14 gen 2007 (CET)

[modifica] Ultima maxi-revisione

Con l'ultima maxi revisione de L'Osservatore sono stati inseriti alcuni punti inesetti o contestabili:

• L'area di Bassolino non ha affatto aderito alla mozione Fassino al Congresso di Pesaro, ma a quello successivo, di Roma. Nel 2001 sosteneva la mozione "Per tornare a vincere", di Giovanni Berlinguer
• Riguardo la posizione dei DS sulla missione in Iraq, il Partito non è tornato a schierarsi per il no dopo lo scandalo-torture, ma poco prima, su pressione della base e del Correntone. Lo scandalo-torture portò sul no il resto del listone (Margherita e Sdi).
• Sull'apertura a movimenti e girotondi, è stata eliminata la frase "diversamente da altri alleati". A mio avviso andava mantenuta, dato che per un annetto buono (fino al movimento contro la guerra in Iraq, nel quale c'erano tutti compattamente) questo ha costituito una differenza con parte del Centro-Sinistra (ad esempio con la Margherita).
• Sul listone delle Europee la frase "lista unica con chi ci sta" è stata sostituita con "lista unica con tutte le forze disponibili". Forse la prima frase era più esatta, essendo il termine utilizzato all'epoca.
• La nascita dell'Unione viene messa in fondo al capitolo sul Congresso. A mio avviso è un errore, in quanto avviene prima (autunno 2004).
• La nuova formulazione delle correnti mi pare un po confusionaria, pare che Spini faccia parte dell'area di maggioranza e che la Sinistra DS attuale sia la stessa del Congresso del 2000 (quando i maggiori esponenti dell'attuale mozione 2 all'epoca aderivano alla mozione Veltroni, ed è stato il Congresso di Pesaro a far nascere la Sinistra DS con gli esponenti di oggi).
• Proprio sul Congresso del 2000, credo che sia un tantino "spinta" l'interpretazione che si da della Mozione-Veltroni di allora. Pare quasi che si parli del superamento della Sinistra, mentre invece, non a caso, si chiamava "Una grande Sinistra in un grande Ulivo" (Ulivo che all'epoca era una coalizione, e nient'altro). La differenza essenziale tra le due mozioni era sulla linea e sulle scelte di Partito, Coalizione e Governo, con la Mozione 2 che esprimeva alcune critiche.

--Tranese 15:49, 23 mar 2007 (CET)

[modifica] Vecchie correnti?

A mio avviso - e lo ribadisco da tempo - su un'enciclopedia, parole come attualmente, al giorno d'oggi, vecchio, nuovo, ossia dei riferimenti temporali forti che fanno riferimento all'oggi e al ieri non si dovrebbero usare, perché chi legge - e soprattutto chi leggerà - deve avere una visione d'insieme dell'argomento della voce. Le correnti, nel caso specifico, sono vecchie rispetto a quando? Fra due, cinque, dieci anni, quando uno sparuto lettore incapperà in Wikipedia (e i DS non esisteranno più) come potrà catalogare il vecchio e il nuovo? In riferimento a quale spazio temporale? Pertanto, io propongo di inserire tutte le correnti in un unico paragrafo "Correnti" e di specificare, nell'esposizione di ciascuna, se - a seguito del congresso 2007 (non oggi: ma a seguito del congresso 2007) - fa parte del partito oppure no. --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 13:37, 28 apr 2007 (CEST)

La tua premessa è assolutamente corretta. Nel caso di specie, chi ha usato il termine "vecchie correnti" credo volesse riferirsi alle correnti che non hanno aderito al progetto del Partito democratico e pertanto hanno abbandonato i DS dopo la conclusione del Congresso. Mi pare che si potrebbe mantenere una divisione in due gruppi delle correnti DS, chiamando con un termine diverso quelle che sono uscite: puoi tranquillamente operare in questo senso, secondo me, se non ci sono opposizioni. --Microsoikos 18:23, 28 apr 2007 (CEST)

[modifica] considerazioni

l'On Grillini non ha ancora lasciato i DS cxi sta riflettendo e prenderà posizione intorno alal metà di maggio. Altri esponenti Mussi incluso hanno solo manifestaot una volontà e non ancora compiuto la scissione, di contro c'è un deputato ligure ke datempo ha ftto uansuascissioen a sinistra fondnaod il MPS (movimento per la Sx) e parteciperàalle elzioni amministrative liguri con il PdCI.

[modifica] 3^ mozione

Ho tolto il sito www.socialistieuropei.it da sito della terza mozione perchè, come mi ha confermato lo stesso gestore, non è più rappresentativo della mozione. Infatti il sito era preesistente alla nascita della terza mozione e si è reso disponibile solo per la fase congressuale. Con la seguente uscita del gestore dai Ds (riferisco quello che mi ha detto) lo stesso si è "ripreso" il sito, che ora è legato alla Sinistra Democratica. Saluti => Πoggettω 17:19, 7 mag 2007 (CEST)

Veramente a me sembra che il sito rappresenti proprio gli esponenti dell'ex terza mozione, passati a SD. Quindi stava bene dove stava. Luca P - dimmi tutto 17:48, 7 mag 2007 (CEST)

Si infatti rappresenta una parte della mozione (quella di Angius e Nigra) non la posizione ufficiale della parte rimasta (vedi Zani), che comunque tecnicamente non è più organizzata. Pubblico la mail:

Ho gia' dato piu' volte, nei giorni scorsi, spiegazione anche sul sito.Il sito preesisteva alla mozione Angius-Zani. Era di mia proprieta' e lo misi a disposizione, gestendolo interamente e gratuitamente, della mozione stessa. Ora che io, insieme ad altri compagni, abbiamo fatto la scelta di andare in SD ho "ripreso" il mio sito, ho rimosso per correttezza il riferimento alla mozione e l'ho messo a disposizione del nuovo progetto. Ho inoltre piu' volte sollecitato i compagni che hanno fatto la legittima scelta di rimanere nel PD di dotarsi rapidamente di un nuovo sito che si richiamasse esplicitamente alla mozione.Perche' questo non sia ancora avvenuto non so dartene spiegazione. Ciao.

Massimo

Per conferma chiedete pure a coordinamento@socialistieuropei.it. => Πoggettω 21:34, 7 mag 2007 (CEST)

A proposito: la terza mozione non era quella di Mussi? Almeno così dicevano i giornali, se non ricordo male. Nemo 23:16, 7 mag 2007 (CEST)

No, quella di Mussi era la seconda. => Πoggettω 14:06, 8 mag 2007 (CEST)

[modifica] Correnti uscite in seguito al congresso

Vorrei fare presente che molti Laburisti sono rimasti nei DS e che Sinistra Ecologista non è uscita dai DS, tanto che alcuni dei suoi leaders (Vigni, Semenzato, Ronchi, Manconi...) sono molto attivi nella costruzione del PD e hanno stretto rapporti con gli ecologisti di DL (Realacci in testa) per formare una corrente "eco-dem" nel nuovo partito.

Di più vorrei dire che, essendo gli scissionisti guidati da Mussi, Angius, Salvi e Spini tuttora membri a tutti gli effetti dei DS (il tesseramento vale per il 2007) e avendo i DS le ore contate (a breve, al massimo a ottobre nascerà il PD), mi sembra assurdo parlare di correnti vecchie e attuali. Infatti tutte le correnti sono vecchie, visto che i DS sono stati di fatto sciolti. --Checco 11:34, 9 mag 2007 (CEST)

Ed infatti non si parla più (com'era in prima battuta) di vecchie e nuove correnti ma solo di correnti che sono uscite in seguito al Congresso che ha deciso di andare verso il Pd: la cosa ha senso poichè le correnti rimaste contribuiscono alla nascita del nuovo soggetto politico e le altre no. --Microsoikos 12:31, 9 mag 2007 (CEST)

Il punto è che la corrente laburista e Sinistra Ecologista sono rimaste nei DS. Che poi autorevoli membri della prima e della seconda abbiano lasciato i DS è un'altra cosa. Per questo l'informazione data è sostanzialmente scorretta. --Checco 21:02, 9 mag 2007 (CEST)

Questo è un altro discorso: se nella voce ci sono errori puoi correggere direttamente. --Microsoikos 23:16, 9 mag 2007 (CEST)

Adesso è tardi e mi sa che vado a letto, ma quando avrò tempo proverò a correggere i punti di cui sopra. Se qualcuno lo farà prima di me, ancora meglio! --Checco 00:21, 10 mag 2007 (CEST)

[modifica] Nuova Corrente

A quanto pare si è costituita una nuova corrente, in pratica la ex 3^ mozione. Si chiama "Democratici, Laici e Socialisti" ed ha pure il sito ufficiale come sottosito di dsonline.it (qui). Mi sembra abbastanza per aggiungerla, magari al posto di Socialisti ed Europei. A voi la parola. => Πoggettω 21:53, 30 mag 2007 (CEST)

C'è Nessuno? => Πoggettω 14:26, 3 giu 2007 (CEST)

La voce è stata sprotetta automaticamente l'1 giugno, ma nessuno aveva tolto l'avviso. Puoi modificarla tu :-) --Jaqen il Telepate 10:11, 4 giu 2007 (CEST)

[modifica] il partito non è del passato

vorrei far presente che i ds sono ancora attivi e che è previsto un congresso per decidere lo scioglimento--Francomemoria 21:25, 16 ott 2007 (CEST)

Caro Franco, questa volta ti sbagli. I DS da domenica non ci sono piu', hanno chiuso i battenti. E non ci sara' nessun altro congresso: quello di aprile era l'ultimo, come e' noto. --Checco 21:52, 16 ott 2007 (CEST)

No! Il partito esiste ed esisterà fino alla costituzione ufficiale del Pd. Il Pd non è ancora stato fondato, è solo nella fase costituente a cui seguirà poi la fase congressuale. Πoggettω 12:49, 18 ott 2007 (CEST)

Posso chiedere a tutti di citare fonti a sostegno delle proprie affermazioni? Ovviamente evitando deduzioni personali. --Jaqen at lancaster 13:44, 18 ott 2007 (CEST)

intervista a fassino del 16 ottobre sulla repubblica online nel sito dei ds--Francomemoria 13:53, 18 ott 2007 (CEST)

Quello che riporto lo so perchè sono iscritto ai Ds e riferisco quello che mi è stato comunicato. La situzione è comunque non ancora molto chiara. Πoggettω 14:23, 19 ott 2007 (CEST)

[modifica] I "nuovi" (e falsi) DS

Ho aggiunto una parte, alla storia, in cui ho aggiunto gli ultimi risvolti. Ho cercato di non essere il più possibile enciclopedico. Se non è ritenuta sufficiente seria o di poca rilevanza, toglietela--Alessandromano (msg) 12:17, 11 mar 2008 (CET)

Il tuo testo è ben scritto (non avevi citato fonti però), però mi pare irrilevante la questione in sé. Rimuovo (anche il link messo da un IP), in caso se ne può discutere.. --Jaqen l'inquisitore 17:12, 11 mar 2008 (CET)

Trovo giusta la tua decisione, aggiungo comunque un paio di fonti: Decisione Viminale, Presentazione lista DS ad Aosta, Decisione Tribunale di Aosta--Alessandromano (msg) 11:22, 12 mar 2008 (CET)