Discussione:Autismo
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
|
|||||||||||||||
(gran parte del testo iniziale della voce è stato tratto dalle pagine della Biblioteca Multimediale Autismo, il cui responsabile Igor Cenciarelli (igor-cenciarelli@gli-argonauti.org) -che è anche autore dell'articolo stesso- ne ha autorizzato la libera diffusione)
Indice |
[modifica] Controllato
Ho pubblicato "Autismo e DAN!", per fornire delle informazioni piu' complete sul fenomeno autismo. Esistono due scuole di pensiero, hanno entrambi validita' scientifica, ma non possono coesistere all'interno delle varie spiegazioni. E' utile dare ai lettori entrambe le versioni circa la lettura del fenomeno. DAF è un errore di digitazione. SCusatemi se faccio errori di prassi, ma sto cercando di capire come muovermi in modo corretto. Nuni - 7 luglio 2006
Su pubmed risulta solo un'articolo sul DAF, e quest'articolo trata del pericolo della diffusione di questo trattamento altenativo che non è stato mai testato in maniera adeguata (appunto su Pubmed non c'è traccia di studi sull'argomento). Ho eliminato una parte del paragrafo trattamento poiche riporta notizie infondate su un trattamento non sperimentato e non riconosciuto e riporta alcune assurdità e falsità dal punto di vista biomedico --The Doc
- Penso che ci si riferisca al DAN (non saprei cosa possa essere il DAF) e in questo caso posso comunicare che il metodo DAN è stato riconosciuto scientificamente valido da parte del Ministero della Salute, qui si possono leggere i documenti ufficiali. --Ines - (contattami) 23:06, 3 gen 2006 (CET)
- Nel documento che citi si parla solo di un generico interesse del ministero, che non riconosce assolutamente nulla!. La frase più incoraggiante nel documento che citi è: desideriamo confemarLe l'interesse di questo Ministero ad approfondire i temi e le esperienze maturate ... per verificare l’applicabilità anche nel nostro Paese.--Pop Op 21:59, 31 mag 2007 (CEST)
mi sono permesso di inserire una nota storica su autismo e psicoanalisi per completezza di informazione su una questione controversa che è ben lungi dall'essere risolta e non può essere accantonata con dogmi di "evidenza scientifica", che di per sè sono ben poco 'scientifici'. Credo che sia utile il confronto, nel rispetto reciproco e nell'interesse alla conoscenza.--neu 18:12, 1 feb 2006 (CET)
== Sono d'accordo in linea generale con le precisazioni della nota storica e riconosco appieno l'importanza di un approccio multidisciplinare - dunque aperto anche ai contributi della psicoanalisi - al problema dell'autismo. Tuttavia chiederei a NEU di smorzare alcuni toni della nota, forse un po' troppo polemici in relazione a Wikipedia: anche in considerazione del fatto che alcune affermazioni potrebbero urtare la suscettibilità dei genitori di bambini autistici, già abbastanza provati dalle complesse difficoltà di gestione materiale e psicologica della propria famiglia (lo dico come professionista, non come genitore).--Bruno 15:17, 2 feb 2006 (CET)
accolgo volentieri la richiesta, provo a modificare il tono cercando di lasciare la sostanza--neu 19:17, 4 feb 2006 (CET)
Ho apprezzato molto il cambiamento che hai apportato e lo sforzo di mantenere il sangue freddo: ho comunque fatto un'ulteriore piccola modifica in senso 'diplomatico', cercando di lasciare intatto il significato delle tue affermazioni. Se non sei d'accordo con la modifica puoi riportare la pagina alla versione precedente e non mi offenderò (ma piangerò a lungo...). ;) Bruno64 17:32, 5 feb 2006 (CET)
Ho l'impressione che quelle righe restino un po' oscure. Aspetterò se mi viene un'ispirazione migliore per una versione più chiara e non offensiva (le vignette sataniche insegnano) , facendo anche pratica di wikipedia. grazie del contributo--neu 23:58, 5 feb 2006 (CET)
[modifica] colpevolizzare i genitori...
ho letto con molto dispiacere la nuova parte inserita, che trovo assulutamente da riformulare e NPOV. io farei personalmente molta attenzione ad fare affermazioni così GRAVI nei confronti dei genitori. vi sono molti studiosi che ritengono tali accuse assolutamente infondate. addirittura peggio delle vecchie affermazioni sulle madri frigorifero. ed in merito al dan da molti è ANCORA contestata la validità come terapia di cura dell'autismo. se proprio si vuole fare un lavoro NPOV si parli almeno anche del TEACCH. Se non verrà riformulata in maniera più oggettiva metterò fra qualche giorno personalmente l'avviso di NPOV.--torsolo 00:13, 8 lug 2006 (CEST)
[modifica] Autismo e DAN
salve, vedo una aggiunta al mio testo che ho inserito in storia, che tuttavia non ho scritto iol ma non trovo l'autore nella cronologia?, c'e' una risposta? Intanto, provvedo a ripristinare la voce iniziale. Sono nuova ma pensavo che chiunque apportasse cambiamenti comparisse all'interno di "cronologia". Incolllo qui il pezzo che ho trovato aggiunto ma di cui non trovo alcuna traccia dell'autore --85.43.137.110 15:21, 10 lug 2006 (CEST)
- Forse questo? --Jacopo (msg) 15:23, 10 lug 2006 (CEST)
- si jacopo. Ho visto. Intanto questo mio sottocapitolo tratta dell'autismo e del DAN, quindi qui non ci sono opinioni da mettere o altri sistemi di cure o protocolli. Chi vuole parlare di teach lo fa altrove, non certo in un sottocapitolo che parla di
DAN. Il DAN! è medicina ufficiale, come specificato nel sottoargomento Storia, si avvale di tutti gli strumenti di diagnosi e cura MEDICI ma con una approccio non psicanalitico, ma pur sempre MEDICO. SPero si evitino altri dibattiti. Ho usato rispetto lasciando gli argomentio principali senza toccarli, anche se ormai superati e sarebbero da rivedere. Spero venga rispettato il protocollo di wikipedia. Si puo' ampliare l'argomentol, ma non si puo' andare fuori tema, nel nostro caso il tema è : Autismo e DAN!: storia.
-
-
- perdonatemi, come si fa a segnalare agli amministratori che qualcuno inserisce delle parti all'interno della storia del DAN che non c'entrano nulla? --Nuni 16:43, 10 lug 2006 (CEST)
-
[modifica] Tolgo una frase...
imho la frase sugli abusi famigliari deve aver basarsi non solo sulle ipotesi (che per quel poco che so sono contrastate da altri studiosi e come minimo un lavoro npov dovrebbe riportare entrambe le tesi) ma inoltre necessitano anche riscontri di criminologia, ossia si devono portare statistiche che dimostrino che i genitori di bambini autistici attuano gli abusi dichiarati. per il momento... vi segnalo che sono da wikificare tutte le nuove parti aggiunte...--torsolo 18:53, 13 lug 2006 (CEST)
[modifica] Commento
Inserisco qui contributo di anonimo erroneamente inserito in Discussione:Pagina principale
- 00:03, 27 feb 2007 83.190.163.223
la pagina italiana dedicata al tema oltre che faziosa è intrisa di ignoranza , penso che se fosse tradotta quella in inglese aiuterebbe tuti ad avere una conoscenza giusta del problema
--Lp ↤ 00:56, 27 feb 2007 (CET)
[modifica] Tono POV e argomentazioni non scientifiche
Sperando che qualche addetto ai lavori stia monitorando la pagina, aggiungo questa nota. Non è possibile che una pagina così delicata sia così intrisa di contenuti POV e contenga attacchi indiscriminati ad una intera comunità scientifica di settore. Non posso intervenire oltre quanto ho fatto, perchè appartengo ad un'altra categoria professionale, ma mi auguro che chi può intervenga per risistemare la pagina. Non ho neanche guardato la crono (per gli autori) e non voglio farlo. Buon senso vuole che le "guerre di religione" vengano fatte fuori da wiki. Inoltre, se qualcuno scrive su un argomento così tecnico, non può esimersi dal farlo in un italiano corretto e tecnicamente ineccepibile, tanto più quando esprime giudizi, che già non dovrebbero esserci. Sono consapevole che il tono è forte, ma lo ritengo proporzionato all'importanza e gravità di quanto ho letto. Ancora più grave sarebbe se l'autore di alcune parti appartenesse ad un contesto culturale non italiano, ferma restando la libertà di partecipazione a wiki, perchè puzzerebbe molto di colonizzazione culturale e sembrerebbe anche impregnato da interessi economici (a buon intenditor...). --Pigr8 mi consenta... 20:09, 21 giu 2007 (CEST)
- Sì, il paragrafo incriminato lo sposto qui per un eventuale possibile uso successivo: se qualcuno conosce fonti che lo giustificano, le citi e lo reinserisca, adesso come adesso è ingiustificato tenerlo nella pagina principale.--Pop Op 11:38, 22 giu 2007 (CEST)
- "In Italia il protocollo DAN non ha provato nulla di scientifico e non si ha nessun caso di miglioramento in seguito al suo utilizzo.
- il protocollo DAN è molto costoso e non ha nessun riscontro positivo all'interno della comunità scientifica italiana; il proselitismo spesso conduce le famiglie a spese economiche altissime senza ottenere risultati provabili nell'ambito scientifico;
- spesso medici non abilitati nello specifico abbracciano e divulgano questo protocollo senza il benestare della comunita scientifica di riferimento."
- Questo era il commento di Pigr8 al paragrafo precedente:
- "Le tesi espresse, che ho peraltro riformulato in un italiano corretto, non riportano alcuna documentazione a suffragio, e sono attacchi espliciti e gratuiti verso una parte della comunità scientifica del settore, contrari allo spirito di wikipedia;peraltro la forma utilizzata originariamente fa pensare ad un autore forse colto ma che non abbia eccessiva dimestichezza con l'italiano Pigr8 mi consenta... 19:57, 21 giu 2007 (CEST)
[modifica] Utilizzare le fonti corrette
Penso che il problema dei NPOV sia semplicemente risolvibile prendendo spunto da materiale scientifico e accreditato. Esistono una moltitudine di libri che ne parlano, ne cito due che ho sotomano:
- Uta Frith, autismo spiegazione di un enigma, laterza
- Ballerini, Barale, Ucelli, Gallese, Autismo, l'umanita nascosta, Einaudi, 2006
Se solo si prendessero i riferimenti da questi testi scomparirebbero le teorie psicodinamiche che sono TOTALMENTE assurde, è dimostrata un alterazione strutturale cerebrale. E magari si inserirebbero le teorie più recenti sulle cause dell'autismo quali il deficit di mentalizzazione (Frith and Frith 2006) e un deficit del sistema dei neuroni mirror (Ramachandran, gallese (2006, ecc...)). Ho visto en.wiki, sarebbe una bella base di partenza, in pratica riassume quanto ho detto finora. --Alessio Facchin 11:07, 19 ago 2007 (CEST)
