User vita:213.134.20.231/Archív 1

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Heló, miért törlöd már sokadszor a Magyar Narancs linket? -- nyenyec ☎ 2007. február 18., 21:25 (CET)

Heló, a Magyar Narancs link az alternatív elméletekről szól, ezért szerepel linkként a cikkben.

Felhívom még a figyelmedet erre is: WP:3VSZ -- nyenyec ☎ 2007. február 18., 22:22 (CET)

Én pedig ismételten arra, hogy adj forrást az állításaid mellé. Valamint ne másolj!--Lily15 ^üzenet 2007. február 19., 10:26 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Mindenkit örömmel látunk, aki konstruktívan kíván hozzájárulni lexikonunk fejlődéséhez. Kérünk, olvasd el az üdvözlőlapot, ha többet szeretnél megtudni erről. Ugyanakkor a destruktív, romboló szerkesztéseket vandalizmusnak minősítjük, és ha továbbra is ebben a szellemben módosítod a lapokat, az irányelveink értelmében további figyelmeztetés nélkül blokkolni fogunk. Kérjük, hogy hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani a lexikont ahelyett, hogy mások kemény munkáját igyekeznéd tönkretenni. Köszönjük.--Lily15 ^üzenet 2007. február 19., 14:14 (CET)

Nem igazán szeretjük errefelé a fenyegetőzést, csak magadnak ártasz vele. Érvelj, s meghallgatásra találsz. Egyébként az engedélyezést valamivel bizonyítani is kellene. Üdvözlettel: a --Lily15 nevű törlőgép.

[szerkesztés] Az a törlőgép

Szeretném felhívni a figyelmedet arra, amiket pl. nyenyec mondott a Bobula Ida cikkel kapcsolatban. Ha egy olyan szöveget írnál, ami nem vmelyik másik weblap szerzeménye, akkor nem törölném ki. (Ld. Badiny Jós Ferencet sem bántottam!) A hivatkozás Varga oldalára semmiféle értelemmel nem bír, mert:

1. Mi köze a rovásírásnak a sumer nyelvhez?
2. Mi köze a kőkori nyelvnek a sumer nyelvhez? Tudtommal Varga a magyart tekinti annak!
3. Nem szeretjük az alternatív elméletek tényszerű beállítását.
4. Az a szöveg, amely szerint a magyar "68% ősi szógyököt tartalmaz" (ami igen kétséges, eleve pl. mi számít ősinek?), szintén jogsértő. Ha nem én, majd más kitörli. Ha engem, azaz a törlőgépet akarsz megkeresni, akkor pedig ne sunyin, a háttérből üzengetve, hanem a vitalapomra írj! (A nevem utáni hivatkozásokat ld.) Másrészt semmiféle hasznos hozzájárulásod nem volt eddig, így pedig... Ráadásul az ékírás cikket is megpróbáltad törölni, ez pedig vandalizmus! Bocsáss meg az offenzív hangnemért, --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. február 19., 14:38 (CET)

[szerkesztés] Értesítés blokkolásról

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 3 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. ~~~~

--DHanak :-V 2007. február 20., 10:31 (CET)

[szerkesztés] Üzeneted Cserlajos oldalán

Láttam, mert ahhoz a szakaszhoz fűzted, amit én írtam neki. Megdöbbentett a tartalom, megnéztem hát a munkásságodat. Lehet, hogy barátságtalanul reagáltak a szerkesztők, de neked meg talán jól felfogott érdeked lett volna, hogy gondosan jelöld, hogy ha érzékeny témájú szócikket szerkesztesz, hogy egy kijelentés mögött mi áll. Hiszen soha senki nem fog bántani egy olyan mondatot, amiben azt írod: "Badiny-Jos véleménye szerint a mai magyar szókincs 95%-a ilyen és ilyen eredetű". Ezzel a mondattal (pláne, ha odaírod, honnan lehet tudni, hogy BJnek ez a véleménye), a világon semmi baj sincs. Nem üldöz itt senki semmit. Baj csak akkor van, ha a mondat eleje hiányzik. Az olvasók el tudják dönteni, hogy minek hisznek és minek nem. További jó munkát! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 25., 22:34 (CET)

Aham. Tehát smasszer lennék. De csak addig, amíg értelmetlen szélmalomharcot vívsz. Egyébként ha akarsz szerkeszteni, regisztrálj. Az általad idézett tőlem származó rész nem direkt Neked szólt. Csak úgy általában. Ideológiai és erkölcsi vitákba pedig többé ne kezdjünk. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. február 25., 23:37 (CET)

[szerkesztés] Wikiformázás

Az első lépések oldal kalauzol el a wiki formázásával kapcsolatban.. Üdv--Dami ^reci 2007. február 25., 22:44 (CET)

[szerkesztés] Üzenet a smasszertől

Mikszáth Kálmán, Wass Albert, Fekete István - ezekre gondolsz? Mert ezekkel semmi bajom azon kívül, hogy az egyiknél nagybetűsen hagytad, ami nem túl tetszetős. A többiről pedig: kértem forrást egyszer, kétszer. Harmadszorra már nem, mert a jelek szerint nem óhajtottad meghallgatni a tapasztaltabb (smasszerkedéssel nem vádolható) szerkesztők kifogásait (nem magamra gondoltam). Ezek után megsértődni és sértegetni az elgondolkodás és a párbeszéd folytatása (egyáltalán elkezdése) helyett kissé furcsa reakció részedről, amivel nem tudok és nem is akarok semmit kezdeni. „Rómában élj úgy, mint a rómaiak” - ebben a helyzetben: alkalmazkodj a kialakult szabályokhoz. Vagy legalább próbáld meg. --Lily15 ^üzenet 2007. február 27., 09:29 (CET)

[szerkesztés] Üzenet a másik smasszertől

empátiával - már hogy egy idetévedt idegennel nagyobb empátiával kellene bánni. Nos, az empátia hiányára utaló jelek számomra hiányoznak, mivel a több száz szerkesztő mind csak úgy "idetévedt" egyszer (ez pl. Google-vel egész egyszerű), és még most is itt vannak. Én is csak idetévedtem, de valamiért senki sem próbált megállítani, holott tehették volna. Lily szavaival: úgy éltem Rómában, mint a rómaiak. A stílus maga az ember - és te ítéletet mondasz rólam anélkül, hogy egyáltalán ismernél mélyebben; mindenféle rejtett helyekről összeszedett félmondataimat használod fel ellenem. Az hogy orwellinek nevezed a helyzetet, kifejezetten nevetséges. Itt nincs diktatúra. Itt anarchisztikus demokrácia van. (A spontán kialakult többség dönt.) Szerkessz bátran, de vedd tudomásul, ha valamidet kitörlik, nem muszáj felvenni a harcot. Csak úgy úgysem törlünk ki semmit. Például én időközben megírtam a sumer nyelvet. Egy betűt se töröltek ki belőle, pedig senkitől sem kértem engedélyt. Írj! De jót s jól! És ne alternatív tudományt. Varga vagy Badiny vagy akár Bobula megállapításainak többsége úgy hangzik a többség (itt értsd: nyelvészek, egyéb tudósok, hétköznapi emberek, stb.) számára, mint ha egy fizikus kijelentené, hogy a Föld lapos, nincs gravitáció, és a Hold sajtból van. Ha azonban mindenáron akarsz egy cikket Bobula Ida'ról, akkor írd meg, de a saját szavaiddal. Forrásként használhatod az arpad.org-ot, de inkább úgy csináld, hogy elolvasod, megpróbálod megjegyezni, majd leírod, és összeveted a hitelesség kedvéért. Tudom, bemásolni egyszerűbb, de így nem vet fel jogi kérdéseket. Utolsó javaslatom az, hogy jegyezd meg, ez nem egy vitafórum. Mi itt csak a cikkekről beszélünk, azok tartalmáról, nem magáról a szerkesztőről. A szerkesztő lehet bárki, férfi vagy nő, fiatal vagy idős, magyar vagy kínai, ez mind nem számít. Egyedül a szócikkei minősége és tartalma lehet a mérce. Ha gondolod, erről olvasd el a Súgó megfelelő részét, talán Wikipédia:Segítség/A Wikipédia közösség. (Meg kell jegyeznem, hogy a hangnemem tényleg támadó volt, de már bocsánatot kértem emiatt. (Bocsánat az offenzív hangnemért, ld. fent)). Ismételten figyelmedbe ajánlom a regisztrációt, hidd el, megérné. Már ha akarsz itt még valamit, persze, és nem üldöztünk el. Minden jót, --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. február 27., 16:28 (CET)

[szerkesztés] MT

Szerinted mennyire releváns információ a Magyar Tanácsköztársaság története szempontjából, hogy Ágoston Pétert eredetileg Augensteinnek hívták? Semmi olyat ne töröltem ki, ami a tárgyhoz tartozik, mint ahogy te sem írtál semmit, ami a tárgyhoz tartozik. --Lily15 ^üzenet 2007. március 2., 20:38 (CET)

Az életrajzi cikkekben helye van. Itt viszont erősen áthallásos. Egyébként a többi benn maradt, a forrással együtt. --Lily15 ^üzenet 2007. március 2., 20:45 (CET)

Az az igazság, hogy legyünk pontosak és precízek, hogy először nem néztem tovább, csak másodszor. A többit fenntartom.

Emlékezetem szerint kapcsolatunk úgy kezdődött, hogy szóltam. Elég sokáig nem talált meghallgatásra. Tanultam. --Lily15 ^üzenet 2007. március 2., 21:07 (CET)

[szerkesztés] Fekete István

Valóban, a csupa nagybetűvel volt a baj. Unom folyton átírogatni kicsire, aztán kikeresgélni az ISBN kódjukat. Vsz a kevesebb egyébként is több. Aki Fekete összeset keresi, az a FSZEK-ba megy. Persze ISBN sem lényeges, jó ha van, de szerintem minimum egy Móra Ferenc legyen. --Vince ^blabla :-) 2007. március 3., 03:01 (CET)

[szerkesztés] Ne másolj!!

Az általad beírt szöveg ([[1]] szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik. (Kivéve, ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, vagy a szöveg szabadon felhasználható a GFDL szabályai szerint – ez esetben kérlek, jelezd ezt a cikk vitalapján.) Kérlek, mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönöm.

Loldi 2007. március 4., 20:54 (CET)

[szerkesztés] magyar uralkodók listája

Üdv! Láttam a magyar uralkodók listája cikkben a fejlesztéseidet. Onnan el kellett távolítani, mert nagyívű elemzések voltak, a lista pedig csak az uralkodókat sorolja fel, nem pedig a történelmet. Viszont semmi sem veszett el, ha körülnézel, a magyar történelmi cikkek erőteljes feljesztésre szorulnak, meg fogod találni a megfelelő helyet minden bekezdésnek. Üdv, és jó munkát! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 22:55 (CET)

[szerkesztés] Finnugor

Kiemelném a rossz megfogalmazásokat az első bekezdésedből, nem foglalkozva a ténnyel, hogy az idézetek a Wikidézetekbe valóak: "Jó lenne, ha a pökhendiFinnugor elmélet hírdetői megszívlelnék Hóman Bálint tanácsát, - kizárólagos finnugoros álláspontjával szemben - melyet még 1943-44-ben írt, de mely csak 1985-ben jelent meg Ősemberek – Ősmagyarok (Hungarian Cultural Foundation. Atlanta. GA. USA.) címmel. A nagy tudós a következőket írta:"

üdv--Dami ^reci 2007. március 26., 23:00 (CEST)

Fejezd be légyszi, és szállj le Cserlajosról is. Köszi. – Alensha ^üzi 2007. március 27., 02:56 (CEST)

[szerkesztés] Manga

Kedves anon! Veled ellentétben én megadom forrásaimat, amit a szócikk alján olvashattál volna. Valamint [2]--Lily15 ^üzenet 2007. március 27., 09:29 (CEST)

[szerkesztés] Sumer nyelv

Ez már többször is ki lett vágva a cikkből. Erre odafigyelek ám. Beszéld meg a többiekkel. --Vince ^blabla :-) 2007. március 27., 12:34 (CEST)

Talán Badiny és az ő "munkásságából" kiinduló többi szerző műveit nem a sumér nyelv cikkbe kéne tenni, mivel legalább kétszer ekkor a hazugságait leleplező irodalom, hanem szépen külön lapon (pl: Badiny elmélete a magyar nyelv rokonságáról), vagy az Alternatív elméletek a magyar nyelv rokonságáról cikkben egy ==Badiny elmélete== alcím alá írod be a „Jézus párthus herceg volt” örökbecsűt. --Vince ^blabla :-) 2007. március 27., 12:51 (CEST)

[szerkesztés] A Kárpát-medence története a honfoglalásig

A tatárlakai leletnek külön cikke lett, ott található a részletesebb információ meg a linkjeid is. A szerkesztők, pl. Cserlajos támadásától kérlek, tartózkodj a jövőben. Köszi. – Alensha ^üzi 2007. május 16., 19:40 (CEST)

[szerkesztés] Blokk

Lásd: User vita:87.97.71.2 -- nyenyec ☎ 2007. május 16., 23:00 (CEST)

[szerkesztés] Horthy

Egy ideig gondolkodtam, van-e értelme válaszolni neked. Végeredményben válaszolok. Azért javítottam ki, mert a Kormányzó családi nevét "thy"-vel írjuk - ma. Így a cikkben mindenhol így említjük. Hozzáteheted, hogy "akkori írásmóddal Horti". Egyébként igyekezz többé ne írni nekem. Nem vagyok panaszláda. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. május 19., 22:18 (CEST)

Ki nem állhatom, ha valaki rejtve üzenget nekem, barátom. El tudod képzelni, milyen kellemetlen? El? --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. május 19., 22:57 (CEST)

[szerkesztés] Horthy@Mathae

Vedd figyelembe, hogy az csak a bevezető rész, felesleges bővíteni. Majd elolvassa, aki akarja. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 19., 22:48 (CEST)

Tévedtem, összekevertem a kárpátaljaiakkal őket. Mindazonáltal fenntartom, hogy a bevezetés további bővítése helyett a cikket kéne dúsítanod. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 19., 23:05 (CEST)

Elég baj, hogy nem érted. A kárpátaljai zsidókat 1941-ben, miután Magyarország elhódította/visszaszerezte a területet, kirakták a határon, ahol leöldösték őket. Ezt a csoportot kevertem össze a lengyel zsidókkal. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 20., 12:30 (CEST)

Más. Kárpátaljának sem az I. főleg nem a II. bécsi döntés miatt nem kellett volna Magyarországhoz tartoznia. Azt "meghódítottuk".--Mathae Tohuvabohu 2007. május 20., 12:40 (CEST)

"Kezdünk elbeszélni" elég érdekes, ahhoz két partner kell, te meg elég ritkán vagy itt :). Elbeszélésről szó sincs, én világosítottalak fel arról, hogy mit kevertem össze mivel, beismerve tévedésemet. [Kárpátaljai zsidók kitelepítése: 1941; németek általi lemészárolásuk helyszíne Kamenyec-Podolszki(j).] Senki sem állította, hogy gettósítottak volna, és a menekültek befogadását sem tagadta senki, mindössze arról volt szó, ha még emlékszel, hogy a bevezető aránytalan bővítését megakadályozandó kihúztam az erre való utalást. A cikkben, ha még nincs benne, elfér, de már így is épp elég nagy a bevezető, pedig csak a legkomolyabb problémaköröket emlegetjük nagy vonalakban. Üdv. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 26., 23:30 (CEST)

No, no, azért nem kell dühöngeni... Végeredményben elfér, de remélem te is beismered, hogy Horthy szempontjából a lengyel zsidó menekültek (nem tudom, de szerintem max. pár tízezer fő) és a hazai zsidóság (többszázezer ember) sorsa közül ez utóbbi a releváns, és nem csak a számarányok miatt. Az se véletlen, hogy a lengyelek Telekinek állítottak szobrot. (Abba a cikkbe be is írhatnád.) Ilyen szempontból nincs egy súlycsoportban a menekültbefogadás ténye a többivel, ami a bevezetésben fel van tüntetve. Ha ezt nem érted, szívesen elmagyarázom ;). Ettől függetlenül, hogy véget érjen a vita, végül is ott maradhat ez a menekültes infó, de nem olyan súllyal, ahogy beírtad. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 28., 17:50 (CEST)

[szerkesztés] Tátra

Szia! Nem szoktuk egy szó minden előfordulását belinkelni, csak a legelsőt, ellenkező esetben tele lenne kék linkekkel a lap, ami zavarja az olvasást. A Kárpátok kategóriát pedig azért vesszük ki a cikkből, mert a cikk már benne vana Magas-Tátra kategóriában, ami benne van a Tátra-Fátra kategóriában, ami már benne van a Kárpátokban, és ha egy cikk benne van egy alkategóriában, a felsőbbe már nem tesszük bele. (Gondolj bele, ha pl. Petőfi nemcsak a magyar költők kategóriában lenne benne, hanem a magyarok kategóriában is, akkor átláthatatlanul nagy lene a főkategória.) üdv, – Alensha ^üzi 2007. május 27., 14:47 (CEST)

Te tényleg idejársz anyázni? Nincs hol? OsvátA Palackposta 2007. május 27., 18:46 (CEST)

Nem értettél meg. Abszolute mindegy, hogy miért anyázol. Ne anyázz! A Wikipédia nem kocsma, és nem is egy ócska fórum. A hangnemedre próbáltam – tőlem szokatlanul egyértelműen – utalni. De mintha mégsem eléggé. (Egyébként Alensha és világosan elmagyarázta, hogy mi a gond. Nem nagy. De őt sem értetted. Ne balhézz.) Üdv. OsvátA Palackposta 2007. május 27., 19:48 (CEST)

Szia. Kértelek, hogy ne rakd bele a cikkeket a Kárpátok kategóriába, mert már benne van az alkategóriájában, és ilyenkor nem szoktuk. Erre belerakod még további 28 cikkbe. Fejezd be, különben blokkolni foglak. Van más dolgunk is, mint állandóan utánad takarítani. Megértésedet köszönöm. üdv, – Alensha ^üzi 2007. május 27., 19:05 (CEST)

Helló Bandi, a stilusból gondolom te vagy az. Alensát- ne bátsd ő talán a legértelmesebb és legkedvesebb admin. De nem igazán neked való a (magyar) wiki! Üdv., Texaner 2007. május 27., 19:52 (CEST)

Kár! Meg mertem volna esküdni rá, a Tátráról írt cikkeid alapján, hogy volt kollegámat tisztelhetem benned! Sajnos a magyar wiki jelenleg inkább jópofáskodó sulinetes zsenik játszótere, mint megbiztató ismeretek tára, és ezt nehéz elvíselni. 20 évesen mindenki mindent jobban tud! Texaner 2007. május 28., 13:43 (CEST)