ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אומניסייד

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<אומניסייד

תאריך תחילת הדיון: 22:28, 16 בפברואר 2007 (IST)

תוכן עניינים 1 הצבעה 1.1 למחוק 1.2 להשאיר 2 דיון 3 שכתבתי את הערך 4 כל המצביעים למען השארה 4.1 שבירה, כי זה ארוך מדי 4.1.1 בקשה 4.2 אז מה יש לנו כאן? 4.3 מה יכלול הערך, אם ישאר 5 מבחן גוגל

הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

למחוק

1. וולנד 22:28, 16 בפברואר 2007 (IST)
2. גאלוס 10:29, 17 בפברואר 2007 (IST) אם אין ערך מקביל בויקיפדיה האנגלית כנראה שיש סיבה
3. הידרו 13:20, 17 בפברואר 2007 (IST)
4. ליש 20:47, 20 בפברואר 2007 (IST) כל הכבוד למצביעים להשארת מושג שמעולם לא שמעתי עליו ואני בוגר המלחמה הקרה!
5. עופר קדם 20:53, 20 בפברואר 2007 (IST) ראו הערותי בדיון.
6. עמית 22:25, 20 בפברואר 2007 (IST) אשנה את הצבעתי אם תובא ולו אסמכתא יחידה לקיום המושג.
7. זהר דרוקמן - אהמ 22:34, 20 בפברואר 2007 (IST) כדעת עמית
8. מארק ברלין 22:36, 20 בפברואר 2007 (IST). עופר שכנע אותי.
9. --שלומית קדם 22:40, 20 בפברואר 2007 (IST) לא יתכן שיהיה ערך על מושג שאיננו קיים. איפה המקורות?
10. ‏סקרלט • שיחה 22:42, 20 בפברואר 2007 (IST) אמיתת!!1 שחנע אוטי!
11. ד.ט 22:54, 20 בפברואר 2007 (IST)
12. עוזי ו. 22:59, 20 בפברואר 2007 (IST). ביזיון.
13. איתמר ק. 23:00, 20 בפברואר 2007 (IST)

    קומולוס • שיחה 23:03, 20 בפברואר 2007 (IST) מוזר שיש אנשים שמסכימים איתי ומצביעים להשאיר (להשאיר, אבל להעביר ולהחליף את הטקסט).

14. רותם - אהמ... 23:48, 20 בפברואר 2007 (IST)

    אלדד • שיחה 23:35, 20 בפברואר 2007 (IST) שיניתי את הצבעתי בעקבות בדיקה נוספת - הסברתי את נימוקיי בהמשך.

15. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:55, 20 בפברואר 2007 (IST) - יש דף מדיניות בוויקיפדיה האנגלית האוסרת (?) לפתוח ערכים שהשם שלהם מומצא... נראה לי שזה המצב כאן...
16. גילגמש • שיחה 00:14, 21 בפברואר 2007 (IST)
17. Green Ape • שיחה ‏ 01:04, 21 בפברואר 2007 (IST) אם המושג אינו קיים בשביל מה ההצבעה בכלל? - למחיקה מהירה
18. ‏odedee • שיחה 09:38, 21 בפברואר 2007 (IST) הצבעה משונה מאוד. אכן ביזיון, לא ייאמן.
19. יוסאריאן • שיחה 10:35, 21 בפברואר 2007 (IST)
20. --‏Avin • שיחה‏ 18:35, 21 בפברואר 2007 (IST) אם יש כאן מידע חשוב יש להעביר לערך אחר או לערך חדש עם שם מובן ומקובל. אם באנגלית זה בקושי קיים למה להשאירו בתעתיק לעברית.
21. ינבושד.
22. מגיסטר 21:49, 21 בפברואר 2007 (IST)
23. אליזבט •• שיחה 23:28, 21 בפברואר 2007 (IST) שוכנעתי.
24. מה? A&D - עדי 10:09, 23 בפברואר 2007 (IST)

    אנתרופוס 20:34, 24 בפברואר 2007 (IST) לא עובר את מבחן הגוגל

25. רחל 20:48, 24 בפברואר 2007 (IST)
26. אבי קדמי - בחש"ק 20:51, 24 בפברואר 2007 (IST)
27. ירון • שיחה 20:52, 24 בפברואר 2007 (IST) - כמו עמית.

להשאיר

1. חנה ק. 00:09, 17 בפברואר 2007 (IST) צורך בשכתוב/עריכה לא צריך להיות סיבה למחיקה
2. פלח 00:35, 17 בפברואר 2007 (IST)
3. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 05:01, 17 בפברואר 2007 (IST) קראתי את הדיון - אני מכיר את המושג. מקסימום לאחד.
4. רנדום 05:21, 17 בפברואר 2007 (IST)
5. דונובן 10:20, 17 בפברואר 2007 (IST)

   &rlm;סקרלט • שיחה 10:21, 17 בפברואר 2007 (IST) אני מתחת לדונובן? ימים יפים הגיעו...

6. --Andrei 11:14, 17 בפברואר 2007 (IST)
7. תומפקינס 11:58, 17 בפברואר 2007 (IST)
8. עידו 12:04, 17 בפברואר 2007 (IST)
9. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 12:07, 17 בפברואר 2007 (IST)
10. מלמד כץ 17:06, 17 בפברואר 2007 (IST). יש לעשות בינויקי ל-Human extinction כך שאומניסייד יהיה פרק בערך, או לMutual assured destruction (בהתאם לדבריו של עופר קדם) ואז לשנות את שם הערך.
11. יות _{≈שחייה≈} 17:33, 17 בפברואר 2007 (IST) נראה לי שהכוונה השמדת כל החיים לאו דווקא האדם. (נ.ב. יש ערך pl:Omnicide בויקיפדיה הפולנית אבל מדובר באלבום של איזו להקת פאנק.)
12. דוד שי 20:52, 17 בפברואר 2007 (IST)
13. ‏atbannett‏ 22:40, 17 בפברואר 2007 (IST)
14. יחסיות האמת 00:00, 18 בפברואר 2007 (IST)
15. מתן 03:19, 18 בפברואר 2007 (IST)

    זהר דרוקמן - אהמ 07:08, 18 בפברואר 2007 (IST)

16. בוודאי שלהשאיר! כל הנימוקים לעיל מניחים את הדעת. Gsella 23:01, 18 בפברואר 2007 (IST)
17. ASL 23:30, 18 בפברואר 2007 (IST)
18. עידן ד 23:53, 19 בפברואר 2007 (IST)
19. דונובן2 14:06, 20 בפברואר 2007 (IST)

    אליזבט •• שיחה 19:12, 20 בפברואר 2007 (IST) אם הערך הזה ימחק ומאסאשי טאשירו יוותר על מקומו, זה יהיה מגוחך.

20. בוגי 21:33, 20 בפברואר 2007 (IST)
21. אלדד • שיחה 23:46, 20 בפברואר 2007 (IST) (מחזיר את הצבעתי, בעקבות המאמר שציטט צ'ה).
22. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 23:57, 20 בפברואר 2007 (IST) אנחנו לא כותבים רק על מושגים נפוצים. אנשים פותחים אנציקלופדיה גם כדי להבין מונחים נידחים יחסית.
23. תומאס 00:14, 21 בפברואר 2007 (IST)
24. חגי אדלר 02:25, 21 בפברואר 2007 (IST)
25. אייל - שיחה 12:39, 21 בפברואר 2007 (IST) בשביל הפרוטוקול - קראתי את הדיון ובכל זאת אני חושב שיש להשאיר ערך זה.
26. הוספתי כאמור בדיון קישור לערך באנגלית. נראה לי שהערך כשלעצמו חשוב (ואולי היה כדאי לשנות את שמו לשם מקובל יותר) --Yoavd 20:19, 21 בפברואר 2007 (IST)

דיון

זהו לא ערך ומעולם לא היה ולא יכול להיות, אלא רק דיון כללי לא ברמה גבוהה במיוחד. מקומו לא באנצי'. בנוסף, הוא מלא תאורים מליציים שלא מתקרבים אפילו לניסוח הנדרש מהוויקי ("יחשיך את אור השמש, יקפיא את המים הזורמים ויאפשר את קיומה של חברה אנושית מתפקדת רק בחצי הכדור הדרומי...", לדוגמה). וולנד 22:28, 16 בפברואר 2007 (IST)

נמנע אם הייתי משוכנע שהתוכן נכון הייתי מצביע בעד השארתו, אבל גאלוס הכניסה בי ספקות, איך ייתכן שאין בינוויקי? סופר מריו 15:07, 17 בפברואר 2007 (IST)

האם אין זהות בין המשמעות של אומניסייד ל-Human extinction? אם המשמעות זהה אז ניתן להפסיק את ההצבעה ורק לדון במתן שם מדויק לערך. מלמד כץ 16:59, 17 בפברואר 2007 (IST)

לפי חיפושים מוגבלים ברשת, אני לא חושב שזה מושג בשימוש נרחב, לפחות לאו דווקא בקונטקסט הזה. כמו שזה נראה לי, הערך מדבר בעצם על Mutual assured destruction (דוקטרינת ההשמדה ההדדית שעוד לא נכתב). אני לא רואה לערך הזה קיום נפרד - אומניסייד זו בסה"כ מילה שתתאר את המצב, אבל היא לא הדבר העיקרי כאן, אלא הדוקטרינה. עופר קדם 17:02, 17 בפברואר 2007 (IST)

טוב, ההצבעה הזאת עושה רושם שמיצתה את עצמה. מציע למנות מקרב מצביעי הבעד מישהו שיעביר את הערך להשמדה הדדית מובטחת או משהו כזה, ויתרגם את MAD מאנגלית. ערך מעניין. הטקסט כפי שהוא כתוב כרגע - מיותר. אפשר להפוך להפניה לערך שייכתב. בברכה, קומולוס • שיחה 17:43, 17 בפברואר 2007 (IST)

שכתבתי את הערך

הפכתי אותו למשהו הגיוני, עם פחות השערות סרק ואמוציות קונספירטיביות בנוסח תיק דבקה. אני חושב שיש לו זכות כיום כרגע. שמילה 19:27, 17 בפברואר 2007 (IST)

לא, אבל השאלה אם המושג הזה בכלל קיים? האם יש לו קיום כלשהו מעבר למשמעות המילה עצמה? האם נעשה בו שימוש נרחב? אני לא הצלחתי למצוא עדות לכך.

אגב, בשכתוב השארת משפט שכבר לא קשור בכלל - "...ניתן להניח שמעורבותן בלחימה אטומית של אוסטרליה ומדינות אפריקה תהיה מינימלית." - המשפט הזה היה במקור אחרי שאמרו שחצי הכדור הצפוני לא יהיה ניתן ליישוב, וזאת בהנחה שאוסטרליה ואפריקה לא ישתתפו גם הן בלחימה - ואז כל הכדור יהיה שממה אטומית. עופר קדם 19:42, 17 בפברואר 2007 (IST)

""אומניסייד הוא מונח תיאורטי היות וספק אם בפועל היה מחליט מנהיג כלשהו על תגובה כזאת" - הייתי אומר שלולא היה תיאורטי, לא היה מי שיכתוב בוויקי. ד.ט 22:55, 20 בפברואר 2007 (IST)

כל המצביעים למען השארה

זה באמת אחלה שאתם רוצים להשאיר את הערך. גם לי הוא נראה נחמד. אבל חבל לי מאוד שאף אחד מכם לא ראה לנכון לענות לשאלתי לעיל.

האם הערך נכון? האם מישהו מכם יכול להראות לי שמדובר במושג קיים ומוכר? שהוא נוצר בימי המלחמה הקרה? שיש בסיס לערך זה? או שבעצם הכוונה פה בכלל ל"דוקטרינת ההשמדה ההדדית"? כי אם אתם מצביעים בלי לדעת זאת, ובלי לטרוח לקרוא את הדיון, זה לא ראוי. עופר קדם 20:29, 20 בפברואר 2007 (IST)

ומעבר לכך, חיפשתי במספר מילונים, פיזיים וממוחשבים, ביניהם וובסטר'ס, אוקספורד, ואף OneLook, שמחפש במספר רב של מילונים מקוונים בו זמנית - אף אחד מהם לא שמע אפילו על המילה הזו!

כלומר, כולכם מצביעים בעד פיקציה. עופר קדם 20:53, 20 בפברואר 2007 (IST)

מה עניין שמיטה להר סיני? ולמה בכלל פתחו את ההצבעה הזו במקום פשוט להעביר את הערך לשמו הנכון? דניאל צבי 22:43, 20 בפברואר 2007 (IST)

רגע, אתה שואל מה עניין עצם קיומו של המושג לערך שמדבר על המושג? מה הבעיה עם זה שאנשים מצביעים בלי לטרוח לקרוא מילה מהדיון? עופר קדם 22:46, 20 בפברואר 2007 (IST)

דניאל אנסה להסביר לך: אם אפתח ערך בשם "שומר קירות" ובתוכו אכתוב פרק מהביוגרפיה של בן גוריון האם גם אז תצביע למען השארת הערך? בברכה. ליש 22:48, 20 בפברואר 2007 (IST)

אני לא הייתי פותח הצבעה - הייתי מעביר את המידע לערך בן גוריון. דניאל צבי 22:51, 20 בפברואר 2007 (IST)

...ולאחר מכן מוחק את הערך הביזרי "שומר קירות". תמשיך באותו קו לוגי. בברכה. ליש 22:52, 20 בפברואר 2007 (IST)

וודאי, וגם כאן, אחרי שהערך לא ימחק אלא יועבר, יש למחוק את ההפניה שתישאר מאומניסייד. דניאל צבי 22:54, 20 בפברואר 2007 (IST)

פירושה של העברה הוא שהמושג המומצא "אומניסייד" מקבל חיים משלו. הקישור ישאר (ומחיקתו דורשת הצבעת מחיקה!). הנהלים בויקיפדיה העברית מחייבים התגייסות קהילתית כדי להוציא מהבאר כל אבן ואבן שמישהו השליך לתוכה. פלא שעוד לא הוסבר שהערך הזה "לא אוכל ולא שותה". עוזי ו. 22:58, 20 בפברואר 2007 (IST)

דניאל, קרא את הערך ונסה לדמיין אותו ללא המילה "אומניסייד". תיווכח שאין שום תוכן. בברכה. ליש 23:00, 20 בפברואר 2007 (IST)

דניאל, העברה ומחיקת ההפנייה כמוה כמחיקה. בוא תצביע למחוק, ואחר כך נכתוב ביחד את השמדה הדדית מובטחת. קומולוס • שיחה 23:04, 20 בפברואר 2007 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה - אריה - למען האמת, נשארים שלושה משפטים, אבל אני מנחי שזה נופל תחת קטגוריית "קצרמר לשכתוב".

קומולוס - ההבדל העיקרי הוא היסטוריית התורמים. דניאל צבי 23:06, 20 בפברואר 2007 (IST)

התורמים לערך פיקטיבי? אני הייתי רוצה דווקא להעלים את המעורבות שלי. עופר קדם 23:08, 20 בפברואר 2007 (IST)

שבירה, כי זה ארוך מדי

גוגל סקולר מוצא 112 פגיעות - בערך שני-שליש מהן רלוונטיות. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:10, 20 בפברואר 2007 (IST)

או, התייחסות! ניסיון להבאת מקורות! אני נפעם! רק חבל שנראה שזו אפילו לא מילה, והיא לא נפוצה כלל וכלל. עופר קדם 23:15, 20 בפברואר 2007 (IST)

1. היחס שלך ממש עושה חשק להתייחס אליך בפעם הבאה. 2. בטח שזו מילה: אומני=הכל (כמו באומניבור), סייד=הרג (כמו בפסטסייד), השאלה היא רק מה הנפיצות. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:18, 20 בפברואר 2007 (IST)

הנה עוד קישורים מעניינים - [1] [2] [3] [4] [5] יחסיות האמת 23:19, 20 בפברואר 2007 (IST)

צ'ה, כשמתעלמים מדיון, מתעלמים מהערות, לא טורחים להביא מקורות למרות בקשה לכך - אין להתפלא על יחס סרקסטי במקצת. ברור לי איך יצרו את המילה, אבל תמוה בעיני שאין ולו מילון אחד שמכיר בקיומה. עבור מושג מוכר מהמלחמה הקרה - הוא לא כל כך ידוע. יחסיות - כן, ראיתי שיש אנשים שמשתמשים במילה זו, הקישור של צ'ה הראה זאת. אבל האם זה מושג נפוץ? הוא ראוי לערך? יש לו היסטוריה? הוא בכלל מתייחס לזה? מהקישורים האלה נראה שהמעטים שמדברים עליו בכלל משתמשים בו במקום לומר "שואה גרעינית", ללא קשר ישיר למלחמה הקרה. עופר קדם 23:27, 20 בפברואר 2007 (IST) אה, יחסיות, הקישור השלישי שלך מגיע לכתבה ב-TIME שכותרתה Omnicide - רק שהיא בכלל משנת 1927. לא בדיוק המלחמה הקרה. עופר קדם 23:31, 20 בפברואר 2007 (IST)

המושג בלי ספק ראוי לערך. אם יש לך הערות לגוף הנוסח הכתוב, אתה, ככל ויקיפד אחר, מוזמן לשכתבו. קטונתי מלהבין את הרצון למחוק ערכים. אבל זה כנראה בגלל שאני מכלילן. ודאי שידעתי שהקישור הוא משנת 27', הוא נועד להוכיח את חשיבות נשוא הערך, בלי שום קשר לתוכנו הנוכחי. אם יש לך טענות לגבי התוכן - תקנן. יחסיות האמת 23:33, 20 בפברואר 2007 (IST)

יחסיות, בפעם המאה שלושים ואחת - הפסק לומר "בלי ספק", והפסק לעוות את דבריהם וטיעוניהם של אנשים. לא, המושג לא ראוי לערך, כי הוא לא קיים. הוא פיקציה. איחוד של תחילית וסיומת, כן, אך ללא קיום לשוני, ללא בסיס, ללא שימוש. אני לא מתנגד רק לתוכן, אני מתנגד לעצם הערך. זה מביך שיש כאן ערך, שמתייחס ליצור לא קיים. פיקציה של שלושה וחצי אנשים. עופר קדם 23:40, 20 בפברואר 2007 (IST)

זכותי המלאה לומר "בלי ספק" ואני מציע שתפסיק להטריד אותי בנושא, כי דווקא הטרדה זו היא עבירה על ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. יש למונח 216 מופעים בגוגל ספרים, 116 מופעים בגוגל סקולר, כ-400 מופעים באתרי האוניברסיטאות בארה"ב, לי זה מספיק. יחסיות האמת 23:50, 20 בפברואר 2007 (IST)

לא, לא זכותך כשאתה מנצל זאת כדי לומר שבעצם יש לי זכות רק לבקר את התוכן של הערך, או שזו הכוונה שלי. אני לא מסכים איתך. קשה להאמין, למרות שבעצם האמת כנראה יחסית, לא? אז זה צריך להיות לך קל להבין. ואל תצטט לי כללי התנהגות. עופר קדם 23:53, 20 בפברואר 2007 (IST)

ואם כבר מדברים על לגליסטיקה, כמו שמר יחסיות אוהב, הרי שהטרדה כלל אינה מוזכרת בין האיסורים שבכללי ההתנהגות. סתם הערת אגב. מארק ברלין 23:56, 20 בפברואר 2007 (IST)

מובן מאליו ש"בלי ספק" הוא קיצור של "אין לי ספק", אני לא מתיימר לקרוא מחשבות ולדבר בשמם של אחרים ומעולם לא עשיתי זאת. כללי ההתנהגות כוללים כל פגיעה בחברי הקהילה, לרבות הטרדה. כמובן, ככל הכללים, הם נתונים לפרשנויות שונות וסותרות, מרחיבות ומצמצמות. אני את שלי כבר הבאתי. סעיפים 1 ו-3 לא עולים להבנתי עם נזיפות חסרות בסיס חוזרות ונשנות, זו עמדתי. יחסיות האמת 00:02, 21 בפברואר 2007 (IST)

לא, זו התחמקות. לפי דבריך, אם יש לי "הערות לגוף הנוסח הכתוב, אתה, ככל ויקיפד אחר, מוזמן לשכתבו". אך לא זה העניין, אני מתנגד לעצם קיום הערך. עזוב. זה מיותר. עופר קדם 00:08, 21 בפברואר 2007 (IST)

אני לא מפעיל, ולא ביורוקרט, ובטוחני שברור לכל קוראי השרשור שאין בדעתי להכנס כאן למלחמת עריכה כלשהי. כלומר, כל שאני אומר הוא דעתי האישית בלבד, ברור שזכותך לחשוב אחרת, וזכותי לחלוק עליך, גם ברמת האידאולוגיה - מכלילנות מול מחקנות וכדומה (רשומות איזה תריסר אידאולוגיות ויקיפדיות במטא). זו משמעותו של דיון, למיטב הבנתי. יחסיות האמת 00:11, 21 בפברואר 2007 (IST)

אני מתלבט, ומתכוון להעביר את הצבעתי. בתור מילה, המילה נראית נכונה, ומשמעותה - "הרג הכול". מצד שני, בחיפוש בגוגל לא פוגשים מאמרים או מופָעים רציניים שעוסקים בגלגולו של המושג, או מאששים את מה שכתוב בערך. בתור חידוש לשוני - המושג נראה לי נכון. מאידך גיסא, האזכורים שלו בגוגל מתייחסים להרס הטבע והעולם בשל נזקים סביבתיים גדולים, ולאו דווקא להרס האנושות עקב מלחמה גרעינית כוללת. אז נותרת השאלה אם להשאיר את המונח "אומניסייד" בתור ערך בוויקיפדיה, עם הסבר קצר. התוצאה תהיה קצרמר בן שתי שורות. עד שיימצא חומר משמעותי יותר בנושא זה, שיספק אישוש לתוכן הערך - אשנה הצבעתי ואעביר אותה לצד המצדד במחיקה. אלדד • שיחה 23:32, 20 בפברואר 2007 (IST)

הנה חומר. (פרק 3). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:35, 20 בפברואר 2007 (IST)

אתה מציג כאן טיוטה של משהו (לא ברור לי של מה), ובה יש איזשהו הסבר של המושג, שסותר את מה שכתוב בערך. עופר קדם 23:42, 20 בפברואר 2007 (IST)

עיון במעטים מהמקורות שהביא צ'כלברה מוכיח מעל לכל ספק שהמושג אומניסייד (Omnicide) קיים, וזכה להתייחסות כבדת משקל (ראו למשל פרק 3), ויש להבחין בינו ובין "השמדה הדדית מובטחת". שיחזרתי את הערך לגרסתו לפני ששוכתב - גרסה זו משקפת טוב יותר את הדיון הפילוסופי הראוי להופיע בערך זה (בתקווה שיימצא מי שיעשה את המלאכה כראוי). דוד שי 23:43, 20 בפברואר 2007 (IST)

תודה לצ'ה, שכנעת אותי. אני מחזיר את הצבעתי לצד ההשארה. אלדד • שיחה 23:45, 20 בפברואר 2007 (IST)

Great success! --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:48, 20 בפברואר 2007 (IST)

אני מתנגד בתוקף. מופעים בכמה מאמרים נידחים אינם הופכים מילה למושג שגור, במיוחד לא כשמקור אחד סותר את השני. המושג אינו מוכר על ידי אף מילון, לא מופיע בויקיפדיה האנגלית, בבריטניקה, אנקרטה, או בעצם בשום מקור אחר. עופר קדם 23:51, 20 בפברואר 2007 (IST)

זה היופי שבוויקיפדיה - יש לנו אינספור ערכים שלא מופיעים במילונים, בבריטניקה ובאנכרטה, ייתכן שזה עניין זמני והם משתרכים אחרינו, ייתכן שלא. וכן, יש לנו גם ערכים רבים שלא מופיעים בוויקיפדיה האנגלית. יחסיות האמת 23:58, 20 בפברואר 2007 (IST)

לאור העובדה שהאנגלים מבחינים בין פיליסייד, פרטריסייד, פמיסייד, מטריסייד, פארנטיסייד, רגיסייד, אוקסוריסייד ועוד רבים אחרים (en:-cide), היעדרות המושג אומניסייד מהוויקיאנגלית מראה על משהו. מארק ברלין 00:03, 21 בפברואר 2007 (IST)

עופר, יש לי תחושה שננעלת. הנה מישהו שכתב ספר בן 176 עמודים בשם אומניסייד. העובדה שהמושג איננו מופיע ב-OED למרות שהופיע ב-טיים לפני שמונים שנה, וממשיך להופיע היום "בכמה מאמרים נידחים", היא לבדה מצריכה ערך, שיעסוק בנפילה הזו של OED, "המילון שמכיל את כל המילים של השפה האנגלית (חוץ מאחת)". דוד שי 00:00, 21 בפברואר 2007 (IST)

ויש לי תחושה שאנחנו לא מדברים על אותו דבר. זה שאפשר לחבר שני שברי מילים ליצירת מילה אחת, זה אני מקבל. באותה מידה מישהו יכול להמציא מחר את המושג "ויקיסייד", הרג בשיתוף פעולה (תוך כדי דיונים). אפשר אפילו לכתוב על זה ספר, זה נראה לי משהו נפוץ מספיק (ההרג, לא המילה). אבל זה לא יהפוך את המילה לראויה לערך. אף מילון לא מקבל את המילה הזו, אז כנראה שהיא לא מספיק חשובה בשביל זה. אין פה מקור שמסוגל להסביר מה משמעותה, וכל המקורות סותרים אחד את השני בעניין. אז בעצם מה יש לכתוב? דיון פילוסופי על דוקטרינת ההשמדה ההדדית? אבל לא על זה המושג. הוא אפילו לא קשור למלחמה הקרה. אז למה הוא כן קשור? מה הוא כן אומר? יש לו איזשהו ערך מעבר להגדרה מילונית (שאף אחד לא כתב לו)? עופר קדם 00:06, 21 בפברואר 2007 (IST)

ירשם נא בפרוטוקול: צ'כלברה אומר "הנה חומר", ואי אפשר לעשן אותו וגם לא להסניף אותו. איזה מין חומר זה, צ'ה? :-) דוד שי 00:04, 21 בפברואר 2007 (IST)

אגב, למען ההגינות יש לציין שלהתרשמותי מתוכן המאמר המדובר בטיים, המונח אינו מופיע בו ככל הנראה, אלא רק בכותרתו. כך שייתכן שלמרות הכל זו כותרת חדשה שניתנה לו בארכיון המקוון, והיא לא הייתה במקור. אין לי מושג. יחסיות האמת 00:05, 21 בפברואר 2007 (IST)

אחד הדברים הנחמדים בשפה האנגלית הוא שאפשר לחבר כל מיני תחיליות וסופיות ולקבל דברים שנראים כמו מילים. זה לא עושה מהם מילים באמת, גם אם אדם אחד או שניים העלו בדעתם לבנות כזה צירוף. לקחתי למשל את התחילית poly וחיפשתי כל מיני צירופים כאלה. מתברר שיש מופעים של polymink, polyzebra, polylion, polytiger, polygrass, polydog, polycat. אפילו polydavid יש. במילון אוקספורד לא תמצא אותן. אם בוויקיפדיה כן תמצא אותן, זה יהיה עצוב מאוד. אני מקווה שלא אצטרך להתעצב על אומניסייד, שהיא מאותה משפחה בדיוק. ‏odedee • שיחה 10:51, 21 בפברואר 2007 (IST)

ובנקודה זו אפנה לדיון דומה. זהר דרוקמן - אהמ 20:30, 21 בפברואר 2007 (IST)

בקשה

בתור אחד שמסרב בתוקף להתקין אקרובט במחשב שלו, אפשר לדעת מה כתוב בפרק 3? לא צריך לרדת לפרטים, מספיק אם תענו מי מחבר הפרק (מאמר? ספר?) והאם הוא אכן עוסק באופן ישיר במושא הערך, כפי שזה מופיע עכשיו. זהר דרוקמן - אהמ 01:03, 21 בפברואר 2007 (IST)

הקישור של דוד מגוגל בוקס לא מצריך אקרובט - [6] יחסיות האמת 01:12, 21 בפברואר 2007 (IST)

אני היחיד שחושב שהמאמר הזה לא מדבר על השמדה המונית טוטאלית בעזרת נשק גרעיני? חוץ מהעובדה שהמילה מופיעה באינדקס שלו אך לא ברור הקשרה - לא ברורה לי הסיבה לציון המאמר כמקור. אני טועה? זהר דרוקמן - אהמ 20:28, 21 בפברואר 2007 (IST)

לא ברור, כיוון שאי אפשר לקרוא את התוכן המלא, אבל לא נראה שזה קשור בכלל לנשק גרעיני, אלא לרצח כולל כלשהו. כלומר - לא קשור בכלל לערך הנוכחי, כמו כל שאר ה"מקורות" שהוצגו כאן. עופר קדם 21:03, 21 בפברואר 2007 (IST)

אז מה יש לנו כאן?

לפי המקורות הספורים שהוצגו כאן, אני יכול להסיק שאומניסייד היא מילה (בספק, אבל נגיד ש) שמדברת על השמדה טוטאלית (של האדם, כנראה), אולי בגלל מלחמה גרעינית. לי זה נראה כמו הגדרה מילונית, ולא יותר. למה זה צריך להיות כאן ולא בויקימילון? עופר קדם 08:35, 21 בפברואר 2007 (IST)

השמדה טוטאלית של האדם זה נושא להגדרה מילונית? עם פחות מאלף עמודים אי אפשר אפילו לגרד את קצה הקרחון. החל מסיפור המבול, שמופיע ביהדות ובתרבויות נוספות, ואינו אלא תיאור ראשון של אומניסייד, וכלה במאה העשרים, שבה כבר אין צורך בהתערבות אלוהית כדי לערוך אומניסייד - האדם רכש את היכולת לכך, והוכיח, בפיילוט שקרוי השואה, שהוא מסוגל לממש יכולת זו. אין צל של ספק שנושא זה מצריך התייחסות פילוסופית ותרבותית מעמיקה, גם אם כרגע אין ויקיפד שיתמודד אתו. קשה לי להאמין שנושא זה לא נדון בוויקיפדיה האנגלית (בערך בעל שם אחר). דוד שי 09:17, 21 בפברואר 2007 (IST)

כתוב במקורות "כל המאבד נפש אחת, מעלה עליו הכתוב כאילו איבד עולם מלא". (ויש שיאמרו, כל המוחק ערך אחד, כאילו מחק את כל ויקיפדיה). בכל זאת הערך במצבו צריך להימחק - קצרמר ראוי לשכתוב עם כותרת לא הולמת ומידע ששייך ברובו לערך אחר. ד.ט 09:23, 21 בפברואר 2007 (IST)

ראשית כל, אומניסייד הוא לא המושג המקובל לעניין, not by a long shot. אז אם כבר, אולי משהו כמו "היכחדות האדם", "השמדה עולמית", "השמדה טוטאלית של האדם", וכו'. ואולי הוא לא נדון בויקי האנגלית בגלל שזה לא אנציקלופדי. זה לא המקום לדיונים פילוסופיים ותרבותיים, מקסימום לדיווח מה פילוסופים אומרים על הנושא (ובכל מקרה, הם כמעט ולא משתמשים במונח כמו אומניסייד, שכמעט כל מי שמשתמש בו עושה זאת בהקשר של הארגון שהקים אותו אחד שהתחיל להשתמש במילה הזו, ב-1979). אני לא חושב שהשואה רלוונטית לעניין. מטרתה הייתה ברורה, ואינה קשורה להכחדת כל המין, שעשויה לקרות עקב מלחמה גרעינית, או קטסטרופה מסוג זה, ולא עקב ניסיון חיסול של עם.

מעבר לכך, כיום הערך מדבר על דוקטרינת ההשמדה ההדדית המובטחת, ולא על השמדה של המין האנושי. אז נמחק את זה, ומה ישאר?

עדיין לא זכיתי להסבר איך יתכן שלא הצלחנו למצוא מילון אחד, אנציקלופדיה אחת, כולל ויקיפדיה, שמכירים במונח הזה, שמזהה אותו כמילה? אמנם אנחנו אוונגרד, Web 2.0, אבל לא צריך להגזים. אני חושב שצריך להסיק מזה משהו.

יתרה מזאת, עוד לא קיבלתי הסבר איך ויקיפדים רבים ומכובדים מרשים לעצמם להצביע תוך התעלמות מהדיון, לא טורחים להביא מקור, או בכלל לחפש משהו על המושג, שאם היו עושים כן, היו רואים שהערך שגוי. כיצד יתכן שאנשים מצביעים בלי לנסות בכלל לענות לשאלה קריטית (עצם קיומו של המושג) בדיון? עופר קדם 09:34, 21 בפברואר 2007 (IST)

יש ערך לגבי הכחדות המין האנושי, כפי שהוזכר לעיל, Human extinction. בערך הזה אין שום אזכור למילה אומניסייד. מתוך חיפוש דרך גוגל, מצאתי שבכל ויקי האנגלית יש 6 איזכורים של המילה, אף אחד מהם לא במרחב הערכים. מתוכם 3 רלוונטיים, אחד ברשימה של מונחי רצח, עוד אחד בדף משתמש בהקשר הזה, ועוד אזכור - ברשימות דפים שהועברו לויקימילון, [7], אבל הוא נותר שם בדף טרנסויקי, ולא הועלה לויקימילון עצמו: [8]. אז אפילו הם לא אוהבים אותו, כנראה. עופר קדם 09:44, 21 בפברואר 2007 (IST)

הוספתי קישור לערך המקביל (הקרוב ביותר שעלה בידי למצוא) בויקיפדיה באנגלית. אין ספק שהערך שם טוב יותר , אבל בסך הכל הדברים חופפים. --Yoavd 20:18, 21 בפברואר 2007 (IST)

לא, הדברים לא חופפים כלל. שם מדובר על הכחדה של מין האנושי, מסיבה כלשהי - הערך מציין עשרות סיבות, רק אחת מהן היא מלחמה גרעינית. המילה המומצאת "אומניסייד" כוללת את הסיומת "סייד", שפירושה רצח, ועל כן רלוונטית רק להכחדה עקב פעולות אנושיות מכוונות, ולא קטסטרופה טבעית, או אפילו מעשה ידי אדם (כמו תאונה מדעית בדיונית), אם לא הייתה כוונה להרוג את כולם. עופר קדם 21:00, 21 בפברואר 2007 (IST)

מה יכלול הערך, אם ישאר

מי שרוצה לכתוב על דוקטרינת ההשמדה ההדדית המובטחת או עניינים אחרים שקשורים למושג הנדון בעקיפין, צריך למצוא קודם כל את האכסניה המתאימה לדברים האלה. הערך שלנו אינו עוסק בזה, אלא בכלת השמחה - המלה "אומניסייד".

גם אם נתעלם מן התוכן הנוכחי של הערך, שהוא מטיפני, פולמוסי וסיפורי לסירוגין, בלי תוכן אנציקלופדי, צריך לשקול היטב את פסקת הפתיחה, המגדירה את המושג. ההגדרה הנוכחית ("אומניסייד (מאנגלית: omnicide, "רצח הכול") הוא מושג שנוצר בשנות המלחמה הקרה בתור מקבילה מטילת מורא למושג הג'נוסייד") חסרת בסיס. במקום זה, צריכה לבוא הגדרה מדוייקת יותר (שגם מוכיחה מיני וביה עד כמה הערך מיותר).

• אומניסייד, (מאנגלית, הלחם שפירושו המילולי "רצח הכל") הוא ביטוי נדיר המשמש בהקשרים שונים, מרביתם פולמוסיים, במשמעויות שונות שהקשר ביניהן רופף. פעילים קיצוניים משתמשים בו כדי לתאר כל תהליך או תופעה העשויים להביא להכחדות מינים [9] או אוכלוסיות [10], ובאופן כללי יותר כל נושאי איכות הסביבה [11] או מלחמה גרעינית [12], לרבות הכחשת ההסתברות של מלחמה כזו [13].

עוזי ו. 21:36, 21 בפברואר 2007 (IST)

כאן יש קישור מעניין, מתוך ספרו של אבנר כהן המצוטט בערך, השופך מעט אור על הנושא. למעשה, אני שוקל לשנות הצבעתי לאחר קריאת הקישור (הצבעתי למחיקה). מגיסטר 23:44, 21 בפברואר 2007 (IST)

שופך מעט מדי אור על הנושא. אכן, הובאו כאן קישורים שמוכיחים שמדובר במושג שנעשה בו שימוש, אך אף אחד מהקישורים לא מצביע על משמעותו של המושג (באזוורד כבר אמרנו?), ומה שמופיע ברוב רובו של הערך מתייחס עדיין למושג הקרוי שואה גרעינית. ליבי כבד עלי: אני משאיר את הצבעתי בעד מחיקת הערך היות שאני מעדיף לשגות ולמחוק ערך נכון, מאשר לשגות ולהשאיר ערך שגוי. עמית 00:24, 22 בפברואר 2007 (IST)

עמית, חוזים יש לקיים. התחייבת "אשנה את הצבעתי אם תובא ולו אסמכתא יחידה לקיום המושג", ואסמכתא לקיום המושג הובאה גם הובאה. דוד שי 08:24, 22 בפברואר 2007 (IST)

דוד, מי אמר "הבטחתי אך לא הבטחתי לקיים"? לא נכנס לדיון פילוסופי כאן, אבל הסיבה שעל הפרת חוזה משיתים קנס היא שחוזים מופרים גם מופרים. אז אני מוכן להקריב משהו מאמינות הבטחותי על מזבח דיוק מרחב הערכים של ויקיפדיה. עמית 10:45, 22 בפברואר 2007 (IST)

פרט לכך, הבטחה אינה חוזה או חלק מחוזה (אלא אם ניתנה תמורה עבור ההבטחה). לחוזה יש יותר מצד אחד. בברכה. ליש 15:44, 22 בפברואר 2007 (IST)

מבחן גוגל

לתשומת לבכם תוצאות של חיפוש בגוגל לhumanicide וגם ל-humanocide התוצאות לא משכנעות במיוחד. אנתרופוס 20:38, 24 בפברואר 2007 (IST)

תוצאה: הוחלט להשאיר (27 למחוק מול 26 להשאיר ירון • שיחה 00:23, 25 בפברואר 2007 (IST)