ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אפקט האקורדיון

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

<אפקט האקורדיון

תאריך תחילת הדיון: 14:45, 30 באוקטובר 2006 (IST)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

למחוק

1. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:45, 30 באוקטובר 2006 (IST)
2. ‏pacman • שיחה 19:11, 30 באוקטובר 2006 (IST)
3. עד שלא יוכח שהמושג אכן קיים דרור 19:20, 30 באוקטובר 2006 (IST)
4. גילגמש • שיחה 19:23, 30 באוקטובר 2006 (IST)
5. מסכימה עם דרור. אליזבט •• שיחה 20:17, 30 באוקטובר 2006 (IST)
6. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:46, 30 באוקטובר 2006 (IST) למחיקה מהירה
7. סקרלט 21:47, 30 באוקטובר 2006 (IST)
8. ‏odedee • שיחה 22:19, 30 באוקטובר 2006 (IST) שטות.
9. motyka • שיחה 22:29, 30 באוקטובר 2006 (IST) על פי עודד
10. חגי אדלר 00:43, 31 באוקטובר 2006 (IST)
11. מתנגד לקצרמר באשר הוא. ‏Gridge ۩ שיחה 01:24, 31 באוקטובר 2006 (IST).
12. ירון 01:27, 31 באוקטובר 2006 (IST) - ואני מצביע למרות ההפרה המוזרה של הנהלים - אם מצביעים על נכונות הערך - כלומר נכונותו לא ידועה, אז שמים תבנית בבדיקה. למה מחיקה? אם יימצא כי לא נכון בבדיקה, אז מחיקה מהירה...
13. מגיסטר 23:38, 31 באוקטובר 2006 (IST) למחוק כמה שיותר מהר
14. כמו זהר. אליבאבא 19:55, 1 בנובמבר 2006 (IST)
15. הידרו 19:57, 1 בנובמבר 2006 (IST)
16. A&D - עדי 15:13, 3 בנובמבר 2006 (IST)
17. תומפקינס 19:17, 5 בנובמבר 2006 (IST)

להשאיר

1. גלעד (ד"ר גילדה) 19:05, 30 באוקטובר 2006 (IST)
2. דונובן 19:08, 30 באוקטובר 2006 (IST)

דיון

מתוך דף השיחה:

בחיפוש בגוגל מצאתי רק שלושה איזכורים משמעותיים שלו מחוץ לויקיפדיה. אחד באמת עוסק במושג כפי שהוא מוגדר בערך. [www.hamishpat.com/Courses/99588/588-01-04.11.02.doc השני] עוסק בו באופן אחר, והשלישי בכלל עוסק בדיאטה. בקיצור - נראה לי שמדובר בביטוי לשוני, ולא "אפקט" מדעי המצריך ערך אנציקלופדי. איתמר ק. 20:51, 18 באוקטובר 2006 (IST)

באנגלית יש לגוגל תוצאות נוספות. יובל י. § שיחה § 19:46, 19 באוקטובר 2006 (IST)

נראה שמדובר במינוח לגיטימי לתופעה. אין סיבה שלא יהיה קיים בויקיפדיה - דווקא משום שיש מיעוט של תוצאות בעברית.קרני • שיחה • זה הזמן ל... 12:30, 20 באוקטובר 2006 (IST)

עברתי על עשרים התוצאות הראשונות בחיפוש שיובל י. הציג. יש שם התייחסויות ל"אפקט האקורדיון" במגוון תחומים, בעיקר כלכלה, פילוסופיה ומוזיקה. רק התוצאות מוויקיפדיה האנגלית וציטוטים שלה מתייחסים לאפקט כפי שהוא מוגדר כאן. לא מצאתי שום מאמר מדעי בתחום הפיזיקה שמתייחס לאפקט הזה. לדעתי לא מדובר בערך אנציקלופדי. כשאנשים מדברים, הרבה פעמים משתמשים במילה "אפקט" כדי להדגיש תופעה מסויימת. נראה שכאן מישהו כתב על זה ערך באנגלית, ומישהו אחר תרגם אותו לעברית. זה לא אומר שמדובר במונח מדעי מקובל. איתמר ק. 17:22, 20 באוקטובר 2006 (IST)

גם אם לא מדובר במונח מדעי אלא בביטוי לשוני, יש לערך הצדקה. ---יוני--- 03:43, 22 באוקטובר 2006 (IST)

זו שטות מוחלטת. זה לא "ביטוי לשוני". זה ערך שמישהו כתב בוויקיפדיה האנגלית - ושום ערך אחר שם לא מקשר אליו, מה שמצביע על (חוסר) חשיבותו. נעלם ממני מדוע מישהו (שאין לו שום מומחיות בתחום) בחר לתרגם את הערך הזה, אבל לא מאוחר לתקן את הטעות. אני מציע למחוק את הערך. ‏odedee • שיחה 01:43, 30 באוקטובר 2006 (IST)

המשך הדיון

אני צריך לנמק, או שמא מה שנכתב בדף השיחה (לעיל) מספיק? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:45, 30 באוקטובר 2006 (IST)

מדיניות ההשארה

הרי לפנינו ערך פשוט וברור - מושג בפיזיקה. או שקיים, או שלאו. עולים בפנינו פיזיקאים ומביני דבר ואומרים שלא. מי חולק עליהם? מי מצביע בעד השארת ערך בו הוא לא מבין דבר? אני לא מבין את הרעיון שעומד מאחורי הצבעות אוטומטיות שכאלה. נצביע גם בעד השארת ערך שיאמר שהירח עשוי מגבינה? הערך הזה לא צריך לעמוד למבחן של הצבעה - אם אדם בעל תואר שני בפיזיקה אומר שהמונח לא קיים - הוא צריך להמחק במחיקה מהירה תחת הסיווג הבל. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:45, 30 באוקטובר 2006 (IST)

ומה עם תוצאות בגוגל סקולר? - 14 מאמרים בפיזיקה, 294 מאמרים בכל תחום --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:51, 30 באוקטובר 2006 (IST)

את התשובה לזה אתה יכול פחות או יותר לקבל למעלה, במיוחד כי אתה לא יכול לקרוא את המאמרים הללו (אלא אם כן יש לך מנוי בתשלום לאחד האתרים), אבל ממה שאפשר לראות מדי פעם בתוצאות, במיוחד בנושאים הכלליים שהבאת, שלא תמיד מדובר במה שהערך הנוכחי מדבר (דברים אחרים כוללים, לדוגמה, "התקפלות" של עורקים). תרשה לי לסמוך על עודדי ושנות הלימוד שלו בנושא. כשיבוא פיזיקאי ויגיד לי שזה כן קיים - אשקול שנית. לא יתכן שנבטל דעת מומחים ומביני עניין על סמך ניחושים, תחושות בטן, ואידיאולוגיות ויקיפדיות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:58, 30 באוקטובר 2006 (IST)

1. למעלה התייחסו לחיפוש רגיל. רוב התוצאות בסקולר הם מאמרים שפורסמו בעיתונות המדעית - שם המושג קיים (כמובן שהדבר אינו מצביע על כך שהטקסט בערך נכון) 2. עם כל הערכתי לעודד ולפיזקאים האחרים, אין סיכוי שהם שולטים בכל תחומי מקצועם. אני יכול להעיד בעצמי שאני חידשתי רבות למספר פרופסורים ותיקים בביולוגיה ברגע שיצאתי קצת מהנישה שלהם. הכמות מידע שיש בחוץ היא עצומה. 3. האקדמאים יכולים להוריד מאמרים דרך הפרוקסי של המוסד בו הם לומדים/מלמדים. 4. הערך האנגלי מציין מקור. מישהו חשב לגשת אליו? 5. אני חושב שההצבעה כרגע היא מיותרת - שימו תבנית בדיקה ובקשו מהמתמטיקאים/פיזקאים שיבדקו את העניין לעומק. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 22:09, 30 באוקטובר 2006 (IST)

מסכים עם צ'כּ. צריך לבדוק לפני אוטומט ההצבעות. מי מרים את הכפפה? חגי אדלר 00:26, 31 באוקטובר 2006 (IST)

ולמה בדיוק לחשוב שלא בדקתי מראש, לפני שקבעתי שזו שטות? ממש לא ייאמן, הקרדיט שאנשים נותנים פה.

המאמר שמופיע בערך האנגלי הוא על התפתחויות במערכות בקרה למכוניות. באף מאמר אחד אחר לא ציטטו מאוחר יותר את המאמר הבלתי חשוב הזה. המונח "אפקט האקורדיון קיים בערך כמו "אפקט הפסנתר". אני מבקש להפעיל את השכל גם כשמחפשים בגוגל. מי שרוצה יכול לחפש בגוגל סקולר על, נניח, אפקט המים. יש 249 איזכורים. אבל אין כזה אפקט. ‏odedee • שיחה 00:35, 31 באוקטובר 2006 (IST)

אם המקור היחידי שהם יכלו למצאו הוא "PROC IEEE INT CONF SYST MAN CYBERN, 2001", סימן שזה אל מושג מקובל, אלא להפך. מושג שאיזה צמד חוקרים השתמשו בו במאמר שלהם ובהרצאה שלהם בכינוס הזה, ושכנראה אין שום שימוש בו מעבר לזה.

דינמיקה לא לינארית זה בדיוק נושא ההתמחות שלי, ואני מעולם לא נתקלתי בשם הזה.

לאור זאת, אני חושב שזה באמת לא נושא להצבעה, אלא למחיקה מהירה. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 01:15, 31 באוקטובר 2006 (IST)