שיחה:חוק דתיים שלובים
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן עניינים |
[עריכה] הערך הועמד למחיקה ב־24 באוגוסט 2006
 |
ערך זה היה מועמד למחיקה, והוחלט להשאירו. |
[עריכה] העריכה שביצעתי
- שיניתי את משפט הפתיחה שלא היה ברור: האם הקשרים קיימים בקרב חלק קטן או שהביטוי משמש בפי חלק קטן? בצורה החדשה אין כלל צורך במילה "קטן" לדעתי, כי אין רמיזות לגבי הגודל. עם זאת, גם אם היא תוסף, כנראה שיהיה ברור יותר למה היא מתייחסת. (אני עדיין לא יודע למה הייתה הכוונה במקור)
- כיניתי את האמונה אמונה ולא הנחה.
- הזזתי את המשפט שמזכיר את "Jewish Geography" לפרק הטריוויה, כי הוא היה מחוץ למקומו. כמו-כן שיניתי אותו וציינתי שהביטוי משמש בפי יהדות ארצות הברית (כפי שכתוב בוויקיפדיה האנגלית), ולא שזהו ביטוי באנגלית באופן כללי.
- שיניתי את "לחשוף" ל"לגלות". איש אינו מסתיר שום דבר שיש "לחשוף".
- הסרת לחלוטין את המשפט "מדובר באוכלוסייה קטנה מאוד יחסית לאוכלוסיית העולם, וכזו המרוכזת בשטח מצומצם למדי, ולכן אולי די בשני אנשים למציאת הקשר". אולי ואולי לא, אבל זה בטח לא מתאים לערך באנציקלופדיה.
- שינויים מינוריים, ניסוח, וכו'.
תגובות? תלונות? טענות? מענות? המתעתק • שיחה 02:38, 13 באפריל 2007 (IDT)
- אין תלונות, רק ח"ו (חיזוק ויקיפדי) אמיתי על כך שטרחת להסביר בפירוט את העריכה שלך ועוד הגדלת לעשות והפנת מלוח המודעות. גילגמש • שיחה 11:03, 13 באפריל 2007 (IDT)
[עריכה] תאוריה
[עריכה] העברה משיחת משתמש:המתעתק
למה לא תיאוריה? לדעתי זה מילה הרבה יותר מוצלחת מ'אמונה', שהיא מילה השמורה בד"כ למושגים דתיים. נת- ה- 22:25, 17 באפריל 2007 (IDT)
- אבל עובדתית זוהי אמונה פופולרית ולא תאוריה. המילה הנכונה תמיד מוצלחת יותר מהמילה שאינה נכונה. המתעתק • שיחה 22:31, 17 באפריל 2007 (IDT)
- להגדרה 'אמונה פופלרית' גם אני מסכים. אני אשנה, אם לא אכפת לך. נת- ה- 22:33, 17 באפריל 2007 (IDT)
- הוספתי לאחר התנגשות עריכה -אולי שניכם צודקים? מעיון והשתתפות בדיונים יש מי שמתייחס לזה כאמונה ויש מי שמתייחס לזה כתיאוריה (שהוכחה אגב פעמים רבות, אם כי ללא הצלחה מוחלטת). אשמח אם תמצא ניסוח שישלב את 2 האופציות. DGtal 22:33, 17 באפריל 2007 (IDT)
- דוד, ראה נא - תאוריה ככתוב בערך היא מושג מתחום המדע, שמשמעו מערך שלם ושיטתי של רעיונות שמטרתו לתאר או להסביר תופעה מסוימת.
- חוק הדתיים השלובים איננו מבוסס על השיטה המדעית, ואיננו "מערך שלם ושיטתי של רעיונות" שמטרתו לתאר תופעה מסויימת. המתעתק • שיחה 22:36, 17 באפריל 2007 (IDT)
- אני יודע טוב מאוד מה זו תיאוריה. ה"חוק" הזה החל בתצפיות אמפיריות מרובות של אנשים שונים לאורך שנים. לאחר מכן נוסחה הטענה בצורה מסודרת (כל 2 אנשים וכו'). יש שיטה אמפירית ברורה לבדוק את מידת הנכונות שלה לגבי כל מקרה פרטי (קח 2 אנשים ותבדוק את מי הם מכירים ותשווה). כמו כל תיאוריה במדעי החברה, תיתכן רק הסתברות סטטיסטית שהתיאוריה נכונה ובוודאי שיימצאו מקרים שאינם בכלל זה. DGtal 00:12, 18 באפריל 2007 (IDT)
- אתה מתבלבל. הטענה היא שבין כל שני דתיים מקשר אדם שלישי, אבל זו תופעה שמעולם לא נצפתה, ולכן ממילא אין מה להסביר. גם אם נניח שהתופעה הדימיונית הזאת אכן נצפתה, לא הוצע שום "מערך שלם ושיטתי של רעיונות שמטרתו לתאר או להסביר" את התופעה הזו (שכאמור, לא נצפתה). המתעתק • שיחה 00:17, 18 באפריל 2007 (IDT)
- לא נצפתה? הצחקת אותי. צפיתי בזה עשרות פעמים, רוב הדתיים שתשאל יאמרו לך שזה "בדוק ומנוסה", כך שהתופעה אכן תוארה היטב (בא לא ניכנס לויכוח בדף השיחה אם יש מקורות, התוצאה הייתה שיש). הסיבה לקיום החוק פשוטה: כל היהודים קרובי משפחה ורוב גם ידידותיים במיוחד. DGtal 00:26, 18 באפריל 2007 (IDT)
- את השיטה המדעית הטענה שלך (וזה כל מה שהיא) לא מספקת. ניסוי שידגים את קיום התופעה קשה מאוד לעשות (בין השאר כי קשה לעשות ניסוי מדעי טוב תמיד; וראה לדוגמה את תופעת העולם הקטן#הניסוי של מילגרם), וההסבר שלך לתופעה הדימיונית הזאת רחוק מלהיות "מערך שלם ושיטתי של רעיונות שמטרתו לתאר או להסביר" אותה (נתחיל מ"הגדר ידידותיות", נמשיך עם "תוכיח שרוב היהודים ידידותיים מעל לממוצע", נקנח עם "תסביר איך זה בכלל קשור לתופעה", וזוהי רק ההתחלה). לא סתם התופעה המרתקת הזו לא קיימת בספרות המדעית, בניגוד ל"תופעת העולם הקטן" שגם היא בעצמה שנויה במחלוקת (ע"ע). המתעתק • שיחה 00:33, 18 באפריל 2007 (IDT)
- לא נצפתה? הצחקת אותי. צפיתי בזה עשרות פעמים, רוב הדתיים שתשאל יאמרו לך שזה "בדוק ומנוסה", כך שהתופעה אכן תוארה היטב (בא לא ניכנס לויכוח בדף השיחה אם יש מקורות, התוצאה הייתה שיש). הסיבה לקיום החוק פשוטה: כל היהודים קרובי משפחה ורוב גם ידידותיים במיוחד. DGtal 00:26, 18 באפריל 2007 (IDT)
- אתה מתבלבל. הטענה היא שבין כל שני דתיים מקשר אדם שלישי, אבל זו תופעה שמעולם לא נצפתה, ולכן ממילא אין מה להסביר. גם אם נניח שהתופעה הדימיונית הזאת אכן נצפתה, לא הוצע שום "מערך שלם ושיטתי של רעיונות שמטרתו לתאר או להסביר" את התופעה הזו (שכאמור, לא נצפתה). המתעתק • שיחה 00:17, 18 באפריל 2007 (IDT)
- אני יודע טוב מאוד מה זו תיאוריה. ה"חוק" הזה החל בתצפיות אמפיריות מרובות של אנשים שונים לאורך שנים. לאחר מכן נוסחה הטענה בצורה מסודרת (כל 2 אנשים וכו'). יש שיטה אמפירית ברורה לבדוק את מידת הנכונות שלה לגבי כל מקרה פרטי (קח 2 אנשים ותבדוק את מי הם מכירים ותשווה). כמו כל תיאוריה במדעי החברה, תיתכן רק הסתברות סטטיסטית שהתיאוריה נכונה ובוודאי שיימצאו מקרים שאינם בכלל זה. DGtal 00:12, 18 באפריל 2007 (IDT)
