שיחה:חוצנים
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן עניינים |
[עריכה] מה זה!?
אני לא אוהב למחוק ערכים שלמים, אבל יש בעיות רציניות בכתיבת הערך, ולא ברורה לי כוונת הכותב, וגם איני מסכים עם מילה אחת ממה שכתובה במאמר ולכן איני מתקן בעצמי. אבל הנה כמה בעיות:
- "הפועלות מתחום לכדור-הארץ" - מתחום?
- "רב הנגלה מן הנסתר" - שמא הכוונה הייתה ל"רב הנסתר על הנגלה"?
הבעיה המרכזית עם הערך היא אפס אמינות. אני לא מבין למה בויקיפדיה צריכים להיות מאמרים שמבוססים על השערות. דבר אחד הוא לכתוב ערך על תופעת העב"מים, שאומר דברים מפורשים, דוגמת "האנשים הללו והללו סיפרו על חוויות כאלו וכאלו. מבחינה מדעית, יש לתופעות האלו הסבר כזה וכזה." וכדומה. אבל ערך שמנסה להעמיד פנים שהוא מדבר על דברים אמיתיים ומתייחס לחייזרים כאילו הם אמת שטרם הוכחה, זה לא ערך שצריך להיות בויקיפדיה, לדעתי. גדי אלכסנדרוביץ' 17:22, 10 מרץ 2004 (UTC)
[עריכה] שבירה
אני לא מסכים לגמרי לדעתו של גדי. אין לערך המדובר אמינות אפסית. כיצד ניתן לקבוע בוודאות מוחלטת לגבי אמינות של ערך מסויים אם היא אפסית או וודאית לחלוטין? אי-אפשר, בטח שלא מתי שמדובר באנציקלופדיה חופשית.
- אבקש להזכיר לך שקל מאוד למדוד אמינות - כמות המקורות שאתה מתבסס עליה, למשל. בערך מדובר על "עדויות ומחקרים" אבל כלל לא מוזכר מהם אותם עדויות ומחקרים. זה מאוד לא אמין. גם מושג מעורפל כמו "הולך ומחזק את האפשרות" מאוד בעייתי בהקשר הזה. גדי אלכסנדרוביץ' 17:48, 10 מרץ 2004 (UTC)
כך, גם גישה ניהליסטית איננה ניהליסטית לחלוטין, אבל בכל זאת, לדעתי: בטרם ניגשים בצורה עצמאית למחיקה גורפת של ערך מסויים, מן הראוי לתת את הדעת לגבי דיון לגביו ו/או עריכה מסויימת בו, אחרת כל השיטה של ויקיפדיה נופלת.
- כפי ששמת לב, לא מחקתי עצמאית בצורה גורפת את הערך. אתה לא צריך להסביר איך ויקיפדיה עובדת. גדי אלכסנדרוביץ' 17:48, 10 מרץ 2004 (UTC)
שנית, לגבי אותו ערך מדובר, תן דעתך על-כך, שהדברים לא נוסחו בצורה חד-צדדית, אלא אף צויין כי נושא הימצאותם של חוצנים דורש הוכחה מדעית ברורה.
אם לשיטתך אין מקום באנציקלופדיה הזו בפרט, ואנציקלופדיה אחרת בכלל לערכים, שהם לא מובנים לגמרי מאליהם, הרי שהרבה ערכים אחרים כאן, שלא קשורים במיסטיקה ורוחניות, צריכים להימחק, כמו ערכים הקשורים במיתולוגיה, למשל. הלוא-כן?
- ראוי שתבדיל בין מיתולוגיה, שמוכרת כמיתולוגיה ואינה מתיימרת להיות מציאותית, ובין הערך הזה, שמדבר על החייזרים כתופעה מציאותית. הדבר היחיד שמציאותי בתופעת החייזרים היא תופעת האנשים שמאמינים בחייזרים. ערך על חייזרים הוא ראוי ומקובל בויקיפדיה, אבל לא בצורה שאתה כתבת אותו. גדי אלכסנדרוביץ' 17:48, 10 מרץ 2004 (UTC)
- חשוב מכל, לא שמת לב שכבר קיים הערך חייזרים כאן. אני מציע שתקרא אותו, תבין איך ניתן לכתוב על חייזרים בצורה שבה אני סבור שהיא לא בעייתית, ותנסה להוסיף לערך ההוא את מה שאתה מסוגל. גדי אלכסנדרוביץ' 17:48, 10 מרץ 2004 (UTC)
[עריכה] המשך
ראשית, נהוג לעשות אבחנה בין המונח "חוצנים" לבין המונח "חייזרים". זה הראשון בעל קונוטציה חיובית, וזה השני בעל קונוטציה שלילית. בכל אופן, אני מקבל דעתך, אישית, ובהתאם לזאת האם לדעתך כדאי להעביר את הערך "אנציקלופדית חוצנים" אל תוך הערך "מדע בדיוני"? גיל וינשטיין
- הערך גדול מדי מכדי שאפשר יהיה לשלב אותו בערך אחר. הוא צריך לעמוד בפני עצמו, אבל זקוק לשכתוב והסברים. עדיין לא הבנתי מאיפה הוא צץ, אגב. האם כתבת את כולו לבד? אחרת יכולה להתעורר כאן בעיה של זכויות יוצרים.
- באשר לחוצנים/חייזרים - כאן זה לא מילון, ואנחנו לא כותבים ערכים על קונוטציות. הפתרון הכי טוב הוא לעשות הפנייה מהדף הזה לדף "חייזרים" (או להיפך?) ולאזכר את שתי המילים בדף המתאים - תוך הסבר של הקונוטציות. גדי אלכסנדרוביץ' 18:17, 10 מרץ 2004 (UTC)
משתמש:neudorf - לא יתכן להפוך את הויקיפדיה לאוסף קשקושים חסרי בסיס ואחר כך עוד לטעון שאי אפשר לדעת אם זה נכון או ךא. אין שום הוכחות לקיומם של חוצנים. הם לא נצפו מעולם... ישנו תהליך רציני בשם SETI המנסה למצוא הוכחות לקיומם של חיים תבוניים ביקום , ועד כה לא מצא כאלה.
אם הערך של אנציקלופדית החוצנים לא ימחק אני אכתוב כאן על פיית השיניים ואתנגד למחיקתה. מי יוכל להוכיח לי שהיא לא קיימת???
- אתה מוזמן לכתוב מאמר על פיית השיניים, יכול להיות מעניין. רק אל תכתוב במאמר הזה שהיא קיימת, או שהיא "כנראה קיימת וטרם נמצאה לכך הוכחה" וכדומה. גדי אלכסנדרוביץ' 18:17, 10 מרץ 2004 (UTC)
[עריכה] שינויים
חברים יקרים!
אני מודע לרצונכם להציג את האמונה בחוצנים כמופרכת. אנא זכרו כי מדובר באנציקלופדיה, ולא בניסיון להוכיח שוב ושוב את עליונות המדע. כוונתי לכל אותם ניסוחים הצועקים "כל זה לא נכון!" אסביר את דברי ביתר פירוט בהמשך.
את הניסוח:
כניסתו הבולטת ביותר של מושג החוצנים (Extra-Terrestrial באנגלית) לתרבות הכללית נעשתה בסרט הנודע E.T. the Extra-Terrestrial, אף כי בתרגום לעברית ("אי.טי. - חבר מכוכב אחר") נעלמה המלה "חוצן". מובן שסרט זה היה מקטגוריית סרטי מדע בדיוני, ולא מקטגוריית הסרטים הדוקומנטריים.
המרתי ב:
כניסתו הבולטת ביותר של מושג החוצנים (Extra-Terrestrial באנגלית), מקטגוריית סרטי מדע בדיוני, לתרבות הכללית נעשתה בסרט הנודע E.T. the Extra-Terrestrial, אף כי בתרגום לעברית ("אי.טי. - חבר מכוכב אחר") נעלמה המלה "חוצן".
התוכן נשאר כשהיה, אך כעט הוא ללא ספק מתאים לאנציקלופדיה. הניסוח הקודם צעקני, מיותר, ומסביר ביתר פירוט דבר מה ברור מאליו.
את הניסוח:
...ויש אף שטרחו ליצור קטלוג ובו תיאור מפורט של עשרות חוצנים. קטלוג זה עלול ליצור את הרושם שיוצריו אכן פגשו את כל החוצנים המתוארים בו, או לפחות קיימו אתם תקשורת סדירה, אך למעשה אינו אלא בדיון גמור.
המרתי ב:
יש אף שטרחו ליצור קטלוג בדיוני ובו תיאור מפורט של עשרות חוצנים. קטלוג זה עלול ליצור את הרושם שיוצריו אכן פגשו את כל החוצנים המתוארים בו, או לפחות קיימו אתם תקשורת סדירה.
מאותה הסיבה.
את הניסוח:
טענות שונות ומשונות על קיומם של חוצנים נשמעות בכדור הארץ,
החלפתי ב:
אל-עף שדיווח על תופעות בלתי מוסברות על-ידי הגיון אנושי פשוט היו נפוצות במהלך ההיסטוריה האנושית (וסווגו לרוב כניסים על-טבעיים), העשורים האחרונים של המאה ה-20 אופיינו בשיוך הולך וגובר של תופעות בלתי-מוסברות רבות לנוכחות חוצנית בכדור הארץ. תהליך זה נחשב על פי רוב לחלק ממגמת העידן החדש הכוללנית.
ובכלל, המילה "משונות" קצת לא במקום.
עורכי הדף, אנא זכרו כי קורא הוויקיפדיה אינו מעוניין הטפה מדוע אין חוצנים על כדור הארץ. אם הוא מאמין בכך, לא יעזור דבר. יש לכתוב על הנושא באופן שקול, הגיוני, ומתבקש מהתוכן.
אלון 15:45, 11 מרץ 2004 (UTC)
[עריכה] שינויים נוספים
באותה הרוח, אני מפציר בעורכי דף זה שלא להפוך אותו לכתב הכחשה של חוצנים בכדור הארץ. נוכחות שכזו הינה מוכחשת מאליה עד להימצאות הוכחות רציניות בנושא, ואין צורך להדגיש זאת שוב ושוב, מכייון שהדגשה שכזו רק תהפוך את הערך למייגע.
להלן שינויי:
את הניסוחים:
על אף שדיווחים על תופעות בלתי מוסברות הופיעו במהלך ההיסטוריה האנושית (וסווגו לרוב כנסים), העשורים האחרונים של המאה ה-20 אופיינו בשיוך עממי (לא מדעי) הולך וגובר של תופעות בלתי מוסברות בעיניהם של הדיוטות לנוכחות של חוצנים בכדור הארץ. תהליך זה נחשב על פי רוב לחלק ממגמת העידן החדש.
יש אנשים שהעידו על מפגשים עם חוצנים, וישנם ספרים, כגון מרכבות האלים של אריך פון דניקן, המנסים לייחס ארועים היסטוריים ופרה-היסטוריים למפגשים עם חוצנים. המדע כופר בקיומם ומפריך את כל הדיווחים הללו.
שהיו עילגים במקצת, לא מדוייקים, ובוטים (המדע כופר ומפריך? מעולם לא שמעתי על מדע שכופר ומפריך. פעולות אלו מבצע האדם. שמעתי על מדע ששולל)
החלפתי ב:
על אף שדיווחים על תופעות בלתי מוסברות הופיעו במהלך ההיסטוריה האנושית (וסווגו לרוב כנסים), העשורים האחרונים של המאה ה-20 אופיינו בשיוך עממי הולך וגובר של תופעות בלתי מוסברות, בעיניהם של הדיוטות, לנוכחות של חוצנים בכדור הארץ. לתופעות אלו צורף גל נוסף, של דיווחים על מפגשים עם חוצנים מפי מקורות רבים. תהליך זה נחשב על פי רוב לחלק ממגמת העידן החדש, ואף זכה במקרים מסויימים לכינוי "היסוריית החוצנים".
התופעות הבלתי מוסברות והעדויות על מפגשים עם חוצנים, חברו לממצאים ארכאולוגיים שונים: מבנים קדומים כדוגמת הפירמידות במצריים ופסלי הענק באיי הפסחא, תיעודים היסטוריים קדומים, כדוגמת סיפרורי מקרא מסויימים וממצאים אחרים. היקף נתונים זה הביא תיאורטיקנים אחדים, שהמפורסם שבהם אריך פון דניקן, שהתפרסם בזכות ספרו בנושא "מרכבות האלים", המייחסים אירועים בהווה, אירועים היסטוריים ואירועים פרה-היסטוריים למפגשים עם חוצנים.
כאמור, למרות העיסוק בתחום, לא אושרה מבחינה מדעית או פורמלית אחרת נוכחות חוצנים בכדור הארץ, או מחוצה לו, וכמעט כל התופעות שהיוו מצע להתפתחות האמונות בחוצנים בכדור הארץ זכו להסבר מדעי טבעי מספק.
מי שעודנו מוטרד, יכול לפתוח סעיף "סיבות לאמונה בחוצנים", ויהיה פורה ומשכנע בהרבה מאשר בניסיון להציג את ההוכחות כמגוחכות (מגוכחותן נובעת מאליו, ואין צורך להדגישה).
את הנוסח:
יש אף שטרחו ליצור קטלוג בדיוני ובו תיאור מפורט של עשרות חוצנים. קטלוג זה עלול ליצור את הרושם שיוצריו אכן פגשו את כל החוצנים המתוארים בו, או לפחות קיימו אתם תקשורת סדירה.
הפכתי ל:
כחלק מהעיסוק בנושא, יש אף שעמלו על יצירת קטלוג בדיוני ובו תיאור מפורט של עשרות חוצנים. עיון בקטלוג זה עלול ליצור את הרושם שיוצריו אכן פגשו את כל החוצנים המתוארים בו, או לפחות קיימו אתם תקשורת סדירה.
וזאת על מנת לחסוך את מנת הארסיות המיותרת, שרק מי שעקב אחר השינויים בערך המתאים מסוגל להבין מה מקורה.
אלון 00:15, 12 מרץ 2004 (UTC)
הישנם יצורים נבונים או יצורים חיים בכלל ברחבי היקום מלבד כדור הארץ?
זוהי שאלה שמטרידה לכל הפחות את הדור הזה, כשהמדע נמצא בשיאו ויצאנו אל החלל.
לדאבוני אין בידי תשובה.
למען האמת, מסקרן אותי לדעת יותר מאשר תשובה על כך, אם זו אכן חיובית, איך יצורים אלו נראים ומהו אורח חייהם.
בכל אופן, הנני מניח שאם אכן קיימים יצורים שכאלה, אזי לא נוצר כל קשר ומגע עימם עד עתה למרות הדעה הרווחת שהם מגיעים אלינו לביקור מדי פעם.
אם טעיתי בדבריי, אופתע לא פחות מאשר אם יגיח מולי יצור שכזה בסוף משפט זה.
הוי, מה מתהלך לי פה...הצילווווווו!!!!!!
וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 15:27, 26 אוק' 2004 (UTC)
- לנוכח הצעות המחיקה שנדונות היום בויקיפדיה, השאלה היותר מעניינת היא האם יש יצורים נבונים על-פני כדור הארץ. דוד שי 22:12, 26 אוק' 2004 (UTC)
[עריכה] איחוד
אני מציע לאחד את ערך זה עם הערך חיים מחוץ לכדור הארץ ולהפוך את חוצנים להפניה לערך השני. חייזר, בהגדרתו, הוא בעצם צורת חיים מחוץ לכדור הארץ, ואני לא רואה סיבה לא לאחרד. Pacman 20:43, 30 מרס 2006 (UTC)
- מסכים. ---י.--- 21:27, 30 מרס 2006 (UTC)
- בעולם מושלם, חוצנים יהיה ערך על תרבות (כולל חוצנים בספרות ובקולנוע ודיווחים על פגישות עם חוצנים), וחיים מחוץ לכדור הארץ יהיה ערך מדעי. עוזי ו. 21:29, 30 מרס 2006 (UTC)
[עריכה] תקינות פוליטית
יש המעדיפים את המונח "חוצן" על-פני המונח "חייזר", שאינו נחשב עוד לתקין פוליטית.
החייזרים הביעו מחאה? אינקוגניטו • שיחה 22:09, 14 בספטמבר 2006 (IDT)
- אני מנחש שזה תרגום מאנגלית, בה המילה Alien מתייחסת גם לחייזרים וגם למהגרים... איתמר ק. 22:16, 14 בספטמבר 2006 (IDT)
[עריכה] שאלה
חייזר לא בנוי מהמילים חיים וזרים כלומרים חיים זרים
- כן Natan7 16:08, 21 באוגוסט 2007 (IDT)
[עריכה] הערך נחסם לעריכה בשל יומרנות אישית
מדהים שכמה מהעורכים שמו עצמם ל"מומחים" בנושא, מחקו כל מה שאינו נראה להם ומנוגד לתפישתם האישית, ומנעו שינויים במידע המעוות והמסולף המופיע בערך זה...
- אני לא רואה ויקיפדים אחרים שהמומים מזה. מציע לך בחום להתעסק בדברים שאין לך מעורבות רגשית כה חזקה בהם, זה משפר את סיכוייך להצליח ולהתמיד כויקיפד. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 23:48, 12 באוקטובר 2007 (IST)
[עריכה] חוצנים ביהדות
מתפלאה מאד על הפסקה הזו שמתעלמת ממדרשים רבים, כמו: שבע ארצות ושבעה רקיעים (ובכל אחת ציויליזציה אחרת), או שלמה המלך ותולדות קין - ברור שישנן ציוילזציות שאינן מוכרות לנו! מקורות חזל מדברים עליהן בברור וללא גמגומים. האם הן עדין קימות ומשפיעות היום? האם יש לנו דרך לתקשר / להגיע? הדבר לחלוטין אינו רלבנטי, משום שהאדם, נזר הבריאה ותכליתה, הושם כאן בארץ ונתנו לו כל הנתונים לעובדה ולשומרה. האם כבר גמרנו את כל ייעודינו בעולם שאנחנו מתעסקים בעולמות אחרים? ואולי היא הנותנת. חקר ציוילזציות אחרות משמש הסחת דעת מצוינת ממה שאנחנו באמת אמורים לעשות עם זמננו ומשאבינו.
