Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Problemas varios
Na Galipedia, a wikipedia en galego.
Problemas que non entran nas outras seccións e que só un administrador pode resolver. Para preguntas de tipo técnico vaia á Taberna
Comezar un tema novo
[editar] Texto na páxina lista de vixilancia
Ola, na páxina lista de vixilancia aparéceme este texto:
Os títulos da súa lista de vixilancia aparecen embaixo. Para eliminar un título, escóllao na súa caixa de selección e prema en Eliminar Títulos. Tamén pode editar a lista simple the box next to it, and click Remove Titles. You can also edit the raw list, ou eliminar todos os títulos.
- Só me ocorre a min ou aparécelle a máis xente?
- Imaxino que un administrador terá que eliminar o texto en cursiva, se mal non me equivoco fai uns meses estiveron facéndose traduccións do mediawiki, aínda que disto supoño que os administradores saberedes máis :)
Un saúdo --BaNjO (tell me) 17:40, 21 setembro 2007 (UTC)
- Creo que xa está solucionado. Quedara un pedazo en inglés que xa estaba traducido na mesma páxina. Un saúdo. AlberteSi, digame? 18:30, 21 setembro 2007 (UTC)
- Certo, bo traballo meu :). Outra para seguir molestando: Nas preferencias -> información do usuario aparece Number of edits. --BaNjO (tell me) 19:38, 23 setembro 2007 (UTC)
[editar] Ares
Cómo se fai neste caso xa que non se trata dunha fusión de historiais porque a páxina de homónimos foi creada en Ares e Ares, A Coruña como o artigo do concello. Banjo xa fixo Ares (Homónimos) polo que supoño que o historial de Ares iría para Ares homónimos e Ares, A Coruña e o seu historial irían para Ares, un lío. Lansbricae (Ti dirás) 15:01, 1 outubro 2007 (UTC)
[editar] Sisto III vs Sisto III, Papa
Levei o contido de Sisto III ao artigo de Sisto III, Papa. Non puxen marcadores de fusión de historiais xa que neste caso deixei Sisto III redirecionado a Sisto III, Papa. Supoño que haberá que fusionar historiais pero despois deixar a redireción de Sisto III. Lansbricae (Ti dirás) 07:29, 8 outubro 2007 (UTC)
- Xa fixen os traslados para conservar o historial. AlberteSi, digame? 13:41, 8 outubro 2007 (UTC)
[editar] Rematar fusión
Os artigos Guadiana e Río Guadiana xa están fundidos neste último. Algún administrador deberá leva-lo historial daquel a este e logo borrar Guadiana ou –mellor- redirixilo a Río Guadiana.
Ademais ten que facer visible o pé da primeira foto e recuperar no cadro o dato da conca 60.361 km². Non creo que se me olvide nada. Pedro --Lameiro (conversa) 00:06, 24 novembro 2007 (UTC)
- Feito por Usuario:Albert galiza. --Xosé (✉) 21:57, 28 novembro 2007 (UTC)
[editar] Fusionar Decibel e Decibelio
Xa se poden fusionar os artigos Decibel e Decibelio. Pasei o contido de Decibelio ao outro, salvo a parte do neper que a pasei a un artigo novo Neper. --BaNjO tell me 15:04, 24 novembro 2007 (UTC)
[editar] Solicito borrado
Solcito o borrado (¿e bloqueo?) da páxina de Usuario:Massvisual. Á súa única contribución foi crea-la súa páxina de usuario cun texto descaradamente publicitario da súa empresa. Pedro --Lameiro 20:53, 2 outubro 2007 (UTC)
[editar] Citania de Briteiros
Pode alguén votarlle un ollo ao artigo xa que usando o Modelo:Cita libro non aparece enlace ao ISBN, deixa un espazo debaixo, e aparece a categoría marcadores de referencias. Grazas. Lansbricae (Ti dirás) 12:15, 8 outubro 2007 (UTC)
- Solucionado o da categoria. O número de ISBN que dás está mal: ten que ter ou 10 ou 13 díxitos (13 é a norma desde o 1 de xaneiro de este ano pero os anteriores siguen tendo 10). --Xosé (✉) 12:41, 8 outubro 2007 (UTC)
- Xa corrixin o ISBN --emilio juanatey(talk) 13:42, 8 outubro 2007 (UTC)
Grazas, non vira a resposta: O que eu teño a disposición é a 13 edición fac simile da 11ª do ano 1996 e ten 7 cifras e acabo de atopar a causa que o nuúmero de ediçao aparece antes e polo medio está o número de depósito legal o que enlea a cousa. Lansbricae (Ti dirás) 17:59, 8 outubro 2007 (UTC)
[editar] Franza e Governo
Vexo que na Galipedia hai 74 resultados para "Governo" (ós que habería que engadir "governar", "governador", etc.) e 102 resultados para "Franza" (aquí se inclúe tanto co significado de país como co da parriquia de Franza, en Mugardos). Non fago cambio ningún porque é máis labor dun bot e, tamén, porque non quero entrar en guerras lingüísticas, pero entendo que as normas da Galipedia esixen substituír estas formas incorrectas polas de goberno e Francia. Pedro --Lameiro (conversa) 14:14, 12 outubro 2007 (UTC)
- Trasladei eses erros a Wikipedia:Erros de ortografía. Alí os bots poden visualizar mellor os erros a corrixir. AlberteSi, digame? 14:21, 12 outubro 2007 (UTC)
[editar] José Couso Permuy e José Couso Permui
Xa fixen a fusión de contidos, queda a de historiais pero non atopei o template de fusión de historiais. grazas Lansbricae (Ti dirás) 07:36, 15 outubro 2007 (UTC)
- Feito. AlberteSi, digame? 13:14, 15 outubro 2007 (UTC)
[editar] Iparena S.L.
Este artigo é sospeitoso, non só non ten lugar na wikipedia un artigo dunha empresa tan pequena, o usario que a crio só fixo artigos relativos ao tema e ademais está o caso de verdidorada, un artigo criado a semana pasada (xa foi borrado)con claras intencións propagandísticas e que ten relación con esta empresa, quizá as Ips coincidan. Non sei como o vedes, eu borrábao e vixiaba o asunto. --emilio juanatey(talk) 21:52, 17 outubro 2007 (UTC)
- Borreino, era un caso claro de violación do copyright. AlberteSi, digame? 21:10, 18 outubro 2007 (UTC)
[editar] Category:Personalidades da política
Non se pode facer nada con esta categoría para desconxestionala. Podería usarse un bot para quitar a categoría en todos aqueles que teñan outra quizais? O caso é que non se ven as subcategorías ata darlle varias veces aos seguintes douscentos. Cómo se podería traballar coa axuda dos bots? Lansbricae (Ti dirás) 21:20, 19 outubro 2007 (UTC)
- Quizais englobalos por ámbito de actuación: Políticos de Galicia, de españa, de Irlanda do Norte, de Mozambique, etc. O mesmo que cos escritores, os pintores ou os futbolistas. AlberteSi, digame? 21:22, 19 outubro 2007 (UTC)
[editar] Solicitude de protección parcial dun artigo
Penso que deberiamos protexer este artigo: galego-portugués para que só poidan editar usuarios rexistrados porque é carne de vandalismo por parte de reintegracionistas que o degradan incluíndo opinións subxectivas infantís lonxe do estudo científico obxectivo e filolóxico do idioma. Tamén penso que o apartado chamado "afastamento do galego e do portugués" debería titularse "estudo diacrónico do galego" (e do portugués) ou "evolución diacrónica do galego". Queda o termo máis exacto e máis científico. Debería ser redactado por algunha persoa que teña coñecemento sobre os cambios fonolóxicos e morfolóxicos do noso idioma ao longo dos séculos. --Cabaleiro de Espadas 18:34, 14 novembro 2007 (UTC) (o meu é o inglés lol)
- Non ten excesivas edicións vandálicas no historial, así que polo momento non creo que se deba protexer. Máis adiante se cambia a situación pode que si se faga. En canto aos cambios que creas necesario facer no artigo o sitio máis axeitado para expoñelos sería a conversa do mesmo. Un saúdo --BaNjO tell me 18:31, 7 decembro 2007 (UTC)
[editar] Erro nas efemérides de hoxe: 2º aviso
Xa o puxen fai horas na conversa da portada, hai un erro na efeméride de Lady Astor onde pon depurada ten que ser deputada. Espero que alguén o corrixa dunha vez pois xente coma min o le, e da mala impresión. Grazas. Alma (fálame eiquí) 12:34, 1 decembro 2007 (UTC)
[editar] Outros proxectos: Commons, Galicitas, etc na portada
Cando cliquas neles na portada lévate só aos logos dos proxectos irmans da Galipedia, non aos proxectos, por favor, que alguén o arranxe. Tacho porque xa vin como se modificou con respecto á anterior portada, agora hai que clicar nas letras de embaixo, son miope e apenas se ven, desculpas mil. Grazas e feliz día de aniversario constitucional, a ver cando temos o noso novo Estatuto, je je. Aproveito para avisar que puxen un comentario sobre a imaxe da efeméride de hoxe, na páxina de conversa, creo que a imaxe debería ser outra, pero só é unha opinión. Saúdos. Alma (fálame eiquí) 11:10, 6 decembro 2007 (UTC)
[editar] Traballo, Traballo mecánico, Traballo (Física)
bo día, comité executivo.
Por un lado está o artigo Traballo, bastante bo, que se refire ó traballo mecánico.
Por outra parte está Traballo mecánico, que redirixe a Traballo (Física), que é un esbozo do mesmo asunto.
Sería posible combinar os tres nun, e liberar o artigo Traballo?? E despois estaba ben facer unha páxina de homónimos como a da es.wiki. Un millón!!!
Saúde, e pola sombra!! --Estevoaeipa o que queiras... 07:39, 5 decembro 2007 (UTC)
- É posible si, é cuestion de "fusións". En canto teña un pouco de tempo miro de facelo --BaNjO tell me 18:28, 7 decembro 2007 (UTC)
- Feito, os que existían foron fusionados en Traballo mecánico, creei a páxina Traballo como unha páxina de homónimos. --BaNjO tell me 17:01, 8 decembro 2007 (UTC)
[editar] Modelo:Parroquia e Modelo:Parroquia info
Ola, vin que temos dous modelos para o memso e que difiren en pouca cousa. ¿Cal usamos?, grazas e saúdos. Lansbricae (Ti dirás) 22:14, 5 decembro 2007 (UTC)
- O máis antigo é Modelo:Parroquia deberíamos empregar ese, esta noite fago a fusión dos dous e cambio as ligazóns para que apunten a este modelo. --BaNjO tell me 18:27, 7 decembro 2007 (UTC)
[editar] Gloriava en páxinas de usuario
- Usuario:DOA O contido desta páxina é presumiblemente propagandístico. Alma (fálame eiquí) 16:24, 8 decembro 2007 (UTC)
- Como non o vai ser, con números de teléfono incluídos? No entanto, dada a flexibilidade que se permite nas páxinas de usuario, non sei como afrontá-lo, a non ser que o seguinte en:Wikipedia:User page sirva:
Your userpage is for anything that is compatible with the Wikipedia project. It is a mistake to think of it as a homepage as Wikipedia is not a blog, webspace provider, or social networking site. Instead, think of it as a way of organizing the work that you are doing on the articles in Wikipedia, and also a way of helping other editors to understand with whom they are working.
--Xosé (✉) 16:55, 8 decembro 2007 (UTC)
- Sirve, procedo a borrar a páxina e informar ao usuario na súa páxina de conversa. BaNjO tell me 17:03, 8 decembro 2007 (UTC)
[editar] artigos solicitados
bo día, comisariado. Non creo que sexa necesaria a recente protección do Modelo:ArtigosSolicitados; Non hai vandalismos, e creo que se edita de forma racional (vexo por aí a Toliño, Prevert, Elvire e Alberte, amáis de eu).
Solicito a reconsideración desa medida. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 10:55, 11 decembro 2007 (UTC)
- Eu non vexo que estea protexido o modelo. Estás seguro de que o viches protexido? Saúde. AlberteSi, digame? 21:53, 11 decembro 2007 (UTC)
- Confirmado, non está protexido. Ademáis o Portal da Comunidade ten protección pero non en cascada, có que tampouco herda a protección del. --BaNjO tell me 21:59, 11 decembro 2007 (UTC)
[editar] ¿Copyvio?
Na categoría Categoría:Cruceiros de Galicia temos 14 cruceiros (13 de Taragoña e un de Hío). O texto dos 13 de Taragoña, creados por Usuario:Ambiorix, é exactamente igual ó da web do concello de Rianxo. Tamén as fotografías dos artigos son as mesmas que ilustran esta web. Unha destas imaxes Imaxe:Peto animas.jpg, foi elixida Wikipedia:Imaxe da Semana/3 2007.
A modo de exemplo, compárense os artigos:
- Cruceiro da Burata con http://www.rianxo.com/Guia.rianxo?item=pr0601,
- Cruceiro dos Carballiños con http://www.rianxo.com/Guia.rianxo?item=pr0626.
Vós veredes qué se debe facer. Pedro --Lameiro (conversa) 21:15, 20 decembro 2007 (UTC)
Ante a falta de resposta (¿será o espíritu navideño?), reitero a chamada de atención sobre un posible copyvio en serie nos artigos dos cruceiros de Taragoña. Pedro --Lameiro (conversa) 11:20, 26 decembro 2007 (UTC)
- En progreso, usuario avisado. A páxina non ten indicado se aplica copyright ou non, polo que por defecto sí o hai. Se a situación non cambia hai que eliminar os artigos (ou cambialos completamente para que non se parezan aos da páxina) e as imaxes (incluíndo a elexida como destacada) --BaNjO tell me 18:56, 26 decembro 2007 (UTC)
- Case tódalas imaxes foron borradas por copyvio. Cabe a posibilidade de que o autor da páxina en que estaban sexa o mesmo ca o que subiu as imaxes, mais non por iso as imaxes deixan de ser un copyvio. Se fose así, e o autor pon na páxina de orixe unha licenza compatible coa Galipedia, restauro as imaxes. Se o fai, os artigos poderían pasar a ser legalmente aceptados. --Lmbuga Commons - Galipedia 19:54, 6 xaneiro 2008 (UTC)
[editar] Axuda:Axuda
Quería informarvos de que cando lle dou a "Axuda" no panel esquerdo, en lugar de mandarme a Wikipedia:Axuda, mándame a Axuda:Axuda. SUpoño que vós poderedes corrixilo (se é que non é simplemente un problema aislado, pois me estraña que me pase isto agora, cando onte ou antonte ía perfectamente. Supoño que outra posible solución sería crear en Axuda:Axuda unha redirección a Wikipedia:Axuda. Déixoo nas vosas mans. --GallaecioE logo? 22:58, 21 decembro 2007 (UTC)
- A min tamén me pasou onte, pero vexo que hoxe xa está arranxado. --Toliño Fala aquí comigo 12:52, 22 decembro 2007 (UTC)
[editar] Correccións en MediaWiki
Pido a algún administrador que realice as correccións que propuxen onte en varias conversas das mensaxes MediaWiki. As páxinas de conversas nas que o pido están aquí (só as de onte; as anteriores están arranxadas). --Toliño Fala aquí comigo 12:45, 22 decembro 2007 (UTC)
[editar] Abuso de poder do administrador Xabier Cid riscando un voto lexítimo
Solicito a algún administrador que arranxe o despropósito cometido por Xabier Cid en Wikipedia:Votacións/Normas antimonicreques. O ocorrido foi o seguinte. Onte o administrador Xabier Cid pechou dita votación riscando o meu voto (emitido en plazo e que cumpre con todos os requerimentos de Wikipedia:Votacións), alegando o seguinte:
Ante este comentario que implica dúas cousas, xa que anula a validez do meu voto e se me acusa de ser un meatpuppet (facundo, na súa política rexeitada), pedín aclaracións na páxina de conversa, paradóxicamente atopándome no absurdo de ter que demostrar que eu non son monicreque de ninguén:
Respondeume demagóxicamente sen aportar nin unha soa proba o seguinte:
A esto xa non me quedou outra que esixir a restitución do meu voto, pois non encaixo no comportamento sobradamente estudado do que fala e respondínlle o seguinte:
Respondeume de contado contestándome o seguinte:
Ao que lle respondín:
POR TODO ISTO COMO USUARIA DA GALIPEDIA CUN HISTORIAL QUE ME AVALA DE EDICIÓNS E DE VOTACIÓNS NAS QUE SEMPRE MANIFESTEI A MIÑA PROPIA OPINIÓN E ABSOLUTAMENTE SEGURA DE QUE XAMAIS INFRINXÍN NINGUNHA NORMA ÉTICA OU MORAL POR OBXECTIVOS (TAN RIDÍCULOS PARA MIN) COMO GAÑAR UNHA VOTACIÓN, SENON QUE PARTICIPO NELAS POLA VINCULACIÓN REAL QUE SINTO CARA ESTE PROXECTO, PIDO AOS ADMINISTRADORES DA GALIPEDIA:
- Que interveñan neste conflito para retirar a acusación FALSA que se vertiu contra min de que son un monicreque e supletoriamente contra Lansbricae, xa que non fun recrutada por el, como expliquei antes.
- Que se restitúa o meu lexítimo voto, pois a súa supresión da a entender que se me está privando do dereito ao voto e a participar nas decisións por consenso só polo decisión arbitraria e unilateral de Xabier Cid.
Grazas pola paciencia, e perdón polas molestias, ogallá esto non tivera ocorrido. Saúdos. Alma (fálame eiquí) 11:07, 12 febreiro 2008 (UTC)
PD: Engado os comentarios protestando sobre o ocorrido tanto do usuario Lansbricae como do Usuario Estevoaei:
DiscordoDISCORDO. No borrado (ver máis arriba) do voto discordante de usuario:Alma aplicando unha política non aprobada non só pola súa redación senón polos seus mecanismos e criterios de actuación. É evidente, e hai probas na propia Galipedia co usuario:Moderador, que esta comunidade ten rexeitado os monicreques, monicregos ou como lle queiramos chamar, e ten utilizado para combatelo o sistema de toma de decisións común a todas os wikis: o consenso, como exemplo: Wikipedia:Votacións/Retirada do privilexio de administrador a Moderador, e non se aplicou o sistema que se pretendía implantar e que se ten executado aquí baixo o criterio dunha sóa persoa que, como engadido xa tivo discutido e discordado en máis temas ca este coas persoas obxecto da súa acusación e execución de borrado de voto. Que non se aprobe esta política e non só a redación implica que se siga a adoptar o criterio de aprobación de valorar quen é monicreque ou non, os monicreques non se permiten os wikis, é certo, pero sen política aprobado só queda actuar por consenso sempre preferiblemente ou votación. Neste caso existe unha perigosa agravante. Trátase de xulgar se unha persoa e a súa parella é marcada como facundo e outro como titiriteiro baixo o criterio dunha sóa persoa, o administrador usuario:Xabier Cid neste caso, en calquera votación ou incluso diálogo na procura de consenso con total libertade de movemento. ¿No caso dun pai e dun fillo tamén poderán ser obxecto de non poder coincidir en opinións ou votacións? Neste caso un administrador está a adquirir unha potestade que ninguén lle otorgou. Chámese xogar co sistema, abuso de poder, por que eu o valgo, ou como se lle queira chamar, pero tratase en definitiva dunha persoa marcando e anulando o seu dereito lexítimo ao voto a outra por considerala influida e introducida na Galipedia coa fin de perseguir fins alleos ao proxecto, por outra polo mero feito de ser a súa parella (e non concordar con el diría eu). Creo que alomenos isto é discriminatorio. Como ben dice Xabier na escueta explicación (en letra pequena) que da ao borrado do voto de usuario:Alma, isto, por desgraza, sirve para exemplificar outra perigosa agravante, porque trátase no meu punto de vista un sistema de expulsión do proxecto que queda en mans do criterio dunha persoa cun estatus que fala de que ten unha botoeira maior e capacidade para executar máis accións, non de xulgar as persoas, e menos a unha que leva rexistrada neste proxecto desde o 10 de abril de 2007. É no caso contrario, ao meu entender é tamén un nefasto exemplo de porque esta política non podía ser aprobada nestas condicións e porque non debe aplicarse así, e menos cando ten sido rexeitado. Unha última agravante faise nesa mesma votación a modo declaradamente exemplificante (vid pequeno texto): NINGUÉN TEN DEREITO A USAR A ALGUÉN PARA EXEMPLIFICAR. OS TEMPOS DOS AFORCAMENTOS PÚBLICOS REMATARON FAI MOITO ONDE NOS VIVIMOS. Rógase, por todo elo, que se retire dito borrado do voto válido e acusación e que se deixe de xogar ás Inquisicións coas persoas. Pido a algún administrador que medie neste desagradable asunto que pense no dano que están a facer este tipo de actuacións de decisións unipersoais e o que fai esta concreta. Saúdos.Lansbricae (Ti dirás) 00:41, 12 febreiro 2008 (UTC)
[editar] Boa fe
Reclamar boa fe e non aplicar ese mesmo principio ao resto dos colaboradores deste wiki non semella moi equitativo. Aplicar diferentes varas de medir ao comportamento propio e ao dos demais tampouco semella concordar co respecto que merecen as persoas. A Wikipedia non é un concurso de popularidade polo tanto non se trata de acadar simpatías senón de defender os principios e propósitos da Wikipedia. Xabier Cid na súa actuación desque é administrador ten demostrado que cumpre exquisitamente as regras deste proxecto, que iso sexa motivo para verse sometido a acoso cando aplica as regras de Wikipedia debería ser motivo de preocupación para todos nós.
A cuestión principal da que trata isto é se podemos recorrir ás relacións familiares, ideolóxicas, amistosas ou afectivas para apoiar propostas e para condicionar as decisións que se tomen no proxecto. A resposta dos proxectos Wikipedia é que non pode facerse, ademáis diso hai condicionantes éticos que aconsellan evitar ese tipo de comportamentos. O que teñen que valorar os administradores é se os historiais confirman que están producindose situacións dese tipo.
Non sei se é verdade o que di Lansbricae que contradí ao que di Alma pero nesta mensaxe do 24 de agosto de 2007 Lansbricae di: "Antes de nada, pido desculpas a User:Alma por invitala a participar no proxecto e a opinar activamente nel pola desilusión que lle provocou..." evidentemente esta declaración no contexto dunha acción conxunta posterior adquire outro significado. Se sumamos os apoios mutuos en propostas, contrapropostas e votacións veremos que hai datos dabondo para considerar que existe un historial de edicións que pode calificarse de meatpuppets. Mesmo ás veces a unión é tan grande que se difumina a diferenza entre un usuario e outro (véxanse as sinaturas nesta mensaxe: [1] [2] no resumo di "Lóxicamente esta non era Alma senón Lansbricae, a quen lle andiveron pola mañá no ordenador"). Vexamos unha listaxe de votos nas políticas, votos coincidentes en votacións referidas a principios claves da Wikipedia ao 100% e no resto case. Nalgúns casos votos emitidos con minutos de diferenza (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). En ocasións as edicións son concurrentes e solapanse, véxase está intervención na taberna: [3], [4] e o resultado das edicións: Ola, para cambiar o título tes unha pestaña que é mover, alí despois de cliquear aparécete mover a título correcto:.... e motivo....: cúbreos e aceptas e xa está. Saúdos. [[User:Alma|Alma]]<sup>[[User talk:Alma| (fálame eiquí) ]]</sup> 10:49, 22 novembro 2007 (UTC), n parte superio da pantalla, no grupo onde se atopa editar e páxina de conversa. [[User:Lansbricae|Lansbricae]]<sup>[[User talk:Lansbricae| (Ti dirás) ]]</sup> 10:54, 22 novembro 2007 (UTC). En numerosos debates podemos ver que se repite o mesmo feito.
Ademais das votacións e propostas as diferenzas de usuarios desaparecen ata nas imaxes vexanse estes exemplos: 1, 2 mesma cámara (Sony DSC-P32), mesmo lugar (Castelo de Maceda), mesmo día (7 xullo 2007), momentos sucesivos (19:46 horas e 19:49 horas) autores Alma e Lansbricae, 3, 4 mesma cámara (Panasonic DMC-FZ8), mesmo lugar (San Pedro de Ansemil), mesmo día (8 xuño 2007), momentos sucesivos (19:40 horas e 19:54 horas) autores Alma e Lansbricae.
Na proposta de Lansbricae para administrador e na votación de Lancebot resulta claro que o apoio mutuo non debera realizarse. Isto só é unha mostra de que riscar o voto foi correcto (naturalmente hai máis exemplos), cada acción illada pode ter unha valoración pero conxuntamente debuxan un xeito de actuar incorrecto. Na fundamentación de Xabier Cid vin que só se valoraban os feitos non as intencións, e da secuencia de feitos tirase unha actuación contraria as regras da Wikipedia. Se o resto dos colaboradores fixese o mesmo quedaría gravemente danado este proxecto. Un cordial saúdo. --Prevertgl 15:10, 12 febreiro 2008 (UTC)
[editar] Máis explicacións
Despois das mensaxes deixadas hoxe por todos, gustaríame facer algunhas precisións:
- A decisión, de todas as que as normas wiki barallan como posibles nun caso de meatpuppets, é a máis lixeira posible. A anulación dun determinado voto, realizada conscientemente nunha votación onde o resultado estaba decidido, busca sinalar que un comportamento é incorrecto. Non acusei a ningún editor, e polo tanto as medidas non foron dirixidas contra ningún editor; quíxose corrixir un comportamento, polo cal a medida tomouse contra ese comportamento en concreto.
- As normas da Wikipedia que protexen o proxecto de editores que fan uso ilexítimo das dinámicas de votación non deben impedir, polo menos así o creo eu, a colaboración dese usuario na Wikipedia. Unha cousa é editar, corrixir, mellorar, ampliar, publicar arquivos, etc., e outra ben distinta semellar que existe un estado de opinión a favor ou en contra dunha causa valéndose de amigos, parentes ou compañeiros ideolóxicos. A wikipedia, e os editores experimentados deberían sabelo, nunca funciona por cómputo de votos, senón por reconto de achegas, de propostas e de razóns. Non é lícito que unhas opinións valian sistematicamente dous votos. Ou cinco. Ou vinte.
- Por iso mesmo, as normas da Wikipedia non impiden que dous editores pensen exactamente igual sempre. O que impide é que eses dous editores, ou cinco, ou vinte, que pensan exactamente igual sempre porque existen razóns persoais ou ideolóxicas para que así o fagan, voten como dúas voces cando son unha soa.
- As normas da Wikipedia establecen con claridade cal é o procedemento a seguir nestes casos, e ese foi o que se seguiu. Porén, a decisión non foi sinxela.
- Durante as últimas horas cometéronse erros de todo tipo por parte de editores experimentados: publicar comentarios en páxinas pechadas, facer edicións dubidosas, provocar os administradores para a toma de decisións, utilizar as edicións para acusar a terceiros co único obxectivo da descualificación, etc. Prégolles un pouco de calma e tranquilidade ao analizar as decisións tomadas, así como interese en resolver os problemas que afectan o conxunto da Wikipedia.--Xabier Cid 17:26, 12 febreiro 2008 (UTC)
[editar] Problema na portada
Hai un link roto coa imaxe da portada desta semana, se alguén o pode arranxar...(a páxina está protexida) --emilio juanatey(talk) 15:14, 18 febreiro 2008 (UTC)
- Corrixido. Grazas por avisar. AlberteSi, digame? 15:26, 18 febreiro 2008 (UTC)
[editar] Camiño Portugués a Santiago / Camiño portugués
cando queirades ou poidades, creo que estes artigos xa están listos para fusionar; creo que o nome correcto debe ser Camiño portugués. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 13:05, 20 febreiro 2008 (UTC)
- Amañado. Bo traballo. --Xabier Cid 13:23, 20 febreiro 2008 (UTC)
[editar] Enlaces dende o exterior
O dominio esteirositi.tk, que supoño alleo totalmente a Galipedia, apunta ao artigo de Led Zeppelin. Entendo que isto é unha anomalía, xa que da a entender que "alguén" é "dono" desa parte da galipedia :?
A ninguén lle importa isto? Si esta situación non é un erro, ou se simplemente non se pode subsanar, estaria ben que algún dos administradores o comunicase... cada dia que pasa creo menos neste proxecto.
- Non é un erro. Calquera pode facer iso e está no pleno dereito. A interpretación de que alguén é dono dunha parte da wikipedia é unicamente de vostede, que xa me explicará como deu co dominio esteirositi.tk. En todo caso, se é un habitual colaborador da wikipedia, cando menos tan habitual como para amosarse defraudado nos últimos tempos, agradeceríalle que se rexistrase ou empregase o seu nome de usuario se xa está rexistrado, e non unha IP anónima. Moitas grazas, e un saúdo. --Xabier Cid 11:48, 3 marzo 2008 (UTC)
[editar] Il nome della Rosa
boa noite!
hai dous mesiños iniciei este artigo, ignorante eu da política de títulos de obras no orixinal/galego. Pido que se devolva ó artigo O nome da rosa ó título orixinal Il nome della Rosa, mentras ninguén teña a boa idea de traducir o libro ó galego, momento no que (trala súa publicación), se deberá remover o artigo a "O nome da Rosa".
--Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 00:51, 26 febreiro 2008 (UTC)
- Non acabo de decidirme sobre o nome que debe ter a páxina. Propós Il nome della Rosa pero a páxina non se refire ó libro, refírese á película. Quizais o nome orixinal pode ser Der Name der Rose (nome orixinal da película?). Agora ben, o libro non estará traducido ó galego, pero a película si debe estar traducida (creo tela visto na galega), polo que creo que non se debe cambiar o título que o artigo ten. En definitiva, non o teño claro, pero creo que está ben como está--Lmbuga Commons - Galipedia 15:52, 24 marzo 2008 (UTC)
[editar] Eácida
boa noite. vou mover Eácida a Eácidas. Podedes eliminar Eácida para deixar o nome libre para o artigo do rei dese nome? Un millón. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 00:03, 9 marzo 2008 (UTC)
[editar] Conversa Wikipedia:Portal da comunidade#Interwiki fix
Solicito que un administrador realice a corrección do interwiki que se expuxo na páxina de conversa do "Portal da comunidade". --Toliño Fala aquí comigo 17:57, 12 marzo 2008 (UTC)
- Feito --Xabier Cid 02:00, 19 marzo 2008 (UTC)
[editar] Wikipedia:Imaxe da Semana/16 2008
intentei que a ligazón estivese en azuliño, pero non teño permiso. Se alguén que poida se anima, a portada quedaría máis chula. Hai unha imaxe coa votación pechada. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 10:08, 14 abril 2008 (UTC)
- Xa creei a imaxe para esta semana, Xa de paso fago un chamamento para que votedes nas imaxes, para ir pechando votacións. Un saúdo. AlberteSi, digame? 13:04, 14 abril 2008 (UTC)
[editar] mea culpa
cometín un erro. Movín o artigo Lanzós (San Martiño), Vilalba a Lanzós, Vilalba, porque non sabía que existía Lanzós (San Salvador), Vilalba. Ó intentar desfacelo, o que fixen foi mover Lanzós, Vilalba a Lanzós (San Martiño), Vilalba. Pódese revertir todo? Perdón... --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 12:32, 21 abril 2008 (UTC)
- Creo que está xa arranxado. AlberteSi, digame? 13:55, 21 abril 2008 (UTC)
[editar] Conversa:Portada#"Na Galipedia, a wikipedia en galego."
Pode algún administrador botarlle un ollo? Grazas. --Toliño Fala aquí comigo 19:08, 30 abril 2008 (UTC)
[editar] solicitude dun instituto para dar unha charla ós profesores
Non sei se é que non o víchedes (Taberna, 7.28), ou se é que visto o percal de situacións anteriores asubiáchedes, pero estaba ben que alguén lle respostase algo a esta xente pronto, que se supuña que o asunto era o 9 de maio. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 08:45, 6 maio 2008 (UTC)
- E vin a petición, pero por motivos xeográficos, non podo asistir. AlberteSi, digame? 11:43, 6 maio 2008 (UTC)
- Eu non o vin, polo que non sei se podo. Coas referencias que se dan tería que buscar onde está iso. Verei se o encontro, pero poñer unha ligazón ó que se fala facilita o labor dos demais--Lmbuga Commons - Galipedia 13:51, 7 maio 2008 (UTC)
[editar] Fusión
Que algún administrador remate coa fusión dos historiais de Paranomasia e Paronomasia, deixando a primeira como redirección cara á segunda. Grazas. --Toliño Fala aquí comigo 15:42, 20 maio 2008 (UTC)
- Feito. --Xabier Cid 16:05, 20 maio 2008 (UTC)
[editar] User:Xabiercs / User:Xabier Cancela
Coloco esta mensaxe para que algún outro administrador medie nesta conversa. Podería ser Albert Galiza, pois xa tivo trato co usuario. Solicito, en caso de que non haxa mediación, o bloqueo do usuario (User:Xabier Cancela) e das ips que editaron na miña páxina de conversa.
O certo é que este usuario pretende marearme, mente e quere desestabilizar -falo sempre desde a miña perspectiva e aceptando que poida haber outras- o proxecto desestabilizándome a min primeiro. O seu proceder de cara a unha pretendida desestabilización, que eu supoño que pretende, semella estar moi ben trabado, só que polo de agora non caín nas súas redes.
O primeiro contacto que tiven con el na Galipedia foi marcarlle imaxes por ausencia de datos (en Commons tamén tiven contactos e non creo que poida ter queixa), cousa que fixen respectuosae atentamente como se pode ver na súa páxina de conversa.
Tras esa primeira toma de contacto, recibín a seguinte comunicación:
Estimado señor. Sentindoo moito, non vou seguir colaborando ca Galipedia. Teño moitos artigos escritos para subir pero paso. Estades continuamente dicindome que as imaxes non teñen licenza, que as ides borrar, etc, que o DOGA na bandeira non aparece, etc... O DOGA na bandeira de Ribeira SI APARECE, non sei se non o vedes. As imaxes que eu subo , todas son libres de uso licenza libre para todo o mundo.
A miña resposta foi esta:
Gustaríame poder atualo (tratalo de ti), pero unha vez que vostede comezou a tratarme coa forma de cortesía, por respecto, respondereille coa mesma forma.
Pode vostede culparme por facer o que fago, inda que resulta que o que fago é o que debo facer, e que non teño obriga de facer máis (podería facer máis, por axudar, por colaborar, se mo pedise cordialmente, pero non é o caso). Eu non teño por que saber que vostede engadiu o dato do DOG na páxina Galería de bandeiras dos concellos de Galicia (se se me tivese pasado pola cabeza, tería ido a esa páxina a mirar, pero nin se me pasou pola cabeza mirar, nin é a miña obriga). En cambio, si é obriga súa engadir nos datos da imaxe esa orixe (xa o fixen eu, unha vez que me decatei: vexa esta edición, inda que non entendo cales son os seus dereitos de autoría sobre a imaxe como para decidir que, se se usa esa imaxe noutra páxina, ten que ser vostede nomeado, pois iso significa a licenza GFDL, de aí outro PendenteImaxe).
Sobre se vostede desexa seguir colaborando ou non na Galipedia, pouco podo dicir: Espero que o reconsidere e poder atualo nun futuro. O que si lle rogo é que lle engada a orixe ás imaxes que subiu (se son súas, edíteas e expréseo), ou que me indique, se descoñece a súa orixe, que as borre por violación dos dereitos de autor), pois serán proximamente borradas. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 15:05, 25 abril 2008 (UTC)
Coincido con PepedoCouto. Coincido en que ten que haber un malentendido. Primeriamente porque a etiqueta {{PendenteImaxe}} non implica ningunha actuación máis ca localizar a orixe (o DOG en cuestión) e engadir eses datos, non implica nunca borrar a imaxe. Se tes (ten?) a ben dialogar, encantado--Lmbuga Commons - Galipedia 16:56, 25 abril 2008 (UTC)
Tras esa segunda toma de contacto, recibín a seguinte comunicación:
Ola de novo. Vaia unha politica que tendes na Galipedia. Resulta que engado artigos, engado fotografías, e logo porque comento que non vou colaborar mais, vai o señor Albert Galiza e bloqueame.
Se dixen iso, foi porque continuamente me estades a dicir que as imaxes non teñen licencia, cando si a teñen, e que as ides borrar (algo que non é xusto). Ser un pouco mais seguros cas vosas accions porque se borrades a todos os que se queixan...que pasa, vos non tedes erros??. Con esa politica de facer calar a quen se queixa a Galipedia non vai ir adiante. Eu teño lido comentarios de usuarios onde incluso se chega ó insulto disimulado e seguen a engadir artigos. Non é xusto. xabiercs - xabiercs@hotmail.com
Tras esta mensaxe quedei sorprendido. Parecíame incrible que Albert Galiza puidese ter actuado dese xeito, polo que, dado que teño unha excelente imaxe de Albert e dado que estou disposto a acompañar a Albert, a estar ó seu lado inda cando se puidese confundir (quero dicir con isto que terá o meu ombro se o precisa para apoiarse), decidín poñerme en contacro con Albert e preguntarlle polo que pasaba. Pode verse esa pregunta [5] e respondinlle a Xabiercs isto
Albert Respondeume isto:
Tes permiso para desbloquear, pero hai algo raro e quédome coa dúbida: finalmente Xabiercs é unha conta do actual usuario da conta Xabier (que me pediu o bloqueo desa conta), ou realmente son usuarios distintos? Habería que aclarar o tema, porque eu actuei facendo o que se me pedía (bloqueando unha conta alternativa dun usuario que ten actualmente outra conta coa que editar). Un saúdo. AlberteSi, digame? 15:11, 7 maio 2008 (UTC)
Dada a resposta de Albert Galiza eu respondinlle a Xabiercs o seguinte:
Tras as palabras de Albert, dado que non me aclaraches previamente o que el transmite, cousas que ti sabías, agradeceríache que calquera mención a este suceso a fagas na Galipedia e non polo correo para maior claridade. Así a todo -é unha impresión- non me estrañaría que o conto morrese aquí (non o teño claro, teño que pensalo máis, pero paréceme que a intención que tes é fundamentalmente desacreditar). Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 15:24, 7 maio 2008 (UTC)
Por certo, non puiden poñerme en contacto co correo que indicaches, devolveume a mensaxe, deume fallo. Supoño que ese correo existe, pero a situación é tan anómala que mesmo me permito preguntar se existe.--Lmbuga Commons - Galipedia 15:27, 7 maio 2008 (UTC)
Recibín esta contestación por parte de Xabiercs:
Ola de novo. Non sei porque non podes comunicar ca miña conta, funciona perfectamente. Se non podes contactar con xabiercs@gmail.com, proba con esta outra contacto@carreira.info . Un saúdo. xabiercs
Respondinlle o seguinte:
Non puiden comunicar porque deixaras mal o correo na miña páxina (xabiercs@hotmail.com). De tódalas maneiras non peocede que che envíe un correo porque non acabo de entender o que queres.
Fixen unha mínima composición de lugar e dou entendido algo do que ocorre: Perdiches o contrasinal da conta polo que non podes rectificar os datos das imaxes que subiches con ese usuario, pero estás solucionando moi ben o problema subindo esas imaxes a Commons. Logo pediches o bloqueo do usuario do que perdiches o control, e foi bloqueado. Se non tes o control do usuario, entendo que non procede desbloquealo. Hai ademais que considerar que non se poden ter dous usuarios. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 16:57, 8 maio 2008 (UTC)
A seguinte mensaxe que tiven paréceme sumamente grave. é esta:
Sigo sin poder entender nada
Hola Lmbuga. Respecto á mensaxe que me enviaches, dicirche o seguinte:
a) Disme que o meu enderezo é de Hotmail e non podes contactarme. Non sei por qué, sempre foi gmail, e eu sempre puxen Gmail nos mensaxes.
b) Disme que eu perdin o contrasinal. Tampouco perdin o meu contrasinal.
c) Disme que eu solicitei a miña baixa como usuario. Tampouco solicitei baixa como usuario.
d) Disme que teño dous usuarios creados......na de na. Tampouco.
So quero (si podo, ehhh) seguir engadindo artigos con seriedade e que non me borredes as fotos que subo, porque son sacadas por min e non teñen dereitos de autor, e que lle comentes a AlbertGaliza que cal foi a causa pola que me dou de baixa como usuario. Un saúdo. xabiercs
A miña resposta foi todo o franca e realista que puido ser. Foi esta:
Non me gusta o seu proceder se é que vostede foi o que fixo as edicións con dúas ips diferentes na miñá páxina de conversa e asinando co seu nome
É a última vez que lle respondo a unha cuestión sobre este tema se non se rexistra para editar na miña páxina (non sei se isto procede, pois non sei se vostede é a quen me debo dirixir, pois o proceder das ips é anómalo). Sigo sen saber se vostede é realmente Xabiercs ou se fai pasar por el (xa editou na miña páxina con dúas ips diferentes e asinando co mesmo usuario, polo que non sei con quen estou a falar). Tódolos datos que dá son incoherentes. Ó dicir que son incoherentes quero dicir que vostede ou mente ou é un desestabilizador nato. Que mente e pretende desestabilizar demóstroo a continuación
Dime vostede en http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversa_Usuario%3ALmbuga&diff=790652&oldid=789487 o seguinte:
Disme que o meu enderezo é de Hotmail e non podes contactarme. Non sei por qué, sempre foi gmail, e eu sempre puxen Gmail nos mensaxes.
cando nesta edición pon o seguinte:
Se dixen iso, foi porque continuamente me estades a dicir que as imaxes non teñen licencia, cando si a teñen, e que as ides borrar (algo que non é xusto). Ser un pouco mais seguros cas vosas accions porque se borrades a todos os que se queixan...que pasa, vos non tedes erros??. Con esa politica de facer calar a quen se queixa a Galipedia non vai ir adiante. Eu teño lido comentarios de usuarios onde incluso se chega ó insulto disimulado e seguen a engadir artigos. Non é xusto. xabiercs - xabiercs@hotmail.com
Logo di:
Disme que eu perdin o contrasinal. Tampouco perdin o meu contrasinal.
Disme que eu solicitei a miña baixa como usuario. Tampouco solicitei baixa como usuario.
Disme que teño dous usuarios creados......na de na. Tampouco.
Que vostede solicitou o bloqueo da conta por ter dous usuarios é algo que eu contrastei aquí e tamén aquí. ¿De que vai vostede?
Déixolle esta resposta na súa outra posible conta, inda que quizais non sexa a súa conta e sexa vostede só un vándalo que queira marearme. Iso si, de aquí en diante só lle responderei sobre este tema se as explicacións son válidas ou se asina vostede como Xabier Cancela (pois eu renomeei o usuario Xabier a Xabier Cancela)
Grazas pola atención--Lmbuga Commons - Galipedia 23:53, 23 maio 2008 (UTC)
Solicito a mediación ou en caso contrario o bloqueo do usuario Usuario:Xabier Cancela (é demostrable que Xabiercs e Xabier Cancela son un mesmo) por atentar contra as normas de convivencia--Lmbuga Commons - Galipedia 01:10, 24 maio 2008 (UTC)
Esquecín dicir que o usuario Xabier solicitou cambio de nome de usuario e pasou a ser Xabier Cancela e que podo demostrar que Xabiercs e Xabier Cancela e as ips son un mesmo caletre: De feito a Xabier mandeille unha mensaxe e-mail dicíndille que o seu usuario era a partir dese momento Xabier Cancela... véxase a ip coa que solicitou iso[6]--Lmbuga Commons - Galipedia 01:15, 24 maio 2008 (UTC)
Desexo ademais facer unha outra reflexión. Tras a actuación deste usuario, teño a impresión de que me podo ver perseguido. Se deixase pasar esta actuación, chegaría un momento en que non podería case fundamentar o ocorrido (xa me custou demasiado tempo). De aquí en diante, procedo a colocar as miñas respostas na miña propia páxina de conversa para que se poidan seguir doadamente as discusións. Procurarei facelo con tódolos usuarios, como fago en Commons, sexan ou non conflitivos ou potencialmente conflitivos (Isto non ten nada que ver co que foi)--Lmbuga Commons - Galipedia 01:19, 24 maio 2008 (UTC)
Lmbuga, estou examinando a documentación. Pídoche calma. Moitas, moitas grazas polo teu excelente traballo. Colocarei en canto poida unha proposta de solución. --Xabier Cid 01:43, 24 maio 2008 (UTC)
Non teño présa. Tómao con calma. Ata luns non creo que me poida conectar de novo. E dáme igual que isto se poida demorar máis tempo. Dá igual o tempo que se demore, creo que un suceso coma este é interesante pois se non chego a ter esta actuación podería, ó final (en poucos días ou semanas) estar profundamente desacreditado.--Lmbuga Commons - Galipedia 02:08, 24 maio 2008 (UTC)
[editar] Mediación e actuacións no caso Xabiercs/Xabier Cancela
Ola, tendo en conta que colaborei con User:Xabier Cancela en diversos artigos, vou intervir nesta cuestión. E fágoo para tomar o cargo do que sucede, e permitirlle a User:Lmbuga despreocuparse: fixo un excelente traballo de atención e de xestión neste complicado, complicadísimo asunto.
[editar] Medidas con respecto aos usuarios Xabiercs e Xabier Cancela
- Parece claro logo das argumentacións de Lmbuga que Xabiercs e Xabier Cancela son o mesmo usuario. De feito, así o recoñece o propio usuario. A xestión de personalidades múltiples cun propósito definido na wikipedia leva aparellado bloqueo. Entre eses propósitos figurá tamén o da desestabilización da wikipedia e dos seus usuarios (acosos, "mareos", etc.).
- A solución para evitar ese bloqueo pasaría por recoñecer o erro, pedir desculpas, e usar a partir deste momento unha soa conta (Xabier Cancela)., partindo obviamente da base de que todo se debe a un malentendido.
- Como sinal de boa vontade, prégolles aos usuarios Xabier Cancela, Xabiercs e Xabierkhan que non se dirixan sobre esta cuestión ao usuario Lmbuga, nin a través da súa páxina de discusión da wikipedia, nin a través do correo electrónico. Prégolle que todas as comunicacións referentes a este tema mas faga a min, a través da miña páxina de discusión ou neste taboleiro de administradores. Do mesmo xeito, se en discusións públicas ataca ou entra en discusión sobre o procedemento deste administrador considerarei que está participando dunha dinámica de acoso.
[editar] Medidas xerais
- Pídolle a toda a comunidade un pouco de tranquilidade. Os problemas derivados de distintas personalidades son difíciles de entender e requiren unha análise bastante concienciuda de diversa documentación. Prégolles aos demais usuarios que, se teñen máis información que achegar sobre o caso, ma envíen a min. Entendo que o estabelecemento de discusións cruzadas pode magnificar o problema e, o que é peor, conseguir que non deamos coa solución axeitada.--Xabier Cid 02:14, 24 maio 2008 (UTC)
Acepto e concordo co dito por Xabier Cid. Así e todo recomendo tras desta experiencia ós usuarios e ós administradores (a estes especialmente) que repitan nas súas páxinas de conversa as respostas dadas a usuarios. Problemas coma os que eu tiven para recompoñer esta conversa non os terán se fan así (véxase a miña páxina de converda en Commons)--Lmbuga Commons - Galipedia 02:34, 24 maio 2008 (UTC)
Acabo de reler a última mensaxe que me deixou ese usuario. Síntoo, pero teño que desdicirme. Acéptoo o que expuxo Xabier Cid, pero hai un problema. O problema é que Xabier Cid indicou que debía haber desculpas, e as desculpas non son posibles tras esa mensaxe: As desculpas sen criterios non son verosímiles. Ou hai criterios on non acepto as desculpas, ...e non vexo posible criterio ningún. Se non hai criterios, non pode haber desculpas. Se non hai criterios, solicito o bloqueo permanente do usuario, pois a súa actuación foi sumamente grave.--Lmbuga Commons - Galipedia 03:09, 24 maio 2008 (UTC)
- Lmbuga, creo que deberías deixar que outros nos ocupásemos diso. Obviamente, as desculpas terán que incluír algún tipo de explicación sobre as razóns do posíbel bloqueo, isto é, o emprego de personalidades múltiples cun fin determinado. Se todos baixamos o ton das nosas intervencións será máis produtivo. --Xabier Cid Conversa 03:14, 24 maio 2008 (UTC)
-
- Creo que te confundes. Non liches detidamente o que expuxen: O feito de que o usuario puidese empregar dúas identidades é o menos importante (inda que é motivo de bloqueo -de feito non concordo co teu proceder máis ca por non crear conflito na Galipedia- pois por usar dúas identidades como as usou debe ser bloqueado, inda que sexa por dúas horas). Insisto, o feito de que asinase como Xabiercs paréceme suficiente causa como para bloquelao , así e todo, o que a min me parece importante non é iso, son as terxiversacións; confúndeste ou non interpretaches adecuadamente o que quería eu dicir, pois expresado está e está expresado adecuadamente. Non me importa que o usuario asinase como Xabiercs cando el tiña outra conta diferente e non ten dominio da conta Xabiercs. Iso dáme igual. O grave é o que fixo, non como o fixo. Non reparaches no que fixo. Non hai posible desculpa, salvo que, posto que eu son un perfecto mete-patas poida confundirme, pero xuraría que ese non é o caso.
- Creo que poucas veces tiven tan claro algo na Galipedia: Estou en desacordo con que a solución sexa que se pidan desculpas (vou evolucionando e distanciándome do que propuxeches). É inadmisible o seu proceder. Hai que ter moita cara dura para pedir desculpas sen absolutamente ningún fundamento (non pode habelo): Le detidamente o exposto dende o inicio.
- Sigo solicitando o bloqueo "para sempre" (agora "para sempre") do usuario--Lmbuga Commons - Galipedia 03:52, 24 maio 2008 (UTC)
- Evidentemente, se dou dialogado con el. Máis ben, se el dá dialogado comigo, podo cambiar de opinión, pero non o creo,pens que só será capaz de falar comigo se el ten o rabo da tixola--Lmbuga Commons - Galipedia 03:57, 24 maio 2008 (UTC)
- Ben, Lmbuga, creo que entendo a túa opinión, e creo que queda ben expresada. Agora o mellor é que deixes que as cousas se calmen, que o usuario(s) se expliquen e que te manteñas á marxe. Dificilmente podemos pedir unha mediación se non respectamos os tempos e as quendas. Un saudiño. --Xabier Cid 04:30, 24 maio 2008 (UTC)
Despois de lero resume, e a falta doutras contribucións indicando outra cousa, decántome pola postura resinada por Lmbuga. Un saúdo.--Agremon(contacto) 19:14, 24 maio 2008 (UTC)
[editar] Solución dun conflito
Logo da mensaxe deixada por User:Xabier Cancela na miña páxina de discusión e onde se aclaran todos os malentendidos, quero facer unha pequena valoración.
- O User:Xabier Cancela trabucouse ao pedir o bloqueo dun usuario que non manexaba.
- Os administradores, no seu conxunto, trabucámonos ao bloquear un usuario unicamente a partir da súa palabra e fiándonos da súa boa fe. Agora quedounos sabido que non o podemos facer.
- Os administradores tamén nos trabucamos porque, ante a evidencia de que o propio usuario admitía usar os dous nomes, non lle demos importancia a que os perfís de edición eran completamente distintos (se ben, nunha casualidade máis, o segundo usuario rexitrouse 3 días despois de que o primeiro usuario anunciase que abandonaba a wikipedia). O perfil das edicións é unha condición que temos que ter máis presente cando tratamos de personalidades múltiples, porque se ben non é determinante, si pode ser darnos un punto de desconfianza.
Persoalmente, quero pedir desculpas polos erros que cometín individualmente como administrador neste respecto. Tamén quero agradecerlle ao User:Xabier Cancela que respectase tan pulcramente as miñas recomendacións, e que actuase tan ben.
Con isto dou por pechado o conflito. --Xabier Cid Conversa 22:15, 25 maio 2008 (UTC)
[editar] Aceptación da solución e desculpas
Tras uns días de reflexión, deixei o seguinte texto (é un fragmento retocado) na páxina de usuario de User:Xabier Cancela:
-
- Ola Xabier Cancela. Dúas desculpas: A primeira por non me ter conectado a Internet por problemas persoais nunha semana. Nin sequera puiden mirar o meu correo. A segunda por che ter metido en todo isto do xeito en que o fixen. A verdade é que me vin perdido, sen entender nada. As ips que se dirixiron a min mareáronme de tal maneira que considerei nun momento que eras ti o que se dirixía a min (certamente hoxe non dou afirmado tal cousa, pero, de que non podía afirmalo, decateime máis tarde do debido). Menos mal que me dei conta de que o asunto se me escapulía e, en vez de actuar erroneamente, solicitei que alguén mediase (desculpa que o fixese dunha maneira brusca, pero estaba alucinando co que se me estaba dicindo).
- Teño ganas de esquecer este asunto.
- Se observas en calquera páxina de conversa unha actuación miña que te incomode, pódesme solicitar que rectifique, é dicir, se che molesta algo do escrito por min nalgún sitio, dimo, e farei unha explicación e/ou rectificación (por desgraza non podo borralo).
- Conta comigo para deixar o teu nome limpo, no posible. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 11:22, 2 xuño 2008 (UTC)
Acabo de ser consciente do motivo polo que pensei que a ip eras ti. Confundinme. Síntoo. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 14:57, 2 xuño 2008 (UTC)
[editar] Autopromoción a través dos wikis (Rubén Serrano)
Na páxina de conversa do artigo Rubén Serrano un administrador da Wikipedia en noruegués (bokmål) informa dun caso de autopromoción a través dos wikis. O artigo xa foi borrado en numerosos wikis. Informo aquí porque entra nos casos de eliminación rápida. Un cordial saúdo. --Prevertgl 12:37, 4 xuño 2008 (UTC)
- Tras revisa-lo caso concordo en que debería ser un caso de eliminación rápida, pero prefiro ter a opinión dalgún outro admin a maiores para borralo. --BaNjO tell me 17:13, 4 xuño 2008 (UTC)
- Opino o mesmo, eliminación rápida- Non se pode facer propaganda ou crear artigos sobre un mesmo na Wikipedia. AlberteSi, digame? 18:28, 4 xuño 2008 (UTC)
- Hai algo que non acabo de entender. Lin o artigo é, nun principio, non me parece que sexa un mal artigo. Coido que a persoa que o traduciu ao galego deixou o artigo "ben". Non se di nada subxectivo, ao meu entender, se ben algunhas cousas poderían se borrar. E coido tamén que o tipo en cuestión, se ben non é unha personaxe moi coñecida, ten historia abondo para "merecer" o artigo, non? --GallaecioE logo? 20:22, 4 xuño 2008 (UTC)
- O problema é que fai os seus propios artigos para promocionar os seus libros, no caso galego o artigo creouse cun tradutor automático, e aí esta esta frase "levoulle a publicar" no canto do esperado "levouno a publicar libros" para constatalo, con frases típicas de técnicas de mercado:"O seu estilo é sinxelo e directo, cunha prosa áxil e de fácil lectura, que foxe do lirismo e das descricións pesadas para dar prioridade ós diálogos e maila acción". --Arco de Rayne 20:32, 4 xuño 2008 (UTC)
- Investigando un pouco, o noso artigo creouno Usuario:Ayto que dá o nome de María Cerrato na carga da Imaxe:Ruben Serrano in 2008.jpg que é redactora da La Crónica de Navalcarnero ao igual que Rubén Serrano (PDF) publicación editada polo concello de Navalcarnero e Rubén Serrano como di no artigo é director do Departamento de Prensa e Comunicación do Concello de Navalcarnero, polo que María Cerrato é moi posiblemente empregada súa, non quero seguir cualificando o asunto porque iso nos leva á España máis negra. Borrado inmediato, non hai máis desde o meu punto de vista.--Arco de Rayne 20:44, 4 xuño 2008 (UTC)
[editar] Marcos Seixo Pastor
Xa van dúas veces que se crea Marcos Seixo Pastor con material copiado de http://www.aelg.org/Centrodoc/GetAuthorById.do?id=autor87. Solicito o borrado e a protección do título contra a recreación da entrada. Un cordial saúdo. --Prevertgl 14:57, 5 xuño 2008 (UTC)
[editar] Borrado de categoría Roma Antiga
A Categoría:Roma Antiga estaba duplicada coa de Categoría:Roma antiga. Como a primeira tiña menos artigos e ningunha subcategoría, cambiei as poucas pax que levaban esa cat para a de Roma antiga. Así que agora Categoría:Roma Antiga está baleira. Solicito a súa eliminación. (Non sei se actuei correctamente)--Xas (fálame) 18:53, 12 xuño 2008 (UTC)
- Borrei a actegoría. Fixeches ben en mudar os artigos de unha para outra categoría. Despois o que hai que facer é marcar para lixo a categoría baleira. AlberteSi, digame? 20:05, 12 xuño 2008 (UTC)
