Discussion Catégorie:Wikipédia:Glyptodon/Archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 fossiles 2 Résumé... 3 Glyptodon??? 4 Les ères 5 propositions 6 Questions 7 Démocratie Wikipative 8 Compromis 9 De quoi parle-t-on ? 10 Votes 10.1 Aigle géant de Haast (aigle) 10.2 Canis Dirus (loup) 10.3 Eurotamandua (pangolin) 10.4 Glyptodon (tatou géant) 10.5 Lion des Cavernes (lion) 10.6 Lion marsupial 10.7 Mégaloceros (élan) 10.8 Mégalodon (requin) 10.9 Ours des Cavernes (Ours) 10.10 Proconsul (grand singe) 10.11 Toxodon (Wombat géant) 11 Avis des anciens 11.1 Aigle géant de Haast (aigle) 11.2 Canis Dirus (loup) 11.3 Eurotamandua (pangolin) 11.4 Glyptodon (tatou géant) 11.5 Lion des Cavernes (lion) 11.6 Lion marsupial 11.7 Mégaloceros (élan) 11.8 Mégalodon (requin) 11.9 Ours des Cavernes (Ours) 11.10 Proconsul (grand singe) 11.11 Toxodon (Wombat géant) 12 C'est fini? 13 Victoire! 14 avis d'un utilisateur non concerné 15 Wikilove 16 3RR 17 Les Aurochs ne sont PAS préhistoriques ! 18 On ne peut pas avoir 2 totems! 19 Au sujet du second tour 20 Conclusion? 21 Résolution ? 22 Discussion au sujet du second tour 23 Wikilove? 24 Liste bidon et anachronique de dino 25 Vote du second tour pour le totem 2007 (fin du vote : 6 février à 23h59) 25.1 Glyptodon (tatou géant) 25.2 Ours des Cavernes (Ours) 25.3 Solution "Wikilove" du double totem 25.4 Neutre 25.5 Autre 26 victoire du glyptodon 27 Et pour l'année 200X? 28 Et si on ne votait pas du tout ? 29 totem 2008 30 utilité du deuxième tour? 31 Incompréhension 32 Épilogue 33 Je dis ça je dis rien mais... 34 Je vais conclure

[modifier] fossiles

je découvre juste aprés un mois de wiki ce grand projet des fossiles et un peu d'humour fait du bien aprés avoir transpiré pour rentrer dans le wiki!

une remarque quand même! chaque année les fossiles ont un an de plus! cette classification pour être perenne devrait prévoir l'avenir! comment appelera-t-on les 12126552243 nouveaux de l'an 2368?--Michco 10 novembre 2007 à 15:04 (CET)

[modifier] Résumé...

Délirius 11 novembre 2007 à 23:57 (CET) Salut, ce problème et d'autres ont déjà étés abordés dans plusieurs pages de discussion, et j'ai proposé une solution qui semble avoir étée unanimement acceptée (si quelqu'un n'est pas d'accord qu'il nous le fasse savoir et propose une autre idée...)

Je vais donc essayer de résumer en gros ce qui a été dit depuis le commencement de cette discussion en remettant ici ma proposition ainsi que les commentaires qui ont étés faits sur elle, et aussi les suggestions qui ont étées faites pour l'animal de 2007.

Salut Déririus. Je viens de supprimer comme tu viens de le voir la copie des sections que tu avais faite ici. Je trouve ca confus et redondant. Je pense qu'au lieu d'un copié/collé, un résumé serait mieux. En attendant, j'ajoute en haut de cette page les liens vers les archives de toutes les pages de discussions concernées. --T 12 novembre 2007 à 16:36 (CET)

[modifier] Glyptodon???

Qui a décidé ça? Je pense qu'il faut supprimer la page et faire un vrai vote!(même si je ne suis pas contre l'idée du glyptodon)Délirius 17 novembre 2007 à 02:56 (CET)

Arf ;) Discussions du bistro du 15 et modalités d'application sur celui du 17 --Zedh msg 17 novembre 2007 à 10:33 (CET)

@Délirius Peut-être as-tu d'autres suggestions d'animaux ? --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 10:56 (CET)

Il n'y avait pas urgence, pourquoi être allé aussi vite en besogne ? Shakki 17 novembre 2007 à 11:04 (CET)

@Shakki : Non mais ce n'est pas définitif on peut encore changer. Tu as peut-être une alternative ? --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 11:34 (CET)

Ce n'est peut etre pas si grave ? On peut toujours discuter de celui de 2008 :p --Zedh msg 17 novembre 2007 à 12:09 (CET)

@Zedh, C'est sûr, c'est pas la fin du monde, mais bon j'aurais préféré que la décision ne se prenne pas aussi vite.

@pixeltoo, est-ce que ça vaut vraiment le coup que j'en cherche d'autres puisque la boîte et la catégorie sont déjà créées ? Shakki 17 novembre 2007 à 12:50 (CET)

@Shakki, une boite et une catégorie ça se renomme. --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Peut-être mais tu l'as déjà annoncé comme étant le millésime 2007. Shakki 17 novembre 2007 à 13:37 (CET)

Si tu lis attentivement ce n'est pas définitif. --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 14:01 (CET)

+1 pour tout ceux qui sont contre cette bestiole. J'ai d'ailleurs proposé deux remplaçants sur le bistrot du 17 - Shaddam 5 17 novembre 2007 à 14:22 (CET)

Pffff... vous z'allez quand même pas nous déformer cette sympathique coutume en une guerre de tranchées, non ? Il est très bien ce glyptodon ! Sylenius 17 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Où as-tu vu une guerre ? Je disais juste qu'il n'y avait pas d'urgence à choisir cet animal et je continue à le penser. Même si ça sert à rien, je vais tenter d'en trouver d'autres. Shakki 17 novembre 2007 à 14:51 (CET)

@ Shaddam 5, sans image ce n'est pas utilisable. ThrillSeeker ^{-_-} 17 novembre 2007 à 14:42 (CET)

Chose promise, chose due. Voici ce que j'ai trouvé. Shakki 17 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Lion marsupial	Toxodon	Aigle géant de Haast	Megalodon
Lion des cavernes	Proconsul	Ours des cavernes	Ours des cavernes

---

Moi je propose l' ours des cavernes et le mégalocéros!

• Aigle géant de Haast: nom trop long,trop peu connu
• lion des caverne: ressemble trop au tigre à dents de sabre
• megalodon: éteint il y a 1.6 millions d'années, ça casse un peu l'ordre chronologique...
• Toxodon, lion marsupial, proconsul: trop peu connus

Délirius 17 novembre 2007 à 17:55 (CET)

même si je pense que le fond prime sur la forme (l'animal-totem sur les images disponibles actuellement), j'ai réussi à trouvé une silhouette d'ours des cavernes, comme pour le dino. Alors, il est pas mieux, ce petit nounours ? - Shaddam 5 18 novembre 2007 à 14:13 (CET)

On peut garder le glyptodon, il me plait bien à moi, ce tatou géant ! Pymouss44 Tchatcher - 19 novembre 2007 à 02:20 (CET)

J'avais pas vu l'ours. Il est très bien ! Bravo pour la trouvaille. Shakki 19 novembre 2007 à 10:56 (CET)

J'vois vraiment pas ce qui vous fait monter au plafond. voter glypto ! --pixeltoo⇪員 19 novembre 2007 à 12:36 (CET)

Je reviens sur ce que j'avais déjà dit précédemment : ce serait plus sympa d'attendre le début de l'année 2008 pour décider d'un nom pour ceux qui sont arrivés en 2007. Ca permet que tout ceux qui sont arrivés en 2007, sans exclusion, puissent s'exprimer. Je propose la suppression de la référence à Glyptodon (qui d'ailleurs ne fait pas l'unanimité) en attendant le début de l'année prochaine. --T 19 novembre 2007 à 09:01 (CET)

Non ça s'est toujours décidé avant. Wikipédia n'est pas une démocratie. D'ailleurs comme l'a fait remarquer. ThrillSeeker il faut se décider pour celui de 2008. Moi je pense à l’eurotamandua.--pixeltoo⇪員 19 novembre 2007 à 12:35 (CET)

eurotamandua

Je vois pas le rapport avec la choucroute. Ou comment inventer une nouvelle règle qui va à l'encontre de ce qui se fait habituellement ;p --T 19 novembre 2007 à 15:01 (CET)

Non là je n'y crois plus, c'est forcément de l'humour :
Non ça s'est toujours décidé avant ( ! )
il faut se décider pour celui de 2008 ( ! )
Moi je pense à l’eurotamandua ↓ - Shaddam 5 19 novembre 2007 à 22:30 (CET)

Désolé, j'ai ajouté le Glyptodon au modèle "ancienneté" sans savoir que la question était controversée :-) Damned ! (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 12:22 (CET)

J'apprécie bien l'idée du Megalodon --Stormy Ordos (d) 12 décembre 2007 à 12:20 (CET)

Désolé j'avais pas vu que c'était encore en discussion, je pensais à un oubli au 12 décembre (c'est tard...). Sinon le Glymachin me convient très bien, il est sympa, je vote  Pour.--LPLT ^[discu] 12 décembre 2007 à 14:13 (CET).

Pas de probleme. Cependant, l'ouverture "officielle" de la discussion commencera début 2008. Cela permettra à tous ceux qui sont arrivés fin 2007 (ou qui vont arrivés d'ici là) de s'exprimer sur le sujet. --T (d) 12 décembre 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] Les ères

Je remet ici ma proposition d'ères wikipédiennes pour qu'elle soit officiellement approuvée et connue de tous. Cette proposition a étée faite dans la page Discussion Catégorie:Wikipédia:Mammouth/Archives et a déjà étée approuvée par EL, VIGNERON, Gretaz, Ismeri76 et Zedh.

Voici donc un résumé de ma proposition:

"J'ai pensé qu'on pourrait créer des "ères" je m'explique: De 2001 jusqu'à mettons 2008 on pourrait dire que c'est l'ère préhistorique de wikipédia et garder comme noms de catégories des animaux préhistoriques; ensuite, de mettons 2009 à 2012, ça pourrait être l'ère mettons antique de wikipédia avec des noms de catégories des euh... par exemple des civilisations peut-être, ou des arbres puis de l'ère Moyen-age de wikipédia, puis de l'ère pierres précieuses, puis de l'ère renaissance de wikipédia, et ainsi de suite, les thèmes des catégories changeant à chaque fois...Cela permettrait à la fois de conserver les catégories d'animaux préhistoriques que je trouve très belles et de ne pas épuiser les noms d'animaux préhistoriques connus.En plus, cela mettrait un bon point de repère pour mettons dans vingt ans, quand on verrait un utilisateur mammouth, de savoir à peu près à quand ça correspond, parce que si on garde un même thème pendant vingt ans, il y aura tellement de catégories que plus personne ne s'y retrouvera... Selon moi les noms de catégories doivent être simples et significatifs.En cela les animaux préhistoriques sont parfaits car il est facile de s'y identifier, tout le monde ou presque les connait, ils montrent l'ancienneté de l'utilisateur car ils sont préhistoriques et ils sont tous très différents les uns des autres ce qui permet de ne pas les mélanger...

En fait mon idée est de changer de thème selon l'évolution de wikipédia, par exemple à tout les millions d'articles créés ou encore à chaque fois que wikipédia a une innovation majeure... "

Délirius 17 novembre 2007 à 18:19 (CET)

/me aimerait bien que Wikipédia existe encore dans 20 ans. RM77 <=> We talk. 17 novembre 2007 à 21:07 (CET)

Mauvaise idée. Pas terrible. Vraiment trop penser au Pokémon diamant et rubis... Autant continuer avec les animaux préhistorique.--pixeltoo⇪員 19 novembre 2007 à 12:43 (CET)

• J'aime bien ton idée délirius. Tonymainaki 21/12/07 à 23:38
• Réellement intéressant ton idée Délirius CédricGravelle 3 janvier 2008 à 23:10 (CET)
• Moi aussi j'aime bien l'idée de Délirius, même s'il n'est pas forcément utile de réfléchir au-delà de 20 ans, on n'a pas autant de visibilité que ça, mais au moins l'idée permet de ne pas trop se brimer avec les animaux: quand on en n'aura plus dans l'ordre chronologique, on pourra passer aux périodes historiques, très bonne idée je trouve. --Christophe Dioux (d) 4 janvier 2008 à 21:24 (CET)
• Pas mal du tout ton idée Délirus --Le-boss-du-44 (d) 15 janvier 2008 à 11:40 (CET)

[modifier] propositions

Personnellement, j'aime bien le glyptodon, il a une tête sympathique. Mais puisqu'il va y avoir discutions car certaines personnes ne l'aime pas, alors je propose :

• le Canis dirus [1]
  car c'est le loup préhistorique et ça calmera ce qui râle parce qu'il n'ont pas eu le minou préhistorique (qui il faut bien l'avouez est classe).
• le Megaloceros [2]
  car avec ses bois aussi grand que lui il a de la classe, de la prestance, bref il est majestueux.

Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 31 décembre 2007 à 02:58 (CET)

[modifier] Questions

Pour avoir l'avis d'un maximum de personnes inscrites en 2007, ne serait-il pas utilie de laissez un mot sur la page d'accueil? (et pendant qu'on y est, créer un box pour les votes en cours)

ou en reparler sur le bistro aussi, c'est fait pour ça... ... Wanderer999 ^{[Me parler]} 1 janvier 2008 à 16:47 (CET)

[modifier] Démocratie Wikipative

Je trouve que seuls les aspirants Glyptodons devraient voter, les autres ne sont pas concernés. Est-ce qu'on demande aux hommes d'élire la marque de rouge à lèvres qu'ils vont porter ? (encore que...) -- Mister BV (d)

Plutôt d'accord, cet animal-totem représentera les wikipédiens de 2007 et le choix devrait donc leur appartenir - Shaddam 5 3 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Et si on remettait le vote à 0 sachant que rien n'est clair, toutes les propositions n'ont pas l'image qui leur correspond, certaines ne respectent meme pas la chronologie implicitement établie les années précédente et que l'on n'a meme pas trouvé de consensus sur la question du vote des anciens! ‎‎‎‎EyOne 4 janvier 2008 à 12:21 (CET)

[modifier] Compromis

Puisqu'apparemment le choix cornélien se fait entre le Glyptodon et l'Ours des Cavernes, je propose un compromis : le Glyptodon des Cavernes, animal mythique à la fourrure soyeuse, et qui a vraiment fière allure.

Glyptodon des Cavernes

--Ch_ristophe _(d) 4 janvier 2008 à 18:40 (CET)

 Pour : la classe ;) l'année 2007 sera celle de la médiation --Zedh msg 5 janvier 2008 à 15:54 (CET)

 Pour J'adore --Pymouss44 Tchatcher - 5 janvier 2008 à 17:04 (CET)

 Pour +1 godix (d) 5 janvier 2008 à 19:24 (CET)

 Pour super !!! --Le-boss-du-44 (d) 15 janvier 2008 à 13:56 (CET)

 Pour Idée original CédricGravelle 17 janvier 2008 à 21:21 (CET)

 Pour pareil :) ThrillSeeker ^{-_-} 17 janvier 2008 à 22:03 (CET)

 Pour J'abonde ! Et puis y fait vachement froid en ce moment...--Janseniste Scriptura 29 janvier 2008 à 11:03 (CET)

[modifier] De quoi parle-t-on ?

Il me parait difficile de faire un choix réfléchi par cette page de discussion un peu patchwork.

Voici donc une galerie récapitulant les images et liens des propositions aux votes.

Aigle géant de Haast	Canis dirus	Eurotamandua	Glyptodon	Lion des cavernes	Lion marsupial
Megaloceros	Megalodon	Ours des cavernes	Ours des cavernes	Proconsul	Toxodon

Ikmo-ned (d) 5 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Voilà une version du glyptodon qui tire moins la tronche. On peu de plus l'avoir en couleurs à partir de ceci... -- Walké... 5 janvier 2008 à 15:28 (CET)

Allons-y pour le glyptodon souriant, mais je propose de garder une galerie avec un seul exemplaire de chaque, quitte à remplacer les images. ---- Ikmo-ned (d) 5 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Si j'ai bien compris, l'important n'est pas le graphisme, mais ce que représente l'animal (caractère, étape dans l'évolution). Néanmoins, une fois le choix fait, il faudra bien que le graphisme s'adapte. Concernant l'ours des cavernes, il est clair qu'on ne se contentera pas d'une silhouette, et s'il n'existe pas de représentation de son apparence externe, ce sera difficile. Je m'apprêtais donc à donner ma voix pour le glyptodon (dont les images actuelles sont tout à fait convenables) pour ce choix extrêmement capital pour mon avenir (a priori, les deux braves bêtes se préparent pour un virtuel 2^e tour), lorsque j'ai trouvé notre nounours ici. Du coup, perso, pour le moment, je m'en fiche un peu.

À propos, c'est une discussion ou un vote ? Si c'est un vote, il est clos quand ? ---- Ikmo-ned (d) 5 janvier 2008 à 17:00 (CET)

Question du graphisme, voir les autres modèles : le dino est une silhouette, le mammouth un dessin très simple (pratique car les images des boîtes et îcones sont assez petites). D'ailleurs je rajoute ce que donneraient les boîtes avec une image restant si possible à 50px - Shaddam 5 5 janvier 2008 à 18:19 (CET) :

Autre image pour l'ours :

Otez-moi d'un doute : c'est vraiment du domaine public cette image similaire à celle de www.musee-ours-cavernes.com ?? ---- Ikmo-ned (d) 8 janvier 2008 à 18:32 (CET)

Je me posais la meme question. Si jamais c'est un copyvio, pour punition on retablit le droit de vote pour les anciens et on aura le Glypdoton Sylenius (d) 8 janvier 2008 à 19:08 (CET)

J'ais fait mon choix, et en l'abscence d'image pour les fiers ours, je me suis bricolée un pitit truc, en attendant qu'un de nos gentils artiste se devoue pour nous faire un bel ours !Lilyu (Répondre) 6 janvier 2008 à 13:00 (CET)

Je préfère celui-là, je peux te le prendre Lilyu ? LyricV (d) 1 février 2008 à 17:54 (CET)

Comme j'aime bien le Mégaloceros, je lui ai fait un fond plus sympa que le noir -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 janvier 2008 à 11:23 (CET)

Je vous ai trouvé deux ours des cavernes en pleine contribution ! <humour>Peut-être faut-il une boîte déroulante ?</humour> -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 janvier 2008 à 12:27 (CET)

[modifier] Votes

[modifier] Aigle géant de Haast (aigle)

[modifier] Canis Dirus (loup)

[modifier] Eurotamandua (pangolin)

1.  Pour c'est dans le même genre que le glyptodon sauf que l'image libre associée a plus de gueule Tonymainaki le 02/01/08 à 11:11
2.  Pour bien que je sois personnellement un hamster géant... Bb98 (d) 11 janvier 2008 à 20:17 (CET)

[modifier] Glyptodon (tatou géant)

1.  Pour Il a une tête sympathique Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 1 janvier 2008 à 02:34 (CET)

   Bon après avoir lu un peu tout, je développe mon avis :
   Pourquoi le Glyptodon plutôt que l'ours, eh bien déjà parce que l'ours n'a pas vraiment se qu'on pourrait appelé une très belle image : lorsqu'on dit de quelqu'un qu'il est un ours, c'est qu'il a tendance à rejeter le contact humain (en grognant). Alors que le Glyptodon avec sa carapace pare les attaques en tout genre : on est intouchable =3
   Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 20 janvier 2008 à 22:12 (CET)
   PS : J'adhère au CLANG =D

2.  Pour. J'aurais aimé être un Tigre à dents de sabre, mais tant pis pour moi, j'avais ka m'enregistrer un an plus tôt -- Mister BV (d) le 3 janvier.
3.  Pour J'en reste à mon idée de départ (même si ce n'est pas mon idée en fait) ! --Pymouss44 Tchatcher - 3 janvier 2008 à 23:15 (CET)
4.  Pour devait savoir faire face à l'adversité--François SUEUR (d) 4 janvier 2008 à 00:01 (CET)
5.  Pour - allure et nom sympas --Ch_ristophe _(d) 4 janvier 2008 à 12:09 (CET)
6.  Pour J'aime bien le nom :) Yodie (d) 4 janvier 2008 à 13:33 (CET)
7. C'est mignon un tatou géant ! Quel suspense ... Nanoxyde (d) 4 janvier 2008 à 13:38 (CET)
8.  Pour L'animal est sympathique et j'adore les sonorités de son nom. Il faudra que je pense à le caser dans une conversation. Tizeff (d) 4 janvier 2008 à 20:26 (CET)
9.  Pour Mystérieux, on a presque l'air de vrais anciens (rêvons...). J'aime aussi la variante 'caverne' proposée plus haut en compromis. --Cgolds (d) 6 janvier 2008 à 18:28 (CET)
10.  Pour On est obligé de mettre un commentaire? Alphanumeric (d) 12 janvier 2008 à 01:15 (CET)
11.  Pour --Le-boss-du-44 (d) 15 janvier 2008 à 14:00 (CET)
12.  Pour. Aussi pour ne pas avoir à hiberner l'hiver . TOSTOF ^[converse] 17 janvier 2008 à 17:03 (CET)
13.  Pour. Le nom sonne bien ! . ODLG 19 janvier 2008 à 19:19 (CET)
14.  Pour Ça me fait apprendre un mot et c'est ce que je viens chercher ici... Zil (d) 20 janvier 2008 à 11:42 (CET)
15.  Pour, finalement. Il semble bien que les deuxmilseptiens vont sombrer dans la banalité. Après deux mois de pratique de la glyptodonitude (tiens, on vient de désactiver les modèles ?!), je commençais pourtant à constater que les anciens avaient raison : on est pas si mal dans cette peau de tatou (avec en plus l'attrait encyclopédique). ---- Ikmo-ned (d) 20 janvier 2008 à 20:27 (CET)
16.  Pour Glyptodon pour la vie ! Contre le FANG (Front d'Aliénation du Nouveau Glyptodon), adhérez au CLANG (Comité de Libération Amical du Nouveau Glyptodon) ! Mandarine ^{1 pépin ?} 20 janvier 2008 à 21:34 (CET)

    pour parce que mandarine le vaut bien — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 janvier 2008 à 22:04 (CET)

    Je prends aussi ma carte du CLANG ! --Pymouss44 Tchatcher - 21 janvier 2008 à 12:03 (CET)

17.  Pour, le lièvre et la tortue à la sauce préhistorique ! Rien ne sert de courir il faut partir à point. Allez le Glyptodon, on y est presque ! °-°-° BlueGinkgo °-°-° (d) 21 janvier 2008 à 10:52 (CET)
18.  Pour l'égalité : 18 partout --Priper (d) 21 janvier 2008 à 22:05 (CET)
19.  Pour simplement concerné par ce vote et puis j'avoue, je ne connaissais pas le glyptodon, alors on s'y fait vite à cette [petite] bête! J'adhère au CLANG, lu et approuvé!--Otourly (d) 24 janvier 2008 à 16:02 (CET)
20.  Pour Trop la classe. Duken^plop 28 janvier 2008 à 13:08 (CET)
21.  Pour il a une bonne bouillle. Pierre73 (d) 28 janvier 2008 à 18:09 (CET)
22.  Pour Sympathique Dominic c v 26 janvier 2008 à 04:53 (CET)
23.  Pour J'aime bien le nom... Paul de Keryargon ^[m'insulter] 29 janvier 2008 à 06:46 (CET)

[modifier] Lion des Cavernes (lion)

[modifier] Lion marsupial

[modifier] Mégaloceros (élan)

[modifier] Mégalodon (requin)

1.  Pour j'aime bien le début du nom, un peu moins la fin mais bon. --Anatole Coralien (d) 4 janvier 2008 à 18:58 (CET)
2.  Pour Pour aussi. Sympathique bestiole (et comme dit un autre wikipédien plus bas, ça change des animaux terrestres...) --Stormy Ordos (d) 8 janvier 2008 à 23:27 (CET)

[modifier] Ours des Cavernes (Ours)

1.  Pour parce que j'aime bien, na! Captain Thran (d) 3 janvier 2008 à 09:05 (CET)
2.  Pour - Shaddam 5 3 janvier 2008 à 18:15 (CET)
3.  Pour Parce queeeeeuuuu ! — Droop ^[blabla] 3 janvier 2008 à 21:44 (CET)
4.  Pour Vincent Lostanlen (d) 3 janvier 2008 à 21:53 (CET)
5.  Pour C'est le meilleur d'entre eux et je l'aime bien donc va pour l'ours. polo200 (d) 4 janvier 2008 à 05:26 (CET)
6.  Pour De tous les noms proposés, c'est celui qui me plaît le plus. Benoit.83 4 janvier 2008 à 09:30 (CET)
7.  Pour --Anti-bug alias Garfieldairlines 4 janvier 2008 à 11:24 (CET)
8.  Pour Etant concerné vu mon arrivée en 2007, je trouve cet animal plus intéressant. Pour la qualité de l’image, il y a peut-être l’atelier graphique s’il faut uniformiser avec les précédents dessins… Alors que les anciens ont droit aux tigres à dents de sabre et j'en passe, ceux de 2007 auraient droit à un animal qui fait rire (glyptodon) si l'on interprète bien les commentaires des anciens qui ont voté pour le glyptodon alors qu'eux ont la chance d'avoir un animal qui a la classe??? En plus, l'ours des cavernes représente bien les contributeurs qui hibernent devant leurs PC pour réaliser leurs articles... --Sylfred1977 4 janvier 2008 à 12:30(CET)
9.  Pour Il a beaucoup plus d'allure. Y a pas photo pour moi! --- Mats01 (d) 4 janvier 2008 à 19:00 (CET)
10.  Pour L'an chinois 2007 était l'Année du cochon, donc je choisis ...l'ours des cavernes (cqfd). De plus, Le clan de l'ours des cavernes était mon livre préféré il y a 25 ans, donc je choisis... l'ours des cavernes. A condition que celui ci-dessus soit révisé par un atelier graphique. --A t ar a x i e--^d 5 janvier 2008 à 14:17 (CET) Voilà le modèle réaliste, noble et riant, symbolique de la cordialité du contributeur de cru 2007 :L'ours des cavernes et on dit Ursus Spelaeus --A t ar a x i e--^d 5 janvier 2008 à 16:21 (CET)
11.  Pour Je veux être une nounours ! Mais je souhaiterais un plus jolie dessin :) Est ce qu'un gentil artiste de l'atelier graphique accepterait de nos faire un petit croquis? Lilyu (Répondre) 6 janvier 2008 à 11:39 (CET)
12.  Pour C'est le meilleur compromis à mon avis. --Localhost (d) 6 janvier 2008 à 12:05 (CET)
13.  Pour De tous les postulants, le nounours a le plus de classe! Gerrito (d) 7 janvier 2008 à 00:13 (CET)
14.  Pour Il a la classe, et puis... C'est pas trop dur à retenir... W7a (d) 9 janvier 2008 à 10:08 (CET)
15.  Pour j'ai toujours rêvé d'être un nounours -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 janvier 2008 à 04:33 (CET)
16.  Pour Sympa un ours -- • MG05 (d) 10 janvier 2008 à 15:01 (CET)
17.  Pour Bapti ✉ 14 janvier 2008 à 12:09 (CET)
18.  Pour C'est quand la fin du vote? Je veux ma mop^^ xD--King Willan^[Discuter] 20 janvier 2008 à 17:04 (CET)
19.  Pour Si on ne veut pas du Glyptodon, ça prouve bien qu'on est des Ours des Cavernes. Nick Name (d) 28 janvier 2008 à 01:43 (CET)
20.  Pour Glyptodon, non, non! Noodles (d) 28 janvier 2008 à 12:46 (CET)
21.  Pour  Blub par ici ! 28 janvier 2008 à 14:26 (CET)
22.  Pour Grrouarrwf ! je l'fais bien ? Galoric - ✉ 28 janvier 2008 à 22:13 (CET)
23.  Pour Au nom du Front de libération des ours des cavernes. Addacat (d) 29 janvier 2008 à 03:38 (CET)
24.  Pour car je suis arctophile... --Hulsy (d) 29 janvier 2008 à 09:16 (CET)
25.  Pour J'aime les ours et je n'aime pas les Glyptodon GiuseppeMassimo (d) 29 janvier 2008 à 16:47 (CET)
26.  Pour Et comment, c'est quoi ce truc dont les anciens veulent nous affubler. Discrimination. Je rejoins Galoric Grrrrrrouarrwwwwfffff--Rhéto ^Jaser 31 janvier 2008 à 01:42 (CET)
27.  Pour, Maintenant, il faut plus ressemblé à un Ours qu'à une Grosse Tortue Groteddy (d) 30 janvier 2008 à 23:54 (CET), utilisateur depuis Septembre 2007.

[modifier] Proconsul (grand singe)

[modifier] Toxodon (Wombat géant)

[modifier] Avis des anciens

[modifier] Aigle géant de Haast (aigle)

[modifier] Canis Dirus (loup)

•  Pour Lykos | bla bla 30 janvier 2008 à 10:13 (CET)

[modifier] Eurotamandua (pangolin)

1.  Pour je m'estime concerné vu que je devrai lire cette appellation à longueur de pages et que j'ai un filleul de 2007 ;-) --Dereckson (d) 3 janvier 2008 à 17:52 (CET)
2.  Pour. A☮ineko ✍ 10 janvier 2008 à 02:22 (CET)

[modifier] Glyptodon (tatou géant)

1.  Pour . --DavidL (d) 31 décembre 2007 à 19:55 (CET)
2.  Pour Sympa et nom facile à retenir Sylenius (d) 2 janvier 2008 à 14:29 (CET)
3.  Pour, effectivement sympa, et on commençait à s'y habituer.--LPLT ^[discu] 2 janvier 2008 à 14:57 (CET)
4.  Pour Un jeune Rhinocéros laineux dit que glyptodon est un animal assez récent dans sa disparition (-10000ans). Mais c'est aux jeunes contributeurs de 2007 de voter. CédricGravelle 3 janvier 2008 à 18:43 (CET)
5.  Pour - La silhouette est facile à reconnaitre par rapport aux autres, c'est un avantage pour le tatou. _Bertrouf 4 janvier 2008 à 08:49 (CET)
6.  Pour, le nom est marrant et j'ai toujours voulu en avoir un chez moi. Ça a une bonne tronche, non ? Alchemica - discuter 4 janvier 2008 à 09:13 (CET)
7.  Pour, ThrillSeeker ^{-_-} 4 janvier 2008 à 13:13 (CET)
8.  Pour. Et je me souviens pas (à tort?) avoir eu l'occasion de voter à l'époque pour l'animal représentant ma tranche au fait . Erdrokan - ** 4 janvier 2008 à 13:55 (CET)
9.  Pour pour rester dans les animaux disparus... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 janvier 2008 à 14:58 (CET)
10.  Pour parce que ça incite les gens à aller lire l'article (le but c'est quand même l'encyclopédie, non ?). VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2008 à 17:55 (CET)
11.  Pour très original!!! --Pulko Citron 4 janvier 2008 à 19:27 (CET)
12.  Pour parce que cela sonne bien... Efbé 4 janvier 2008 à 19:59 (CET)
13.  Pour pour rester dans les machins préhistoriques, et puis c'est vrai il à l'air sympa. Et je ne trouve pas dégradant le fait d'être un glyptodon. Alors que l'ours peut avoir pour certains une signification, je sais pas moi grincheux ou quoi, comme plein d'animaux de notre époque, alors que les dinos bah c'est tous pareil quoi c'est mieux, non ? je me fait trop rire parfois ^^ Walké... 4 janvier 2008 à 21:11 (CET)
14.  Pour et pis c'est tout. C'est évidemment aux Anciens, depuis les dinos jusqu'aux tigres à dents de sabre, de décider pour les jeunes, encore immatures, et donc incapables de prendre la bonne décision. Heureusement, une belle majorité se dessine pour leur montrer la Voie du Glyptodon. Sémhur ·✉·✍· 4 janvier 2008 à 21:20 (CET)
15.  Pour me semble bien, mais on pourrait peut-être demander à l'atelier graphique s'ils peuvent faire quelque chose pour qu'il tire un peu moins la gueule? Je suis sûr que c'est possible, ces gens là font des miracles! :-)--Christophe Dioux (d) 4 janvier 2008 à 21:41 (CET)
16.  Pour, c'est rigolo. Encolpe 4 janvier 2008 à 22:04 (CET)
17.  Pour, c'est la raison! --Ragnald (d) 4 janvier 2008 à 22:26 (CET) qui aurait aimé être un megaloceros plutôt qu'un bête tigre à dents de sabre parce que c'est plus adapté aux régions où il wikise!
18.  Pour, — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 janvier 2008 à 10:56 (CET)
19.  Pour, parce que j'aime bien. Flying jacket (d) 7 janvier 2008 à 17:58 (CET)
20.  Pour, même s'il est vain de vouloir faire une carapace sphérique avec des hexagones Peps (d) 7 janvier 2008 à 21:45 (CET)
21.  Pour...parce que Glyptodon (et que si on se rapproche trop on va avoir du mal d'ici trois ans  :P) Triton (d) 10 janvier 2008 à 13:43 (CET)
22.  Pour parce que Mandarine l'exige :-( p-e 21 janvier 2008 à 21:32 (CET)
23.  Pour Pour faire pencher la balance (et en plus il est plus mignon) --amicalement, Salix ( papoter) 21 janvier 2008 à 23:47 (CET)
24.  Pour CLANG ! TED 23 janvier 2008 à 02:38 (CET)
25.  Pour Il est cool. MagnetiK (d) 26 janvier 2008 à 19:36 (CET)
26.  Pour, si j'ai bien le droit de voter Éclusette (d) 28 janvier 2008 à 20:28 (CET)
27.  Pour, un Rhinocéros laineux qui soutient le glyptodon rapeux : Ursus (d) 29 janvier 2008 à 11:06 (CET)
28.  Pour va essayer de le caser au scrabble! -- Xfigpower (pssst) 29 janvier 2008 à 13:56 (CET)
29.  Pour J'ai l'impression que ça se mange Diderot1 (d) 29 janvier 2008 à 23:22 (CET)
30.  Pour J'aurais rêvé d'être un glyptodon...-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 30 janvier 2008 à 07:38 (CET)

    oui oui, en tartine (voir le bistro du 29 janvier) Paul de Keryargon ^[m'insulter] 30 janvier 2008 à 06:55 (CET)

31.  Pour le nom doit être compliqué (savant, latin, encyclo...), cela fait partie du jeu. Ours des cavernes, on ne pense pas à un classement mais plutôt à son caractère directement conoté gentil mais bougon (ou autre!). Foi de gyropaète barbuzardé!!!--Macassar | discuter 31 janvier 2008 à 10:26 (CET)
32.  Pour Plus original qu'un ours des cavernes, tout de même :-) –MaCRoEco [oui ?] 31 janvier 2008 à 21:06 (CET)
33.  Pour Et même j'échangerais bien mon agressif tigre à dents de sabre, pour le gentil Glyptodon (avant je préférais Rhinocéros laineux) --Epsilon0 ε₀ 31 janvier 2008 à 22:16 (CET)

[modifier] Lion des Cavernes (lion)

[modifier] Lion marsupial

1.  Pour - Pas comme tout le monde, car j'en ai rien à battre en fait ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 janvier 2008 à 07:31 (CET)

[modifier] Mégaloceros (élan)

1. Parce que. --T (d) 24 janvier 2008 à 09:31 (CET)

[modifier] Mégalodon (requin)

1.  Pour, y'en a marre des animaux terrestres ;D Bonne année. Alvar☮ ⌨ 4 janvier 2008 à 18:48 (CET)
2.  Pour Et les invertébrés ? Encore indignement méprisés ? Faute de mieux, un cartilagineux fera l'affaire. • Chaoborus 28 janvier 2008 à 16:28 (CET)

[modifier] Ours des Cavernes (Ours)

1.  Pour, J'ai beaucoup l'idée de l'ours. C'est classe. J'aime mon nounours. Tejgad (d) 3 janvier 2008 à 23:20 (CET)
2.  Pour, Parce que c'est le choix que je propose pour 2007 depuis 2006... Mais bon, techniquement mon vote ne compte pas...(pitié, tout sauf l'Eurotamandua!)
   • Aigle géant de Haast: nom trop long,trop peu connu
   • lion des caverne: ressemble trop au tigre à dents de sabre
   • megalodon: éteint il y a 1.6 millions d'années, ça casse un peu l'ordre chronologique...
   • Toxodon, lion marsupial, proconsul: trop peu connus Délirius (d) 3 janvier 2008 à 18:45 (CET)

   Si le tiens ne compte pas, c'est aussi alors le cas de beaucoup de votes d'autres utilisateurs qui ne sont pas de 2007, il faudrait peut-être préciser quels votes sont acceptables avant une éventuelle foire d'empoigne ! — Droop ^[blabla] 4 janvier 2008 à 00:10 (CET)

3.  Pour -- Zouavman Le Zouave 4 janvier 2008 à 14:46 (CET)
4.  Pour JujuTh (d) 20 janvier 2008 à 13:20 (CET)
5.  Pour Yep ! Petit Djul (d) 20 janvier 2008 à 19:39 (CET)
6.  Pour, c'est le mieux si c'est pas de l'argumentation, ça :D ~ Seb35 [^_^] 27 janvier 2008 à 17:46 (CET)
7.  Pour Meodudlye (d) 29 janvier 2008 à 01:50 (CET)

[modifier] Proconsul (grand singe)

[modifier] Toxodon (Wombat géant)

[modifier] C'est fini?

Bon, ça fait plusieurs jours que personne n'a voté ni déposé d'argument, alors quand est-ce qu'on compte les votes?Délirius (d)

On attends la fin du moi de janvier, ça me semble bien.Lilyu (Répondre) 14 janvier 2008 à 15:46 (CET)

Et maintenant, c'est fini ? --Garfieldairlines 30 janvier 2008 à 12:45 (CET)

Ben non, y'a 31 jours en janvier ;D Alvar☮ ⌨ 30 janvier 2008 à 15:01 (CET)

Pfff... --Garfieldairlines 30 janvier 2008 à 18:31 (CET)

Bizarrement je pense que d'ici demain ça ne va pas changer enfin je peux me tromper, enfin le plus curieux c'est quand même les deux sections pour le glyptodon...et deux sections pour l'ours de cavernes, pour l'instant je vois 55 à 33 il n'y a pas photo après si les votant sont ou pas concernés...--Otourly (d) 30 janvier 2008 à 20:47 (CET)

Mais suis un peu, seule la section "vote" est prise en compte, pas la section "avis" des anciens ! ;-) — Droop ^[blabla] 30 janvier 2008 à 22:02 (CET)

Cela a été décrété d'autorité sans discussion vraie par les nouveaux qui ont changé vote en avis, les anciens n'ayant pas été consultés... là est le vrai suivi , reste à savoir comment considérer la chose. Je pense que le choix des anciens doit peser en cas de proche égalité. Ce n'est pas qu'un avis.--LPLT ^[discu] 30 janvier 2008 à 23:02 (CET)

C'est un peu facle de dire cela maintenant que le résultat du vote ne vous convient pas alors que vous aviez un mois pour contester cela avant ! ;-) — Droop ^[blabla] 31 janvier 2008 à 01:50 (CET)

Le résultat n'a pas a me convenir ou pas, et je ne conteste absolument rien, je remarque et suggère... nuance. Par ailleurs je ne passe pas mon temps sur cette page. Que l'avis général soit pris en compte, tant pour les nouveaux (directement concernés) que les anciens qui ont aussi un recul sur la chose et leur mot à dire... Maintenant ours ou glyptodon... Moi j'aurai aimé être auroch ! plutot que ce tigre agressif et au dents pointues .--LPLT ^[discu] 31 janvier 2008 à 09:07 (CET)

@ Droop, j'en avais déja causé y'a 2 semaines, cf. ci-dessous : #3RR, dans la boîte déroulante. Alvar☮ ⌨ 1 février 2008 à 16:13 (CET)

Pas compris où il fallait voter. On dirait qu'il existe plusieurs endroits pour les mêmes totems sur cette même page, ce qui ne simplifie pas. Sans doute un coup bas des Glyptodons contre les Ours méritants. Addacat (d) 31 janvier 2008 à 00:06 (CET)

C'est simple, si tu a déjà un totem (inscrit avant fin 2006) tu votes dans #Anciens si tu t'es inscrit courant 2007 dans #Votes... pour les autres (depuis 2008) il n'y a rien de prévu... est-ce clair ? --GdGourou - °o° - Talk to me 31 janvier 2008 à 15:31 (CET)

oui mais si on compte que les avis des anciens valent pour moitié  ? _Bertrouf 1 février 2008 à 16:08 (CET)

[modifier] Victoire!

Chers Cama-plantig-rades, au terme d'une lutte acharnée et d'un suspense haletant, l'armée des valeureux nounours l'a emporté sur celle des tortues-gloutons, par 27 voix contre 23! Grrrrrrouarrwwwwfffff!! <---notre cri de guerre Gerrito (d) 1 février 2008 à 00:19 (CET)

[modifier] avis d'un utilisateur non concerné

Point of view :

La décision comme quoi l'avis des anciens n'a pas à être prise en compte ne fait pas consensus. Il y a donc lieu d'en tenir compte ou d'obtenir un consensus comme quoi seuls les utilisateurs de 2007 ont leur mot à dire.

Glyptodon : 23 + 33 = 56 Ours des cavernes : 27 + 7 = 34

Qu'est-ce qu'on remarque ?

1. Que chez les nouveaux de 2007, le glyptodon et l'ours des cavernes sont quasi à égalité, l'ours des cavernes faisant 4 voix de plus.
2. Que pour les anciens, il y a 26 vote supplémentaire pour le glyptodon que pour l'ours des cavernes
3. Que le glyptodon fait donc consensus entre tous les wikipédiens, et non l'ours des cavernes.

Le glyptodon est donc le vainqueur.

--Dereckson (d) 1 février 2008 à 16:49 (CET)

Dont acte (et hop, une page utilisateur mise à jour). Pierre73 (d) 1 février 2008 à 17:44 (CET)

Bonjour, merci de ton avis Dereckson, mais ce sont effectivement les Ours qui sont le choix de la génération 2007. Longue vie aux Ours ! Lilyu (Répondre) 1 février 2008 à 18:04 (CET)

J'ai envie de prendre le maquis. Addacat (d) 1 février 2008 à 18:04 (CET) Ah, merci, Lilyu ! Si nous autres 2007 décidons, c'est en effet la victoire des Ours !!! C'est la lutte finale, ne lâchons pas. Addacat (d) 1 février 2008 à 18:07 (CET)

C'est délicat, cette restriction à une catégorie de contributeurs... comme si seuls les arbitres pouvaient voter en ce qui concerne le comité d'arbitrage ou seuls les admins dans un autre domaine, etc. Alvar☮ ⌨ 1 février 2008 à 18:18 (CET)

Tu sais, il y a toujours des restrictions au vote : en France il faut être majeur par exemple, dans tous les cas sur wikipédia il faut tant de contribs, etc. Je ne vois pas pourquoi on viendrait prendre en compte l'avis de personnes que ça ne concerne pas. Ca serait un peu comme si les élections présidentielles américaines étaient ouvertes au vote des français.... (ce qui ne serait pas forcément une mauvaise idée en y réfléchissant ! ;-) ) — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 18:24 (CET)

L'avis de personnes que ça ne concerne pas  ?! Depuis quand ça ne concerne pas les anciens ? que je sache, il ne s'agissait pas d'un vote pour les utilisateurs sur WK:DE ou WK:FI, les anciens sont autant concernés par le totem attribué aux nouveaux inscrits. OK, nous ne l'aurons pas sur notre page, mettons presque autant. _Bertrouf 1 février 2008 à 18:34 (CET)

Les anciens, essayez de comprendre, vous vous trouvez ça marrant, c'est une bonne rigolade, on a même put sortir quelques vannes sur les glyptodons, quel nom rigolo, et les p'tits jeunes. Mais cette boite utilisateur, c'est nous qui la porterons sur nos pages. Essayez au moins de respecter ça.

Croyez bien que c'est pas facile pour les glyptodons d'avoir vue leur préférence ne pas atteindre la majorité parmis les votants utilsiateurs 2007. Je comprends leur déception. Personnellement, je me suis abstenue de crier victoire, ou de faire un grand dessin / message sur le bistrot. J'ais préférée laisser les choses se tasser en douceur, attendre que les choses se décante.

Alors, que l'on decide de but en blanc que les glyptodons ont perdu, ou qu'on impose le choix des "anciens" en retirant toute valeur au vote d'une majorité d'utilisateur de 2007, on fera des déçus. Alors laissons les choses se passer en douceur, et evitons de transformer ce qui fut une chamaillerie bon enfant, et plutot sympa, en une prise de tête de gens sérieux. Lilyu (Répondre) 1 février 2008 à 19:05 (CET)

De toute façon, le vote n'a pas été annoncé sur wikipédia:annonces, il n'a donc aucune valeur. J'te jure ces nouveaux... Pour la peine, je propose que la cuvée 2007 soit la première génération sans totem, représentés par

--Samsa (d) 1 février 2008 à 19:16 (CET)

Excellent ! Je vote pour ! Plus sérieusement, je suis sûr qu'il y a au moins un pro-glypto honnête pour reconnaitre sa défaite commme je l'aurai fait si la situation avait été inverse ! — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 19:23 (CET)

Il se pourrait bien que je sois celui là car : bien que le choix de vote exclusif ne soit pas l'expression d'un consensus clair (2 personnes se sont exprimées dans ce sens, sauf erreur de ma part, et quelques remarques ici ou là), et que certains (comme moi-même) y étaient apparamment peu favorables, il n'y a pas eu de réelle opposition. La discussion, nous y sommes ... Oui, mais voilà : les résultats sont connus, et les expressions d'aujourd'hui en sont forcément influencées. Bref, ça tourne à un genre de guyluxerie (on adapte les règles au résultat), mais sans Guy Lux. Alors, même si je continue de penser que l'on rate une belle originalité, je suis prêt à être un Ours des cavernes. Autrement , on est parti pour une décision après le 31 décembre 2008, mais sans moi .

Ah ! j'oubliais : la discussion (certes, ce n'est pas annoncé comme un vote, mais si on est intéressé, on y jette un œil) figure en annonces de la communauté depuis le 3 janvier. --- Ikmo-ned (d) 1 février 2008 à 20:20 (CET)

Déjà un premier vote en faveur de ma proposition consensuelle. Vous voyez, on va bien réussir à mettre tout le monde d'accord. --Samsa (d) 1 février 2008 à 19:28 (CET)

Oui mais par contre il faudra que tu me dises où tu as lu qu'il fallait qu'un vote soit annoncé en page d'annonces pour être valide ? — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 19:33 (CET)

Bien sur, Wikipédia:Prise de décision, Aide:Prise de décision, Wikipédia:Annonces... Un vote ne peut être considéré comme l'expression de la communauté que si il a été annoncé sur annonces et le bistro. Sinon, ce n'est qu'un sondage qui n'engage que ceux qui y participent ;-) --Samsa (d) 1 février 2008 à 19:38 (CET)

Ah oui merci pour les sources... mais un doute métaphysique m'envahit soudain : ce réglement a-t-il été décidé par une prise de décision ? Si oui, cette prise de décision a-t-elle été annoncée sur la bonne page ? Qu'est-ce qui est apparut en premier la prise de décision ou la page d'annonce ? L'oeuf ou la poule ? — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 19:46 (CET)

Au pis, on peut toujours lancer une prise de décision avec deux questions : (1) le totem (2) si l'avis des anciens doit être ou non pris en compte --Dereckson (d) 1 février 2008 à 19:42 (CET)

D'accord, à condition que seuls les contributeurs de 2007 puissent voter pour ces deux questions ! — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 19:48 (CET)

On a perdu Bon je mets ce modèle sur ma page :

十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 1 février 2008 à 19:44 (CET)

Mais non, on a gagné par 56% des voix ! ;-) — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 19:49 (CET)

Pas mal pour le modèle^^ j'adopte en attendant! ils ne m'auront pas^^ manque peut être un lien vers cette page^^--Otourly (d) 1 février 2008 à 20:00 (CET)

Pas maaaal, le "pas un ours" ! J'adopte moi aussi en attendant que le FLOC ressemble ses forces ; bientôt nous serons des millions. Addacat (d) 1 février 2008 à 20:05 (CET)

[modifier] Wikilove

J'adore cette prise de tête pour un totem . Alors qu'il existe une solution Wikilove quasiment invétibable depuis le depuis du vote : on garde les deux ! (et ça fera une histoire à raconter quand de futurs utilisateurs poseront la question "dites, pourquoi y'a deux totem en 2007 ?") - Shaddam 5 1 février 2008 à 20:18 (CET)

Pas bête, l'ami Shaddam. Cela aura un petit côté "les dissidents de 2007, vous savez bien, il y a 35 ans, quand ils ont fait leur sécession genre congrès de Tours, avec la création du FLOC, et qu'il a fallu les calmer". J'aime bien l'idée. Addacat (d) 1 février 2008 à 20:26 (CET)

un bon compromis entre les deux principaux mais pour les autres? et puis pourquoi deux totems en 2007 ? c'est vrai c'est qu'un totem mais ça pourrait peut être se généraliser...dans les années avenirs ce genre de "Conflit"--Otourly (d) 1 février 2008 à 20:38 (CET)

[modifier] 3RR

[modifier] Les Aurochs ne sont PAS préhistoriques !

Que font les Auroch, disparu en 1627 (!!!) dans cette serie d'animaux prehistorique ?? Changez donc pour Bisons a dents de sabre, Aroch des cavenes, ou Lions prehistorique, mais virez donc ces Auroch medievaux ! 140.122.97.7 (d) 29 janvier 2008 à 07:32 (CET)

D'ailleurs, aurochs prend un « s » même au singulier. --Coyau bip-bip à cuistre, cuistre et demi 30 janvier 2008 à 05:59 (CET)

Sur l'article Aurochs : « L'aurochs serait apparu en Inde au Pléistocène inférieur, il y a environ deux millions d'années ». Si c'est pas préhistorique ça ! --T (d) 31 janvier 2008 à 09:31 (CET)

Ben c'est quoi qui broute derrière ma maison ? Belle maman ? --Sylfred1977 31 janvier 2008 à 12:59 (CET)

Et alors ? On a jamais dit que ce devait être un animal préhistorique, avoir disparu suffit (ce qui est étrange vu que les contributeurs n'ont pas disparu eux !). VIGNERON * ^discut. 4 février 2008 à 19:20 (CET)

[modifier] On ne peut pas avoir 2 totems!

C'est idiot. L'Ours a gagné, point final. Peut-être que le glyptodon gagnera l'an prochain... Si nous acceptons deux totems pour 2007, alors ce vote n'a servi à rien! Si certains ne sont pas contents, ils n'ont qu'à ne pas mettre le modèle dans leur page utilisateur. Si nous commençons à créer 2 totems pour 2007, alors très rapideme3nt on en créera d'autres, et du coup plus personne ne s'y retrouvera et le principe même des catégories d'ancienneté cédera la place à "quel est mon animal préhistorique favori"... Délirius (d) 2 février 2008 à 01:01 (CET)

Je ne comprend pas pourquoi one ne compte pas le vote des anciens.Le conflit serait finit si nous tranchions avec le vote des anciens.Deux totems seraient inutile un seul est bien correct.D'après moi les votes des anciens doivent être compté ! Ils sont bien la pour quelque ces votes . Non ?!? Faisont les votés sans aucune raison,car nous de compterons pas leur vote après ! WOW QUE DE GÉNIE LA DEDANS !Mettons fin à ce vote au plus vite possible.Les votes des anciens doivent être compté .Dominic c v 2 février 2008 à 04:53 (CET)

Un peu de logique et oublions la mauvaise foi : si on avait voulu compter le vote des anciens dès le début, pourquoi les aurait-on mis dans une catégorie à part ? Pourquoi cette catégorie se serait nommée "avis" et non "vote" des anciens ? Refaire les règles en fonction des résultats ne va pas être bien pris par la plupart des nouveaux contributeurs... ceux-là même qui voudraient choisir "leur" modèle pour lequel ils ont voté et non un modèle choisi par d'autres qu'eux... ceux-là-même qui ressentent, parfois à juste titre, une certaine méfiance et incompréhension de la part des anciens... Inutile de creuser encore d'avantage le fossé... mais maintenant vous faites ce que vous voulez car le débat n'est pas d'une importance vitale pour Wikipédia tout de même ! — Droop ^[blabla] 2 février 2008 à 07:05 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi. Comme l'a dit Ikmo-ned plus haut, c'est le syndrome Guy Lux dans Intervilles: les anciens veulent adapter les règles au résultat. Le vote et la discussion sont pourtant restés ouverts durant un mois, et ils étaient annoncés en communauté. Tout le monde était donc d'accord avec les règles: vote ouvert uniquement aux nouveaux. Le vote a été serré jusqu'à la fin, mais la victoire des ours est nette, sans discussion possible: 27 voix contre 23, soit 54% des voix contre 46%! C'est Mitterrand contre Chirac en 1988... Il faut savoir s'incliner devant sa défaite, c'est aussi cela la sagesse de l'Ancien Gerrito (d) 2 février 2008 à 12:41 (CET)

Moi, je compte 50% des voix contre 43%, sauf à considérer que les 4 votes restants comptent pour du beurre (même si ça ne change pas grand chose). Sinon, il y a toujours mon totem 2 en 1. --Ch_ristophe _(d) 2 février 2008 à 12:57 (CET)

La victoire des ours n'en est que plus éclatante: majorité absolue dès le premier tour! Gerrito (d) 2 février 2008 à 13:01 (CET)

Majorité absolue : moitié des voix plus une. Ce n'est pas le cas ici (je sais, je chipote). --Ch_ristophe _(d) 2 février 2008 à 13:15 (CET)

Rappel d'un jeune-ancien... les totem ont été choisi par l'ensemble de la communauté et non par seulement ceux concernés. De plus il a toujours été prédu que ce sont les large consensus dqui font les majorités de la communauté. --GdGourou - °o° - Talk to me 2 février 2008 à 13:37 (CET)

[modifier] Au sujet du second tour

Alors, je vois qu'on discute mon élection ? Je m'occupe du second tour...

...Regardez cette portée d’ours des cavernes de 2007...

...Et le Tatou. Qui est le plus charmant ? Qui fera honneur à notre encyclopédie ?

Y'a pas photo. Encore des questions ? Fin du second tour --A t ar a x i e--d 2 février 2008 à 10:08 (CET)

[modifier] Conclusion?

Personnellement je pense qu'il est peut être temps que tout ça finisse... C'est sûr je suis plus pour le Glyptodon car il est moins connu que l'ours et que ses caractéristiques sont surprenantes... Mais cela dit il faut bien que ça s'arrête un jour... --Otourly (d) 2 février 2008 à 14:08 (CET)

Pareil, en tout cas le passage en force est particulièrement mal venu. Peut-être que le compromis serait — vraiment — une solution convenable. ThrillSeeker ^{-_-} 2 février 2008 à 14:14 (CET)

Je croyais la question réglée, ceux qui ont vote dans le chapitre "vote" ont fait leur choix. Rien a voir avec un passage en force. --Tieno (d) 2 février 2008 à 14:36 (CET)

Oui, c'est sûr que ça serait vraiment plus démocratique de choisir ton "compromis" qui n'a reçu que 7 votes plutôt que d'accepter les réels résultats... on n'est pas sorti de l'auberge ! — Droop ^[blabla] 2 février 2008 à 15:22 (CET)

C'est juste une solution comme ça, parce que le « vote » ne fait pas consensus. ThrillSeeker ^{-_-} 2 février 2008 à 15:31 (CET)

[modifier] Résolution ?

Quand on voit les Homo sapiens de Wikipédia se battre pour leur animal totem, on comprend, malgré les apparences, que la civilisation n’a pas encore vu le jour… . Et avec ma plaisanterie oursonne « à deux euros » plus haut, je n’avais pas vu où je mettais les pieds. C’est que ça ne rigole pas, c’est une vraie affaire d’état, c’est la croix pour la bannière de 2007… Et même si le mécontentement gronde derrière les masques zen, personne ne se risque à proposer quelque chose pour élucider ce cas d’école (Même si c'est plus drôle que les pdd d'articles non neutres). Mon analyse (amha) et ma suggestion : Le 3 janvier, le contributeur CédricGravelle (d · c · b) crée une section « avis » pour les « anciens »[3]. À partir de là et jusqu’à ce jour, une dizaine d’anciens qui votaient spontanément avec les autres ont été relégués dans la section « avis ». Aucun des « anciens» ne s’est plaint. Ils ont dignement encaissés l’ostracisme dont ils étaient frappés. Il n’y a pas eu de consensus sur cette manière de procéder, elle a plutôt été imposée mais l’absence d’opposition a été perçue comme un consensus. Le sujet n’étant pas dramatique, personne n’en a fait une histoire. Au moment de dépouiller les « bulletins », il est maintenant évident qu’il aurait mieux valu un procédé officiel (comme, par exemple, « sur wikipédia, tout le monde vote, pas de cabale, pas de clan »).

Bien que tout le monde veuille s’accorder sur le fait que le sujet n’est pas bien grave, la situation produit déjà des conflits un peu puérils sur la base de cette confusion de départ. Personne ne pourra trancher individuellement (en tous cas sans orage). Une nouvelle décision collective semble être la meilleure solution ?

Il reste peut-être quatre possibilités de clarifier. Propositions :

Il reste donc, en rajoutant en cinquième position la proposition exposée dans la section Wikilove ci-dessous , cinq possibilités : Mandarine ^{1 pépin ?} 4 février 2008 à 10:39 (CET)

---

1 -Un second tour entre Ours et Glyptodon avec seulement les contributeurs arrivés en 2007 et qui ont voté au premier tour (incluant ceux qui ont voté pour d’autres totems)

1.  Pour --Garfieldairlines^Cause-moi 3 février 2008 à 10:30 (CET)

---

2 - Un second tour entre Ours et Glyptodon avec tous les contributeurs arrivés en 2007 et qui voudront bien participer (même ceux qui n’étaient pas là au premier tour)

1.  Pour (Je précise que je suis un ancien ... de 2006 .) • Chaoborus 3 février 2008 à 18:35 (CET)
2.  Pour - Hercule ^Discuter 4 février 2008 à 09:05 (CET)

---

3 - Un second tour entre Ours et Glyptodon avec tous les contributeurs de toutes années qui voudront bien participer (même ceux qui n’étaient pas là au premier tour)

1. --A t ar a x i e--^d 2 février 2008 à 17:32 (CET)
2.  Pour, je ne voulais pas mettre les pieds là dedans, mais c'est effectivement la seule solution qui respecte les principes de WP, ou seul le consensus et l'ensemble des participants au projets sont requis.--LPLT ^[discu] 2 février 2008 à 17:38 (CET)
3. Allons y mais 10 jours semble plus adéquat que 4. --Dereckson (d) 2 février 2008 à 18:16 (CET)
4. solution la plus évidente à mes yeux Thierry Lucas (d) 2 février 2008 à 18:47 (CET)
5. tout pareil avec annonce du vote sur annonces --Samsa (d) 2 février 2008 à 18:48 (CET)
6.  Pour Solution sage. --Pymouss Tchatcher - 2 février 2008 à 19:00 (CET)
7.  Pour Idem. Evitons les enfantillages sur ce genre de choses. 2 février 2008 à 19:27 (CET)
8.  PourParce que, tout le monde est concerné car c'est sur wikipédia, que la majorité actuelle n'est pas représentative de la communauté, et que pour qu'un vote soit juste il faut des règles claires et précises ...--Otourly (d) 2 février 2008 à 19:54 (CET)Finallement si on peut avoir les deux pourquoi pas et que tout ça soit fini je retire également mon vote d'ici--Otourly (d) 4 février 2008 à 12:39 (CET)
9.  Pour bien sagement Mandarine ^{1 pépin ?} 2 février 2008 à 20:36 (CET) Je retire mon vote ici pour le porter vers une solution bien plus sage à mon sens : le compromis d'offrir à chacun, historiquement et exclusivement pour 2007, la possibilité de choisir entre l'un ou l'autre ou les deux ou un hybride des deux. Mandarine ^{1 pépin ?} 4 février 2008 à 10:39 (CET)
10. Dominic c v 2 février 2008 à 22:52 (CET)
11.  Pour--Ancien et moderne (d) 3 février 2008 à 14:47 (CET)
12.  Pour parce que tous les contributeurs sont concernés Efbé 3 février 2008 à 15:19 (CET)
13. Parce qu'indépendamment du résultat, on doit choisir ce qui fait consensus en incluant le maximum de votes, pas en les soustrayant, c'est un principe. Avec un bémol, les utilisateurs de 2007 vont faire en sorte de truster les votes, avec appels aux votes en masse par l'intermédiaire du bistro etc., et si c'est l'ours, cela remet en cause une décision de plusieurs semaines en seulement quelques jours. Donc ça revient à donner une 2^e chance à l'ours et je ne sais pas ce qui l'empêcherai de gagner cette fois-ci (tous les votants du premier tour ne revoteront pas forcément). ThrillSeeker ^{-_-} 3 février 2008 à 16:57 (CET)
14.  Pour Je n'avais pas discuté sur le fait que les anciens n'est droit qu'a un avis de consultation car je pensait que la décision avait était prise ailleurs (comme sur le bistrot par exemple) et je l'avoue, je n'ai pas vérifié si c'était le cas. Mais si un tel partage est le résultat du désir d'un seul contributeur...
    十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 3 février 2008 à 17:07 (CET)
15.  Pour Vivement que tout ce régle rapidement et correctement Bib (d) 3 février 2008 à 18:23 (CET)
16.  Pour, idem, qu'on en finisse. Pierre73 (d) 4 février 2008 à 09:08 (CET) (cuvée 2007)
17.  Pour pour faire plaisir aux jeunes... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 12:46 (CET)
18.  Pour Zouavman Le Zouave 4 février 2008 à 16:59 (CET)
19.  Pour VIGNERON * ^discut. 4 février 2008 à 19:18 (CET)

---

4 – Élection immédiate du Glyptodon puisqu’un second tour collégial avec tous les votants du premier, et vu l’écart des voix, le donnerait vainqueur.

1.  Pour Je ne pensais pas, en proposant un critère d'éligibilité, provoquer un tel tollé. Persuadé que les Wikipédiens 2007 seraient enthousiastes à l'idée d'être des glyptodons, j'essayais d'écarter les avis contraires. Damned, mon piège s'est retourné contre moi ! -- Mister BV (d) 04-02-08

---

5 - Solution dite "wikilove" (ajoutée au dernier jour de vote) deux totems en un

1.  Pour le Wikilove Gerrito (d) 4 février 2008 à 02:12 (CET)
2.  Pour le Wikilove de Shaddam, idem Gerrito. Addacat (d) 4 février 2008 à 02:34 (CET)
3.  Pour évidemment pour ! — Droop ^[blabla] 4 février 2008 à 03:00 (CET)
4.  Pour Va pour le Glyptonours (ou le Noursodon des Cavernes). Pourquoi ne pas tout simplement metre une petite icone avec les deux animeaux ? ou un simple parametre dnas le modele pour afficher l'ours ou le glypto.Lilyu (Répondre) 4 février 2008 à 08:42 (CET)
5.  Pour D'accord avec Gerrito : la solution de Shaddam (le choix entre glyptodon, ours et pourquoi pas l'hybride) est celle qui devrait faire le moins de mécontents. Et puis cette histoire aura une valeur pédagogique pour les suivants : « Regardez ceux de 2007 qui n'ont pas été foutus de se mettre d'accord sur leur bestiole. Si vous en croisez un, jetez-lui des pierres ». D'accord aussi avec la nécessité d'un procédure bien définie pour le totem de 2008. --Ch_ristophe _(d) 4 février 2008 à 09:38 (CET)
6.  Pour parce que les deux animaux seraient déjà sur ma page si le mop du glyptodon n'avait été sauvagement rougi Mandarine ^{1 pépin ?} 4 février 2008 à 10:39 (CET)
7.  Pour j'aime les happy end, moins les films à rallonge - Shaddam 5 4 février 2008 à 12:20 (CET)
8.  Pour Comme ça tout le monde est content ou presque pour ceux qui voulaient autre chose... Enfin si ça peut enfin tourner cette page --Otourly (d) 4 février 2008 à 12:39 (CET)

#  Pour chacun choisi sa bête. VIGNERON * ^discut. 4 février 2008 à 19:18 (CET)On me dit que je ne peux pas voter pour deux propositions. VIGNERON * ^discut. 4 février 2008 à 20:04 (CET)

---

En quatre jours (vote 1 jusqu’à lundi 4 23h59 pour une des quatre solutions et vote 2 jusqu’à Mercredi 6 à 23h59 avec annonce préalable si une des solutions 1 à 3 est choisie), l’affaire pourrait être classée ? Et l’harmonie retrouvée après mardi-gras ? --A t ar a x i e--^d 2 février 2008 à 17:32 (CET)

[modifier] Discussion au sujet du second tour

Mon dieu - Shaddam 5 2 février 2008 à 18:08 (CET)

 Neutre : je réitère mes argumentations faites plus haut en réponse à un appel à un pro-glypto de Droop (Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens#avis d'un utilisateur non concerné). Pour moi, ces débats viennent trop tard. Vous me raconterez ... ---- Ikmo-ned (d) 2 février 2008 à 18:14 (CET)

C'est amusant de voir que, parmi les propositions, ne figure pas l'"élection immédiate de l'ours des cavernes", alors que c'est quand même le résultat du vote... Je ne comprends pas cette mentalité de vouloir imposer par tous les moyens un totem aux arrivants de 2007 qui l'ont rejeté dans leur majorité. La plaisanterie a été amusante, mais je ne crois pas que cela soit une bonne idée de vouloir nous doter de cette bestiole ridicule pour le simple plaisir de rabaisser les nouveaux. La discussion a duré un mois. Pourquoi avoir attendu les résultats du vote pour affirmer que les règles choisies ne convenaient pas? les anciens auraient du définir une meilleure procédure avant et ne pas laisser libre cours à l'improvisation. La situation actuelle est le résultat de ce flou artistique, et rien que pour cette raison le résultat 27 à 23 doit être entériné. Gerrito (d) 2 février 2008 à 19:31 (CET)

Le choix de séparer "les anciens" des contributeurs récents était arbitraire et en désaccord avec la règle de Wikipédia concernant les consensus et les votes, il me semble. L'erreur était, bien sûr, de ne pas l'avoir souligné clairement et plus tôt mais ce n'est en tous cas pas une bonne raison pour justifier cette ségrégation dans le vote. J'avais voté pour l'ours et je me suis permis de relancer la machine du vote parce que je ne pouvais pas être suspecté de vouloir faire triompher cette petite image, au vu des risques du contraire. Je crois, dans cette petite affaire, qu'il est plus question de défendre un principe qui permet de préserver une certaine organisation de l'encylopédie et d'éviter les décisions un peu hâtives et non consensuelles que de chercher à avoir un badge d'ourson ou de tatou. On peut voir sur cet exemple mineur comment la diversité des pov peut générer de fausses légitimités. Une erreur qui dure plusieurs semaines ne devient pas forcément une vérité. Cordialement --A t ar a x i e--^d 2 février 2008 à 19:50 (CET)

Et la résolution ci-dessus dont on ne sait si c'est un sondage ou une pdd, et qui vient établir de nouvelles règles après un vote, ce n'est pas en désaccord avec la règle de Wikipédia peut-être ? Moi je boycotte ce nouveau vote. Mon choix est fait, conformément aux résultats du premier vote, j'affiche sur ma page utilisateur ceci :

Et que chacun fasse ce qu'il veut ! — Droop ^[blabla] 3 février 2008 à 18:12 (CET)

Ataraxie, j'ai bien compris que tu veuille apaiser les choses mais ce mini-vote revient à faire un cas d'école d'une petite joute communautaire sans importance et l'idée de relancer un vote après résultat, sans consultation (c'est ton idée) et sans possibilité dans les critètres d'une éléction immédate de l'ours ou de la présence de deux totems en 2007 reviendra de toute manière à créer des mécontents. J'ai proposé la solution "wikilove" de 2 totems parce que c'est la seule à pouvoir contenter tout le monde, et qu'à la base le plus important me semble plus la satisfaction de la majorité que la bonne conformation aux règles ou la domination d'une des partie. Après, si l'on souhaite prendre au sérieux ce qui ne le mérite pas, a vot' bon coeur, moi je plussoie Droop - Shaddam 5 3 février 2008 à 18:55 (CET)

Les sociétés ou les communautés s'organisent pour que le patchwork des idées reste harmonieux. "Mon idée" (le revote) n'est justement pas une idée personnelle, elle revient à faire choisir tout le monde, alors que cette petite guerilla "chacun son totem" ou "je ne veux pas lâcher mon nounours" (nous devons pourtant tous le faire un jour ) sont des revendications désordonnées sans considération pour l'organisation et les priorités de WP. Nous essayons d'organiser une encyclopédie pas de décorer nos cartables et c'est pourquoi le rassemblement devrait se faire dans le sens des règles qui font que le travail collaboratif ne soit pas un chaos permanent. Il me semble vraiment que c'est le sujet réel de ce petit débat. Les fixations sur les totems eux-mêmes, pour tout adulte en tous cas, me paraissent hors-sujets.--A t ar a x i e--^d 3 février 2008 à 19:52 (CET)

Si ce ne sont que des décorations pour des cartables, supprimons alors tous les totems. Ils n'ont rien à faire dans "un travail collaboratif où le patchwork des idées reste harmonieux".Gerrito (d) 4 février 2008 à 01:21 (CET)

Une plaisanterie ridicule? le Glyptodon est moins ridicule que l'ours... ces deux espèces ayant toutes les deux disparues.--Otourly (d) 2 février 2008 à 19:58 (CET)

Les anciens en votant, contrairement à ce que tu sembles croire, avaient conscience que leur vote serait comptabilisé. C'est toi qui malheureusement avait mal compris la règle de la consultation. Sur wiki il n'y a pas de ségrégation au delà d'un nombre minimum de contributions dans main. J'ai voté 3 parce que tu ne sembles pas être le seul à avoir mal compris, mais le choix 4 était à retenir si on avait appliqué le résultat des votes initiaux. Cordialement, Efbé 3 février 2008 à 15:28 (CET)

[modifier] Wikilove?

Ataraxie, tes zens explications ne répondent pas à ma question: pourquoi ne figure pas parmi les options l'"élection immédiate de l'ours des cavernes", alors que c'est quand même le résultat du vote? De même que ne figurent pas d'autres options proposées ci-dessus qui auraient pu, au moins par respect, être ajoutées: le compromis de Chphe et la solution Wikilove de Shaddam 5 qui sont à mes yeux des propositions intéressantes. Cette attitude ne paraît pas plaider en faveur du consensus que tu appelles de tes voeux... Le consensus, justement, me semble impossible à trouver dans cette affaire, pour des raisons que j'ai déjà développées dans cette discussion (bien longue décidément pour un sujet aussi futile ). Quel que soit désormais le vainqueur, il y aura en effet un sentiment d'injustice pour une partie des votants qui s'estimeront, sans doute à juste titre, lésés. Une situation due avant tout aux conditions floues dans lesquelles s'est déroulé le vote, qu'il est difficile, voire impossible, de changer. Or notre mission, en tant que membres d'une même communauté, est d'empêcher tout sentiment d'injustice, parce que c'est justement le véritable poison d'une communauté dans laquelle il génère amertumes et divisions. Dans ces conditions, la seule solution acceptable pour tous, réellement consensuelle à 100%, est certainement la solution Wikilove de Shaddam 5. D'une part, parce que cela peut créer, comme il l'a déjà dit, une histoire au sein de la communauté et ramener cette prise de tête à son véritable niveau, celui d'une blague destinée avant tout à unir une communauté (pas trop une réussite jusque là...). D'autre part, parce que c'est la voix du Wikilove, et qu'il faut toujours s'y rallier J'y pose cependant une condition: définir précisément et de manière stricte les conditions de désignation du totem de 2008 pour empêcher que ce type de situations ne se reproduise, voire ne dégénère avec l'apparition, à terme, de 10 totems, comme le redoutait plus haut Délirius. La division de la communauté 2007 aura été ainsi le fruit d'un accident, et il sera amusant de raconter cette histoire plus tard et même de voir la (saine ) rivalité entre les 2007 tendance glyptodon et les 2007 tendance Nounours. Quelle meilleure année que 2007, d'ailleurs, pour que les wikipédiens connaissent une division de ce genre? Et toute cette péripétie n'aura finalement été qu'une expérience renforçant un peu plus la communauté des wikipédiens en montrant sa capacité à surmonter ses divisions.

Pour montrer l'exemple je décide donc de voter (voir vote 5 plus haut) Utilisateur:Gerrito

Tu peux ajouter des options de pré-vote, si tu veux. Tu devrais simplement les mettre à la suite des quatre ci-dessus. --A t ar a x i e--^d 4 février 2008 à 08:39 (CET)

Je propose qu'on arrête de se prendre la tête, qu'on admette que le renommage de vote des anciens en avis des anciens a été un peu forcé mais que les 2007 ont plus de poids que les autres, que le consensus est simplement d'avoir les deux. Pas au choix, mais les deux. Ca fera effectivement une histoire à raconter. si quelqu'un veut mettre cette BU au vote, il peut la déplacer. _Bertrouf 4 février 2008 à 10:47 (CET)

J'allais vous menacer d'une inscription dans les guerres d'édition les plus pitoyables de Wikipédia, mais trop tard, c'est déjà fait. Vous êtes dans les annales. Mica 4 février 2008 à 11:09 (CET)

+1 Mica (et pourtant j'ai été dans les combats chicon/endive et Tokyo/Tōkyō, c'est dire !;-) p-e 4 février 2008 à 13:09 (CET)

Putain... Je tombe sur ca et sur le cul... (tres joli zeugma)... J'ai honte d'être de 2007... En tout cas, pour moi, c'est plié, je ne vais mettre ni l'un ni l'autre. Paul de Keryargon ^[m'insulter] 4 février 2008 à 11:42 (CET)

Ba au moins tout ceci aura servit a quelque chose On se souviendra des 2007 --Otourly (d) 4 février 2008 à 11:57 (CET)

Pour info c'est moi qui ai mis cette page sur les guerres d'édition les plus pitoyables de Wikipédia, parce que ce conflit commence vraiment à devenir risibleDélirius (d) 5 février 2008 à 04:38 (CET)

Moi, j'aurais proposé celui-là de modèle vu les arguments des uns et des autres... Zil (d) 4 février 2008 à 16:00 (CET)

Très amusante, la BU

Ataraxie, je pensais plutôt ajouter le wikilove dans les choix du vrai vote, qui comporterait ainsi les 3 choix possibles: glyptodon, ours, wikilove. Cette dernière proposition semble avoir été suffisamment populaire en moins d'une journée pour mériter figurer dans le dernier vote. Celui-ci serait ouvert à tous les utilisateurs (2007 et les autres), le résultat du pré-vote étant assez clair sur ce point. Gerrito (d) 4 février 2008 à 23:37 (CET)

Bon... Étant donné que l'ours des cavernes a remporté le vote et que la catégorie créée s'appelle ours des cavernes, est-ce qu'on pourrait enfin le déclarer gagnant face au glyptodon?Délirius (d) 5 février 2008 à 04:34 (CET)

[modifier] Liste bidon et anachronique de dino

Je trouve ça nul de commencer la page dino par cette liste qui trompe les internautes

1. Brion VIBBER inscrit le
2. Aoineko inscrit le
3. Anthere inscrite le
4. Shaihulud inscrit le
5. Olrick inscrit le
6. Anthere2 inscrit le
7. Aoineko fr inscrit le
8. Youssefsan inscrit le
9. Buzz inscrit le
10. Meszigues inscrit le

...17 Rinaldum inscrit le 9 février 2002

Il faudrai faire une vrai liste ou suprimer cette liste là ! Aoineko Anthere Youssefsan pour ne citer qu'eux ont commencer a contribuer bien (enfin.. un peut) apres moi par exemple.. alors que je ne suis pas dans la liste ;-) Ʀinaldum (d) 4 février 2008 à 14:38 (CET)

Hello!

As tu vu qu'il y a une page Catégorie:Wikipédia:Grands Anciens pour parler des contributeurs inscrits avant la fin de l'année 2001. Et là on parle de toi. Les dinos c'est pour l'année 2002. Après t'es peut-être un des rares qui peut corriger des erreurs sur cette page. Quand les Grands Anciens reviennent c'est la fin du monde?? Erdrokan - ** 4 février 2008 à 15:03 (CET)

? je suis arrivé début fevrier 2002... mais je suis quasi sur que l'ont peut retrouver les dates d'inscription des wikipedistes de la phase 1, car j'ai bien trouver ma date de création de compte sur internet.. déjà si les gens présent dans cette liste précisaient la date de leur premiere contrib sur wikipedia (phase 1) ont y verait plus clair, et se serait plus juste pour les premiers participants dont je fait partis de remetre les chifre dans le bon sens.... en fait tout ça n'a pas vraiment d'importance, mais il faut se rapeller que les gens qui sont inscrit sur cette liste sont juste les premiers a avoir tester la phase 2 alors que les autres wikipedistes continuaient a contribuer sur la phase1 cela ne refléte donc pas dutout les premiers inscrit mais les plus curieux de la phase 2.. shui p'tet pas tres clair ?? Ʀinaldum (d) 4 février 2008 à 15:39 (CET)

pour info et en vrac les 16 contributeur inscrit sur la page Participants le 25 mai 2002 ici

1. Valéry Beaud
2. Zav
3. Aoineko
4. Rinaldum
5. EricB
6. PJC
7. Ju
8. Buzz
9. Youssefsan
10. ArnaK
11. GilbertPrieur
12. Pog
13. QasU
14. Eclecticology
15. Walk
16. Fred

combien sont encore parmi nous? Thierry Lucas (d) 4 février 2008 à 17:06 (CET)

je ne sait pas exactement mais aoineko et youssefsan participent toujours.. Ʀinaldum (d) 4 février 2008 à 17:46 (CET)

Moi je sais que Utilisateur:BernardVatant participe toujours, sous le nom de Utilisateur:Universimmedia.Délirius (d) 5 février 2008 à 04:26 (CET)

[modifier] Vote du second tour pour le totem 2007 (fin du vote : 6 février à 23h59)

La proposition numéro 3 a été choisie (Ours/Glyptodon) à + de 50% des voix (17 votes sur 29) (voir boite déroulante ci-dessus). Le second tour se joue donc entre le Glyptodon et l’Ours des cavernes. Toute la communauté est appelée à choisir, de manière conviviale et sans prendre les enjeux trop au sérieux, un totem pour les capricieux contributeurs de 2007.

A priori, n'en choisir qu'un seul ... mais je peux me tromper ... .--Bruno des acacias 5 février 2008 à 09:18 (CET)

J'ajoute au vote la solution "wikilove" de Shaddam 5 qui a recueilli 9 suffrages en moins de 24 heures dans le pré-vote, et peut offrir une solution intéressante à toute cette crise. Gerrito (d) 5 février 2008 à 12:02 (CET)

[modifier] Glyptodon (tatou géant)

1. ThrillSeeker ^{-_-} 5 février 2008 à 08:39 (CET)
2.  Pour car il est <humour>était</humour> peu connu, sa silhouette est reconnaissable, il ne griffe pas. _Bertrouf 5 février 2008 à 08:40 (CET)
3.  Pour En espérant que ce soit fini après... Sylenius (d) 5 février 2008 à 08:45 (CET)
4.  Pour  Pour  Pour  Pour  Pour -- Mister BV (d) 05-02-08.
5. --Bruno des acacias 5 février 2008 à 09:16 (CET)
6.  PourPierre73 (d) 5 février 2008 à 09:55 (CET)
7.  Pour et qu'on en finisse. --Pymouss Tchatcher - 5 février 2008 à 11:28 (CET)
8.  Pour Tieum512 BlaBla 5 février 2008 à 11:58 (CET)
9. Pour. Arria Belli | parlami 5 février 2008 à 12:10 (CET)
10.  Pour Erdrokan - ** 5 février 2008 à 12:11 (CET) Si on pouvait aussi décider 2008 dans la foulée car de mémoire, mais je peux me tromper, on n'a pas attendu la fin de l'année 2005 ou 2006 pour décider du totem. Ou sinon, ce qui parait plus "esprit communautaire", on décide d'attendre début 2009 que la promo 2008 soit arrivée pour une décision commune de tous les participants au projet. Mais que ça nous serve de leçon.
11.  Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 5 février 2008 à 12:15 (CET)
12. Voila voila --Samsa (d) 5 février 2008 à 12:39 (CET)
13.  Pour Il me branchait depuis le début mais bon j'pensais laisser les autres choisir. Bon maintenant c'est fait. KoS (d) 5 février 2008 à 13:13 (CET)
14.  Pour--Chaps - blabliblo 5 février 2008 à 13:20 (CET)
15.  Pour Efbé 5 février 2008 à 13:25 (CET)
16. --P@d@w@ne 5 février 2008 à 13:41 (CET)
17.  Pour Bib (d) 5 février 2008 à 13:43 (CET)
18.  Pour Because rigolo, toujours. Duken^plop 5 février 2008 à 13:58 (CET)
19.  Pour, comme au 1er tour.--LPLT ^[discu] 5 février 2008 à 14:05 (CET)
20.  Pour - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 février 2008 à 14:43 (CET)
21.  Pour le glyptodon est très sympa et attachant dans sa version en couleur, y a un y dans le mot donc je suis content, et en outre cela crée un sujet de conservation (tiens tu sais ce qu'est le glyptodon ?) --Dereckson (d) 5 février 2008 à 16:30 (CET)
22.  Pour car le glyptodon a l'avantage de ne pas être associé à un caractère particulier. (->Jn) (d) 5 février 2008 à 16:39 (CET)
23.  Pour Lykos | bla bla 5 février 2008 à 16:53 (CET)
24.  Pour, moi j'aime bien. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 5 février 2008 à 17:02 (CET)
25.  Pour 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 5 février 2008 à 17:30 (CET)
26.  Pour VIGNERON * ^discut. 5 février 2008 à 17:41 (CET)
27.  Pour ^^ FR ^{¤habla con él¤} 5 février 2008 à 18:55 (CET)
28.  Pour Vote du cœur, même si la raison me dit que tout ceci va trop loin. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2008 à 20:23 (CET)
29.  Pour --Aeleftherios (d) 5 février 2008 à 20:48 (CET)
30.  Pour Vincnet G (d) 5 février 2008 à 21:05 (CET)
31.  Pour –MaCRoEco [oui ?] 5 février 2008 à 21:17 (CET)
32.  Pour faire plaisir Mandarine ^{1 pépin ?} 5 février 2008 à 22:47 (CET) sinon : « Prenez mes mandarines/Elles vous plairont beaucoup »
33.  Pour ça sonne bien, et je trouve pas qu'utiliser un teddy bear, aussi caverneux soit-il, est idéal. Donc go pour le glyptomachin. Bestter Discussion 6 février 2008 à 03:11 (CET)
34.  Pour Petit Djul (d) 6 février 2008 à 07:34 (CET)
35.  Pour Dominic c v 6 février 2008 à 13:38 (CET)
36.  Pour Prime à l'originalitude ^^. Reuillois (d) 6 février 2008 à 17:00 (CET)
37.  Pour Par principe de moindre surprise (pas de confusion avec un animal non éteint), et aussi pour en finir. Bokken | 木刀 6 février 2008 à 18:28 (CET)
38.  Pour Sympa Adrille - respondeu'm ! 6 février 2008 à 19:32 (CET)
39.  Pour Allez on en fini, et en plus c'est clair on risque pas de confondre.--Gretaz ^causer 6 février 2008 à 20:19 (CET)
40.  Pour, car un Glyptodon est difficile à mordre, et qu'il faut aussi mettre en valeurs les animaux moins connus. Quant à la beauté, tout est question d'opinion (et de plus, qui sommes nous pour juger le travail du Seigneur? Zouavman Le Zouave 6 février 2008 à 20:41 (CET)
41.  Pour Glytodon pour l'année 2007 et ours des cavernes pour 2008, voilà une solution et puis moi pour 2005, on n'a pas pu choisir le totem. CédricGravelle 6 février 2008 à 23:03 (CET)

[modifier] Ours des Cavernes (Ours)

1.  Pour - Hercule ^Discuter 5 février 2008 à 08:33 (CET)
2.  Pour - MG05 5 février 2008 à 10:28 (CET)
3.  Pour --King Willan^[Discuter] 5 février 2008 à 12:26 (CET)
4.  Pour Captain Thran (d) 5 février 2008 à 12:26 (CET)
5.  Pour -- Lilyu (Répondre) 5 février 2008 à 13:11 (CET)
6.  Pour Picétou. Blub par ici ! 5 février 2008 à 13:19 (CET)
7.  Pour Addacat (d) 5 février 2008 à 13:50 (CET)
8.  Pour Si j'ai pas l'ours des Cavernes, j'impose un animal encore plus con que le glyptodon aux nouveaux de 2008 lors du prochain choix !!! Et puis non ours je resterai et je me moque du choix des autres... Je préfère quitter wikipedia que d'avoir un totem aussi con !Sylfred1977 (d) 5 février 2008 à 14:10 (CET)
9.  Pour Grrrrrrouarrwwwwfffff --Rhéto ^Jaser 5 février 2008 à 15:17 (CET)
10.  Pour Bapti ✉ 5 février 2008 à 15:31 (CET)
11.  Pour comme au 1er tour... --Hulsy (d) 5 février 2008 à 16:24 (CET)
12.  Pour --Garfieldairlines^Cause-moi 5 février 2008 à 17:50 (CET)
13.  Pour bien plus reconnaissable. Barraki Retiens ton souffle! 5 février 2008 à 18:50 (CET)
14.  Pour j'étais pour l'ours et je le suis toujours. Et normalement, cette discussion ne doit concerner que les contributeurs inscrits depuis 2007Benoit.83 le 5 février 2008 à 19:35
15.  Pour Pareil que Rhéto Confucius17 (d) 5 février 2008 à 20:12 (CET)
16.  Pour C'est le moins pire des deux. Mais dites-moi franchement, est-ce vraiment important ? ----Nominoe66 (d) 5 février 2008 à 15:35 (HNE)
17.  Pour ... --- Mats01 (d) 5 février 2008 à 20:40
18.  Pour la dissidence velue  ! --Janseniste Scriptura 5 février 2008 à 21:20 (CET)
19.  Pour L'ours est peut-être "mal leché", mais rappellons nous de ce gentil Nounours qui nous couchait le soir..."Bonne nuit les petits !" Groteddy (d) 5 février 2008 à 22:14 (CET)

    pom popopom popopom popom

20.  Pour SalomonCeb (d) 5 février 2008 à 22:53 (CET)
21.  Pour --Zenman ^[Répondre?] 6 février 2008 à 10:57 (CET)
22.  Pour -- Noodles (d) 6 février 2008 à 11:46 (CET)
23.  Pour — Droop ^[blabla] 6 février 2008 à 16:46 (CET)
24.  Pour Puisque tout le monde peut s'exprimer, et je vois mal les contributeurs 2007 sous l'enseigne du tatou... désolé pour lui.--SammyDay (d) 6 février 2008 à 16:56 (CET)
25.  Pour le glyptodon tout moche, ça sent la volonté de bizutage, pas très sympa de la part des anciens --Ian 6 février 2008 à 20:34 (CET) Pourquoi vous auriez une belle bestiole alors qu'en 2005 on a eu un vilain bossu poilu ? --Mr H. (d) 7 février 2008 à 00:10 (CET)
26.  Pour Le glyptodon c'est vraiment laid et j'aime vraiment pas le nom. Ours des cavernes je trouve sa cool donc je revote pour l'ours polo200 (d) 7 février 2008 à 04:42 (CET)
27.  Pour(Attention, j'ai bien voté avant 23:59, car je suis sur le fuseau horaire du québec)Délirius (d) 7 février 2008 à 05:31 (CET)

[modifier] Solution "Wikilove" du double totem

Au choix:

1.  Pour le Wikilove, pour les raisons exprimées plus haut et que je redonne ici: Quel que soit désormais le vainqueur, il y aura un sentiment d'injustice pour une partie des votants qui s'estimeront, sans doute à juste titre, lésés. Une situation due avant tout aux conditions floues dans lesquelles s'est déroulé le vote, qu'il est difficile, voire impossible, de changer. Or notre mission, en tant que membres d'une même communauté, est d'empêcher tout sentiment d'injustice, générateur d'amertumes et divisions. Dans ces conditions, la seule solution acceptable pour tous, réellement consensuelle à 100%, est certainement la solution Wikilove de Shaddam 5. D'une part, parce que cela peut créer, comme il l'a déjà dit, une histoire au sein de la communauté et ramener cette prise de tête à son véritable niveau, celui d'une blague destinée avant tout à unir une communauté (pas trop une réussite jusque là...). D'autre part, parce que c'est la voix du Wikilove, et qu'il faut toujours s'y rallier J'y pose cependant une condition: définir précisément et de manière stricte les conditions de désignation du totem de 2008 pour empêcher que ce type de situations ne se reproduise, voire ne dégénère avec l'apparition, à terme, de 10 totems, comme le redoutait plus haut Délirius. Gerrito (d) 5 février 2008 à 12:19 (CET)
2.  Pour Bien que j'aie déjà adopté l'ours sur ma page utilisateur, je suis sensible à l'argument de (->Jn) plus haut (on ne pourra pas supposer le wikipédien-glyptodon d'être grincheux ou "mal léché", etc.), je me proclamerai donc pro-choice ! Galoric - ✉ 5 février 2008 à 19:19 (CET)
3.  Pour De toute façon, un lien d'une catégorie à l'autre et on pourra retrouver tous les wikipédiens de l'année 2007. Du moment que les deux correspondent à la même année...Tejgad (d) 6 février 2008 à 13:55 (CET)
4.  Pour Solution pacifique. --Ch_ristophe _(d) 6 février 2008 à 20:52 (CET)

[modifier] Neutre

1.  Neutre - histoire de dédramatiser ce qui ne devrait être qu'un truc rigolo p-e 5 février 2008 à 09:18 (CET)
2.  Neutre Et qu'on propose de choisir au hasard l'année prochaine. Ca sera plus rapide et moins problématiques. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 février 2008 à 10:07 (CET)
3.  Neutre Une fois pour toute, j'hésitais entre voter et le boycott, ce sera neutre finalement...Quel que soit le résultât, je dormirais quand même que le meilleur gagne, je m'en lave les mains --Otourly (d) 5 février 2008 à 10:10 (CET)
4.  Neutre <troll> La procédure, c'était Wikipédia:Prise de décision/Scrutin plurinomal à cinq tours par semi-rotation panachée à la proportionnelle sub-relative laterale pour le choix de la BU 2007 Il faut recommencer à zéro. </troll> Zil (d) 5 février 2008 à 11:24 (CET)
5.  Neutre Zil, tu as oublié l'amendement qui stipulait que si le vote devait durer plus de 15 jours et 3 heures, il fallait procéder à un appel à idées sur le Bistro, puis faire le tri grâce à une méthode Condorcet... GillesC →m'écrire 5 février 2008 à 13:53 (CET)
6. J'ai une idée ! Et si on faisait suivre le totem, choisi par le contributeur, du millésime de l'année ? Comme cela, on saurait qu'un elasmosaure-07 ce serait en réalité un glyptodon timide; qu'un pithécanthrope-05 serait un dimetrodon masqué, etc. Le grand avantage, c'est que tout le monde serait satisfait, les tenants de l'unicité comme ceux de la diversité. Ah ?... Comment ?... La porte ?... Bon... --Rled44 ^blabla 5 février 2008 à 16:14 (CET)
7.  Neutre totalement neutre et un peu sidéré par l'énergie gaspillée. Un conseil pour celui de l'an prochain faut s'y mettre de suite Thierry Lucas (d) 5 février 2008 à 21:42 (CET)
8. Comme Thierry, un peu sidéré des tournures dramatiques et des passions qui se déchaînent ici. Franchement, qu'est-ce-qu'on s'en fout ... c'est juste un truc marrant, pas quelque chose qui va changer la face du monde. Benji @ 6 février 2008 à 01:05 (CET)
9. Megalodon, je vous dis... et j'en démords pas (vu les crocs du bestiau... ;-) Un peu comme les autres... va falloir réfléchir pour éviter de reproduire ce gaspillage d'énergie Alvar☮ ⌨ 6 février 2008 à 16:50 (CET)

[modifier] Autre

1.  Contre Je suis contre l'adoption de ce doublee totem pour une foule de raisons que j'ai déjà énoncé dans la section "on ne peut pas avoir deux totems"Délirius (d) 6 février 2008 à 03:57 (CET)
2. Suppression immédiate <troll> Et si on écrivait plutôt une encyclopédie ? (D'ailleurs, il faudra aussi penser à supprimer le Bistro.) </troll> —C.P. 5 février 2008 à 12:07 (CET)
3. j'ajoute ma voix à ceux qui en ont le plus, pour augmenter l'écart et en finir Turb (d)
4. Je vois mal comment on peut choisir le glyptodon alors que l'article sur ce bestiau ne précise même pas l'étymologie du nom : odon, c'est la dent, mais glyp (ou glups ?) c'est quoi ? Je ne voterai qu'une fois correctement informé ! Félix Potuit (d) 5 février 2008 à 14:13 (CET)

   γλύπτω = écrire, graver (d'où le glyphe). Tu peux aller voter ! -- Mister BV (d) 05-02-08.

   "Qui écrit avec les dents" ?... Diantre, j'aurais pas aimé être un contributeur 2007, ouarf ! --Rled44 ^blabla 6 février 2008 à 09:26 (CET)

   C'est mieux qu'écrire avec les pieds... Pierre73 (d) 6 février 2008 à 09:34 (CET)

5. Rien du tout: C'était prévu pour être un truc sympa. Comme manifestement ça ne l'est plus, mieux vaudrait s'arrêter là. --Christophe Dioux (d) 5 février 2008 à 21:34 (CET)
6. Je suis étonnée et (un peu) déçue que les wikipédiens en viennent à se disputer pour le choix d'un totem. Suivez le conseil de Christophe Dioux juste au-dessus ou prenez le glyptodon des cavernes ! --Moumine 6 février 2008 à 22:23 (CET)

[modifier] victoire du glyptodon

Il est 23:35 chez moi au québec, ce qui signifie qu'En europe vous êtes déja au matin du 7 février, donc je crois qu'on peut déclarer le glyptodon vainqueur de ce deuxième tour à 41 votes contre 27...Délirius (d) 7 février 2008 à 05:36 (CET)

Oui, mais lancer cette procédure pendant la période d'hivernage de l'Ours des Cavernes, moi, je dis que c'est pas honnête. Faudrait refaire ça au printemps, quand le nounours pourra se défendre !... Comment ça, un troll ? ça hiverne un troll ?... --Rled44 ^blabla 7 février 2008 à 11:53 (CET)

Ben pour le repêchage, pourquoi pas le nounours pour 2008 ? Turb (d) 7 février 2008 à 12:39 (CET)

Parce que si ceux d'avant 2007 imposent (Ce sont les anciens qui ont voté majoritairement pour le glyptodon alors que les votants de 2007 préféraient l'ours des cavernes) par leur vote le ridicule Glyptodon, je ferai tout mon possible pour que les gens de 2008 se tapent une mascotte encore plus con ! Si je ne peux pas garder l'ours des cavernes comme mascotte, les autres ne l'auront pas ! Sylfred1977 7 février 2008 à 13:30 (CET)

« les votants de 2007 préféraient l'ours des cavernes » : quatre voix de plus sur 50. Ça n'a jamais été un consensus. Pour ce qui est de bizuter les autres, c'est très puéril et je doute que ce soit le but de ce vote. ThrillSeeker ^{-_-} 7 février 2008 à 13:36 (CET)

Ben justement, si il n'y a pas de concensus parmi les gens de 2007, ce n'est pas pour cela que les autres doivent venir trancher. Maintenant y a 45% de satisfait sur 2007, 55% d'insatisfait sur 2007 et 100% de personnes d'avant 2007 qui s'en moquent car ce n'est pas leur totem! C'est vrai que le concensus est résolu! Un concensus, c'est quand les personnes concernées sont d'accord. Il n'y avait pour cela qu'une seule solution. C'est à dire le choix entre les deux Totems. Aucune règle n'imposait en effet à ce qu'il n'y ait qu'un totem par année... Le seul truc gagné, c'est que maintenant toutes les personnes de 2007 non contentes du vote n'utiliseront pas le glyptodon. Donc y aura un totem dont la majorité des personnes concernées n'emploieront pas. Sylfred1977 7 février 2008 à 14:14 (CET)

« 100% de personnes d'avant 2007 qui s'en moquent car ce n'est pas leur totem », je ne vois pas pourquoi ils s'en fiche même s'ils ne l'utilise pas. La preuve, ils donnent leur avis, donc cela a une importance même relative.

Ce n'est pas les autres qui viennent s'occuper de quelque chose qui ne les regarde pas, c'est ceux de 2007 qui ne veulent pas passer par les procédures habituelles. ThrillSeeker ^{-_-} 7 février 2008 à 14:21 (CET)

J'aurais bien aimé voir comment auraient réagi les français si les européens avaient pu voter en France pour le référendum sur l'acceptation de la nouvelle constitution européenne. En France, cela ne passe pas mais avec les voix européennes cela passe. Les français qui étaient contre auraient été contents ? Et puis ne parlons pas de procédure habituelle car il n'y avait pas de procédures avant. Une procédure, c'est écrit quelque part et y avait rien d'écrit avant et y a toujours pas de concensus sur ce qu'il y aura à faire dans le futur Sylfred1977 7 février 2008 à 14:14 (CET)

C'est une affirmation totalement gratuite puisque nous ignorons ce que les autres européens auraient voté vu qu'ils n'ont en grande majorité été consulté (sauf les hollandais et on a vu le résultats). Thierry Lucas (d) 8 février 2008 à 13:14 (CET)

Alors les administrateurs désignés par les administrateurs, les arbitres par les arbitres etc. C'est clair et cohérent... ThrillSeeker ^{-_-} 7 février 2008 à 14:35 (CET)

Non parce que les administrateurs concernent tout le monde parce qu'ils agissent pour tous. Un totem n'est là que pour les participants d'une année précise c'est pour cela qu'il y en a chaque année un nouveau... Enfin soit, je garde l'ours sur ma page utilisateur. Vu que ma page ne fait pas partie de l'espace encyclopédique, je peux mettre dessus ce que je veux (en respectant les lois et les bonnes manières) en vue de personnaliser ma page selon mes goûts. Donc en fait, je cause mais c'est juste pour causer... Entre temps, je prépare la réalisation d'AdQ et de BA. Et le jour où je serai forcé de personnaliser ma page sans que cela me plaise... Et bien je quitterai le projet. Je ne suis pas indispensable pour lui et il n'est pas indispensable pour moi... Sylfred1977 7 février 2008 à 17:14 (CET)

Bravo aux glyptodons pour leur victoire. Mais c'est une bestiole que je n'afficherai pas sur ma page. Ours je suis, ours je reste. Dommage aussi que certains anciens aient voulu imposer coute que coute le glouton aux 2007 qui y étaient majoritairement contre. C'est un peu comme dire, "votre avis, on n'en a rien à faire", alors qu'il existait une solution consensuelle pour arranger tout le monde. Wikilove R.I.P. Gerrito (d) 8 février 2008 à 00:09 (CET)

J'ai pas voté. On m'a rien dit. On refait tout. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 février 2008 à 05:26 (CET)

[modifier] Et pour l'année 200X?

Comme vous l'avez sans aucun doute constaté, l'élection du totem 2007 est légèrement parti en cacahuète, aussi je pense qu'il faudrait instaurer le plus tôt possible des principes sur le fonctionnement de l'élection des futurs totems.
Le premier point, et probablement le plus important, est de savoir qui peut voter. De mon point de vue, il y a au moins 4 solutions :

1. seuls les nouveaux s'expriment sans intervention des anciens;
2. seuls les anciens s'expriment sans intervention des nouveaux, du bizutage en quelques sorte;
3. seuls les nouveaux s'expriment par un vote, les anciens donnent leurs avis et en cas très forte différence de vote, un éventuel second tour est organisé entre les premiers de chaque groupe de votants;
4. tous les utilisateurs sans exceptions votent.
   

Au delà de ce premier point, il y a aussi le nombre de totems en compétition : nous avions cette année 11 totems de proposé, mais la plupart n'ont même pas reçu un seul vote. Ne devrions nous pas restreindre le nombre de candidats à 2 ou 3 quitte à débroussailler avant le véritable vote?
Troisième point, pour ce qui est du temps de vote, je serais d'avis de reprendre le principe de cette année à savoir un mois de vote pour un premier tour et une semaine pour le second.
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 7 février 2008 à 12:44 (CET)
PS : je sais que c'est tôt pour penser au totem 2008, mais mieux vaut s'y prendre tôt pour éventuellement instaurer des règles.

A quoi sert ce vote ? La solution n°4 a déjà été décidée pour 2007 alors pourquoi ne pas imposer la même pour 2008 ??? N'empêche que ce genre de bizutage, je trouve cela plus que dégueulasse pour les gens de 2007 car les années précédentes, les mascottes choisies n'avaient jamais été données dans le but de ridiculiser les nouveaux de l'année ! Et la conséquence sera que les personnes qui seront obligées de se taper le glyptodon pour 2007, ne mettront pas cet animal sur leur page utilisateur ! Donc finalement, on aura une mascotte dont la majorité des arrivants de 2007 n'utiliseront pas (Parce que je le rappelle la majorité des personnes de 2007 ont voté pour l'ours des cavernes et non pour le glyptodon!) ! Merci les anciens ! Faudrait peut-être lancer des procédures de vote pour que les bizutés puissent changer les mascottes des anciens... Sylfred1977 7 février 2008 à 13:30 (CET)

Ah bah non, moi je suis de 2007 et je suis très content de mon glyptodon, comme j'imagine une bonne part des 2007. Et le vainqueur aurait été l'ours des cavernes, je l'aurais affiché comme j'affiche le glyptodon. Je pense qu'une majorité de la promo 2007 ralliera la bannière majoritaire (c'est pas un bizutage, juste un totem, cooool). Pour 2008 ça me semble plus sage de ne faire voter que la promo 2008. Pierre73 (d) 7 février 2008 à 14:22 (CET)

Majorité cela reste à prouver si l'on en croit le premier vote... Pourquoi plus sage pour 2008?? Pourquoi oui en 2008 alors que le vote de 2007 a été rejeté lorsqu'il appliquait ce que tu aimerais voir faire pour 2008?? Et on verra qui appliquera le glyptodon dans le futur. Pour le moment, la catégorie Ours des cavernes est plus fournie que celle des glyptodons! Les ours ne se rendront pas ! On prend la route du maquis ! Sylfred1977 7 février 2008 à 14:30 (CET)

Sylfred1977, rien ne t'empêche si tu n'es pas d'accord de mettre l'ours des cavernes sur ta page utilisateur comme de nombreux contestataires le feront surement ! — Droop ^[blabla] 7 février 2008 à 14:33 (CET)

On se calme ! Je refuse d'imaginer un mouvement protestataire anti-glyptodons... (pour un totem...) La différence entre 2007 et 2008 c'est que cette fois la règle est définie à l'avance, et pas en cours de vote ! Et ça change beaucoup.Pierre73 (d) 7 février 2008 à 14:49 (CET)

Initialement j'étais plus pour une position "pour l'année 200X, on choisit le totem vers la fin de l'année 200X-1", ça évitait des psychodrames (t'arrives, tu prends le totem ou pas, mais au moins ça a été décidé) et en plus ça faisait un petit côté "baptême" qui permet de donner du lien entre les nouveaux arrivants et leurs prédécesseurs. Mais bon apparemment ça peut être mal pris et ça divise plus que ça unit. Je suis d'ailleurs assez surpris que cela puisse être pris comme un bizutage généralisé... (WP:AGF)

Alors, au vu de tout ça, mon opinion est qu'on devrait décider en 200X (ou début année X+1 en fait) pour l'année 200X avec des propositions de nom vers la fin de l'année et un vote (faute de consensus possible) de tous les participants quelle que soit leur année d'arrivée. Idéalement sur un tour (pas de débroussaillage) avec 15j de vote à partir du 1er janvier 200X+1. Erdrokan - ** 7 février 2008 à 15:59 (CET)

Et ça, ça vous irait comme procédure pour 2008 ? Fabien (disc) 7 février 2008 à 15:47 (CET)

[modifier] Et si on ne votait pas du tout ?

Puisque le vote semble laisser autant de cicatrices pour ce qui, en définitive, n'est qu'un jeu. Et si, à l'avenir, on ne votait pas du tout mais qu'on reservait l'honneur et le privilège du choix à nos Grands Anciens (pour leur rendre hommage) ! Le choix qu'ils auraient effectué s'imposant à tous. Il y a peut-être une piste à explorer là, pour mettre définitivement balle à terre... et retourner à nos contributions.--Zenman ^[Répondre?] 7 février 2008 à 16:46 (CET)

Si ce sont les Grands anciens qui votent, le totem 2008 va être Cthulhu ou quelque chose du genre... Riante perspective ! --Rled44 ^blabla 7 février 2008 à 16:52 (CET)

Je trouve bien l'idée simple et consensuelle que l'animal soit choisi l'année d'avant. Les personnes qui arrivent ne se posent pas de question, n'ont pas à s'identifier à un animal pour ce qu'on peut lui projeter comme caractère, par contre ils s'identifient à leur promotion. Ca ferai moins de drame. De plus, au moment où ils créent leur page utilisateur, l'animal est déjà disponible. Comme l'ours des cavernes était plébicité, je suggère qu'on l'applique dès aujourd'hui pour les contributeurs enregistrés en 2008. En verra en décembre pour 2009 ? _Bertrouf 7 février 2008 à 17:04 (CET)

Bon ben si le but est de s'identifier à une année, alors indiquons simplement dans un bandeau l'année d'arrivée au lieu de mettre un animal qui n'a aucun rapport avec l'année d'arrivée... --Sylfred1977 7 février 2008 à 17:24 (CET)

[modifier] totem 2008

Alvar☮ ⌨ 7 février 2008 à 17:12 (CET)

Non, l'ours de caverne c'est pour le groupe de rebelles de 2007. Pour 2008, je propose le Proconsul (primate). Sylfred1977 7 février 2008 à 17:15 (CET)

De grâce, Sylfred1977, balle à terre...--Zenman ^[Répondre?] 7 février 2008 à 17:24 (CET)

Un ours ne se rend jamais, il meurt s'il le faut... La solution de mettre l'ours de caverne pour 2008 est encore un coup car elle empêche de garder le totem pour ceux de 2007 qui n'en démordent pas ! Sylfred1977 7 février 2008 à 17:51 (CET)

Et si on prenait un champignon ? C'est joli, un champignon; et puis, c'est assez neutre (plus qu'un animal, fût-il antédiluvien)... --Rled44 ^blabla 7 février 2008 à 17:29 (CET)

Mon Dieu... Comme tout ceci est minable... Paul de Keryargon ^[m'insulter] 7 février 2008 à 20:08 (CET)

Euh ... juste en passant, comme ça, petite proposition : on décide tout de suite pour 2008, on voit si c'est l'ours, et si c'est l'ours, Sylfred1977 s'inscrit sous Sylfredd1977 ou quelque chose comme ça, et le voila transformé en ours. Non ?? -- Bon, allez, je vous laisse ...Ikmo-ned (d) 7 février 2008 à 20:16 (CET)

Et si le totem ours des cavernes restaient disponibles pour tous les insatisfaits passés et futurs ? Pour protester contre toutes les impositions glyptodoniques wikipédestres ??? Sylfred1977 7 février 2008 à 20:40 (CET)

Oui, pour tous les "ours mal léchés". --MGuf 7 février 2008 à 20:44 (CET)

Pourtant, les champignons... --Rled44 ^blabla 7 février 2008 à 21:14 (CET)

laisser l'ours pour les anarchistes qui ne veulent pas trop se catégoriser pourquoi pas, a un seul bémol près, il ne faut pas non plus que chacun veuilles créer une catégorie indépendante parce que l'ours ne lui plait pas... --Otourly (d) 7 février 2008 à 21:28 (CET)

Cela dit cette nouvelle catégorie devrait faire l'objet d'un vote clair et strict car il concernera tout Wikipédia...--Otourly (d) 7 février 2008 à 21:40 (CET)

J'en profite pour signaler un excellent bouquin : L'ours, histoire d'un roi déchu, de Michel Pastoureau, Seuil, 2007, (ISBN 978-2-02-021542-8). Bonne lecture à tous ! --Rled44 ^blabla 7 février 2008 à 21:46 (CET)

Pour ceux qui n'ont pas envie de se prendre trop la tête, je propose plutôt le superbe livre La fée Coquillette et l'ours mal léché Groaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrr Que tous les insatisfaits nous rejoignent en installant sur leur page utilisateur le modèle {{Ours des cavernes mop}} Sylfred1977 7 février 2008 à 21:59 (CET)

ne faudrait il pas déclencher un vote avant? car ça change quand même pas mal de choses, et les administrateurs ont peut être un avis sur la question non? Cela dit c'est ma seule réserve je suis plutôt  Pour ce compromis...--Otourly (d) 7 février 2008 à 22:06 (CET)

Groaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr Je vais me coucher dans ma caverne !!! On verra demain mais nos rangs se renforcent heures après heures !!! Vive la cuvée de l'Ours Glou Glou Haaaaaaaa!!! Groooooaaaaaaaaaaaaaaarrrr C'est top la bière belge ! Sylfred1977 7 février 2008 à 22:09 (CET)

Wooaah ! les champignons ?? de qui se moque-t-on !! Prenons plutôt les insectes. Ou alors, organisons un vote (ou une discussion ...) -- Ikmo-ned (d) 7 février 2008 à 22:11 (CET)

(suite des considérations bibliographiques) ...et Brun l'Ours, de Samivel, publié chez Delagrave, en 1939 ? En voilà un ours éminemment sympathique ! --Rled44 ^blabla 7 février 2008 à 22:18 (CET)

Pfuuiii !... Les insectes !... Tu vois un totem : "cafards" ?... alors que "trompettes de la mort", là, c'est autre chose... --Rled44 ^blabla 7 février 2008 à 22:18 (CET)

[modifier] utilité du deuxième tour?

Bon, le glyptodon a remporté le deuxième tour et le modèle affiche encore deux totems pour 2007, donc à quoi a servi le deuxième tour?Délirius (d) 7 février 2008 à 22:50 (CET)

Chuuuut !... C'est pour préparer le 3e tour... --Rled44 ^blabla 7 février 2008 à 22:53 (CET)

Je crois que nous devrons lui dire Aurevoir ! Le vote à tranché en faveur du Glyptodon alors l'ours des cavernes na plus sa place cette année.Il sera une recrue l'année prochaine Dominic c v 8 février 2008 à 01:59 (CET)

[modifier] Incompréhension

Il y a une chose que je ne comprends pas dans ce vote. Pourquoi les utilisateurs inscrits avant 2007 n'ont-ils pas été les seuls à voter pour un totem leur correspondant? Pourquoi d'autres utilisateurs, inscrits depuis avant 2006 et plus, se sont-ils exprimés en faveur d'un totem qui ne les concerne pas puisqu'ils ont le leur? Normalement, ce vote ne devait concerner que les contributeurs inscrits durant l'année 2007. En 2007, ce sont les françaises et les français qui ont voté pour élire le président de la République française, et pas les italiens, les anglais, les espagnols ou les américains. Si quelqu'un a une explication à me fournir, je l'en remercie par avance.

Benoit.83 le 8 février 2008 à 08:20

Pffff....p-e 8 février 2008 à 08:24 (CET)

Je n'ai pas de commentaire à faire en plus de ceux d'hier pour répondre à ta question. Certains sont allés jusqu'à dire qu'il s'agissait d'un bizutage... A toi de t'en faire ta propre idée. Tout ce que je sais, c'est qu'il y a 33 wikipédiens de 2007 qui sont dans la catégorie ours des cavernes alors qu'il n'y a que 17 glyptodons... Donc en fait la page ours des cavernes n'existe plus en tant que page des utilisateurs de 2007, elle existe maintenant sous la forme de ceux de 2007 qui n'auront pas accepté le dictat des anciens... Soyons en fier ! Et défendons notre totem d'ours mal léché ! Portons haut nos couleurs, défendons de nos griffes accérées notre titre, pour que celui-ci illumine à jamais le souvenir de tous nos frères ours péris dans la bataille !!Syfred1977 8 février 2008 à 9:10 (CET)

Je trouve honteux de parler de dictat ce n'est pas un mot à prendre la légère... Cela dit je persiste à dire que cette catégorie solitaire, indépendante des années devrait faire l'objet d'un vote. Amicalement--Otourly (d) 8 février 2008 à 09:21 (CET)

Que ce soit clair, si on m'empêche de porter sur ma page utilisateur le totem d'ours de caverne, je quitte wikipédia le jour même (Je l'ai déjà dit, wikipédia n'a pas besoin de moi malgré mes contributions mais moi non plus). Le totem ne représente plus les gens de l'année 2007 (Le glyptodon a gagné le vote du totem annuel et je ne vais pas à l'encontre de cela). Le totem de l'ours représente maintenant le totem de ceux de 2007 qui voulaient l'ours mais qui ont perdu le vote du choix suite au décompte des voix des anciens qui ne porteront pas sur leurs pages la solution glyptonique victorieuse. Le totem actuel de l'ours ne faisant plus référence aux contributeurs de 2007, il n'y a pas de raison de demander un vote pour savoir si il peut exister ou non. Il y a déjà des tonnes de catégories sur wikipédia (j'adore les épinards, je vote UMP,...) et celles-ci n'ont pas nécessité un vote pour exister. Alors qu'on ne vienne pas nous déranger dans notre totem... Surtout si le vote est encore ouvert aux votants qui sont encore non concernés par celui-ci. Le totem de 2007 est le glypto, ceux qui le voulaient doivent en être contents. Mais que ceux-ci ne nous empêchent pas d'avoir un autre totem.Syfred1977 8 février 2008 à 9:55 (CET)

Sans aller jusqu'au dictat, je voulais signaler dans mon message mon incompréhension quant au fait que les contributeurs inscrits depuis avant 2006 aient pris par à ce vote qui ne concernait que les contributeurs inscrits durant l'année 2007. C'est tout. Cela me semblait aller à l'encontre de ce qui avait été énoncé dans la démocratie wikipative.Benoit.83 le 8 février 2008 à 12:34

Je ne vois qu'une solution : Revoter ! Chacal65 (d) 8 février 2008 à 12:54 (CET)

"A l'encontre?". Etrange, moi ça me semble plutôt conforme à un certain esprit communautaire (je ne parlerais pas de démocratie) qui fait qu'on demande à tous les présents (qui le souhaitent) de venir donner leur avis sur un sujet qui touche de près (et dans ce cas là y a souvent un seuil minimal) ou de plus loin wp:fr. Erdrokan - ** 8 février 2008 à 12:59 (CET)

Dites, on va recommencer longtemps les discussions ? En tout cas, c'est marrant de constater que pour l'instant, la catégorie Ours des cavernes compte presque deux fois plus d'utilisateurs que celle du totem 2007 ! — Droop ^[blabla] 8 février 2008 à 16:32 (CET)

Ce n'est pas marrant, c'est la preuve qu'il y avait plus de personnes en 2007 qui souhaitaient l'ours... Et cela prouve que l'on ne peut pas imposer aux ours ce dont ils n'ont pas envie ! Que cela serve au moins pour 2008 et qu'on laisse les arrivants de 2008 choisir entre eux leur propre totem (qui ne sera pas l'ours vu qu'il est pris !!!) Syfred1977 8 février 2008 à 17:15 (CET)

Sur Wikipédia, on ne vote pas, on recherche un consensus.
À lire : Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien

--Dereckson (d) 8 février 2008 à 17:59 (CET)

Le consensus était simple. Laisser le choix pour 2007 entre les deux gagnants du vote. En évitant ainsi de faire des déçus et de créer des ruptures entre wikipédiens. Syfred1977 8 février 2008 à 18:25 (CET)

[modifier] Épilogue

Il est temps de le révéler, mais les spécialistes l'auront évidemment deviné : tout ceci n'était évidemment que de l'humour au 3^e degré. D'ailleurs, la ficelle était un peu grosse : des wiki-lovers à demi agressifs, des wikipédiens prêts à ce faire oursakiri, il fallait être naïf ! Non, sur wikipédia, il n'y a pas de place aux enfantillages. Allez ! bonnes contributions à tous et à l'année prochaine. Mais cette fois-ci, ne vous laissez pas abuser ...Ikmo-ned (d) 8 février 2008 à 19:12 (CET)

Les 40 wikipédiens dans la catégorie Ours des Cavernes ce n'est pas du 3^e degré. Il n'y a que les glyptodons pour croire à cela ! Groaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrr Que tous les ours dans le cœur nous rejoignent en installant sur leur page utilisateur le modèle {{Ours des cavernes mop}} Et puis bonnes contributions à tous quand même ensuite ! Sylfred1977 8 février 2008 à 20:20 (CET)

J'ai la triste impression que tu en fait une affaire d'état, pourtant ce n'est qu'un totem après tout...Je trouve la réaction disproportionnée, j'étais bien prêt à me sacrifier pour l'ours tellement que c'était ridicule... Je pense que cette discussion devrait finir par être abandonnée, il y a des personnes qui prennent les choses trop au sérieux.--Otourly (d) 8 février 2008 à 20:27 (CET)

Alors planti-schisme ou glypto-hérésie ? Quelle sera l'orthodoxie... ? Immanquablement passionnant pour les exégètes des siècles à venir... . Mogador ✉ 8 février 2008 à 20:29 (CET)

Ben moi, tant qu'on me cause, je réponds. Quand y aura plus personne pour me contredire, je reprendrai mon travail de création! Ben quoi, wikipédia, c'est pas le Goulag, j'y viens pour me détendre. Ma caverne est si froide durant l'hiver... Sylfred1977 8 février 2008 à 20:40 (CET)

Alors je te propose d'arrêter cette discussion enfin, pour clore ainsi Wikipédia:Guerres d'édition les plus pitoyables et peut être faire des ours un groupe d'anciens ayant des années de première contribution différentes mais qui puisse malgré apparaitre comme indépendant dans le tableau ancienneté des wikipédiens car le but de ce tableau est bien évidement de catégoriser les Wikipédiens alors ne laissons pas les ours sur la touche.

Proposition: Créer une sorte de groupe reconnu plus où moins indépendant pour éviter à l'avenir ce genre de problèmes, les disposer dans le tableaux mais qu'ils puissent accueillir d'autre déçus des années suivantes comme ça plus de problèmes, c'est sûr ça change tout, mais c'est afin de ne pas perdre l'intérêt qu'il est de catégoriser les wikipédiens avant de donner un totem. Peut être qu'en suite, pour chacune des années les ours et le totem respectif peuvent être ensemble associés dans la catégorie de l'année respective.--Otourly (d) 8 février 2008 à 20:55 (CET)

J'adore comment tu proposes de clore cette discussion : en lançant une proposition dont tu sais très bien qu'elle ne fera que compliquer encore les discussions ! Décidément, j'adore cette page ! — Droop ^[blabla] 8 février 2008 à 21:00 (CET)

La seule chose que je trouve dommage c'est que le but principal qui est de catégoriser par ancienneté les wikipédiens risque de poser problème, le but de cette proposition n'est pas de compliquer mais de pouvoir conserver un minimum le but originel. C'est tout.--Otourly (d) 8 février 2008 à 21:06 (CET)

Si le but originel est de classer les wikipédiens par année, rien n'empêche de dire que les deux totems sont de 2007 (Solution wikilove), je ne vois pas de problème dans la catégorisation. Si le totem ours est supprimé, tu perds 40 contributeurs 2007 (Nos rangs grandissent d'heures en heures (40 contre 20), va falloir agrandir la caverne) car ceux-ci n'accepteront pas de porter le totem glyptodon. Le consensus voudrait que les deux soient repris... --Sylfred1977 8 février 2008 à 21:20 (CET)

Je ne voulais pas relancer ça...Essayer de trouver un autre arrangement mais à réfléchir ça ne semble pas réalisable ou difficilement. Je ne me vante pas de cette bataille, pour moi cette page ressemble un peu à une honte pour ceux de 2007. Et pas qu'un peu.Otourly (d) 8 février 2008 à 21:26 (CET)

Bon alors je suis un 2007 et je n'était même pas au courant qu'il y avait un vote x) , mais puisque le vote à été fait et que certains de mes comparses veulent faire les rebelles , je vais être un glyptodon juste pour les emmerder :P (nous sommes comme ça les 2007 ^^) . Et pour ceux qui prennent tout ça au serieux : euh ben ... Arrettez Iluvalar (d) 8 février 2008 à 22:39 (CET)

[modifier] Je dis ça je dis rien mais...

Je parcours vaguement l'étendue du débat, et je m'attarde un peu sur les prises de têtes qui en résultent... Et je me dis « tout ça pour ça ? ». Y'a quelque chose qui m'échappe, j'avoue. Que quelqu'un me rassure et me dise que je ne suis pas le seul à ne pas saisir la gravité du problème. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 février 2008 à 05:32 (CET)

J'ai du mal à croire que tu ne t'en rendes pas compte. Wikipédia est en péril ! Big Brother nous épie... Chacal65 (d) 9 février 2008 à 05:43 (CET)

Je crois moi aussi que tout ceci n'est qu'une énorme blague, quelque personnes qui auraient préféré un totem plutôt qu'un autre. Et l'occasion inéspéré pour plusieurs de pouvoir déconné sur wikipédia.. Je ne peux tout simplement pas croire que tout ces gens se prennent vraiment au sérieux. Je me trompe ? Iluvalar (d) 9 février 2008 à 06:11 (CET)

Mais oui, on rigole. Tout ce qu'on veut c'est:

1. Ne pas être forcé à mettre un glyptodon sur notre page utilisateur -> Ok, cela se fait toutes les années car celui qui veut pas il ne met pas!
2. Pouvoir garder sur notre page le totem de l'ours parce que l'on aime en sachant qu'il n'est pas le vainqueur, qu'il ne représente pas le choix gagnant ce qui signifie aussi qu'il a autant de valeur que la boîte utilisateur J'aime les épinards. (Sauf qu'il est plus chouette)
3. Que ce totem ne soit pas remis en jeu pour les années 2008,2009... mais qu'il reste à la disposition de tous les ours mal léchés ou non souhaitant agrandir nos rangs...

Et si ces 3 conditions sont respectées (Je ne vois pas ce qui gêne là-dedans? Sauf que les ours sont plus nombreux que les glyptodons ce qui prouve que wikipédia n'est pas une dictature et qu'elle respecte les minorités majoritaires !), les ours déposeront leurs griffes jusque la prochaine injustice car nous serons toujours les défenseurs des oursons en danger... Sur ce, j'aimerais bien pouvoir reprendre mon travail. Grooooooooooooooooar. Sylfred1977 (d) 9 février 2008 à 08:07 (CET)

Je rappelle quand même aux joyeux (?) animateurs de cette page que les donateurs de wikimedia fournissent de la bande passante pour une encyclopédie. Il est grand temps d'arrêter cette discussion ridicule et de mettre fin à ce que j'assimile à un détournement des ressources de wikimedia. p-e 9 février 2008 à 08:50 (CET)

C'est vrai que si les efforts fournis sur cette discussion avaient été fournis sur Glyptodon et Ours des cavernes, on aurait deux beaux nouveaux AdQ. Comme le disait ma grand-mère : « Vache qui pète n'amasse pas AdQ. » — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 février 2008 à 13:05 (CET)

1. Personne ne te force a mettre quoi que ce soit sur ta page utilisateur.
2. Garde ton ours. 99,99 % des wikipedien n'en ont rien a faire,
3. Accordé.

Discussion close. Tieum512 BlaBla 9 février 2008 à 14:35 (CET)

Enfin ! Sylfred1977 (d) 9 février 2008 à 17:17 (CET)

[modifier] Je vais conclure

Le vote à été pour le glyptodon, c'est un fait. Mais pour garder un ton neutre, l'article _doit_ aussi faire mention des ours des caverne puisque c'est un fait. Je crois que ça conviendra à tout le monde. Le totem des ours des cavernes ne devra pas faire partie des choix pour les autres années (ce qui ne devrais pas gêner personne avant l'an 4000), ça seras une exclusivité 2007. Prenez note que je tente de faire un compromis raisonnable pour qu'on en finisse avec cette histoire ridicule. Nous sommes d'accord ? Iluvalar (d) 10 février 2008 à 18:24 (CET)

Ta solution serait la meilleure mais on dirait que cela ennuie certaines personnes que la catégorie Ours soit mentionnée sur l'article du glyptodon vu que l'information a été effacée de celui-ci (Alors que comme tu dis, c'est un fait...). Mais bon si je parle de censure on va encore me sauter dessus pour que je me taise... Bon, à part cela, depuis le début on a bien rigolé. Pour ceux qui ne comprennent vraiment rien, aucun ours ni aucun glyptodon n'a été maltraité durant cet épisode. Et j'apprécie tous les contributeurs de 2007 qu'ils soient glyptodon, pokémon ou ours et l'important c'est de contribuer à l'amélioration du wikipédia fr qui en a bien besoin... Sylfred1977 (d) 9 février 2008 à 19:45 (CET)

Non. C'est totalement stupide de se battre pour un ours ou un tatoo à la con. Ceux qui veulent l'ours des cavernes en totem, il existe en modèle, prêt à être utilisé. Faudrait arrêter de perdre du temps sur des conneries pareilles. RM77 <=> We talk. 10 février 2008 à 18:31 (CET)

Pas d'accord car on a même effacé les propositions du koala et du dodo. La Ka-ba-leuh se sent à plein nez. Pffft, monde de brutes... Allez, je vais patrouiller... Chacal65 (d) 10 février 2008 à 20:33 (CET) (Le dodoisme vaincra)

Oui j'ai effacé tout ca. On s'est battus pendant 3 mois pour un modèle qui ne sert à rien, alors je pense que relancer le débat ca serait du suicide. RM77 <=> We talk. 10 février 2008 à 20:43 (CET)

La seule chose qui m'étonne dans tout cela, c'est l'importance qu'on y accorde. Entre ceux qui voulaient vraiment être un glyptodon, ceux qui voulaient être un ours, ceux qui ont pris au sérieux les remarques diverses, ceux qui ont fait sérieusement diverses remarques, ceux qui veulent le koala ou le dodo,... j'ai un vague sentiment d'absurde. Arrêtez-moi si je me trompe mais tout ça ne devait être qu'une vaste rigolade et ceux qui y ont perdu du temps, c'est qu'ils l'ont bien voulu, non ? Dommage que l'on ne s'implique pas toujours autant sur des articles, et dommage aussi que, de temps à autre, même sur le sacro-saint Wikipédia, on ne puisse pas un peu déconner. On peut être sérieux sans se prendre au sérieux... Chacal65 (d) 10 février 2008 à 20:50 (CET)

Et mettre un jour un point final à cette discussion...--Zenman ^[Répondre?] 10 février 2008 à 21:04 (CET)

Oui... Mais il faut garder cette empoignade délirante pour l'édification des générations futures. Cela fait longtemps que je n'avais pas autant ri !... Bravo à toute la troupe ! --Rled44 ^blabla 10 février 2008 à 22:02 (CET)