Benutzer Diskussion:Wettig
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Traditionelle Chinesische Medizin
[Bearbeiten] Hegu
Lieber Kollege, freut mich, daß von Dir Unterstützung kommt; inwieweit eine "Quellen-Orgie" den Artikel verbessert würde ich gerne mit Dir diskutieren. Viele Grüße Redlinux 12:47, 21. Dez. 2007 (CET) Diskussion:Hegu
[Bearbeiten] Diese Quellenangaben sind sinnvoll, weil
Lieber Kollege, Du schreibst mit Pseudonym. Deiner Benutzerseite kann ich nur entnehmen, daß Du Tom heisst. Warum gibst Du Deinen Klarnamen nicht an ? In allen ernstzunehmenden wissenschaftlichen Publikationen werden Beiträge oder Leserbriefe NIE anonym oder pseudonymisiert gedruckt, es sei denn jemand ist gefährdet und muss geschützt werden. Selbst die Bildzeitung druckt keine anonymen Leserbriefe. Hast Du was zu verbergen ?
Nun zu Deiner Frage: Ist die Angabe von Quellen sinnvoll, wenn sie zweistellige Zahlen erreicht? Ja, warum denn nicht? Es WP Artikel, die haben über hundert Quellen. Die Zahl selbst sagt garnichts. Die Angabe dieser Quellen ist aus akupunktur-aktuell und auch dort sinnvoll gewesen, denn die Quellen zeigen:
- 1. Über Hegu wird (im Westen) minestens seit 1976 geforscht (Lederberg, Perera, Tsuei)
- 2. Über seine anlagetische Wirkung werden auch neuro-biochemische Erklärungsmodelle entwickelt (Han)
- 3. Es gibt weitere Erklärungsansätze (Pomeranz) und Konzepte (Pomeranz, Vincent). Wettig
Tut mir leid, aber Deine Seite wirkt eher "hallo schaut her, wer ich bin!" - laß uns also bitte nicht über wiki's Üblichkeiten streiten. (Hatte es auch mal drin (siehe Historie meiner Benutzerseite) - wollte jedoch diesen Effekt unbedingt vermeiden!). Grundsätzlich bin ich durchaus ein Fan von Quellen, wenn dann aber zig Fahnen hinter einem Satz wedeln, erhöht das mE nicht unbedingt die Qualität - schreib halt die drei Punkte - an passender Stelle mit den Literaturangeben rein; dann weiß der Leser, daß die Vielzahl der Quellen Sinn macht, so denkt man, "ein Sachverhalt" - "zig Fähnchen" ? ... Hmm? Redlinux 15:30, 21. Dez. 2007 (CET)
- Habe mir Deine Kritik zu Herzen genommen und auf meiner Benutzerseite einen Link für "Neugierige" (wieder) eingefügt. Viele Grüße Redlinux 12:43, 22. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: Würde mich freuen, wenn Du dir meine auch zu Herzen nehmen würdest und die vielen Quellen begründen würdest!
[Bearbeiten] Die Angabe des wirklichen Namens und weiterer Angaben eines Wikipedia-Autors ist sinnvoll, weil....
- dadurch klar wird, wer einen Beitrag geschrieben hat, wer die Urheberrechte zu einem eigenen Beitrag besitzt oder abgibt und wer für die gemachten Äußerungen gerade steht oder haftet.
- man dann sehen kann, ob der / die SchreiberIn im Zusammenhang mit dem Beitrag beruflich qualifiziert ist.
- die Bibliographie (sofern vorhanden) zeigt, ob bereits Beiträge in (wissenschaftlichen) Zeitschriften veröffentlicht wurden, die dem Prozess des Peer-Reviews unterliegen.
- man nachprüfen kann, ob bereits Beiträge in pubmed oder zbmed (Wenn es um Medizin, Psychologie etc. geht) oder anderen Literaturdatenbanken gelistet sind.
Anonyme SchreiberInnen können sich dem jederzeit entziehen. Dies sind einige der Gründe, warum jede Zeitschrift, selbst die BILD-Zeitung anonyme Beiträge (Leserbriefe) nicht bringt und warum es Bestrebungen gibt, Web-Enzyklopädien nur mit namentlichen Beiträgen auf zu bauen.
Ich schlage deshalb vor:
- In Wikipedia nur noch angemeldete Schreiber zu akzaptieren.
- In einem nächsten Schritt nur noch namentlich (Klarnamen und Wohnort) bekannte Schreiber zu akzeptieren.
- Nach einiger Zeit die Identität der Schreiber zu prüfen (Post-Ident oder ähnliches)Wettig
- Hallo Dieter, irgendwo hast Du recht, aber wird dann alles nicht furchtbar kompliziert? - Ich persönlich sehe das auch nicht als so wichtig an!? - Könntest Du vielleicht auch meine Bitte, die Quellenflut in Hegu zu begründen umsetzen? Viele Grüße und einen guten Rutsch Redlinux 12:37, 31. Dez. 2007 (CET)
- Hallo Tom, hatte eine Begründung dort reingeschrieben, unter die Quellen. Ab nun will ja jemand die ganze Seite verschwinden lassen .... Auch Dir einen Guten Rutsch und ein Frohes Neues Jahr, wünscht Dir Dieter Wettig
Hallo Wettig, niemand ist verpflichtet, in der Wikipedia irgendwelche Angaben zur Person zu machen. Da Du die gemacht Angaben nicht überprüfen kannst, nützen sie sowieso nichts (bekannter Fall: en:Essjay controversy). Es ist insbesondere nicht tolerierbar, andere Benutzer zur Angabe persönlicher Daten aufzufordern oder zu unterstellen, sie hätten irgenetwas zu verbergen. Ich bitte dich, dies zu unterlassen. Was zählt, sind ausschließlich inhaltliche Argumente. --Nina 15:04, 1. Jan. 2008 (CET)
- Leider ist niemand verpflichtet, seinen Klarnamen anzugeben, selbst Leute, die falsche Behauptungen in die Welt setzen, um Legenden zu bilden oder Artikel tendenziös zu gestalten oder Leute, die unbegründet Artikel löschen wollen. Natürlich kann man gemachte Angaben zur Person überprüfen oder zumindest es versuchen. Kommt man damit nicht weiter, muss das eben offiziell erfolgen (z. B. Post-Ident). Wer hier andauernd anonym schreibt, hat eben ggf. was zu verbergen. Jedenfalls hält er nicht seinen Kopf hin für seine Behauptungen, selbst wenn sie konstruiert sind. Und wer bist Du, Nina ? Auf Deiner Benutzerseite finde ich nichts. Warum ? Wettig 16:32, 2. Jan. 2008 (CET)
-
- Im Internet ist diesbezüglich schon viel veröffentlicht. Wenn du in Google "Nina Wikipedia Kritik" eingibtst ist alles zu finden. Geh auf Nina bitte nicht persönlich los, es ist bei Wikipedia ein allgemeines Problem, das Regeln nicht exekutiert werden, man würde Menschen die "viel" schreiben vertreiben. Das scheint nicht im Sinne des Betreibers zu sein. Universitäten lassen ja schon lange nicht mehr Wikipedia als Quelle zu, sogesehen ist der Einfluss von Wikipedia im Gegensatz zu anderen Werken beschränkt. --Bernie a74 13:29, 3. Jan. 2008 (CET)
-
-
- Tja, so sind unsere Regeln. Du musst Dir eben ein anderes Projekt suchen. --Nina 19:01, 2. Jan. 2008 (CET)
-
[Bearbeiten] Die Angabe des wirklichen Namens und weiterer Angaben eines Wikipedia-Autors ist sinnvoll, weil....(2)
Insbesondere Administratoren sollten Ihren Klarnamen und Ihre Vita öffentlich machen müssen. Denn "reine Sachargumente", die zur Korrektur oder zum Löschen eine Artikels führen sind regelmäßig umstritten. Oft kann man es eben auch anders sehen. Deshalb kommen regelmäßig andere Entscheidungsgründe mit ins Spiel, wie auch folgender Artikel beispielhaft zeigt [1]
Kahn et al kommentieren in einem Leserbrief die Veröffentlichungen von acht Artikeln zum Thema "Improving Outcomes in Respiratory Failure: Ventilation, Blood Use, and Anemia Management" in der November-Ausgabe 2005 des Supplements zur Zeitschrift CHEST. Diese Publikation wurde von der Firma Ortho Biotech unterstützt, die Erythropoietin herstellt. Wenig überraschend, wie Kahn et al schreiben, daß sich hierunter fünf Artikel finden, die die Risiken der Bluttransfusion diskutieren und drei Artikel, die Erythropoietin als attraktive Alternative zur Bluttransfusion erwähnen. Ein Artikel diskutiere ausführlich die Vorteile von Erythropoietin, die sich in einer prospektiven randomisierten Versuchsserie herausgestellt hätten, obwohl die Ergebnisse dieser Versuchsserie nicht einem peer-review unterzogen worden waren. Obwohl Ortho Biotech als Unterstützer der Supplement-Ausgabe genannt wurde, wird von Kahn et al bemängelt, daß keine Information über die Rolle des Sponsors Ortho Biotech hinsichtlich der Auswahl des Themas, der Auswahl von Autoren oder potenzieller Einflußnahme auf den Inhalt des Supplements gegeben wurde. Immerhin die Hälfte der Autoren bekamen Geld von Ortho Biotech oder waren Mitglieder des Speakers Bureau der Firma. Diese finanziellen Verquickungen würden ernste Fragen bezüglich der Objektivität der Autoren aufwerfen. Die Artikel könnten durch tendenziöse Haltungen der Autoren beeinflusst worden sein.Wettig 16:53, 6. Jan. 2008 (CET)
Quellen
- ↑ Pharmaceutical Industry Sponsorship of Journal Supplements, Jeremy M. Kahn, MD, MS and Lara Goitein, MD, Department of Pulmonary and Critical Care Medicine, University of Washington Group Health Cooperative, Seattle, WA, Chest. 2006;129:1387-1388. Chest. "....Although Ortho Biotech was disclosed as the sponsor, no information was given regarding their role in choice of topic, selection of authors, or potential influence over content. One half of the articles list authors who either received consultancy fees from Ortho Biotech or are members of their Speaker’s Bureau. These financial ties raise serious questions about their objectivity. This is particularly problematic in the case of review articles, which do not make primary data accessible to readers and are therefore more vulnerable to author bias...."
[Bearbeiten] Diskussion:Akupunktur
Hallo, Wettig.
Klasse, daß da endlich jemand mal mit wissenschaftlich harten Fakten aufwarten kann, und dann auch noch gleich so umfangreich. Meine Unterstützung für die Einarbeitung in den Artikel hast Du. Allerdings sollte das wohl wirklich jemand vom Fach ausführen und nicht einfach irgend ein Admin. Sei aber gewarnt, es gibt einige Leute hier (ich möchte keinen Namen nennen) die absolut allergisch auf alles reagieren was nicht von Bayer oder Monsanto kommt und dementsprechend belegbar wirkt, um es mal im Bild auszudrücken. ;-) Die Lobby ist auch hier am Werke und das Frustrationspotential relativ hoch, da man oft mit noch so guten Sachargumenten nicht gegen eine gut organisierte fundamentalistische Clique ankommt. --chris 論 14:24, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Habe jetzt erst gelesen, daß es in Zusammenhang mit dem Admin um eine Vollsperrung des Artikels geht, damit dieser in Ruhe überarbeitet werden kann. Ich würde da eher empfehlen eine Seite im Benutzernamensraum anzulegen zum Beispiel Benutzer:Wettig/Akupunktur und mit den anderen Mitarbeitern dort zu werkeln um es dann nach Fertigstellung über den anderen Artikel "drüberzuschieben" (Das kann ich dann gerne erledigen). --chris 論 14:30, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Hallo Chris, danke für deine freundliche mail ! Ich werde nächste Woche überlegen, wie ich vorgehen will. Schönen Tag wünscht Dieter Wettig 15:47, 30. Apr. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Misteltherapie
Bitte wende Dich zunächst an die Diskussionsseite, die Löschung wurde dort begründet. -- Nina 13:51, 12. Mai 2008 (CEST)
