Benutzer Diskussion:Michael w

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hi Michael! Könntest Du zu den Rizinus-Bildern noch 'ne Quellenangabe (URL o.ä.) dazuschreiben? Public Domain? Selbst geknippst? Und am besten zu den Karten immer CIA Word Factbook dazuschreiben. Dann kann man auch in Jahren noch nachvollziehen, wo die Bilder herkamen. --Kurt Jansson 01:40, 8. Jan 2003 (CET)

Mach ich. Die Rizinus sachen hab ich selbst geknipst. Ich habs jetzt mal probiert, wie soll denn die Quellenangabe aussehen, wenn es meine eigenen Fotos sind?--mw 07:34, 8. Jan 2003 (CET)

Quellenangaben am besten nicht im Artikel, sondern auf der Bild-Seite selbst machen, also auf [Bild:Ricinus communis.jpg] und [Bild:Ricinus communis Detail.jpg]. Schreib am besten, dass das Bild von Dir stammt und Du es unter die GNU FDL stellst.
Schöne Bilder übrigens, da sieht der Artikel gleich viel besser aus. Falls Du noch mehr Fotos der Allgemeinheit vermachen möchtest, nur zu :-) --Kurt Jansson 17:46, 8. Jan 2003 (CET)

Mach ich so. Berufs- und interessenbedingt hab ich natürlich noch ein paar Fotos. Das der Artikel damit "besser" aussieht, das dachte ich mir auch dabei. ;) Ich arbeite im übrigen an der PflanzenDB auf www.pflanzenbuch.de mit, schon deshalb hab ich viele Pflanzenbilder. --mw 17:49, 8. Jan 2003 (CET)

Glückwunsch zum 10.000. Artikel (Löwenzahn)! --Kurt Jansson 00:32, 24. Jan 2003 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Bildlizenz von Bild:Cannabis sativa.jpg 2 Bild:Nullmeridian.jpg 3 Bilder 4 Physalis 5 Akelei - Bild 6 Haselwurz 7 Hainsimse 8 Limousin 9 Reelbox 10 Geokoordinaten 11 Jahrestage 12 Artikel über Kakteengewächse (Systematik) 13 Artnamen 14 Um Zusammenhang herzustellen Diskussionsteil aus meiner Diskussionsseite hierhin verschoben 15 Benutzer:Michael w/Kakteen 16 Liste von Kakteen- und Sukkulentenzeitschriften 17 Biobegrüßung 18 Biochat 19 Liste von Botanikern als Vorlage für Taxoboxen 20 Cotyledon (Gattung) 21 Bild Dachplatanen im Artikel Penig 22 Kategorien Cactaceae und Kakteengewächse 23 Tetradium 24 Henne mit Küken 25 Commons:Image:The Botanical Magazine. pl 4498. Cactus.jpg 26 Mammillaria elongata 27 Michael, 28 Opuntia humifusa 29 Bahnstrecke 30 Nolina vs. Beaucarnea 31 Friesa als Synonym von Parodia 32 Austrocactus 33 Brutblätter 34 Kakteenbilder 35 Paeonia mascula s.l.: Verwandschaftsbeziehungen, Taxonomie und Artabgrenzung 36 Bitte 37 Sophora davidii 38 Echinopsis huascha 39 Coswig (Sachsen)/Coswig (Anhalt)

[Bearbeiten] Bildlizenz von Bild:Cannabis sativa.jpg

Hallo Michael, bei dem oben genannten Bild fehlt noch die Lizenzangabe und Quelle. Könntest du diese bitte noch auf der Bildbeschreibungsseite ergänzen? Am besten benuzt du dazu eine der Lizenzvorlagen für Bilder, dann wird das Bild auch gleich noch nach Lizenz kategorisiert. Mit freundlichen Grüßen --Baikonur 20:56, 27. Sep 2004 (CEST)

Erledigt. --mw 10:29, 12. Okt 2004 (CEST)

Damit es dann auch wirklich ganz korrekt ist: Die Quelle fehlt noch (siehe Wikipedia:Bilder#Beschreibung). Gruss --Baikonur 18:15, 26. Okt 2004 (CEST)

Hmmm aber wo hast du das w33d geknipst??

Fragenmensch 18:16, 1. Mai 2005 (CEST)

IMHO, Bundesgartenschau in Magdeburg 1999. --mw 22:51, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Nullmeridian.jpg

Hallöle,

am Mittwoch jährt sich die Festlegung des Nullmeridians durch die Internationale Meridian-Konferenz zum 120. x, was ich für die Rubrik 'Jahrestage' auf der Hauptseite ausgewählt habe & auch gern mit dem von Dir hochgeladenenen Bild bebildern würde. Leider fehlen auf der Bildbeschreibungsseite derzeit noch Angaben zur Quelle (ist das ein eigenes Foto?) und zum Lizenzstatus. Könntest Du das bitte möglichst schnell nachtragen, damit das klargeht? Danke & Grüße Interpretix 05:19, 12. Okt 2004 (CEST)

Erledigt. Der sich da in der Tür spiegelt bin ich. *grins* --mw 10:29, 12. Okt 2004 (CEST)

aaah ... Wahrscheinlich kam von daher das Gefühl, es handle sich um was selbst Geknipstes, auch wenn ich die Spiegelung nicht bewusst registriert hatte ... Grüße Interpretix 21:51, 12. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Hallo,

schaue mal bitte auf Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/M. Dort sind noch Bilder von Dir aufgelistet, zu denen Informationen über den/die Urheber bzw. Lizenz fehlen. Trage bitte die fehlenden Informationen nach.

Vielen Dank im Voraus, --zeno 17:49, 7. Nov 2004 (CET)

Erledigt? --mw 11:51, 19. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Physalis

Hallo Michael, danke für das Bild mit der Blüte, gefällt mir gut. Frage: Hast Du das auch in größer? Für eine gedruckte Wikipedia reicht die Auflösung kaum aus. Vielleicht kannst Du es mir per Mail zuschicken (mail at rainerzenz.de), ich würde es noch gerne einen Tick kontrastreicher machen. Gruß. Rainer

Hallo Rainer, ja, ich schicke Dir die Bilder per email zu. --mw 12:48, 3. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Akelei - Bild

Servus Michael! Bist du dir mit der Bestimmung von Bild:Aquilegia alpina.jpg ganz sicher? Aufgrund der relativ wenig tief geteilten Blättchen halte ich die Pflanze für die Gemeine Akelei (Aquilegia vulgaris). Schau dir vielleicht auch diesen Text über Aquilegia alpina an. Ich habe keine Ahnung, was auf der Tafel rechts vorne im Bild draufgestanden ist. Aber soweit ich den Betrieb in Botanischen Gärten kenne, kann diese Beschriftung auch falsch gewesen sein. (Manchmal stirbt eine Pflanze ab und wird von einem Gärtner durch eine andere, ähnlich aussehende ersetzt. Die Tafel bleibt aber dieselbe.) - Grüße --Franz Xaver 11:57, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Franz, ich denke doch das es die Alpen-Akelei ist. Hab mir gerade nochmal die Beschreibung und die Unterschiede zw. A. alpina und A. vulgaris angesehen. Auf meinem Bild sind Einzelblüten und 2-3zählige Blüten zu sehen, bei A.v. ist es eher eine Rispe aus 3-12 Blüten. Der Sporn scheint auch eher ein Zwischending zw. eingerollt und nach innen gebogen zu sein. Aufgenommen ist das Bild im bot. Garten in Leipzig. --mw 12:44, 3. Dez 2004 (CET)

Servus! Was meinst du mit 2-3zähligen Blüten? Aquilegia-Blüten sind wirklich alle 5zählig - ich meine jetzt den Bau der einzelnen Blüte.
Wenn du dich auf die Anzahl der Blüten im Blütenstand beziehst, so ist die Sache eigentlich eindeutig. Hess, Landolt, Hirzel (Flora der Schweiz) schreiben bei A. alpina „Blüten 1, seltener 2-3“ und bei A. vulgaris „Blüten bis 12“. Wenn ich alle noch nicht geöffneten Blütenknospen auf deinem Bild mitzähle, dann haben sowohl der Blütenstand am rechten hohen Stängel als auch der am Stängel links von der Mitte jeweils 4 Blüten - also A. vulgaris. Die anderen Blütenstände kann ich nicht beurteilen, weil da auch Knospen verdeckt sein können und nicht so genau zu sehen ist, was wie zusammen gehört. Der Sporne sehen für mich „hakig gekrümmt“ aus und das ist bei beiden Arten das Normale. Und dann kommt natürlich noch der Blattschnitt dazu: Der ist ganz typisch A. vulgaris.
Eigentlich braucht der Artikel Gemeine Akelei das Bild ohnehin nötiger als der Artikel Alpen-Akelei. Grüße --Franz Xaver 13:13, 3. Dez 2004 (CET)

okay, dann kommt das Bild eben da hin. :) machst Du es? Ansonsten quäl ich mich gerade mit Taxodiaceae(Sympfzypressengewächse) herum. Stimmt die Familie noch oder hat sich da was geändert? --mw 13:30, 3. Dez 2004 (CET)

Besser wär's fast, du ladest das Bild nochmals unter dem Namen A. vulgaris hoch und lässt das bisherige Bild löschen. Das kann ich dir aber leider nicht abnehmen.
Nach meinen Informationen werden jetzt bei den Cupressaceae die Unterfamilien Taxodioideae, Sequoioideae und Cupressoideae unterschieden. Also sind die Taxodiaceae keine eigene Familie mehr. Grüße --Franz Xaver 13:43, 3. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Haselwurz

Servus Michael! Ich hab mich um die Sache angenommen: (1) Die Systematik hab ich an Systematik der Bedecktsamer angepasst. So nach und nach sollen sich alle Pflanzenartikel danach richten. Bei den Osterluzeigewächsen war da auch noch was zu tun. (2) Haselwurz hab ich als Begriffsklärungsseite eingerichtet und den bisherigen Inhalt nach Haselwurz (Art) verschoben. Grüße --Franz Xaver 11:09, 4. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Hainsimse

Servus Michael! Und wieder melde ich mich wegen eines Fotos. Bild:Luzula lutea Bluete.jpg ist kaum die Gold-Hainsimse (Luzula lutea, Gelbe H.) - vgl. die folgenden Bilder von L. lutea: [1], [2]. Auch wenn außer dem Blütenstand auf dem Foto nicht viel zu sehen ist, halte ich das für die Schneeweiße Hainsimse (Luzula nivea) - vgl. das folgende Foto [3]. Woher stammt das Foto? Aus einem Botanischen Garten? Aus den Alpen? Wenn du auf der Bildbeschreibungsseite immer die Herkunft angibst, ist in ähnlichen Fällen das Bestimmen leichter. L. lutea kommt in den Alpen an und ober der Waldgrenze vor, L. nivea ist eine Art, die von den Tallagen höchstens bis zur Waldgrenze vorkommt. Grüße --Franz Xaver 20:58, 5. Dez 2004 (CET)

Hallo Franz, das Bild ist schon etwas älter, wenn ich mich recht erinnere stammt es aus dem bot. Garten Leipzig. Ich werd es mal richtig einstellen. Danke nochmals. --mw 11:10, 6. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Limousin

Hallo Namensvetter,

kurz zur Information: Ich habe jetzt - wie im Chat abgesprochen - den Artikel Limousin zu einer BKL Typ 2 gemacht und die beiden anderen Artikel (die Begriffsklärungsseite und Limousin (Region)) wieder gelöscht. Viele Grüsse,--^Michael 09:18, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Reelbox

Hi Michael. Ich hab den Artikel Reelbox wieder eröffnet und dabei gesehen, daß du damals auch was dazu geschrieben hast. Vielleicht hast du Lust, den Artikel mit mir weiter zu bearbeiten? --Pelzi 15:09, 16. Dez 2005 (CET)

Gerne, mal schauen was ich dazu noch beitragen kann. :) --mw 07:48, 17. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Geokoordinaten

Hi Michael, ich muss gerade alle deine Geokoordinaten aus Chile berichtigen! "type:city:CL" ist falsch! Richtig wäre "type:city_region:CL". Bitte fürs nächste Mal merken. --sk 18:30, 27. Jan 2006 (CET)

Wieso falsch? Aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung ==> type:city für Städte, Orte und Orts-Gemeinden, huch, doch richtig oder dort auch falsch beschrieben. --mw 21:43, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jahrestage

Hallo Michael, ich habe Deine Ergänzung in den Jahrestagen wieder rückgängig gemacht. Nicht, weil das nicht ein interessanter Beitrag wäre, sondern aus zwei Gründen: einerseits haben wir dort immer höchstens fünf Einträge und anderseits sollten die Jahrestage runde Zahlen sein, also im Jahr 2006 auf Jahre mit xxx6 oder xxx1 verweisen (z.B. 100. oder 50. oder 25. Wiederkehr des Jahrestags-Ereignisses). Die Gründung der DDR wäre demnach z.B. in Jahren auf xxx9 od. xxx4 gut platziert. Der Zweck ist auch die Einträge abwechslungsreich zu gestalten, so dass nicht jedes Jahr die selben dort stehen.
Die Richtlinien dazu findest Du hier: Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage. lg, Tsui 17:45, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel über Kakteengewächse (Systematik)

Hallo Michael w! Mir ist aufgefallen, dass du Artikel für einige Kakteengattungen angelegt hast, die nach vielen Systematiken als Synonyme von anderen Gattungen gelten (z.B. Wilcoxia und Puna). Nach welcher Systematik richtest du dich dabei? Meinem Artikel über die Systematik der Kakteengewächse habe ich die Systematik in en:Taxonomy of the Cactaceae und die Systematik der Cactaceae in GRIN zugrunde gelegt. Um den Leser nicht mit widersprüchlichen Gattungen und unterschiedlichen Systematiken zu verwirren, wäre es besser, den Systematik-Artikel und Artikel über Gattungen und Arten einheitlich zu halten und dabei eine zur Zeit für Kakteen allgemein akzeptierte Systematik zu verwenden. Kennst du eine bessere/aktuellere/anerkanntere als die aus en:WP und GRIN?

Außerdem hast du offensichtlich den Artikel über Acanthocalycium von hier kopiert. Bist du der Benutzer "Michael 33" in diesem Wiki? Mit einer kurzen Notiz dazu in der Zusammenfassungszeile könntest du Missverständnisse verhindern...

Mit freundlichen Grüßen: Uellue 19:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Kakteen-Wiki auf [:http://kakteen.la-wolf.de/wiki/] ist ein privates Projekt von mir, welches ich die letzten 2 Jahre betrieben habe. Mangels fremder Mitarbeit stelle ich das derzeit ein und überführe die Infos in die Wikipedia. Zur Systematik schreibe ich nochmal was, wenn ich mehr Zeit und Lust dazu habe. Soviel sei gesagt, es gibt keine "feste Systematik". Einige Gattungen sind anerkannt, bei manchen Botanikern werden sie in die Synonymität verwiesen, iss halt so. Z. Bsp. halte nicht nur ich das zusammenfassen von Aylostera zu Rebutia für den totalen Quatsch! Soviel nur ganz kurz dazu. --mw 22:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte darum keine Systematik in der WP zu verwenden, die GRIN und APG II widerspricht. was du auf privaten Webseiten schreibst bleibt natürlich dir überlassen. Bestimmte Referenzen in der WP sollten eingehalten werden damit es nicht zu Überschneidungen kommt. Was du persönlich für Quatsch halten willst spielt in der Wissenschaft und deshalb auch in der WP keine Rolle. Deshalb bitte an die von Uellue ausgiebig bearbeitete Systematik der Kakteengewächse, die auch weitgehend mit en:Taxonomy of the Cactaceae und auf gesicherten Quellen beruht. Geeignete Quellen sind in dem Fall solche die von botanischen Instituten herausgegeben werden. Danke. --BotBln 13:12, 14. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigt bitte, wenn ich mich ungebeten einmische und es mir gleich reihum mit allen verderbe.

In Europa, insbesondere in D, sieht eine Systematik der Kakteen etwas anders aus als in den USA. Das hat historische Ursachen, deutsche Botaniker galten lange Zeit als führend in der Kakteen-Systematik. Backeberg war sicher nicht der größte darunter, aber er trieb das Aufstellen neuer Arten auf die Spitze und behielt seinen Einfluss bis heute. David Hunt fasste ab Mitte der 1960er zahlreiche Gattungen zusammen, seine Sicht hat sich in den USA stärker durchgesetzt als bei uns. Daher könnten wir theoretisch schon von en:WP abweichen, zumal nicht angegeben wird, auf welcher Grundlage der Taxonomie-Artikel dort erstellt wurde. Viele deutsche Kakteenbücher (z.B. Götz/Gröner) versuchen einen "Mittelweg" zwischen den Kleingattungen Backebergs und den Großgattungen Hunts zu finden. Das führt m.E. zu durchaus vernünftigen Ergebnissen, mit denen sowohl die Botaniker als auch die Kakteensammler leben können. Eine Alternative wäre, sich da irgendwo anzulehnen. Noch besser fände ich aber, wenn wir die bestehende Systematik der Kakteengewächse lediglich überprüfen und um den Hinweis ergänzen, auf welchen Grundlagen sie beruht. Die nach dieser Liste nicht mehr gültigen Gattungsnamen können als Synonyme unter dem gültigen Namen stehen (wie bei en:WP). Falls es einen Artikel zu einer als Synonym geführten Gattung gibt, kann man von den Synonymen im Systematikartikel aus darauf linken. Selbstverständlich sollte in den Artikeln der Synonym-Gattungen der Hinweis nicht fehlen, dass der Gattungsrang von einigen Autoren angezweifelt wird.

Zum Thema Quatsch: Es hat sich sogar in Deutschland halbwegs durchgesetzt, Aylostera als Untergattung von Rebutia zu führen. Die Unterschiede im Blütenbau sind minimal, die Verbreitungsgebiete überschneiden sich größtenteils und die Pflegeansprüche sind gleich. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn es noch einen separaten Artikel dazu geben würde. Die Kakteensystematik ist kein Gebiet, für das sich nur die Botaniker interessieren, Züchter und Sammler sind genauso potentielle Kunden der Wikipedia. Einige der neuen Klassifikationen werden in diesen Kreisen allgemein für "Quatsch" gehalten (auch von mir), stattdessen sind die alten Gattungen noch in Gebrauch. Freundliche Grüße, --Blech 22:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Wir sollten nicht versuchen, eine eigene Systematik in der Wikipedia zu etablieren, sondern uns eine einzige, möglichst umfassende, verbreitete, widerspruchsarme und aktuelle Systematik aussuchen und Systematik der Kakteengewächse sowie alle anderen kakteenbezogenen Artikel daran anpassen. Ich persönlich finde GRIN recht attraktiv dafür, weil es anscheinend halbwegs aktuell und für alle online verfügbar ist. Leider ist GRIN nur bis auf Gattungsebene vollständig, und die richtigen Arten zu einer Gattung nach GRIN herauszufinden finde ich oft schwierig, weil viele Quellen die Gattungen anders auffassen. Man könnte auch in mehreren klar abgegrenzten Bereichen unterschiedliche Systematiken verwenden, solange es nicht zu Überschneidungen kommt, etwa für Opuntioideae und Cactoideae. Am Ende müssen jedenfalls alle Artikel über Taxa der Cactaceae mit dem Hauptartikel Kakteengewächse und mit der Systematik der Kakteengewächse in Einklang stehen. Artikel über Synonyme sollten nur als Redirects existieren, und in jedem Artikel über eine gültige Gattung sollten die Synonyme aufgezählt und wenn möglich erklärt werden. Leider fehlen mir die Fachkenntnisse, um nähere Erläuterungen zur Systematik zu schreiben und unsere Leser über die Gattungs-Verwirrung aufzuklären. Man könnte in der Systematik der Kakteengewächse mehrere „klassische“ Systematiken nebeneinander aufführen, z.B. die nach Backeberg, …, und dazu Erklärungen und Hintergrundinformationen liefern. Auf keinen Fall sollten wir jedenfalls blind Artikel anlegen und unkoordiniert nach verschiedenen Systematiken vorgehen; schon jetzt driftet die (überflüssige?) Gattungsübersicht in Kakteengewächse von der Systematik der Kakteengewächse weg. Mit freundlichen Grüßen: Uellue 01:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Hmm, widerspruchsarme und aktuelle Systematik beissen sich. In der Fachwelt wird heftig gerungen darüber, was denn nun gültig ist. Zu GRIN habe ich bei BotBln schon meine Meinung geschrieben. Die führen z. Bsp. als Quelle die CITES-Checklist von David Hunt auf. Das ist aber auch nicht unumstritten. David Hunt hat keine Umkombinationen durchgeführt, sondern lediglich eine Liste zusammengeschrieben, von der er denkt, das das die richtige sei! Das ist für mich keine zuverlässige Quelle! Das mit der eigenen Systematik für Teilbereiche gefällt mir, vielleicht kommen wir da weiter. Wieso soll es denn eigentlich keine Artikel über Synonyme geben? Wenn jemand wissen will, was z. Bsp. Porfiria ist, was macht der? Porfiria ist eine Gattung, die nur eine Art enthält und heute in Mammillaria aufgegangen ist. Aber, die Gattung wurde gültig beschrieben und hat eine eigene Historie! Was nun? Wieso Du die Gattungsübersicht bei den Kakteengewächsen als überflüssig bezeichnest ist mir rätselhaft? Statt dessen wird (Deine) Systematik der Kakteengewächse favorisiert.... Tja, nun könnte man auch denken, die Gattungsübersicht ist nciht von Dir, ergo, überflüssig, sorry, aber irgendwie kommt mir dieser Schluss. --mw 07:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte darum nur Systematiken zu verwenden die APG II Angiosperm Phylogeny Website nicht widersprechen, denn das ist die Referenz für Bedecktsamige Pflanzen (zu denen auch Kakteen gehören) in allen wikipedias. Die Systematik der Kakteengewächse erfüllt diese Mindestbedingung. Synonyme brauchen nur in den Artikeln aktuell gütiger Taxa erwähnt werden, sie erhalten keinen eigenen Artikel. und bei den Kakteen mit ihren hunderten Synonymen macht auch keine Liste einen Sinn die wäre viel zu lang (höchstens in einem ganz eigenen Unterartikel. und der würde machen Wikinutzer schnell zu einem Löschantrag reizen. weil nur Liste.) --BotBln 12:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Übrigens die Gattungsübersicht jetzt im Hauptartikel sprengt jeden in der WP üblichen Rahmen und gehört eigentlich und auch definitiv in den Unterartikel Systematik der Kakteengewächse. Die Diskussion über deine Änderungen bei den Kakteen bitte hier führen und nicht bei anderen Nutzern wie z.B. mir splitten das ist sonst für andere WikiUser später kaum nachvollziehbar. Deshalb werde ich wohl diese Diskussionsteile aus meiner Diskussion hierhin kopieren, also dort nicht weiterdiskutieren. Um wieder Zusammenhänge herzustellen. --BotBln 13:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich habe ich nicht richtig verstanden, was unsere Referenz sein soll. Auf Angiosperm Phylogeny Website stehen ein paar Worte zu den Unterfamilien, ansonsten gibt es nur einen Link auf eine Gattungsliste aus Kew, die etwa 15 Jahre alt ist (Families and Genera klicken) und mit 17 Gattungen weniger auskommt als GRIN. Ist das erwähnte APG II etwas anderes als das was diese Website enthält? Bei GRIN habe ich auch Zweifel, ob sie überhaupt versuchen, immer den aktuellen Stand der Kakteensystematik wiederzugeben. Das müsste doch irgendwo stehen. Freundliche Grüße, --Blech 19:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist eigentlich nicht so kompliziert. Insgesamt sollen die Artikel der Bedecktsamigen Pflanzen mit APG II übereinstimmen. Das ist unproblematisch wenn es um die Taxa oberhalb der Gattungen geht. Schwieriger wird es wenn es um die Gattungen geht denn da ist ja nur jeweils die Gattungsliste von Mobot verlinkt und die hinkt oft hinterher. Da hilft dann oft GRIN weil die relativ gut mit APG II übereinstimmt und bei einigen Familien auch relativ aktuell die Gattungen und manchmal die Gattungen auch vollständig wiedergibt. Wenn das nun bei den Kakteen ein Problem ist weil da einige Gattungen geteilt wurden, kann man die zusätzlichen Gattungen hinzufügen wenn das APG II nicht widerspricht und man das im Artikel genau erläutert und mit überprüfbaren Quellen belegt. Dazu sollte man dann schon neben der Primärliteratur auch eine zusätzliche Internetquelle angeben damit die Sache auch für jeden, der keinen schnellen Zugang zur Primärliteratur hat auch nachvollziehbar und überprüfbar ist. APG II ist die Referenz der die Sache nicht widersprechen soll, zusätzliche Gattungen widersprechen dem nicht solange klar ist in welche der Unterfamilien die Gattung gehört. Aber es sind soviele Artikel von Kakteengattungen noch nicht geschrieben die vollkommen mit APG II und jedweder neueren Monographien übereinstimmen. Macht doch erstmal mit den unkritischen Gattungen weiter. Schreibt dazu schöne und vollständige Artikel. Bis das dann alles geschrieben ist sind GRIN und APG II leicht auf dem Laufenden. Es ist soviel in Bewegung in der Systematik das schaffen die Bearbeiter dieser Webseiten auch nicht in wenigen Tagen. kommt halt auch immer auf die Interessen der Bearbeiter dort an, was die zuerst machen. Jedenfalls alles was APG II widerspricht wird in eine APG II kompatible Form umgewandelt also haltet euch einfach an APG II um euch und den anderen keine unnötige Arbeit zu machen. Oben war was zu lesen "... in D sieht eine Systematik der Kakteen anders aus als in den USA...", das ist vollkommen unmöglich, botanische Systematik gilt weltweit da gibt es keine Unterschiede. Bitte sowas sofort aus dem Gedankengut streichen. Da könnte man auch sagen in München heißen die Pflanzen anders als in Flensburg, das stimmt sicher auch nicht. --BotBln 20:09, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Vielleicht hätte ich schreiben müssen "...wenn ich in ein (von einem Botaniker verfasstes) deutsches Kakteenbuch schaue, sieht die Systematik anders aus...". Kann es sein, dass GRIN auf Andersons "The Cactus Family" (2001) beruht, das wird dort oft als Referenz angegeben? Anderson lehnt sich "im Wesentlichen" an die CITES Cactaceae Checklist an. Als Andersons Buch 2005 in deutscher Sprache herauskam, hatte der Übersetzer die zwischenzeitlich erfolgten Änderungen der Systematik nachgezogen. Jetzt werden Sulcorebutia und Weingartia aus "pragmatischen Gründen" wieder als eigenständige Gattungen geführt (siehe Buchbesprechung in der aktuellen KuaS). Die deutsche Übersetzung hat im USDA scheinbar noch niemand gelesen ;-). Ich erwähne die beiden Gattungen nur, weil es deswegen hier Meinungsverschiedenheiten zu geben scheint. Damit wir nicht endlos diskutieren oder uns gar verkrachen, ein Vorschlag zur Güte: Alle versuchen sich an GRIN zu halten (ggf. bis was aktuelleres gefunden ist). Die Systematik der Kakteengewächse bleibt GRIN pur. Wenn jemand einen Artikel über eine Gattung reinstellt, die in GRIN nicht drinsteht, wird er um einen entsprechenden Hinweis ergänzt. Aus dem Systematikartikel wird nicht darauf gelinkt. Weitere Maßnahmen (Verschieben, Löschen etc.) sollten in der Regel nicht ergriffen werden. --Blech 20:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Es wird wohl üblich sein deutsche übersetzungen nicht in internationalen datenbanken mitzuberücksichtigen. ja das angebene werk ist wohl die Hauptquelle. Wenn dann eine überarbeitete englischsprachige Ausgabe erscheint wird dann auch GRIN schnell die Änderungen berücksichtigen. Die Vorgehensweise sich nach internationalen online-verfügbaren Quellen zu richten ermöglicht erst dass die unterschiedlichen wikipedias in etwa die gleiche systematik verwenden, also dass in en.wikipedia nicht ganz was anderes steht als in de.wikipedia usw. schon deshalb sollte man da einheitlich vorgehen. eigentlich sollte es kein problem sein bei der fülle der noch nicht geschriebenen kakteen-artikel erst mal die zu schreiben ausführlich, möglichst vollständig und in ganzen sätzen, die mit der jetzt in wikipedia geschriebenen Systematik nach GRIN und APG II übereinstimmen. bis das geschafft ist wird wohl auch die GRIN-Liste überarbeitet sein. ein privates wikipedia Benutzer:Michael w/Kakteen in wikipedia zu bauen halte ich für problematisch. --BotBln 21:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Eine Privat-Wikipedia nutzt tatsächlich nicht viel, die Gattungen könnten aber auch in den Artikel-Namensraum verschoben werden? Der "Anderson" wird vermutlich nicht mehr überarbeitet, da Edward Anderson 2001 verstorben ist. David Hunt hat selbst zur Feder gegriffen, "The New Cactus Lexikon" (2006), eventuell setzt sich das bald als Standardwerk in Angelsachsien durch. Gruß, --Blech 23:46, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artnamen

„Der wissenschaftliche Name einer Art (traditionell meist lateinischen oder griechischen Ursprungs) setzt sich nach der sogenannten binären Nomenklatur aus dem Gattungsnamen (großgeschrieben) und dem spezifischen Epitheton (kleingeschrieben) zusammen.“ Ich bitte darum sich da dem wikiüblichen anzupassen und es nicht anders zu machen. Nur das Epitheton geht gar nicht. Allenfalls wäre eine Abkürzung des Gattungsnamens (z.B.: R. alba) möglich, dies wurde aber im Portal Diskussion:Lebewesen diskutiert mit dem Ergebnis dass eine solche Abkürzung nicht erforderlich ist, weil sinngemäß: kein Papier gespart werden muß. Trotzdem kann diese, in der wissenschaftlichen Literatur häufige, Abkürzung in Tabellen sinnvoll sein um sie kompakt zu halten wenn es um eine Auflistung von mehr als ca. 50 Arten geht oder wenn die Art im Text ständig wieder genannt wird, bei der ersten Nennung sollte sie ohnehin ausgeschrieben werden (auch so in aller wissenschaftlicher Literatur in allen Sprachen und der ganzen Welt üblich). Gattungen und alle Rangstufen darunter werden kursiv geschrieben (international so üblich). Bitte daran halten. Absprachen die im Portal:Lebewesen getroffen wurden sollten auch für Kakteen und Sukkulente eingehalten werden, sind es doch auch Organismen (oder sind es keine? ;-) ). Herzliche Grüsse. --BotBln 13:32, 14. Dez. 2006 (CET)

Ist mir alles bekannt, aber, wenn ich das alles gleich richtig gemacht hätte, dann bräuchte man ja keine Edits mehr an den Artikeln zu machen! Ich hab das auch alles mal gelernt und denke das ich mich in der Systematik auch gut auskenne. Es sind halt Anfänge von mir, die Gattungen der Kakteen und Sukkulenten mal vollständig zu bekommen. Btw. ich hab keine Ahnung was wann wo besprochen wurden, von daher ... Und, als letztes, immer schön schauen, wenn man herumeditiert, ob nicht doch ein Bild das Layout kaputt macht (Huernia). --mw 15:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Das "Layout" sieht bei jeder Bildschirmgrößer und bei jedem Browser anders aus. Das kann man nie für alle nachsehen. Womöglich sieht deine version bei anderen usern viel schlechter aus. das sollte man dann schon wissen wenn man unnötig von kaputt machen daher redet. nichts für ungut. bist halt neu da kannste das nicht wissen. übrigens bei wikipedia schreibt man in Artikeltexten (z.B. bei Beschreibung und Vorkommen) immer ganze Sätze, stichpunktartige Stoffsammlungen sollten nicht eingestellt werden. Wikipedia-Artikel sollten immer so aussehen wie gute Artikel in Fachzeitschriften und auch so gut sein wie Erläuterungsaufsätze im Deutschuntericht höherer Klassen. übrigens es ist viel besser einen guten artikel zu schreiben als zehn schlechte, die dann von anderen aufgeräumt werden müssen. aber du bist ja noch neu hier, das wird dir ja nun nicht mehr passieren weil du ja jetzt bescheid weißt. herzliche grüsse. --BotBln 16:45, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Um Zusammenhang herzustellen Diskussionsteil aus meiner Diskussionsseite hierhin verschoben

taxo-bild Hi, Du (BotBln) hast an einigen Taxo-Bildern bei den Kakteen herumeditiert. Wieso sind plötzlich 290px das Maß der Dinge (statt 300px)? Gibts da ne Regel für (was mich nicht wundern würde)? --mw 21:00, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich hab viele änderungen gemacht bei kakteen und sukkulenten. dabei auf die in letzter zeit üblich geworden 290px mit umgeändert. brauchst dich nicht wundern, das taxoboxbild soll nie größer sein als die längste zeile in der taxobox und bei den heute größeren bildschirmen scheint sich nun die 290px zum maß der dinge zu entwickeln. ich mache so minimale änderungen nur wenn ich ohnehin am überarbeiten bin. andere gehen quer durch die artikel nur um so kosmetische änderungen zu machen. schau dir lieber die anderen änderungen an, denn die sind wichtiger. Z.B. schreibt man Artnamen immer mit den zwei namensteilen. allenfalls kann man den gattungsnamen mit z.B. R. abkürzen, dabei wurde öfter vorgeschlagen das bei wikipedia nicht unbedingt zu machen (Begründung war sinngemäß: weil wir ja nicht an papier sparen müssen. Wenn ich viele Artnamen in einer Tabelle schreibe mache ich trotzdem diese abkürzung weil die Tabellen dann wesentlich kompakter werden. sonst ausgeschrieben. --BotBln 21:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Puna Du (BotBln) hast Puna nach Maihueniopsis verschoben, mit der lapidaren Feststellung das dies der gültige Name sei. Wer sagt das? Und, wenn man sowas macht, dann sollte man das mit ausreichenden Quellen hinterlegen können! Btw. GRIN ist keine ausreichende Quelle, die schreiben auch nur ab (und keiner weiß so richtig wo die das tun). --mw 22:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Unsere Referenz bei Wikipedia ist APG II und die stimmt mit GRIN darin überein dass das so gültig ist. Ganz entsprechend dem was unter Systematik der Kakteen steht. Bitte halte dich daran. Mach hier keine der sonstigen Systematik der WP widersprechende Systematik. Das wurde so in Portal:Lebewesen festgelegt. Auch weitere neue Artikel mit immer mit Abstimmung auf diese Liste. Die anderen Dinge die du eingestellt hast die dem widersprechen werde ich auch ändern oder andere wenn sie es vor mir entdecken. eine sache habe ich mir schon vorgemerkt, die dir auch schon Benutzer:Uellue. Im übrigen GRIN ist eine sehr sicher Quelle die ihre Quellen jeweils genau angeben, im Gegensatz zu dir. Bitte gewöhne dir an nachprüfbare Quellen anzugeben. das sind vorzugsweise Internetquellen denn an die Fachliteratur kommt kaum einer ran. Herzliche Grüsse. --BotBln 12:30, 15. Dez. 2006 (CET)

APG II (Mobot) mag ja als zuverlässige Quelle für vieles relevant sein, aber bei den Kakteen sind sie nunmal "hinterher". Was machen wir mit den relativ jungen Gattungen Yavia und Cintia? Und wenn ich bei GRIN schaue nach Rapicactus mandragora dann steht dort Turbinicarpus mandragora und das ist lt. D. Donati/ C. Zanovello (2005): Turbinicarpus - Rapicactus, ISBN 889013912-9 eben falsch. Das Buch ist von 2005 und damit die allerneueste Bearbeitung der Gattung Turbinicarpus und als Quelle wohl mehr als zuverlässig. Was mich auch noch ein wenig stört ist, das als Quellen Internetseiten gelten, Fachliteratur aber nicht (weil sie schwer zu bekommen ist)! Was ist, wenn man Fachliteratur besitzt und anhand der eben eine abweichende Systematik zu AGP II (auf Gattungs- und/oder Artebene) belegen kann? Vielleicht sollte man da im Rahmen des Portals Lebewesen nochmal darüber nachdenken. --mw 14:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich schrieb auch nicht und das war auch nicht gemeint dass da nur internetquellen bevorzugt werden sollen. es ist für die anderen nutzer nur schlecht möglich was anderes zu überprüfen. Nun aus einleuchtenden Gründen, denn nur das vermeidet Überschneidungen, gibt es die eine Referenz APG II. Problem dabei ist dass die zwar oberhalb der Gattungen immer auf einem fortschrittlichen Stand sind, aber die Gattungslisten die dort verlinkt sind von Mobot manchmal hinterherhinken. Das gibt dann sogar gelegentlich unstimmigkeiten innerhalb der APG II Webpage. Trotzdem, es bleibt sinnvoll sich an dies eine System zu halten. Eine Grundsatzdiskussion wiederholt zu beginnen nur weil es dir bei den Kakteen nicht paßt, da würdest du gegen Wände prallen, denk ich mal. Einfach daran halten erleichert uns bei der WP die Arbeit (wurde mir auch nach diskussionen bei der WP so „beigebracht“, aber ich bin auch mittlerweile davon voll überzeugt). Die Liste für die Kakteen ist vorhanden so kannst du dich ganz einfach daran halten. Sonst machst du dir und den anderen die dann alles auf APG II wieder anpassen nur unnütz Arbeit. und „falsch und richtig“ hm in der wissenschaft so eine sache, kommt immer drauf an auf welchen autor man sich stützt, deshalb sollte man die beiden wörter in der wissenschaft gar nicht verwenden, ist auch unüblich das zu tun. „gültig“ gibt es. ;-) --BotBln 16:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Es geht ja nicht um mich bei der Disskusion, mir wäre es schlichtweg egal nach was es hier geht. Aber, es schauen sich ja auch mal ein paar Fachleute die WP an und wenn das dann auch noch Leute sind, die was von Kakteen verstehen und dann eine veraltete Systematik hier finden, naja, dann wenden Sie sich ab. Es wird doch immer wieder kritisiert, das sich zuwenige Fachleute beteiligen an der WP! Genauhier haben wir den Grund dafür, es werden einfach die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Systematik verleugnet, indem man behauptet APG II hat immer Recht und es wurde halt mal so festgelegt(tolles Argument im übrigen)! Und das mit falsch habe ich vielleicht so geschrieben, gemeint habe ich gültig beschrieben bzw. umkombiniert. Um wieder auf die konkrete Frage zurückzukommen, die Umkombination von Turbinicarpus mandragora zu Rapicactus mandragora ist gültig publiziert worden, eben in dem erwähnten Fachbuch! Von daher hat APG II Unrecht bzw. ist nicht ausreichend aktuell. --mw 17:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Dann bearbeite erstmal die Gattungen bei denen „deine“ Systematik und die von APG II übereinstimmen, da ist sicher genug zu tun. Immer alles in ganzen Sätzen und kursiv was kursiv gehört und möglichst vollständig. Wenn dann so in einem Jahr die Sache noch immer nicht deckungsgleich ist dann kann man unter jeweiliger genauer begründung von APG II abweichen (bis dahin wird es aber weitgehend deckungsgleich sein vermute ich). Die Wikipedia ist für interessierte Laien. Fachleute können das in der Fachliteratur nachlesen oder wissen es ohnehin. Aber verschiedene Systematiken zu verwenden führt zu Verwirrungen und Überschneidungen. Die gesamte Systematik ist heute so schnellen Änderungen unterworfen - alles ist im Fluß. Da ist kein Fachmann böse wenn es nicht der allerneusten Monographie entspricht. Aber in sich logisch sollte es bleiben. --BotBln 18:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Es spricht doch nichts dagegen, im Artikel über Turbinicarpus zunächst die Systematik entsprechend APG II zu beschreiben, und dann zu schreiben, dass D. Donati/ C. Zanovello in ihrem 2005 publizierten Buch „Turbinicarpus - Rapicactus“ (ISBN 889013912-9) die Arten xyz nicht zu Turbinicarpus, sondern zu Rapicactus zählen, und dann nähere Erläuterungen zu liefern. Rapicactus wäre ein Redirect auf Turbinicarpus. Dann entspricht die Artikelhierachie APG II, und gleichzeitig kommen aktuelle Forschungsergebnisse zur Sprache. Die sollen nicht einfach ignoriert werden. Weil der aktuelle Stand der Wissenschaft sich aber so schnell ändert, wäre es zu häufig notwendig, Artikel umzugruppieren und neu zu schreiben, wenn Wikipedia da mithalten wollte. Mit freundlichen Grüßen: Uellue 18:59, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Michael w/Kakteen

Zu deiner Seite Benutzer:Michael w/Kakteen du zitierst mich da, deshalb werde ich dazu auch stellung nehmen. Das zitat ist nicht von mir sondern ich selbst zitiere da diverse Diskussionsbeiträge aus der Portal Diskussion:Lebewesen, die wiederum nur Zitate aus zentralen Diskussionen der WP wiedergeben. von wem nun ursprünglich dieses Zitat stammt wird man wohl nicht mehr herausbekommen, denk ich, von mir ist es nicht, deshalb mich in diesem Zusammenhang nicht erwähnen, bitte. Es ist ein zentraler Gedanke der WP: sie ist für Laien und nicht für Fachleute das wird von vielen Leuten immer wieder ganz stark betont. Das hat gar nichts mit mir zu tun. Eine Nennung meines Namens in diesem Zusammenhang ist nicht möglich. Ich bitte auf einer solchen Seite, einer Art Gegendarstellung wie sie Benutzer:Michael w/Kakteen darstellt, keinenfalls erwähnt zu werden. Ich bitte das aus der Seite dort zu entfernen. --BotBln 21:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn das Zitat nicht von Dir ist, wieso hast Du es denn dann so auf meiner Diskussionsseite selbst hingeschrieben und nicht gleich die korrekte, jetzt von Dir herangezogene, Formulierung verwendet? Ich habs jetzt geändert, ich hoffe es genügt. --mw 22:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Um was ich dich gebeten habe ist meine person nicht zu nennen. ich bitte dich hiermit ein weiteres mal meine person nicht zu nennen auf deinen seiten. das BotBln soll dort ganz entfernt sein nicht nur durchgestrichen. Bitte entferne das. --BotBln 16:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Du hast das Argument benutzt um mich auf meine angebliche falsche Darstellung zur Systematik hinzuweisen. Deine Ausflüchte, dass es eigentlich nicht von Dir ist, sondern aus zentralen Diskussionen der WP kann ich mangels Quellen nicht nachvollziehen. Von daher bleibt es so stehen wie es ist. --mw 17:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Entweder entfernst du das oder ich entferne es. Mit Ausflüchten hat das nichts zu tun. Schau halt auf den Hauptseiten der WP nach dort wirst du diese und ähnliche Formulierungen immer wieder finden. --BotBln 18:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Solltest Du es entfernen, dann werde ich es wieder reverten und mich an Admins wenden! Deine Argumentation ist mehr als merkwürdig. Du behauptest ich mache etwas falsch und stellst es in Deinem Sinne richtig. Wenn ich dann einfach nur die Quelle von Dir wissen will, bekomme ich den Hinweis gefälligst selbst danach zu suchen. Na hallo, wo sind wir denn hier! --mw 19:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn du meinen Namen nicht da entfernst werde ich mich ana einen Admin wenden und den Artikel wenn nötig löschen lassen. Mein Name hat da nichts zu suchen. --BotBln 19:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Es ist fast unmöglich solche Zitate zu finden, weil die in Portal-Diskussionen die im Archiv landen nach gewisser Zeit, zu finden. Aber ein Beispiel: von Benutzer:Bdk: ...Schließlich schreiben wir eine Enzyklopädie mit dem Ziel, allgemeinverständlich aufbereitetes Wissen zu sammeln, nicht ein Lexikon für "Fachidioten" zu schreiben..... Es sind Diskussionsbeiträge und haben in Artikeln nichts zu suchen. --BotBln 19:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Das vorstehende Zitat von mir stammt von dieser Seite und wurde 2005 im Zusammenhang mit „gewissem aggressiv-elitärem Gehabe“ BotBlns persönlich auf seiner Disk.seite geschrieben. Es taugt ganz sicher nicht zur Zweckentfremdung im Zusammenhang mit ganz anderen und spezifischen Diskussionen. Mit Fragen zur Systematik hat es nichts zu tun. --:Bdk: 21:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Lieber BotBln, es wäre schön, wenn du mal ein deutlich kleineres Fass aufmachen würdest. Wenn es bezüglich der Kakteensystematik Unklarheiten gibt, dann sollten die geklärt und nicht durch Drohungen überdeckt werden - in dem Fall kann es nämlich sein, dass ein Admin (ich z.b.) schnell auch mal die andere Seite aussperrt (WP:AGF, WP:BNS und vor allem Don't bite the newbies). Allghemeinverständliches Wissen muss nicht bedeuten, dass wir im Extremfall unhaltbares Wissen abbilden und wenn eine Abweichung von einem "etablierten System" gut begründbar ist, dann sollte diese zumindest sehr genau diskutiert werden. Wenn es also gut begründete Annahmen für eine Monophylie einer nach APG II nciht anerkannten Gattung geben, dann ist das ein Grund, diese Abweichung darzustellen und nicht einer, diese Gattung auch in der WP abzulehnen. Systematiken sind kein starres Konstrukt, die Ansichten darüber sind in ständigem Fluß und als Phylogenetiker sind bsp. für mich eh alle Gattungen abzulehnen und durch eindeutige Monophyla zu ersetzen. Soweit von mir, als Biologe und Admin -- Achim Raschka 21:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Lieber Achim Raschka worüber da etwas hitziger diskutiert wird ist nicht ob es die eine oder die andere Systematik sein darf sondern dass oben geschrieben habe: Die Wikipedia ist für interessierte Laien. Fachleute können das in der Fachliteratur nachlesen oder wissen es ohnehin. ähnliches wurde von vielen Leuten in diversen Diskussionen immer wieder erwähnt, nun kann ich natürlich nicht raussuchen wann, wo, wer das schon mal geschrieben hat. aber von mir stammt es ursprünglich nicht. nun zitiert mich [Benutzer:Michael w] in seiner Benutzer:Michael w/Kakteen und ich weiß nicht was so ein Zitat in einem solchen Rahmen soll, will nur dass das Zitat und mein namen da weg kommt. ist die Aussage denn neu oder falsch? es sollte doch wenigstens nichts dagegensprechen dass mein name von dieser seite entfernt wird, weil ich nicht der Urheber dieses Gedankens bin. darum habe ich gebeten und es sollte kein problem sein. --BotBln 22:07, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste von Kakteen- und Sukkulentenzeitschriften

Hi again, die oben genannte Liste ist auf unserer Biointernen QS-Seite zur Löschung vorgeschlagen - vielleicht magst du das ja kommentieren oder die Liste sinnvoll ergänzen/umlagern. Gruß -- Achim Raschka 00:08, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Biobegrüßung

Hallo Michael w,

Ich bin zwar nicht die erste, die auf Deiner Diskussionsseite etwas schreibt, aber vielleicht helfen Dir die vielen Links aus meiner Biobegrüßung trotzdem weiter.

Ich sehe daß Du begonnen hast, in Wikipedia an Artikeln zu Lebewesen mitzuarbeiten, deshalb dürfte für Dich das Portal:Lebewesen interessant sein. Neue Artikel müssen im Portal bei den Neuen Artikeln eingetragen werden, damit sie gegengelesen und eventuell korrigiert und ergänzt werden können. Außerdem müssen bei jedem Artikel die verwendeteten Bücher und Artikel als Quellen angegeben werden.

Die weiteren Ratschläge sind sicherlich zu viele, um sie gleich in den ersten Artikeln alle zu berücksichtigen, sie geben Dir aber eine Liste sehr nützlicher Links an die Hand, die Du nach und nach in Deine Arbeit integrieren kannst. Wenn Du Fragen hast oder das Portal auf Probleme hinweisen willst, von denen sie wissen sollten, kannst du das hier tun: Portal Diskussion:Lebewesen, überarbeitungsbedürftige Artikel sollten hier Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung gemeldet werden. Wenn Du weitere Informationen suchst, kannst Du hier nach Quellen suchen oder bei Google Scholar. Beim Erstellen der Informationsboxen die man bei allen Lebewesen in der rechten oberen Ecke findet, hilft der Artikel: Taxoboxen. Hiermit http://vs.aka-online.de/taxoboxomat/ kann man eine Taxobox auch automatisch erstellen. Außerdem sollte vom wissenschaftlichen Namen aus ein Redirekt auf den Artikel erstellt werden.

Für allgemein biologische Themen gibt es ebenfalls ein Portal mit ähnlichen Einrichtungen: Portal:Biologie, Redaktion, Diskussion, Neue Artikel

Willkommen bei Wikipedia!

Alles Liebe,

Kersti 12:13, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Biochat

Hallo Michael,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:58, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste von Botanikern als Vorlage für Taxoboxen

Hallo Michael,
diese Liste gehört keinesfalls in den Artikelnamensraum, sondern allenfalls wie Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln in den Wikipedia:- oder Portal:- Namensraum (für Mitarbeiter, nicht für Nur-Leser). Das hättest Du allerdings (wie ich mit meiner Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste mikrobiologischer Taxon-Autoren) vorher in der Portal Diskussion:Lebewesen besprechen sollen. -- Olaf Studt 22:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Mir ist es relativ wurscht in welchen Namensraum die Liste gehört. Wen jemand meint es gehört hier- oder dahin dann soll er sie verschieben. Ich sehe eh nicht mehr durch, was wohin gehört und aus welchem Grund. Die Regeln der WP sind fast schon soweit wie das deutsche Steuerecht. Und zur Disskusion, tja, es gibt sicher 100 Orte wo ich es hätte zur Disskusion stellen können, welcher ist nun der richtige und wer bestimmt das? Frohes Schaffen noch... --mw 22:59, 25. Mai 2007 (CEST)

So was ähnliches habe ich zu der Vollzieherin vom Finanzamt neulich auch gesagt. Aber das hat nicht geholfen, leider. :-D --...bRUMMfUß! 00:10, 30. Mai 2007 (CEST)

In der WP könnte es aber helfen, denn hier arbeiten ja denkende Menschen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Wir können das gern disskutieren, sagt mir nur genau wo das stattfinden sollte, und in welcher WP-Regel das steht, damit man sich das merken kann, für die Zukunft. Man, und mir ist egal wer es tut, kann die Liste aber auch einfach verschieben, in den gewünschten Namensraum. --mw 07:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist keine WP-Regel, sondern eine Alltagsregel: Wenn andere Leute am selben Projekt mitarbeiten, sollte man sich mit ihnen abstimmen. Man kann das Ding auch im Alleingang durchziehen, aber das geht dann nicht ohne Reibung. Grüße --Franz Xaver 11:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern, aber wem die Einordnung des Artikels bezüglich des Namensraumes nicht passt, der kann das gern verschieben (ist das nicht der Sinn der WP?)! Ansonsten, was meinst Du genau mit "Wenn andere Leute am selben Projekt mitarbeiten, sollte man sich mit ihnen abstimmen."? An der Liste arbeiten im Moment nur die User Dietzel und JFKCom mit und keiner von beiden hat sich bisher beschwert. Und, nicht zuletzt, wie kommen wir aus der hier imho künstlich erzeugten Diskussion heraus? Wieso kann denn nicht einfach jemand, dem das nicht passt den Artikel verschieben, mir hier eine Nachricht hinterlassen das er es u.a. aus oben genannten Gründen für besser hält das Liste in einem anderen Namensraum steht und aus die Maus!? Aber nein, wir müssen das endlos lange diskutieren...... blabla... manchmal hab ich echt die Schnauze voll von WP. --mw 22:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo, die Liste ist doch kein Selbstzweck, sondern ein Hilfsmittel, das du persönlich für die Taxobox verwendest. Das Projekt heißt Wikpedia und nicht „Liste XYZ“ - und da arbeiten schon auch noch ein paar Leute mehr mit. Ich denk, die Diskussion zieht sich auch nur deshalb in die Länge, weil du bereits auf den ersten Beitrag nach dem Motto „Macht was ihr wollt, aber lasst mich in Ruhe“ reagiert hast. So eine Haltung ist halt nicht sehr kooperativ. --Franz Xaver 22:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Nochmal, ich hab bereits in meiner ersten Antwort geschrieben, das die Liste verschoben werden soll, dahin, wo sie laut der Meinung der maßgebenden Leute (wer ist das?) hingehört. Ich weiss nicht wo sie genau hingehört. Ich werd mich auch nicht beschweren über eine Verschiebung, von daher bin ich imho kooperativ. Soll ich die Liste jetzt verschieben (wohin?) oder macht das wer anders? --mw 22:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die LIste dahin verschoben, wo sie hingehört: als private Werkzeugliste in den Benutzernamensraum unter Benutzer:Michael w/Liste von Botanikern als Vorlage für Taxoboxen - Achim Raschka 22:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Und Du meinst nicht, das die Liste anderen Usern helfen könnte bei der Erstellung von Taxoboxen? Genau das war das Ziel der Liste. An den anderen Listen scheint sich ja niemand zu stören... zumal die, imho, völlig nutzlos sind. --mw 22:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Da wo die Liste jetzt ist, ist sie genau so hilfreich wie am andere Platz. Oder? --Franz Xaver 23:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Wer findet sie hier? --mw 23:08, 30. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Cotyledon (Gattung)

Hallo, danke für deinen Revert, ich hatte da zu voreilig verlinkt. Als kleinen Ausgleich habe ich mich an einem Artikel für Cotyledon versucht. Vielleicht magst du da mal drübersehen und evtl. verbessern. falamaleikum (diskussion) 00:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Danke Dir für den Anfang bei Cotyledon. Leider kenne ich diese Gattung zu wenig um jetzt mehr zu schreiben. Ich muss da auch erstmal "in die Bücher gehen". grüsse --mw 06:50, 31. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild Dachplatanen im Artikel Penig

Hallo Michael, ist ja nett daß Du Dein Bild wieder einfügst. Allerdings ist es an dieser Stelle fehl am Platz und irrelevant, da diese Bäume weder Bauwerke sind, noch sonstige Kultur oder Sehenswürdigkeiten. Es gibt sicherlich einen besseren Platz für Dein Bild. --Gero von Enz 08:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo (Anonymous), es handelt sich bei dem Bild um eine Impression aus Penig und von daher halte ich es für relevant und wirklich stören tut es doch niemanden, oder?! Btw. stammst Du aus Penig oder Umgebung? --mw 15:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Michael, nochmal: Platanen sind nichts besonderes oder repräsentatives für Penig, sind keine Bauwerke, keine Kulturgegenstände, keine Sehenswürdigkeiten. Daß Du sie als Impression von Penig siehst, reicht als Relevanz nicht aus, die Wikipedia ist keine Impressionensammlung. Deswegen gehört das Bild nicht an diese Stelle, egal ob es jemanden stört oder nicht. Wenn wenigstens eine Verbindung hergestellt würde zu dem Gebäude, das vorher an dieser Stelle stand, und zur allgemeinen Situation der Bausubstanz in Penig. Und nein, ich stamme nicht aus Penig oder Umgebung. Aber auch das hat keine Relevanz. --Gero von Enz 07:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien Cactaceae und Kakteengewächse

Hallo Michael, Du hast heute eine ganze Reihe von Kakteenartikeln aus der alten Kategorie Kakteen in die neuen Kategorien Kakteengewächse und Cactaceae getan. Im Prinzip habe ich nichts dagegen, aber warum müssen es zwei praktisch identische Kategorien sein? Was tut man in die eine und was in die andere? Mit freundlichem Gruß, --Blech 22:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, das ganze wurde hier beschlossen. Ist auch nur bedingt mein Ding. Aber die "Macher" im Portal haben das nunmal so beschlossen und ratz fatz wurde es auch von u.a. aka umgesetzt. Da habe ich gleich mal die Kategorie in Kakteengewächse umgeordnet (ist imho richtiger, siehe Diss. in der Kat.) und die wissensch. Kat. zugefügt. grüsse --mw 22:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kakteengewächse finde ich auch besser. Den Sinn der Doppel-Kategorien verstehe ich zwar nicht, aber es stört nicht wirklich. Danke, --Blech 22:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Tetradium

Hallo Michael w, ich wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass Tetradium auch eine Gattung fossiler Korallen ist. Ev. gibt es ja noch eine weitere Bedeutung von Tetradium. Also sollte Tetradium zur BKL werden und Dein Artikel auf Tetradium (Pflanzengattung) verschoben werden. Machst Du es selber oder soll ich es machen? Beste Grüße -- Engeser 18:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, hmm, wen dem so ist, dann müsste eine Beschreibung ungültig sein, da ein Gattungsname nur einmal vergeben werden darf, egal ob Pflanzen oder Tiere. Das wäre also mal zu recherchieren. Das nächste ist, gibt es derzeit einen Artikel zu den fossilen Korallen? Wenn nein, dann brauchen wir derzeit auch keine BKL. Und dann wäre da noch die Frage, welche Art BKL man macht (Bekanntheitsgrad). Ich würde es erstmal gern so lassen, verschieben kann man es immer noch. grüsse --mw 18:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nee, nee, Pflanzennomenklatur und Tiernomenklatur sind zwei verschiedene Dinge (siehe auch die IRZN und ICBN). Es kann identische Pflanzen- und Tiergattungen geben, wir haben bei Wikipedia bereits etliche davon, deswegen zur Unterscheidung in Klammern Tiergattung und Pflanzengattung. Deshalb wäre es besser, jetzt schon zu verschieben bevor der Artikel in anderen Artikeln verlinkt wird. Gruß -- Engeser 20:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Henne mit Küken

Hallo Michael w,

ich bin mir nicht sicher, ob dieser Beitrag hier angebracht ist. Aber das Bild im Beitrag "Henne mit Küken" (= Tolmiea menziesii) ist falsch bestimmt (vgl. Diskussionsbeitrag dort). Es wäre nett, wenn sich darum jemand kümmern könnte, da ich mir das nicht zutraue. MfG Robert Flogaus-Faust. --12:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

ich werde das mal an die Lebewesenleute weiterleiten. --mw 17:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Commons:Image:The Botanical Magazine. pl 4498. Cactus.jpg

Hallo Michael, ich brauche mal Deine Hilfe zu diesem Bild in den Commons. Ich habe hier einem unwissenden User mühsam zu erklären versucht, dass eine Pflanze mit solchen Blüten keinesfalls ein Cereus sein kann, doch der User stellt sich stur und das Bild immer wieder in Commons:Category:Cereus. Bevor das zu einem editwar wird, sehe Dir die Pflanze bitte auch einmal an gebe eine zweite Meinung ab. Danke im Voraus und beste Grüße, Frank --Ies 12:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo Frank, ich hab mir alles durchgelesen. Die Pflanze ist definitiv ein Cleistocactus. Eventuell war die Pflanze in der Erstbeschreibung mal als Cereus beschrieben, aber die Blüten zeigen deutliche Merkmale der Gattung Cleistocactus. Tja, mein englisch ist leider nicht so gut, ich kann keine fachlichen Texte damit verfassen und von daher wird der User mir da auch nicht glauben. Ich würde vorschlagen, schalte einen Admin ein. Da gibts auch ein paar Deutsche, denen könnte ich das auch nochmal erklären. grüsse --mw 17:39, 10. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mammillaria elongata

Schön, dass Du Dich gleich an die Überarbeitung gemacht hast. Denke Du solltest den QS-baustein rausnehmen. Gruß--Blaufisch 17:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Habe den QS-Baustein rausgenommen.--Blaufisch 17:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Ok. Werd demnächst noch die Unterarten ergänzen. --mw 21:28, 6. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Michael,

.. bitte lass doch Succu erst mal seine Arbeit am Artikel beenden, okay? Denis Barthel 14:01, 12. Dez. 2007 (CET)

gerne, aber bitte nicht von mir abgeprüfte und angegebene Quellen als nutzlos bezeichnen! --mw 14:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Ein Streit um Worte wird uns da zu nichts führen, lass ihn bitte erst mal machen, danach hat sich das vielleicht alles schon erledigt. Gegebenenfalls kannst du das ja dann noch nachtragen. Ihr seid euch da einfach ins Gehege gekommen. Gruß, Denis Barthel 14:14, 12. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Opuntia humifusa

Hallo Micha, ich bin froh das du dich dieser Pflanze angenommen hast. Da muss ich das mir das von Denis auferlegte "Pflichtüberarbeitungsprogramm" ;-) nicht ganz alleine durchziehn. Artbeschreibungen sind nicht so richtig meine Sache und die Quellenlage ist manchmal ziemlich widerspüchlich. Eine Besonderheit der Art ist das sie extrem winterhart ist, aber das weißt du als Kakteenliebhaber sicher. Den Austausch der Abb. in der Taxobox finde ich nicht so glücklich. Die alte war besser, auch wenn da kein Blüte zu sehen ist. Mein Pflanze sieht jedenfalls jetzt genauso aus.

Hunt ist in meinen Augen "bloß" 'ne oberfächliche "Prüfliste" für die Kakteen. Die gibt es auch für andere Gattungen z.B. Aloe. Die Bedeutung dieser Liste ist nach dem Erscheinen von Andersons Lexikon (nicht unumstritten) und Hunts eigenem Lexikon (was ich nicht kenne) nicht so richtig reputabel. --Succu 20:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Succu, zum Bild erstmal. Das jetzige Bild zeigt eine typische O. humifusa, das alte war eine als O. compressa verbreitete Form (offensichtlich eine Aufnahme aus einem bot. Garten, was da so an den Schildern steht muss nicht immer stimmen). Gerade dieses Taxon (O. humifusa) ist *sehr* schwierig. Ich werde mich mal durch meine Literatur graben und dann auf dieser Grundlage den Artikel umarbeiten.

Zu Hunt, da hast Du ja Recht, aber es ist eben auch eine gute Liste, wo man etwas nachschlagen kann. Anderson habe ich nicht hier, kenne es aber, das Lexikon von Hunt kenne ich nicht. --mw 10:40, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte gestern abend die falsche Pflanze vor Augen (O. howei). Zum Nachgucken war es schon zu Dunkel. An meiner humifusa steht auch noch compressa. Na dann viel Spaß beim "Durchgraben" durch die Literatur. Falls ich irgendwie helfen kann frag mich einfach. --Succu 10:50, 14. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bahnstrecke

Inhaltlich kann ich dir allein schon deshalb nicht weiterhelfen, da ich in der Region, in der die Bahnstrecke verläuft weder wohne noch mein Lebtag lang je war. Um dir Tipps zur Qualitätssteigerung des Artikels zu geben: Unter Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel sind jede Menge Artikel über Bahnstrecken enthalten. Wenn du dir die mal durchsiehst, dann könnts dir helfen? AF666 15:57, 23. Jan. 2008 (CET)

Wie gute Artikel geschrieben werden weis ich ja. Mir geht es doch darum jemanden zu finden, der mir eventuell Quellen zu der Strecke benennen kann. Deshalb hatte ich Dich angesprochen, als Portalmitarbeiter der Eisenbahn-Portales. Gibts bei Euch jemanden aus Sachsen oder Thüringen? --mw 16:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Nicht dass ich wüsste. Die meisten stammen - wie ich - aus Südwestdeutschland. AF666 16:14, 23. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nolina vs. Beaucarnea

..sorry, ich glaub ich hab da was falsch verstanden. Also es scheint so zu sein, dass der neuere/aktuelle Name tatsächlich Nolina ist (müsste mal im Artikel Elefantenfuß (Pflanze) klargestellt werden...). Dennoch war mein erster edit korrekt. Nolinaceae sind (gemeinsam mit den Dracaenaceae) in die Ruscaceae eingegliedert (Quelle: APGweb). In der Tabelle dadrüber ist das ja auch alles unter Ruscaceae gelaufen. sorry nochmal, war echt etwas sehr voreilig von mir. -- gruß boronian 12:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kein Problem, mir gings nur darum, das bei solchen entscheidenden Edits auch immer die Quelle mit zu bennenen ist. --mw 18:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Friesa als Synonym von Parodia

Hallo Michael, ein schlichtes „falsch!“ als Änderungsgrund war für mich etwas knapp. Und ja: „nicht alles im Web ist richtig!“, aber Kew Gardens erschien mir als Quelle reputabel genug. Hast du für die Aussage „Friesia ist ein Syn. von Eriosyce umadeave“ eine Quelle?

Nach IPNI sieht die Synonymerei wohl wie folgt aus:

• Friesia umadeave Frič ex Kreuz 1929
• Echinocactus umadeave (Frič) Werderm. 1931
• Pyrrhocactus umadeave ((Werderm.) Backeb. 1935
• Neoporteria umadeave (Frič ex Kreuz.) Donald & G.D.Rowley 1966
• Eriosyce umadeave (Werderm.) Katt. 1994

Da ist allerdings nichts Parodienartiges dabei. Gruß --Succu 13:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Succu, man stösst auch bei GRIN auf das Friesia-Parodia Problem (und auch anderen Ortes). Aber, in meinem E.F. Anderson (Kakteen-Lexikon) steht eben Friesia umadeave als Syn. für Eriosyce umadeave und bei der Gattung Eriosyce steht incl. Friesia (1935) (Fric. nom. inval. Art. 32.1c). Wie Du schon festgestellt hast ist da nix Parodienhaftes dabei. Also entweder schreiben im Inet alle (GRIN, Kew) voneinander ab oder Anderson/Eggli haben da einen Fehler gemacht. Auf der anderen Seite stört mich im Kakteen-Lexikon, das Friesia als Gattung mit 1935 angegeben wird, die Art Friesia umadeave aber bereits 1930 beschrieben worden sein soll!? Tja, keine Ahnung was da richtig ist. Warscheinlich gibt es nur Klärung, wenn man sich die Originalbeschreibungen heranschafft. Falls Du das machen willst gerne, ansonsten würde ich über die DKG das mal versuchen. --mw 14:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Michael, wenn man der Quellenangabe bei IPNI glaubt, ist Friesia umadeave Frič ex Kreuz einschließlich der Gattung ungültig Möller's Deutsche Gärtn.-Zeitung Band 44 S. 253, 254. von 1929 publiziert worden. Wenn ich mich richtig erinnere hat Eggli für die deutsche Ausgabe von Andersons Werk etliche Fehler berichtigt und auch die Synonyme ergänzt. Ich habe nur die engl. Ausgabe von 2001. Darin kommt Friesia nicht vor. Was bei David Hunt in The new Cactus Lexicon von 2006 steht kann ich auch nicht sagen.

Wäre schön, wenn die DKG ihr Erstbeschreibungsarchiv mal digitalisieren würde... Falls du die Erstbeschreibung hast kannst du mich ja mal informieren. Gruß --Succu 15:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag. In Curt Backeberg: Die Cactaceae. Band III, S. 1573 ist für die erste Veröffentlichung Möller's Deutsche Gärtn.-Zeitung Band 45, S. 43, 1930 angegeben. Frič hat darin die Art ohne eigene Beschreibung, aber mit der von Fries 1905 veröffentlichen Diagnose (als Echinocactus spec.) abgebildet. Na wenigstens wissen wir jetzt warum die Gattung Friesia genannt wurde. --Succu 08:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Austrocactus

Hallo Michael, ich habe gestern Austrocactus überarbeitet. Vielleicht schaust du nochmal mit drüber, da du den Artikel ja mal angefangen hattest. Gruß --Succu 07:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke, hab ich schon gesehen. War ja nur ein "Rumpfartikel" von mir, nicht wirklich viel. Danke für die Überarbeitung. grüsse --mw 07:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Brutblätter

Hallo Michael, mach dir mit den Brutblättern nicht so viel Arbeit. Ich überarbeite ihn gerade komplett. --Succu 20:45, 5. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kakteenbilder

Hallo Michael, meine aktuelle Pfingstwochenendplanung sieht vor, am Samstag mal beim Tag der offenen Tür bei Kakteen Haage in Erfurt vorbeizuschauen. Ich werd' auch meine Kamera mitnehmen - weißt Du irgendwas, wo Du unbedingt ein Bild von haben willst? Dann versuch ich mal mein Glück. :) --Carstor|?|ʘ| 16:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo, tja, da hätten wir uns ja fast gesehen (Mini-Wikipedia-Treffen sozusagen). Aber leider macht mir da die Familie einen Strich durch die Rechnung. Naja, ich war die letzten Jahre öfters bei Haage, von daher. Zu den Bilder, danke fürs Angebot. Kakteenbilder hab ich soweit und soviel Raritäten hat Haage auch nicht mehr. Aber, falls Du bei den anderen Sukkulenten vorbeikommst, da gerne ein paar Bilder. Wünsche von mir sind da bei den sukkulenten Pelargonien, so z. Bsp. Pelargonium triste. Davon sind im aktuellen Katalog einige große Exemplare gelistet (sind mir aber zu teuer). ;) grüsse --mw 19:04, 7. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Paeonia mascula s.l.: Verwandschaftsbeziehungen, Taxonomie und Artabgrenzung

Die von dir vorgenommenen Änderungen im Artikel P. mascula sind von einer nur begrenzten Kenntnis der Gruppe geprägt, das ist nicht sonderlich verwehrflich aber stört anbetrachts von der Unsicherheit in den Änderungen. Die in den letzten Jahren von Prof. Hong de-Yuan vorgenommenen taxonomischen Neubewertung mediterranen Pfingstrosen müssen hier berücksichtigt werden. Zum einen entfernst du den Bezug zu P. daurica, deren noch immer gültiger synonyme Artnahme P. mascula ssp. triternata eine Auflistung erfordert, belässt aber zum Anderen P. m. ssp. kesrouanensis und ssp. russoi die beide auch noch Artstatus haben in der Unterartenliste. Eine Überarbeitung bleibt nach deinen Änderungen unumgänglich. Ich werde mich um die neuen taxonomischen Artbezüge kümmern, da ich insbeondere zu P. daurica gearbeitet habe und auch Hongs Revisionen während des XI OPTIMA Kongresse und dem II. Päoniensymposium mitbekommen habe. Seine Arbeiten zu den mediterranen Päonien gehören auch in die Literaturliste die du zwar gekürzt hast ohne sie zu verbessern. Orjen 21:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte um Zurückhaltung mit Falschaussagen Deinerseits. Ich hab ekeine Literaturliste gekürzt, lediglich die Weblinks aufgeräumt, von denen die, die ich gelöscht habe, keine Aussage zu der Art gemacht haben. Des weiteren habe ich die offensichtlichen Synonyme entfernt. Ich hab keine Ahnung von der Systematik der Paeonien, wenn Du bessere Literatur hast kannst Du das gerne vertiefen und ausführlich darstellen, dann aber bitte mit Angabe der Quellen. --mw 21:37, 25. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte

Hallo Michael,

ich sichte gerade die Bio-QS hinsichtlich einiger Artikel, die zu lang schon da liegen. Unter Botanikartikel_ohne_Quellen findet sich da deine Wortmeldung, das du dir den Artikel Winterharte Kakteen mal vornehmen wollest. Zwar sagtest du dort, es würde "nicht gleich" werden, aber das war Mitte Dezember ;). Ich wollte nur mal vorsichtig nachfragen, ob du das noch machen könntest? Wenn nicht, ist es natürlich auch okay, nur dann weiss man Bescheid ... Beste Grüße, Denis Barthel 22:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Michael, falls du Hilfe brauchst, dann melde dich. Ich habe ja den QS-Baustein verzapft und auch ein wenig Literatur über das Thema hier. Nur mit der Zeit hapert es, denn ich stecke noch in einigen unvollendeten Wikiartikeln. Vielleicht sollten wir zu Beginn gemeinsam überlegen woran es mangelt und wie die Struktur des Artikels sein sollte. Gruß --Succu 07:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Succu, danke für das Angebot ich nehme gern an. Literatur hab ich auch dazu und auch bei mir ist es die Zeit. Ich werde gegen Ende dieser Woche mich mal über den Artikel machen und ne Grobstruktur vorschlagen. Die darfst Du dann "zerpflücken" ... ;) grüsse --mw 07:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Da Echinocereus coccineus heute bei mir angefangen hat zu blühen habe ich gleich eine Artikel zum Verlinken verfasst. Die Pflanze hat im Winter vor zwei Jahren -19 °C überstanden! Einige von den anderen winterharten bei mir werden sicher in kürze auch blühen.

Wollen wir eigentlich die „anderen Sukkulenten“ auch in den Artikel mit aufnehmen oder uns doch lieber auf die Kakteen beschränken? Gruß --Succu 17:12, 28. Mai 2008 (CEST)

Schönes Bild und schöne Pflanze. Konsequenter Weise sollten wir uns erstmal auf die Kakteen beschränken und später kann ja ein Artikel Winterharte Sukkulenten folgen. ;) grüsse --mw 17:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Sehr einverstanden. Das Thema ist so schon heikel genug. --Succu 18:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Dufte. Ihr seid echt Helden. Denis Barthel 15:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Warts ab was am Ende rauskommt. Ich habe noch keine Idee, aber schon ein paar Artikel über winterharte Arten in gedanklicher Vorbereitung. --Succu 15:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich werde als nächstes erst einmal als Grundlage die Gattungsartikel zu Maihuenia und Escobaria schreiben. Naja, Pflanzen der ersteren haben bei mir den Winter leider nie überlebt... --Succu 18:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Auch schön. Zu Maihuenia hab ich ein paar Bilder und auch eine kümmerliche Pflanze seit ein paar Jahren auf der Gartenmauer. Zum Artikel hab ich ne Baustelle aufgemacht und mal was grobes zusammengeschrieben, schau mal; Benutzer:Michael w/Baustelle2, ansonsten happy editing ... ;) --mw 15:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Am Wochenende wird wohl bei mir nicht viel werden: Gartenarbeit. Wir sollten auf jeden Fall die Artenliste neu gestalten. Hier mal meine Literatur:

• Holger Dopp: Winterharte Kakteen für drinnen und draußen. Augustus Verlag München 2000. ISBN 3-8043-746-9
• Fritz Kümmel und Konrad Klügling: Winterharte Kakteen. Neumann Verlag Radebeul Leipzig 1987. ISBN 3-7403-0029-4

Dazu kommen noch die seit 2004 zweimal jährlich von Herrn Appelt herausgegebenen Hefte Frostharte Kakteen. --Succu 07:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Dito, ich muss gleich ins Heu und heute Nachmittag Familienfeier. Literatur hab ich auch Kümmel/Klügling und einige Hefte von Hr. Appel. --mw 10:57, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe du hast die Neuauflage von Kümmel/Klügling. Das würde einiges in Sachen Nomenklatur einfacher machen. Mein Exemplar habe ich mal aus Leningrad eingeschleppt... Das Büchlein von Holger Dopp ist zwar ganz nett, taugt aber eigentlich im Vergleich mit Kümmel/Klügling nichts. Mir gefällt bei Kümmel/Klügling die Einteilung in nur zwei Pflegegruppen. Das ist aus meiner Sicht recht realitätsnah und die sollten wir adoptieren.

Ansonsten: Ich würde einen Abschnitt zur Botanischen Geschichte und über die klimatischen Gegebenheiten an den Heimatstandorten beisteuern wollen. In die Artenliste sollten wir uns ggf. reinteilen.

@Denis: Wann kommt Winterharte Fleischfressende Pflanzen ;) --Succu 16:53, 31. Mai 2008 (CEST)

Hab die Liste der Arten auf Benutzer:Michael w/Baustelle2 jetzt verlinkt. --Succu 18:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sophora davidii

Lieber Benutzer

Ich bin anderer Meinung, du hasst neumal Sophora-Bild eingepost. Diese Bild ist S. davidii, gelbblumige-Sophora sind S.cassioides (Chile) o. S. microphylla (Neu Zealand)--penarc 02:30, 29. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Echinopsis huascha

ist nicht meine Pflanze, kann daher nichts abreißen und dir zukommen lassen Usien 13:23, 13. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Coswig (Sachsen)/Coswig (Anhalt)

Hi, mich würde mal interessieren, warum du meinen Hinweis in Coswig (Sachsen), dass es auch noch ein anderes Coswig gibt, kommentarlos rückgängig gemacht hast. Der interessierte Leser sollte wissen, dass hier Verwechslungsgefahr besteht (ich spreche aus Erfahrung, da ich aus dem Coswig in Sachsen-Anhalt stamme). --maststef 10:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

Der interessierte Benutzer sucht nach Coswig und landet auf der BKL Seite. Das sollte reichen.30 Jahre in dem anderen Coswig gewohnt --mw 12:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Aber nicht, falls der Leser über einen Link oder über eine Suchmaschine zu dem Artikel gekommen ist. --maststef 17:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

'Tschuldigt wenn ich mich einmische. Fügt doch in beide Artikel ein WP:BKL vom Typ II ein. Ist in diesem Fall (zwei Bedeutungen) sowieso das Beste. Gruß --Succu 18:05, 16. Jun. 2008 (CEST)