Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Bulgarien
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Überarbeitung
Wie wärs damit, wenn wir eine automatische Positionskarten-Generierung mit in die Vorlage einbauen würden und kleinere Verbesserungen vornähmen? Könnte auch ruhig ein wenig bunter sein. Vgl. mein Projekt: Vorlage:Infobox Ort in Kroatien. Nehme mich der Sache beizeiten gerne an. --Capriccio 19:44, 17. Mär. 2007 (CET)
- Die Flagge vor "Bulgarien" finde ich überflüssig. Das lenkt nur von den anderen Informationen ab und das es sich um einen bulgarischen Ort handelt, dürfte der Leser bereits mitbekommen haben. -- FRaGWüRDiG ?! 21:56, 17. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Neue Karte gewünscht
| Durankulack (Дуранкулак) | ||||
|
||||
| Basisdaten | ||||
|---|---|---|---|---|
| Staat: | Bulgarien | |||
| Koordinaten: | 43° 42′ N, 28° 31′ OKoordinaten: 43° 42′ 0″ N, 28° 31′ 0″ O | |||
| Podkowa | ||||
|
||||
| Basisdaten | ||||
|---|---|---|---|---|
| Staat: | Bulgarien | |||
| Koordinaten: | 41° 24′ N, 25° 24′ OKoordinaten: 41° 24′ 0″ N, 25° 24′ 0″ O | |||
Ich möchte unbedingt drei Punkte an der Karte zur Vorlage:Infobox Ort in Bulgarien geändert haben, kann es aber nicht selber. Die Positionskartenfunktion ist sehr schön. Ansonsten gefällt mir das Layout der Karte in den bulgarischen Artikeln besser - z.B. Bild:Petrich location in Bulgaria.png. Deshalb habe ich sie auch schon teilweise importiert. Meine Änderungswünsche:
- Image:Blank location in Bulgaria.png als Hintergrundbild (die jetzige Karte Bild:Bulgaria map modern.png ist wesentlich schlechter
- der Punkt zur Lokalisierung der Ortschaft muss wesentlich kleiner sein - ungefähr so filigran, wie bei Bild:Petrich location in Bulgaria.png. Sollte der Punkt vor dem bunten Hintergrund nicht so gut sichtbar werden, könnte er ja zusätzlich noch mit 1 oder 2 Kreisen mit größerem Durchmesser filigran umrandet werden
- die Einblendung des Ortsnamens auf der Karte muss unbedingt verschwinden - die Information macht keinen Sinn, da der Ortsname bereits aus dem Lemma und zusätzlich noch aus der Titelzeile der Infobox zu entnehmen ist. Oft verdeckt der eingeblendete Ortsname auch die Landesgrenze unglücklich.
- ein noch viel besseres Hintergrundbild wäre Bild:BG topo600x600.jpg - das ist ein Ausschnitt aus Bild:Balkan topo de.jpg. Begründung: wenn man auf der Karte wenigstens das Balkangebirge erkennen kann, dass Bulgarien in Nord und Süd teilt (besser auch noch Rhodopen, Rila und Pirin), hat man schon eine wesentlich bessere Vorstellung, wo der Ort in bulgarien liegt.
- schön wäre natürlich auch noch eine automatisierte Vergrößerungsmöglichkeit für die Bulgarienkarte, auf der man dann immer noch die Lage des Ortes markiert sieht. Viele Grüße --stefan 22:44, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Hab derzeit nicht viel Zeit, aber all dies ließe sich leicht machen. Ich würde allerdings erst einmal einen Konsens mit anderen Bulgarien-Experten suchen. Ausserdem fände ich eine neue und detailliertere Karte viel besser als die relativ bleiche, die vorliegt. Die "Balkan topo" Karte finde ich hübsch, allerdings sollte man in Betracht ziehen, dass auf einer Lagekarte nicht unbedingt viel drauf sein sollte, aus Übersichtlichkeitsgründen. Zu den diversen Funktionen der Infobox, siehe Infobox-Beschreibung, sowie Vorlage:Positionskarte. Was die Karten betrifft, bitte Kartenexperten anrufen, glaub Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche. --Capriccio 11:43, 6. Okt. 2007 (CEST)
- Ich denke, eine einfarbige Karte ist viel besser geeignet. Der rote Punkt lässt sich unten kaum erkennen! --AndreR 23:43, 12. Okt. 2007 (CEST)
-
- Karte und Punkt sind jeweils ein separates Problem. Ja, natürlich muss der Punkt größer werden.--stefan 12:03, 13. Okt. 2007 (CEST)
- Prinzipiell finde ich eine topologische Karte zwar am besten, weil man dann erahnen kann, in welcher "Landschaft" ein Ort wohl liegen mag. Die Details in den topologischen Karten sind aber viel zu praegnant und lenken den Blick ab, so dass man die Stadtposition nicht sehen kann. Der rote Punkt geht einfach unter. Aber wie waere es denn, beispielsweise in Bild:BG topo600x600.jpg die Farbsaettigung auf ein Minimum und die Helligkeit auf ein Maximum zu stellen, so dass man die topographische Natur der Karte nur wahrnimmt, wenn man bewusst hinschaut? Ich hab mal notduerftig was gebastelt (Bild:BG_topo600x600-faint.jpg). Das Ding ist noch nicht perfekt; die Nachbarlaender sollten vielleicht dunkler sein, und die Grenzen sollte man in Schwarz statt in weiss machen. Haette ich sogar selber gemacht, aber Gimp ist ja ein dermassen scheiss-unintuitives Programm mit lauter seltsamen Seiteneffekten -- da koennt ich mich jedesmal drueber aufregen. :-/ Also, bitte nur als Anregung auffassen. Ihr duerft "mein" Bild gerne verbessern; ich bitte sogar drum.
- Oder halt die Blankovorlage mit den Grenzen der Oblaste aus der bg-WP. Aber ich find topographisch aussagekraeftiger. --Wutzofant (✉✍) 02:48, 13. Okt. 2007 (CEST)
-
- Ich denke, eine einfarbige Karte ist viel besser geeignet. Der rote Punkt lässt sich unten kaum erkennen! --AndreR 23:43, 12. Okt. 2007 (CEST)
 |
|
|
|
- Vorschlag 1: Arbeitsschritte (Bearbeitung mit GIMP2): bild:Balkan topo blank.jpg als TIFF gespeichert, um Datenverlust durch mehrfaches Speichern als JPG zu vermeiden. Roten Stern bei Sofia wegretuschiert. Nachbarländer ausgegraut.
- Vorschlag 2: von Benutzer:Wutzofant - Farbsättigung auf ein Minimum und die Helligkeit auf ein Maximum zu stellen, so dass man die topographische Natur der Karte nur schwach wahrnimmt - Topographische Karte, in der man rote Punkte besser drin erkennen kann.
- Die darstellungsgröße entspricht der Darstellung in der Infobox Ort in Bulgarien.
|
|
- Vorschlag 3: Ausschnitt weiter verkleinert
- Vorschlag 4: Grenzen schwarz - Vorschlag von Benutzer:Wutzofant, gefällt mir als weiße Grenze besser --stefan 12:38, 13. Okt. 2007 (CEST)
- Vorschlag 5: Farbsättigung verringert (GIMP2 - Menüleiste: Filter - Farben - Filterpaket; -> Fenster: Filterpaket Simulation, Kontrollkästchen Sättigung markiert (rechts), Gröbe erhöht)
- Vorschlag 6: Farbsättigung verringert - eneut angewendet (finde ich so zu blass --stefan 12:53, 13. Okt. 2007 (CEST) )
- Vorschlag 7: Nachbarländer dunkler gemacht
- Vorschlag 8: roten Städtepunkt gesetzt - Pinse, rot, 19x19 px
|
|
|
|
|
|
- Vorschlag 9: Vorschlag 5 genommen und die Nachbarländer dunkler gemacht
- Vorschlag 10: Nachbarländer wieder etwas heller gemacht
- Vorschlag 11: roten Städtepunkt gesetzt - Pinse, rot, 19x19 px
- Vorschlag 12: kleineren Städtepunkt gesetzt - 13x13 px
|
|
|
|
- Vorschlag 13: noch kleineren Städtepunkt gesetzt - 5x5 px, diese Punktgröße eignet sich für eine zweite Kartenversion, die in der Vergrößerung betrachtet wird, wenn man auf die kleine Karte in der infobox klickt
(Anmerkung: Wie kann man durch Anklicken eines Bildes ein anderes Bild öffnen?
- Lösung (klicke auf das rechte Bild):
Sollte eigentlich funktionieren, tut es aber nicht.
Aber das schwaze Feld funktioniert (leitet aber zu einer Seite weiter, und nicht zu einem Bild:
- Vorschlag 14: Einen sehr kleinen Punkt könnte man durch eine größeren Kreis hervorheben (hatte gerade kein Programm für einen schönen runden Kreis zur Hand)
|
|
Mein Favorit ist Bild:Vorschlag15_location_in_Bulgaria.png. Dazu den auf der Karte eingeblendeten Ortsnamen wegprogrammiert und wir sind fertig. Der programmierte rote Punkt kann bleiben. --stefan 13:45, 13. Okt. 2007 (CEST)
Hi, ich habe gerade leider wenig Zeit für Wikipedia. Deshalb fasse ich meine Antwort kurz: Mir gefallen 3, 4, 15, 16 und 19. Es stört mich einbisschen die rote Linie (bei Iskar). Solche Linien (für Grenzen) könnten einbisschen kontrastreicher sein und ohne Antialiasing. Und müssen Rila und Prin weiss sein? Ist das nicht irreführend? Viele Grüsse. --Alexandar.R. 17:27, 14. Okt. 2007 (CEST)
| Infobox Ort in Bulgarien (Test Cityname) | |||
|
|||
| Basisdaten | |||
|---|---|---|---|
| Staat: | Bulgarien | ||
| Oblast: | Blagoewgrad | ||
| Einwohner: | 30.013 (31. Dez. 2005) | ||
| Koordinaten: | 41° 24′ N, 23° 13′ OKoordinaten: 41° 24′ 0″ N, 23° 13′ 0″ O | ||
| Kfz-Kennzeichen: | E | ||
|
|
|
|
Die jetzige Karte ist zwar stark vereinfacht, aber sie hat den Vorteil, dass sowohl Schwarzes Meer als auch Ägäis und die Grenzen der Nachbarstaaten deutlich erkennbar sind. Das sind für mich wichtige Orientierungspunkte.
Die topographischen Karten würde ich lediglich in den farbschwachen Formen als Alternative sehen, der Punkt soll jedoch nicht verkleinert werden, da er dann schlecht sichtbar wird. Was mir gar nicht gefällt, ist die unterschiedliche graue oder grau-schwarze Absetzung der Nachbarstaaten, das schafft nur optische Irritationen und lenkt vom eigentlichen Blickpunkt ab. Obwohl mir die geographischen Grenzen bekannt sind, musste ich dort erst einmal länger hinsehen, was dort in unterschiedlichen Grautönen abgesetzt ist.
Die graue Karte mit eingetragenen Oblastgrenzen hat den Nachteil, dass dort jeglicher Orientierungspunkt außerhalb des Landes (Meere, Grenzen) fehlt. Das halte ich für ungünstig.
Die Beschriftung zum Punkt, die zwar manchmal markante Grenzpünkte überdeckt, sollte belassen werden, sonst sieht die Darstellung nackend aus. Es ist zwar logisch, dass der Punkt die Lage des beschrieben Ortes darstellen wird - aber zu einer kartographischen Darstellung gehört nun einmal eine Legende - und das ist die Beschriftung des Punktes.
Mit gefällt deshalb die jetzige Karte am besten, weil sie für den Betrachter am schnellsten überschaubar ist und die wesentlichsten Orientierungspunkte sofort bietet. Ob die Topographie einen Mehrwert bietet, oder ob sie eher den Betrachter ablenkt, darüber kann man geteilter Meinung sein. Wenn in der jetzigen Karte die Oblastgrenzen enthalten wären, das wäre besser. --ahz 11:40, 21. Okt. 2007 (CEST)
