Hilfe Diskussion:Erste Schritte

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die zu dieser Diskussion zugehörige Wikipedia-Seite ist aufgrund ihrer wichtigen Relevanz für die Wikipedia vor Vandalismus und ähnlichem gesperrt. Bitte auf diese Seite nur Anmerkungen/Diskussionen zum Thema!

Bitte auch Wikipedia:WikiProjekt Usability beachten!

Beiträge bis 2006 findet man im Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 kleine sprachliche Frage, Schritt 3 2 Doppelung entfernen 3 Neue Seite 4 Änderungen und Ergänzungen 4.1 Allgemeine Kommunikationsverbesserung 5 dann eben mit Erklärung.... 6 Newbie?

[Bearbeiten] kleine sprachliche Frage, Schritt 3

Ist nicht eher die „Gefahr“ als die „Chance“ hoch, dass ein ungenügender Artikel von der Community gelöscht wird? --Pitichinaccio 20:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Doppelung entfernen

Im Abschnitt „Wo du weitere Hilfe bekommst“ wird das neue Mentorenprogramm gleich 2 Mal erwähnt. Ein Link würde mehr als reichen --129.27.12.29 08:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Seite

Kompakteinführung Wir über uns
Braucht man eine noch globalere Einführung, die vor allem nicht nicht auf Autoren zugeschnitten ist? Ich denke ja: Ein gewisser Überblick fehlt nämlich noch (oder ich habe ihn nicht gefunden). Es gab mal Anno 2006 eine Wikipediadokumentation mit Tafeln (Wanderausstellung). Die habe ich hier anscheinend erstmals bei Wikipedia verarbeitet (eine Seite) und denke, daß dessen Inhalt nützlich und sinnvoll ist. Bitte mal anschauen die WikiLinks prüfen! → Benutzer:Bapho/Wikipedia:Hilfe:Wir über uns (bitte dort direkt Änderungen vornehmen wie in einem Artikel) und hier diskutieren. Es grüßt ‣‣ Bapho 10:06, 13. Aug. 2007 (CEST) P.S. Kann man eigentlich bei der Gallery-Funktion auch eine Überschrift für jedes Bild machen? So wie jetzt, also unterhalb des Bildes, ist das etwas ungut... aber schaut selbst!

[Bearbeiten] Änderungen und Ergänzungen

Ich habe Punkt 2 und 3 umgestellt. Erst Grundsätze vorstellen und dann Anmeldung nahelegen erscheint sinnvoller und seriöser. Den Grundsatz Was Wikipedia nicht ist habe ich prominenter platziert und etwas umformuliert. Derzeit ist WP:WWNI zweimal verlinkt; das ist Absicht, aber natürlich nicht zwingend. Es schadet m.E. aber auch nicht sicherzustellen, dass diese sehr wichtige Seite tatsächlich wahrgenommen wird. --Victor 01:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte den Link auf WWNI in dies geändert:

• Als Enzyklopädie kann Wikipedia nur bedeutsames Wissen enthalten und daher einiges andere nicht sein; wenn dein Beitrag diese Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel nicht erfüllt, könnte er gelöscht werden.

Der Grund: Nicht nur die Seite sollte verlinkt sein, sondern die Grundidee von WWNI kommuniziert werden. Das ist in der neuen Version, die zweifelos kürzer ist, nicht mehr der Fall:

• Typische Missverständnisse

In diesem Kontext empfand ich die drohenden Worte als hilfreich. Kompromissvorschlag:

Typische Missverständnisse darüber, was Wikipedia ist und was nicht, die oft zum Löschen von Beiträgen führen.

Oder:

Typische Missverständnisse, die oft zum Löschen von Beiträgen führen

Oder:

Typische folgenreiche Missverständnisse darüber, was Wikipedia ist.

Einverstanden? --Victor φ 12:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Victor, wenn ich mir deine drei genannten Vorschläge ansehe, so würde ich am ehesten zu „Typische Missverständnisse, die oft zum Löschen von Beiträgen führen“ tendieren. Die jetzige Variante hat aber den Vorteil, dass die Überschrift aufgrund ihrer Kürze sehr neugierig macht und mMn dadurch Benutzer eher dem Link folgen werden. Aber mir persönlich sollen beide genannten Varianten recht sein. --Eneas 13:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke mal über das Neugierigmachen nach. Weitere Meinungen sind sehr willkommen. --Victor φ 15:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das Wecken von Neugier kann durchaus funktionieren. Allerdings passt die Formulierung so nicht zu den übrigen unter "2." gelisteten Punkten. Wenn ich etwas drüber nachdenke passt der Punkt vielleicht sogar besser als letzter Punkt unter "1.", zumindest in dieser Formulierung. Inhaltlich ist beides möglich, da WWNI sowohl ein Grundsatz, als auch Teil der Definition der Wikipedia ist. --Kurt Jansson 02:47, 28. Okt. 2007 (CET)

WWNI steht jetzt unter I. mit Typische Missverständnisse, den Titel der Seite Was Wikipedia nicht ist habe ich - da es eine der wichtigsten Grundlagen der WP - im Hinweis beibehalten. Sachlich unpassend finde ich noch Wikipedia in anderen Sprachen und Wikipedia in anderen Ausgaben unter dem Punkt Was ist die WP? könnte man das nicht woanders hin verschieben? Ich halte das daneben auch nicht für so wichtig, dass es unter I. stehen müsste. --Victor φ 12:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Eneas, sag mir mal , was hier das Problem ist. M.E. sollte WWNI möglichst weit oben stehen und es passt doch unter die Rubrik Was ist die WP?. Meinst Du nicht? --Victor φ 22:16, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es etwas konfus und verwirrend, wenn man im Abschnitt „Was ist die Wikipedia?“ als erstes den Eintrag „Was Wikipedia nicht ist − Typische Missverständnisse“ findet. Ich gebe dir recht, dass dieser Eintrag wichtig ist, aber er zählt mMn besser zu den grundlegenden Infos. Wenn ein potentieller Mitarbeiter auf dieser Seite ist, wird er wohl an den grundlegendsten Infos interessiert sein und den entsprechenden Link finden. Das Problem ist mMn nach eher das, dass die meisten erst dann in eine Hilfe sehen, wenn sie nicht weiter wissen. Deshalb sollten ja Links möglichst kontextsensitiv angebracht werden (z.B. beim Bearbeiten einer Seite)

„Eintrag zu Wikipedia“ hört sich für mich irgendwie mehrdeutig an. Da hab ich zuerst selbst nicht gewußt, dass sich hinter dem Link weitere Informationen zu Wikipedia befinden. Also besser gleich letztere Bezeichnung nehmen ;-) --Eneas 22:34, 1. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Allgemeine Kommunikationsverbesserung

Weil ich vermute, dass mindestens Eneas sich dafür interessiert: Insgesamt liegt mir Folgendes am Herzen:

• Wie können wir so präzise und prägnant wie möglich möglichst vielen (potentiellen) Beitragenden kommunizieren, was beim Beitragen wichtig ist, ohne dass jeder gleich auf einen kompletten Lehrgang verwiesen wird?

Ein Ergebnis dieser Überlegung: Folgendes auf (einigen) Artikeldiskussionseiten:

Vgl. hierzu auch diese Erläuterungen, anderes Layout --Victor φ 15:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich wenig davon halte auf Diskussionsseiten „Aufklärungsarbeit“ zu betreiben. Wenn man effektiv informieren will, würde sich dazu die Hauptseite hervorragend anbieten. Jedoch würde ich dort persönlich nur ein kleines Bild o.ä. mit „Neu bei Wikipedia?“ platzieren und auf den Anfängerbereich verweisen. Dieser Bereich müßte vorher jedoch überarbeitet werden.

Eine weitere mMn gute Möglichkeit ist es, auf der Bearbeitungsseite Tipps bzw. Hinweise (Neutraler Standpunkt, Belege,...) einzublenden. So könnte man beispielsweise auf der Diskussionsseite andere Hinweise angezeigt bekommen, als auf der Artikel-Bearbeitungsseite. Wenn man an der Stelle informiert, wo die Fehler gemacht werden, ist es mMn am effizientesten. --Eneas 11:11, 28. Okt. 2007 (CET)

Danke für Deine ehrliche Meinung. (Die Variante ist vom (einfach übernommenen) Layout natürlich auch etwas aufdringlich). Allerdings: Wer auf Diskussionsseiten geht, möchte idR Beiträge leisten oder hat schon welche geleistet (und interessiert sich für das Projekt). Es ist natürlich schwer abzuschätzen, wie groß der Nutzen wäre. Aber vielleicht könnten einige Prozent an typischen Auseinandersetzungen, Fehlern, Frustration sowohl auf Seiten regelmäßiger als auch temporärer Benutzer vermieden werden. Eine sehr viel kürzerer Hinweis wäre auch diese Variante, die nur für den Bedarf weitere Informationen anbietet (sowie durch noch einzubindende bereichspezifische Parameter auf ein Portal sowie eine Qualitätssicherung verweist). --Victor φ 11:33, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich finde es etwas inkonsequent, wenn man nur auf manchen Diskussionsseiten solche Hinweise anbringt. Wenn solche Hinweise erwünscht bzw. notwendig sind, so sollte man sich eher überlegen, wie man generell auf _allen_ Bearbeitungsseiten zusätzliche Informationen automatisch per Software einblenden kann. Da ja im Moment gerade über ein Redesign gesprochen wird, könnte man Vorschläge über eine Neugestaltung der Bearbeiten-Seite auf genannter Seite einbringen. --Eneas 11:45, 28. Okt. 2007 (CET)

[Bearbeiten] dann eben mit Erklärung....

Also dass das, was diese Seite aussagen soll (Kram, den man UNBEDINGT wissen muss, bevor man hier editiert) kaum ankommt, ist ja nun offensichtlich - woher kommen sonst tonnenweise offensichtlich gut gemeinte Artikel, die aber eigentlich (schnell)löschreif sind? Darum sollte das Ding ein bischen umformuliert werden. Und ja, wir HABEN massenhaft unnötigen "bla bla" - nur kann man den nicht los werden, ohne dass man vorher woanders eine Kurzfassung davon hinsetzt. --TheK? 03:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Glaubst du tatsächlich, dass diese eine Seite die Ursache für genannte Probleme ist? Hast du dir schon jemals die Empfehlungen der zwei Usability-Tests durchgelesen? Weniger Text ist in allen Fällen viel viel mehr, denn gerade Neueinsteiger haben keine Lust auf dutzende Hilfeseiten mehrere meterlange Formulierungen durchzulesen, um dann endlich auf eine Antwort zu kommen.

Wenn man sich deine Änderungen im Detail ansieht, so hast du in den ersten beiden Absätzen eine zweiteilige Fassung von Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia erstellt. In weiterer Folge beschreibst du Passagen, die bereits im Hilfe:Tutorial ähnlich ausführlich formuliert sind. Im Endeffekt wurde wieder eine Verdoppelung, oder sogar Verdreifachung der gleichen Informationen erreicht und eine solche Redundanz können wir auf Hilfeseiten nicht gebrauchen. Deshalb soll die Seite Hilfe:Erste Schritte zur Abgrenzung, eine möglichst kurze, textarme Übersicht zu sehr ausführlich formulierten Seiten sein. Oder hast du einen besseren Abgrenzungsvorschlag? --Eneas 17:27, 15. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Newbie?

Neuling wäre in dem Satz wohl passender. Man will ja nicht gleich jeden als N00B bezeichnen? --Con^structor 20:39, 12. Mär. 2008 (CET)