Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bewertung der Richtlinie „1923“ Auf dieser Seite werden sämtliche Dateien, die gemäß der 1923-Richtlinie hochgeladen wurden, aufgelistet und bewertet. Es gilt folgendes: Es wird bis zum Ende des Jahres 2008 auf Probe erlaubt sein, Dateien hochzuladen, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden, sofern der Urheber auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden konnte. Danach wird eine umfassende Evaluation stattfinden. Während dieser Probezeit werden sämtliche Dateien, die unter Berufung auf diese Richtlinie hochgeladen wurden, auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 gelistet und überprüft. Sollte sich herausstellen, dass a) die Richtlinie zum Missbrauch geeignet ist, b) unverhältnismäßig viele problematische Dateien hierdurch hochgeladen werden, oder c) die Überprüfungs-Liste nicht zeitnah und umfassend jede einzelne Datei bewertet, so wird die Richtlinie mit sofortiger Wirkung aufgehoben. Bei einer vorzeitigen oder planmäßigen Aufhebung der Richtlinie werden sämtliche Dateien, die sich auf die Richtlinie stützen müssen, gelöscht. Es ist zu erläutern, warum die Quelle aussagekräftig ist. Persönliche Gespräche müssen belegt oder glaubhaft bestätigt werden. Zum „Aufspüren“: Spezial:Linkliste/Vorlage:Bild-PD-alt-1923

Inhaltsverzeichnis 1 Bild:Pew strabaw02 01.jpg 1.1 Belege 1.2 Diskussion 1.3 Ergebnis 2 Bild:Ripuaren Couleurkarte.jpg 2.1 Belege 2.2 Diskussion 2.3 Ergebnis 3 Bild:Hans leicht1.jpg 3.1 Belege 3.2 Diskussion 3.3 Ergebnis 4 Bild:Hans leicht2.jpg 4.1 Belege 4.2 Diskussion 4.3 Ergebnis 5 Richtlinien-Diskussion: en:Image:High Rock Tower.jpg

[Bearbeiten] Bild:Pew strabaw02 01.jpg

[Bearbeiten] Belege

Quelle?	Aussage der Quelle?
[1]	Kauf der Wagen 1920, Verkauf 1922, Hartmut Bülow kennt den Urheber nicht. Ich kenne Herrn Bülow persönlich
Literatur	Ronald Krüger, Ulrich Pofahl, Mattis Schindler: Stadtverkehr Eberswalde. „Gleislose Bahn“ - Straßenbahn - Obus., GVE-Verlag, Berlin, 2000, ISBN 3-89218-058-X: die Aussagen von H. Bülow (1920-1922) werden bestätigt, das Foto wird als quellenlos ("private Sammlung") bezeichnet.
Märkische Oderzeitung (Artikel liegt vor)	Anläßlich des 60. Jahrestages der Bombardierung von Eberswalde durch die deutsche Luftwaffe wurde die Bevölkerung 2005 aufgerufen, Fotos der Stadt vor dem 25. April 1945 der Zeitung und dem Heimatmuseum zur Verfügung zu stellen. Im Rahmen dieser Aktion wurden mehr als 500 Bilder gesichtet. Bei Vorliegen von Informationen wurden Angaben zum Urheber beim Bild gespeichert. Zu diesem Foto wurden keine Urheberangaben bekannt. Es wird angenommen, daß es sich um eine Postkarte handelt.
Medienhaus Eberswalde	im Medienhaus ist der Urheber unbekannt (ich war dort 2005 angestellt)
[2]	Christoph Laska kennt den Urheber nicht, ich kenne Christoph persönlich
Heimatmuseum Eberswalde	dem Museum ist der Urheber unbekannt (Nachfrage meinerseits im Museum)
Nachlaß von Rudolf Schmidt	die Nachlaßverwalterin Britta Stöwe kennt den Urheber nicht, ich kenne Britta seit meiner Schulzeit
[3]	die Betreiber der Seite (funktioniert momentan nicht richtig) kennen den Urheber nicht

[Bearbeiten] Diskussion

Ich wüßte nicht, wo und wen man nun noch fragen könnte. Postkartenverlage von damals kenne ich nicht. Dies ist nur eins von vielen Fotos, die so oder ähnlich recherchiert von Eberswalde auf meinen Festplatten existieren. Es geht mir nicht darum, dieses spezielle Bild hier "drin" zu haben, es geht mir vielmehr darum, hier ein erstes Beispiel zu listen. Ich bitte um lebhafte Diskussion. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Das muss irgendwie auf die Bildbeschreibungsseite, sonst findet man das in 20 Jahren (falls die Richtlinie behalten wird) nicht mehr... -- Chaddy - DÜP 19:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Oder auf die Diskussionsseite zum Bild. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Informationen sollten schon deshalb auf die Bildbeschreibungsseite, weil die Angaben zur Datierung wichtig sind. Die Recherche ist ohne Zweifel außerordentlich gründlich, mehr kann man nach menschlichem Ermessen nicht tun. Das Bild weist einen Aufdruck auf, was auf eine Veröffentlichung (höchstwahrscheinlich als Postkarte) spricht. Es ist nicht klar, welche Überlieferung vorliegt, die Postkarte scheint ja irgendwo reproduziert worden zu sein, liegt aber als solche offenbar nicht vor. Die einzige Hürde ist nachweislich vor 1923 veröffentlicht. Das ist aber aufgrund der Datierung wahrscheinlich. Keine Einwände --Historiograf 23:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Infos (auch ruhig in dieser Tabellenform) gehören auf die Dateibeschreibungsseite. Ich könnte nicht nachvollziehen, warum man zu jeder Seite eine Disku eröffnen muss. Zur Sache:

• Vor 1923 veröffentlicht >> Vertretbar belegt.
• Urheber unbekannt: Hinreichend belegt, auch wenn ich es ganz gut fände, wenn man noch vermerkt, warum diese Quelle eine reputabele Quelle ist (da könnte es weniger eindeutige Fälle geben!). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Im Übrigen: Dir glauben wir, dass du die Leutchen gefragt hast. Bei anderen mag das aber nicht ausreichen (>> OTRS) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist auch ein Thema, was man besprechen sollte. Wem glaubt man wieviel? Ich habe auch bei Bild:Frau-2.jpg behauptet: das Modell verzichtet auf das Recht am eigenen Bild und stimmt der Veröffentlichung unter GFDL zu - das kann ich notfalls per Modelvertrag beweisen, werde den aber niemals ans OTRS senden, weil dann der echte Name der Frau bekannt werden würde. Bei anderen Aktfotos von mir siehts ähnlich aus. Hier stellt sich die Frage: Wem glaubt man wieviel? Behaupten kann ich viel. Um es klar zu machen. ich kann meine Aussagen jederzeit gegenüber der Foundation oder wem auch immer nachweisen, gewisse Sachen werde ich aber nur einem Anwalt oder einer anderen verschwiegenen Person gegenüber offenlegen. OTRS ist da ungeeignet. Ich werde den Namen der abgelichteten Frau nicht dem OTRS bekanntgeben. Ich bin seit Jahren dabei, mir glaubt man (meistens) - wenn nun aber user XYZ ankommt? Fritzchen Müller lädt ein Bild von Kleinkleckersdorf hoch und sagt, er hat alle Leute befragt, die er kennt, was wird damit? Neue Benutzer sind nicht per se böse, glauben wir ihnen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mal folgendes vorschlagen: Es ist grundsätzlich nötig auch anzugeben, warum die Quelle eine hohe Aussagekraft garantiert (sofern das nicht offensichtlich ist). Außerdem sind persönliche Gespräche, Briefwechsel und sonstige nicht öffentlich einsehbare Kommunikation, die den Beleg beinhalten, per OTRS zu bestätigen irgendwie sonst zu belegen. @Ralf: Bitte füge die Tabelle in die Bildbeschribung ein (am besten mit Angabe, warum, die geeignet sind als Quelle). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Hat jemand was dagegen einzuwenden, dass diese Datei zugelassen wird? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus, meine Abneigung gilt ja der gesamten Richtlinie und nicht diesem einem Bild. Bis Ende des Jahres kann es also bleiben, was dann ist, seh´n wir noch. Dass mir aber keiner auf die Idee kommt, das Bild nach Commons zu laden... -- Chaddy - DÜP 14:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus kann das Bild auch auf Commons geladen werden. Wenns dort nach dem 31.12.2008 bleibt, isses doch OK. Immer wieder wundert mich eine denkbar unsouveräne Haltung, die klare Mehrheitsentscheidungen dann nicht akzeptiert, wenn sie nicht der eigenen Meinung entspricht. Genau die gleichen Leute hätten aber keine Bedenken, eine Mehrheitsentscheidung sofort umzusetzen, sobald sie ihnen in den Kram passt --Historiograf 00:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ralf, ich habe dann dieses Bild als "ok" gewertet. Für dich ergibt sich dann noch bitte die Aufgabe, das "siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923" rauszunehmen und durch ein Permalink auf diese Diskussion zu ersetzen. Unter die Info-Tabelle gehört dann aber auch dort deine Tabelle von oben mit kurzen Hinweise, warum die Quellen aussagekräftig sind. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ergebnis

 OK per Diskussionsverlauf. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Ripuaren Couleurkarte.jpg

[Bearbeiten] Belege

Quelle?	Aussage der Quelle?
Keine	Keine

[Bearbeiten] Diskussion

• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der relevante Inhalt der Datei vor dem jahr 1923 veröffentlicht wurde
• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der Urheber des relevanten Inhalts der Datei unbekannt ist, es wird sogar behauptet, dass er bekannt ist

>>>>>>>>> Nicht von der Richtlinie gedeckt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Außerordentlich geschickt, irgendwelche Müllbeiträge, die es immer gab, hier zu listen. Ums anderes zu sagen: Es ist außerordentlich unfair, gewöhnliche URV ohne eine Spur von Recherche aus der Zeit vor 1923 der neuen Richtlinie zuzuordnen. Das schafft automatisch genügend Material, die Richtlinie zu verwerfen und darum scheint es ja zu gehen. Hier dürfen meines Erachtens ausschließlich Dateien gelistet werden, die der Hochlader ausdrücklich der Richtlinie zuordnet. Alles andere gehört in die normale DÜP --Historiograf 00:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Deine Unterstellungen nerven langsam nun doch, aber ich werde es noch schaffen, sie zu ignorieren. Es sollte auch erfasst werden, ob man überhaupt belege anführt. In der Evaluation Ende 2008 wird man dies aber nicht als sofortigen Ablehnungsgrund festlegen können. Ich werde darauf achten, dass die Diskussion dann differenzierter geführt wird. Deine Sorgen sind also unberechtigt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nein, hier stimme ich gar nicht mit dir überein, Histo. Imho sollten alle Bilder, bei denen der Uploader diese Lizenz eingetragen hat, hier aufgelistet werden. Nur so kann man sich am Ende des Jahres einen Überblick verschaffen, inwiefern die Uploader die Regeln auch wirklich verstanden haben und ob die Vorlage regelkonform verwendet wurde. Würde man nur die Bilder hier aufnehmen, bei denen die Kriterien dieser Lizenz eindeutig erfüllt sind, so dass die Bilder während der Testphase bleiben können, hätte man nur eine beschränkte Aussagekraft. -- Chaddy - DÜP 14:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gleichzeitig sprechen fehlende Belege auch nicht sofort absolut gegen die Richtlinie (da darf ich jetzt schonmal einige Hoffnungen für Ende 2008 beenden), da bei allem eine Freigabe fehlen kann. Hier ist es etwas anders, ja, aber nicht vollkommen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Machen wir doch dieser Farce ein Ende und beenden wir dieses Experiment. Mit Leuten wie Forrester und Chaddy kann man nicht konstruktiv zusammenarbeiten. Wo bitteschön hat der Autor sich auf die neue Richtlinie bezogen? Diff! Das Bild wurde hier gelistet, weil es vom Zeitraum unter die neue Regel fällt. Ich werde hier angesichts massiver Manipulationen nicht mehr mitarbeiten --Historiograf 21:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der hochladende Benutzer selbst hat diese Lizenz eingefügt ([4]), also hat er sich auf die Richtlinie bezogen.

Hier wird gar nichts manipuliert. Ich verstehe nicht, was du hast... -- Chaddy - DÜP 22:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Niveaulos. Da lache ich nur drüber...(der Post, nicht die Person) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte die Lizenz nicht gefunden, sorry --FrobenChristoph 11:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

me 2 --Historiograf 11:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht, aber egal. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nun, die 1923-Vorlage kam durch diesen Edit durch Anmelden2008 hinein und wurde mit diesem Edit durch Benutzer:Forrester wieder entfernt. Wie üblich wäre es natürlich hilfreich, wenn so etwas von Anfang an dokumentiert werden könnte. Keine der beiden Edits hat irgendwelche Kommentare, die darauf hinweisen, dass diese Vorlage hinzugefügt bzw. wieder weggenommen worden ist. --AFBorchert 00:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wird es ja hier. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ergebnis

 Nein Nicht unter dieser Richtlinie nutzbar. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Hans leicht1.jpg

[Bearbeiten] Belege

Quelle?	Aussage der Quelle?
Keine	Keine

[Bearbeiten] Diskussion

• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der relevante Inhalt der Datei vor dem jahr 1923 veröffentlicht wurde
• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der Urheber des relevanten Inhalts der Datei unbekannt ist

>>>>>>>>> Nicht von der Richtlinie gedeckt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ergebnis

 Nein ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Hans leicht2.jpg

[Bearbeiten] Belege

Quelle?	Aussage der Quelle?
Keine	Keine

[Bearbeiten] Diskussion

• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der relevante Inhalt der Datei vor dem jahr 1923 veröffentlicht wurde
• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der Urheber des relevanten Inhalts der Datei unbekannt ist

>>>>>>>>> Nicht von der Richtlinie gedeckt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ergebnis

 Nein ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Richtlinien-Diskussion: en:Image:High Rock Tower.jpg

USA 1910, lizensiert nach der 1923-Regel... Kann das mal wer übersetzen und bewerten? Wie gehen wir mit sowas um? Schrammt ja verdammt knapp an der 100-Jahre-Regel, da sind noch mehr: http://en.wikipedia.org/wiki/Lynn%2C_Massachusetts --RalfR → DOG 2008 07:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

100 = 100 ≠ 98. Für 1923 fehlen die Unbekanntheits-Belege. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, klar - aber was schreiben denn die Amis zu 1923? --RalfR → DOG 2008 10:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Der Lizenzbausteine sagt, daß das Bild PD in den USA ist, weil es vor 1923 erstmals veröffentlicht wurde und daß es sein könnte, daß es in anderen Ländern nicht PD ist. --Noddy 10:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gar nichts - die haben halt ne andere Richtlinie...wo ist das Problem? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte ja nur mal wissen, was da geschrieben steht und habe mangels englisch-Kenntnis gefragt. Hätte ja sein können...--RalfR → DOG 2008 11:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hab dich falsch verstanden, sorry. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte mich mit der Frage an Ralf gewendet, weil mir

1. nicht klar war ob die Bilder in dem Artikel mit PD-US nach commons verschoben werden können und ob
2. sie dann in der de verwendet werden dürfen.

Ich übersetze den Artikel gerade... daher kam die Frage auf. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

1. Frag auf Commons nach
2. Was auf den Commons geht, geht meist auch hier, jedoch sollten unsere Richtlinienbedingungen erfüllt sein. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

ok, danke für die Info. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Chat: on Commons the rule is it has to be PD in both the US and its home country since the US is the home country for these, then they are OK for Commons -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wir binden auch Bilder ein, die PD-finnisch auf Commons liegen. Und da haben wir ja einen Spezialisten, der mir das sehr ausführlich erklärt hat, warum das auch in Ordnung ist. --RalfR → DOG 2008 21:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das sehen die Beteiligten im commons-chat ebenfalls so. Habe die Bilder aus also en nach commons übertragen und gehe davon aus, dass deren Verwendung in de erlaubt ist. Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Können wir eh nicht großflächig verhindern. Erledigt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:24, 27. Jun. 2008 (CEST)