Benutzer Diskussion:Cornelia-etc./Archiv 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

zurück zur aktuellen Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Cornelia-etc.

... oder zurück zum Archiv 2

Herzlich Willkommen in der Wikipedia, Cornelia-usw.; schön, dass Du zu uns gestoßen bist! Für Deine Mitarbeit lies Dir bitte zuerst unser Tutorial, Was WP nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Viele Begriffe und Abkürzungen werden im Glossar erklärt. Bevor Du neue Artikel anlegst, guck mal, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind, und vor allem: recherchiere Deine Themen gründlich.

Fragen kannst Du jederzeit hier stellen. Die meisten Wikipedianer, natürlich auch ich, helfen Dir gerne weiter. Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst Du das jederzeit auf unserer Spielwiese tun. Auf Diskussionsseiten bitte immer Deine Beiträge unterschreiben. Sei mutig, aber achte auch die Leistungen anderer Benutzer! Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die nette Begrüßung! :-)) Cornelia

Gleich noch 'n kleiner Tipp zum Unterschreiben hinterher: den 2. Knödel von rechts über dem Bearbeiten-Fenster ("Deine Signatur mit Zeitstempel") anzuklicken erspart Dir sogar das Schreiben Deines Namens. :-) Viel Spaß weiterhin. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Ah, hab's entdeckt, danke! --Cornelia-etc. 03:10, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Biographien

Moin. Du legst ja los, als hättest Du erst in WP die Zeit zum Schreiben gefunden... Aber ernsthaft: bei Personenartikeln möchte ich Dich bitten, grundsätzlich immer auch die passenden Kategorien darunter zu setzen und ganz ans Ende die Personendaten zu setzen; das Schema für die PD kannst Du ganz einfach per copy&paste von meiner Benutzerseite holen. Vielleicht weißt Du das ja auch schon, ich hatte aber bei Friedrich Leopold von Preußen gesehen, dass das jemand anderes für Dich erledigt hat, und bei Tsugaru Yoshitaka fehlte zumindest vor ein paar Minuten auch noch beides. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. :-) Nein, das war mir noch nicht bewusst. Die Personen hatte ich jeweils aus roten Links herausgefischt und habe dann einfach drauflosrecherchiert und -geschrieben. ;) Ich versuche, beim nächsten Mal dran zu denken und werde mir noch ansehen, wie das Ganze aussehen soll.

Apropos ... wie bekommt ihr eigentlich die Einrückung bei euren Antworten hin? --Cornelia-etc. 23:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Habe ich die Daten so korrekt eingesetzt? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tsugaru_Yoshitaka&diff=19959079&oldid=19957723 Die meisten sind mir bei ihm ja leider nicht bekannt ... --Cornelia-etc. 00:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Hätte ich doch bloß nicht damit angefangen... *seufz* ;-) Zu Deinen Fragen im Einzelnen:

Sowohl in den Kategorien (in WP meist kurz "Kat" genannt) als auch in den PD wird erst der Nach-, dann der/die Vorname/n geschrieben, also "Yoshitaka, Tsugaru".
Genaueres dazu (auch zum "warum" von Kat, PD) findest Du unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Portal:Biografien.
Zum Einrücken:

Das

geht

~~ganz~~

einfach!

Klicke jetzt nach dem Lesen einfach mal auf "Seite beobachten" und sieh Dir an, wie diese meine Antwort dann ausschaut. Dann wirst Du (links am Rand) einiges selbst feststellen können (z.B. siehst Du mehrere Doppelpunkte und diese komischen #-Zeichen und in Dreiecksklammern gesetzte "Befehle" wie <u>, <nowiki> oder <s>. Die bewirken alle bestimmte Textformatierungen und -gestaltungen (und man lernt sie in der Praxis ganz schnell). Das reicht für's erste - ich geh' jetzt heiern. Hasta luego. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag zur Ausfüllung der PD: bei Yoshitaka ist die Kurzbeschreibung eher schon zu lang. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für deine Erklärungen! :-)

Einige html-Befehle kenne ich bereits, keine Sorge. ;) Alles musst du mir also nicht aufdröseln. *tröst* Aber es ist ja besser, Newbies wie ich bekommen manches am Anfang noch mal extra erklärt, als dass später alles von den alten Hasen wie dir mühsam nachgebessert werden muss, nicht wahr? Ich finde die internen Seiten bei Wikipedia nämlich ziemlich unübersichtlich und finde darum so manche der "Erklär-Seiten" erst nach und nach ... zumal ich auch selten längere Zeit am Stück konzentriert arbeiten kann, weil ich ja *ganznebenbei* *g* noch meinen Sohn zu betreuen habe. Doch das wird schon werden. ;)

Ich habe die Reihenfolge der Namensteile nun korrigiert, werde die Kurzbeschreibungen noch kürzen und wünsche Dir eine gute Nacht. --Cornelia-etc. 00:56, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pseudo-Lennox-Syndrom

Hallo Cornelia, das Hinweis-entfernen war natülich okay. Bei einer solchen umfangreichen Änderung müsste ich ja eh neu entscheiden. Was mich allerdings wundert ist, dass du deine Quellen nicht nennst. Für solche ausführliche Arbeit hast du doch sicher welche verwendet. Eventuell lese ich mir den Artikel in den nächsten Tagen nochmal vollständig durch und lasse dir dann eine Kritik zukommen. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 04:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Amtiss,

mein Sohn hat(te) u.a. ein solches Pseudo-Lennox-Syndrom und auch ein ESES. Meine Quellen sind also die gleichen wie zuvor: in erster Linie jahrelange Gespräche mit Epileptologen mehrerer Kliniken. Ergänzend vor allem die im Artikel genannten Websites, in denen jedes Detail meines Artikels ebenfalls genannt ist, sowie ein paar weitere Websites, doch es sollen ja nur die relevantesten genannt werden, denn Wikipedia ist ja keine Linksammlung. :-) Dazu las noch ein paar Bücher, die ich mir damals, als ich mit der Diagnose konfrontiert wurde, aus der medizinischen Bibliothek einer Uni ausgeliehen hatte, deren Titel ich aber nun nicht mehr nennen könnte und in denen ohnehin immer nur sehr kurz und knapp auf das Pseudo-Lennox-Syndrom eingegangen wurde. Ebenso ist es mit den Büchern über Epilepsie, die ich hier zu Hause habe, meist wird es gar nicht erst erwähnt. In den meisten Quellen zu Epilepsie steht sehr viel zu den häufigeren Epilepsieformen, aber kaum etwas über das Pseudo-Lennox-Syndrom und das ESES.

Das ist auch meine Motivation für meine eigene Website (siehe meine Vorstellung auf der Benutzerseite) und auch für den Artikel gewesen, um den ich meine Website natürlich noch ergänzen werde: Ich kenne inzwischen mehrere weitere Eltern, die ebenso wie ich damals bei der Diagnosestellung Pseudo-Lennox-Syndrom und/oder ESES händeringend nach Infos suchten, aber nirgendwo welche fanden. Eine mir bekannte Mutter hat ebenfalls selbst eine Website zum Thema erstellt, mit etwas anderem Verlauf der Epilepsie als bei meinem Sohn. Ich könnte sie noch als weiteres Fallbeispiel bei den Links anfügen: [1] bzw. [2] und [3] Zu der Fallgeschichte meines Sohnes gelangt man ja ohnehin, wenn man dem Link zum ESES folgt.

Vielleicht sollte ich noch hinzufügen "Quellen: siehe Weblinks und Literaturangabe"? - Ich bin aus eurer Quellenregelung ohnehin noch nicht so ganz schlau geworden: Wenn ich seriöse Bücher und seriöse Websites nenne, die meine Darstellung bestätigen, dann entspricht das doch einer Quellenangabe ... soll ich diese dann nochmal zusätzlich als Quelle bezeichnen? Und wo soll das stehen, auf der Diskussionsseite, als Anmerkung, wenn ich den Artikel einstelle oder unten auf der Seite des Artikels selbst? Das habe ich noch nirgendwo hier eindeutig geregelt gefunden, sondern alle drei Versionen habe ich jeweils irgendwo auf den ziemlich verwirrend verschachtelten Hilfeseiten oder Hinweisen auf den Benutzerseiten solcher Benutzer, die schon länger hier engagiert sind gelesen. Am liebsten würde ich eure Hilfeseiten einmal selbst ganz neu strukturieren und übersichtlicher sortieren, es juckt mich wirklich in den Fingern ;-), aber das schaffe ich leider neben der Pflege meines Sohnes nicht. Liebe Grüße --Cornelia-etc. 12:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Nur kurz zum Thema Quellen-/Literaturangaben: ich beobachte auch, dass das sehr unterschiedlich gehandhabt wird; wie es speziell im medizinisch-psychologischen Bereich ist, kann ich nicht sagen. Quellenangaben mit Fußnoten tauchen aber jedenfalls vermehrt in Artikeln des High End auf, also bei den Lesenswerten und den Exzellenten. – Die Unübersichtlichkeit der Hilfeseiten scheint mir auch nicht nur Dein Problem zu sein; wenn Du also mutig sein willst, nur zu und rechne mit massivem Widerspruch mancher WPner ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wahrerwattwurm,

Vielen Dank für deine Ermutigung! :-) Je nach Thema und/oder Autor ist es ja auch schwierig, auf Quellen zu verweisen. Wenn beispielsweise Prof. Dr. Remschmidt hier einen Artikel über Autismus verfassen wollte, sollte er dann sich selbst zitieren? Nun bin ich natürlich nicht mit ihm zu vergleichen, aber manche der Autoren hier ja vielleicht durchaus. Ein größeres Dilemma ist jedoch meines Erachtens, dass es zu manchen Themen eben leider kaum Literatur gibt, obgleich sie inhaltlich wichtig sind und darum auch hier präsentiert werden sollten. Gerade auch die Wissensgebiete, die nicht jedem ohnehin schon im Alltag begegnen, gehören auch in eine Enzyklopädie, meine ich. Und darunter sind sehr viele, zu denen keine umfassende Fachliteratur existiert. Wenn nun jemand, der sich in jenen Gebieten auskennt, sie hier darlegen will, bleibt manchmal sicherlich nichts anderes übrig, als seinen bzw. ihren Fachkenntnissen, die er oder sie jedoch natürlich glaubwürdig darlegen sollte, zu vertrauen - oder ganz auf zahlreiche interessante und kaum irgendwo öffentlich nachlesbare Wissenbereiche zu verzichten. Letzteres fände ich jedoch enttäuschend für eine wahre Enzyklopädie. Das betrifft gewiss nicht nur Themen, zu denen ich selbst etwas beitragen kann, sondern vermutlich auch vielfältige andere Bereiche. Darüberhinaus habe ich persönlich das Problem, dass mir selbst als Recherchequelle in meiner jetzigen Lebenssituation aus finanziellen wie aus zeitlichen und organisatorischen Gründen außer der Literatur, die ich bereits besitze, eigentlich wirklich nur noch das Internet bleibt. Allerdings habe ich jahrelange Erfahrung darin, die unendlichen Weiten des WWW zu sieben. ;) Es ist gewiss keine vollständige, aber durchaus eine lohnende Informationsquelle, und ich denke, ich bin auch durchaus imstande, dabei seriöse von unseriösen Quellen zu unterscheiden. Ich habe jedoch leider aus den genannten Gründen keine Gelegenheit mehr, Bibliotheken zu durchforsten und kann auch nur noch begrenzt weitere neue Fachliteratur in gedruckter Form erwerben. Aber solche Quellen kann ja gerne jemand ergänzen, der einen leichteren Zugriff auf sie hat. ;)

Ich habe nun als vertrauensbildende Maßnahme meine Vorstellung mal etwas erweitert, damit leichter nachvollziehbar wird, dass ich wirklich ein gewisses Maß an Bildung und auch Kenntnisse in wissenschaftlicher Arbeitsweise besitze. :-) - Obgleich mir immer etwas mulmig dabei ist, viele Details über meine Person im Internet zu veröffentlichen, denn nicht alle Menschen, die sich im Internet tummeln, gehen ja verantwortungsbewusst mit dem um, was sie über andere in Erfahrung bringen. Mal sehen, vielleicht werde ich mich später einmal an eine Überarbeitung der Hilfeseiten wagen. Im Moment würde mir das leider über den Kopf wachsen, zumal ich ja selbst noch nicht den rechten Überblick darüber habe, aber auch, weil ich nicht nur hier, sondern auch in anderen Bereichen engagiert bin, vor kurzem erst die Moderation eines größeren Epilepsie-Forums übernommen habe und mein Sohn ja auch einer Menge Zuwendung bedarf und seine Pflege und Erziehung zudem leider auch die Konfrontation mit wahren Bürokratie-Gebirgen bedeutet. Ich muss aufpassen, dass ich mich nicht zu sehr verzettele. :-) Liebe Grüße --Cornelia-etc. 14:51, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Willkommen Cornelia,

du hast eine schöne und sympathische Nutzerseite! Solltest du Fragen haben, nur zu. Frauen sind bei Wikipedia derzeit noch relativ unterrepräsentiert. Ich vermittle gern, falls du die mir bekannten aufmerksam gemacht werden möchtest. Gruß πenτ α 23:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Penta,

danke für deinen netten Willkommensgruß! Es freut mich, dass dir meine Seite gefällt. :-) Ja, mir sind bislang auch praktisch nur männliche Wikipedianer aufgefallen, sonderbar. Klar, es wäre lieb von dir, mir auch ein paar Geschlechtsgenossinnen zu zeigen, vielen Dank. Fragen finden sich im Laufe der Zeit bestimmt noch viele ein. *g* Eine erste habe ich schon, aus reiner Neugier: Wie bekommt ihr es hin, euer Unterschriften-Kürzel zu beeinflussen? Manche haben es ja anders formatiert, so auch du ... Liebe Grüße --Cornelia-etc. 02:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach: Du gehst in „Einstellungen“ dritte Funktion am oberen Rand von links. Dann siehst du unter „Benutzerdaten“ vermutlich deinen Nick. Den änderst du entsprechend meiner Vorgabe, indem du eigene gewünschte Inhalte rechts neben den „|“ eingibst. So sieht das bei mir aus: [[Benutzer:Penta|πenτ]] [[Benutzer Diskussion:Penta|α]] Daraus wird schließlich eine Signatur mit Link zur Nutzer- und Diskussionsseite.

Ich mag und kenne bisher unter den Autorinnen: Benutzer:Elian, Benutzer:Philipendula, Benutzer:Cascari, Benutzer:Sechmet, Benutzer Diskussion:PaulaK, Benutzer:Anneke Wolf und Benutzer:Henriette Fiebig. Sie sind alle Gold wert. Gruß πenτ α 19:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Penta, danke für die Erklärungen. Ich habe es jetzt mal ausprobiert und bin gespannt, ob ich gleich auch eine zweigeteilte Signatur habe. :-) Ich danke Dir auch für die Vorstellung der Autorinnen. Ich werde mir nach und nach ihre Seiten anschauen und freue mich schon darauf. :-)) Liebe Grüße --Benutzer:Cornelia-etc.| Cornelia [[BenutzerDiskussion:Cornelia-etc.| -etc.]] 22:08, 16. Aug 2006 (CEST) (noch ein neuer Versuch) ;)

Versuchs damit: [[Benutzer:Cornelia-etc.|Cornelia-]] [[Benutzer Diskussion:Cornelia-etc.|etc.]] πenτ α 22:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Das war meine erste Eingabe. Dorthin, wo "Unterschrift" steht, richtig? der erste Teil war richtig verlinkt, der zweite nicht und dafür waren hinten gleich vier eckige Klammern angehängt ... *g* Aber vielleicht habe ich mich ja irgendwie vertippt, ich habe es nun nochmal von hier rüberkopiert, mal sehen: --[[Benutzer:Cornelia-etc.|Cornelia- [[Benutzer Diskussion:Cornelia-etc.|etc.]]]] 22:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Nö, ist wieder so geworden. Komisch. Darum hatte ich nach und nach die eckigen Klammern weggenommen, weil ich dachte, vielelicht erzeugt das Programm ja selbst welche. Aber auch das hat nicht geklappt. Schade. --[[Benutzer:Cornelia-etc.|Cornelia- [[Benutzer Diskussion:Cornelia-etc.|etc.]] 22:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Test: --Cornelia|-etc. 22:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Hatte dieselben Probleme. Löste sie, indem ich verschiedentlich die eckigen Klammern noch einmal von Hand eingab. Zuletzt ließ ich das Leerzeichen zwischen den beiden Klammerblöcken weg. Schließlich funtionierte es. Kann mich nicht mehr genau erinnern, wodurch. Aber du schaffst es! Einfach logisch vorgehen und mit trial and error mögliche Fehler ausschließen. Nur Mut! πenτ α 22:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Signatur πenτ α 22:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Aah, vielen Dank, ich glaube, dein Link hat das Geheimnis gelöst! Ich muss dafür darunter die automatische Verlinkung deaktivieren! Ist ja auch wirklich logisch, denn die erzeugt ja genau die weiteren Klammern, die sich bei mir dazwischengemogelt haben. ;) Jetzt müsste es eigentlich gehen: --Cornelia- etc. 22:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Test: -- Cornelia -etc. 22:38, 16. Aug 2006 (CEST)

dito -- Cornelia; -etc. 22:41, 16. Aug 2006 (CEST)

-- Cornelia; -etc. 22:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Warum das -etc. mal fett und mal rot ist, weiß der Kuckuck, aber zumindest steht der Link. *freu* jetzt lasse ich das Semikolon mal wieder weg ... -- Cornelia -etc. 22:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Ach so, weil eine neue Seite erstellt wird. Na, das war aber nicht der Sinn der Sache. :-) Auf ein Neues: -- Cornelia -etc. 22:47, 16. Aug 2006 (CEST)

grübel* -- Cornelia -etc. 22:48, 16. Aug 2006 (CEST)

So ist korrekt! Schwarz unterlegt ist deshalb normal, weil du ja auf deiner eigenen Disku schreibst. Da wäre der Link etwas überflüssig. Auf jeder fremden D.-Seite erscheint jetzt deine Signatur vorbildlich. :)Danke für die Info, wo der Fehler lag! Das wars! :) πenτ α 22:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Ach so, und ich wundere mich die ganze Zeit *lol*. Ich hoffe, nun habe ich diese Version wieder richtig gespeichert und lösche mal die späteren überflüssigen Versuche: --Cornelia -etc. 22:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Das hat ja außerdem den Vorteil, dass man auf vollgeschriebenen Diskussionsseiten hoffentlich seine eigenen Beiträge leichter wiederfindet, prima! :-)) Herzlichen Dank für deine Hilfe! Liebe Grüße --Cornelia -etc. 23:01, 16. Aug 2006 (CEST)

So, wenn ich nun auch noch das Leerzeichen vor den beiden -- wiederbekomme, bin ich rundum zufrieden: -- Cornelia -etc. 23:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Uuf! Gern geschehen! Deine Sig. sieht jetzt prima aus. πenτ α 23:05, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Cavendish (Banane)

Hallo Cornelia, habe vor ein paar Minuten deine Ausbautätigkeit bei der Cavendish (Banane) gesehen - und als einzigste Änderung das Bild etwas kleiner gemacht (klickt man drauf, wirds wieder groß). Nach Lesen deiner Benutzerseite und der Disku hier, kann ich nur sagen, dass ich den Hut vor dir ziehe. Bin wirklich beeindruckt, wie Du das Ganze mit deinem Junior, Wikipedia etc. managst. Anyway, wenn Du Fragen hast oder Probleme auftauchen - dann gib bitte Nachricht. Lieben Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 01:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Es wäre vielleicht ganz sinnvoll, wenn Du dir auf deiner Benutzerseite noch ein Babel zulegst - dann kann man dich auch zum Wiki-Stammtisch deiner Stadt einladen. --SVL ☺ Bewertung 01:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jens, vielen herzlichen Dank für deinen lieben Gruß! :-)) Ich habe eben bemerkt, wenn man meine Beitragsliste ansieht, könnte man glatt meinen, ich säße nur noch hier am PC. ;) Aber das wirkt nur so, ich habe eine flatrate und kann darum in Salamitaktik arbeiten, schreibe oder lese ein paar Sätze, kümmere mich dann um das, was hier bei mir gerade anliegt, während ich das Fenster offen lasse, und schreibe dann später weiter, Stückchen für Stückchen. So lässt sich das ganz gut unter einen Hut bekommen. Hier mitzumischen tut mir ganz gut. :-) Mein Sohn quasselt den ganzen Tag und fast die ganze Nacht über seine Computerspiele und Pokémon etc. und in den meisten Foren und Mailinglisten, bei denen ich Mitglied bin, geht es um Autismus, Epilepsie, ADHS, Tourette, Insomnie etc. sowie Schwerbehindertenausweis, Pflegegeld u.s.w. Hier hingegen habe ich die Chance, mich auch einmal mit anderen Dingen zu befassen, ohne dass es mich mehr Aufwand kostet, als mich an den PC zu setzen. So kann ich leichter zwischendurch mal etwas Abstand gewinnen, als es mir sonst möglich wäre. Und den brauche ich dringend, weil der junge Mann durchaus anstrengend sein kann. ;)

Auf dein Angebot, mir zu helfen, komme ich bei Bedarf gerne zurück, danke. :-) Ja, das Bild erschien mir auch recht groß. Gut, dass du es verkleinert hast. Ein paar Babelbausteine zu verwenden, ist eine gute Idee, ich denke, das werde ich noch machen. Meinen genauen Wohnort gebe ich allerdings nicht so gerne hier an. Sollte sich jemand über mich ärgern, ist es dadurch mit ein klein wenig mehr Aufwand verbunden, herauszufinden, wo man mich im real life erreicht. Ich hoffe, das verringert ein wenig das Risiko, dass mir hier eines Tages plötzlich jemand wütend auf der Fußmatte steht. ;) Dass es mir möglich wäre, zu einem Wiki-Stammtisch zu kommen, ist ohnehin leider eher unwahrscheinlich, da ich meinen Sohn nicht längere Zeit alleine lassen kann und es nur selten möglich ist, dass jemand anderes eine Weile bei ihm bleibt. Liebe Grüße -- Cornelia -etc. 14:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Cornelia, deinen direkten Wohnort solltest Du auf keinen Fall bekanntgeben (bei mir ist das was anderes - bin ohnehin bekannt wie ein bunter Hund. LOL). Allerdings würde sich aus einem "groben" Babel - verbunden mit der Freigabe, dass man dir E-Mails schicken darf - schon ein gewisser Vorteil ergeben (nicht alles gehört auf die Diskussionsseiten). Grüß mir mal Deinen Junior, unbekannterweise - habe selbst zwei Kids - die (Gott sei Dank) schon erwachsen und aus dem Hause sind. Lieben Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jens, E-Mails kann man mir ohnehin schon schicken, man muss nur links im Menü unter "Werkzeuge" auf "E-Mail an diesen Benutzer" klicken. Aber vielleicht wäre ein Link dazu auf der Benutzerseite trotzdem zusätzlich sinnvoll, denn nicht jeder findet ja diese Funktion auf Anhieb. Was ich hier bisher schrieb, steht sowieso bereits in diversen Foren, insofern ist das bislang noch kein Problem. ;) Aber noch privatere Dinge sind in Mails besser aufgehoben, da hast du natürlich Recht. Danke für den Gruß an meinen Junior. :-) Liebe Grüße -- Cornelia -etc. 15:12, 21. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich wohl erst einmal genug gebabelt. ;) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 22:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Hast aber klasse gebabelt. :-) Lieben Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 01:07, 22. Aug 2006 (CEST)

:-)) Freut mich, dass es dir gefällt. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 01:21, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Mondlandungslüge

Hallo Cornelia, ich hab den "Diskussions"-Absatz, der von der "Selbst wenn diese Argumente alle falsch sind, hab ich trotzdem recht"-IP stammte, entfernt. Selbst wenn es schwer fällt, sollte man auf derartige Trollereien nicht antworten (ich konnt es mir selbst kaum verkneifen). Gruß, --Gunter Krebs Δ 08:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gunter, natürlich, du hast vollkommen Recht. :-)) Ich habe letzte Nacht nur nicht schnell genug meine Finger verknoten können, um mich an einer Antwort zu hindern. ;) Liebe Grüße -- Cornelia -etc. 09:46, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Onkel Charly

Hallo Cornelia, wenn Du Lust und Laune hast, dann schau doch mal hier vorbei Onkel Charly. Den Text gibt es natürlich auch als formatierte Word-Datei. Lieben Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 03:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jens, vielen Dank für diese unterhaltsame Geschichte! Ich habe mich sehr amüsiert und konnte das auch gerade gut gebrauchen. :-) Schmunzelnde Grüße -- Cornelia -etc. 15:47, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nachfrage zur Guillaume-Affäre

Hallo Cornelia, das mit dem Namen hab ich gar nicht schlimm gefunden! Aber ich hab eine andere Frage. Ich finde nämlich die Änderung, die ich um 19:40 Uhr vorgenommen habe, nun nicht mehr im Artikel und auch nicht in seiner Versionsgeschichte. Du hast geschrieben, dass Du den ersten Teil des Satzes jetzt besser findest. Hattest Du denn überhaupt eine von mir vorgenommene Änderung gesehen? Ich hatte mir nämlich Mühe gegeben, Deine Anregung umzusetzen. Nun sehe ich nur, dass immer noch der von Dir kritisierte Satz da steht. Wenn dem so wäre, müsste man mal schauen, was da passiert ist. Schöne Grüße:Eddy Renard 00:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Eddy, schön, dass du mir das Versehen nicht übel nimmst. :-) Aber, huch, nun wundere ich mich auch. Ich hatte vorhin zu lesen geglaubt: "Es wird befürchtet ...", was ich zumindest weniger kompliziert fand. Aber da mein Sohn mich heute ziemlich strapaziert hat, ist es gut möglich, dass ich mir das nur eingebildet habe. ;) Denn auch ich kann in der Versionsgeschichte keine Änderung des Satzes finden. Vielleicht hattest du zwar eine neue Version eintragen wollen, hast dann aber versehentlich auf "Abbrechen" geklickt, ohne es zu bemerken? Mir selbst könnte so etwas jedenfalls durchaus passieren. *g* Liebe Grüße -- Cornelia -etc. 00:34, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cornelia! Danke für die schnelle Antwort. Jaja, mein Problem ist, dass immer noch der Satz "Es wird befürchtet ..." dasteht, also der, bei dem ich versucht hatte, ihn zu verändern. Wie auch immer, ich werd noch mal daran gehen... *lach* Dann noch eine andere Frage: Du schreibst, das "Du" schreibe man in jeder Anrede groß - ich habe gelernt, dass in der aufgeschriebenen direkten Rede, das Anrede-Du auch klein geschrieben wird (nach alter und ganz besonders nach neuer Rechtschreibung, die die großgeschriebene Anrede nur noch als Nebenform toleriert). Sollte ich mich da täuschen, lass ich mich gerne eines besseren belehren. Nächtliche Grüße: Eddy Renard 00:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Eddy, nee, das ist ein Missverständnis. :-) Normalerweise schreibt man "du" klein. Die neue Regel, dass es immer klein geschrieben werde, wurde Anfang August wieder aufgehoben. Nun schreibt man es wie gehabt normalerweise klein und in Briefen groß. – Ich habe mir mühsam angewöhnt, es immer klein zu schreiben und muss mich nun ebenso mühsam wieder umgewöhnen ... *seufz*. ;)
Aber - Du hast vorhin in dem Artikel mit dieser Begründung kein "Du" in ein "du", sondern ein "Sie" in ein "sie" verändert. Und "Sie" als höfliche Anrede gegenüber Fremden hat man schon immer groß geschrieben, nach alter, neuer und auch nach ganz neuer Regelung. :-) Ebenso nächtliche Grüße -- Cornelia -etc. 01:01, 1. Sep 2006 (CEST)

Auweia, was habe ich denn da vorhin für einen Stuss verzapft? *lach ebenfalls* Ich habe ja genau das wiederholt, was dort stand, aber nicht geschrieben, was ich zu lesen glaubte! Das ist mir gerade erst aufgefallen, sorry. Ich glaube, ich sollte schnellstens versuchen, eine Mütze Schlaf zu bekommen, bevor ich noch mehr Unsinn schreibe ... darum versuche ich jetzt besser erst gar nicht mehr, zu tippen, was ich zu lesen glaubte, wer weiß, was dabei jetzt heraus käme. ;) Ich wünsche Dir eine gute Nacht -- Cornelia -etc. 01:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Uih Cornelia *lach* jetzt hast Du mich vollends verwirrt und blick ich gar nicht mehr durch - aber auch ich bin todmüde. Lass uns das Morgen klären, okay! Schlaf gut und träum unenzyklopädisch *-) meint: 03:34, 2. Sep 2006 (CEST)Eddy Renard

[Bearbeiten] Olympia (Gemälde)

Ich freue mich, wieviel Zeit und Arbeit du bereits in den Artikel investiert hast. Der Abschnitt Bildbeschreibung gefällt mir nun schon sehr viel besser und er ist Dank deiner Zuwendung auf jeden Fall flüssiger zu lesen. Eine kleine Bitte habe ich nur bezüglich Manets Kopie der Venus von Urbino. Du hast als Quelle der Jahreszahl "Meisterwerke der Kunst" angegeben. Ich hatte als Literaturhinweis das Werkverzeichnis von Rouart/Wildenstein gelistet (dort: RW I 7). Auf dieses bzw. auf ältere Werkverzeichnisse beziehen sich jedoch alle Angaben zu Manets Werk und mir wäre diese Quellenangabe (falls sie bezüglich der Jahreszahl notwendig ist) lieber. Ich hoffe, Du hast mit der schönen Olympia noch etwas Freude. Gruß --Rlbberlin 02:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rlbberlin, schön, dass dir meine Änderungen gefallen, denn dir als Hauptautor soll der Artikel ja vor allem entsprechen. :-) Die Jahreszahl habe ich bereits entfernt, mir fiel nachher auf, dass in verschiedneen Quellen ganz unterschiedliche Angaben dazu gemacht werden. Mir ging es bei der Quellenbenennung mehr darum, nachzuweisen, dass ihm tatsächlich eine Kopie vorlag. Erst danach habe ich gesehen, dass du dies weiter unten auch geschrieben hattest, aber oben sollte man den Hinweis auf die Kopie meiner Meinung nach dennoch auch stehen lassen, weil er belegt, dass die Ähnlichkeiten zu Tizians Venus von Manet genau so beabsichtigt waren und kein Zufall sind. Ich kann die Quelle aber gerne wieder herausnehmen, wenn es dir lieber ist, zumal ich hier leider zur Zeit kein Buch habe, das sich speziell nur mit Manet beschäftigt. Ich dachte nur, dass Phrood so auch eine neuere Quelle vorfindet. Aber ich sehe gerade, du hast ihm schon erklärt, dass in diesem Falle eine aktuellere Quellenausgabe nicht unbedingt auch neue, zusätzliche Erkenntnisse mit sich bringt. Dann hat sich das Problem ja erledigt. Ja, danke, ich habe Freude mit Olympia - auch wenn es mich ärgert, dass ich mir gerade versehentlich einen Text selbst wieder gelöscht habe und nun noch einmal tippen kann, ich Schussel. ;) Gruß -- Cornelia -etc. 02:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich selbst beschäftige mich seit über 20 Jahren mit Manet und habe hier reichlich Literatur zum Thema. Mein Problem ist neben einer gelegentlichen Formulierungsschwäche, eher die Beschränkung auf das enzyklopädische Maß. Vielleicht hätte ich auch erstmal mit einem Blumenstillleben anfangen und mir nicht gleich die schwierige Olympia vornehmen sollen. Da dieses wichtige Werk jedoch bisher völlig fehlte, dachte ich mir, sei mutig. Ich habe jetzt nochmal wegen der Urbino geblättert und bin auf die verschiedensten Zahlen zwischen 1853 und 1857 gekommen. Das Problem ist, dass die Auslandsreisen nur teilweise belegt sind (Italien sicher 1853 und 1857) und über die Werke bis 1859 wenige Details bekannt sind. Manet hat viele seiner frühen Arbeiten vernichtet und die vorliegende Urbino kann auch eine später in Paris angefertigte Kopie nach einer Zeichnung sein. Als kleinen Gruß zum Wochenende mal ein späterer Manet. Gruß --Rlbberlin 03:25, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quellen

Hallo Cornelia!

Dass Quellen nur im Quelltext auftauchen, ist mehr als suboptimal. Ein normaler Benutzer wird diesen auf der Suche wohl kaum konsultieren, selbst wenn: Es ist schwierig, die Stelle aufzufinden. Es gibt nicht umsonst die <ref>-Tags und eine lange Tradition in herkömmlichen Druckwerken bezeugt deren Effizienz. Viele Grüße, --Polarlys 19:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo Polarlys,
darin stimme ich dir vollkommen zu. :-) Nur wurden eben diese <ref>-Tags von Nevfennas nicht benutzt und eine ausgeschriebene Quellenangabe mitten im laufenden Text empfinde ich als noch ungünstiger. Da das jeweilige Buch aber ohnehin unten unter der Literatur angegeben war, hielt ich dies für einen akzeptablen Kompromiss, zumal ich ja nicht wusste, wo genau im Buch das betreffende Zitat stand und auf der Wikipedia-Hilfeseite zu den Quellenangaben diese Variante als mögliche Lösung genannt ist. Zu der langen Tradition in Druckwerken eine kleine Anmerkung: Sicher, in Fachliteratur ist das so, zu Recht, denn der fachkundige Leser möchte nachvollziehen können, wie der Autor zu seinen Aussagen gelangt ist, aber in Enzyklopädien sind normalerweise keine Einzel-Quellennachweise angegeben. ;) Das soll aber nicht heißen, dass ich sie für überflüssig halte, im Gegenteil, mir ist eine gute Referenzierung grundsätzlich ebenso wichtig wie dir. :-) Sorry, falls meine Änderung unnötige Mehrarbeit bedeutet haben sollte, das lag nicht in meiner Absicht. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 20:02, 3. Sep 2006 (CEST)
P.S.: Ich meinte diese Hilfeseite: Wikipedia:Quellenangaben unter "Versteckte Quellenangaben - Kommentare im Quelltext".

[Bearbeiten] Theo Smeets

Meine Liebe, verfolge bereits den ganzen die Diskussion um den LA. Lass dich doch bitte nicht so einfach auf die „Rolle“ schieben. Die R-Frage ist eindeutig und damit die LA-Disku eigentlich beendet. Lieben Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jens, ja du hast Recht. Ich hatte mir auch vorgenommen, ihn endlich zu ignorieren. Ich sollte lernen, mich in solchen Dingen besser zu beherrschen. :-) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 01:36, 5. Sep 2006 (CEST) - P.S.: Ich weiß übrigens auch, was "sofa" bedeutet: [4] , aber ihm das zu erklären, habe ich jetzt keine Lust mehr. Mal sehen, kann man vielleicht später mal in den Artikel integrieren. ;) -- Cornelia -etc. 02:38, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Projekt Christentum - Begriffsklärung erforderlich

Deine Bitte auf Benutzer Diskussion:Hreid um Begriffsklärung bei Johannes Baier ist bereits von Benutzer:Mathetes erledigt. Herzliche Grüße -- Hreid 08:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hreid, vielen herzlichen Dank! :-) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 11:08, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Natascha Kampusch...

Hallo Cornelia, es sieht so aus dass dieser Artikel ständig und ständig verändert wird... zum Beispiel diese Vergleiche mit anderen Fällen/The Collector, was wir zusammen besprochen haben, werden immer wieder gelöscht. Am besten komme ich in vier Wochen wieder, und füge meine Inhalte dann wieder ein, wenn sich weniger Leute um diesen Artikel kümmern... :-P --Keimzelle talk 03:14, 8. Sep 2006 (CEST)

.*g*, genau das habe ich auch vor und jetzt Cornelia mitgeteilt. Das ist ziemlich frustierend, die Hektik momentan. --Breaker-One 03:26, 8. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) - Hallo Keimzelle, soweit ich das überblicke, sind diese Vergleiche im Moment enthalten und der Artikel so gesperrt worden - was ich verstehen kann, bei dem derzeitigen Gerangel um ihn. Ich nehme an, dass er noch einige Zeit gesperrt bleiben wird, bis der Medienhype abgeklungen ist. Aber ich finde das nicht schlimm. Das läuft ja alles nicht davon und der Artikel behandelt ja auch kein Thema, bei dem jemand durch eine Falschinformation Schaden erleiden könnte, wie etwa bei einem medizinischen Thema. Deine Strategie ist glaube ich ganz gut, es bringt ja nichts, um jeden Preis die eigene Sichtweise durchsetzen zu wollen. Mir war vor allem wichtig, dass mit der Privatsphäre und den Gefühlen von Frau Kampusch sorgsam umgegangen wird. In der jetzigen Version ist das meines Erachtens einigermaßen gegeben, darum bin ich mit ihr zufrieden. Gruß -- Cornelia -etc. 03:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Wollt' Dir nur mitteilen, dass der Artikel von Vojager auf "halbgesperrt" zurückgestellt wurde... Gruß, --Hotte07 10:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist nett von Dir, Hotte, vielen Dank! :-)-- Cornelia -etc. 10:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich nochmal, obwohl's nicht zum Thema passt, aber ich mach kein "neues" auf ;o) da das von Verwechslungen, Irritationen, Teillöschungen und Bearbeitungskonflikten geprägte Hin und Her auf meiner Disk.-Seite zwischen Dir, Walter Falter und mir nun aufgeklärt und beendet erscheint, würde ich meine Diskussionsseite gerne von diesem - für Dritte wahrscheinlich nur schwer nachvollziehbarem - Gewirr befreien, Dein Einverständnis natürlich vorausgesetzt. Wenn ich bis morgen nix hör, mach ich es einfach ;o). --Hotte07 11:51, 19. Sep 2006 (CEST) P.S.: sinngemäß gleiche Anfrage auch bei Walter Falter

Hallo Hotte, selbstverständlich. Lösch es einfach, es ist doch deine Diskussionsseite und muss nicht dokumentiert bleiben, wie die zu den Artikeln gehörigen. Manche Benutzer löschen sogar grundsätzlich alles, was dort hingeschrieben wird. Auch kann man es ja bei Bedarf über die Versionsgeschichte wieder hervorkramen. :-) -- Cornelia -etc. 11:56, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Natascha Kampusch & Ich

Hallo liebe Cornelia!

Ich wollte dir zuerst mitteilen, dass ich vom Thema Kampusch jetzt Abstand nehmen werde. Ich habe seit der ersten Stunde vor zwei Wochen mitgearbeitet, diskutiert und auch gestritten, aber jetzt bin ich schon sehr "amtsmüde" geworden. Zudem ändert sich der Inhalt und auch das Lemma permanent, sodass ich vollkommen den Überblick verloren habe. Mir ist das jetzt zuviel. (Vielleicht schaue ich ab und zu vorbei und nehme bei einer Abstimmung teil, aber Energie aufwenden will ich vorläufig nicht mehr.)

Du hast vor etwas längerer Zeit auf der Diskseite gefragt, wie man in Österreich das Ereignis bezeichnet. Hier eine Antwort, die vielleicht zukünftlich bei Entscheidungsfindungen helfen könnte:

Die Polizei und die seriöse Tageszeitung Der Standard (siehe hier) bezeichnen die Geschehnisse konitnuierlich als "Fall (Natascha) Kampusch". Andere Medien berichteten abwechselnd von der "Gefangenschaft Kampuschs" oder anfangs auch von "Entführung Natascha Kampusch".

Die Bevölkerung in Österreich spricht auf der Straße nur über "Die Natascha Kampusch" oder "Natascha".

Da die Thematik aber über die reine Gefangenschaft und Flucht hinausgeht, wird jetzt ausschließlich über "Natascha Kampusch" gesprochen und geschrieben.

Wie du siehst, änderte sich die Schlagzeile in den Medien auch. Aber von Anbeginn an ging es immer über die Person "Natascha Kampusch", auch als nach ihr gefahndet wurde. Wir wurden über den Stand der Ermittlungen regelmäßig alle zwei Jahre informiert.

Hoffe, meine Darstellung kann dir einigermaßen helfen. Aber da diskutiert man tagelang und einigt sich auf ein Lemma und Stunden später wird es von einem Unbeteiligten wieder verschoben *arrh*

Danke auch übrigens, dass du meine Löschung des unsignierten IP-Beitrags wiederhergestellt hast. Das war wahrscheinlich schon ein Zeichen der Zermürbtheit und Müdigkeit.

Mach's gut und viel Erfolg beim bearbeiten & diskutieren! Vielleicht begegnen wir uns in anderen Themenbereichen wieder. Gute Nacht --Breaker-One 03:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Breaker-One, *g* auch ich hatte vorhin gedacht, dass ich nun mal ein wenig auf die Bremse treten sollte. :-) Mir ging es, wie ich oben gerade schrieb, vor allem darum, dass auf Frau Kampuschs Befinden und ihre Würde genug Rücksicht genommen wird. Ich denke, das ist im Großen und Ganzen gelungen, darum sehe ich für mich im Moment keinen Handlungsbedarf mehr in dem Artikel. Sollte sich das ändern, werde ich sicher auch wieder ein wenig "mitsenfen". Dass so viele am Lemma herumschieben und die Inhalte laufend ändern ist nicht schön, aber imho dennoch verständlich, das Thema bewegt halt die Gemüter, was will man da erwarten? Die Lage wird sich aber sicherlich mit der Zeit entspannen. Es gibt ja durchaus brisante Themen, die dauerhaft konfliktschürend sind, aber ich denke, hier wird im Gegensatz dazu mit dem Abklingen der Aktualität auch der Eifer, die private Sichtweise unterzubringen, nachlassen. Bestimmt werden wir uns auch noch bei anderen Themen begegnen, wer weiß, vielleicht sind wir dann sogar auch mal einer Meinung. ;) Danke für deinen lieben Gruß, Dir auch eine gute Nacht -- Cornelia -etc. 03:44, 8. Sep 2006 (CEST) P.S.: Ach ja, zu dem IP-Beitrag: Nichts zu danken. :-) Sicherlich war jener Schreiber ebenfalls schon etwas "geschafft" von dem Hin und Her. Außerdem sind wir ja alle nur Menschen und jeder kann mal was vergessen (z.B. das Signieren ;) ) oder auch im Stress ein wenig überreagieren. Solange Letzteres sich in Grenzen hält, nehme ich das nicht tragisch. :-) Bis dann, lieben Gruß -- Cornelia -etc. 03:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cornelia! Danke für die prompte Antwort! Du hast Recht. Das ist fast immer bei aktuellen Fällen so. Ich kann mich gut an den Bären Bruno JJ1 erinnern, wo der Artikel kurz nach seinem Tod binnen weniger Tage derart aufgeblasen und heftig gestritten wurde. Jetzt, knapp 2 Monate später, ist der Text auf ein gesundes und übersichtliches Maß reduziert. Und das gleiche wird auch bei Natascha Kampusch sein. Wenn sich die Sache beruhigt, kann man feinere Ergänzungen und Korrekturen vornehmen ohne gleich einen Edit-War auszulösen. Liebe Grüße --Breaker-One 13:59, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsches Apotheken-Museum

Hallo Cornelia, danke für die Überarbeitung. Das ging ja schnell mit der Qualitätssicherung. Ist sehr gut geworden. --Sr. F 08:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sr. F, wie lieb, danke, das freut mich! :-) Ich hatte später auch noch Koudekerke überarbeitet, aber als ich es absenden wollte, sind andere schneller gewesen als ich. *g* Ich habe meine Version darum erst mal bei mir gespeichert und werde sie später in den Bereichen ergänzen, wo sie Neues bietet. Dazu war ich gestern Nacht zu müde. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 11:26, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kinderwunsch bei geistiger Behinderung

Hallo Cornelia, finde es toll, dass Du diich diesem Lemma annehmen willst - womit auch gleich die Namens-Frage beantwortet ist. Für zukünftige Rettungsaktionen, solltest Du aber auf ein einfaches und bewährtes Mittel zurückgreifen un den Artikel in deinen Namensraum verschieben - nachfolgend ein Beispiel: Benutzer:Cornelia-etc./Baustelle/Artikelname, anschließend stellt Du für die entstandene Weiterleitung (redirect) einen SLA - und fertig ist das Ganze. Hat den Vorteil, dass Du in gewohnter Wiki-Umgebung arbeiten kannst. Lieben Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jens, danke, daran habe ich gar nicht gedacht. :-) Das ist gut, so kann ich mir Zeit lassen, denn in sieben Tagen könnte ich das sicher nicht so schaffen, dass ich damit zufrieden bin. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 01:16, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pferdefarben

Hallo Cornelia, laß dich von diesen Löschhaien nur nicht verschrecken. Leider gibt es immer ein paar Leute, die sich auf die Art wichtig machen wollen. Da wir glaube ich ohnehin erst dann, wenn wir alle Infos beisammen haben, eine sinnvolle Aufteilung auf Artikel vornehmen können, sehe ich die momentane Aufteilung eh als vorläufig an, was aber keineswegs heißt, dass auch nur irgendein Teil der Arbeit verloren gehen wird. --87.78.149.50 23:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo, danke für deinen lieben Zuspruch. :-) Ich werde aber trotzdem erst mal abwarten, wie das Ganze ausgeht und bitte Dich um Verständnis dafür. Ich habe nur ein sehr begrenztes Maß an Freizeit und frei verfügbarer Energie und wollte hier "eigentlich" ohnehin nur zwischendurch mal, wenn es sich für mich gerade ergibt, in verschiedenen Themen mitarbeiten, je nachdem, wo es mir notwendig, sinnvoll oder interessant erscheint. Nicht zuletzt auch, um ein wenig Ausgleich zu meinem ziemlich anstrengenden und sowieso schon nervenaufreibenden Alltag zu haben. De facto aber sind der Ton und teilweise auch die Methoden, die viele hier an den Tag legen, alles andere als motivierend und von Ausgleich kann zunehmend weniger die Rede sein. In den letzten Tagen habe ich mich hier in etlichen Auseinandersetzungen stets bemüht, "den Ball flach zu halten" und sachlich und freundlich zu bleiben trotz allerlei Rüpeleien mancher User, habe zudem auch anderen Mut gemacht, die angepöbelt wurden. Aber im Moment brauche ich jetzt erst einmal eine Pause, auch wenn es mir leid tut. Wechsel zu anderen Themen scheinen nicht viel zu bringen, weil fast überall irgend jemand sich einklinkt, der meint, er sei der Nabel der Welt. Darum werde ich erst einmal nur ein bisschen Tippos korrigieren u.s.w. Die Energie, mich trotz des vorherrschenden Umgangstones hier in einen größeren Artikel zu knien, kann ich momentan nicht aufbringen. Vielleicht ändert sich das in ein paar Tagen wieder, mal sehen. Bitte, sei nicht enttäuscht von mir, ja? Wir können ja auch später noch daran weiter machen, das Durcheinander in dem Thema besteht jetzt offensichtlich schon so lange, da kommt es auf ein paar Tage mehr oder weniger sicher auch nicht mehr an ... Liebe Grüße -- Cornelia -etc. 00:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cornelia, das Gefühl sich hier aufzureiben kenne ich nur zu gut. Daher habe ich vor einiger Zeit beschlossen in erster Linie unangemeldet zu arbeiten. Das hat zwar auch einige Nachteile, aber es hilft ein wenig Distanz zu wahren. Lass dir ruhig Zeit und lass auf keinen Fall den Ärger hier auf dein Privatleben abfärben, das ist es keinesfalls wert. Wie du schon richtig festgestellt hast, haben wir alle Zeit der Welt, das Thema läuft uns nicht weg. --87.78.148.189 10:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Heij Cornelia, vielen Dank für die gewissenhafte Aufnahme und Brücksichtigung meines lütten Link-Vorschlags. Gern einverstanden, wie Du es jetzt handhaben möchtest. Ausgangspunkt war bei mir, dass man einen Spezialartikel nicht ohne "Siehe auch" für den Oberbegriff lassen sollte. (Viele sind so in das Spezielle vertieft, dass sie derlei unterlassen, und ich denk gern an Schüler oder nichts originär Deutschsprachige, denen sowas helfen mag.) Schönen Gruß -- €pa 18:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo €pa, ja, diesen Überlegungen kann ich nur zustimmen. Schön, dass dir meine Alternative gefällt. :-) Ebenso schönen Gruß -- Cornelia -etc. 18:20, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Theo ist gerettet....

Kleines Dankeschön für eine unheimlich liebe Wikipedianerin. --SVL ☺ Bewertung 01:28, 16. Sep 2006 (CEST)

meine Liebe wollte Dir nicht vorenthalten, das bei Theo Smeets der LA raus ist (falls Du es nicht ohnehin schon bemerkt hast). :-))) Lieben Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 00:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist lieb von dir. :-)) Ja, ich habe es zu meiner Freude bemerkt und auch sogleich den Link zur Sofa eingefügt. ;) Ich habe überlegt, ob man auch die anderen Ausstellungen ergänzen sollte, aber ich glaube, das würde dann eine zu lange Liste werden. Was meinst du? -- Cornelia -etc. 00:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Also mehr Ausstellungen würden den Artikel zu einer Liste degradieren - eher ein Hinweis, das es sich hier um einen Auszug handelt. Sodann sollte der Artikel mit etwas mehr textlicher Substanz angereichert werden. Denke, da Du ja Goldschmiedin bist, dass Dir dazu noch einiges einfällt. :-))) Werde Dir übrigens noch ne Mail schicken - habe nämlich noch eine Frage zur „Schmuckstückreparatur“. Lieben Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 00:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Mail ist weg - bitte gelegentlich abholen.:-) Lieben Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Antwort ist unterwegs. :-) -- Cornelia -etc. 01:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Auf die Antwort kommt jetzt die Antwort. :-) --SVL ☺ Bewertung 02:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Hab sie gerade gelesen. :-) Die Beantwortung der Beantwortung meiner Antwort muss nun leider bis morgen warten, denn die Nacht hat, wie ich mit einem erschreckten Blick auf die Uhr feststellen muss, nicht mehr allzu viele Stunden ... ;-)) Schlaf' gut! -- Cornelia -etc. 02:47, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild

Hallo Cornelia,

nettes Bild hast du da gezeichnet (Bild:Onkel Charly.jpg). Allerdings hast du es unter einer Lizenz hochgeladen, die in der Wikipedia nicht erlaubt ist (deshalb gibt es auch keine entsprechende Vorlage dafür). Weitere Informationen gibt es unter WP:LFA und Benutzer:Rtc/Checkliste. Ändere bitte die Lizenz, sonst muss das Bild leider gelöscht werden. Viele Grüße Isderion 12:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Ach so, ich dachte, da es sich ja auch um eine Creative-Common-Lizenz handelt, wäre das okay so, zumal das Bild ja nicht im Artikelnamensraum steht. Ich hatte die aus dem Creative-Commons-Artikel herausgepickt. Na gut, dann ändere ich sie. :-) Danke für den Hinweis. -- Cornelia -etc. 12:51, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Änderung

Ich kenne den Begriff tatsächlich persönlich aus der Kindersprache und zwar sogar schriftlich belegbar aus einem Aufklärungsbuch für Kinder aus den 70er Jahren. Aber das mag nicht allgemein akzeptiert sein, deshalb ist Deine Änderung im Prinzip okay. Mir war das nur beim Schreiben nicht ohne weiteres klar. :) --HV 23:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir wirklich neu, ich habe den Begriff noch nie in diesem Kontext vernommen oder gelesen. :-) Gruß -- Cornelia -etc. 23:16, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Könnte es sein...

dass Du meine Mail vom 18.09.06 ca.12.00 h nicht bekommen hast? LG Jens. --SVL ☺ Bewertung 01:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jens, doch habe ich, sorry. Ich werde sie gleich beantworten. :-) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 02:00, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mein Konto Annette14

Hallo Cornelia! Ich bin echt jetzt verzweifelt. Darum schreibe ich dir, weil du mir auch auf Julianas Seite geantwortet hast.

Ich surfe so herum und auf einmal ist mein Konto von Benutzer:Elian gesperrt worden Begründung: "sockenpueppchen (von bordstein bis zur skyline etc.) -- Elian F 01:55, 24. Sep 2006 (CEST)"

Was soll das? Was habe ich gemacht? Was ist ein sockenpueppchen (von bordstein bis zur skyline)?

Mir ist nicht bewußt, dass ich was schlimmes gemacht habe. Ich habe gerade begonnen auch Freundschaften mit anderen zu schliessen und zu tratschen. Und auf einmal werde ich gesperrt.

Elian hat auch mein Bild Bild:AnnetteK.jpg gelöscht. Ich verstehe nichts mehr.

Was soll ich nun machen? Ich werde morgen eine E-mail an Wikipedia schreiben. Aber ich kenne mich überhaupt nicht aus. Ich bin voll geschockt. lg Annette --AK14 02:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Du, ich kann auch nicht auf Julianas Seite schreiben oder auf der Vandalensperrseite. Da steht nur Quelltext betrachten. --AK14 02:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich schreib Dir doch auf Deiner Seite, mußt halt mal antworten liebe Annette. ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 02:50, 24. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Hallo Annette, ich bin kein Admin, kann darum nicht nachvollziehen und nicht überprüfen, inwieweit der Verdacht berechtigt war oder nicht. ;) Eine Sockenpuppe ist in der Wikipedia eine Zweit- oder Drittanmedlung des gleichen Nutzers. Das ist okay, solange derjenige diese Mehrfachaccounts nicht dazu benutzt, Unsinn zu treiben, zu vandalieren, andere gegeneinander auszuspielen, bei Abstimmungen mehrfach aufzutreten u.s.w. u.s.f. Möglicherweise hast du praktisch nichts anderes hier genacht als Juliana auszufragen? Dies hier soll eine Enzyklopädie werden und in erster Linie sind die Benutzerkonten dazu gedacht, sich zu registrieren um daran mitzuarbeiten und nicht um zu tratschen und Freundschaften zu schließen, obgleich das nebenbei natürlich auch vorkommt, doch es sollte nicht die Haupttätigkeit hier sein. ;) Gruß -- Cornelia -etc. 02:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cornelia! Danke für die schnelle Antwort. Aber ich habe doch auch in Artikel gearbeitet. Du hast ja bei der Kampusch meinen Satz leicht korrigiert. (Das war auch ein Grund, dich um hilfe zu bitten). Und früher habe ich bei der Sabine Freudenberger mitdiskutiert. Ich kenne mich wirklich nicht so aus. Aber was eine Sockenpuppe ist, verstehe ich. Aber ich habe keine anderen Konten angelegt. Annette14 --AK14 02:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Ah, Annette, hast Du gelesen, was Juliana Dir geantwortet hat? Benutzer Diskussion:AK14. Die IP, die darauf antwortete ärgert sich sicher nur über irgendetwas hier, lass' Dich nicht verunsichern und mache einfach weiter hier mit, dann eben als AK14, das wird schon werden, okay? Du kannst nichts dafür, es haben Leute hier Unfug getrieben, die zufällig zeitweise die gleiche IP-Adresse benutzt haben wie du sie hast. Das kann mal vorkommen, da die meisten IPs dynamisch vergeben werden, also abwechselnd mal diesem und mal jenem Kunden eines Providers. :-) -- Cornelia -etc. 03:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Antwort von Juliana habe ich jetzt soeben gelesen. Und allmählich verstehe ich. Da bin ich wohl unschuldiges Opfer geworden (Kollateralschaden). Ich habe auch kein Problem mit diesem Konto weiterzuarbeiten, aber ich habe Angst, daß Elian das Konto wieder sperrt oder so. Gut, jtzt ist es 03:00 Uhr. Ich werde sicherheitshalber mal per Mail Wikipedia fragen. Nur schade, daß Elian nicht auf meine Anfrage antwortet. Sie hat auch gleich meine Fotos gelöscht. Gute Nacht und Danke vielmals. Ich tue mir schon leichter. Das war ein Schreck auf dem ersten Moment. lg (Annette14) --AK14 03:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich hätte an Deiner Stelle sicher auch erst mal einen Schreck bekommen. :-) Schlaf gut und frag morgen einfach nochmal nach. Gruß -- Cornelia -etc. 03:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber ergänzt: [5] -- Cornelia -etc. 17:14, 25. Sep 2006 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.