Benutzer Diskussion:Arno Matthias

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Unabhängig oder nicht ? 2 Diagramm Signalentdeckungstheorie 3 Frage zum Ellsberg-Paradoxon 4 BKL "Halle" 5 lizenzieren vs. lizensieren 6 Eddie Cantor 7 Leopold Wilhelm von Dobschütz / Literaturangaben 8 Militärpersonen 9 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Nazi-Literatur 10 Vandalismusmeldung 11 „Oberkategorie-Entfernungen“ 12 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Nazi-Literatur II 13 Sowjetbürger/Russe 14 Danke für den tip :) 15 Qualitätssicherung

[Bearbeiten] Unabhängig oder nicht ?

Zwei Münzwürfe sind stochastisch unabhängig. Das Ergebnis des zweiten Wurfes ist also unabhängig vom Ergebnis des ersten. Beim ersten Münzwurf ist die Wahrscheinlichkeit von "Kopf" 1/2. Beim zweiten Wurf ist ist sie wieder 1/2. Die Wahrscheinlichkeit, 2mal hintereinander "Kopf" zu haben ist 1/4, oder ? Wenn ich soweit richtig liege, wie ist es dann, wenn ich definiere, dass "Kopf" gewinnt. Wenn ich dann beim ersten mal gewinne, sollte ich dann nochmal spielen, oder nicht ? Einerseits ist beim 2. mal die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen ja wieder 1/2, andererseits ist die Wahrscheinlichkeit 2mal hintereinander zu gewinnen 1/4 ?! Ähnlich ist es bei mLotto spielen:--Arno Matthias 23:58, 8. Feb. 2007 (CET) Wenn ich jetzt beim Lotto etwas gewinne. Ist es dann für mich schwerer, nochmal zu gewinnen ? Sollte es ja eigentlich nicht, ich habe jedesmal die selbe Wahrscheinlichkeit, aber die Wahrscheinlichkeit, 2mal beim Lotto zu gewinnen ist doch geringer, oder ?! Ich kapier's nich ;) Wäre nett, wenn mir hier jemand vom Schlauch helfen könnte.

Wo ist Dein Problem - stimmt doch alles, was Du schreibst. Wenn Du mehrmals hintereinander auf "Kopf oder Zahl" wettest, ist die Wkt. zu gewinnen jedes einzelne Mal 1/2. Wettest Du jedoch, "zweimal hintereinander Kopf" zu werfen, ist die Wkt. zu gewinnen 1/4. Die Lottokugeln "merken" sich auch nicht, ob Du schonmal im Lotto gewonnen hast. Schlauch weg? --Arno Matthias 13:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Leider noch nicht so ganz :(

besser vielleicht zu erklären mit einem "schlechteren" Beispiel: bei nem Würfel hab ich die Chance auf "Meine Zahl" 1/6. Ich tippe also auf 3 und habe eine 1/6 Chance, dass die 3 kommt. Wenn ich nun aber sage, ich würfel 2 mal, erst setze ich auf die 3, dann setze ich auf die 6, dann ist die chance dass beide Zahlen kommen ja nur noch 1/36. Wenn nun also beim ersten mal die 3 kommt, ist dann die Chance, beim zweiten mal zu gewinnen kleiner ? Eigentlich kann das ja nicht sein, aber ich verstehe nicht, wie VOR dem Würfeln die Chance schlechter sein kann, als nach dem ersten Wurf :(

Vielleicht hilft Dir die LaPlace'sche Definition übern Berg:

Mit einem Würfel kann man 6 verschiedene Ergebnisse erzielen. Wettest Du auf genau eines dieser Ereignisse (z.B. die Zahl 3), ist deren Wkt. 1/6 (1 von 6). Du könntest z.B. auch auf "gerade Zahl" wetten, dann wäre die Wkt. 3/6.

Mit zwei Würfel-Würfen (genauso gut kannst Du auch mit zwei Würfeln gleichzeitig werfen) kann man 36 verschiedene Ergebnisse erzielen. Wettest Du auf genau eines dieser Ergebnisse (z.B. "erst die 3 UND dann die 6"), ist dessen Wkt. 1/36. Das logische UND ist hier wichtig; Deine Wette bezieht sich ja auf eine bestimmte Kombination von erstem und zweitem Wurfergebnis. Die Wkt. 1/36 gilt also für das Gesamtereignis, nicht für den zweiten Wurf.

Hallo

Danke erstmal, dass Du Dich meiner annimmst ;) Irgendwie hab ich das gefühl, ich hab da irgendeine Art Blockade im Kopf ;)

Dass mit den 1/36, wenn ich auf beide Würfe tippe, leuchtet mir ja ein. Die Chance, zweimal zu gewinnen ist also 1/36. Aber es kommt mir so vor, dass die Wkt. beim zweiten Wurf zu gewinnen, wenn ich beim ersten schon gewonnen habe schlechter ist, als wenn ich beim ersten nicht gewonnen habe. Aber das darf doch eigentlich nicht sein, weil der zweite Wurf ja nicht weiss, dass ich schonmal gewonnen habe ;) sprich, die Wkt. ist ja wieder 1/6

Ne, also "Dass mit den 1/36, wenn ich auf beide Würfe tippe" stimmt so nicht, ebenso "Die Chance, zweimal zu gewinnen ist also 1/36"; es ist (eigentlich) ja nur EIN Wurf mit 2 Würfeln. Es geht um EIN Ereignis (hier: Wurfergebnis). Du machst Dir das Problem dadurch schwer, dass Du unbedingt mit einem Würfel zweimal hintereinander werfen willst. Aber ok: stell Dir mal die Tabelle mit den 36 Möglichkeiten vor. Für den ersten Wurf gibt es 6 Möglichkeiten, also Wkt. 1/6, die richtige Zahl zu treffen. NACH dem ersten Wurf fallen 30 weg, 6 bleiben übrig, Chance: 1/6. Die RICHTIGE KOMBINATION von erstem und zweitem Wurf (deren Einzelwkt. jeweils 1/6 waren) ist eine der 36 Kombinations-Möglichkeiten.

Hmmm, das ist schon ein komisches Gefühl. Manchmal meine ich, ich hätte es verstanden, dnan freu ich mich schon, dass es "klick" gemacht hat, und dann stimmt plötzlich wieder irgendwas nicht... Um beim Würfel zu bleiben: ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass bei 6 mal Würfeln 6mal die 1 kommt genauso hoch, wie jede andere Kombination auch ? Also 111111 genauso wahrscheinlich wie 163524 ? Sollte eigentlich so sein, oder ?

Genau so ist es.

Ok, also vielen Dank für Deine Hilfe ! Es liegt wohl wirklich am Hirn. Irgendwie erscheint mir (oder ist das allgemein ?) die Kombination 111111 viel unwahrscheinlicher als 163524. Ich (man) meint irgendwie, 111111 hätte eine Ordnung. Und es ist dann also egal, ob man schon im Lotto gewonnen hat, oder nicht, die Wahrscheinlichkeit, im Lotto zu gewinnen ist immer gleich hoch, egal ob man schon gewonnen hat, oder nicht.

Gewiss haben viele Mitmenschen das Empfinden, 111111 sei viel unwahrscheinlicher als 163524. Das ist aber eine Frage der Ästhetik, etwas, was Lottokugeln und Würfel nicht kennen.

Noch eine Buchempfehlung: "Das Einmaleins der Skepsis" von Gerd Gigerenzer hat mir sehr geholfen, den Wahrscheinlichkeits-Begriff besser zu verstehen.

[Bearbeiten] Diagramm Signalentdeckungstheorie

Fortsetzung der Diskussion wie gewünscht hier:
Der von Dir eingeführte Link hat meinen Wissensdurst nicht gestillt. Auch ich weiß, daß Mathematiker die Wahrscheinlichkeitskurve symmetrisch konstruieren und die Ordinate nicht zur benennen brauchen, weil die Fläche unter ihr genormt ist und ja auch der 1r und 2r-Intervalldefinition dient usw. ...
Aber die Abszisse ist bei der Diagramm-Darstellung (!) im WP-Artikel Signalentdeckungstheorie durch den Text definiert und dennoch nicht im Diagramm benannt: Die im Text gegebene Erklärung zum Diagramm, daß ein Signal sich addiert, also aus dem Rauschen abhebt, zwingt mich, eine eine Addition in Abszissenrichtung zu postulieren, nehmen wir an nach dem oberen unteren Diagramm in Richtung rechts. Nur deshalb ist die Verteilung des Signals nicht weiterhin symmetrisch und das Signal kann durch richtige Interpretation und statistische Methoden überhaupt entdeckt werden. In der vektorieller Richtung des Signals gibt es natürlich unendlich viele Möglichkeiten in Abhängigkeit von der Stärke des Signals und des Grundrauschens und der subjektiven Fehlinterpretation (Kurvenhöhe), aber nur in einer (!) Richtung. Da es aber im Sinne der Entdeckung keine negativen Signale gibt, kann es keine Kurvenverschiebung zur Gegenseite (angenommen links) geben, wie im unteren oberen Diagramm gezeigt. Bei Untergang des Signals im Rauschen ist die Kurve nämlich wieder symmetrisch. Wäre eine Verschiebung zur Gegenseite des Signals und noch in gleicher Größe möglich, könnte ohnehin kein statistisches Verfahren der Welt das Signal entdecken (Kompensation)!--Wikipit 19:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Das meiste was Du sagst stimmt. Allerdings beschreibt die Signalentdeckungstheorie die Entdeckungsleistung von Menschen (und Maschinen), nicht die Signalentdeckung durch statistische Methoden.

Die untere Kurve im Diagramm ist mit der oberen völlig identisch (insbesondere sind beide symmetrisch), lediglich nach rechts verschoben (weil der Mittelwert nach rechts verschoben ist). Richtig ist, dass eine Verschiebung nur nach rechts möglich ist. --Arno Matthias 23:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Also habe ich die Kurve durch mein Wissen (mit sprachlichen Fehlern, die ich berichtigt habe) richtig interpretiert. Für Leute ohne Kenntnis ist die Darstellung aber nicht einfach verständlich, zumal auch noch die Zahlenwerte 23 und 77 vertauscht werden ohne jedwede Erklärung, warum sie überhaupt gleich sein sollen (denn das kann ja nur Zufall im Beispiel sein). Einen Hinweis, daß die FP und die FN gleich groß sein sollen und wie das erreicht wird, steht doch hier nirgends oder hab ich was überlesen. Mit Gruß.--Wikipit 00:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Noch eine lästige Bemerkung: Man muß noch immer beide Achsen beschriften! Auch Wahrscheinlichkeiten oder Differentiale von irgendetwas verdienen eine Nennung.--Wikipit 10:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Die im Diagramm "Quote" genannten relativen Häufigkeiten müssen sich horizontal und vertikal zu 1 addieren. Alle Ja-Antworten (in beiden Kurven rechts vom Kriteriumsbalken) setzen sich zusammen aus Treffern (77%) und Fehlalarmen (23%). Alle Antworten während kein Signal vorhanden war (obere Kurve) setzen sich zusammen aus korrekten Zurückweisungen (77%) und Fehlalarmen (23%). Das ist ja gerade die gegenseitige Abhängigkeit vom Fehler 1. und 2. Art: ein sehr empfindlich eingestellter Rauchmelder (oder Aids-Test) liefert viele Hits, wenig Verpasser, viele Fehlalarme und wenig korrekte Zurückweisungen, bei einem unempfindlicheren (konservativen) Test ist es genau umgekehrt. Siehe dazu auch Kontingenztafel und Beurteilung eines Klassifikators. --Arno Matthias 15:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke! Wie Du unschwer feststellen kannst, habe ich "Beurteilung eines Klassifikators" und die Erstfassung "ROC" geschrieben. Also weiß ich das. Meine Frage bezog sich auf nicht darauf, daß 23 und 77 = 1 sind, sondern daß

1. im Diagramm eine Zahlensymmetrie oben und unten erzeugt wurde, was auch immer das aussagen sollte
2. das Diagramm unter Signalentdeckungstheorie ebenso wie unter ROC ganz oben unklar bleibt. Was repräsentiert es, wie sind die Achsenbezeichungen. Selbst bei Streuungen kann man angeben, was da streut. Ich bin kein Statistiker und Mathematiker, will es aber begreifen können. Dinge, die man nicht erklären kann, hat man nicht verstanden.--Wikipit 18:07, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frage zum Ellsberg-Paradoxon

ersteinmal guten tag!
im abschnitt -Das Ellsberg-Experiment- heißt es: Ellsberg erklärt dieses Ergebnis mit der Unterscheidung zwischen Risiko und Unsicherheit (im Original ambiguity): beim Risiko sind die Wahrscheinlichkeiten bekannt (Beispiele: klassische Zufallsexperimente wie Würfeln, Roulette usw.), bei Unsicherheit nicht.
wenn man sich nun den artikel -Entscheidung unter Unsicherheit- anschaut, wird diese unterschieden in 1. Entscheidung unter Risiko und 2. Entscheidung unter Ungewissheit.
müsste es nicht im Das Ellsberg-Experiment-Text heißen: Ellsberg erklärt dieses Ergebnis mit der Unterscheidung zwischen Risiko und Ungewissheit?
nichts für ungut, falls ich was missverstanden habe! --88.74.9.208 15:50, 19. Mär. 2007 (CET)

ps:Unsicherheit --88.74.9.208 15:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Auch guten Tag!

Begriffe wie Unsicherheit, Risiko und Ungewissheit sind ja nunmal leider (?) nicht genormt, und Ellsberg schrieb auf Englisch ("ambiguity" wird häufig auch mit Uneindeutigkeit übersetzt). Wichtig ist, den unterschiedlichen Sinn zu verstehen. --Arno Matthias 19:54, 19. Mär. 2007 (CET)

danke --88.73.107.190 21:21, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] BKL "Halle"

Was war das denn jetzt bei "Halle"? Das ist unsere Modell-BKL: die steht 1 zu 1 in „WP:Formatvorlage BKS“ – und da kommst du und willst die an die Formatvorlage anpassen. Also bitte! --Chiananda 13:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Die "Modell-BKL" wurde offensichtlich später noch bearbeitet, denn obwohl im Erklärungstext steht "Wikilinks nach vorne", ist dies im Artikel bei den beiden hinzugekommenen Halles (ohne ersichtlichen Grund) nicht befolgt worden. Dadurch passte das Beispiel nicht mehr zur Theorie, was ich korrigiert habe. "Also bitte!??" --Arno Matthias 13:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Nö, ist alles ganz genau so, wie es sein sein, wer lesen kann, ist klar im Vorteil, schau doch mal auf „Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung“. Das mit den Städtenamen am Zeilenende hat ein fanatischer Städtefan 2006 durchgesetzt, mit dem Argument, keine Stadt würde "Halle (Belgien)" heißen, sondern nur "Halle" – außer die über 1.000 Städte, die in ihrem offiziellen Namen die Klammern haben, die dürfen an den Zeilenanfang. Wird auch auf "WP:BKL" erklärt. Und die Vornahmen wollen wir auch nicht explizit auf BKLs sammeln, obwohl der von der Berry wirklich lohnenswert wäre ^^ --Chiananda 13:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Dann ist "Halle" aber ein denkbar schlechtes Vorbild. Dass die Regeln hier von Fanatikern aufgestellt werden, wusste ich nicht. Und bitte verzichte auf Deinen arrogant-schnoddrigen Umgangston. --Arno Matthias 14:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage der Vorlage gemäß der identischen Vorlage zu verändern ist schon offensichtlicher Blödsinn... Zur ungeliebten Städtenamen-Problematik (ca. 1/3 der Wikipedia-Benutzer sind Geografie-Fans) darfst du gerne das ganze Diskussionskapitel "Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Vorschlag zur Angabe eines amtlichen Klammerzusatzes in BKL" durchlesen, ebenso hier, hier und hier. --Chiananda 14:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte editiere Diskussionsbeiträge nicht, nachdem darauf Bezug genommen wurde. Und bitte verzichte auf Deinen arrogant-schnoddrigen Umgangston. --Arno Matthias 15:14, 17. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] lizenzieren vs. lizensieren

Hallo Arno,
Vielen Dank für Deinen Hinweis. Leider kann ich nicht nachvollziehen, woher Du Deine Information hast. Vielleicht hast Du eine Quelle? Ich habe mich an den Duden, bzw. das Fremdwörterbuch gehalten, und beide kennen "lizenSieren" nicht. Siehe auch die Duden-Website [[1]]. Danke. --Chrissn 16:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Chrissn!

Auf jeden Fall sollte schonmal der aktivische vom passivischen Sinn unterschieden werden. Mir ist das lizensieren als direkte Übernahme aus dem Englischen als Fachterminus der Musikindustrie geläufig, und ich kann mir vorstellen, dass es in der Spiele-Industrie ähnlich gebraucht wird. Es ist also ein Anglizismus, der (noch?) nicht den Weg in den Duden gefunden hat. --Arno Matthias 17:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Arno,
tut mir leid, aber allein die "Vorstellung", dass ein Anglizismus wohl nur "noch nicht den Weg in den Duden gefunden hat" ist meiner Meinung nach kein Beleg für die Richtigkeit des Wortes "lizensieren". Ich habe auch bei der Suche im Internet keinen Hinweis darauf gefunden, dass irgendwo (z.B. in der Dudenredaktion) darüber nachgedacht wird, dieses Wort aufzunehmen. Deshalb bat ich Dich ja auch, mir eine Quelle dafür zu geben. Gruß, --Chrissn 23:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Lieber Arno,

sollte diese Diskussion nicht besser auf der Diskussionsseite zum Artikel „Lizenz“ geführt werden? Dann wäre ich (IP 84.177.87.57) beispielsweise erst einmal darauf eingegangen, bevor ich Deine redaktionelle Änderung rückgängig gemacht hätte.

Zur Sache:

1. „Lizenzieren“ folgt einem gängigen Wortbildungsschema analog zu „Potenz“ (potenzieren) oder „Differenz“ (differenzieren). Dass man unter „lizenzieren“ seit einiger Zeit nicht nur wie ursprünglich „eine Lizenz erteilen“, sondern nun auch „eine Lizenz erwerben“ versteht, ist Ergebnis einer Bedeutungserweiterung. Die dadurch entstandene Homonymie (Mehrdeutigkeit) ist in der deutschen Sprache nichts besonderes (vgl. z. B. „realisieren“) und kein hinreichender Grund zur Einführung einer Schreibvariante.

2. Das Verb „license“ hat im Englischen dieselbe Bedeutungserweiterung erfahren wie „lizenzieren“ im Deutschen. Ich habe sogar den Eindruck, dass das Wort in der Bedeutung „eine Lizenz erwerben“ im Englischen sehr viel seltener verwendet wird als „lizenzieren“ in derselben Bedeutung im Deutschen.

3. Selbst wenn es stimmt, dass das S aus dem Englischen herübergewandert ist (in beiden Wortbedeutungen übrigens), halte ich folgende Begründung für wahrscheinlicher: „Lizenzieren“ ist schwierig auszusprechen. Viele Sprecher weichen daher auf das leicht nuschelige „Lizensieren“ aus und schreiben das dann auch so. Es gibt ja auch Leute, die -- aus demselben Grund -- „Lizens“ schreiben (vermutlich seltener, weil der Fehler im Schriftbild deutlicher auffällt).

4. Du schilderst Deine Wahrnehmung, belegst aber nicht, dass die Bedeutungsunterscheidung durch Wahl der Schreibvariante in der Sprachgemeinschaft oder in auch nur Teilen davon gebräuchlich oder vereinbart ist. Das langt nicht. Die Wikipedia soll gesichertes Wissen enthalten. Und Trends oder Minderheitenmeinungen, wenn sie statistisch belegt oder in anderen Medien dokumentiert sind, müssen als solche dargestellt werden, nicht als bereits allgemeingültige Regeln. Es fehlt der Schritt von „ist mir geläufig“ zu „ist allgemein üblich“.

Ich bitte daher, zur Vorversion zurückzukehren, bis ein geeigneter Beleg für die legitime Schreibung „lizensieren“ geliefert wird, also einer, der dokumentiert, dass es sich bei dieser Schreibung nicht, wie von mir vermutet, um einen Fehler handelt. Ein solcher Beleg könnte beispielsweise -- da Du offenbar aus der Perspektive der Musikindustrie sprichst -- ein Glossar aus diesem Umfeld sein, in dem zwischen den beiden Bedeutungen und Schreibweisen unterschieden wird. Im Wikipedia-Artikel sollte das dann entsprechend dokumentiert und relativiert werden: „In der Musikindustrie (im Verlagswesen, in der IT-Branche, was weiß ich) wird häufig ...“ usw.

Es grüßt freundlich der MW. 84.177.113.54 15:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo MW, ich stimme Dir in allen Punkten völlig zu. Wie ich aber nachweisen soll, dass in der Musikindustrie zwischen beiden Schreibweisen unterschieden wird, weiß ich nicht (was ist denn wohl ein "Glossar aus diesem Umfeld"?).

Mein Ziel ist, wie schon gesagt, dass man in den Artikeln erkennen kann, ob Lizenzvergabe oder Lizenznahme gemeint ist. Manche Kollegen (oder Bots) gehen aber einfach her und ersetzen eine Schreibweise durch die andere und verdrehen damit den Sinn ins Gegenteil. --Arno Matthias 16:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Arno,

zum Problem des Nachweises: Das Bibliographische Institut (der Dudenverlag) verfügt zu diesem Zweck über -- wahrscheinlich thematisch indizierte -- Textkorpora. Inwieweit ähnliche Korpora über andere Institute frei verfügbar und nutzbar sind, weiß ich nicht. Mit "aus diesem Umfeld" meinte ich "aus dem Umfeld der Musikindustrie". Wenn beispielsweise die GEMA auf ihrer Website diese Unterscheidung machen würde (ich hab nicht nachgekuckt), dann hätten wir was in der Hand. Dann könnten wir zumindest schreiben "Die GEMA handhabt das so und so". Dasselbe gilt für andere Interessenverbände der Branche, und statt eines Glossars könnten natürlich auch FAQ oder Muster-AGB (die von den Mitgliedern übernommen werden) oder ähnliches als Beleg herhalten. Oder lass Dir was anderes einfallen. Ich jedenfalls glaube, dass die Schreibung "lizensiert" breit gestreut ist und sich nicht so ohnes weiteres der Bedeutung "Lizenznahme" zuordnen lässt.

Zu Deinem Ziel: Du kannst doch zu diesem Ziel nicht einfach in die Sprache eingreifen, so sinnvoll die Begriffsunterscheidung durch die Wahl der Schreibweise auch sein mag. Was gemeint ist, Lizenzvergabe oder Lizenznahme, ergibt sich aus dem Kontext -- und wenn nicht, muss der Autor eben präziser formulieren. MW. 84.177.113.54 17:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Eddie Cantor

Hallo, danke für deine Übersetzung. Ich habe noch eine bitte an dich, da ich kaum englisch spreche. kannst du vllt http://www.libranpoet.com/who_was_eddie_cantor.htm mal durchsehen und evtl. sachen ergänzen, v.a. cantors bedeutung für die entwicklung des comedy etc. ? danke, --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 21:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank =). Es gibt nur noch wenige leute, die so hilfsbereit sind. supi! --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Leopold Wilhelm von Dobschütz / Literaturangaben

Hallo. Nachdem Du jetzt dreimal unaufgefordert eine Literaturangabe (keine Quelle!) im o.g. Artikel, der nicht von Dir maßgeblich geschrieben wurde, gelöscht hast, obwohl Du gebeten wurdest, dies zu unterlassen (sollte Dir eigentlich durch die Reverts deutlich geworden sein), fordere ich Dich nun ultimativ auf, eine solche Zuwiderhandlung zu unterlassen. Anderenfalls muss ich Dich zur Sperrung vorschlagen. --Seeteufel 14:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung eines Beitrags des Völkischen Beobachters aus einer Literaturliste der Wikipedia ist selbstredend in Ordnung. Du solltest wegen dieser Drohung hier gesperrt werden. ManfredBrackner 15:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Militärpersonen

[2] Bitte mach das nicht. Das Kategoriensystem Militärpersonen ist so gewollt wie es ist. --Anathema <°))))>< 17:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Anathema,

ich habe mich dabei nach Hilfe:Kategorien gerichtet, Zitat: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. Ich seh das aber nicht religiös. --Arno Matthias 17:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bevor man Änderungen von solch großem Umfang vornimmt wie du eben, empfiehlt es sich, vorher Rücksprache mit den Mitarbeitern eines Themenbereichs zu halten. Du hättest dir damit erspart, alle deine Änderungen wieder rückgängig machen zu müssen. Mach es bitte gleich, bevor weitere edits an den betreffenden Artikeln stattfinden, denn dann hast du es leichter. --Anathema <°))))>< 17:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Meinst Du damit, dass es undokumentierte Ausnahmen von den niedergelegten Konventionen gibt? --Arno Matthias 18:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, die gibt es hier überall. Die "niedergelegten Konventionen" sind kein Gesetz, nur eine grobe Richtlinie. Es gibt aber viele Bereiche, die aus verschiedenen Gründen Abweichungen davon für zweckmäßig halten. Deswegen sollte man sich vor größeren Änderungen immer mit den Mitarbeitern der ensprechenden Fachbereiche oder Redaktionen besprechen. Wenn man eigenmächtig und ohne Absprache ganze Systeme über den Haufen wirft, handelt man sich unter Umständen eine Menge Ärger ein. --Anathema <°))))>< 18:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bist du jetzt bitte so freundlich und bringst das von dir angerichtete Kategorienchaos wieder in Ordnung? --Anathema <°))))>< 19:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Erklär mir doch bitte vorher, warum ich Dir mehr vertrauen soll als den Benutzer-Richtlinien. Bist Du einer dieser Redakteure? Hast Du noch Kollegen? Warum überhaupt die Aufregung - ich hab doch lediglich einen doppelten Kategorieneintrag gelöscht. Ein "Kavallerist" ist selbstverständlich eine "Militärperson". --Arno Matthias 19:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du sollst mir nicht vertrauen, du sollst einfach nur deine Finger von Sachen lassen, von denen du nichts verstehst. Deine inhaltlichen Beiträge zum Thema Militär sind bisher gleich null, also bist *du* hier in der Pflicht, deine Expertise zu beweisen und nicht einfach in fremden Kategorienbäumen herumzupfuschen. Du machst damit mir und anderen unnötige Arbeit, wenn du dich weigerst, das von dir angerichtete Chaos wieder zu beseitigen. Weil das dann nämlich andere machen müssen, denen diese Zeit dann zur inhaltlichen Arbeit fehlt. Wikiprinzip bedeutet nicht, dass jeder ganz nach Lust und Laune überall herumfuhrwerken kann, wo es ihm gerade Spaß macht und damit mal eben so im Vorbeigehen anderer Leute Arbeit von Monaten zunichte macht. Deine Diskussionseite zeigt, dass du schon von einigen Anderen deutliche Hinweise bekommen hast, wie man hier sinnvoll mitarbeitet und wie nicht. Du solltest sie ernstnehmen. Übrigens wäre auch ein sorgfältigerer Umgang mit den Lizenzen und dem Urheberrecht Anderer wünschenswert. Deine Übersetzungen aus der englischsprachigen Wikipedia sind in dieser Form grobe Urheberrechtsverstöße. --Anathema <°))))>< 20:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kuckst Du hier: Wikipedia:Übersetzungen, Zitat "Alle Seiten in allen Sprachen der Wikipedia unterliegen der GNU Lizenz für freie Dokumentation und dürfen somit verwendet werden." --Arno Matthias 20:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nee, guckstu hier: Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License und hier. Für Übersetzungen einschlägig ist der Abschnitt 4 (Modofications). GnuFDL ist nicht gleich Public Domain. "Verwendet werden" dürfen sie, aber unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen, was du leider nicht im vorgegebenen Umfang tust. --Anathema <°))))>< 21:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Nazi-Literatur

Hallo Arno, vielleicht wäre es anstelle eines VAs sinnvoller, die Diskussion hier weiterzuverfolgen oder die Frage in der Artikeldisku zu klären. Mittlerweile haben sich einige erfahrene Wikipedianer in die Diskussion eingemischt. Benutzern eine rechte Gesinnung zu unterstellen oder dies anzudeuten, solltest du in Zukunft unterlassen, sowas wird als Verstoß gegen die Wikiquette gewertet und kann zu deiner Sperrung führen, auch Sprüche wie „Bitte um Internationalen Beistand“ ([3]) sind nicht sonderlich zielführend. Einen Editwar mit der nicht näher ausgeführten Begründung „unseriöse Quelle“ zu führen ist auch nicht ohne, insbesondere wenn dann noch Kommentare wie „Schwachsinn“ auftauchen ([4]). Zur Sachfrage sehe ich keinen Grund, diese in einem VA zu klären. In Wikipedia:Quellenangaben ist kein Pfui-Paragraph vorgesehen, es kann sogar sinnvoll sein, Literatur aus der Zeit des Nationalsozialisumus zu nennen, um ein umfassendes Bild zu liefern, bspw. auch zur Stilisierung der Person in jener Zeit. Jedenfalls kommt es stets auf die Quelle an sich an und auf deren Verwendung, man kann nicht pauschal Literatur aus der Zeit des Nationalsozialismus als unbrauchbar hinstellen, solange diese nicht der politischen Instrumentalisierung im Artikel dient. So, ich hoffe, du nimmst das als freundlichen Ratschlag auf, denn nichts anderes soll es sein. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

Was hälst du denn von der Beleidigung (blind) von Markus Cyorn auf der VA-Seite? Gelten deine klugen Ratschläge auch dort? ManfredBrackner 15:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vandalismusmeldung

Moin, hier wurde sich über dein Verhalten bei der Kategorisierung von Artikeln beschwert. Im Interesse eines erträglichen Arbeitsklimas wäre es vielleicht in der Tat sinnvoll, wenn Du erst einmal mit den betroffenen Autoren (dazu zähle ich nicht) Kontakt aufnimmst und, bevor ein Einvernehmen nicht hergestellt ist, nicht weiter in den Kategorien editierst. Gruß --TMFS 22:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] „Oberkategorie-Entfernungen“

Hallo, ich möchte Dich bitten, umgehend und bis zu einer Klärung mit weiteren in diesem Bereich aktiven Nutzern mit der massenhaften Umkategorisierung insbesondere bei den Militärpersonen aufzuhören. Offenbar gibt es begründeten Widerspruch – die Angelegenheit ist also durch Diskussion zu klären. „Mit dem Kopf durch die Wand“ geht hier nicht. Gruß --:Bdk: 22:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Alles was ich wollte war, mich ein wenig nützlich zu machen und den in Wikipedia:Kategorien fixierten Konventionen zu folgen. Wenn diese inhaltlich falsch sind, sollte man sie vielleicht ändern. --Arno Matthias 23:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das ist schon angekommen, aber nimm bitte mal an, dass diejenigen, die das so kategorisiert haben wie's seit Jahr und Tag gebräuchlich ist, sich ebenfalls etwas dabei gedacht haben und es womöglich bereits ellenlange Diskussionen zu diesem konkreten Fall gibt (die erstmal nachgelesen und rekapituliert werden müssten). Klar, Konventionen können sich ändern und nicht immer sind alle Auffassungen unter einen Hut zu bekommen. In einem Projekt wie der Wikipedia ist es jedoch essentiell, bei offenkundigem Klärungsbedarf vorrangig die konstruktive Diskussion zu suchen und nicht nur einfach weiterzumachen. In diesem Sinne --:Bdk: 00:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mit freundlichen Menschen diskutiere ich sehr gerne. Deine Argumente sind bisher die ersten, die ich höre, und ich wüsste gerne mehr über das Thema "Kategorien". Wo kann ich denn die von Dir erwähnte Diskussion nachlesen? --Arno Matthias 00:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gute Frage, ich bin in dem Themenbereich eigentlich nicht aktiv, weiß aber um nicht wenige Konflikte genau dazu in der Vergangenheit. Ein paar Diskussionen müsstest Du über diese u.ä. Verweislisten aufspüren können. Im Grunde genommen empfiehlt sich aber schlicht und einfach die (unbelastete) Diskussion nach momentanen Gegebenheiten zum jetzigen Zeitpunkt. Eventuell könntest Du auch mal Andreas ansprechen, ob er dort vielleicht weiterhelfen kann – er hat in dem Bereich m.E. einen ganz guten Durchblick und kennt auch das vergangene Hickhack hinreichend, zudem kann er ggf. gut erläutern und zwischen den unterschiedlichen Ansätzen vermitteln. In der Wikipedia sind Kategorien schon seit ihrer Einführung ein strittiges Feld; es gibt nach wie vor Bereiche, die sich bewusst von den bislang etablierten „Richtlinien“ (aus unterschiedlichen Gründen) absetzen (was weitgehend akzeptiert ist). Wer da im Alleingang eine „Revolte“ (in welche Richtung auch immer) plant, tritt oft auf vermintes Feld und selbst diejenigen, die in vermeintlich harmlosen Bereichen – teils mit Botunterstützung und tausenden Hin- und Her-Edits – die hundertprozentige Einhaltung einer fixen Struktur gemäß Wikipedia:Kategorien durchzusetzen versuchen, stoßen immer wieder auf (z.T. durchaus berechtigten) Widerstand.

Bitte fasse also fachlich-formalen Widerspruch nicht als persönlich motiviert auf. Es ist leider nicht komplett zu vermeiden, dass Nutzer, die ein und dieselbe Diskussion seit 2005 schon zig mal geführt haben, irgendwann ungedulig werden und zu harschen Worten greifen, wenn sie mitbekommen, dass jemand einfach nur stur „nach Schema F“ vorgeht. Im Recht empfinden sich dabei meist beide Seiten … aber: fast alle Konflikte lassen sich hier mit „kühlen Kopf“ und vor allem mit Ruhe besser lösen :-) --:Bdk: 01:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps, dann geh ich mal auf Info-Pirsch. Dein letzter Absatz ist wohl an Benutzer:Anathema gerichtet? --Arno Matthias 10:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. --:Bdk: 11:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das entfernen der Oberkategorie war meiner Meinung nach vollkommen in Ordnung - wozu gibt es denn sonst Unterkategorien? Irgendwann wird sie doch von jemanden rausgenommen. Gruß --88.73.123.242 01:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dank fürs freundliche Wort, allerdings bin ich inzwischen anderer Meinung. Ein Benutzer, nämlich SteveK, hat in dieser Diskussion tatsächlich ein Argument genannt und imo sogar ein überzeugendes: Wenn die Artikel in Ober- und Unterkategorien stehen, kann man besser nach ihnen suchen. In CatScan oder Google kann man sie dann logisch verknüpfen. Beispiel: Ich suche einen US-amerikanischen Komponisten, dann gebe ich ein "Kategorie:US-Amerikaner" AND "Kategorie:Komponist". Steht dieser Gesuchte aber nur in einer Unterkategorie wie "Kategorie:US-amerikanischer Freimaurer" finde ich ihn nicht. Das liegt natürlich daran, dass die Wiki-Suche nichts taugt. Mein Problem war, dass die in WP:KAT festgelegten Konventionen offensichtlich falsch oder zumindest unvollständig formuliert sind. Hält man sich daran, wird man als Vandale beschimpft. --Arno Matthias 10:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wer von den Suchern sucht denn in Kategorien? Geben nicht die meisten Leute oben links bei "Suche" einen Begriff ein oder versuchen es über eine Suchmaschine, um dann vielleicht bei wikipedia zu landen? Außerdem zum Beispiel: "Kategorie:US-Amerikaner" AND "Kategorie:Komponist", wenn man so denkt kommt man natürlich nie auf "US-amerikanischer Komponist", geht gar nicht, viel zu schwierig.
Gruß --88.74.27.144 11:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

<wieder nach links gerutscht> Die Verteidigung der Mehrfach-Kategorisierung geht -falls ich das richtig verstanden habe- so: Jemand sucht (in der Wiki!) einen bestimmten Begriff, hat aber nur bruchstückhafte Informationen (z.B. "klingt so ähnlich wie..."), die als Suchbegriff für eine Maschine nicht ausreichen. Dieser Jemand würde den Begriff aber wiedererkennen, wenn er ihn sähe. Wenn die Artikel in vielen Kategorien einsortiert sind, kann man viele Schnittmengen-Kombinationen probieren. --Arno Matthias 14:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

mh, naja - wie gesagt: so gehen ja wahrscheinlich auch die Meisten vor. :-) Bis Bald --88.74.27.144 15:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Nazi-Literatur II

Hi, was sagst Du als Initiator dieses VA eigentlich zu dessen Schliessung? Ich kann die Schliessung nicht nachvollziehen, ich erkenne auch kein Vermittlungsergebnis. --UAltmann 15:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo UAltmann! Formal gesehen ist vermutlich alles ok: Ich wollte den Völk. Beobachter aus dem Dobschütz-Artikel raushaben, er ist raus, Fall erledigt. Es begann ja alles mit einem kleinen Edit-war, deshalb hatte ich den VA angerufen und ursprünglich nur die Nennung des Völkischen Beobachters kritisiert. Inzwischen ist mir klar geworden, dass die Wiki ein viel größeres Problem hat. So findet man z.B. das Buch

"Kurt von Priesdorff: Soldatisches Führertum. Hamburg 1935-1942"

als unkommentierte Literatur-Angabe in folgenden 35 Artikeln (Stand: 14.06.2007 08:52):

11x ohne Angabe des VÖ-Jahres [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]

24x mit Jahresangabe: [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39]

(Die fehlenden Jahresangaben habe ich inzwischen nachgetragen.)

Wenn man schon nicht freiwillig auf solche Quellenliteratur verzichtet, sollte es imo eine ganz klare Regel geben, die das verbietet. Das ist mein eigentliches Ziel. Ich weiß nur leider nicht, wie das zu bewerkstelligen ist.

Gerade wurde im VA mal wieder ein Diskussionsbeitrag gelöscht (Beitrag von Benutzer:Gloryloose, gelöscht von Benutzer:Seeteufel... --Arno Matthias 15:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung war wohl ein technisches Problem. Kein technisches sondern ein strukturelles Problem ist die massive Verbreiten - man könnte auch von SPAM reden - rechten „Gedankenguts“. Aktenköfferchen merken das häufig nicht, und die Diskussion im Vermittlungsausschuss wäre glatt ein Witz, wenn es nicht so traurig wäre. Ernst Jünger und Konsorten kommen immer noch gut bei Leuten an, für die der Krieg immer noch der Vater aller Dinge ist und damit nicht ganz auf dem Stand der Diskussion sind. Ich würde vorschlagen: Löschen. Damit ist man auch auf der sicheren Seite, da auch für den Literaturanhang gilt: nur das feinste und nur vom besten. Zwar wird mit dieser Begründung auch mancher angebräunte Beitrag (Heldenverehrung ala Ernst Jünger) mitgeschleppt, aber in der überwiegenden Anzahl kann man mit diesem Grund den braunen Unflat einfach löschen. Also: löschen. Gloryloose 22:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da war ich wohl etwas vorschnell. Die Verstrickungen des Kurt von Priesdorff dürften wohl was für eine Dissertation sein, vermutlich sind seine Werke aber Standardwerke. Mir fehlt das Wissen, ob seine Werke zitierfähig sind. Basierend auf dem WP-Grundsatz assume good faith lass ich die Verknüpfungen doch erst mal drin, auch wenn der Titel seiner Bände Soldatisches Führertum (klingt wieder so pathologisch heldisch) übles vermuten läßt. Da die 10 Bände aber eine Art Antologie von Kurzbiografien sind (die Geschichte der Antologie kurz vor dem Endsieg ist ganz spannend, siehe hier), kann das auch Camouflage sein. Das müsste erst genauer untersucht werden. Und dazu sind die Rückverweise ganz praktisch. Ein ganz eifriger hat den ersten Link den ich gelöscht hatte, gleich wieder nachgetragen, vermutlich ein Fan des preußischen Major von Priesdorff. Interessant ist allerdings, ob die deutsche Wikipedia nicht dadurch Schlagseite bekommt, dass sich hier ganz einseitig und ungeschlechtlich die preußischen Generale vermehren wie die Karnickel. Ich bin zwar Inklusionist, aber wenn gleichzeitig systematisch von Evangelikalen, Pfadfindern und Burschenschaflern alle schwulen Sportvereine gelöscht werden, gehts der deutschen WP wie der Pamir, die auch unter schlechter Geschäftsführung litt und wegen all zu läufiger Ladung kenterte. Gloryloose 22:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Arno: Versuchen wir es doch mit einem Meinungsbild (Autorenportal). Was hältst Du davon? --UAltmann 12:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Versuch macht kluch! Wärst Du so gut, den Anfang zu machen? --Arno Matthias 12:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sowjetbürger/Russe

Hallo Arno Matthias! Du hast beim Kosmonauten Alexei Alexandrowitsch Gubarew die Kategorie:Sowjetbürger mit dem Hinweis "-Oberkat" entfernt. Welche Oberkategorie sollte das sein? Die russische Staatsbürgerschaft nach Kategorie:Russe? Gubarew lebt zwar noch und ist wohl inzwischen russischer Staatsbürger, aber seine Kosmonautenkarriere, auf die sich seine Relevanz gründet (1963-1981), lag vollständig in der Sowjetzeit, während der er natürlich sowjetischer Staatsbürger war. Wenn man eine Staatsbürgerschaft entfernt, dann doch eher die russische, oder? Aber dennoch Danke für die PD-Arbeit! --Asdert 16:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Unterkategorie, die "Sowjetbürger" impliziert und somit überflüssig macht, ist "Held der Sowjetunion". Grüße -- Arno Matthias 17:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist diese Zuordnung nicht korrekt. Um Held der Sowjetunion zu sein muss man nicht unbedingt Sowjetbürger sein. Ein Gegenbeispiel reicht: Sigmund Jähn. --Asdert 19:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Da hast Du ganz offensichtlich recht; daher solltest Du dort (bei der Kategorienstruktur) aktiv werden. -- Arno Matthias 20:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. Jetzt bist Du wieder dran. --Asdert 21:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehr gerne. -- Arno Matthias 12:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, danke für die schnelle Korrektur. Und danke auch für die PD- und Kat-Putzaktion! Und vielleicht kannst Du bei der Gelegenheit auf falsche Sortierschlüssel achten, vor allem, wenn das Lemma Sonderzeichen oder Umlaute enthält. Ä, ö und ü werden wie a, o und u einsortiert, Akzente müssen weggelassen werden. Wenn mir so etwas auffällt, dann korrigiere ich das auch immer. Alles Gute und viele Grüße --Asdert 20:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Danke für den tip :)

Danke dir für den Hinweis. Bin erst seit heute als Benutzer angemeldet & kämpfe mich durch die ...naja, beim nächsten edit wird es hoffentlich besser. lg

--sou 20:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätssicherung

lb Arno, du hast hier, da QS-Antrag, eine Wikifizierung durchgeführt, und damit war die Sache für Dich erledigt. Was Du ja auch kundgetan hast, nicht allerdings im Artikel durch Entfernen des Bausteins. Du bist ja als Autor erfahren genug, dass zwischen dem Begriff Vollprogramm (was ja einen Schwachsinn darstellt) und Wikifizierung ein Unterschied ist. Ich hätte ja an anderer Stelle den Antragsteller gefragt was er damit meint - ich meine mehr als Wikifizierung. Ich jedenfalls finde es überhaupt nicht gut, wenn durch ein paar quasiautomatisierte Handgriffe dann gleich der Eindruck entsteht, das wäre es dann gewesen und die Qualität ist hergestellt. Erst seit heute früh ist im Artikel klar geworden, was mit Vollprogramm gemeint ist. Bitte gehe nicht so hastig mit QS-Bausteinen und Erledigt-Meldungen um und denke auch an Inhaltliches. --Hubertl 08:08, 18. Jun. 2008 (CEST)