Diskussion:Adolf Hitler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv

Manuell archiviert: bis März 2005 bis März 2007 Automatisch archiviert: ab März 2007 ab Januar 2008

Inhaltsverzeichnis 1 Steigerung von war "unumstritten" 2 Himmlers Posener Rede 1943 3 Morde 4 Jahre in Wien und München 5 Blitzkriege 6 Adolf_Hitler#Der_Ablauf_der_Judenverfolgung 7 Krieg verloren 8 Verschwörungstheorien 9 Hitlers Ende im Bunker 10 Im Ersten Weltkrieg

[Bearbeiten] Steigerung von war "unumstritten"

Hallo liebe Leute,

in dem Artikel wird geschrieben, dass Hitlers Führungsrolle in der NSDAP "unumstrittener denn je" war. Da aus meiner Sicht "unumstritten" bereits ein Superlativ darstellt, ist eine Steigerung in Form von "mehr denn je" nicht möglich.

Somit war die Führungsrolle, so ist anzunehmen, "unumstritten" oder "gefestigter denn je".

Viele Grüße und danke für den gelungenen Artikel! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.104.233 (Diskussion • Beiträge) Holly70)

Du hast Recht. Ich habe es mal in "gefestigter" umgeändert. --Holly70 19:35, 21. Mär. 2008 (CET)

häää?? wieso soll das ein superlativ sein? das kann man ganz normal steigern wie alle anderen adjektive... unumstritten - unumstrittener - am unumstrittensten....

unumstritten - unumstrittener - am unumstrittensten...." Oje - wir haben pisa verdient (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.226.253.48 (Diskussion • Beiträge) ) 17:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

Grammatisch geht das schon, aber es wäre wie voll - voller - am vollsten --Dreieinigkeit 20:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das ist einfach ein Adverb, diese kann und darf man nicht steigern.Entweder ist etwas perfekt oder nicht, es geht nicht "perfekter".Einfach perfekt ist bereits der höchste erreichbare Grad.Und unumstritten heißt, es stellt sich keiner gegen deine Position ... das sagt schon KEINER und nicht WENIGE.(Die Erklärung war mir irgendwie zu kurz, falls das wer nicht versteht)--91.97.21.169 09:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Also, ich denke, die Person, die dies eingebracht hat, hat durchaus Recht, dass das Wort "unumstritten" eher nicht zu steigern ist. Es ist jedenfalls nicht sonderlich sinnvoll. Das hat allerdings gar nichts mit dem Unterschied Adjektiv/Adverb zu tun, "A kann schöner singen als B" ist ein tolles Beispiel für ein gesteigertes Adverb. "... war unumstritten(er)" ist davon mal abgesehen eh ein Adjektiv und kein Adverb. Der Artikel ist wirklich gut gelungen zu diesem anspruchsvollen Thema. (T.S. 01.06.08)

schwanger, schwangerer, am schwangersten. Immer wieder schön zu sehen, wie viel Text ein einzelnes unbedeutendes Wort so nach sich ziehen kann. Grüße -- sambalolec 22:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Himmlers Posener Rede 1943

"1943, anlässlich Hitlers Geburtstag, hielt Himmler im polnischen Posen vor den SS-Reichsleitern eine auf Wachsschallplatten aufgezeichnete Rede, in der er die physische Ausrottung der Juden im Klartext schilderte."

Der zeitliche Bezug "anlässlich Hitlers Geburtstag" ist falsch. Die Posener Rede war am 06. Oktober 1943. Es waren keine "SS-Reichsleiter" zugegen, sondern Reichsleiter der NSDAP und alle Gauleiter. Ziel der Rede Himmlers war es, alle zu Mitwissern oder gar Komplizen zu machen, nachdem die drei Alliierten kurz zuvor erklärt hatten, das gesamte Führungspersonal des Reiches nach dem Krieg vor Gericht zu stellen. (Quelle: J. Fest, Speer. Eine Biographie. Berlin 1999, S. 251) --Dreieinigkeit 21.58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass das auch stimmt. Ich habe nämlich gerade auf Deine Veränderung zurückgesetzt und die von Dir genannte Belegstelle ungeprüft angefügt. Bitte nochmal gegenprüfen.--Emkaer 13:02, 8. Jun. 2008 (CEST)

Aber sicher! Zitat: "Am Nachmittag trat Himmler vor die Versammlung [der Gauleiter]. [...] Aller begründeten Vermutung nach hatte er sich entschlossen, die bis dahin fast ängstlich verschwiegene, durch ein dichtes Tarnvokabular verschleierte Ausrottungspolitik einem erweiterten Kreis aufzudecken." (J. Fest, a.a.O., S. 251) - Zitat: "Zu den grauenhaftesten Dokumenten der Zeit zählt die Posener Rede Himmlers vom 6. Oktober 1943. »Der Satz >Die Juden müssen ausgerottet werden<, mit seinen wenigen Worten, meine Herren, ist leicht ausgesprochen«, sagte Himmler. »Für den, der durchführen muß, was er fordert, ist es das Allerhärteste und Schwerste, was es gibt.«"(J. Fest, a.a.O., S. 253) --Dreieinigkeit 14:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke!--Emkaer 14:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Morde

Hallo, ein Zahlenfehler direkt am Anfang: Es wurden nicht 6 Millionen Juden getötet, sondern 2 Millionen Juden und 4 Millionen politische Gegner, durch Euthanasie getötete Menschen und Sinthi und Roma. Insgesamt also 6 Millionen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.29.38.123 (Diskussion • Beiträge) 09:23 CEST, 9. Mai 2008)

Tote im Zweiten Weltkrieg nennt (durch Quelle belegt) 5.450.000 tote Juden, was zugegebenermaßen nicht 6 Mio sind, aber von 2 Mio. doch um einiges weiter entfernt liegt. Gib eine Quelle für deine Behauptung an! Vorher ist eine Diskussion über diese Zahlen zwecklos. --Gamba 15:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Zahl von etwa 6 Mio getöteten Juden in Europa stimmt. Dazu kommen noch etwa 500.000 Zigeuner. (Quelle: Brockhaus Universal- Lexikon) -- Alfred Nobel 22:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Dazu kommen nach R.Rummel noch 14 Millionen Morde ohne direktem Zusammenhang mit Kriegshandlungen, von Rummel als democide bezeichnet [1]. LG --Greenx 17:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Jahre in Wien und München

Ohne Schönfärberei betreiben zu wollen aber im einem Abschitt steht: "Der Umzug hatte auch den Zweck, dem Militärdienst in Österreich zu entgehen." im selben Abschnitt: "Dass Hitler nicht prinzipiell dem Kriegsdienst aus dem Weg gehen wollte, zeigte sich 1914: Als der Erste Weltkrieg ausbrach, meldete er sich umgehend als Kriegsfreiwilliger."

Also entweder ist der 1. Satz gelogen, oder der 2. Satz, denn wollte er den Militärdienst tatsächlich entgehen, dann meldete er sich doch auf keinen Fall umgehend als Kriegsfreiwilliger!--88.76.43.30 07:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hitler wollte dem Kriegsdienst im Vielvölkerstaat Österreich-Ungarn entgehen, den er zutiefst verabscheute! Wie bereits erwähnt wollte Hitler aber dem Kriegsdienst nicht grundsätzlich entgehen, da er sich nach seinem Umzug in das Deutsche Reich, sofort nach Kriegsausbruch als Freiwilliger meldete! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.33.198.38 (Diskussion • Beiträge) 14:36, 6. Jun. 2008 (CEST))

[Bearbeiten] Blitzkriege

>> "Seinen größten Triumph feierte Hitler im Frühjahr 1940, als die Wehrmacht in weiteren Blitzkriegen, die kaum zwei Monate dauerten, Dänemark, Norwegen, die Benelux-Staaten und schließlich sogar Frankreich besiegte."

Das Adjektiv "weitere" ist irreführend, da die Zeit der "Blitzkriege" erst mit dem Angriff im Westen begann. Der Überfall auf Polen war noch kein Blitzkrieg i. e. S. Auch im Link auf "Blitzkriege" wird dahingehend argumentiert. Richtig müsste es heißen:

>> "Seinen größten Triumph feierte Hitler im Frühjahr 1940, als die Wehrmacht in Blitzkriegen, die kaum zwei Monate dauerten, Dänemark, Norwegen, die Benelux-Staaten und schließlich sogar Frankreich besiegte."

Grammatikalisch richtig müsste es auch heißen: "Seine größten Triumphe feierte Hitler im Frühjahr 1940, ...", weil die Kapitualionenn dieser Staaten nicht zur selben Zeit erfolgten. --Dreieinigkeit 16:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest im Artikel Blitzkrieg wird der Polenfeldzug nicht von den Beispielen für solche ausgenommen. Generell könnte man meiner Meinung nach aber nach präziseren, weniger medialen Ausdrücken suchen, um die Situation von 1940 zu beschreiben. LG --Greenx 16:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, aber ich würde dennoch lieber auf das Adjektiv "weitere" verzichten, da im Bewusstsein der zeitgenössischen Presse und der (deutschen) Bevölkerung der Sieg in Polen nicht als "Blitzkrieg" empfunden wurde, weil er angesichts eines sehr unterlegenen Gegners mit relativ hohen Verlusten (ca. 10.000 Gefallene) und ziemlich mäßigen Leistungen der Wehrmacht erkauft worden war. Der Sieg der Wehrmacht war allein in ihrer erdrückenden Übermacht begründet.

Die Eroberung Norwegens war nun erst recht kein Blitzkrieg und hätte in einem Fiasko geendet, wenn nicht die englischen Interventionstruppen wegen des deutschen Angriffs im Westen abgezogen worden wären.

Der "Blitzkrieg" als allgemein empfundene, reale Propagandafloskel setzte sich erst weltweit durch, als der Wehrmacht mit dem "Sichelschnitt" in den Ardennen die Einkesselung des Hauptteils der frz. Armee und der britischen Expeditionsstreitkräfte gelang.

Auch stilistisch ist der Zusatz "weitere" etwas unglücklich, weil vorher von Bltzkriegen keine Rede ist. --Dreieinigkeit 00:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Adolf_Hitler#Der_Ablauf_der_Judenverfolgung

Der Abschnitt enthaelt haufenweise nicht-hitlerspezifisches. Die dort beschriebenen policies wurden von der NSDAP, nicht Hitler alleine, der Reichsfuehrung usw. implementiert. Koennte man vll. in den Staatsartikeln, im Holocaust-Artikel oder im NSDAP-Artikel verwursten. Aber hier? Bitte die spezifischen Links zu Hitler darstellen, kein Lehrbuch fuer die 6. Klasse Geschichte schreiben. Fossa_?! ^± 21:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

D'accord! Vielleicht machst Du einen Anfang und streichst im Abschnitt Nicht-Hitler-Spezifisches?

Es ist ja gerade einer der Hauptvorwürfe gegen Wikipedia, dass deren Artikel unnötig aufgebläht seien

und den Nachschlagenden viel Zeit stehlen würden, wo Brockhaus den gleichen Wissenszuwachs viel

effizienter erreiche. --Dreieinigkeit 23:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Einwand ist prinzipiell berechtigt. Aber man darf auch nicht übertreiben. Wenn man im AH-Artikel Haupt- und Staatsaktionen, diplomatische Kontakte und militärische Befehle betont (wo immer ein AH mit im Raum ist...), dann blendet man das eigentlich charakteristische des Anstreichers aus. Letztlich ist die im Artikel vorgenommene Gewichtung auch eine Antwort auf die Relevanzfrage: Was ist wichtig? Hitlers Beziehung zu seinem Vater, seiner Schwester oder zu Mussolini? Oder Hitlers Bedeutung als Symbolfigur des Massenmords an den europäischen Juden? "Hitlers Ende im Bunker"? Oder die Entwicklung seiner persönlichen "Ideologie", die sich in der bekannten Weise zu Terrorregime, Weltkrieg und industrielle Mordmaschinerie entfaltet hat?

Die "von NSDAP und Reichsführung implementierten policies" geben AH ja erst diesen Grad an Relevanz. Es ist kein (zu kritisierender) "Hitlerismus" und keine (zu kritisierende) "Dämonisierung" einer einzelnen Person, wenn man im Artikel auch auf die "bemerkenswertesten" Folgen von AHs Aufstieg zum Diktator eingeht. Umfassende Kürzungen (die ich befürchte) wären aber nicht angemessen und auch nicht tragbar. Daher: Fingerspitzengefühl! --Emkaer 01:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der Einwand ist nicht prinzipiell sondern absolut bereichtigt. Wikipedia:Redundanz, Wikipedia:Eine Enzyklopädie ist keine Vergangenheitsbewältigungszine, Wikipedia:Nicht konfabulieren, Wikipedia:Aufs Lemma beschränken. Fossa hat uneingeschränkt recht. Alle Eier in einen Korb 09:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Na, wenn sich so ein Beitrag für meine Position ausspräche, dann würde ich die aber gründlich überdenken müssen. --Emkaer 11:45, 14. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Krieg verloren

>> obwohl Hitler selbst schon 1943 geäußert hatte, dass ein militärischer Sieg nicht mehr zu erringen war (Abschnitt Kriegsverlauf)

Hier fehlt der Beleg. Angesichts der öffentlichen stets entgegengesetzten Äußerungen Hitlers wichtig! --Dreieinigkeit 13:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das ist nicht von der Hand zu weisen. Bei der Verleihung des Eichenlaubes mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes an Erich Hartmann soll die obige Äußerung angeblich gefallen sein. Ein genauer Beleg ist nicht 100%ig möglich. Bruce Marvin 01:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verschwörungstheorien

Da ich weiß, daß dieser Artikel wohl einer der "heikelsten" und "sensibelsten" von ganz Wikipedia ist, stelle ich es erst mal zur Diskussion: Sollte nicht gesagt werden, daß über den Verbleib von Hitler nicht nut bis 1970, sondern bis heute Verschwörungstheorien existieren. Sollte zweitens nicht ebenfalls erwähnt werden, daß es nach dem Krieg zahlreiche US-Zeitungsrtikel (zum Teil auch in Chile die Zeitung Zig Zag) gab, wonach Hitler geflohen sei? (Konjunktiv!!!)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.95.140.43 (Diskussion • Beiträge) 18:39, 25. Jun. 2008 (CEST))

Die Sache mit Verschwörungstheorien ist die: Sobald jemand sagt: "Ich hab' da so 'ne Theorie..." kann man ja schon vom "Existieren" einer Verschwörungstheorie sprechen. Aber auch Verschwörungstheorien müssen eine gewisse Relevanzgrenze überschreiten. In Deinem Fall empfehle ich, eher den Artikel Verschwörungstheorie zu berücksichtigen. Auf der dortigen Disku kann man die Relevanz von Verschwörungstheorien bestimmt auch gut einschätzen.

Hier würde ich jede Bemerkung zu Verschwörungstheorien, die über den jetzigen Stand hinausgeht, revertieren, wenn sie nicht wasserfest und aus renommierter Literatur belegt wird. Die Literatur darfst Du gerne auch vorher hier vorstellen. Schönen Gruß (und tut mir leid, wenn ich Dich da enttäuschen muss. Aber gut, dass Du fragst) --Emkaer 01:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

und welchen schwachsinn soll man sonst noch in den artikel packen? nur weil irgend ein journalist wahnwitzige ideen von sich gibt, braucht man ja nicht alle kriterien bezüglich relevanz über bord zu werfen. in der derzeit wohl wichtigsten hitlerbiografie findet es der autor ian kershaw in zwei bänden mit je mehr als 1000 seiten nicht für nötig, so einen blödsinn zu erwähnen. dass so etwas folglich in einem lexikonartikel nichts zu suchen hat, erklärt sich von selbst. - Neroclaudius 02:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nach meinem Wissensstand (ein Buch von meinem Opa, der Geschichte studiert hat) hat sich Hitler vergiftet und ein Mitarbeiter jagte ihm danach auf Anweisung eine Kugel in den Kopf, könnte das mal jemand nachprüfen? Stäudle16:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

dabei handelt es sich um einen Blödsinn, wie bei 90 % der Kommentare hier auf der Diskussionseite, weil bei diesem Thema offensichtlich jeder noch so Inkompetente meint, er müsse sich zu Wort melden, weil sein Großvater Geschichte studiert hat und irgendein Buch hinterlassen hat (um welches Buch handelt es sich, genaues Zitat!!) oder - wirklich haarsträubend - weil irendeine chilenische Zeitung, die nicht einmal die spanische Wikipedia kennt (siehe obigen Beitrag), irgendeinen Unfug verbreitet hat - man wartet ja nur mehr auf die Monatszeitung der aserbaidschanischen Landwirtschaftskammer als Referenz. Die Schreiberlinge hier sind auch nicht die Nachprüfer von Schwachsinn aller Art, die Bibliografie verzeichnet die gängigsten Werke, wo man das alles nachlesen kann (zu deiner Frage z.B. Kershaw II, 1063f). -- Neroclaudius 17:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok, hier sind all meine Quellen, Ideen etc.: Bitte ALLES lesen und überdenken:

http://www.hi-story.de/themen/schwab/schwab.htm ist eine sehr seriöse Quelle eines Historikers, der den Mythos Neuschwabenland sehr kritisch hinterfragt: Bei dieser Quelle geht es mir eigentlich nur um einen Satz, der für unsere Diskussion wichtig ist, nämlich der wonach Dönitz vor der deutschen U-Boot Flotte gesagt haben soll, man sei stolz eine uneinnehmbare Festung für den Führer irgendwo im ewigen Eis gebaut zu haben. Dasselbe sagte er während des Nürnberger Prozesses.

http://www.hitlersescape.com kann man auch als eine seriöse Quelle ansehen. Im Prinzip basiert die ganze Todesgeschichte von Hitler auf der Aussage 4 fanatischer Nazis, die selbstverständlich auch für ihn lügen würden. (Bitte alles durchlesen, auch wenn´s auf englisch ist).

Andere Quellen (die wirklich existieren, aber zu denen ich leider keinen Internetlink habe): American Press Associated Press ZigZag vom 16.01.48: Zeugenaussage vom deutschen Pilot “Peter Baumgard”, der eidesstattlich erklärt er habe Hitler & Eva Braun aus Berlin rausgeflogen Diaro Illustrado vom 18.01.48: Derselbe (übersetzte) Bericht

Das sind alles Zeitungsartikel mit teils eidesstattlichen Zeugenaussagen.

Hier mein Vorschlag den Artikel zu verändern:

Den Satz „Bevor dies bekannt wurde, hatte es immer wieder Verschwörungstheorien über den Verbleib Hitlers gegeben“, würde ich löschen und stattdessen durch folgendes ersetzen:

Bis heute existieren Verschwörungstheorien über den Verbleib Hitlers. Diese basieren hauptsächlich auf folgenden Überlegungen, bzw. Tatsachen:

1.)Nach dem Krieg gab es zahlreiche eidesstattliche Zeugenaussagen(von deutscher, alliierter und sowjetischer Seite), wonach Hitler geflohen sei. Heute finden sich dafür Quellen in Zeitungsartikel und im Protokoll eines polnischen Gerichts 2.)Der gesamte Abschnitt „Hitlers Ende im Bunker“ basiert auf der Aussage von 4 fanatischen Nazis und engsten Vertrauten Hitlers 3.)Aussagen von Dönitz, wonach eine „unneinnehmbare Festung inmitten des ewigen Eises für den Führer gebaut worden sei“. 4.)Einige Politiker (Stalin, Byrnes, CIA Chef) hegten selbst Zweifel am Tode Hitlers

Das ist jetzt nur ein Vorschlag, jeder kann das gerne sprachlich abändern, aber bitte wirklich die Internetquellen durchlesen – und wenn möglich auch die Zeitungsartikel. Ich gebe zu, ich habe keinen Internetlink gefunden, aber diese Zeitungsartikel (und auch diese Biographie) gibt´s wirklich.

Ach so, noch was: Im (wenn auch gelöschten) englischen Wikipediaartikel "Theory of Hitler´s escape" tauchen alle Daten auf, wann welcher Zeitungsartikel mit welcher Zeugenaussage wann wo erschienen ist.

Der Artikel jetzt macht irgendwie den Eindruck, als ob ab 1970 Ideen, wonach Hitler doch nicht Selbstmord begangen habe, sozusagen schlagartig aufhörten. Das ist eigentlich mein Hauptkritikpunkt. Es wäre auch schon ok, wenn man nur schreiben würde, daß bis heute solche Ideen existieren und nicht ab 1970 sozusagen von heut auf morgen aufhörten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 149.225.66.230 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 28. Jun. 2008 (CEST))

Der Artikel ist gut so wie er jetzt ist. Die beiden genannten privaten Seiten sind keine Quelle. --RalfR → DOG 2008 11:07, 28. Jun. 2008 (CEST)

noch einmal: wenn sie Quellen anführen, dann bringen sie bitte (allgemein anerkannte) Fachliteratur und nicht irgendwelche Internetseiten, die jenseits jeglicher historischen Methodik irgendwelchen Käse verbreiten und - das ist eigentlich ohnehin nur mehr lächerlich - verschonen sie uns bitte auch mit den Erkenntnissen chilenischer Zeitungen. Der ganze Zusammenhang um den Tod Hitlers wurde übrigens vom Amtsgericht Berchtesgaden in einem "Verfahren zur Todeserklärung bzw. Feststellung des Todeszeit von Adolf Hitler" gerichtlich untersucht, ebenso stellten die Allierten Untersuchungen an. Die Abläufe gelten heute, bis auf nicht mehr zu klärende Einzelheiten als gesichert. Vgl. Kershaw II, 1064, Fußnote 156: neben den Originalquellen ist hier die gesamte relevante Literatur (auch die russische) zitiert, es werden auch eine Reihe von Legenden widerlegt - setzen sie sich also einmal damit auseinander, bevor sie sich weiter hier als dubioser Obskurant betätigen. Mich würde noch interessieren: können sie diese Aussage von Dönitz beim Nürnberger Prozess genau belegen/datieren, ich habe die gesamten Gerichtsprotokolle bei der Hand, mir ist das noch nie untergekommen (glaube es ehrlich gesagt auch nicht). Wegen des großen Umfangs von 24 Bänden kann ich mit vernünftigen Aufwand auch nicht alle Aussagen Dönitz´ durchsehen. -- Neroclaudius 15:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hitlers Ende im Bunker

Wird nicht ein Teil von Hitlers Schädeldecke in Moskau aufbewahrt? Und wenn ja, wäre es für den Artikel relevant. Ich wäre dankbar für eine Klärung. --S8472 12:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Im Ersten Weltkrieg

Hi!

Diese Edits irritieren mich. Die Einleitungsänderung mag OK sein. Aber die Änderungen zum Ersten WK haben doch die Tendenz, 1. Datum an Datum zu reihen und dadurch an Übersichtlichkeit einzubüßen, 2. Hitler zu glorifizieren (Schlachten, Lazarette und Auszeichnungen), 3. ein unkritisches (= ungeeignetes) Zitat einzubauen.

Ich halte das für keine Verbesserung. Zugespitzt: Es dürfte nicht enzyklopädisch relevant sein, was er am 11.11. um 11 Uhr 11 gemacht hat.

Viel interessanter fände ich die Frage: Was tut ein Meldegänger?

Meinungen? --Emkaer 03:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

ich stimme dir im grossen und ganzen zu; es ist einfach ein irrglaube, dass eine aneinanderreihung von fakten den informationswert tatsächlich erhöht; die kunst eines guten lexikonartikels ist es ja, das relevante vom irrelevanten zu trennen und prägnant darzustellen. mich stört nicht alles, aber ein großteil ist tatsächlich, wohl unbewußt, aber doch glorifizierend oder militaristisch; das unreflektiert hingeworfene zitat gehört jedenfalls weg; da man den artikel nicht unnötig aufblasen soll, bin ich auch dafür, die überflüssigen fakten wieder zu entfernen. am problematischten finde ich, dass als referenz ausschließlich maser, der nicht unumstritten ist (weil selbst oft dem legendenhaften allzusehr verfallen) und fest, der zum teil überholt ist, herangezogen wurden. die zu starke fixierung auf fest ist übrigens ein manko des gesamten artikels; anstatt den artikel aufzublähen, wäre es besser die bestehenden passagen anhand der neueren literatur, insbesondere kershaw, der in den fußnoten die ältere literatur zum teil sehr ausführlich behandelt und für weitergehende recherchen einen guten überblick über die jüngeren werke bietet, zu überprüfen. habe z.B. erst in letzter zeit die legenden, dass es sich bei hitler um einen tschechischen namen handelt, relativiert, bzw. die längst widerlegte tatsache, dass er sich gleichzeitig vergiftet und erschossen hat. bei genauerem hinsehen, würde man wohl noch so einiges finden ... - es kann jedenfalls aus meiner sicht nicht sein, dass so ein artikel weitgehend auf 35jahre alter, zum teil nicht mehr aktueller, literatur beruht.

ein meldegänger war dem kommando oder stab einer einheit zugeteilt und überbrachte (in der regel zu fuß) informationen und befehle an/von andere(n) einheiten und übergeordnete(n) stellen; hatten verhältnismässig hohe verluste.

-- Neroclaudius 14:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Was ein Meldegänger war, kann in einem eigenen Artikel beschrieben werden. Welche Angaben in den Artikel "Adolf Hitler" gehören und welche nicht, muss natürlich jeder Editor selbst entscheiden. Wikipedia ist ein ganz wichtiges Medium geworden, und da ist es normal, dass umstritten ist, was drinstehen darf und was nicht. --KLa 18:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Beweggründe sind interessant, wenn sie belegt sind. Freiwillig? Mit Auszeichnungen? Was ein Meldegänger tut, gehört nicht hierher.-- Kölscher Pitter 19:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja, und was tun wir nun mit der Frage, welche Angaben in den Artikel gehören und welche nicht? Editwar? --Emkaer 01:18, 30. Jun. 2008 (CEST)