Dyskusja wikipedysty:Spike/Archiwum3
Z Wikipedii
 |
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |
Ryszard Kapuściński
Przecież ta rozmowa jest rezultatem wielokrotnego usuwania moich edycji. Panowie wybaczą, ale szkoda mi na to czasu. Niech powiewają chorągiewki. Z czasem ta dekoracja nie będzie miała znaczenia i będzie można powrócić do faktów. Pozdrawiam, --213.10.189.238 (dyskusja) 15:39, 13 sty 2008 (CET)
Chce dodać jeszcze słowo na ten temat - K. wybitny pisarz o światowym znaczeniu nie był przecież pracownikiem wywiadu jak to głosi artykuł Wikipedii. Nie dokumentował żadnych instalacji wojskowych, nie penetrowł tajnych dokumentów jakiegoś ważnego dla polskiego systemu obronnego kraju w Afryce. Opisywał własnych kolegów - to wiemy z relacji prasowych, bo nikt z nas do tych akt nie zajrzał. Jeśli ostre kryteria źródeł sa postawione przy określeniu które ja proponuje, to dlaczego równie ostrych kryteriów nie stawia się wobec okreśłenia pracownik wywiadu? Gdzie są źródła na ten temat? To może nie byc przyjemne, ale to duzo mówi o zyciu w jakims kraju, jesli jeden z jego wybitnych pisarzy miał taką przeszłość. Ale tak jak powiedzialem - widocznie potrzeba czasu. Na razie kolorowe choragiewki i lista nagrod. --213.10.189.238 (dyskusja) 11:53, 15 sty 2008 (CET)
Takie tam (jakis tytul)
Ziew. Kkaktus 19:53, 16 sty 2008 (CET)
- Lol, zostałem zablokowany na IRCu Kkaktus 19:58, 16 sty 2008 (CET)
- Tak wyszyło, miało to dotyczyć oddera, który samemu posiadając wielki wkład merytoryczny w Projekt (500 edycji w 5 miesięcy?) skutecznie zniechęca innych. Co do Ciebie nie mam zastrzeżeń, sądzę że raczej to wiesz, chodzi tylko o to że nowicjusze nieznający stylu Twoich wypowiedzi mogą Ciebie źle zrozumieć. Kkaktus 20:08, 16 sty 2008 (CET)
Magistratu LubELSKIEGO, nie: lublińskiego
drobny błąd, a kieruje nie wiadomo do jakiego miasta... i na przyszłość się przyda, dodam od siebie, że Wikipedia jest też dla Pań z Magistratu miejskiego, toć one się w tym specjalizują, Dziękuję, za linki neutralnosciowe, choć moim zadaniem, jest dostarczenie jak największej ilości informacji. Podczas Twoich edycji, znikły linki do trzech materiałów z TVP3. Rozumiem, że to przez niedopatrzenie. Jednocześnie dziękuję za poprawki i pozdrawiam. indiced (dyskusja) 19:29, 17 sty 2008 (CET)
Rozumiem, ale jest tylko LUBELSKI, nie istnieje taka forma jak "lubliński":) Pozdrawiam indiced (dyskusja) 19:46, 17 sty 2008 (CET)
Ok, zneutralizuję punkt widzenia.
No właśnie, w mojej opinii, źle zrobiłeś, bo te linki zarówno łódzki jak i lubelski, są konieczne, bo to w końcu są materiały specjalnie opracowane pod kątem Europejskiej Stolicy Kultury, takie działania jak dokumentacja wydarzeń kulturalnych są wymagane od miast-kandydackich. Istnieją procedury określone przez Brukselę, od promowania zalet kandydatów, po współpracę międzynarodową na polu kulturalno-naukowym, (1622/2006/EC) które miasta muszą przejść i pewne rygory które muszą wypełnić, na tej podstawie zostanie dokonany wybór. Uważam, że podlinkowanie do materiałów które realnie mówią o zasobach kulturalnych miast, sa konieczne, zarówno łódzkie jak i lubelskie. Toruń też nad swoim pracuje. Warszawa już opracowała - "reborn in culture"... te materiały są konieczne i przy tym obstaję. Bo linki nie łamią zasad Wikipedii, nawet tych o agitacji, bo są informacją o zasobach (wydarzeniach) kulturalnych tych miast.
- W brudnopisie mam wersję roboczą, opisu Lublina, pod kątem cech Stolicy Kultury. Ale jeszcze wymaga dopracowania. I będzie dopracowane, jak dopieszczę dział z Lublinem, to napisze o Toruniu, bo trzeba systematycznie rozbudowywać artykuł, a ja się tematyką ESK2016 zajmuję.
indiced (dyskusja) 01:59, 18 sty 2008 (CET)
Re: blok
Takie epatowanie swoimi poglądami przez złośliwy wandalizm haseł na Wikipedii świadczy o Tobie jak najgorzej, weź sobie na wstrzymanie, najlepiej wstań od komputera na godzinę zanim zrobisz następne głupstwo. - to nie jest atak osobisty? według mnie i ircantów tak. Co do wyznań, zalecam zainteresowanie się religią mało znaną, choć ważką znaczeniowo: ZR. rdrozd (dysk.) 09:20, 18 sty 2008 (CET)
Artykuły o programach tv
Od 2 chyba dni na wiki z IP 78.8.19.155 i 78.8.19.71 powstały 24 artykuły o programach (gł. MTV). Widziałem, że zwracałeś IP-kowi uwagę. Parę może i zasługuje na artykuł osobny (nie za często oglądam TV), ale poziom twórczości dość wątpliwy. A już takie stworki jak Szymon Szuka Szaleńców czy 4fun.hits mogłyby nie straszyć na wiki. Może coś z tym zrobić? Elfhelm (dyskusja) 01:02, 19 sty 2008 (CET)
Pytanie
Zadałeś takie pytanie [[1]]. Czy otrzymałeś na nie odpowiedź? Pytam, bo IPek wygląda mi b. podejrzanie, właśnie zauważyłem 2 wandalizmy ewidentne, co tym bardziej wymaga odpowiedzi na Twe pytanie. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 20 sty 2008 (CET)
Gruumm
Dziękujemy za Twoje zainteresowanie poziomem artykułów na Wikipedii wyrażające się, między innymi, w zgłaszaniu do Poczekalni SdU lub na listę stron do usunięcia tych artykułów, co do których jakości są zastrzeżenia. Jednakże o co najmniej jednym zgłoszeniu nie poinformowałeś autora atykułu.
Nowicjusze, którzy nie potrafią korzystać jeszcze z funkcji Obserwowane, oraz osoby rzadko zaglądające na Wikipedię mogą nie zdążyć odnieść się do uwag zawartych w zgłoszeniu (jeśli na przykład przyczyną zgłoszenia jest fatalny styl lub brak źródeł).
Dziękuję i pozdrawiam. Kkaktus 05:00, 26 sty 2008 (CET)
- Piszę do zbyt wielu osób, więc robię to szablonem. Tutaj jest wersja dla nowicjuszy :> Kkaktus 05:10, 26 sty 2008 (CET)
Gruumm
No dobra, zgadzam sie że ten artykuł jest do usunięcia. Jestem tu nowy i jeszcze niepowinienem pisać artykułów. Gęba09 (dyskusja) 10:39, 26 sty 2008 (CET)Gęba09
Paella
Nie rozumiem, jaka Grasia ? Jakich zródeł nie podałem ? Czy gasia zrobiła by Paelle równiez dla mnie ? pozdr niedźwiadek78
Źródła nie sa potrzebne, jesli piszę "...paella składa sie z tego i tego..." to piszę to w oparciu o własne spostrzezenia z konsumpcji a nie o to co gdzies przeczytałem. Nie do wszystkiego da sie podac zrodla, chyba nie znaczy to ze w takiej sytuacji lepiej w ogole nie pisac artykułu. Zmieniajac temat, to jest szansa na paelle u Grasi ? pozdr niedźwiadek78
Ryszard Bandosz
Wydawało mi się, że zasadą jest rozwijanie i udoskonalanie Wikipedii przez autorów. Znawcy tematu piszą hasła. Inni je udoskonalają, jeśli znają temat. Co prawda są i tacy, którzy poprawiają kropki, przecinki, kreski i to jest ich - pożal się Boże - wkład w Wikipedię. Zamieszczenie szablonu niczego nie rozwija, nie polepsza, nie poszerza. Biogramu Ryszarda Bandosza dotychczas w literaturze nie było, nie można się było zatem na czymś wzorować. Twórca jest godny umieszczenia w wiki - co do tego wątpliwości nie ma. Biogram był zamieszczony przed niemal rokiem i przez ten czas był czytany przez wikipedystów, nikt nie miał zastrzeżeń. Proszę zatem zastanowić się, czy szablon jest poprawny i uzasadniony. Jeśli jest, mając stosowną dobrą i w miarę głęboką wiedzę na temat ekslibrisów i ich twórców, szczególnie Ryszarda Bandosza, proszę poprawić samemu ten biogram. Jeśli nie, wycofać szablon (a właściwie dwa!). Z poważaniem Mirosław Z. Wojalski 27 stycznia 2008 ~~
{{Witaj4}}
Świetna robota! :-) Szablon znacznie czytelniejszy niż wszystkie poprzednie. rdrozd (dysk.) 15:40, 4 lut 2008 (CET)
Szablony
O ile przerabianie Szablon:Niszczyciele typu 1934 i 1934A i Szablon:Niemieckie okręty wojenne 2WŚ miało sens bo one były "dwuwarstwowe" to już przerabianie Szablon:Niemieckie krążowniki pomocnicze tej cechy nie ma. Dlaczego to przerobiłeś ? Pytam bo boję się że najdzie cie ochota na przerobienie większej ilości szablonów a dzisiaj na wiki jest tak że przygniatająca większość szablonów okrętowych wygląda podobnie. Więc: dlaczego krążowniki pomocnicze i czy zamierzasz więcej przerabiać. PMG (dyskusja) 09:23, 12 lut 2008 (CET)
- Tutaj może nie ma ich dużo. Ale tutaj już jest tego więcej. Dlatego pytam. Co do kolorów - jeden już jest wybrany :). Jeżeli chcesz to można przepuścić bota po wszystkich i pozmieniać kolorystykę ze np. okręty mają taki, a samoloty taki kolor szablonów. Ale to jak będą jakieś ustalenia. PMG (dyskusja) 09:58, 12 lut 2008 (CET)
Aegis BMD, wiem ze to rzecz gustu, ale nie wydaje Ci sie przypadkiem, ze teraz Szablon:Aegis BMD wyglada po prostu gorzej? --Matrek (dyskusja) 11:24, 12 lut 2008 (CET)
- Nie wiem jak u Ciebie z innymi rzeczami, ale ze zlosliwoscia, spoko ;) --Matrek (dyskusja) 11:27, 12 lut 2008 (CET)
Czy naprawde uwazasz, ze kolory szablonow, zwlaszcza kolory tytulow zupelnie nie odrozniajace sie w zadnej przegladarce od tla, jak np. Szablon:Niszczyciele typu Arleigh Burke, badz Szablon:Aegis BMD, to co cos godnego zachowania dla potomnych? --Matrek (dyskusja) 15:52, 13 lut 2008 (CET)
Handley
Niech to napisane z "0" będzie - to jest akurat chyba akceptowalne przekierowanie. PMG (dyskusja) 10:51, 12 lut 2008 (CET)
Wikipedysta:Spike/brudnopis
Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 15:07, 13 lut 2008 (CET)
Czcionki
Nie znam się na technikaliach, więc nie pomogę. Problem polega na tym, że jak ktoś nie umie, to zmniejsza czcionki zbyt mocno, a sensowne jest tylko do 90-80%. pzdr. Beno @ 17:21, 13 lut 2008 (CET)
Okrety
Ja mam tylko jedna prosbe w zakresie infoboxu o okretach. Kolor jest byc moze zbyt ostry, ale potrafie z tym zyc. Bardziej zalezaloby mi na wprowadzeniu etyykiety maksymalne, czy tez dopuszczalne zanurzenie w przypadku okretow podwodnych i portu macierzystego w historii. Wydaje sie ze uklad historii, w tej kolejonosci jest optymalny:
- polozenie stepki;
- stocznia
- wodowanie
- przyjecie do sluzby (zdecydowanie "przyjecie do sluzby", a nie "oddanie do sluzby", bo okrety przyjmowane sa do sluzby przez Flote i to od jej decyzji jest to uzaleznione, a nie oddawane do niej przez kogos.)
- port macierzysty.
Zastanwoilbym sie, na ile i czy rzeczywoiscie potrzebne sa w infoboksie informacje o "poprzedniej nazwie" i "nastepnej nazwie". Jak czesto w koncu sie to zdarza? jak czesto takie pole bywa wypelnione? --Matrek (dyskusja) 11:50, 14 lut 2008 (CET)
- szablony nie moga byc w kolorze tla strony. Gorzej by wygladaly chyba tylko wowczas, gdyby byl.y pomaraczowe. --Matrek (dyskusja) 16:09, 14 lut 2008 (CET)
Kursywa etc.
Hej. Nazwy włąsne: przedsiębiorstw, firm, marek, serii i typów pismem prostym, bez żadnego wyróżnienia, czyli Krupp AG, a nie Krupp AG, Carden-Loyd Light Tractor, a nie Carden-Loyd Light Tractor etc. Kursywą tytuły utworów (literackich, filmowych etc.), wtręty w obcych językach (choć to zależy ;-) - jeśli są polszczyyźnie dobrze przyswojone, to nie) - tu mam wątpliwości odnośnie do Landwirtschaftlicher Schlepper, na ile była to nazwa własna, ale ostatecznie kursywa mogłaby zostać. Cudzysłów jako znak wyróżnienia generalnie w przytoczeniach i cytowaniach (niekiedy może być zastąpiony kursywą); na Wiki, zgodnie z ostatnimi zwyczajami, stosujemy do tytułów czasopism. W cudzysłowie także pseudonimy i kryptonimy (akcja "Burza", dowodził "Orzeł", skontruował "Błyskawicę" - choć w przypadku bardzo znanych pseudonimów cudzysłów się pomija, np. generał Bór), nazwach jednostek wojskowych (V Pułk Piechoty "Lwów"). Można też zastosować w nazwach własnych firm, gdy część nazwy jest wyodrębiona (Huta Szkła "Irena"), Oczywiście cudzysłów stosuje się też w przypadkach, gdy chcemy zmienić znaczenie jakiegoś słowa (np. ale ty "mądry" jesteś) bądż obcych stylistycznie (np. użycie w tekście naukowym wyrażenia z młodzieżowego slangu). Nigdy nie można stosować podwójnego wyróżnienia, tzn. cudzysłowu i kursywy (ze względów typograficznych także wytłuszczenia i kursywy naraz). Uff ;-). Skrócone zasady masz tu. Mam nadzieję, że pomogło - jakby co, pytaj o konkretne przypadki. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:05, 14 lut 2008 (CET)
Szablon:Pocisk antybalistyczny infobox
Zgodnie z najlepsza swoja wiedza poprawilem Szablon:Pocisk antybalistyczny infobox. Zarowno kolor, jak i sprawy techniczne, a przede wszystkim strone merytoryczna i-boksu. Na ile ja sie znam na systemach antybalistycznych, a to moje główne hobby i glowne czym sie zajmuje na polskiej wiki, w tej chwili znajduje sie w nim wszystko co niezbedne. Gdybys mogl rzucic na to okiem, to bylbym wdzieczny. Zrobilem tez objasnienia i "interface" autora artykulu - na stronie dyskusji. Staralm sie nadac mu kolor bedacy jakas wariacja kolorow Missile Defense Agency, ale nie bardzo moglem znalezc odpowieni kolor, wiec zostawilem taki jaki najbardziej mi osobiscie odpowiada. --Matrek (dyskusja) 08:36, 15 lut 2008 (CET)
- Nie wiem co zepsulem, bo wlasnie wstawilem do dyskusji gotowy interaface autore, ttzn, niewypelnieony, i i dziala bardzo dobrze. Ale ok, skoro uwazasz ze jednak, to nie bede sie wyklucal --Matrek (dyskusja) 08:43, 15 lut 2008 (CET)
- Nie bardzo rozumiem, twoj probelemz z klasywfikacja (air/water/land) Co do koloru nie upieram sie. Pokombinuje w Photoshopie z kolorem i cos dobiore. I tak zdaje sie tylko ja pisze o pociskach antybalistycznych, wiec - nie musze nikomu wchodzic w parade. :) --Matrek (dyskusja) 08:46, 15 lut 2008 (CET)
- Fakt, to widzialem, i szukalem tego, ale nie udalo mi sie znalezc --Matrek (dyskusja) 08:47, 15 lut 2008 (CET)
- Tak tez myslalem, zeby byl w miare podobny do innych pociskow rakietowych, jakis odcien w RGB. Byla kiedys zreszta dyskusja na dokladnie ten temat w Milkitariach. Mialem na mysli, ze nie potrafilem znalezc tych smieci w kodzie --Matrek (dyskusja) 08:55, 15 lut 2008 (CET)
- Nad kolorem to sie pomysli potem. SPIKE RSVP? 08:57, 15 lut 2008 (CET)
- A tak na marginesie, nie wydaje ci sie - i dotyczy to chyba wszystkich i-boksow - ze czcionka w nazwie, w samym tytule infoboksu jest ciut zbyt duza? Ze ta akurat czcionka wygladalaby lepiej w mniejszej ilosci punktow? Ok, ok, ok - do niczego nie namawiam :) --Matrek (dyskusja) 09:06, 15 lut 2008 (CET)
- Nad kolorem to sie pomysli potem. SPIKE RSVP? 08:57, 15 lut 2008 (CET)
- Tak tez myslalem, zeby byl w miare podobny do innych pociskow rakietowych, jakis odcien w RGB. Byla kiedys zreszta dyskusja na dokladnie ten temat w Milkitariach. Mialem na mysli, ze nie potrafilem znalezc tych smieci w kodzie --Matrek (dyskusja) 08:55, 15 lut 2008 (CET)
- Fakt, to widzialem, i szukalem tego, ale nie udalo mi sie znalezc --Matrek (dyskusja) 08:47, 15 lut 2008 (CET)
- Nie bardzo rozumiem, twoj probelemz z klasywfikacja (air/water/land) Co do koloru nie upieram sie. Pokombinuje w Photoshopie z kolorem i cos dobiore. I tak zdaje sie tylko ja pisze o pociskach antybalistycznych, wiec - nie musze nikomu wchodzic w parade. :) --Matrek (dyskusja) 08:46, 15 lut 2008 (CET)
Zagajasz teraz merytorycznie? Chodzi o to jak naprowadzana jest glowica na cel - czy radarowo, czy na podczerwien, GPS, itp. to dosc podtstawowy parametr. Jesli mialbym z czegos koniecznie zrezygnowac, to predzej z nazywania silnikow poszczegolnych stopni napedu, niz z tego. --Matrek (dyskusja) 09:09, 15 lut 2008 (CET)
- Rozumiem. Tylko wczesniej niezbyt dokladnie przeczytalem o co chodzi. Myslalem o w ogole innym innym parametrze. W tym przypadku chcialem po prostu dac krotka etykiete, a w polu danych zawrzec lepsze wyjasnienie dla autora, o co chodzi. Dobra. zmienisz to, czy ja mam to zrobic? --Matrek (dyskusja) 09:17, 15 lut 2008 (CET)
- No teraz mam to na blacie. Zaraz bedzie zrobiony. SPIKE RSVP? 09:18, 15 lut 2008 (CET)
- Nie chce ci sie wtryniac w edycje, ale ten kolor moze bedzie dobry #ADBECF --Matrek (dyskusja) 09:21, 15 lut 2008 (CET)
- Jeszcze zwiekszyles czcionke tytulu? Wlasnie sprawdzilem na tytule - wpisz sobie Kinetic Energy Interceptor i zobacz w podgladzie jak to wyglada --Matrek (dyskusja) 09:37, 15 lut 2008 (CET)
- Nie zadzialaly trzy pola po wypelnieniu w interasie autora. Tak jak pisales, rozne nazwy w nawiasach. M.in. Nazwa pocisku wpisana --Matrek (dyskusja) 09:47, 15 lut 2008 (CET)
- A moglbys przywrocic kolor "menu" etykiet do szarosci (lewa kolumna i-boksu)? Naglowki ok, ale ten zielono-niebieski ... --Matrek (dyskusja) 09:51, 15 lut 2008 (CET)
- Ja juz poprawilem Nazwe w interfacsie autora i zadzialalo, a teraz nie dziala. 2 liczba pociskow w wyrzutni 3 - ilosc sledzonych celow Szare menu wygladalo lepiej, IMHO --Matrek (dyskusja) 09:55, 15 lut 2008 (CET)
- Nie zadzialaly trzy pola po wypelnieniu w interasie autora. Tak jak pisales, rozne nazwy w nawiasach. M.in. Nazwa pocisku wpisana --Matrek (dyskusja) 09:47, 15 lut 2008 (CET)
- Jeszcze zwiekszyles czcionke tytulu? Wlasnie sprawdzilem na tytule - wpisz sobie Kinetic Energy Interceptor i zobacz w podgladzie jak to wyglada --Matrek (dyskusja) 09:37, 15 lut 2008 (CET)
- Nie chce ci sie wtryniac w edycje, ale ten kolor moze bedzie dobry #ADBECF --Matrek (dyskusja) 09:21, 15 lut 2008 (CET)
- No teraz mam to na blacie. Zaraz bedzie zrobiony. SPIKE RSVP? 09:18, 15 lut 2008 (CET)
Ok, rozumiem gdzie byl blad. kombinuje teraz z w tej ostatniej sekcji, bo te dwa parametry wciaz nie dzialaja --Matrek (dyskusja) 10:07, 15 lut 2008 (CET)
- zmieniles kolor Menu - dzieku, teraz jest znacznielepiej. Jesxcze tylko nie dziala liczba naprowadzanych pociskow - prawdopodobnie przez ten skrot--Matrek (dyskusja) 10:12, 15 lut 2008 (CET).
- Pisanie na laptopie ma swoje wady - m.in. kolory widoczne w zaleznosci od kata patrzenia. Teraz stracilem pewnosc czy zmieniles trn kolor menu, ale ok juz sie nie czepiam. --Matrek (dyskusja) 10:15, 15 lut 2008 (CET)
- Bardzo dziekuje za pomoc. Mi samemu prawdopodobnie zajeloby to wiecej czasu. Co do kolorow, pies je juz drapal. Dzieki jeszcze raz za pomoc. --Matrek (dyskusja) 10:21, 15 lut 2008 (CET)
Zobacz jak przewaznie wygladaja zdjecia tego rodzaju pociskow Raytheon RIM-161 Standard Missile 3. Zdjecie w iboksie wychodzi albo bardzo szerokie, albo bardzo wysokie. Ni pies ni wydra --Matrek (dyskusja) 10:52, 15 lut 2008 (CET)
- A'propos grafiki. Jak to jest z robieniem grafik przez userow? Sam artysta nie jestem, a potrzebowalbym kilku grafik, raczej dosc prostych. Czy to jest jakos przyjete na Wikipedii, ze prosi sie kogos o zrobienie jakies grafiki? Wspominam o tym, po lekturze roznych "wiez" userow --Matrek[odp] (dyskusja) 11:15, 15 lut 2008 (CET)
Chodzi o takie zobrazowanie trzech faz obrony antybalistycznej, jak w naglowku MDA. Oczywiscie znacznie prostsza. Z tym boost phase, Midcourse i terminal phase --Matrek (dyskusja) 11:39, 15 lut 2008 (CET)
- Nie, tak naprawde to chodzi o dobrze tlumaczacy zasade dzialania schemat do umieszczenia w artykule. No, moze nie tak prosty ze az blokowy :) Zreszta zobaczymy co zrobisz. No i wiesz, najlepij byloby zebym mogl wykorzystac to przez photoshopa czy illustratora do kilku artykułow po pododawaniu w zaleznosci od potrzeby jakichs elementow --Matrek (dyskusja) 11:48, 15 lut 2008 (CET)
Kolorki
Moim zdaniem kolorystyka infoboxów powinna choćby nawiązywać do barw sił zbrojnych, więc może stalowo-szary dla lotnictwa, khaki lub zbliżony dla lądowych, granatowy (albo jakiś ciemniejszy niebieski żeby się czarne litery na nim odznaczały) dla marynarki. Co do reszty infoboxów to byle nie jakieś "bijące po oczach". Voytek PiszTu 13:49, 15 lut 2008 (CET)
- Moje propozycje: Lotnictwo - SteelBlue #4682B4 (lub LightSteelBlue - #B0C4DE), lądowe - Olive - #808000 lub DarkKhaki - #BDB76B Voytek PiszTu 14:03, 15 lut 2008 (CET)
- Jedna uwaga w sprawie infoboxu samolot. Kolorki są ok, ale zwróć uwagę jak są widoczne rysunki/rzuty 3d jeśli są zrobione w .svg np. Messerschmitt Me 262. Może zmień kolor tła tego pola na białe, będzie lepiej wyglądać. Voytek PiszTu 11:17, 20 lut 2008 (CET)
- Nie chodzi o problem z wyświetlaniem, ale o to, że niektóre rysunki mają pola w kolorze tła (domyślnie białe), a białe plamy na schemacie w kolorze tła wyglądają kiepsko. Voytek PiszTu 12:28, 20 lut 2008 (CET)
LAFTA
Skąd mam wziąć źródła? Firma nie istnieje już ponad ćwierć wieku, w internecie nic nie ma, a ja jestem inżynierem, a nie ekonomistą. Patrzyłem nawet w papierowej 4-tomowej encyklopedii z 1976, ale tam prawie nic nie ma, tylko o roku założenia, miejscu konferencji założycielskiej, 11 krajach i celach - dosłownie: celem układu jest uniezależnienie się od monopoli zagr. przez zwiększenie wzajemnych obrotów handl. oraz prowadzenie wspólnej polityki wobec wspólnot zachodnioeuropejskich. Ta "wspólna polityka" jest nota bene ciut sprzeczna z tym co piszą w Wikipedii angielskiej. Zrobiłem więc kompilację en:wiki i es:wiki, tylko tyle mogłem uczynić, żeby zdążyć przed 18 lutego. Jeśli uważasz, że sensowne jest w tym wypadku podawanie jako rzekomego źródła Encyklopedii PWN z 1976 roku - to dodaj (tom 4, str. 291-292; nie ma nadanego ISBN). Ja uważałem, że to zbyt mizerne podparcie, więcej danych jest w Wikipedii. A lepsze źródła niech znajdą lepsi ode mnie fachowcy w tej branży. Julo… 11:08, 16 lut 2008 (CET)
- Po kolei:
- w sprawie 18 lutego zachęta jest na stronie "czywiesza": Dyskusja szablonu:Czy wiesz/2008/02#Brakujące artykuły; wyszedłem naprzeciw zapotrzebowaniu
- z papierowej encyklopedii nie korzystałem, bo notatka jest zbyt uboga i ma swoisty POV z czasów demoludów
- pierwsze słyszę, żeby w "źródłach" podawać inne wikipedie - moim zdaniem interwiki jest w takich wypadkach wystarczające
- to hasło jest moim zdaniem przyzwoite, nawet wówczas, kiedy nie jest uźródłowione, w każdym razie ja nie będę się nim już więcej zajmował
- reasumując: ja nie choruję na przypadłość uporczywego doklejania źródeł do każdego głupstwa zwłaszcza w przypadkach, jeśli temat jest łatwy do weryfikacji; uważam, że Wikipedia jest dla myślących surferów Internetu; od trzech z górą lat robię hasła i stuby, lepsze i gorsze, dłuższe i krótsze i nie zamierzam zmieniać swojej techniki pracy
- Pozdrawiam Julo… 11:38, 16 lut 2008 (CET)
- W sprawie tego hasła o LAFTA chyba Ci powinienem wstawić szablon {{topopraw}}.
Miłego dnia, u mnie świeci słońce, jadę zrobić parę zdjęć. Do Wikipedii oczywiście. Wsiądź na rower i weź ze mnie przykład
Julo… 11:54, 16 lut 2008 (CET)
- Tak jak się spodziewałem, pogoń za tak zwanym "uźródłowieniem" doprowadziła do idiotyzmu. Wstawiłeś jako rzekome źródło hasła o LAFTA stronę LAIA, w której historii ledwo coś tylko napomknięte jest o tym, że LAFTA istniała, oraz stronę onetu, w której jest równie mało (za to jest podany "brak zgody" i "kryzys", o czym nie jest nic wspomniane w haśle). Jako "link zewnętrzny" natomiast podałeś stronę oficjalną ALADI, czyli zupełnie nie na temat, bo o LAFTA nie ma tam totalnie nic. Link onetu zatem przenoszę ze "źródeł" do "linków zewnętrznych", a oba pozostałe - usuwam. Nie uprawiaj sztuki dla sztuki, jak źródeł nie było, to ich nie wstawiaj na siłę po to, żeby były na niby. Julo… 05:17, 18 lut 2008 (CET)
- Rozbawiłeś mnie do łez swoimi groźbami (szczególnie zaś w kontekście twoich własnych dokonań).
Jeśli słowo "idiotyzm" - nie odnoszące się przecież do ciebie, tylko do hasła z tymi odnośnikami - jakoś cię jednak uraża, to mogę je wycofać i zastąpić "absurdem", ale nic ponadto. Absurdem bowiem jest ślepe trzymanie się zasad w takich przypadkach jak ten. Jeśli pisząc hasło nie opierałem się o te linki, to trudno dodawać je w charakterze "źródeł" albo "bibliografii", zwłaszcza jeśli jeden z nich ani słowem nie wspomina o temacie hasła, a drugi nic nie wnosi prócz tego, że taka organizacja istniała. Onet może sobie zostać jako link zewnętrzny, czemu nie, ale przecież nie jako źródło bibliograficzne.
Zasada weryfikowalności, wbrew temu, co napisałeś, nie nakazuje bezwzględnie zamieszczać źródła (gdyby tak było, zasada sama w sobie byłaby nonsensem). Ona nakazuje zamieszczać wyłącznie hasła dające się wiarygodnie zweryfikować. Jedną (ale nie jedyną) z metod weryfikacji jest podanie weryfikowalnych źródeł w internecie lub w bibliografii papierowej. Niestety, to hasło nie ma innych źródeł, prócz wiki obcojęzycznych, ale za jego weryfikowalnością przemawia to, iż na en:wiki są odnośniki bibliograficzne i nie ma racjonalnego powodu, żeby uznać je za niewiarygodne. Nie ma też racjonalnego powodu, żeby podważać w tym haśle daty przystępowania poszczególnych państw do organizacji, ani powątpiewać w hiszpańskie nazwy ciał działających w stowarzyszeniu - a te dane zaczerpnąłem nie skąd inąd, tylko z es:wiki. Tym bardziej, że temat jest całkowicie niekontrowersyjny.
W Wikipedii są i będą nadal powstawać hasła bez źródeł. Wiele z nich stworzyłem sam, i wiele jeszcze na pewno powstanie. Nie będę okłamywał czytelników wpisując jakieś "źródła" czy "bibliografie" tylko dlatego, że ktoś interpretuje zasady wikipedii całkowicie nonsensownie. Tak jak "z głowy" albo wyłącznie na podstawie innych wiki, bez zewnętrznych źródeł, napisałem od początku hasła takie jak "LAFTA", "korba", "wycieraczka", "Reichsbrücke", "chłodnia", "Zatoka Pegaza", "lokal wyborczy", "muszla pielgrzymia" "gapa" "pożar na stacji metra Kings Cross w Londynie, 18 listopada 1987" (że wybiorę tylko tych dziesięć na chybił-trafił) i dziesiątki innych (spośród ogółem chyba czterech setek), i żadne z tych kilkudziesięciu nie ma ani źródeł, ani linków zewnętrznych do dziś dnia (pomimo, że ostatnie z wymienionych w tej dziesiątce ma już ponad trzy lata), tak będę je pisał nadal, bo z racji własnego doświadczenia życiowego i odpowiedzialności wiem, że to tabakiera[1] jest dla nosa[1], a nie nos dla tabakiery. Ważniejsze jest dobro całego projektu, niż wymyślane dla poprawy jego jakości zasady. Ważniejsze, żeby było w Wikipedii słowo "korba" i opisana jej zasada działania, niż aby spełnić formalną zasadę, która zresztą - jak żadna zasada w życiu[1] - nie jest nienaruszalna. Podejrzewam, że nie mniej niż kilkadziesiąt tysięcy[1] haseł[1] w naszej Wikipedii nie ma wcale podanych ani źródeł, ani linków zewnętrznych, co w żadnym razie nie narusza ogólnej zasady weryfikowalności opisanych w tych hasłach znaczeń. Nie ma po prostu żadnej potrzeby sztucznego przyklejania[1] do nich jakichś "źródeł", Wikipedia to nie piaskownica[1], w której wszyscy wstawiają babki na to samo kopyto[1].
Jeśli to, co napisałem powyżej, ciebie nie przekonuje, to bardzo proszę, zwróć się o to, bym został zablokowany[1], śmiechu[1] będzie co niemiara. Ale niech to zrobią od razu na stałe, bo na godzinę[1], dzień[1], tydzień, miesiąc[1], kwartał[1] albo rok[1] nie wystarczy: na zmianę mojego stylu pracy jestem za stary wiekiem[1] i za długi mam też staż[1] w wikipedii. Tylko zaraz potem nie zapomnij pouźródławiać wszystkie te hasła, które ci powyżej pozaznaczałem przypisem jako nieposiadające źródeł, a zatem wg wyznawanej przez ciebie zasady - "nieweryfikowalne".
To wszystko, bardzo proszę więcej do mnie na ten temat nie pisz.
Julo… 13:54, 18 lut 2008 (CET)
- Rozbawiłeś mnie do łez swoimi groźbami (szczególnie zaś w kontekście twoich własnych dokonań).
- Tak jak się spodziewałem, pogoń za tak zwanym "uźródłowieniem" doprowadziła do idiotyzmu. Wstawiłeś jako rzekome źródło hasła o LAFTA stronę LAIA, w której historii ledwo coś tylko napomknięte jest o tym, że LAFTA istniała, oraz stronę onetu, w której jest równie mało (za to jest podany "brak zgody" i "kryzys", o czym nie jest nic wspomniane w haśle). Jako "link zewnętrzny" natomiast podałeś stronę oficjalną ALADI, czyli zupełnie nie na temat, bo o LAFTA nie ma tam totalnie nic. Link onetu zatem przenoszę ze "źródeł" do "linków zewnętrznych", a oba pozostałe - usuwam. Nie uprawiaj sztuki dla sztuki, jak źródeł nie było, to ich nie wstawiaj na siłę po to, żeby były na niby. Julo… 05:17, 18 lut 2008 (CET)
- W sprawie tego hasła o LAFTA chyba Ci powinienem wstawić szablon {{topopraw}}.
Przypisy
Szablon
Witaj. Mógłbyś zajrzeć do szablonu Siły zbrojne infobox?? Ja się na tym nie znam a zobaczyłem, że ktoś dodał dwa nowe pola, które teraz są nawet jak są puste wyświetlają się (i wychodzi takie cuś jak tu). Zobaczyłem, że teraz poprawiasz szablony więc się na tym znasz na pewno lepiej niż ja. Ja wole się w to nie bawić bo jeszcze coś zepsuje. Pozdrawiam Bandurr (dyskusja) 18:45, 16 lut 2008 (CET)
Szablon:Mina lądowa infobox
Witam. Zwracaj większą uwagę na edycje szablonu. W tej edycji wyrzuciłeś kategorię poza noinclude i wszystkie artykuły mające ten infobox znalazły się w Kategoria:Infoboksy związane z militariami. pozdrawiam Beau (dyskusja) 09:48, 17 lut 2008 (CET)
O. stoczni.
Zgoda
Mazurkiewicze
Nie przeginaj, OK? Artykuły nie spełniają zasad EK - chcesz je usunąć, do poczekalni albo SdU proszę. Z Dionizym nie masz szans - patron ulicy etc. A w ramach pokuty bardzo proszę napisać do autora, przywitać go w Wikipedii i bardzo uprzejmie uświadomić mu konieczność dodawania źródeł. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 19:16, 18 lut 2008 (CET)
- Miało być uprzejmie ;-). A artykuły należy czytać, zanim się EK wstawi ;-), w google też zajrzeć nie zaszkodzi. Gytha (dyskusja) 19:33, 18 lut 2008 (CET)
Pancerniki typu Vittorio Veneto
Skasowane i przeniesione. Jersz (dyskusja) 07:01, 20 lut 2008 (CET)
Kategoria:Alternatywne ruchy i style życia
Nie ekuj kategorii w minute po jej założeniu. Zazwyczaj właśnie tak się robi, że najpierw powstaje kategoria, a dopiero potem dodaje się do niej hasła. Natomiast jeśli masz wątpliwości merytoryczne, sugerowałbym raczej Poczekalnię. Airwolf {D} 13:59, 20 lut 2008 (CET)
- zdjąłem eka. Sugeruję poczekalnię w razie wątpliwości, podobnie jak przedmówca. Maikking dyskusja 14:01, 20 lut 2008 (CET)
-
- rozumiem bardzo dobrze: Wikipedia:Szybkie palce - sam pisałem w ramach zadania na PUA;). Maikking dyskusja 14:07, 20 lut 2008 (CET)
-
Zabrać mu przycisk
Doceniam uśmieszek w Tu rdrozdowi nie przeszkadzala "nieformalna grupa" Polski Ruch Przyjaciół Indian. Chyba glosuje jak Kkaktus (lub gorzej - z premedytacja POViasto a nie merytorycznie, ale mam nadzieje ze nie o czym przekonamy sie pewnie wkrotce). Zabrac mu przycisk. ;) ale zwracam uprzejmie Twoją uwagę, że treścią dyskusji w sprawie usunięcia hasła nie są moje poglądy na temat co mi przeszkadza, a co nie i proszę Cię o powstrzymanie się od takich wstawek, inaczej będę musiał poprosić jakiegoś nadpobudliwego admina o mediację.
A co do Magisu - jeśli byś przeczytał moją wypowiedź w poczekalni to wiedziałbyś, że w obecnej formie jestem za usunięciem tj. integracją. Pozdrawiam zachowując nastawienie chłodne jak butelka oszronionego Paulanera :-) rdrozd (dysk.) 20:35, 20 lut 2008 (CET)
- No masz rację, zapewne i ja się z tym seks instruktorem zapędziłem. ;-) Nie przepraszaj, przecież się nie obraziłem, też chodzi mi o jednak zejście z pozamerytorycznych docinek. Zdrówko i polecam polskiego Ciechana jeśli lubisz pszeniczne :) rdrozd (dysk.) 21:25, 20 lut 2008 (CET)
Czy wiesz, że...
... powyżej tekstu który edytowałeś widnieją zasady: "sprawdź najpierw, czy w poczekalni (w dyskusji szablonu) nie czekają inne hasła i tam umieść swoją propozycję." Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 17:11, 21 lut 2008 (CET)
- Biję się w pierś i idę do kąta. ;-) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:13, 21 lut 2008 (CET)
- Wiesz... to w zasadzie rzadkość, że ktoś nie tylko skrytykuje kuchę, ale również wyszuka, umieści i obsłuży wstawienie zastępnika. Więc pozwól że tak łatwo nie zejdę z tematu i zaproponuję krok dalej. Na tej stronce codziennie programikiem wybieram te największe nowe artykuły (powyżej 2.500 znaków) do dalszej selekcji do czywiesza - od razu z gotowymi szablonami do weryfikacji dla osób które mają ochotę dokonywać korekty. Jesteś znany z wysokich wymagań więc Twoja weryfikacja mogłaby korzystnie wpłynąć na poziom rubryki. Jeśli od czasu do czasu zajrzałbyś tam i przerzucił coś do propozycji (lub wskazał autorowi braki) to byłoby fajnie. A jak nie to cóż... zapytać nie boli :-) Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 18:02, 21 lut 2008 (CET)
Szablony i inne
chciałem się z tym zwrócić do Ciebie już w sprawie Magis, ale to trudno sobie każdy spór brać na głowę. No generalnie chodzi mi o to, że u nas szablony POV i Źródła wstawia się tam, gdzie jest to koniecznie potrzebne. Taki jest od dawna uzus. Robiliśmy tak zawsze, a próby zmiany tego stanu rzeczy siłowo, czy nie daj Boże krzykiem i histerią, nie przyczyniają się w żaden sposób do poprawienia stanu rzeczy tego projektu. Nalezy je traktować jak szablony konserwayjne - tam, gdzie pojawi się problem, taki jak zauważona niezgodność z innymi źródłami i rażąca nietypowość informacji zawartych w haśle (w przypadku Źródeł) czy też istnienie w haśle zdań oceniających coś wprost lub niezgodnych ze znanymi odmiennymi poglądami (w przypadku POV).
Na en wstawia się szablon Źródła po prostu do tych artykułów, gdzie nie ma źródeł. U nas nie wykształcił się taki zwyczaj - i dobrze. Tego rodzaju szablony wstawia ten, kto 1) zna się na temacie, 2) nie zna się na temacie, ale głęboko zanieokojony czymś, co wydaje mu się podejrzane, czuje się zmuszony podjąć jakieś akcje. W tym drugim przypadku lepiej zwrócić się do kogoś, kto dał poznać, że na temacie się zna, a poprawki na własną rękę wprowadzać dopiero kiedy wszystko inne zawiedzie. Nie stosowanie się do przyjętych w projekcie zwyczajów wprawia innych użytkowników w zdziwienie, powoduje nierozstrzygalne spory i w ogóle chaos.
Nasze zasady napisane są celowo luźno. Po prostu pracy nad tak złożonym projektem nie da się ująć w zasady sztywne. Za każdym razem trzeba spokojnie rozważyć, jak stosowanie danej zasady ma się dla dobra merytorycznj treści hasła i dla dobra zbiorowej pracy. Tymczasem odnoszę wrażenie, że próbujesz sztywno, mechanicznie, szybko i na siłę egzekwować zasady na innych. Nie jest to zgodne z duchem tych zasad, a co więcej poza bardzo rzadkimi przypadkami nikt z nas nie jest uprawniony do mentorstwa. Duch tego projektu jest taki, że najpierw rozmawia się, i to dużo i łagodnie, z autorami, a drastyczne kroki podejmuje tylko w przypadku ewidentnych wandalizmów albo wyraźnej, uporczywej złej woli kogoś.
Zauważyłem też, że zwracasz się do rozmówców dość obcesowo. To jest encyklopedia, powinniśmy tu pracować możliwie cicho i spokojnie, tak jak pracuje się w bibliotece nad powstaniem książki. Agresywne wypowiedzi bardzo szkodzą temu projektowi - zniechęcają innych do pracy, rozmywają dyskusję, wywołują kumulację agresji u interlokutora, tym samym oddalając obie strony od meritum. Zresztą ja rozumiem, że czasem trzeba huknąć, ale trzeba to zrobić tylko wtedy, kiedy trzeba. Osobiście sądzę, że najlepiej wybrać sobie własne poletko pracy, uważnie przyglądając się przy tym innym poletkom i reagując wtedy, kiedy wystąpią prawdziwe problemy, nie wtedy, kiedy nas powiedzie do tego impulsywność. Laforgue (niam) 23:30, 21 lut 2008 (CET)
Widzę, że nic nie zrozumiałeś. Zwyczaje panujące projekcie nie są po to, żeby je móc swobodnie ignorować - jak wszelkie zwyczaje wykształciły się samoistnie żeby ułatwiać życie w zbiorowości, i zapewne robią to o wiele lepiej niż zasady "prawne". Nikt tu nie ma obowiązku brac na siebie odpowiedzialności za projekt, w ogóle nikt tu nie ma żadnych obowiązków - istnieją natomiast określone normy netykiety i wywołana przez charakter projektu konieczność równowagi i spokoju. Każda agresywna wypowiedź może tu wszcząć kłótnię, a każda kłótnia to marnowanie ludzkiego czasu, który mógłby być poświęcony rozwijaniu artykułów. Ostrzegam, że jeśli zauważę, że zwracasz się w sposób, który może być zniechęcający do pracy w projekcie, lub w ogóle znięchęcisz kogokolwiek, podejmę próby publicznego rozwiązania sprawy, bo IMHO niejednokrotnie twoje wypowiedzi noszą znamiona trollingu. Nie masz żadnych uprawnień, by tu kogokolwiek pouczać - ciężar pracy merytorycznej nad hasłami stopniowo przejmują wikiprojekty (powiodło się to zwłaszcza matematykom). Jakiekolwiek występowanie z roszczeniami w dziedzinach, o których ma się nikłą wiedzę, to także postawa człowieka słabego - człowiek silny potrafi zachowywać się roztropnie, natomiast twoje pojęcie siły wydaje mi się rodzajem pospolitego żołdactwa i tromtardacji. Laforgue (niam) 01:18, 22 lut 2008 (CET)
Kyvacka
Mylisz się. A taki teścik jest po złej stronie linii oddzielającej dowcip od złośliwego ataku osobistego, dodanie uśmieszku do chamstwewka nie czyni go mniej chamskim. roo72 Dyskusja 09:24, 22 lut 2008 (CET)
- Wikipedia:Zdrowy rozsądek - argumentując według Twojego sposobu myślenia, do każdego nieencyklopedycznego hasła można by wstawić "dopracować" i przestać się tym przejmować. Lepszy encyklopedyczny ogryzek informacji niż 10 ekranów nieencyklopedycznego lania wody. roo72 Dyskusja 09:28, 22 lut 2008 (CET)
- Nudzi Ci się? To już nawet nie zakrawa, ale to jest po prostu złośliwy wandalizm. Jeżeli chcesz poprawić to popraw ale nie szkodź przywracając złe treści, a oprócz tego zły układ strony i sekcję łamiącą zasady WP:ZTL. Naprawdę aż boli patrzeć jak się wysilasz aby nic nie udowodnić łamiąc przy tym zasady Wikipedii. roo72 Dyskusja 09:38, 22 lut 2008 (CET)
- Zastanów się proszę nad tym czy naprawdę znasz na tyle Wikipedię aby pozostać jej administratorem bo mam poważne wątpliwości. Nie znasz zasad, zaleceń, prowadzisz wojnę edycyjną. Aż żal patrzeć. roo72 Dyskusja 09:40, 22 lut 2008 (CET)
- Ty moje edycje pierwszy nazwałeś wandalizmem ("zakładaj dobrą wolę"), przywróciłeś hasło do poprzedniej postaci, przywróciłeś hasło do wersji niepoprawnie sformatowanej, zlinkowanej i ze złymi sekcjami, rozpocząłeś wojnę edycyjną. To jak dla mnie wystarczy. roo72 Dyskusja 09:48, 22 lut 2008 (CET)
- WP:ZTL - "Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów, nie naruszając przy tym żadnej z powyższych podstawowych zasad Wikipedii. Zaleca się opatrywać listy choćby krótkim, zwięzłym wstępem." - przeczytałeś po za pierwszy punkt? A jak nazwiesz "Wybrane motocykle i motorowery Jawa:" - wybrane przez kogo? Proszę, aby uniknąć dalszej kompromitacji zaprzestań tego bo wybrałeś się na naprawdę fatalnie wybraną krucjatę. roo72 Dyskusja 09:50, 22 lut 2008 (CET)
-
- "Wybrane" w tym kontekście łamie zasady i za cholerę nie jest idiomem (chyba, że używasz tego słowa w znaczeniu zdefiniowanym przez siebie). Wandalizmem jest umyślne działanie na szkodę Wikipedii, przywracanie hasła z treścią do dopracowania, zamiast samodzielnie zrobienie tego, a oprócz tego przywracanie części hasła łamiącego zasady Wikipedii jest takim działaniem. roo72 Dyskusja 10:00, 22 lut 2008 (CET)
- Grzęźniesz coraz głębiej aż wstyd czytać, czym innym jest ogólna "wizja" (Twoim zdaniem "wizja") obecna na wszystkich Wikipediach, a czymś inny prywatny pomysł Spike'a w ramach obrony swojego postępowanie. W sumie smutne, że na coś takiego musiałem zmarnować tyle czasu, czegoś takiego może bym się jeszcze po jakimś nowicjuszu spodziewał ale nie po kimś kto został wybrany na administratora. No ale niestety życie jest pełne przykrych niespodzianek. roo72 Dyskusja 10:13, 22 lut 2008 (CET)
- "Wybrane" w tym kontekście łamie zasady i za cholerę nie jest idiomem (chyba, że używasz tego słowa w znaczeniu zdefiniowanym przez siebie). Wandalizmem jest umyślne działanie na szkodę Wikipedii, przywracanie hasła z treścią do dopracowania, zamiast samodzielnie zrobienie tego, a oprócz tego przywracanie części hasła łamiącego zasady Wikipedii jest takim działaniem. roo72 Dyskusja 10:00, 22 lut 2008 (CET)
-
- WP:ZTL - "Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów, nie naruszając przy tym żadnej z powyższych podstawowych zasad Wikipedii. Zaleca się opatrywać listy choćby krótkim, zwięzłym wstępem." - przeczytałeś po za pierwszy punkt? A jak nazwiesz "Wybrane motocykle i motorowery Jawa:" - wybrane przez kogo? Proszę, aby uniknąć dalszej kompromitacji zaprzestań tego bo wybrałeś się na naprawdę fatalnie wybraną krucjatę. roo72 Dyskusja 09:50, 22 lut 2008 (CET)
- Ty moje edycje pierwszy nazwałeś wandalizmem ("zakładaj dobrą wolę"), przywróciłeś hasło do poprzedniej postaci, przywróciłeś hasło do wersji niepoprawnie sformatowanej, zlinkowanej i ze złymi sekcjami, rozpocząłeś wojnę edycyjną. To jak dla mnie wystarczy. roo72 Dyskusja 09:48, 22 lut 2008 (CET)
- Zastanów się proszę nad tym czy naprawdę znasz na tyle Wikipedię aby pozostać jej administratorem bo mam poważne wątpliwości. Nie znasz zasad, zaleceń, prowadzisz wojnę edycyjną. Aż żal patrzeć. roo72 Dyskusja 09:40, 22 lut 2008 (CET)
- Nudzi Ci się? To już nawet nie zakrawa, ale to jest po prostu złośliwy wandalizm. Jeżeli chcesz poprawić to popraw ale nie szkodź przywracając złe treści, a oprócz tego zły układ strony i sekcję łamiącą zasady WP:ZTL. Naprawdę aż boli patrzeć jak się wysilasz aby nic nie udowodnić łamiąc przy tym zasady Wikipedii. roo72 Dyskusja 09:38, 22 lut 2008 (CET)
Szablon:Polskie samoloty wojskowe 1939
Owszem zmieniłem i nawet mi nie przyszło prze myśl, że za tym się kryje Wikiprojekt:Militaria. Zdecydowanie poprzednia czcionka mi aż oczy wypalała. Pokaż gdzie to głosowanie o czcionkach to powalczymy :) --Hiuppo (zagadaj) 16:08, 22 lut 2008 (CET)
Dyskusja Wikiprojektu:Harry Potter
:) Matma Rex aka matematyk 17:42, 22 lut 2008 (CET)
- Nie wydawał mi się potrzebny, ale mogę dać: [2]. Przecież nie dyskutujemy tam o mediach w budownictwie :) Matma Rex aka matematyk 19:48, 22 lut 2008 (CET)
infoboxy cd.
Skoro już jesteś w temacie to może przerobisz do takiego samego formatu również ten infobox?? Voytek PiszTu 21:16, 22 lut 2008 (CET)
- Widziałem, że pozmieniałeś co nieco. Tyle, że teraz nie działa to dobrze. Brak poprawnego wywołania grafiki. Sprawdź jak to wygląda tu: Katastrofa B-52 w bazie Fairchild. Aha i jeśli już przy tym grzebiesz... możesz ustawić grafikę na 300px na sztywno, tak żeby wywoływać jedynie nazwę pliku graficznego jak to było wcześniej. Voytek PiszTu 12:19, 25 lut 2008 (CET)
WER :)
Witam, rzuć okiem na http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Justyna&diff=prev&oldid=11448773 :). Życzę miłej końcówki lutego, łącznie z 30 lutym :).
FW190
Witaj, niestety nie jestem w stanie nic zrobić. Też nie znam się na .svg :( Zacząłem robić grafiki w tym formacie z tej racji, że są preferowane na commons. Pracuję z Corelu, próbowałem "przesiąść się" na inny program ale jakoś mi nie idzie. Problem w tym, że grafiki robione w tym programie w niektórych przeglądarkach nie działają. Sprawa była poruszana przy okazji dyskusji mojej grafiki herb Ornano, i niestety, mimo prób kilku wikipedystów lepiej znających format .svg nie udało się znaleźć rady. Dla Wikipedii w sumie najważniejsze, że jej silnik odczytuje grafikę i w efekcie ilustracja pojawia się w artykule. Szkoda, że nie ma często możliwości skorzystania z wersji wektorowej. Nie dotyczy to wszystkich grafik, niektóre są czytane także przez Operę. Żeby było śmieszniej to część grafik wykonywanych w popularnym na Wiki Inkscape jest nieczytelna dla mojej przeglądarki (Avant Browser/IE). Jeżeli uda Ci się znależć na ten problem radę, albo jakiegoś speca, który to rozwikła, to nie tylko ja, ale pewnie cała rzesza wikipedystów będzie głeboko wdzięczna.
Jezeli potrzebujesz tego rysunku w wersji wektorowej prywatnie, to moge Ci podesłać plik zapisany w Corelu (.crd). W tej wersji powinien sie w Corelu i AI otwierać bez błędów.
pozdrawiam--steifer (dyskusja) 19:25, 23 lut 2008 (CET)
- teraz dopiero zauważyłem nowy wpis we wspomnianej wyżej dyskusji grafiki, biewiele rozumiem, ale może coś pomoże. steifer (dyskusja) 19:35, 23 lut 2008 (CET)
- ja raczej nie jestem w stanie poprawić, prosiłem Sapera, który zlokalizował ten błąd o łopatologiczne wyjaśnienie, ale obawiam się, że przerasta to moją nikłą wiedzę informatyczną. Najprostsze i wykonalne dla mnie rozwiązanie to zrezygnować z wektorówek i ładować na commons tylko png, co zresztą często robię. Ten rysunek jest zresztą w wersji bitmapowej też, tu. Jeśli źle wyświetla się w haśle to można zamienić, choć do tej pory silnik wiki prawidłowo generował obrazek png. Plik corelowski wyślę, ale na jaki adres? Nie rozumiem co to znaczy mailem na wiki? Na adres wikimedia? Pozdrawiam --steifer (dyskusja) 11:05, 24 lut 2008 (CET)
Baza infobox
Pomyls nad tym moze, ze byc moze niekoniecznie herb bazy musi byc pod jej nazwa - byc moze moze byc obok nazwy i miejsca polozenia. Nie wiem - wyprobuj jak to wyglada. W tym ukladzie, mysle ze mozna bedzie w ogole zrezygnowac ze standardowego pola grafiki, bo bazy zwykle najladniesze nie sa, a jakies ciekawe zdjecia lepiej beda wygladaly w samym tekscie. Dobrze byloby - jak sadze - dodac do iboxu jakis szablon wyliczajacy polozenie geograficzne bazy.--Matrek (dyskusja) 07:38, 24 lut 2008 (CET)
Derlis Gómez
Dałem źródło do debiutu. Nie wiem jeszcze do czego dac :) w sumie źródła do przebiegu kariery piłkarskiej są bez sensu :) Pozdrawiam i czekam na odp. Cichy555 08:11, 26 lut 2008 (CET)
- Co mam napisac w tych źródłach ? Takie samo pojawiło się w Keisuke Tsuboi.
- A co jeśli tłumaczę po częsci tekst z angielskiej i innych wikipedii i przerabiam go po swojemu ? Tzn zmieniam szyk dzieląc na karierę represzentacyjną i klubową osobno i inne takie ? Jakie jest wtedy źródło ? i czy źródło do tabelek (bo w zasadzie tylko z nich korzystam) tez podawac ?
i-box radar
| {{{nazwa}}} | |
| {{{grafika}}} | |
| Dane podstawowe | |
| Producent | {{{producent}}} |
| Typ | {{{typ}}} |
| Przeznaczenie | {{{przeznaczenie}}} |
| Funkcje | {{{funkcje}}} |
| Historia | |
| Data konstrukcji | {{{konstrukcja}}} |
| Lata produkcji | {{{produkcja}}} |
| Lata używania | {{{lata używania}}} |
| Dane techniczne | |
| Rodzaj anteny | {{{rodzaj anteny}}} |
| Powierzchnia anteny | {{{powierzchnia anteny}}} |
| Moc | {{{moc}}} |
| Zasięg | {{{zasięg}}} |
| Apertura pionowa | {{{apertura pionowa}}} |
| Apertura pozioma | {{{apertura pozioma}}} |
| Pasmo | {{{pasmo}}} |
| Długość fali | {{{długość fali}}} |
| Częstotliwość | {{{częstotliwość}}} |
| Rozdzielczość | {{{rozdzielczość}}} |
| Liczba elementów aktywnych | {{{liczba elementów aktywnych}}} |
| Liczba śledzonych obiektów | {{{liczba śledzonych obiektów}}} |
| Liczba naprowadzanych obiektów | {{{liczba naprowadzanych obiektów}}} |
| Platforma | {{{platforma}}} |
| Dane operacyjne | |
| Użytkownicy | |
| {{{użytkownicy}}} | |
Jak to wyglada w praniu:
- Ground Based Radar (GBR)/X-Band Radar (XBR) - bardziej rozbudowany, bez zdjecia
- AN/FPS-108 Cobra Dane - mniej obfitujacy w informacje, lecz ze zdejciem --Matrek (dyskusja) 08:13, 26 lut 2008 (CET)
- Sure ze uzywam, tylko ja nie pisze artykulow 10-cio zdaniowych po zdjeciu stuba i zakonczeniu pracy, jak niektorzy, ktorzy pozniej wpisuja sobie w liste artykulow na swojej stronie 300 takich wlasnie, stad praca nad jednym zajmuje mi kilka dni albo wiecej --Matrek (dyskusja) 04:17, 27 lut 2008 (CET)
- A'propos, dlaczego radar mialby byc nie encyklopedyczny, a na przyklad czolg, samolot, czy okret tak? --Matrek (dyskusja) 04:18, 27 lut 2008 (CET)
YeShe
Hej, Spike, a co to miało być, ten ek? Przecież to ewidentnie nie podlega, niebiescy wykonawcy i elegancko googlowalna płytka tudzież interwik. A NPA to kwestia 2 minut przy tych 2,5 zdania. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:29, 26 lut 2008 (CET)
Prva crnogorska liga (2006/2007) - wyniki spotkań
Czyli jeżeli wyniki napisałem dzięki pomocy Czarnogórskiego Związki Piłki Nożnej to nam napisać stronę organizacji?
Prva crnogorska liga (2006/2007) - wyniki spotkań
Czyli jeżeli wyniki napisałem dzięki pomocy Czarnogórskiego Związki Piłki Nożnej to nam napisać stronę organizacji? Kikspol Zmixuj Dyskusję 20:30, 26 lut 2008 (CET)
Anna Augustynowicz
Dlaczego tak? Wstepnie cofnalem toje edycje. Pozdrawiam i prosze o odpowiedz... Vuvar1 Dyskusja 03:10, 27 lut 2008 (CET)
- Nie ekujemy art. ktore da sie potwierdzic w sieci. Nie jest to zasada, no chyba za najwazniejsza- zdrowym rozsadkiem. czy istnieja jakies przeslanki za tym ze biogram zawiera falszywe informacje? Rozumiem potrzebe zrodel, ale na tej zasadzie trzeba by wyrzucic 30-40 % art. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:14, 27 lut 2008 (CET)
- Ale naprawde nie w ten sposob-ekujac art. Kto wie czy w tych wszystkich papierowych zrodlach na prawde potwierdza sie fakty podane w wiki. Sam wielokrotnie spotkalem sie z sytuacjami, ze tak nie bylo. Raz nawet usunalem taki art wbrew decyzji glosujacych na sdu. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:42, 27 lut 2008 (CET)
- I tu cala roznica miedzy wiki a innymi projektami tegotypu-citizenium chociazby, dzie musisz sie podpisywac imieniem i nazwiskiem i podawac dokladnie papierowe zrodla info. Sam uwazam ze wiele info na wiki jest falszywa, ale wierze tez ze czas to weryfikuje. Nawet jesli podasz papierowe zrodlo- ktos inny moze podac inne tez papierowe w ktorym jest inaczej. Papierowe zrodla tylko i wylacznie zwiekszaja wiarygodnosc, ale jej nie zapewniaja. Mielismy juz na sdu wojny na skany ksiazek. Mielismy (jako edytorow) wibytnych specjalistow (szeroko publikowanych) z silnym povem w tworzonych art. z ich dziedziny. To kwwestia umowy tylko i wylacznie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 04:14, 27 lut 2008 (CET)
interwiki
Przepraszam za takie pytanie, ale nie wiem jeszcze duzo rzeczy o wikipedii. Co nalezy zrobic w zakresie interwiki jesli napisales artykul, a na en: nie ma jeszcze analogicznego artykulu? --Matrek (dyskusja) 04:33, 27 lut 2008 (CET)
- A i owszem, juz sie zdarzylo ze PMG mial gorzkie zale, ze kategoria nie miala interwikow :)) --Matrek (dyskusja) 04:46, 27 lut 2008 (CET)
- Tak wiem. Dodalbym niestety kazdy. W pewnym momencie zrezygnowalem nawet na kilka miesiecy z pisania tutaj z tego powodu, gdy jeden gosc ktory nic nie robi w tym miejscu w sieci (tzn., nie pisze zadnego wlasnego artykulu), zaczal wstawiac to kropke, tu przecinek w innym artykule, to zmienil jakas liczbe na niezgodna ze zrodlami, itp, i do dzis i nie daje sobie niczego wytlumaczyc. Czasem odczuwam w zwiazku z tym przygnebiajaca bezsilnosc --Matrek (dyskusja) 05:00, 27 lut 2008 (CET)
Duch zasad
Z preambuły zasad krykieta: "Cricket is a game that owes much of its unique appeal to the fact that it should be played not only within its Laws but also within the Spirit of the Game. Any action which is seen to abuse this spirit of fair play rests with the captains." Ponieważ na swojej stronie deklarujesz znajomość angielskiego więc nie muszę chyba tego tłumaczyć. Dokładnie tak samo jest zresztą w Wikipedii - jej unikalny urok czy zew związany jest właśnie z tym, że równie ważne jest przestrzeganie litery prawa jak i ducha prawa. I to by było na tyle, wystarczająco wiele już Ci na ten temat powiedziano więc naprawdę nie masz jak udawać, że nie wiesz co zrobiłeś źle. Wszystkie następne zachowanie tego typu będą się kończyły następnymi blokadami, jeżeli to nie poskutkuje to poproszę KA o wprowadzenia bardziej trwałych środków zakazu edycji na Wikipedii. roo72 Dyskusja 05:34, 28 lut 2008 (CET)
Władysław Anders
Można prosić o opinię w sprawie ostatnich edycji? Klondek dyskusja
- Dziękuję za opinię (nie podzielam), jestem podobnego zdania co Gytha (Dyskusja:Władysław Anders). ...ponad 20 tys. cywilów - za Wielka Ilustrowana Encyklopedia Powszechna Wydawnictwa Gutenberg Print, W-wa 1997, t.23/1 ISBN 83-86381-00-3. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 06:53, 29 lut 2008 (CET)
Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wojciech Żaliński
Główny autor dokonał poprawek na podstawie twoich uwag. Pozdrawiam, Gedeon07 dyskusja► 17:37, 28 lut 2008 (CEST)
Weryfikowalnosc
Co do tej weryfikowalnosci, to mozna stworzyc jakis wikiprojekt ktorego uczestnicy lagodnie naklanialiby poczatkujacych autorow nowych hasel do robienia przypisow i bibliografii oraz pomagaliby takowe znalesc lub udzielaliby jakiejs pomocy technicznej. Pozniej mozna pomyslec o jakiejs szerszej dyskusji na temat weryfikowalnosci. Jesli Ci to odpowiada- daj znac, postaram sie w czyms tam pomoc. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:08, 29 lut 2008 (CET)
- Daj mi dobe...Vuvar1 Dyskusja 03:23, 29 lut 2008 (CET)
- Nie dotrzymam jednak slowa- potzrbuje jeszcze jednej (w porywach do 2) doby- organizm niestety domaga sie snu. Sorki za zwloke. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:57, 1 mar 2008 (CET)
Cyrk Martwego Księżyca
To kopia z Sailor Moon SuperS. SdU w tym wypadku zbedne, usunalem i poinformowalem autora. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:44, 29 lut 2008 (CET)
Isola Bella
Czy jesli miom glownem zródlem w tym artykule byla angielska wikipedia to czy moge jakos to zformuowac ze do napisania danego artykulu uzylem angielskiego? Prosze o rade bo czasami angielska wikipedia jest moja jedynym zródlem. Bedac wyrozumialym bede czekal na twoja odpowiedz Serdecznie pozdrawiam. Dziuchni 11:07, 29 lut 2008 (CET) Dyskusja
Poligynandria
Witaj, krytyka jest jak najbardziej wskazana pod warunkiem, że jest konstruktywna:) jestem zagorzałym zwolennikiem podawania źródeł w artykułach i kiedy tylko mam taką możliwość to je podaje. Ale ten tekst tłumaczyłem stąd i stąd, a tam niestety źródeł nie podają. I mam nadzieję, że w miarę rozwoju stuba ktoś dysponujący wiedzą źródłową doda tą informację.
A w kwestii technicznej to dzięki, nie wiedziałem, że tak działa ten "+", ale czemu wg ciebie nagłówek psuł układ dyskusji? i przeniosłeś pytania, komentarze na prawą stronę. Pozdrawiam. D kuba dyskusja 12:49, 29 lut 2008 (CET)
- aha, wiesz, że nie zauważyłem różnicy tych nagłówków? dopiero jak mi napisałeś:) może dlatego, że generalnie estetyka strony dyskusji mnie szczegolnie nie interesuje, bardziej draznia mnie bledy tego typu w art. Dzieki jeszcze raz. D kuba dyskusja 19:17, 29 lut 2008 (CET)
IMHO nie
Nie wiem, czy Ci się chciało to uważnie czytać, ale właśnie tutaj to mi się wydaje potrzebne. "Estetyka w matematyce" jest nieco bez sensu - to nie jest tak, jak w biochemii, że chemia z biochemią się "przenika" jako nauka: estetyka pozostaje estetyką, a matematyka matematyką, a tylko wzajemnie wywierają na siebie wpływ. Nie dwie nauki mają ten sam przedmiot, ale dwie nauki kształują swoje pojęcia.
Poza tym chodzi właśnie o to, że wpływ jest wzajemny. "Estetyka w matematyce" sugerowałoby, że tylko w matematyce są duże wpływy estetyki. Tymczasem jest też przecież na odwrót. Nawet właściwie wpływy matematyki w estetyce są dużo silniejsze. Laforgue (niam) 16:51, 29 lut 2008 (CET)
Błąd frazeologiczny
Zwracalem Ci juz kiedys na to uwage, ale prawdopodobnie jakoś Ci to umknelo. Niemal we wszystkich infoboxach militarnych znajduje sie blad frazeologiczny w etykiecie "Użytkowana w latach". Powinno byc "Używana w latach". Prawdopodobnie znalazl sie w pierwszym i-boxie, ktory byl nastepnie brany na wzor kolejnych. Uzywanie oznacza zasadniczo korzystanie z rzeczy wlasnej, natomiast "Uzytkuje" sie rzecz ktora nie nalezy do nas. Jesli wiec w infoboksie broni znajduje sie etykieta "Uzytkowany w latach", to oznacza wiesz co. --Matrek (dyskusja) 19:46, 29 lut 2008 (CET)
- Myslalem ze to Ty jestes specem od szablonow, a zwlaszcza i-boxow. :) Jak ja zrobie, to potem Prometeus znowu bedzie sie burzyl, ze bez uprzedniego glosowania :)) --Matrek (dyskusja) 02:51, 3 mar 2008 (CET)
Teraz jestem wkurzony. Wszyscy tacy specjalisci, tylko nikt z opracowyjacych zawartosc merytoryczna infoboxu pocisk rakietowy, nie pomyslal o tym, ze spora grupa z nich ma kilka stopni napedowych i jesli w i-boksie w ogole istnieje pole Naped, to trzeba uwzglednic rowniez te pociski ktore maja wiele stopni napedowych. Probowalem wstawic Grupe "Naped" do i-boxu pocisk rakietowy (przenioslem ja z i-boxu rakietowy pocisk antybalistyczny - w ktorym dziala) i zmodyfikowalem odpowidnio i-box pocisk rakietowy, ale gdy sprawdzilem efekt w pocisku z tylko jednym stopniem napedowym - Agm Harm, wyszedl mess. Tzn., pola poszczegolnych stopni napedowych byly widoczne w i-boxie mimo ze sa niewypelnione. Prawdopodobnie wynika to z tego, ze te pola nie sa uwzglednione w wywolaniu wstawionym w artykul, co jednak prowadzi do wniosku, ze aby wszystlo zadzialalo, nalezaloby wstawiac odpowiednie pola wywolania w kazdy z istniacych artykulow o pociskach rakietowych.
Co zrobilem; utworzylem nowa grupe naped w i-boksie do ktorego przenioslem gotowe juz zrobione przez Ciebie formatowanie z i-boksu pocisk antybalistyczny, przenioslem - jak sa w tym i-boksie - pola predkosc i zasieg do grupy Naped, dodajac informacje o tych polach w definicji grupy
Chcialem napisac artykul o LG-118A Peacekeeper rozwijajac istniejacy zalezek zalązka, bo wpadlo mi w rece fajne zrodlo, ale trudno napisac taki artykul nie wstawiajac w i boksie infrmacji o poszczegolnych stopniach napedowych, bo te akurat sa w pociskach balistycznych bardzo wazna sprawa - dzieki nim sa w ogole balistyczne. Tylko ze byloby bez sensu tworzyc nowy iboks tylko dla pociskow balistycznych bo jest ich zbyt malo. --Matrek (dyskusja) 00:04, 4 mar 2008 (CET)
- Zalozylem nowy watek w Dyskusji militariow w tej sprawie i napisalem tam, ze z tym to akurat mozna jeszcze sobie poradzic, choc jak bedzie wygladalo wymienienie nazw 4 silnikow w jednym polu, zwlaszcza gdy porozszerzaja sie odstepy pomiedzy wyrazami na skutek wujustowania... (?) --Matrek (dyskusja) 08:37, 4 mar 2008 (CET)
- Chyba ze chcesz zrobic tak:
-
I st.: Pratt & Whitney NWD156 A2: 2344 kN<br/>II st.: Rolls Roys BDM-512: 1211 kN<br/>III st.: General Electric AC234 D: 12111 kN
Wowczas juz powstaje pewien problem w i-boxie --Matrek (dyskusja) 08:45, 4 mar 2008 (CET)
Władysław Cetner
Masz rację, to, że dysponuję dokumentami, potwierdzającymi większość tych faktów, nie wystarcza, jeżeli nie zostały one opublikowane.
Mea culpa.
Choć swoją drogą znajduję na Wikipedii setki artykułów, pozbawionych źródeł :).
Poszukam publikacji i zredaguję ten tekst na nowo, ale obawiam się, że znajdę na to czas dopiero latem.
Pozdrawiam
--Jancet (dyskusja) 21:20, 2 mar 2008 (CET)
Karol Semik
W Poczekalni byłeś umiarkowanym zwolennikiem pozostawia artykułu mojego autorstwa, za co jestem Ci wdzięczny. Chciałem Cię prosić również o głos poparcia w głosowaniu. Corleone123 (dyskusja) 13:52, 3 mar 2008 (CET)
behemoth
Władysław Cetner
Dzięki. W badaniach historycznych zarówno dokumenty, jak i ustne relacje świadków i uczestników analizowanych wydarzeń, są źródłami podstawowymi i mają większą wagę, niż publikacje na te temat. Ale rozumiem, że Wikipedia do jednak nie instytucja naukowa, jej celem nie jest tworzenie, lecz rozpowszechnianie wiedzy, stąd szczególne uwrażliwienie na weryfikowalność informacji. W żadnym wypadku nie podważam słuszności tej zasady. W tym konkretnym przypadku zebranie i zaskanowanie dokumentów oraz wyszukanie publikacji to kawał roboty, nie zrobię tego z dnia na dzień, ani nawet za miesiąc. Dlatego wolałem, żeby artykuł tymczasowo zniknął, zanim tę robotę wykonam. I trochę jestem zszokowany tym, że odmówiono mi prawa skasowania informacji, które sam do Wikipedii wprowadziłem i które, co z ubolewaniem muszę przyznać, wprowadziłem niezgodnie z jej zasadami.
Niektóre informacje są oparte na relacjach ustnych - no cóż, NKWD ani Todt w 1945 r. zaświadczeń nie wystawiało :)).
Natomiast nie za bardzo rozumiem istotę notki innego redaktora, który karze mi poprawić "styl", ale nie podaje, o co właściwie chodzi. Styl, jak styl, jeden ma taki, inny zaś owaki. Czy mój jest zbyt oficjalny, czy też zbyt kolokwialny? Nie wiem i nie wiem o co chodzi. Sporo wykładam i sporo piszę i raczej za swój styl zbieram pochwały, naganę też przyjmę do informacji, ale jak się dowiem, co się nie spodobało.
Jeśli możesz mnie oświecić w tej materii, będę wdzięczny.
--Jancet (dyskusja) 22:33, 3 mar 2008 (CET) JC
Gotowosc operacyjna.
Musisz byc tak krzykliwy? :) --Matrek (dyskusja) 12:19, 4 mar 2008 (CET)
- Dzieki, pozwoli mi to zachowac niewykute - mam nadzieje - oczy do starosci --Matrek (dyskusja) 12:24, 4 mar 2008 (CET)
A tak powaznie, to pracuje nad LGM-118A Peacekeeper i potrzebowalem szybkiej definicji do akronimow uzytych w I-boksie (zeby bylo krocej), wiec nie mialem czasu na takie szczegoly. --Matrek (dyskusja) 12:26, 4 mar 2008 (CET)
Archiwoznawstwo
Spike'u, pomimo mojej sympatii do Ciebie, będę musiał mocniej zareagować następnym razem. Wszystko przez powód eka, mam nadzieję, że coś się pomyliło... przeszło 2000 w googlach, słownik języka polskiego też o dziwo zna słowo, występowało w haśle archiwistyka, gdzie zrobiłem redir, bo w archiwistyce jest więcej i lepiej, o tym, że jest to przedmiot na UŚ i UŁ oraz hasło na wiem nie będę wspominał. Liczę na ograniczenie takich błędów w przeszłości. Maikking dyskusja 13:51, 4 mar 2008 (CET)
RE: ek
Tam gdzie nie jest to eweidentne staram się wklejać. Ale oczywiście mogę wszędzie.
--Abdel (dyskusja) 14:21, 4 mar 2008 (CET)
- Ok nie ma problemu - będę dodawał powód. Niemniej czasami nie warto na SDU dawać artykułów bo wiadomo, że wylecą za "nieencyklopedyczność" i wtedy chyba można dać Eka. Przynajmniej z tego co widziałem dużo adminów tak robi.
--Abdel (dyskusja) 14:28, 4 mar 2008 (CET)
-
- Ehh już z 300 eków pewnie wstawiłem :P i jakoś nikt nigdy się nie czepiał (no może raz)
--Abdel (dyskusja) 14:53, 4 mar 2008 (CET)
- Tak defacto to na wiki powinna obowiązywać przede wszystkim zasada "zdrowego rozumu" - te zasady EKa nie są doskonałe i czasami lepiej wywalić co z eka za nie encyklopedyczność niż angażować w to cały mechanizm SDU/Poczekalni. Taka jest przynajmniej moja opinia. --Abdel (dyskusja) 15:03, 4 mar 2008 (CET)
- Dzięki za zwrócenie uwagi, rzeczywiście nie doczytałem. Ale powracając do meritum - to jak rozumiem uważasz że artykuły nieency (powiedzmy ładnie napisany artykuł typu: trener karate w klubie XYZ) powinienem kierować do SDU a nie do EKA ? --Abdel (dyskusja) 15:21, 4 mar 2008 (CET)
- Nie powołałem się na ilość eków po to by udowadniać, iż nie popełniam błędów (jestem nieomylny) tylko dlatego, iż dotąd nikt nie miał uwag do moich eków a co za tym idzie byłem pewien, że wszystko ok robię. Niemniej postaram się dostosować do określonych zasad - w razie dalszych błędów proszę o zwrócenie uwagi :-). Każdy się uczy...--Abdel (dyskusja) 15:49, 4 mar 2008 (CET)
Alfred Janc
Ależ żeś nie na mnie uwziął :P Spike.
--Abdel (dyskusja) 14:53, 4 mar 2008 (CET)
Imho z tymi źródłami do każdego słowa które napiszę to jest przesada. A co jeżeli była by to kompilacja informacji z netu? Mam każdą stronę podawać z której korzystam? W tym przypadku akurat tak nie jest (nbp.pl ale bez przesady.
--Abdel (dyskusja) 14:59, 4 mar 2008 (CET)
Peacekeeper
Co Ty mi kurna destubujesz mojego arta?! To dopiero kurna polowa dziela sztuki! --Matrek (dyskusja) 15:03, 4 mar 2008 (CET)
Camillo Castiglioni
Czy możesz sprawdzić jeszcze raz artykuł Camillo Castiglioni i ponownie zadecydować czy w artykule występuje nadal nadmierna ilosć próżnych wyrażeń? NSLW (dyskusja) 16:09, 4 mar 2008 (CET)
Masaz danych
Nie wiem co to, ale tak jak odwołuję się [[Artykuł#Sekcja]], a nie [[Artykuł]] kiedy chcę wskazać możliwie najprecyzyjniej na jakie pozycje rozmówca ma spojrzeć, tak w dłuższych listach ograniczam pola wyboru by lista pokazywała właśnie te pozycje które odnoszą się do dyskusji z czasu działania KA bo istnienie KA jest tym co stanowi odpowiedź na Twoje wątpliwości. Ale mea culpa, widocznie źle odczytałem cel rozmowy. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 17:28, 4 mar 2008 (CET)
przypisy
elo ty pisales u mnie zeby dodac zrodla w artykule 'roy beerens' wiec nie bardzo wiem jak to zrobic, poniewaz artykul tlmaczylem nieco z angielskiej wikipedii a tak poza tyym to nie wiem jak do tego link umiescic. pozdro
Wikipedia:SDU/Pracownia Kultury i Myśli Politycznej
Dzięki za wsparcie w Wikipedia:SDU/Pracownia Kultury i Myśli Politycznej TomasoAlbinoni (dyskusja) 19:08, 4 mar 2008 (CET)
Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja (mijanki)
Tak to dziś napisałem z myślą o Tobie: wikipedysta:Laforgue/Aaa!. W żadnym razie nie jest to złośliwość. Tylko przykład, który ma pokazać, do czego mogłoby prowadzić stosowanie Twoich zasad. Według których żeneralnie spokojnie mógłbyś przenieść to do głównej, bo źródło (choć stare) jest naukowe i ciągle często cytowane :). Laforgue (niam) 01:51, 7 mar 2008 (CET) Laforgue (niam) 01:51, 7 mar 2008 (CET)
 |
Stworzony przez Ciebie artykuł Aaa! został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia.
Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Prezent
Prezent od Laforguea: Wikipedysta:Spike/Brudnopis
--Abdel (dyskusja) 11:18, 9 mar 2008 (CET)
Przenoszenie
Hey Spike,
dzięki za uwagę - masz racje nie wpadłem, że do brudnopisu też można przenieść za pośrednictwem "przenieś". Co do wytłuszczonego druku już ktoś mi zwrócił na to uwagę. Dotąd przenosiłem po datach teraz patrzę też na godziny. Ostatni transfer to nie moja sprawka. Do przeglądnięcia mojego wkładu zapraszam - jeżeli jest coś niezgodne z zasadami - będę starał się poprawić.
Pozdrawiam i raz jeszcze dziękuję za konstruktywną krytykę --Abdel (dyskusja) 17:11, 9 mar 2008 (CET)
Re:
Wstawiasz testy wikipedystom, którzy jak dotąd nie dali żadnych powodów, żeby im nie ufać, nie poświęcając nawet sekundy na samodzielną weryfikację. Szwedzki (dyskusja) 04:09, 10 mar 2008 (CET)
- Wyguglałem wszystko, co oszablonowałeś w kilka sekund. A co do celowości Twojej strategii, znasz moje zdanie - dla mnie to trolling. Dlatego nie będę uzasadniać sprzątania po Twoich działaniach. Szwedzki (dyskusja) 04:18, 10 mar 2008 (CET)
- Podpowiem, use the Google, jednym z pierwszych hitów jest artykuł w NYT nt nurkowania. A co do całości - jeśli nadal będziesz stosował tego typu metody (a' la strajk włoski), to pożegnamy się wirtualnie przynajmniej do zjazdu w Rabce (ostrzegany byłeś wiele razy). Nie podoba się - założ krytycznego bloga/polskie wikitruth/co tam chcesz. Dobranoc. Szwedzki (dyskusja) 04:28, 10 mar 2008 (CET)
Tonie
Witam! Nie rozumem tego rewertu: [3]. Nie podobają Ci się czerwone linki? Wydaje mi się (z takimi kategorycznymi tezami się spotkałem) że im więcej czerwonych linków na wiki tym lepiej. Zamierzam napisać artykuły o tych przysiółkach, więc z czasem przestaną być czerwone. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:21, 10 mar 2008 (CET)
- No te przysiółki Toń chcę napisać. Coś jest nie w porządku? pawelboch (dyskusja) 09:31, 10 mar 2008 (CET)
- Cóż, osobiście to uważam, że nie ma co takich bytów opisywać w osobnych artykułach (może z uzasadnionymi wyjątkami). Ale usus wikipedystów jest jednak odmiennego zdania: [4] oraz np. ostatnia dyskusja w Poczekalni (nie mogę znaleźć tego archiwum, ale jeszcze poszukam).pawelboch (dyskusja) 09:56, 10 mar 2008 (CET)
- Przykład z "Lusiną" pokazuje że powstaną nie tylko artykuły typu Blok przy ulicy Pszczyńskiej w Gliwicach ale również Skwer naprzeciw bloku przy ulicy Pszczyńskiej w Gliwicach. Nie jestem jakimś zatwardziałym delecjonistą, ale wszystko ma swoje granice, a szalejący ostatnio inkluzjonizm powoduje IHMO obniżenie jakości wiki (już widzę, kto i dlaczego odchodzi). pawelboch (dyskusja) 10:03, 10 mar 2008 (CET)
- Cóż, osobiście to uważam, że nie ma co takich bytów opisywać w osobnych artykułach (może z uzasadnionymi wyjątkami). Ale usus wikipedystów jest jednak odmiennego zdania: [4] oraz np. ostatnia dyskusja w Poczekalni (nie mogę znaleźć tego archiwum, ale jeszcze poszukam).pawelboch (dyskusja) 09:56, 10 mar 2008 (CET)
Wikipedysta:Userboksy/chętnie edytuje
Beau (dyskusja) 09:26, 11 mar 2008 (CET)
- Mnie tym nie rozśmieszyłeś, a jest to żart na poziomie penisowego wandala. Może nie mam poczucia humoru, jednak proszę o nie powtarzanie tego typu żartów, bo następnym razem zostanie to uznane za celowy wandalizm. Beau (dyskusja) 09:34, 11 mar 2008 (CET)
Test
Jak chcesz dodawać wyraz niestety przekopiuj userboxa do własnej przestrzeni nazw, i dodaj te słowo. Do userboxa odwołują się inni Wikipedyści, którzy być może nie chcą mieć tego wyrazu. Dziękuję. Kkaktus (d*b*r) 09:29, 11 mar 2008 (CET)
Ad:Dyskusja wikipedysty:Mateusz Opasiński
Cześć! Hmmm, nie jestem pewien, czy wszyscy podzielają Twoje poczucie (czarnego) humoru. Zrób coś z tą wypowiedzią, proszę, podkreśl wężykiem, dodaj emotikonkę albo generalnie przerób. Margoz Dyskusja 06:34, 12 mar 2008 (CET)
- O, tak jest lepiej, warto pamietać, że na stronę dyskusji może zajrzeć osoba, o poczuciu humoru, powiedzmy, niekompatybilnym. A tak przy okazji, zanim uruchomisz to, warto byłoby poddać brzmienie zasady pod dyskusję, zawsze lepiej dyskutować nad zapisami przed głosowaniem, a nie w jego trakcie. Margoz Dyskusja 06:51, 12 mar 2008 (CET)
20 Belissariusów
Dzięki za słowa uznania :) Problem polega na tym, że większości z nas brak motywacji (mnie coraz częściej też) i - co za tym idzie - chęci do roboty. Wiesz o czym mówię - jak Cię ktoś raz czy dwa niewinnie obsobaczy, albo dopisze bzdury do dość zgrabnego, przez Ciebie wypracowanego artykułu, to szlag trafia i ręce opadają. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 06:44, 12 mar 2008 (CET)
re: katastrofy
Mam dwie uwagi. Po pierwsze, warto by dodać linki (przewidzieć na to miejsce) do artykułów o katastrofie, jeśli istnieje o nich osobny artykół (może linkować spod daty, nr rejsu, liczby ofiar?). Druga kwestia jest bardziej skomplikowana - co zrobić jeśli katastrofa była zaplanowana. Bo wg mnie zamach terrorystyczny formalnie nie różni się niczym od zestrzelenia samolotu w czasie działań wojennych. Aotearoa dyskusja 06:57, 12 mar 2008 (CET)
ej
jak to kaktusuję. znaczy się, że co niby? :-] Ruin I'm afraid, Dave... 00:23, 13 mar 2008 (CET)
- doprawdy, schlebia mi twoje zainteresowanie moimi motywacjami, jednak w większości przypadków kieruję się prostą zasadą głosowania na artykuły, których pozostawienie, wedle mojego rozeznania, może przysłużyć się projektowi i jego użytkownikom, uzasadniając głos wtedy, gdy uznam, że wymaga tego sytuacja. na tworzenie kunsztownych elaboratów, uzasadniających każdą moją decyzję, nie mam czasu ani też chęci. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 18:59, 13 mar 2008 (CET)
Binda
Witaj Spike! Przejdź się łaskawie do biblioteki i porównaj to co jest napisane w leksykonie z tym co ja napisałam. Potem oczekuję przeprosin. Co to znaczy dziwacznie napisane? Sama binda jest teraz dla nas dziwaczna. Zastanów się zanim zniweczysz czyjąś pracę. Łeba «+» 13:14, 13 mar 2008 (CET)
- To, że Ty nie widzisz powiązania wąsów z bindą, nie znaczy, że masz rację co do usuwania tekstu. Nie podoba Ci się, ok , poprawiłeś, to już nie mój tekst, ale Twoje bezpodstawne oskarżenie o NPA jest dla mnie obraźliwe. Łeba «+» 13:33, 13 mar 2008 (CET)
Nie widziałem źródła, być może leksykon mówił o takim związku, a autorka dokonała skrótu. Ponieważ jednak tekst bazuje na określonym źródle negowanie go bez weryfikacji/konsultacji to w moim oczach też WP:OR. Dlatego moim zdaniem nie należy pochopnie kasować tego tekstu bez wcześniejszych konsultacji. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:13, 13 mar 2008 (CET)
Komitet
Witam. Jak już witasz nowych użytkowników, to zapisz się do kimitetu powitalnego, o TUTAJ. Jeśli się pomyliłem i jesteś na tej liście to napisz. Pozdrawiam! Gęba09 (dyskusja) 14:58, 13 mar 2008 (CET)
Cingulotomia
Już zrobiłem redira, raczej w tą stronę (-> obustronna) bo nie słyszałem żeby ktoś robił jednostronną :-) Pozdrawiam Filip em 15:12, 13 mar 2008 (CET)
Awangarda I
No ja nie wiem, skąd się wzięła ta awangarda I. Podejrzewam, że ktoś bez sensu przepisał z jaiiegoś słownika Awangarda I, a potem awangarda II. Pomyślę, co z tym zrobić. Jest też druga awangarda, więc może i na krakowską mówi się "pierwsza awangarda", ale nie wiem na pewno. W sumie z miejsca bym przenióśł pod "awangarda krakowska". Laforgue (niam) 15:37, 13 mar 2008 (CET)
Gus G.
Spike była 3 w nocy ledwo an oczy widziałem :p a to tak z rozpedu, a ty co sledzisz moje edycje ? DingirXul Dyskusja 16:10, 13 mar 2008 (CET)
Przenoszenie, L. Ron Hubbard
Wystarczyło sprawdzić interwiki; on nigdy nie występował pod pełnym imieniem i nazwiskiem. Szwedzki (dyskusja) 03:24, 14 mar 2008 (CET)
- Zgadza się, nietypowy, ale ten typ tak zdecydowanie miał:) Szwedzki (dyskusja) 03:27, 14 mar 2008 (CET)
Infobox systemu
Czesc. Mysle o stworzeniu innego niz pozostale infoboxy infoboxu calego amerykanskiego sytemu antybalistycznego. Innego, bo to inforbox systemu, a nie konkretnego urzadzenia. Infoboks obejmowalby na stale logo amerykanskiej agencji kierujacej calym programem, ktore jest de facto logo calego systemu, oprocz tego wszystkie fazy systemu z podswietleniem fazy do ktorej dany - opisywany artykulem - element systemu nalezy, no i pare tam jeszcze innych elementow. Co o tym sadzisz? prawdopodobnie wymagaloby to tez specjalnego mechanizmu, innego niz stosowane do tej pory. --Matrek (dyskusja) 08:18, 14 mar 2008 (CET)
Synagogi
Jeśli całą wiedzę czerpiesz z googla to współczuję. BTW - one dają się wygooglować, widocznie źle szukałeś.
Warschauer (dyskusja) 09:08, 14 mar 2008 (CET)
- Przecież sam wspominałeś o googlowaniu: "Te synagogi nawet sie wygooglac nie daja". Masz widocznie słabą pamięć.
PS. Możesz wywalić te artykuły, jeśli sprawi Ci to przyjemność.
Pozdr.
Warschauer (dyskusja) 12:41, 14 mar 2008 (CET)
Tomasz Wachowski
Autor żródła oparł się na relacji świadków, a ja mam dokumenty prokuratury ze śledztwa i tam tak jest określony zawód zamordowanego (no i z pewnością nie z tego powodu został rozstrzelany). Jeżeli znasz się na rzeźnictwie i potrafisz rozsądzić co jest fachowym określenie zawodu Pana Wachowskiego to chylę czoła. Swoją drogą są biografie fabrykowane na kolanie w kosmicznych ilościach i sądzę, że musiałeś bardzo polubić temat ofiar nazizmu, a szczególnie ten biogram, że tyle uwagi mu poświęcasz, za co jestem Ci szczerze wdzięczny. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 12:46, 14 mar 2008 (CET)
- To jeszcze podpowiedz, proszę gdzie to wrzucić ? (jest tego ponad 20 stron)--Klondek dyskurs 12:54, 14 mar 2008 (CET)
- No może nie zupełnie kilka zdań, bo powstało na bazie tych materiałów chyba ze 7 notek biograficznych. Przypisy: Sprawozdanie ze śledztw w sprawie masowych egzekucji w Lesznie, Osiecznie i Włoszczakowicach, Poznań, 12.06.1975 (10-1433) - to te materiały , ale je przerzuciłeś do operacja Tannenberg.--Klondek dyskurs 13:13, 14 mar 2008 (CET)
Zasady blokowania
[5] Jak dla mnie, i nie tylko dla mnie czysty trolling. Mam nadzieję że po zakończeniu blokady zajmiesz się czymś sensownym zamiast wywoływać kolejne flejmy. Nemo5576 Dyskusja 15:58, 14 mar 2008 (CET)
Poziom wyrównany
W młodym wieku zaczynam mieć problemy ze wzrokiem stąd moje ostudzenie robocze na wikipedii, ale spokojnie zapewniam że dalej będę „nekrofilem”. Póki co skupiłem się na hasłach związanych z postaciami historycznymi o których słucham w audycjach Radia Białystok (polecam http://www.radio.bialystok.pl/tnc/index.php). Tym sposobem mogę się pochwalić hasłami Vitas Prabulis, Jurgis Kriksčiunas i Jakub Chlebowski, a jeśli chodzi o nekrofilię to mogłem się wykazać hasłem Zygmunt Szpaderski, które było dla mnie o tyle ważne o ile kiedyś gdy bawiłem się w perkusistę to grałem właśnie na jego perkusji. Pozdrawiam i dziękuję za troskę o moje „nekrofilskie skłonności”. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:03, 15 mar 2008 (CEST)
Kroże
Do tego też się przyczepisz? Warschauer (dyskusja) 13:01, 17 mar 2008 (CET)
Lista uczestników Projektu Militaria
Podobno mnie wywaliłeś, ale ktoś mnie dodał na listę... Fajnie jest wywalać bezsensownie i komus coś psuć? Hausaupauselka (dyskusja) 00:10, 25 mar 2008 (CET)
prosba
Dodalem do i-boxu pocisk rakietowy parapetr celnosci (CEP) - wystapil jednak problem z tym parametrem w wywolaniach i-boxu w gotowych juz artykulach, ktore nie zawieraja wywolania tego parametru. Moglbys zrobic fix tego? A w ogole - tak na przyszlosc - jak to sie robi? --Matrek (dyskusja) 21:11, 31 mar 2008 (CEST)
kampania wrześniowa
Witaj;
Dwóch kolegów nie chce pogodzić się z wynikiem ws DA. Nie jestem specjalnie przywiązany do orderów - ale wyzwany do tablicy- odpowiedziałem. Zajrzyj , oceń [6], jeśli uważasz - odezwij się.
Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 21:31, 5 kwi 2008 (CEST)
[7]
Uzupełnij licencję :) Nemo5576 Dyskusja 13:15, 16 kwi 2008 (CEST)
Wikiprojekt
Dziekuje bardzo za zaproszenie i informuje ze skorzystalem :) --Zarat (dyskusja) 03:48, 17 kwi 2008 (CEST)
- P.S. Czemu mialo sluzyc to wstawienie w mojej dyskusji linku do artykulu Ballistic Missile Defense? Jakas sugestia? Nie rozumiem --Zarat (dyskusja) 03:56, 17 kwi 2008 (CEST)
Wikiprojekt: Broń balistyczna i antybalistyczna
Co myslisz o takim podprojekcie Militariow? Ja uwazam ze zarat wysunal sluszny pomysl, i traktuje go jako byc moze jakis sposob na to co z ta tematyka robi pewien wikipedysta z ktorym niemoge sobie poradzic od dawna, a ktorego nicka z grzecznosci nie wymienie. Pisze do Ciebie osobiscie, bo nie chce narazic sie na przegrana w ewentualnym glosowaniu na Militariach, na ktorego zarzadzenie a nuż ktos znowu wpadnie. Mysle ze wspolny temat broni balistycznej i antybalistycznej jest wystarczajaco szeroki aby byc odrebnym podprojektem Militariow, a z drugiej strony wystarczajaco dookreslony i spojny, mogacy stanowic zamknieta, odrebna calosc. --Matrek (dyskusja) 04:38, 17 kwi 2008 (CEST)
Stanisław Cercha
Nie wiedziałem że tak łatwo zasłużyć na piwo :) To może napisz co mam jeszcze dodać, żeby dostać wódkę? ImreKiss (dyskusja) 11:28, 17 kwi 2008 (CEST)
Wolni Badacze Pisma Świętego
Dzięki za uwagę, wcześniej jakoś o tym nie myślałem, chyba trochę wychodząc z założenia, że to co Ja wiem to każdy wie. Dodałem już źródła w tym art. (Wolni Badacze Pisma Świętego); Pozdrawiam --Bartek21 (dyskusja) 16:12, 17 kwi 2008 (CEST)
CEP
Mysle ze mozna juz w ohgole wyrzucic CEP z infoboksu Pocisk rakietowy, bo istnieje juz dedykowany i-box pocisku balistycznego, a tylko przy tym pocisku parametr cep ma znaczenie --Matrek (dyskusja) 20:16, 21 kwi 2008 (CEST)
![[7]](http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sd.Kfz._250-1_%28alt%29_01.png){kind=link}