Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Staszek99

Z Wikipedii

Spis treści 1 Staszek99 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 1.5.1 Komentarz do głosu wikipedysty Bankotravel

[edytuj] Staszek99

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 19:02, 19 paź 2007 (CEST)

Data zakończenia: 19:02, 26 paź 2007

Głosowanie zakończone

Niniejszym zgłaszam kandydaturę Staszka99 na administratora polskiej Wikipedii. Pochwalę się nieskromnie, że to mój "wychowanek", pomagałem mu na początku jego przygody z Projektem, czyli w kwietniu i maju bieżącego roku. Już dawno się usamodzielnił, do tego stopnia że jutro o tej porze jego dzieło będzie już udekorowane medalem. Zajmuje się głównie własnym regionem - ziemią lubuską, chociaż nie tylko. Ostatnio, czyli od ponad 2 miesięcy śledzi ostatnie zmiany, zarówno ogólny OZ jak i zmiany w artykułach o polskich wsiach. Często rewertuje wygłupy i nieencyklopedyczne wpisy, a te encyklopedyczne, lecz źle sformatowane stara się poprawiać i wikizować. Codziennie prosi mnie o blokady dla uporczywych wandali lub zabezpieczanie artykułów, przydała by mu się możliwość robienia tego samodzielnie. Co do charakteru, uważam że jest asertywny i ma wystarczającą cierpliwość i inne cechy dobrego administratora. Co do technikaliów, administruje portalem Ziemia Lubuska, z dostępnymi mu opcjami MediaWiki radzi sobie dobrze, a administracyjne nie powinny stanowić problemu. Bierze udział w głosowaniach gdy uważa się za kompetentnego w danym temacie, to moim zdaniem również dobra cecha. Myślę, że nikomu za skórę nie zalazł, a osobom nie znającym kandydata polecam przyjrzenie się jego pracy, Staszek nie ma się czego wstydzić, jak dla mnie dobra robota. Lajsikonik Dyskusja 18:39, 19 paź 2007 (CEST)

PS: Kandydat niestety nie może włączyć OPT-in, nie jest to jego wina.

Zgoda kandydata: Wyrażam zgodę, zgłoszenie mojej skromnej osoby uważam za wyróżnienie i zapraszam wszystkich do głosowania. Staszek99 ( dyskusja) 19:02, 19 paź 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik, Drugi licznik z rozbiciem na miesiące PMG

[edytuj] Za:

1. --Szczepan talk  19:03, 19 paź 2007 (CEST)
2. Margoz Dyskusja 19:04, 19 paź 2007 (CEST) widuję na OZ, kojarzę pozytywnie
3. Hołek ҉ 18:51, 19 paź 2007 (CEST) Wyprzedził mnie parę razy nawet, gdy korzystałem z LiveRC ;) Miotełka by mu się przydała.
4. Lajsikonik Dyskusja 19:09, 19 paź 2007 (CEST)
5. KamStak23 dyskusja► 19:10, 19 paź 2007 (CEST)
6. Enejsi Diskusjon 19:42, 19 paź 2007 (CEST)
7.  Staszek Szybki Jest ∅  20:29, 19 paź 2007 (CEST) Poznałem kandydata z dobrej strony przy porządkowaniu szablonów administracyjnych i chętnie dam mu szansę na pozytywne wykazanie się. A poza tym to mój imiennik, choć tylko z nicka ;-)
8. Powerek38 (dyskusja) 21:01, 19 paź 2007 (CEST) jeden z bardziej zaufanych dostarczycieli haseł na EK
9. Jakubhal (dyskusja) 22:27, 19 paź 2007 (CEST)
10. pjahr @ 00:32, 20 paź 2007 (CEST) Nieznajomość kandydata mi nie przeszkadza, skoro poleca go Lajsikonik (to jest wystarczająca rekomendacja). Poza tym nie sposób znać przecież wszystkich... ;)
11. Mat86 ^^ 00:41, 20 paź 2007 (CEST)
12.  Za Qblik ¿Ø? 07:06, 20 paź 2007 (CEST)
13. Sobol2222 -- Dyskusja 07:25, 20 paź 2007 (CEST)
14. StoK 08:39, 20 paź 2007 (CEST)
15. --Piotr967 09:31, 20 paź 2007 (CEST)
16. Ewkaa 09:46, 20 paź 2007 (CEST)
17. Red_81 (Dyskusja) 10:27, 20 paź 2007 (CEST) Z wielką nadzieją, że nie zapomni o deklaracji z odpowiedzi na pytanie nr 1, że z przycisku "usuń" korzystać będzie ostrożnie ;). Za dużo mamy adminów, którzy wolą w sekundę usunąć niż w minutę poprawić.
18. przemo86dyskusja 10:36, 20 paź 2007 (CEST) za umiętność usuwania povu z haseł :)
19. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:40, 20 paź 2007 (CEST) Przyznam, że słabo znam, ale z wkładu wynika, że kandydat jest pracowity, bezkonfliktowy. Ufam, że po uzyskaniu uprawnień ze Staszka nie wyjdzie jakiś "smok ekujący wszystko, co znajdzie się z zasięgu jego jęzora, ziejący pogardą dla młodszych, słabszych Dratewków" ;-)
20. Mathel (dyskusja) 12:06, 20 paź 2007 (CEST)
21. Minimus disputatio 12:07, 20 paź 2007 (CEST)
22. Jurgens 16:18, 20 paź 2007 (CEST)
23. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:30, 20 paź 2007 (CEST)
24. Picus viridis RSVP? 18:07, 20 paź 2007 (CEST)
25. Paterm >Odpisz< 22:32, 20 paź 2007 (CEST) Za, i to wszystkimi kończynami, bo argumenty trzech pierwszych głosów przeciw lekko mijają się z logiką.
26. Aotearoa dyskusja 08:59, 21 paź 2007 (CEST) plus mały plusik za Pietkiewicza
27. Astromp 09:44, 21 paź 2007 (CEST) Powodzenia!
28. --Witold1977 10:45, 21 paź 2007 (CEST)
29. --WarX <talk> 11:10, 21 paź 2007 (CEST)
30. Pan Camel 12:11, 21 paź 2007 (CEST)
31. Maikking dyskusja 16:21, 21 paź 2007 (CEST) z pewną taką dozą nieśmiałości. Mało testów, mało eków. Kredyt zaufania tak naprawdę. Adminship is not a big deal. Dla niedowiarków - naprawdę. Olbrzymi plus za wyważone odpowiedzi.
32. Winiar^✉ 17:30, 21 paź 2007 (CEST)
33. AlexKazakhov (Dyskusja) 19:10, 21 paź 2007 (CEST)
34. ABX - (O mnie dyskutuj) 01:40, 22 paź 2007 (CEST)
35. Jakie warunki musi spełniać kandydat na administratora? – szalenie dyskusyjna kwestia. Jedni uważają, że powinien być OZ-fighterem, powinien wykazywać się znaczną liczbą edycji sugerujących, że uprawnienia będą mu szalenie potrzebne (tudzież powinien zaliczyć sprawność ekowania haseł). Innym (do nich i ja się zaliczam) wystarczy, że na podstawie dotychczasowych edycji mogą wywnioskować, że kandydat orientuje się w projekcie, a przyznane uprawnienia nie będą stanowić zagrożenia, przeciwnie – projekt na tym zyska. Skoro kandydatowi ufamy, to niech on sobie spokojnie i niezależnie edytuje. Swoją drogą jestem ciekaw, ile razy Staszek99 chciał ekować lub przywracać poprzednią wersję hasła, ale został ubiegnięty przez administratora. Suche statystyki nie mówią całej prawdy o kandydacie. Wiktoryn <odpowiedź> 00:36, 23 paź 2007 (CEST)
36. Alfisti gd 03:15, 23 paź 2007 (CEST)
37.  Za po przeczytaniu opinii na przeciw z całą pewnością ZA Szumyk ✉ 09:00, 23 paź 2007 (CEST)
38. Gytha 17:18, 23 paź 2007 (CEST) choć nick nie bardzo kojarzyłam, sądzę, że warto zaufać.
39. --Mrug dyskutuj 17:25, 23 paź 2007 (CEST) Powodzenia. ;)
40. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:03, 24 paź 2007 (CEST) Mam nadzieję na zwiększenie działalności poza główną przestrzenią, widzę aktywność OZetowca, choć niewielką. Nie każdy jednak musi szaleć na stronie ostatnich zmian, pakując rewerty jak dobrą kaszę słoniną. Solidny pracownik, w rękach którego uprawnienia nie powinny się zmarnować. Dodatkowo przekonały mnie wyważone odpowiedzi, kandydat orientuje się who's who, what's what, where's where i w okolicach kilku jeszcze zaimków. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:03, 24 paź 2007 (CEST)
41. Piotrek (uwagi) 14:27, 24 paź 2007 (CEST)
42. Chrumps ► 16:55, 24 paź 2007 (CEST) - wzbudza zaufanie dotychczasową działalnością
43. Kuszi 18:23, 24 paź 2007 (CEST) Po lekturze odpowiedzi na pytania i uzasadnień głosów przeciw.
44. Dracon NT Discussion 20:07, 24 paź 2007 (CEST)
45. Herr Kriss ✉ 00:00, 25 paź 2007 (CEST)
46. Sam startowałem z niecałymi 2 tysiącami edycji :) przyjrzałem się jak kandydat potrafi się komunikować z innymi. Pozazdrościć otwartości - mandat zaufania ode mnie. Przykuta 11:35, 26 paź 2007 (CEST)
47. Nemo5576 Dyskusja 12:29, 26 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

1. Plati dyskusja 18:05, 20 paź 2007 (CEST) za mało deleted edits.
2. raziel 18:49, 20 paź 2007 (CEST) duża część edycji to dołaczanie szablonów, a do tego nie są potrzebe uprawnienia
3. Poznaniak1975 22:14, 20 paź 2007 (CEST) Raczej mały wkład merytoryczny, spora część to szablony. Pożyteczny gnom tak, ale admin niekoniecznie. Brak zaufania.
4. Niestety, ale nieznajomość kandydata z pola działań "para-admińskich" (OZety, i takie tam), krótki staż (choć regulaminowo oczywiście właściwy) i po prostu stwierdzenie, że jest porządnym wiki-gnomem (+ dla takich dorych duszków!), nie legitymują mnie do poparcia, ani wstrzymania się od głosu. Masur juhu? 07:57, 22 paź 2007 (CEST)
5. Galileo01 Dyskusja 19:02, 23 paź 2007 (CEST) Swoje główne zarzuty wymieniłem już niżej, ale dla porządku jeszcze je powtórzę: kandydat ma za mało edycji w przestrzeni Wikipedia, za mało angażuje się w działania takie, jak SdU: pierwsze zgłoszenie swojego autorstwa stworzył podczas tego PUA, kiedy głosuje (a robi to bardzo rzadko) nie uzasadnia swojego głosu. Deklaruje przy tym poprawę i większe zaangażowanie: to bardzo dobrze rokuje na przyszłość. No właśnie, na przyszłość - podczas następnego głosowania z pewnością będę "za", niestety jeszcze jest za wcześnie.

   A skąd wiesz, że następne głosowanie się odbędzie? W momencie, kiedy to piszę, jest 39 głosów za i 5 sprzeciwów (czyli 88% głosów za). Piotrek (uwagi) 21:10, 23 paź 2007 (CEST)

   Piotrek, nie łap mnie za słówka: jeśli się odbędzie, to będę za. Galileo01 Dyskusja 21:30, 23 paź 2007 (CEST)

6. Radegast 22:43, 23 paź 2007 (CEST) poobserowałem i siadam tutaj, zgadzam się z częścią argumentów użytych powyżej - trzeba pracować przed PUA, a nie obiecywać na przyszłość.
7.  Przeciw Hulek21 09:22, 24 paź 2007 (CEST) Nie znam użytkownika i nie wiem czy można mu zaufać. A druga sprawa mało edycji.
8.  Przeciw. Pa3Widzi 02:22, 25 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Patrol110 ^dyskusja 19:13, 19 paź 2007 (CEST) Znam kandydata z OZeta, ale wolałbym jeszcze poczekać.

   Wojciech Pędzich Dyskusja 19:14, 19 paź 2007 (CEST) Przypatrzę się, a za circa about sześć dni przesiądę.Przesiadka, wyraźmy się wreszcie. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:56, 24 paź 2007 (CEST)

   Piotrek (uwagi) 20:31, 19 paź 2007 (CEST) nie znam. Zmiana głosu. Piotrek (uwagi) 14:27, 24 paź 2007 (CEST)

2. Nie umiem nic powiedzieć o kandydacie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:41, 19 paź 2007 (CEST)
3. j. w. KonradR dyskusja 20:48, 19 paź 2007 (CEST)
4. Lukas Skywalker Dyskusja 21:00, 19 paź 2007 (CEST) nie znam, mało widoczna aktywność w zakresie kontaktów z innymi użytkownikami

   Radegast 21:36, 19 paź 2007 (CEST) nie znam, ale będe obserwował. zmiana głosu Radegast 22:44, 23 paź 2007 (CEST)

5. --Adamt rzeknij słowo 22:49, 19 paź 2007 (CEST)Niestety nie znam kandydata albo nie kojarzę więc ani "tak" ani "nie".
6. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:32, 20 paź 2007 (CEST) Pół roku na Wiki to IMHO ciut za mało żeby w 100% przekonać się co do kandydata... no, ale ponieważ ja pewnie marudzę (i stawiam coraz wyższe kryteria) a do tego, z powodu własnej ograniczonej obecności, nie spotkałem dotąd kandydata na swej drodze, to wstrzymuję się od głosu...
7. nie kojarzę osoby na tyle aby mieć wyrobione konkretne zdanie, poczekam z ewentualnym oddaniem głosu za lub przeciw. roo72 Dyskusja 07:29, 20 paź 2007 (CEST)

   Galileo01 Dyskusja 12:25, 20 paź 2007 (CEST) Na razie się wstrzymuję, przesiadka jest jednak pewna. Gdzie? Nie wiem, ale obecnie bliższy jestem opcji "przeciw". Kandydat ma 90% edycji w głównej przestrzeni, tylko 60 edycji w przestrzeni Wikipedia, edytuje dopiero od pół roku, nie spotkałem go jeszcze na OZ; mam wrażenie, że to jeden z tych userów, którzy są świetni w danej dziedzinie, ale niekoniecznie mają już predyspozycje do adminowania. Poczekam, popatrzę, zrozumiem więcej i dokonam wyboru.Podjąłem decyzję Galileo01 Dyskusja 18:54, 23 paź 2007 (CEST)

8. PMG (dyskusja) 13:56, 20 paź 2007 (CEST) Zupełny brak styku z kandydatem.
9. Bankotravel 16:25, 20 paź 2007 (CEST) Nie mnie sądzić bo wkład merytoryczny ale staż zbyt krótki
10. masti <dyskusja> 22:20, 20 paź 2007 (CEST) szczerze mówiąc nie kojarzę, ale zobaczymy jak się dyskusja rozwinie Widzę sporo pozytywnych reakcji i odpowiedzi. Ale mały wkład w działania paradmińskie nie pozwalają mi być za. masti <dyskusja> 18:32, 26 paź 2007 (CEST)
11. nie znam ToAr _krzycz! 13:28, 21 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Jeszcze brak potwierdzenia, ale pytanie chyba nie będzie nieważne ;). Dlaczego uważasz, że łatwiej jest zekować (a po uzyskaniu przycisków usunąć), niż poprawić hasło? I czy zekowana wersja na na pewno była Twoim zdaniem NPA z tej strony? Red_81 (Dyskusja) 18:54, 19 paź 2007 (CEST)

   Errare humanum est - mój błąd przyznaję, to że Google "złapało" frazę nie jest równoznaczne z NPA. Z "usuń", jeśli będę go miał, mam zamiar korzystać ostrożnie. Staszek99 ( dyskusja) 19:34, 19 paź 2007 (CEST)

   Czy można poprosić o opt-in. ~malarz pl ^PISZ 19:11, 19 paź 2007 (CEST) doczytałem ~malarz pl ^PISZ 19:12, 19 paź 2007 (CEST)

2. Pytanko o przemyślaność edycji, nieco czepialskie przyznaję - naprawiłeś zegar - tyle że potwierdzenie głosu (czyli start PUA) było o 19.02 - skąd ta edycja? Bo gdyby Malarz_pl tego nie poprawił, to czy nie uważasz, że ta edycja mogłaby zrobić wiele zamieszania? Nawiązuje do PUA Masura. Red_81 (Dyskusja) 19:20, 19 paź 2007 (CEST)

   Zegar "naprawiłem" zgodnie z instrukcją z {{Głosowanie}}, gdzie pisze aby użyć {{subst:głosowanie|}}. Nie używam tego na co dzień więc nie wiem jak przeliczyć te cyferki w szablonie. Na szczęście malarz mnie wyręczył. Staszek99 ( dyskusja) 19:45, 19 paź 2007 (CEST)

3. Jak zachowasz się w sytuacji, gdy zobaczysz taką edycję? Patrol110 ^dyskusja 19:24, 19 paź 2007 (CEST)

   Sprawdzam w serwisie 90minut.pl i ewentualnie w Google, czy istnieje taki klub. Jeśli tak, klikam edytuj i zostawiam wzmiankę: "W Nakielnie działa Ludowy Zespół Sportowy Bytyń Nakielno, występujący obecnie w klasie A". Autorowi wpisu posyłam na dyskusję {{test}}, z krótkim komentarzem i informacją o wycofaniu edycji. Staszek99 ( dyskusja) 19:53, 19 paź 2007 (CEST)

   Zatem skoro znasz całą drogę postępowania, to wyjaśnij dlaczego tak nie postąpiłeś? (Dodam, że na moją prośbę edycja ta była niepoprawiana przez innych redaktorów, dlatego też dziwi mnie Twoja indolencja) Patrol110 ^dyskusja 22:03, 19 paź 2007 (CEST)

   Emocje związane ze startem w pua były tak wielkie, że zabrałem się za przygotowanie do wysyłania zdjęć lubuskich jezior i wsi na commons, co zawsze wpływa na mnie pozytywnie, bo łagodzi stres... Oczywiście przyznaję Ci rację Staszek99 ( dyskusja) 22:51, 19 paź 2007 (CEST)

   Rozumiem i podziwiam za nietypową formę relaksacyjną :) Patrol110 ^dyskusja 23:39, 19 paź 2007 (CEST)

4. Skoro nie ma tu jeszcze wikipedystki Beax to może ja rzucę pytanie rozluźniające: czy w Wikipedii znajduje się artykuł o kimś kto tak jak ty zajmował się mapami i tak samo się nazywał a nie jest tobą? ABX - (O mnie dyskutuj) 19:43, 19 paź 2007 (CEST)

   Jest na na wiki hasło Stanisław Pietkiewicz o polskim kartografie, tak się składa, że mamy te same personalia. A jeśli chodzi o mapy, to faktycznie jest to mój konik. Zbieram je od lat i mam ich kilkaset, plus dwie płytki dvd :) Często się przydają. Staszek99 ( dyskusja) 20:16, 19 paź 2007 (CEST)

5. Czy twoim zdanien powinny obowiązywać jakieś ograniczenia liczby adminów,biurokratów,CheckUserów ? Gabal 22:52, 19 paź 2007 (CEST)

   Uważam, że duża liczba osób "fukcyjnych" to sprawniejsze funkcjonowanie Projektu. Ci którzy przeszli przez magiel głosowania muszą reprezentować odpowiedni poziom i co za tym idzie pozytywnie wpływać na całość. Sądzę, że biurokratów mamy w sam raz, checkuserów za mało aktywnych, przydałby się jeszcze jeden albo i dwóch, choć rozumiem obawy w kwestii ochrony prywatności w przypadku CU. Staszek99 ( dyskusja) 23:05, 19 paź 2007 (CEST)

6. 59 edycji w przestrzeni Dyskusja wikipedysty i 6 w dyskusji artykułów na niecałe 7 miesięcy aktywności, 330 skasowanych edycji, za to prawie 3,5 tysiąca edycji w przestrzeni głównej - czy można wiedzieć, skąd takie niekoniecznie imponujące wartości? Od przyszłego administratora oczekiwałbym dialogu z wikipedystami, czy jest szansa na zmianę kursu, czy może już następuje? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:56, 19 paź 2007 (CEST)

   Oczywiście liczby mówią same za siebie. Przystępując do projektu nie zakładałem startowania na PUA, zająłem się tym co mnie interesuje, a tu nie miałem oponentów i nazbyt wielu okazji do dyskusji. Od dwóch miesięcy działam na OZ, bo ilość wandalizmów szczególnie w obszarze moich zainteresowań jest ogromna. Nie jestem typem człowieka rozmiłowanego w dyskusjach, ale też nie unikam ich, a zwłaszcza nie mam zwyczaju ignorować pytań czy próśb o pomoc. No i cenna sugestia, mówiono mi, że PUA to niezła szkoła niezależnie od jego wyniku, teraz się o tym przekonuję... myślę, że pozytywnie :) Staszek99 ( dyskusja) 23:22, 19 paź 2007 (CEST)

   Nikt chyba nie zakłada, że wchodząc w Wikipedię zechce być administratorem. Początkujący użytkownicy chyba nawet nie zawsze wiedzą o istnieniu adminów (do pierwszego bloka czasami, częściej dowiadując się gdzieś "w locie"). A aktywność na OZ faktycznie zaczyna być widoczna. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:47, 19 paź 2007 (CEST)

7. Mam kilka pytań. Nie musisz na nie odpowiadać, jednak twoje odpowiedzi będą miały dla mnie ogromne znaczenie w wyborze strony, na którą się ostatecznie zdecyduję.

   Tutaj, tutaj, tutaj, tutaj i tutaj, w pięciu twoich ostatnich głosowaniach na SdU oddawałeś głos bez słowa komentarza. Dlaczego?

   Domyślam się intencji tego pytania, chodzi zapewne o WP:CWNJ: demokracją, zatem głos bez nowych argumentów nie będzie "ważył" w trybie nowego SdU. Póki co jednak lista nie cieszy się zainteresowaniem, a według zasad "starego" SdU taki głos "waży". Postaram się jednak w przyszłości uzasadniać swoje głosy.

   W szablonie {{Ogłoszenia lokalne}} od ok. miesiąca wisi 7 dyskusji, trwają 2 głosowania. Dlaczego nie wypowiedziałeś się w żadnej dyskusji, nie oddałeś nigdzie głosu?

   Ponieważ w tych tematach, które mnie nieco interesują, dyskusja przebiega po mojej myśli. Rozumiem że chodzi Ci o moje zaangażowanie w życie społeczności, rzeczywiście powinienem je zwiększyć. Postaram się! Staszek99 ( dyskusja) 12:30, 21 paź 2007 (CEST)

   I jeszcze jedno: zauważyłem twoją małą aktywność w dziedzinie Stron do Usunięcia, co zresztą napisałem w pierwszym pytaniu. W poczekalni panuje niezły bałagan. Czy mógłbyś chociaż odrobinę tam posprzątać i przenieść jedno z zalegających tam haseł na SdU? Wiem, że to trochę naiwna prośba w kontekście twojego zaangażowania w pracę z szablonami, chcę mieć jednak pewność, że to nie sprawi ci problemu.

   A jednak popełniłem literówkę, a przy poprawianiu miałem konflikt edycji :-/, Cóż, był to mój debiut na SdU. Zapewniam że znam szablony {{SdUz}}, {{SdUu}} i {{SdUbrakwyniku}}, teraz już zapamiętam gdzie duże a gdzie małe "D". Dziękuję za ciekawą lekcję :) Staszek99 ( dyskusja) 12:30, 21 paź 2007 (CEST)

   Na koniec życzę ci miłego weekendu, w końcu na Wikipedii świat się nie kończy :) Galileo01 Dyskusja 11:19, 21 paź 2007 (CEST)

   Nawzajem :) Staszek99 ( dyskusja) 12:30, 21 paź 2007 (CEST)

8. co zrobisz, jak user za Twoje edycje zechce pozwać Cię do sądu. Że zabroniłeś mu wolności wypowiedzi przez blokadę konta, że rewertując wandalizm w haśle o nim przywracasz fałszywe dane na jego temat. A co, jak będzie twierdził, że usunąłeś hasło z jego firmą, które zrobił na podstawie innego, podobnego? A co jak ktoś naubliża Ci na maila za jakiegoś delete? Hipotetyczne pytania, nie musisz odpowiadać dokładnie, ale próba odpowiedzi byłaby mile widziana. Maikking dyskusja 16:25, 21 paź 2007 (CEST)

   Z przyjemnością odpowiem Ci na to pytanie. Wikipedia rządzi się pewnymi zasadami, których jako sysop mam obowiązek przestrzegać, to podstawa. Odsyłam takiego użytkownika do zasad Wikipedii, uzasadniam nimi blokadę lub rewert, co do "fałszywych danych", hmm., zakładam, że są podane źródła, w takim przypadku odsyłam tutaj i informuję, że zasadą Wikipedii jest weryfikowalność, jest ona nadrzędna nawet wobec znanej komuś prawdy, jeśli nie potrafi jej udokumentować. Co do firmy, zależnie od sytuacji, odtwarzam kierując na SdU, zgłaszam na SdU firmę którą podał jako przykład...

   Co do groźby pozwu, informuję go że groźby prawne są jednym z najcięższych na Wikipedii wykroczeń i powtórzenie ich skończy się długą, lub nawet bezterminową blokadą konta.

   Na ewidentne wulgarne zaczepki raczej nie będę odpowiadał. Mam zamiar opierać się na zdrowym rozsądku i ustalonych zasadach. Podoba mi się zasada "nie karmić trolli" :), tzn. nie daj się sprowokować do zejścia do poziomu dyskutanta. Wczoraj dostało mi się za eka, można sprawdzić jak zareagowałem :). Jako admina na ziemialubuska.pl wielokrotnie ogłaszano mnie "naczelnym oszołomem", bo... moje zdjęcia nie oddawały piękna czyjejś miejscowości. Proponowałem tym osobom współpracę, co nawet kilkakrotnie zaowocowało ładnymi fotkami.

   Aha, jeśli się pomylę, czego wykluczyć nie można, przeproszę i naprawię błędy. Staszek99 ( dyskusja) 17:12, 21 paź 2007 (CEST)

9. Jak zachowasz się w przypadku artykułu, który podejrzewasz, że narusza prawa autorskie? --Mrug dyskutuj 21:51, 22 paź 2007 (CEST)

   Na Wikipedii są ściśle określone zasady postępowania w przypadku podejrzenia o naruszenie praw autorskich, króre zostały określnone tutaj. W skrócie: wstawiam na górze strony (lub na górze przed fragmentem naruszającym prawa) szablon {{NPA|adres=http://www.stronka.pl}}. Podaję adres źródła, oraz dokonuję wpisu na Wikipedia:Lista NPA. Na stronie dyskusji użytkownika kopiującego artykuł dodaję szablon {{testNPA}}. Oczywiście podpisuję ~~~~ (4 tyldy). Gdy artykuł jest wartościowy, warto spróbować uzyskać zgodę od autora na jego publikację w Wikipedii, stosując szablony, które znajdują się na stronie: Wikipedia:Szablon zapytania o prawa autorskie. Lecz jeśli mam do czynienia z małym hasłem skopiowanym wprost ze źródeł, o których już wiadomo, że ich właściciele nie życzą sobie tego (dotyczy to zwłaszcza takich źródeł jak: PWN, WIEM, Encyklopedii Interii, Ściąga.pl, filmweb i pokrewnych), to takie hasło można skasować, pamiętając o napisaniu kilku słów do "autora" o prawach autorskich na Wiki. Staszek99 ( dyskusja) 22:50, 22 paź 2007 (CEST)

10. Pytanie dodatkowe...;) Czy możesz naprawiać formatowanie pytań w tej sekcji?--Mrug dyskutuj 21:52, 22 paź 2007 (CEST)

    Pytanie nieaktualne. Ludmiła wykazała się nadgorliwością...;)--Mrug dyskutuj 22:14, 22 paź 2007 (CEST)

    Oczywiście wystarczyło wstawić znaki # przed dwukropkami. Staszek99 ( dyskusja) 22:50, 22 paź 2007 (CEST)

    Ups, nie zauważyłam zadania dla kandydata, po prostu rozwalanie formatowania zawsze budzi moją potrzebę porządkowania, a skoro nikt przede mną tego nie zrobił, to nie widziałam powodu, żeby czekać. Teraz już nic nie poprawiam (choć ręka znów świerzbi), pozostawiam to kandydatowi. Ale za ślepotę możecie dać mi bloka do końca tego PUA ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:02, 22 paź 2007 (CEST)

    Proszę bardzo :) Staszek99 ( dyskusja) 23:11, 22 paź 2007 (CEST)

11. Jeśli chodzi o przykład Twojej reakcji przytoczony wyżej - jak byś, będąc już administratorem, postąpił, gdybyś taką wypowiedź ([1]) jak u siebie, znalazł na OZ w dyskusji innego użytkownika? Gytha 09:10, 23 paź 2007 (CEST)

    Jest to wypowiedź kwalifikująca się do blokady, w przypadku niezalogowanego użytkownika z dynamicznym adresem IP 2 - 4 godzinnej. Taka jest praktyka, którą podejrzałem patrolując OZ. Uzasadnieniem jest zasada żadnych osobistych ataków, czyli Wikietykieta. Staszek99 ( dyskusja) 11:02, 23 paź 2007 (CEST)

12. Trwa zażarta wojna edycyjna o podłożu politycznym wokół jakiegoś historycznego hasła. Obie strony powołują się na jakieś pisane źródła. O temacie pojęcie masz niewielkie, a prosi Cię o interwencję jeden z jej uczestników. Co robisz? Gytha 09:10, 23 paź 2007 (CEST)

    W przypadku wojny edycyjnej administrator ma możliwość zablokowania edycji artykułu. Wybieram tę opcję, unikając blokady użytkowników i zyskując czas na skonsultowanie się z wikipedystą orientującym się w temacie, a niezaangażowynym w spór. Do zablokowania wybieram wersję sprzed wojny edycyjnej, lub jeśli spór dotyczy np. jednego akapitu, usuwam go i blokuję edycję takiej wersji. Jeśli nie potrafię ustalić, w jakiej wersji powinienem zabezpieczyć artykuł, blokuję go w wersji jaką zastałem. Czas blokady: jeden dzień, z możliwością przedłużenia. Uczestników wojny edycyjnej zapraszam do merytorycznej dyskusji na stronie dyskusji artykułu, sugerując mediację osoby trzeciej. Sam również szukam mediatora, na przykład poprzez historię edycji haseł w kategorii do której należy hasło. Staszek99 ( dyskusja) 11:02, 23 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

Skąd u Ciebie wzięły się cyfry 99 w nicku? Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:31, 20 paź 2007 (CEST)

Gdy rejestrowałem się na wiki po raz pierwszy, tyle właśnie ważyłem. Teraz mój nick powinien brzmieć: Staszek89, ale pozostanę przy starym ku przestrodze... Jak widać wikikuracja skutkuje :) Staszek99 ( dyskusja) 16:45, 20 paź 2007 (CEST)

Pozostaje tylko pozazdrościć. Nie chwal się jednak głośno, bo ci co ocierają się o trzycyfrową liczbę kg z zazdrości będą głosować przeciw ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:53, 20 paź 2007 (CEST)

Głosować przeciw nie zamierzam :) (chociaż w sumie do trzycyfrowej aż tak blisko nie mam, ale mało też nie ważę ;) ) -- Kangel !? 21:30, 20 paź 2007 (CEST)

Przyznam, na początku sądziłem, że to rok urodzenia. :-)) A ośmioletnia kandydatka na admina już była. :-) rdrozd (dysk.) 18:29, 20 paź 2007 (CEST)

Uprzedzając ewentualne pytanie przyznam się, że mam latek akurat około połowy z 99 :) Staszek99 ( dyskusja) 22:59, 20 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Komentarz do głosu wikipedysty Bankotravel

Ykhm... Kandydatami na administratorów i CheckUserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Pozdrowienia, Kangel !? 17:41, 23 paź 2007 (CEST)