Web Analytics

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Dyskusja Wikipedii:Grafika na medal - propozycje - Wikipedia, wolna encyklopedia

Dyskusja Wikipedii:Grafika na medal - propozycje

Z Wikipedii

Spis treści


[edytuj] Autorzy odwalonych zdjęć - słowa otuchy

Witajcie,

Jeśli czujecie się sfrustrowani z powodu odwalenia waszych zdjęć, wrzućcie je na Commons. Więcej osób może z nich korzystać i podziwiać w ten sposób. Tam mogą bez problemu być zdjęcia, które tutaj popełniają grzech śmiertelny nieencyklopedyczności.

Kpjas ⇔ 08:53, 21 sty 2006 (CET)


[edytuj] Jeszcze jedna zmiana regulaminu

Proponuję aby trochę ujednolicić regulamin z głosowaniem na SDU i dodać punkt:

"W tym czasie każdy zalogowany Wikipedysta o co najmniej 30-dniowym stażu i posiadający na swoim koncie przynajmniej 100 edycji ma prawo zagłosować za lub przeciw przyznaniu medalu dla danej grafiki. W dyskusji mogą brać udział również inni Wikipedyści."

Roo72 Dyskusja 12:33, 28 sty 2006 (CET)

Nie sądzę, żeby było to konieczne, gdyż to głosowanie wzbudza o wiele mniej emocji niż SDU, co za tym idzie raczej nie spotyka się tu pacynek.nameless ♪ 22:14, 28 sty 2006 (CET)
Chociaż faktycznie, teraz dopiero zauważyłam. no cóż. nameless ♪ 22:40, 28 sty 2006 (CET)
za Andrzej Makarczuk 03:11, 29 sty 2006 (CET)
za JOJO 13:54, 29 sty 2006 (CET)
za --WarX <talk> 14:09, 29 sty 2006 (CET)
generalnie jestem za, ale z małym ale - wymagania powinny byc mniejsze niż przy głosowaniu na grafiki do usuniecia: proponuję zatem zostawić 30 dni staży (głosowanie trwa 21 dni, a staż powinien byc dłuższy niż okres głosowania) ale proponuję zmniejszyc leczbe edycji do 50 (jednak medalowa grafika nie ma takiego znaczenia jak kasaowanie strony). Poza tym przydał by się gdzieś tekst całego proponowanego regulaminu, tak by mozna było na bierząco go redagować w ramach dyskusji (chyba, że gdzieś on jast, a tylko ze mnie taka gapa...). Aotearoa 06:43, 30 sty 2006 (CET)
tylko pytanie - kto będzie to sprawdzał, bo mi by się, prawdę mówiąc, nie chciało weryfikować każdego usera biorącego udział w głosowaniu... - Blueshade 12:05, 31 sty 2006 (CET)

Czyli zasadę tę stosujemy, czy nie? Jeżeli tak, to głosy Big Black należy uznać za nieważne. A tak swoją drogą, to można by regulamin gdzieś umieścić w 1 kawałku. The Last V8 15:32, 3 lut 2006 (CET)

Ponawiam pytanie, bo jeżeli zasadę tę stosujemy, to głosy Harner Blake byłyby nieważne. The Last V8 17:49, 10 lut 2006 (CET)

[edytuj] Uczestnicy głosowania

Informuję, że wykreśliłem wszystkie głosy oddane przez dwóch wikipedystów: Wikipedysta:Bysiek i Wikipedysta:Big Black. Rzut oka na ich wkład ([1] i [2]) dowodzi, że zajmują się niemal wyłącznie głosowaniami grafik na medal, obaj mają praktycznie tylko kilkanaście edycji merytorycznych, i obaj poniżej stu ogółem. Obaj też głosowali PRZECIW WSZYSTKIM grafikom, nawet przeciw tym, które dotąd nie miały ani jednego sprzeciwu i po kilkanaście lub dwadzieścia kilka akceptacji. Moim zdaniem jest to przypadek - dotąd nieprzewidziany - totalnego wandalizmu obu tych wikipedystów (o ile jeden nie jest pacynką drugiego - coś mi się nie chce wierzyć, aby wikipedię nawiedziło nieomal równocześnie dwóch tak samo myślących). Pora dopisać do zasad, że poniżej stu edycji głosów nie liczymy. Julo… 13:50, 10 mar 2006 (CET)

Jeszcze jakiś czas temu to nie było potrzebne, ale Wikipedia się zmienia; popieram więc wniosek o wymóg ponad 100 edycji w gł. przestrzeni. tsca ✉ 14:02, 10 mar 2006 (CET)
Zdecydowanie trzeba. Nawet nie wiem czy nie podnieść przy okazji tego do 200. Wulfstan 14:09, 10 mar 2006 (CET)
IMHO wystarczy taki sam limit jak przy SDU. A.J. 14:31, 10 mar 2006 (CET)
  • 100 (sensownych) edycji na polskiej Wikipedii i 3 miesiące stażu. Macieias 14:33, 10 mar 2006 (CET)
  • 100 edycji w artykułach i 1 miesiąc stażu. Andrzej Makarczuk 01:07, 11 mar 2006 (CET)
  • Nie podoba mi się postępowanie Jula - przesłanki chwalebne, lecz wprowadzenie ich w życie jest nieakceptowalne. Zgodnie z obowiązującym regulaminem wszyscy zalogowani Wikipedyści mają prawo głosować. W regulaminie nie ma słowa i ilości edycji osoby głosującej, zatem ktoś mający 0 edycji, też ma prawo do głosu. Tak liberalne podejście zawarte w regulaminie może się nie podobać, poniekąd słusznie, lecz należy najpierw zmienić regulamin, a dopiero potem kasować głosy (poza tym prawo nie działa wstecz). Wg mnie rozsądne ograniczenie to 50 edycji i 30 dni stażu - głosowanie na grafikę nie może być bardziej restrykcyjne od głosowań na SdU. A może zmienić regulamin na podobny do stron na medal – głosować może każdy, lecz liczą się wyłącznie głosy z rzetelnym wyjaśnieniem stanowiska. Co do omawianych głosów należy je przywrócić - regulamin jest po to by go przestrzegać, a nie wprowadzać własnego chowu zasady oparte na przekonaniu, że samemu wie się najlepiej. Aotearoa 18:44, 10 mar 2006 (CET)
    • Życie jak zawsze jest bogatsze od przepisów. Przesłanki chwalebne - powiadasz: Reweruję więc twoje zmiany. Cel się liczy, a nie sztywne regulaminy, które jako tworzone przez nas, amatorów, są dziurawe. Celem nadrzędnym jest dobro wikipedii, a nie wydumane prawa dwóch hasających po głosowaniach wikipedystów o nieomal zerowym wkładzie merytorycznym. Julo… 19:42, 10 mar 2006 (CET)
      • Regulamin jest po to by nie stosować własnego widzimisie, wtedy gdy sie ma na to ochotę. Nie zgadzam sie na łamanie regulaminu - takie postępowanie traktuję jako wandalizm. Aotearoa 19:52, 10 mar 2006 (CET)
        • Regulamin jest po to, żeby się nim wspierać w osiągnięciu celu. Masz prawo do swojego zdania, a ja do swojego - odwrotnego. Julo… 20:02, 10 mar 2006 (CET)
  • Proponuję cofnięcie wykreśleń oraz natychmiastowe rozpoczęcie przygotowań do głosowania nad wprowadzeniem zasady cenzusu takiego jak na SDU do wszystkich głosowań. Shaqspeare 20:04, 10 mar 2006 (CET)
      • niestety - za późno. Rzeczywistość znów nas wyprzedziła. Podobnie zaczynało się z Kwietniem i Pietrasem, jestem przeciw kolejnemu marnowaniu czasu. Julo… 20:05, 10 mar 2006 (CET)
        • Na razie rzeczywistość nie jest aż taka zła. Lepiej wprowadzić zasadę praworządnie, niż jeśli miałaby zostać po roku uznana za nieobowiązującą, gdyż wprowadzoną prawem kaduka. Shaqspeare 20:08, 10 mar 2006 (CET)

Ale w tym przypadku poczekajcie z modlitwami do praworządności na checkusera, bo jeśli się okaże że to ta sama osoba, to nie trzeba będzie -- mam nadzieję! -- czekać na specjalne zmiany w regulaminach, żeby praworządnie zadziałać, czyli potwierdzić zmiany Jula. A potem będzie chwila na poprawki, chyba że znowu upadną, bo będą uznane za robione "pod konkretną osobę". Bansp 00:22, 11 mar 2006 (CET)

Bysiek i Big Black edytują spod różnych adresów IP. Szwedzki 17:18, 11 mar 2006 (CET)

Tym gorzej dla tego konspiratora :-) Wulfstan 23:39, 11 mar 2006 (CET)

Jestem PRZECIW usunięciu tych głosów, nie jest to w żadnym regulaminie. Poza tym, skąd wiadomo, czy ci użytkownicy nie są aktywnymi użytkownikami wikipedii logującymi się tylko do zagłosowania (bo do głosowania trzeba być zalogowanym). Ss181292 23:29, 11 mar 2006 (CET)

[edytuj] Wynik dyskusji trwającej od 28 stycznia:

  • ZA wprowadzeniem limitu 100 edycji - 9 głosów (Roo72, AndrzejMakarczuk, JOJO, WarX, Julo, tsca, Wulfstan, AJ, Macieias)

ZA wprowadzeniem limitu 50 edycji - 1 głos (Aotearoa)

  • ZA wprowadzeniem dodatkowo limitu 1 miesiąc stażu - 5 głosów (Roo72, AndrzejMakarczuk, JOJO, WarX, AJ, Aotearoa)
  • ZA wprowadzeniem dodatkowo limitu 3 miesiące stażu - 1 głos (Macieias) - tu sugestia, raczej chyba nie do spełnienia, aby badać liczbę "sensownych" edycji
  • PRZECIW limitom - 1 głos (Ss181292) w uzupełnieniu dodam, że Ss181292 w momencie zgłoszenia sprzeciwu sam miał około stu edycji, co w znacznym stopniu tłumaczy jego stanowisko)
  • Głosy nieokreślone: nameless, Blueshade, TheLastV8, Shaqspeare, Bansp

Mediana wychodzi 100 edycji i dodatkowo 1 miesiąc stażu. Sugestia Macieiasa o sensownych edycjach i tsca o edycjach w przestrzeni głównej wydają się raczej trudne w realizacji i pozostają odosobnione.
Proszę o ewentualne uzupełnienie głosów. Wobec rysującej się z grubsza jednomyślności zainteresowanych Wikipedystów zamierzam wieczorem wprowadzić uzupełnienie do regulaminu. Julo… 13:09, 14 mar 2006 (CET)

Jak zauważyłeś to była dyskusja (w dodatku nieformalna), w której uczestniczyło raptem kilka osób, a nie głosowanie. Żadne wyniki nie są tu miarodajne - np. ja proponowałem kilka rozwiazań, natomiast w podsumowaniu zostało wybrane, beż żadnego uzasadnienia, tylko jedno z nich. Proponuję przeprowadzić normalne głosowanie, a którym będzie poinformowana większa liczba Wikipedystów i dopiero potem wprowadzać zmiany do regulaminu. Aotearoa 18:10, 14 mar 2006 (CET)

  • To jest właśnie normalne głosowanie, żadna innego rodzaju "formalność" nie jest potrzebna. Cały luty i pół marca to więcej niż jest w zwyczaju na wikipedii rozważać jakiekolwiek zmiany czy przedsięwzięcia. Twoja propozycja (wcale nie podałeś ich kilku, tylko JEDNĄ) jest jednym z jedenastu głosów w tej sprawie i jednym z dziesięciu "za" (to zupełnie wystarczająca liczba głosujących - do głosowań w sprawie grafik przyjęliśmy minimum osiem głosów za). Przyjęliśmy na wikipedii praktykę, że tam gdzie potrzeba wybrać jakąś liczbę (licznę głosów, miesięcy itp.) - wybiera się zazwyczaj medianę spośród zgłoszonych (jeśli nie wiesz co to - zapraszam na wiki do mediana) i ona jest właśnie taka jak napisałem wyżej.
    Nie ma zatem przeszkód, aby aneks do regulamin niezwłocznie wprowadzić w życie, co niniejszym czynię. Julo… 21:29, 14 mar 2006 (CET)
    • Błąd w twoim rozumowaniu polega na tym, że dyskusje traktowałeś jako głosowanie. Ja dyskutując wyrażałem tylko publicznie swoje myśli - nie byłem i nadal nie jestem zdecydowany na jedną z wymienionych opcji. Dyskutując podałem dwa ewentualne rozwiązania (nie było to z mojej strony żadne głosowanie) zacytuję: "Wg mnie rozsądne ograniczenie to 50 edycji i 30 dni stażu - głosowanie na grafikę nie może być bardziej restrykcyjne od głosowań na SdU. A może zmienić regulamin na podobny do stron na medal – głosować może każdy, lecz liczą się wyłącznie głosy z rzetelnym wyjaśnieniem stanowiska." Jak widzisz po pierwsze dałem dwie propozycje, po drugie nie głosowałem tylko dyskutowałem, a to zasadnicza różnica. Proszę zatem nie twierdzić, że coś zrobiłem czego nie robiłem Aotearoa 22:23, 14 mar 2006 (CET) PS Ostatecznie regulamin po zmianie może być, choć może trochę jest zbyt restrykcyjny a forma jego wprowadzenia moim zdaniem urąga wszelkim zasadom (ta moja wypowiedź nie jest głosem oddanym w jakimkolwiek głosowaniu).
    • Aotearoa: szanuję Twój wkład w wikipedię, naprawdę mi imponuje, ale wybacz - nie zgadzam się absolutnie z tym, w co chcesz zamienić wikipedię swoimi wypowiedziami tutaj: w kółko dyskusyjne na temat, jak należy przystępować do zaczynania rozważań o ewentualnym procedowaniu potrzebnych zmian. Wikipedia to szybkość, jako bywalec Pacyfiku (jak mniemam) powinieneś cenić to wiki, a nie rozdymać temat do niepotrzebnego absurdu. Nigdzie nie jest powiedziane, że w sprawie tak w sumie pobocznej, jak ocenianie grafik niezbędne jest przybijanie ogłoszenia o zamierzonych zmianach na siedemnastu słupach w całym internecie. Każdy, kogo strony Grafik na Medal interesują - widzi co się tu dzieje, bo ma tę stronę w "obserwowanych" (a jak nie ma - to nie jest tak naprawdę zainteresowany). Jak chce to się wypowiada, jak nie chce to milczy. Wiki to nie biurokratyczna machina między innymi choćby dlatego, że wszyscy jesteśmy amatorami, a przed nami nikt jeszcze nigdy i nigdzie nie pisał tego rodzaju encyklopedii. Nie możemy się usztywniać tylko dlatego, że w tzw. "normalnym" realnym życiu procedura nadawania Krzyża Zasługi czy choćby Medalu Zasłużonego dla Kominiarstwa jest obwarowana procedurami i regulaminami, których koniecznie trzeba przestrzegać "pod rygorem nieważności" - jak powiedzieliby prawnicy. Tu nie ma zawodowych prawników (w każdym razie nie pełnią tu swojej funkcji zawodowej), nie ma "Zasłużonych", nie ma też kominiarzy (jeśli jest jakiś - niech się zgłosi, to odszczekam).
      Musimy reagować wiki-szybko, bo codziennie spotykamy się z szybkimi akcjami wandali, a co kilka tygodni z większymi awanturami pomiędzy społecznością wikipedii a jakimiś nawiedzonymi popaprańcmi.
      Szczęśliwie sprawa "medali" nie jest żywotnym mechanizmem wikipedii, jest jej raczrej ozdobą i swoistą zabawą. Szkoda, żeby ta ozdoba była psuta dla zabawy przez niepoważnych nowicjuszy, a to się zdarzyło ostatnio kilka razy. Stąd odkurzenie przeze mnie tematu sprzed półtora miesiąca.
      Cały Twój wywód, Aotearoa, jest pozamerytoryczny: z jednej strony jesteś "za", z drugiej strony masz "ale", które sprowadziłeś do wykreślenia swojego głosu. Niech Ci będzie - niech sobie będzie skreślony, mediana i bez tego jest 100+miesiąc. Sam napisałeś, że ostatecznie regulamin po zmianie może być - ty masz zdanie, że jest zbyt restrykcyjny, dziewięć innych osób uważa inaczej. Trzymajmy się więc tego, co jest teraz.
      EOT Julo… 15:33, 15 mar 2006 (CET)

Różnimy się po prostu tym jak wprowadzać zmiany, a nie czy je wprowadzać. Ponieważ omawiana zmiana do regulaminu już weszła (sam zresztą wprowadziłem w nim drobną korektę językową), to mie ma co się nad nią dalej wywodzić (oczywiście do czasu propozycji kolejnej zmiany w tym punkcie regulaminu głosowań...) Aotearoa 16:04, 15 mar 2006 (CET)

[edytuj] Problem z Grafika:Młoda sarna.JPG

Ipek na stronie "zgłoś błąd" stwierdził że to nie sarna. Przydałoby się przeprowadzic jakąś weryfikacje. Mieciu K 23:16, 11 mar 2006 (CET)

[edytuj] Commons - propozycja

Chciałem zaproponować delikatną zmianę wymagań stawianych przed GnM. Otóż dodałbym punkt mówiący, iż kandydat na GnM musi znajdować się na Commons. Przyczyni się to do wzrostu jakości grafik na wszystkich projektach. No i pomoże zachować porządek na naszej wiki. TOR 16:53, 24 kwi 2006 (CEST)

Zmiana jest niedobra - wyeliminuje to grafiki w których ważny jest opis (schematy, mapy) - nie ma sensu ładować grafiki po polsku na Commons, a na anglojęzyczną grafikę na polskiej Wiki nie ma co głosować (już kiedyś odpadła moja mapa właśnie za to, że była po angielsku). Wikipedysta:Aotearoa✉ 06:36, 28 kwi 2006 (CEST)
Ja jestem za. Nicnie stoi na przeszkodzie, żeby na commons wrzucać grafiki z polskim opisem - zawsze ktoś inny może ten opis uzupełnić w innych językach. nameless ♪ 09:08, 28 kwi 2006 (CEST)
moim zdaniem nie ma sensu z tego robić _wymogu_... zwłaszcza, że wśród naszych wikipedystów króluje przekonanie, że jak już się wrzuci zdjęcie z opisem na commons, to już polskiego opisu, lokalnie nie ma sensu wrzucać... być może i mógłbym poprzeć taki wymóg (tyle, że jest on imho trochę sztuczny), jeśli również wymogiem byłby polski, lokalny opis ... - Blueshade 09:59, 28 kwi 2006 (CEST)
Nowe reguły dyskfalifikowały by z szansy ubiegania się o medal np. taką mapę Grafika:ZSRR 1989.png - wrzucanie jej na Commons nie ma najmniejszego sensu ze względu na polskie napisy, a robienie podwójnego nazewnictwa (angielskiego i polskiego) zrobiło by mapę zupełnie nieczytelną. Wikipedysta:Aotearoa✉ 10:16, 28 kwi 2006 (CEST)
Ależ oczywiście, że wrzucanie na Commons map z polskimi napisami ma sens. I nie trzeba się nawet specjalnie gimnastykować, żeby go znaleźć. Mogą np. zostać kiedyś użyte w Wikipodręczniku do historii na plwikibooks. Ponadto pamiętajcie, że Commons nie jest repozytorium grafik do użytku międzynarodowego. Jest repozytorium grafik kropka. Wszystko powinno lądować właśnie tam. Stąd ta propozycja. TOR 12:57, 6 maja 2006 (CEST)

Pomysł, widzę, wraca jak bumerang... Jest pierwszym tematem tej strony: [3] i dość niedawno znów ktoś chciał autorów grafik uszczęśliwiać: [4] Wrócę więc do swojej propozycji: może ktoś stworzy poradnik "Commons for dummies"? Nie rozwiązany zostanie też problem "wydłubywania" nowych grafik naszych autorów z Commons. Andrzej Makarczuk 22:24, 6 maja 2006 (CEST)

Znaczy w sensie chodzi ci o taki poradnik jak Wikipedia:Przenoszenie plików na Commons? :) TOR 00:47, 9 maja 2006 (CEST)

OK, dodałem zasadę do regulaminu. Wszystkim przypominam, że:

  • do Commons powinno się ładować wszystkie grafiki bez wyjątku
  • obecność polskich napisów lub polski charakter grafiki nie wyklucza jej z Commons
  • zasady Commons wymuszają podawanie licencji i autora oraz mają osobny system weryfikacji, co dodatkowo zabezpiecza GnM przed zgłaszaniem (świadomym bądź nie) grafik NPA

Jakieś pytania? :) TOR 15:49, 17 maja 2006 (CEST)

Tak. A raczej komentarz ;-). Przekonałeś mnie tym poradnikiem. A teraz chcę więcej. Chcę wymogu Commons _przed_ wstawieniem grafiki na stronę propozycji. Andrzej Makarczuk 20:33, 17 maja 2006 (CEST)
    • a co ze wspomnianym przez Makarczuka, a wcześniej przez Borch3kawki problemem wydłubywania polskich prac z commons? To jest ogóle pytanie... Nie mam nic przeciwko wymogowi (chociaż zawsze uważałem, że to sztuczny problem), ale czy ktoś zna rozwiązanie w/w problemu? - Blueshade 19:14, 17 maja 2006 (CEST)

Jestem zdecydowanie za tym pomysłem, na commons można umieścić opis w kilku językach i nie ma z tym żadnych problemów, a jak się da po polsku to napewno da sie znaleźć kogoś kto pomoże w tłumaczeniu. Poza tym tak jak mówi TOR wszystkie fotki powinny być na commons... Lestat 00:08, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Fotoszopowanie - mało istotna kwesta dot. samego terminu.

Zauważyłem, że do języka polskiego dołączył nowy termin - fotoszopowanie. Zastanawiam się czemu wywodzi się on akurat od programu Photoshop, czy ten akurat program jest tak popularny? Ja, szczerze mówiąc z photoshopa nie korzystałem nigdy. Wcześniej znałem Paint Shop Pro, Corel Photo Editor, no i oczywiście Gimp, którego to używam od czasu, jak weszła wersja 2.0 (a nawet jeszcze trochę wcześniej). O Photoshopie dowiedziałem się znacznie później niż o innych tego typu programach.

Disklejmer: nie mam nic przeciwko używaniu tego terminu, wzbudził on po prostu we mnie ciekawość.

Ss181292 11:20, 14 maja 2006 (CEST)

Są środowiska, które jakoś lubią fotoszopa. Podobna sprawa jest z adidasami itd. Użytkowik photopainta od 12 lat, Shaqspeare 12:19, 14 maja 2006 (CEST)
Masz tam edycję w 16 bitach i przygotowanie do druku? Andrzej Makarczuk 01:04, 20 maja 2006 (CEST)
Masz na myśli 16-bitowe grayscale i 48-bitowe RGB? Shaqspeare 01:20, 20 maja 2006 (CEST)
en:Corel PHOTO-PAINT. Shaqspeare 01:21, 20 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Twórzczy charakter prac vs ich medalowość...

Myślę, że można publicznie się pozastanawiać nad tym, czy jest sens nagradzać prace niekoniecznie twórcze, ale jednak dobre i których przygotowanie wymagało pewnego wysiłku - problem wyniknął w tym momencie przy fakcie nominowania zdjęcia Lestata przedstawiającego obraz, ale myślę, że da się zastosować chociażby w przypadku herbów i innych tego typu grafik (a kilka herbów medale dostało) - Blueshade 16:19, 17 maja 2006 (CEST)

Aha - moje pierwsze wrażenie było takie, że żeby zdjęcie (grafika) było medalowe to musi być twórcze... ale może się mylę ... dlatego też cofnąłem swój głos przeciw zdjęciu Lestata i czekam na opinie innych... - Blueshade 16:20, 17 maja 2006 (CEST)

[edytuj] archiwizacja...

ok... poprzenosiłem dyskusje tak pi*drzwi starsze niż 3 miesiące do archiwów tematycznych - myślałem jeszcze, żeby przy nazwach tych archiwalnych materiałó podopisywać czego dokładniej dotyczą i jaki jest aktualny status dyskutowanych kwestii - np. jeśli kwestia Commons zostanie rozwiązana tak, jak TOR zaproponował, to żeby napisać, że wprowadzony został wymóg, etc... btw - te nazwy archiwów nie są zbytnio przemyślane, ale w każdym razie starałem się tak to zrobić, żeby się dało to wszystko poodnajdywać jakby co... - Blueshade 19:58, 17 maja 2006 (CEST)


[edytuj] Koniec głosowania

Minął czas już 3 grafik proponowanych do grafik na medal. Co jaki czas to uaktualniacie? Czy sami autorzy powinni o usunięcie tego zadbać? Czy obojętnie kto - ma się tym zająć? :) Pozdrowienia

jest parę osób, które to robią, ale czasem się tak dzieje, że nikt nie ma czasu się czymś zająć ... w końcu nikt tutaj na etat nie pracuje... afaik, at least... - Blueshade 01:21, 27 maja 2006 (CEST)
btw... w momencie, w którym to pisałeś, zdaje się, że tylko jedna była "nieaktualna"... - Blueshade 01:25, 27 maja 2006 (CEST)

a tak w ogóle, to właśnie się zorientowałem, że gdzieś nam zginęła tradycja timestampowania nominacji... niegdyś się umieszczało datę przy nazwie nominacji... - Blueshade 01:25, 27 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycja kolejnego podniesienia progu przyznania medalu...

W związku z tym, że zauważamy ostatnimi czasy duże zwiększenie się zainteresowania konkursem, proponowałbym relatywnie lekkie podniesienie poprzeczki. Jako że w ostatnio umedalowionych zdjęciach, liczba głosów "za" osiągnęła nawet prawie 40, myślę, że moja propozycja zmiany odpowiedniego fragmentu punktu 8 regulaminu z:

  Wersja dotychczasowa: "Grafika otrzymuje medal jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów."

na:

  Wersja proponowana: "Grafika otrzymuje medal jeśli uzyska co najmniej 16 głosów za i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów."

nie jest zbyt krzywdząca dla potencjalnych medalowców, a pozwoli utrącić część przypadków granicznych. Korzyścią z takiego, a nie innego ustalewnia nowego dolnego limitu byłoby to, że niewele trzebaby zmieniać w sposobie liczenia głosów - bo to nadal byłoby 80% i nadal zachwana byłaby wielokrotność "8", pozwalająca na łatwe ocenienie wyniku danej grafiki (wiadomo, że mogłaby zebrać max 4 przeciw, przy minimalnym wymogu "za")... - Blueshade 10:29, 20 cze 2006 (CEST)

Hehehe a ja dla odmiany proponuję obniżyć próg do 70% :) --WarX <talk> 00:36, 22 cze 2006 (CEST) (przy podniesieniu kworum )

hmm.. mi się wydaje, że to 80% to wcale nie jest aż tak dużo dla naprawdę fajnych zdjęć/grafik ... nie jest też mało, ale chyba o to chodzi, żeby jednak jakiś poziom spróbować trzymać... - Blueshade 14:46, 22 cze 2006 (CEST)

Nie widzę żadnego celu tej zmiany. Tym bardziej, że tzw. "podniesienie poprzeczki" wcale nie następuje, tylko wzrasta wymóg frekwencji (całkowicie niezależnej przecież od twórcy grafiki ani od jej jakości), co w przededniu wakacji i sezonu urlopowego jest posunięciem całkowicie chybionym. Julo… 15:32, 22 cze 2006 (CEST)

będę twierdził, że jednak liczba głosów "za" - niezależnie od za/przeciw ratio - również jest miernikiem popularności danej grafiki... (zwłaszcza, że jednak ludzie łatwiej głosują "za" niż "przeciw" - mało kto głosuje przeciw ot tak - większość się gęsto tłumaczy - a "za" dużo łatwiej przychodzi)... ale fakt - być może nie jest to najlepszy pomysł na zmiay - nie pomyślałem, o tym, że w wakacje to może być problem... chyba się starzeję ;) - Blueshade 17:33, 22 cze 2006 (CEST)
aha.. a oczywiście mam świadomość, że nie zmieniając wymaganego za/przeciew, nie podnosilibyśmy za bardzo wymagań - dlategoż napisałem "relatywnie lekkie podniesienie poprzeczki"... regards, Blueshade 17:36, 22 cze 2006 (CEST)

Ja byłbym za podniesieniem progu do 10 głosów za i ustalenia stosunku głosów za/przeciw tak jak na commons czyli 2/1 dla uzyskania medalu. Wprowadziłbym też bezwzględny obowiązek uzasadniania głosów przeciw. Lestat 20:20, 21 lis 2006 (CET)

A wakacje minęły, zbliżają się następne, później będą kolejne...... Mimo to poprzeczkę warto podnieść. Mnie Twoja (Blueshade) propozycja bardzo się podoba :) Borch3kawki 02:54, 1 gru 2006 (CET)

Zob. na dole niniejszej strony, w dyskusji o uzasadnianiu głosów przeciw. tsca @ 02:58, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ilustracja miesiąca

Próbuję ruszyć ze stroną kooperacji, coś jak en:Wikipedia:Collaborations, bo bardzo by się to u nas przydało i pomyśłałem sobie, że mogło by być też coś takiego jak Wikipedia:Ilustracja miesiąca, wpierw pomyslałem o warsztacie graficznym, a potem o tym, że można by wyłaniać jakąś grafikę do dopracowania i zajmowałaby się tym grupa ochotników. To mogłoby mieć różną postać:

  • ilustrowanie słabo zilustrowanego artykułu (podmiana grafik na lepsze)
  • dopracowywanie słabych grafik - rysunków i zdjęć (w przypadku zdjęć to byłoby chyba jednak trudne)

Zainspirowały mnie paski postępu na stronie PioMa, których można by użyć na stronie kooperacji. Już coś takiego zrobiłem dla zalążka miesiąca i kategorii miesiąca, które same nie ruszą, jeśli nie ogłosi się szerzej akcji kooperacyjnej. Potrzeba będzie kilku grup kooperacyjnych i być może ogłoszenia w sinenotice. Zobaczcie tu: Wikipedysta:Przykuta/brudnopis6 (strona w fazie projektu). Przykuta 07:10, 23 lip 2006 (CEST)

P.S. Podobne info zostawiłem na innych stronach dyskusji, także użytkowników.

[edytuj] Obowiązek umieszczania nominowanych grafik na Commons

Na ten temat przeprowadzonych zostło kilka dyskusji i nie ustalono, że należy wprowadzić taki wymóg. Skąd zatem on się wziął w zasadach? Kto zatem ustala te zasady i czy może je dowolnie sobie zmieniać ignorując głosy Wikipedystów?Aotearoa 09:20, 7 wrz 2006 (CEST)

Generalnie grafiki powinny być przenoszone na commons. Nawe jeśliby nie było takiej reguły, dobrze byłoby, aby zgłaszający daną grafikę na commons przenosił, jesli jej tam nie ma. To tylko 5 minut pracy, a wydaje mi się że to raczej powinno być oczywiste, że grafika powinna być na commons - wtedy da się ją wykorzystać też w innych projektach. Przykuta 18:13, 7 wrz 2006 (CEST)
Tyle tylko, że to powinno być zlecenie, a nie zasada Aotearoa 18:37, 7 wrz 2006 (CEST)
Jak będzie tylko zaleceniem, to pewnie stanie się zaleceniem uwalającym - jak nie jest spełnione, to będą z tego powodu sprzeciwy, dlatego niech od razu bez nadmiaru krzyku będzie to zasada :) --WarX <talk> 19:10, 7 wrz 2006 (CEST)
Jeśli grafika będzie naprawdę dobra, to napewno znajdzie się chętny żeby ją przenieść Commons - i po problemie :) Borch3kawki 03:00, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Zakończenie głosowania

Żeby nie powtórzyła się sytuacja taka, że kiedy wyjechałem na kilka dni grafiki, to głosowania sobie czekały i czekały, spisałem Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Zakończenie głosowania. Proszę o przejrzenie i poprawienie. --<A.J.>--<?>-- 17:07, 12 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Procedura zabrania medalu zdjęciu (przeniesiona z Kawiarenki)

Przed chwilą uświadomiłem sobie, iż istnieje całkiem spora luka w przepisach. Otóż istnieje procedura odbierania medali artykułom a nie ma takowej wobec zdjęć. Na En coś takiego funkcjonuje na tej samej stronie gdzie dysputuje się nad nowymi propozycjami. U nas, przy małej liczby propozycji można "odwołania" też można umieścić na tej samej stronie co propozycje. Tylko trzeba przedyskutować regulamin, IMHO wydaje mi się, że wystarczyłoby do odwołania grafki - 50%+1 głos ze wszystkich oddanych na "zachować medal" ,"zabrać medal" przy czym suma głosów musiałaby być większa od 8. Co wy na to? Andrzej19 @ 14:34, 26 wrz 2006 (CEST)

Trzeba byłoby jednak jednocześnie zastanowić się nad określeniem jakości grafik - tzn. chodzi o to, by nie tylko zgłaszać i głosować ale żeby pężniej działał warsztat graficzny. Jeżeli artykuł nie jest medalowy, to można go poprawić. W przypadku grafik też coś takiego by się przydało. jeżeli grafika odpada, bo jest tylko dach :) no to się nic nie da zrobić, ale jeżeli coś jest krzywe, to można wyprostować. Przydałoby się więc kierować na specjalną stronę grafiki, które medalu nie dostały, ale mogłyby go dostać, gdyby były poprawione. Przy okazji - jezeli zgłaszany jest artykuł do medalu, to osoby oceniające często go poprawiają (jesli tych poprawek nie ma wiele), ale jeśli jest ich dużo to ida do sekcji niżej, gdzie czekają na poprawienie. jest strona Wikipedia:Warsztat graficzny i tam można by kierowac własnie grafiki do poprawienia. Nie zawsze autor grafiki jest sam w stanie ją poprawić. Przykuta 15:30, 26 wrz 2006 (CEST)
Jakieś 2/3 zgłaszających, wbrew zaleceniom zasadzie (PawełS 14:52, 27 wrz 2006 (CEST)), źle dobiera jakość grafiki ładując zdjęcia powyżej 1 MB. Chyba przydałby się bot zapisujący takie grafiki w średniej jakości. PawełS 11:32, 27 wrz 2006 (CEST)
Jeśli już 50 % + 1, to lepiej, moim zdaniem, byłoby powyżej 50 %, bo przy 9 głosach 50 % + 1 daje 5,5, a po zaokrągleniu 6. Jednak przy takim progu odrzucenia, to czy grafika będzie miała medal bardzo zależy od jej bieżącego statusu - czy go ma obecnie, czy nie, a za mało od jej obecnego poparcia, jeśli o odrzuceniu grafiki bez medalu wystarczy 20 %. Proponuję powyżej 30 %. Jest to 20 % z marginesem zmniejszającym chęć próby pozbawienia medalu w sytuacji, gdy zdjęcie ledwo przeszło. PawełS 11:32, 27 wrz 2006 (CEST)

PO PIERWSZE - do dyskusji na temat grafik medalowych powinna być stosowana strona: Dyskusja_Wikipedii:Grafika_na_medal_-_propozycje, bo tamże podejmowane są wszelkie decyzje dotyczące zmian regulaminu tego konkursu... uskutecznianie takich propozycji zmian gdzie indziej, nie jest najlepszym pomysłem, ponieważ zainteresowani niekoniecznie śledzą wszystkie dyskusje w całej Wikipedii... (niniejszym ją przeniosłem)

po drugie, odpowiadając na zarzut PawełSa - moim zdaniem, taka różnica jest jak najbardziej prawidłowa... jeśli grafika dostała medal, to znaczy, że w pewnym momencie czasowym, była na tyle dobra, że została doceniona i nie powinno być tak, że tylko to, że akurat teraz pojawił się trochę inny rozkład sił, decyduje o utracie tego wyróżnienia... jeśli w ogóle mielibyśmy odbierać medale grafikom, to uważam, że powinno się to robić dużo trudniej, niż w przypadku jego nieotrzymania... czyli > 50% wydaje się nie tak złym pomysłem, ale mniej byłoby już, imho, nie w porządku... - Blueshade 11:53, 27 wrz 2006 (CEST)
30 % to 150 % z 20 %, więc, według mnie, jest to dużo trudniejsze. Aby zmniejszyć udział fluktuacji można zwiększyć próg liczby głosów np. o połowę (do 12), co da większą pewność, że taka jest bieżąca opinia o zdjęciu. PawełS 12:18, 27 wrz 2006 (CEST)
ale tu nie chodzi o "bierzącą opinię o zdjęciu" ... ta grafika już ma medal, a więc została wyróżniona... nie po to się takie zdjęcie wyróżnia, żeby za chwilę to wyróżnienie odbierać (i znów nadawać, znów odbierać, itd) ... właśnie dlatego powinna być istotna różnica... i nie - 30% zamiast 20% to nie jest istotna różnica - to nadal tylko 10 pkt. proc (10% ogólnej liczby głosujących) ... wydaje mi się, że jeśli w ogóle by rozważać odbieranie wyróżnień, to powinno to być robione nawet nie zwykłą większością, ale np. z takim samym zdecydowaniem, jak przyznawanie - czyli np. co najmniej 80% głosów za odebraniem medalu .. a nie przeciwko... - Blueshade 15:03, 27 wrz 2006 (CEST)
Dlaczego nie chodzi? Wikipedia powinna chyba odzwierciedlać stan bieżący, a nie historyczny? PawełS 15:28, 27 wrz 2006 (CEST)
tak, jeśli chodzi o opisywane fakty, czyli treść samej encyklopedii, to Wikipedia powinna odzwierciedlać stan bieżący - oczywiście z ograniczeniami wynikającymi z weryfikowalności, itp - ale konkurs Grafika na Medal nie jest treścią encyklopedii, nie ma tutaj mowy o faktach - medal ten jest czysto subiektywną nagrodą przyznawaną przez grono chętnych członków społeczności... - Blueshade 15:48, 27 wrz 2006 (CEST)
Medal niesie treść, że ogromna większość Wikipedystów uznaje odznaczonego za super itp. PawełS 15:53, 27 wrz 2006 (CEST)
oczywiście (chociaż to w tej dyskuji nie istotne) masz świadomość, że nagradzamy konkretne grafiki, a nie ich twórców za całokształt? ... a odpowiadając na Twoją wypowiedź - to, że większość Wikipedystów uznaje, że grafika jest "super", nie jest faktem encyklopedycznym... to tylko subiektywny wybór wyróżnienia... a więc raczej decyzja administracyjno-organizacyjna... - Blueshade 15:58, 27 wrz 2006 (CEST)
Mam świadomość. Powinno być odznaczone dzieło.PawełS 17:04, 27 wrz 2006 (CEST)

aha - i moim zdaniem - dla uniknięcia konfuzji, odwołania powinny być NA INNEJ STRONIE niż ta z nominacjami... - Blueshade 11:54, 27 wrz 2006 (CEST)

  • Jestem zdania, że jakkolwiek hasła w Wikipedii są zawsze "rozwojowe" i coś, co niegdyś było medalowe dziś może kryteriów nie spełniać, to jednak grafiki z natury rzeczy rozwojowe nie są. Nie można bowiem istotnie poprawić grafiki, w odróżnieniu od tekstu hasła. Odbieranie medali grafikom uważam za nonsens. Julo… 12:03, 27 wrz 2006 (CEST)
  • To, że ciężko poprawić, to chyba nie powód do ulgowego traktowania? Za to rozwojowa jest konkurencja powodująca zaostrzenie kryteriów i moim zdaniem zawsze powinna być możliwość zmiany decyzji (w jakiejkolwiek sprawie), a nie, że powodem posiadania medalu jest starość. PawełS 12:18, 27 wrz 2006 (CEST)
    • Brak racjonalnych argumentów za zaostrzaniem kryteriów. Czy medalistom olimpijskim sprzed pół wieku albo 70 lat (James Owens) ktoś odbierze medal z tego tylko powodu, że dziś np. z wynikiem 10,2 albo 10,3 na sto metrów można się nawet nie zmieścić finałowej ósemce wyścigu? Tylko proszę mi tu nie ględzić, że Owens już umarł, więc nikt mu nic nie odbierze...
      Po prostu nowe medale dajemy za lepsze niż niegdyś wyniki, a stare zostają, bo ówczesnej techniki już nie odtworzymy. To tak jak bieżnią żużlową i ręcznym pomiarem czasu: dziś biega się na tartanie a czas mierzą fotokomórki, są też wydajniejsze techniki treningu. Tak samo grafiki PNG niektórym dziś się wydają przestarzałe i domagają się przetwarzania na SVG - ale jeszcze pięć lat temu niemal nikt o SVG słyszał i takoż mało kto umiał się tym posługiwać. Podobnie z oprogramowaniem do obróbki zdjęć: czas jakiś temu specjalistyczne narzędzia były trudnodostępne (kosztowne) i przez to ich nie wykorzystywano tak, jak dziś... Julo… 13:33, 27 wrz 2006 (CEST)
  • To właśnie są racjonalne argumenty za zmianą kryteriów. Medaliści olimpijscy sprzed pół wieku albo 70 lat mają medale olimpiady sprzed pół wieku albo 70 lat. Grafiki nie mają medalu Wikipedia 2004, tylko Wikipedii. PawełS 14:52, 27 wrz 2006 (CEST)
  • Moim zdaniem za wcześnie na to. Problem odłóżmy do czasu, gdy galeria grafik na medal rozrośnie się tak, że trzeba ją będzie dzielić tematycznie. --<A.J.>--<?>-- 13:02, 27 wrz 2006 (CEST)]
  • Mam zbliżona opinię. Rozwiązujmy problemy gdy się pojawią. Andrzej Makarczuk 15:54, 27 wrz 2006 (CEST)
  • a w ogóle poza konkretnymi rozstrzygnięciami, to ja się skłaniam raczej ku opinii Julo - że to są wyróżnienia, których się raczej nie powinno odbierać - GnM nadal jednak bardziej kładzie nacisk na swój społecznościowy charakter - np. dlatego, że nagradzamy tylko grafiki polskich wikipedystów, a nie grafiki w wikipedii w ogóle... dlatego, wydaje mi się, że również z tego charakteru wynika to, że uprawnień raz przyznanych, nie odbiera się raczej... - Blueshade 15:09, 27 wrz 2006 (CEST)
  • To, czy nie powinno odbierać się, nie znaczy, że nie powinno być takiej możliwości - np. ktoś zrobi specjalistyczny schemat, który dostanie medal, a później przyjdzie fachowiec i wskaże tyle błędów mertorycznych, że należy zrobić nowy schemat. PawełS 15:28, 27 wrz 2006 (CEST)
    • to mógłby być dobry precedens - jak na razie takowego nie było... poza tym, wydaje mi się, że w większości przypadków dałoby się, mimo wszystko, poprawić istniejący schemat tak, by nie budził zastrzeżeń... - Blueshade 15:43, 27 wrz 2006 (CEST)
  • Więc lepiej czekać na precedens i wtedy wypracowywać zasady narażając się na zarzuty, że to ściśle określonym celu? PawełS 15:47, 27 wrz 2006 (CEST)
  • więc lepiej tworzyć wydumane problemy i zasady, dzięki którym będzie można żonglować medalami, w zależności od aktualnych trendów na wiki? - Blueshade 15:52, 27 wrz 2006 (CEST)
  • oczywiście że tak Blue. Będzie kolejne miejsce gdzie będzie można sobie posejmikowac i porzucac w siebie błotem. Na SDU już sie troche ciasno robi. Nemo5576 Dyskusja 16:17, 27 wrz 2006 (CEST)
  • Czy to jest argument przeciw istnieniu SdU? PawełS 17:04, 27 wrz 2006 (CEST)
  • a jakie to ma znaczenie? przecież nie o SdU tu rozmawiamy? ja bym to odbierał raczej jako memento... ale nie powiem, że się nie uśmiechnałem przeczytawszy wypowiedź Nemo... i mam nadzieję, że do domeny żartów uda sie to ograniczyć... - Blueshade 17:14, 27 wrz 2006 (CEST)
  • Dlaczego od razu żonglować ? Można tak to zrobić, żeby to ograniczyć i takie propozycje już tu padły. PawełS 17:04, 27 wrz 2006 (CEST)
  • tak, ale zwłaszcza proponowana przez Ciebie opcja "30% za odebraniem medalu" raczej by tego rodzaju zjawisku sprzyjała niż zapobiegała... - Blueshade 17:10, 27 wrz 2006 (CEST)
PawełS, prośba. Napisz której grafice według Ciebie należy odebrać medal? I w jaki sposób wpłynie to pozytywnie na Wikipedie?Nemo5576 Dyskusja 17:25, 27 wrz 2006 (CEST)

Nawiązując do argumentów, że grafiki są nierozwojowe i że nie ma sensu im odbierać medali - chciałbym przedstawić argumenty, dlaczego taka procedura powinna istnieć:

  1. Po pierwsze nie po to, by odbierać medal zdjęciu które ledwo przeszło. Powinna być bariera czasowa, po jakiej można zgłosić wniosek o odebraniu. Moim zdaniem powinno to być 6 miesięcy, czyli procedurę można by rozpocząć dopiero pół roku po tym jak zdjęcie medal zdobędzie.
  2. Po drugie: aparaty cyfrowe są coraz lepsze, programy graficzne też: dlatego zdjęcie nagrodzone medalem w 2003 roku może być technicznie już nie tak dobre jak te z roku 2006. Gdy widzę propozycję odebrania medali na en - to zachodzę w głowę jakim cudem takie słabe fotki mogły wogóle medal dostać. Widać w czasie gdy były one nominowane możliwości techniczne były takie a nie inne. Co nie znaczy.

Natomiast stosunek głosów potrzebnych do odebrania medalu powinien być przegłosowany oficjalnie. Moja propozycja to 50%+1 co znaczy dokładnie tyle co więcej niż 50%. Jednak propozycja ta ma wady: jeden głos będzie decydować - co może skutkować głosowaniem na 'ostatnią chwilę' czyli koniecznością tworzenia strategii podczas głosowania. Andrzej19 @ 16:00, 29 wrz 2006 (CEST)

Najlepsza jest siła argumentów, podaj przykłady fotek, którym ewentualnie trzeba by medal, ciach, odebrać. Najlepiej tych starych. Przykuta 16:25, 29 wrz 2006 (CEST)
Np. Grafika:Olcha szyszki stare mlode kotki.jpg -> małe i ciemne, Grafika:Aromia moschata001xx small.jpg -> również małe i z wadami technicznymi. Grafika:Wola gazownia.jpg -> malutkie. Grafika:Jem0004mBbf1 s.jpg -> małe i kiepskie tło. Andrzej19 @ 11:58, 8 paź 2006 (CEST)
No, ok mozna je poddać konfrontacji z obecnie zgłaszanymi grafikami. Ale - ustalmy w końcu kryteria oceny - poniżej propozycja. Przykuta 12:17, 8 paź 2006 (CEST)

Tak na dobrą sprawę to Wiki Pl jeszcze dobrze się nie rozkręciła, a już co poniektórzy zamierzają odciąć się od historii? Hmmm.... jestem zdegustowany... Powtórzę jeden z poprzednich argumentów - odbierzmy medale olimpijczykom z lat poprzednich.. Głosowania nad głosowaniami, następnie głosowania nad wynikami poprzednich głosowań i tak w nieskończoność. Andrzej19, proszę przemyśl to, chyba już ochłonąłeś po tym 'nagłym uświadomieniu sobie' Borch3kawki 03:32, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kryteria oceny

W głosowaniu na GnM często pojawiają się głosy "podoba mi się", "nie podoba mi się". To sa subiektywne oceny, a nie one powinny decydować o uznaniu grafiki jako wzorcowej/medalowej. Proponowalbym rozpocząć dyskusję nad standardem oceny - jakie sprzeciwy powinny być uzasadnione (i tak grafiki, jakie mamy rzadko będą uznane za idealne, o ile to w ogóle możliwe).

Kryteria, które się do tej pory pojawiały, to:

  • encyklopedyczność - czy zdjęcie dobrze ilustruje artykuł
  • ostrość, głębia ostrości,
  • czystość - brak szumów, śmieci itp.
  • kompozycja
    • kadrowanie - czy obiekt nie jest "poucinany", za blisko, za daleko
    • tło - czy jest dobre, czy nie jest "zagracone"
  • kolor - dla zdjęcia - czy kolory są naturalne, dla innych grafik - czy kolory są estetyczne (?)
  • oświetlenie - czy zdjęcie nie jest przepalone, za ciemne
  • wielkość grafiki - czy nie jest za mała - np. 50kb - co powoduje, że przy powiększaniu powstaje pikseloza.

Proponowałbym dać na jakiejś podstronie czy nowej meta-stronie zalecenia co do grafiki na medal, adekwatnie do meta-strony Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Pytanie jest jeszcze takie - czy wszystkie kryteria musza być absolutnie spełnione? IMHO nie zawsze da się to osiągnąć. Przykuta 12:17, 8 paź 2006 (CEST)

jestem przeciwny takiemu ograniczeniu głosów - moim zdaniem, rzadko bo rzadko, ale czasem trudno jest powiedzieć co konkretnie nie odpowiada, ale ma się poczucie, że zdjęcie nie jest medalowe - bo po prostu nie ma tego "czegoś"... ja oczywiście, nakłaniam do konstruktywnej krytyki, ale uważam, jak to już nie raz mówiłem, że nie powinna ona być wymogiem... zwłaszcza, że w głosowaniach biorą również udział osoby nie będące ekspertami od fotografii, grafiki, itp, a jedynie głosujący własnym właśnie subiektywnym poczuciem estetyki... - Blueshade 22:48, 12 paź 2006 (CEST)
OK, ale lepiej by osoba zgłaszająca miała świadomość, że moga być głosy sprzeciwu i by wiedziała jakich błędów nie robić. Na commons takie wytyczne są i nie są też całkowicie rygorystycznie przestrzegane. Całkwoicie idealnego zdjęcia czasami się nie da zrobić, ale i tak może ono mieć walory zdjęcia medalowego. Chodziło mi raczej o wytyczne, takie jak w przypadku artykułów medalowych - na stronę Jak napisać... też przecież nie każdy z działających na PAnM userów zagląda podczas oceny. Przykuta 15:30, 24 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wzór zgłoszenia

Może zmienimy we wzorze wielkość grafiki na 300px? tsca @ 15:03, 24 paź 2006 (CEST)

Chyba by można... 800x600 to rzadko już spotykany rozmiar pulpitu. --<A.J.>--<?>-- 15:57, 24 paź 2006 (CEST)
Póki co, zmieniam na 275. tsca @ 18:17, 24 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Szczegółowe opisy grafik

Hmm, naszło mnie że obecność/brak pełnego (mam na myśli szczegółowego) opisu grafiki mógłby być dodatkowym argumentem za lub przeciwko medalowości. W końcu opis ilustracji też warunkuje jego użyteczność, wartość dokumentacyjną, a to ma również związek z encyklopedycznością. Mam na myśli głównie zdjęcia, z rysunkami jest o wiele lepiej Michau 02:37, 20 lis 2006 (CET)

Ja też jestem za ustanowieniem wymogu opisywania zdjęć i grafik które mają otrzymać medal. Zdjęcie na którym nie wiadomo co jest nie ma bieżącej wartości poznawczej i tyle... Lestat 21:48, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Uzasadnianie głosów przeciw

Co sądzicie o wprowadzeniu uregulowania mówiacego, iż głosy przeciw muszą być uzasadnione? Ja jestem zdecydowanie za. W przypadku art. na medal to działa z powodzeniem, czemu nie miałoby tak być i tutaj?? Lestat 20:23, 21 lis 2006 (CET)

Popieram. kkic dyskusja 13:00, 22 lis 2006 (CET)
++  (lcamtuf)° 13:00, 22 lis 2006 (CET)
 Za Dobromiła zagadaj 13:04, 22 lis 2006 (CET) podpisuję się wszystkimi kończynami
 Za ja również... Voytek S® ☼ 13:15, 22 lis 2006 (CET)
 Za Michau 15:21, 22 lis 2006 (CET)
 Za, choć i to też nie do końca wystarczy. przypomina mi się mój hamulec tarczowy, odrzucony m.in. z takim kuriozalnym uzasadnieniem, że to tylko kawałek zardzewiałego żelastwa ze zwykłego auta, a nie z umytego Ferrari lub Porsche... Julo… 15:33, 22 lis 2006 (CET)
 Za (tak na wszelki wypadek jeszcze zagłosuję za żeby nikt nie miał wątpliwości, że to bardzo popieram. Lestat 17:05, 22 lis 2006 (CET)
 Za ale jeden warunek - trzeba rozbudować regulamin - podstronę z najczęstszymi błędami czy coś w tym stylu - tak jak to jest na commons. Najlepiej przetłumaczyć. Przykuta 17:29, 22 lis 2006 (CET)
 Za--WarX <talk> 18:14, 22 lis 2006 (CET) jak rozumiem, oznaczać to będzie, że:
  1. Głos przeciw bez uzasadnienia jest nieważny
  2. Głos przeciw posiadający niemerytoryczne uzasadnienie (np. nie czuję tej grafiki) jest nieważny
  3. Głos przeciw uzasadniony j.w. jest nieważny
 Przeciw Aotearoa 07:20, 25 lis 2006 (CET) Uzasadnienie w dyskusji
 Za Nova (dyskusja) 11:56, 26 lis 2006 (CET)
 Przeciw Robi nam się konkurs dla profesjonalistów, a reszta nie ma nic do powiedzenia, włącznie z autorem grafiki o ile tym profesjonalistą nie jest :) Borch3kawki 03:48, 1 gru 2006 (CET)
przeciw - Blueshade 14:35, 1 gru 2006 (CET) - bo jak będziemy rozstrzygać, czy dane uzasadnienie jest merytoryczne???
hehm, Lestat nie napisał, że ma być merytoryczne... IMHO to może być subiektywna ocena, ważne żeby była (uzasadnienie co jest nie tak z grafiką - by autor wiedział co można poprawić) Przykuta 15:01, 1 gru 2006 (CET)
tak, ale napisał tak WarX, legitymizując poniekąd taką interpretację... - Blueshade 17:52, 8 gru 2006 (CET)
 Przeciw co my tu tworzymy Kącik Złamanych Serc ? 80-90% naszych grafik na medal w życiu by nie przeszło przez głosowanie na commons. Jeżeli te obrazki są faktycznie takie super tylko źli ludzie głosują przeciw to nikt nikomu nie broni spróbować czy to na commons czy na en.wiki de.wiki itd.wiki gdzie konkurencja jest o niebo wyższa i nie ma uzasadniania. Już widzę wszystkich formalistów: Autor: Napisałeś, że ci się nie podoba, możesz uszczegółowić bo inaczej: głos nieważny!! Głosujący: Kompozycja mi się nie podoba. A: A co ci się w tej kompozycji nie podoba bo wg mnie jest poprawnie. G: Poprawnie to nie znaczy na medal. A: HA!!! Wiedziałem, że nie masz konkretnych argumentów, głos nieważny sam sobie przyznam medal KURTYNA!!! --ro|3ek 23:28, 21 sty 2007 (CET)
W tym przypadku nie ma argumentacji żadnej - przez analogię i poprawniej ;) Autor: Napisałeś, że ci się artykuł nie podoba, możesz wykazać braki, głos sprzeciwu powinien być według regulaminu uzasadniony Głosujący: Formatowanie mi się nie podoba. A: Co jest wadliwego w formatowaniu, wszystkie sekcje są prawidłowo zatytułowane, nie ma zbyt wielkich sekcji. Nie widzę żadnych poważnych wad formatowania. Proszę wskaż, co należałoby poprawić G: Poprawnie to nie znaczy na medal. A: Proszę społeczność o wypowiedzenie się na temat poprawności formatowania, samemu trudno mi zobaczyć błędy
Jeżeli natomiast mamy flame war, tak jak w przykładzie zapodanym przez Robka, to nie ma chyba sensu brać obu stron pod uwagę. Właściwie autor nie powinien zabierać głosu co do oceny, a tym bardziej podchodzić emocjonalnie - wykrzykniki, pisanie dużymi literami itd. co zresztą jest sprzeczne z Wikietykietą. Przykuta 14:54, 26 sty 2007 (CET)
W scence rodzajowej autor chciał powiedzieć, że wymóg uzasadniania głosów pociągnie za sobą problemy związane, z określeniem co to takiego głos uzasadniony i wywoła tylko więcej kłótni jak na załączonym przykładzie. Autorzy chcąc nie chcąc traktują głosowania emocjonalnie vide głosowany obecnie owoc Bielunia i masa innych, a dokładanie im dodatkowego pola do popisu uważam za zbędne. Od poprawiania zdjęć mamy mało teraz wykorzystaną stronę: Wikipedia:Warsztat graficzny, którą można by przekształcić w coś na podobieństwo peer review obecnego na en.wiki. A tak na marginesie pytanie ogólne: kto będzie decydował, że głos:  Przeciw Nie podoba mi się. zostanie uznany za nieważny? --ro|3ek 01:49, 28 sty 2007 (CET)
W PAnM sobie z tym radzą - tam też można by użyć argumentu nie podoba mi się. Proponowałbym prześledzić jak to się dzieje, że takich argumentów nie traktuje się tam poważnie ;). Tu widze jedynie duży antagonizm miedzy Lestatem a Andrzejem 19, czasami podsycany przez WarXa, ale z czasem myślę, że zaniknie. Na PAnM też był taki antagonizm, a nawet bardziej żywiołowy. Przykuta 02:07, 28 sty 2007 (CET)
  1.  Przeciw Szumyk ✉ 11:21, 26 sty 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja

Celem PAnM i PGnM jest w końcowym rozrachunku zachęcenie Wikipedystów do tworzenia wysokiej jakości grafik i artykułów. Zwłaszcza w odniesieniu do grafik, nawet dotkliwa, ale merytoryczna krytyka, pozwala na poprawę i np. zrobienie lepszego zdjeęcia - które będzie lepiej oświetlone, lepiej skadrowane. Zdjęcie nominuje się przecież tylko wtedy, gdy w opinii nominującego jest bardzo dobre; jednak jest tak, że osoby, które fotografują zawodowo lub jest to ich poważnym hobby, zwykle widzą w zdjęciach po prostu dużo więcej uchybień technicznych, które umykają amatorom (co jest też swego rodzaju przekleństwem, bo ciężko potem zachwycać się zwykłymi obrazkami z wakacji ;-). W takiej sytuacji głos nawet największego guru fotograficznego nie opatrzony żadnym komentarzem nie daje im nic, poza zniechęceniem do robienia medalowych fotek ;-) -- (lcamtuf)° 13:08, 22 lis 2006 (CET)

Nie sądzicie, że w takim razie wypadałoby podnieść poprzeczkę i zwiększyć wymaganą do medalu liczbę głosów "za"? tsca @ 17:14, 22 lis 2006 (CET)
Jeżeli będzie słaba grafika, to uzasadnionych sprzeciwów wystarczy. Nie podnosiłbym nadmiernie. Ja staram się nie głosować wówczas, gdy wynik głosowania jest zgodny z tym, jak sam postrzegam jakość grafiki. Gdyby poprzeczka była podniesiona musiałbym w wielu przypadkach zabrać jednak głos. Przykuta 17:29, 22 lis 2006 (CET)
Poprzeczke to należałoby raczej obnizyć - obecny regulamin zakłada dobrą wolę głosujących :P Jedna osoba nie lubiąca autora grafiki jest obecnie warta cztery osoby, które uważają, że grafika jest dobra!
moim zdaniem, to dobrze - bo oznacza to, że faktycznie tylko zdjęcia uważane za dobre przez dużą większość głosujących, są godne medalul - a już w ogóle uważam, że obniżenie progu byłoby dużym faux pas, jeśli jeszcze dodałoby się wymóg uzasadniania głosów przeciw... - Blueshade 17:54, 8 gru 2006 (CET)

Chodzi przecież o podniesienie poziomu i uczciwości głosowań na GnM, a nie o to, żeby co druga grafika przechodziła. To niepoważne, że zabrania się głosowania "Nie, bo mi się nie podoba", a akceptuje "Tak, bo mi się podoba". Jeśli utrudnia się głosowanie przeciw (bo z pewnością wiele osób może nie mieć ochoty bawić się w eseje przy każdym głosowaniu, co wcale nie oznacza złej woli), to wypada utrudnić też głosowanie za (zresztą głosy za podniesieniem limitu już dawno się pojawiają, wymóg "8 za" ustawiony był na podst. niższych frekwencji, niż obecnie). tsca @ 19:33, 22 lis 2006 (CET)

Racja. Każdy głos powinien być merytorycznie uzasadniony. W kwestii zwiększenia ilości głosujących też jestem za. Natomiast można nieco obniżyć próg "przechodzenia" zdjęć, np. do 3/4. kkicdyskusja 19:45, 22 lis 2006 (CET)
obiema ręcami zgoda z tsca - Blueshade 17:56, 8 gru 2006 (CET)
AA to chodzi o podniesienie frekwencji :P To oczywiście, że podnieść :)--WarX <talk> 19:59, 22 lis 2006 (CET)

Nie przesadzajmy z tym podnoszeniem limitów. Jeśli wprowadzimy wymóg uzasadniania głosów za to ludzie przestaną głosować a to jest bezcelowe, biorąc pod uwagę, że na jeden głos przeciw musi się znaleźć 3 głosy za. Jeśli ktoś jest za, to znaczy, że to zdjęcie mu się podoba i tyle i nie ma żadnych uwag, natomiast głosy przeciw są wtedy gdy coś się niepodoba - i w tym momencie uzasadnienie co to jest pozwala na naprawienie błędu. A co niby mielibymśmy naprawiać jak zdjęcie jest dobre? Dodam jeszcze, że niektórzy głosują przeciwko osobie a nie przeciwko zdjęciu, więc zwiększenie limitu działałoby na korzyść osób chcących udrzucać grafiki ze względów osobistych... Lestat 21:46, 22 lis 2006 (CET)

  • Grafiki to nie artykuły na medal - w artykułach wystarczy jeden głos sprzeciwu, w którym wytknięte będą poważne uchybienia i taki artykuł odpada. Po to są tam uzasadnienia głosów przeciw. Jeżeli w grafikach na medal jeden, poważnie umotywowany sprzeciw nie dyskfalifikuje grafiki, to nie ma sensu obligatoryjnie nakazywać podawania uzasadnień. Dodatkowo w artykułach liczą sie wyłącznie merytoryczne uzasadnienia, w grafikach bardzo często chodzi o subiektywne odczucia (czy grafika jest encyklopedyczna - chyba niedoczekaliśmy się definicji encyklopedyczności?, czy jest ładna itd.). Odczuć nie można merytorycznie uzasadnić! Oto garść przykładów z uzasadnień głosów sprzeciwu do obecnie nominowanej grafiki "Światło": "poza tym jakoś nie potrafię dojrzeć tu "medalowości", zdjęcie bardziej do art. "lampa sufitowa" niż światło, zresztą w tym artykule o świetle nijak to wygląda..."; "Można naprawdę zrobić ciekawsze zdjęcie bawiąc się czasami w aparaci"; "Zdjęcie jak zdjęcie - każdą lustrzanką każdy może..."; "Można naprawdę zrobić ciekawsze zdjęcie bawiąc się czasami w aparacie."; "ładne, ale niezbyt ency"; "Tutaj nie ma nic medalowego, równie dobrze mógłbym zrobić zdjęcie żyrandolowi w moim pokoju." - wszystkie te uzasadnienia nie są merytoryczne, to są tylko subiektywne odczucia głosujących. W takim razie głosy te były by automatycznie nieważne! Podobnie przy grafice "Magdalena Stupkiewicz" na 15 głosów przeciw, tylko jeden jest jako tako merytorycznie uzasaniony (a tak w ogóle kto bedzie decydował o merytoryczności uzasadnienia - czy tez potrzebne bedzie głosowanie by zdydować czy dany głos sprzeciwu jest merytoryczny czy też nie?). Aotearoa 07:20, 25 lis 2006 (CET) PS. Poza tym na stronach Commons nie wymagane są żadne uzasadnienia przy głosowaniach przeciw nominowanej grafice, co nie przeszkadza by wygrywały tam grafiki na prawdę rewelacyjne.
Ale na commons są podane kryteria, jakie powinna grafika medalowe spełniać (warunek minimum) a u nas tego nie ma. Przykuta 09:57, 25 lis 2006 (CET)
Chyba się źle zrozumieliśmy Aotearoa. Moim zdaniem wygląda to tak: Ktoś (niekoniecznie autor) widzi zdjęcie/grafikę i bardzo mu się ona podoba więc zgłasza ją w PGnM i podaje swoje uzasadnienie. Osoba ta uważa, że zdjęcie to jest idealne lub bliskie ideałowi, spełnia wymogi techniczne, etc. Inni wikipedyści zgadzają się z nominującym, podoba im się to zdjecie, nie widzą w nim wad, albo nie uważają je za dyskwalifikujące więc głosują za - tu nie potrzeba uzasadnienia, poprostu zgadzają się one z nominującym. Ktoś może jednak wejść na PGnM, zobaczy dane zdjęcie/grafikę i uzna, że medal się jej nie należy. W tym momencie jednak nie zagadza się on z nominującym i powinien powiedzieć co mu się nie podoba w tym zdjęciu. Głosowanie samym  Przeciw bez uzasadnienia jest jak mówienie "nie bo nie" - lubisz gdy ktoś używa takich argumentów? Jeśli coś się komuś nie podoba, to powinien wiedzieć co mu się nie podoba, a jest szereg logicznych i sensownych uzasadnień, np. grafika jest za mała, zła perspektywa budynku, zbyt małe lub zbyt duże nasycenie kolorów, zły sposób ukazania zjawisk, itp. Wsakazane by było także w niejasnych sytuacjach podanie swojej wizji medalowego zdjęcia i opisanie jej. Wówczas po takiej merytorycznej krytyce autor może wziąść aparat i spróbować zrobić zdjęcie jeszcze raz i jeszcze raz i do skutku aż wszystko będzie "na swoim miejscu". Tak działają teraz np. dyskusje nad schematami, coś się nie podoba więc autor to poprawia. Tak było np. z moim zdjeceim wieży spadochornowej, w wypadku której ktoś podał uzasadnienie, że wieża jest krzywa, a była ona prosta co potwierdził nawet sam Andrzej19, wówczas uzasadnienie powołujące się na to, że zdjęcie jest krzywe powinno stać się nieważne. Oczywiście nie zawsze poprawa zdjęcia jest możliwa, ale często właśnie istnieje taka możliwość. Gdy natomiast nie ma odpowiedniego, merytorycznego uzasadnienia autor i nominujący, a także i inne osoby, którym zdjęcie się podoba, przeżywają frustrację, denerwują się i nie mogą nic na zaistniałą sytuację poradzić - nawet gdyby bardzo chcieli. Piszesz że na PAnM jeden głos może przesądzić o wszystkim, ale i tu jeden głos przeciw anuluje 3 głosy za - to dużo, nawet bardzo dużo. Podajesz też przykład głosowania nad zdjęciem do art. światło, ale podajesz je bardzo wybiórczo. Cytowałeś tam ze mnie, ale nie całą moją wypowiedź, w której podałem bardzo merytoryczne uzasadnienie i pokazałem jak widziałbym zdjęcie do tego artykułu (pokazałem nawet przykłady). Warto jeszcze by było w tym miejscu jeszcze wspomnieć, że często PGnM są miejscem na walki osobowe, zemstę itp. rzeczy. Konieczność merytorycznego uzasadniania głosów mogłaby to w dużej mierze wyeliminować i zażegnac tego typu sporom. Poza tym wprowadzenie konieczności merytorycznego uzasadniania głosów zwiększyło by poziom głosowań i dyskusji, a osoby, którym się zdjęcie nie podoba, ale nie potrafią znaleźć uzasadnienia zawsze mogą zagłosować jako Neutralny i napisać, że im się nie podoba albo na medal nie zasługuje, ale nie potrafią powiedziec dlaczego, wówczas nie odbierają możliwości otrzymania medalu przez zdjęcie. Proponowałby poprostu nie uznawać głosów przeciw bez uzasadnienia lub z uzasadnieniem niemerytorycznym i wcale nie trzeba by głosować nad tym czy uzasadnienie jest merytoryczne czy nie, bowiem widac to od razu. Lestat 19:14, 25 lis 2006 (CET)
Rozumiem ideę wprowadzenia uzasadnień, lecz nadal nie wyobrażam sobie jak to by funkcjonowało w praktyce - wg mnie ocena zdjecia jest i musi być bardzo indywidualna i bardzo subiektywna, i powinno być w niej miejsce na głosy sprzeciu uzasadnione tym, że "zdjeie do mnie nie przemawia", "zdjęciu brakuje tego czegoś", "jest nieencykopedyczne" (cokolwiek by to oznaczało) itp. Może dobrym rozwiązaniem byłaby próbna ocena kilku grafik wg zaproponowanych nowych zasad - wtedy można by eksperymentalnie sprwdzić czy te zasady w praktyc funkcjonują czy tez nie Aotearoa 09:17, 26 lis 2006 (CET)
"wg mnie ocena zdjecia jest i musi być bardzo indywidualna i bardzo subiektywna" "zdjecie do mnie nie przemawia", - to nie jest ocena. Ocena może być bardzo subiektywna - tu się zgadzam, NPOV jest trudny lub niemożliwy nawet, ale ocena to nie jest tylko wyrażenie sprzeciwu. W tym przypadku po prostu nie wiadomo jak poprawić zdjęcie by było lepsze. Przykuta 10:03, 26 lis 2006 (CET)
Zgadzam się, że ocena to coś więcej, powinna być dokonana według pewnych kryteriów, a zatem możliwa do uzasadnienia. Czemu ma to uzasadnienie służyć zostało już tu kilkakrotnie napisane. Mam tylko wątpliwość czy uzasadnianie pomoże w przypadkach sprzeciwów z pobudek osobistych, jeśli ktoś zechce zagłosować przeciw, to i tak to zrobi dodając jakieś "merytoryczne" uzasadnienie, tyle, że będzie się musiał trochę bardziej wysilić. Ale propozycja sama w sobie jest dobra, nawet jeśli nie rozwiąże wszystkich problemów. --Nova (dyskusja) 11:56, 26 lis 2006 (CET)
Waśnie między wikipedystami są złe. Ale one właśnie wynikają m.in. z braku merytorycznej czy jakiejkolwiek innej oceny. Myślę, że jeżeli byłby wymóg podania oceny - dlaczego się uważa, że grafika jest niemedalowa, a nie tylko cztery tyldy, wtedy takie osobiste animozje zaczną zanikać, a zjadliwość układu zacznie spadać :) Aha, "j.w." też powinno wystarczyć. Uczciwie byłoby też zmienić zdanie, gdy ktoś jakiś feler istotny wyłapie, którego sami nie dostrzegliśmy (sam to widzę, gdy na swoje grafiki wystawiane do medalu patrzę). Medalowa grafika powinna być wow, a jeżeli nie ma wow, to znaczy, że coś jest nie tak - i tu trzeba trochę się zatrzymać by samemu sobie odpowiedzieć co jest nie tak. Przykuta 13:21, 26 lis 2006 (CET)

I w kwestii formalnej - dlaczego postuluje sie uzasadnianie głosów 'przeciw', natomiast pomija się uzasadnianie głosów 'za'? Wow to trochę mało.... :) Borch3kawki 04:00, 1 gru 2006 (CET)

Ponieważ, jak już ktoś to wcześniej napisał, głos za, to poparcie uzasadnienia wprowadzonego przez zgłaszającego. Jeżeli ktoś jest przeciw, to też powinno być uzasadnienie dla równowagi. Można się także nie zgadzać, wpisując j.w. w odniesieniu do poprzednika, lub "przeciw, tak jak XXX". Przykuta 07:49, 1 gru 2006 (CET)
No to może tak - idąc do sklepu żeby kupić sobie gres na podłogę mam tylko ogólną koncepcję jak te płytki mają wyglądać, jaką mają mieć mniej więcej fakturę oraz kolor. Mam teraz do wyboru kilka podobnych rodzajów, wybieram jeden i nie będę potrafił wytłumaczyć Ci dlaczego bardziej podoba mi się ten brąz po prawej a nie po lewej, a ta faktura powierzchni z dolnej półki jest zdecydowanie ładniejsza od płytek leżących powyżej. Podoba mi się lub nie i kupuję lub nie, to jest mój wybór. Ty natomiast koniecznie chcesz wiedzieć dlaczego nie wybrałem płytki z górnej półki. Spieszę uzasadnić - po prostu mi się nie podoba :). Wracając do fotografii, wiem, wiem - szumy, kadr, nasycenie kolorów, przepalenie i 1500 innych terminów znanym tylko profesjonalistom. Czy każdy głosujący musi to wiedzieć? Jeśli tak, to napisz proszę to wyraźnie - Grafika na Medal tylko dla profesjonalistów. Ten temat uzasadnień tyle czasu się już przewija, ech..... Ps. Uzasadnienie sprzeciwu mile widziane, ale nie obowiązkowe. I pozwolę sobie przytoczyć cytat z wypowiedzi Aotearoa 'Odczuć nie można merytorycznie uzasadnić!' Pozdrawiam Borch3kawki 23:41, 1 gru 2006 (CET)
Wiedza jest tutaj Kategoria:Fotografia. Jeżeli czegoś brakuje, można dopisać. Swoją drogą przydałby się Wikibooks - wtedy wszyscy byśmy się uczyli robić lepsze zdjęcia z pożytkiem dla Wikipedii. Ja nie piszę o merytorycznych uzasadnieniach, tylko o uzasadnieniach. A fachowe terminy można zdefiniować na stronie meta z przykładami - te zdjęcia są przepalone - te nie, te mają szumy - te nie, itd. Poza tym ważna rzecz - jeżeli są błędy - jak je poprawiać - instrukcja krok po kroku... Borch3kawki jak sam napisałeś - ta faktura powierzchni z dolnej półki jest zdecydowanie ładniejsza - to jest subiektywne uzasadnienie, ale jest. Jest to jakieś porównanie. Jeżeli ktoś robi cztery tyldy, to nie wiem dlaczego... Jeżeli ktoś pisze nie podoba mi się, to też nie wiem dlaczego... Jeżeli ktoś piszę, nie robi to na mnie wrażenia, to też nie wiem dlaczego... Przy takich ocenach nie chce mi się zgłaszać grafik na medal... Jeżeli ktoś napisze - ostrość zła, szumy, zły kadr, przepalenie - to nie są aż tak specjalistyczne terminy, bym się czegoś nie nauczył, przy robieniu kolejnych zdjęć. Przykuta 07:44, 8 gru 2006 (CET)
Nie... no wybacz, rzuciło mnie na kolana... Widzę zdjęcie które miejscami jest białe i nie widać w tych miejscach nic oprócz tego, że białość widzę :) Co mam wrzucić na Google? Białość? Zapewne wady lub błędy przy robieniu zdjęć. Jasne, że w końcu się dokopię, nie tak, to inaczej, ale ile czasu na to stracę? A jeśli nie mam na to ochoty? Dlaczego z kierowcy chcesz koniecznie zrobić mechanika samochodowego?? Pozdrowionka :) Borch3kawki 01:32, 25 gru 2006 (CET)
Nie bój nie bój. Zepsuje ci się z 5 razy samochód i już będziesz wiedzieć, co się psuje ;) pozdrawiam również Przykuta 10:17, 25 gru 2006 (CET)
No, Przykuta chyba Cię zaczynam lubić :), ale i tak się z Tobą nie zgadzam... hehe... Borch3kawki 20:19, 14 sty 2007 (CET) W tej materii oczywiście ;) Borch3kawki 20:21, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] whatever - intermission w dyskusji, aby umożliwić "sub-edycję"

Re: Lestat - "Jeśli coś się komuś nie podoba, to powinien wiedzieć co mu się nie podoba" - moim zdaniem to nie do końca prawda - nie każdy wie, że np. kompozycja jest średnia, bo np. zupełnie się ma nijak do złotego podziału/trójpodziału/jesczeinnegopodziału - natomiast widzi, że coś z tą kompozycją jest nie tak - albo w ogóle nie wie, co jest nie tak, ale widzi, że to zdjęcie jakoś nie triggeruje jego zachwytu - oczywiście, można stwierdzić, że takie osoby w takim razie nie mają prawa głosować, ale to jest krzywdzące dla szarych userów, nie mających jakiejś - czasem wcale nie tak trywialnej - wiedzy w zakresie fotografii, czy grafiki... a też nie każdy ma czas, żeby pisać elaborat za każdym razem, jak widzi, że zdjęcie jest takie sobie i moim zdaniem nie można nikogo do tego zmuszać... i oczywiście, nie jest fajnie usłyszeć "nie, bo nie" i należy ludzi nakłaniać do konstruktywnej krytyki, ale po co od razu z tego robić wymóg? - Blueshade 18:18, 8 gru 2006 (CET)

Re: Lestat - "osoby, którym się zdjęcie nie podoba, ale nie potrafią znaleźć uzasadnienia zawsze mogą zagłosować jako Neutralny" - jak już kiedyś mówiłem - głosy "neutralny" nie mają sensu w tym konkursie - bo albo działałyby jak głosy przeciw, albo nie działałyby w ogóle jak głosy - a w takim razie, ktoś nie mający spolaryzowanego zdania na temat głosu, może równie dobrze się wypowiedzieć w dyskusji bez oddawania głosu ... nie ma sensu wprowadzać nowego typu głosów - Blueshade 18:18, 8 gru 2006 (CET)

Re: Przykuta - " W tym przypadku po prostu nie wiadomo jak poprawić zdjęcie by było lepsze." - ale nawet jeśli nie wiadomo, jak poprawić zdjęcie, nie oznacza to przecież, że zdjęcie jest dobre - oznacza to tylko to, że ktoś nie wie, jak zrobić lepsze i tylko tyle... - Blueshade 18:18, 8 gru 2006 (CET)

Re: Przykuta - "Wiedza jest tutaj Kategoria:Fotografia." - super... ale nie każdy ma czas, chęci, wolę, whatever, żeby się zapoznawać z wiedzą na temat fotografii, a jednak większość z nas ma na tyle poczucia estetyki, żeby nawet tej wiedzy nie posiadając, być w stanie powiedzieć, czy coś się mu/jej podoba czy nie... zgadzam się z Borch3kawki i Aotearoa, że wprowadzenie wymogu merytorycznych uzasadnień oznacza, że odbierze się możliwość głosowania ludziom nie mającym chociaż trochę ekspertyzy w zakresie fotografii/grafiki/estetyki ... - Blueshade 18:18, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Propozycja wstępna

Heh - proponuję albo szerzej rozpisać Wikipedia:Projekt Grafiki, albo stworzyć stronę Wikipedia:Jak wykonać doskonałą ilustrację z podstronami: Jak wykonać doskonałą fotografię; Jak utworzyć doskonały schemat/rysunek...; Jak wykonać doskonałą mapę i Jak wykonać doskonałą animację. Wtedy oceniające osoby będą mogły się do czegoś odnieść. Żeby pogodzić niektóre osoby, proponowałbym, aby zajęły się tymi stronami wspólnie :) I bez defetyzmu proszę. Przykuta 13:21, 8 gru 2006 (CET)

Lepiej jako podstrony projektu - jedna już czeka na śmiałków Wikipedia:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałe zdjęcie Przykuta 15:10, 8 gru 2006 (CET)
już się ośmieliłem, ale na razie tylko troszeczkę ;) - Blueshade 18:18, 8 gru 2006 (CET)
ciekawe sugestie są też na tej stronie dyskusji Przykuta 17:04, 2 sty 2007 (CET)

[edytuj] Odbieranie medali - głosowanie

Chciałbym przeprowadzić głosowanie nad wprowadzeniem możliwości odbierania medali grafikom.

Moje argumenty "za":

  1. Grafiki na medal podobnie jak artykuły na medal powinny być w moim przekonaniu wizytówką wikipedii i prezentować to co jest w niej najlepszego, a nie to co było najlepszego kiedy wiki była jeszcze projektem w powijakach. Dlatego zdjęciom, które nie odpowiadają dzisiejszym standardom powinno medal się odebrać, ewentualnie wzorem commons dać jakiś medal pocieszenia typu ten obrazek był kiedyś grafiką na medal. Dalsze argumenty to
  2. mój osobisty faworyt drzewo na tle kościoła
  3. Wit
  4. star ze Zbychowa
  5. kotki z głosem ipka ;)

Być może znalazło by się więcej argumentów, ale na pewno pojawi się więcej w przyszłości ;) więc taki mechanizm się przyda i tak --ro|3ek 20:04, 21 sty 2007 (CET)

Teraz propozycje:

[edytuj] Propozycja 1

Wprowadzić możliwość odbierania medali poprzez głosowanie. W razie przejścia tej opcji ewentualne przyznawanie medali pocieszenia i limity głosów proponuję ustalić w osobnych głosowaniach.

Za:

  1.  Za --ro|3ek 20:04, 21 sty 2007 (CET)
  2.  Za Aotearoa 20:47, 21 sty 2007 (CET)
  3. PawełS 10:22, 22 sty 2007 (CET)
  4.  Za ale z pozostawieniem szablonu pocieszenia i gdyby stosunek głosów niezbędnych do odebrania medalu był dużo większy niż potrzebny do przyznania - przydała by się dość duża bezwładność medalowości. Dobromiła zagadaj 11:10, 22 sty 2007 (CET)
  5. Za odbieraniem pod następującymi warunkami:
    • procedurę odbierania można rozpocząć dopiero po upływie roku od uznania grafiki za medalową;
    • procedurę odebrania przeprowadza się jak procedurę uznania:
    Andrzej Makarczuk 14:59, 22 sty 2007 (CET)
  6.  ZaMasur 08:13, 23 sty 2007 (CET)
  7.  Za Rudi Dyskusja 18:28, 23 sty 2007 (CET)
  8. To chyba oczywiste. Przy obecnym rozwoju technologii cyfrowej medalowe zdjęcie z 2004 roku może być całkowicie niemedalowe w 2007 roku. Rosną wymagania, zdjęcia muszą mieć coraz większą rozdzielczość i muszą być coraz lepsze technicznie. Andrzej19 @. 13:53, 4 lut 2007 (CET)
  9.  Za ale z szablonem pocieszenia ChP94 Dyskusja 07:50, 12 lut 2007 (CET)
  10.  Za - taka sama procedura obowiązuje na anglojęzycznej wiki i uważam że jest to oczywiste, że wizytówka wikipedi parę lat temu może nie sprostać wymaganiom jakie stawiamy przed zdjeciami teraz. Jeśli ktoś traktuje wiki jako pole do osobistych rozrachunków z autorami to znaczy, że nie dorósł do ideii jaką jest Wikipedia (to mój komentarz do opinii WarXa, którą zamieścił poniżej. Uwazam także, że warunki na jakich przebiegałoby odbieranie medalu, mogłyby być takie same jak przy ich przyznawaniu. Krakers 10:30, 9 maja 2007 (CEST)
    Wpierw musimy przyjąć zasadę, że głos przeciw grafice musi być uzasadniony. Przyłącz się do rozwijania strony Wikipedia:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałe zdjęcie - potem jeszcze to samo trzeba będzie zrobić do innych grafik, map i animacji. Przykuta 10:38, 9 maja 2007 (CEST)
    Ale musi być tez punkt, że ewidentnie złe grafiki wywalane są bez żadnej dyskucji Aotearoa dyskusja 20:16, 9 maja 2007 (CEST)
    Skoro glosowanie na temat uzasadniania glosow przeciw wisi juz pól roku i wyglada na to ze spolecznosc jest  Za moze warto to juz wprowadzic? Majac juz ustalone kryteria nie powinno byc problemu z uzasadnianiem. --ro|3ek 14:51, 9 maja 2007 (CEST)
    Tylko niewielka część społeczności, która tu wchodzi - można podeprzeć się tymi głosami i zrobić normalne głosowanie - i to od przegłosować kryteria jako część regulaminu i odbieranie medali - no, to dwa głosowania - ale można na jednej stronie dać. Tylko trzeba dobre uzasadnienie dać, żeby nie było takich wejść typu nie, bo nie jak u Lestata poniżej, który chyba jeszcze o stronie z kryteriami nie wie... Przykuta 07:14, 10 maja 2007 (CEST)
    Wydawało mi się, że wcześniejsze głosowania zmian regulaminu odbywały się tutaj? Ale skoro trzeba to dać do głosowań to jestem za - przynajmniej będzie zabawniej ;) Może jako admin znający się na admińskich sztuczkach mógłbyś to tam wstawić? --ro|3ek 22:33, 11 maja 2007 (CEST)
  11. Patrol110 dyskusja 11:57, 22 maja 2007 (CEST) Jeśli medale będą odbierane zgodnie z tymi zasadami: Wikipedysta:Robek/zasady, to jestem jak najbardziej  Za.
  12. Zdecydowanie  Za Blase Niepascal 20:25, 1 cze 2007 (CEST)
  13. Yarl read.me 14:55, 3 cze 2007 (CEST) Z szablonem pocieszenia.
  14.  Za marioosz dyskusja email 22:53, 17 cze 2007 (CEST) z szablonem pocieszenia

Przeciw:

  1.  Przeciw --WarX <talk> 02:43, 22 sty 2007 (CET) Wystarczy, że przyznawanie medalu jest czasem rozgrywką lubię-nie lubię autora, odbieranie medali to dodatkowa szansa dla tych, którzy nie lubią
    W przypadku artykułów na medal argument mógłby być podobny, a jednak medale się odbiera. Powyższe argumenty są wystarczające. Ja tylko dodam, że ostatnio robiłem przegląd grafik dnia z Commons i tam jest jeszcze gorzej. Przykuta 09:43, 22 sty 2007 (CET)
    Jest gorzej, ale w przypadku zdjęć dnia z przed 2006. Ciekaw, czy z powodu wzrostu konkurencji, czy jakiś regulacji. PawełS 10:22, 22 sty 2007 (CET)
  2. Zdecydowany  Przeciw - chyba, że jednogłośną decyzją wszystkich biorących udział w głosowaniu, z wyłączeniem autora, ale przy uprzednim poinformowaniu go o wszczęciu procedury. Lestat 16:56, 22 sty 2007 (CET)
    Zaproponowałem, żeby ilość głosów potrzebnych do odebrania grafice medalu była ustalona w osobnym głosowaniu, ale jedngłośnie to jakaś komedia, czemu więc nie wymagamy jednogłośnej decyzji przy przyznawaniu medali? Przypominam, że na commons potrzeba 2/3 zarówno do przyznania jak i odebrania. --ro|3ek 17:45, 22 sty 2007 (CET)
    Każdy ma prawo do swojego zdania na dany temat - ja mam właśnie takie i już. Lestat 23:23, 23 sty 2007 (CET)
    ok, tylko sie potem nie zdziw, jak ci ktos tak samo uzasadni glos przeciw grafice ;) --ro|3ek 02:31, 28 sty 2007 (CET)
    Ale tu nie głosujem nad zdjęciem, a ja dążę do uzasadniania głosów przeciwko zdjęciom jeśli dobrze pamiętasz. Lestat 00:03, 11 lut 2007 (CET)
  3. kkic (dyskusja) 22:06, 30 sty 2007 (CET) Obecne kryteria i standardy przyznawania medali są tak rygorystyczne, że skrajnie nieprawdopodobne jest wyróżnienie niezasługującej na to grafiki.
    Dobrze mówi! Brawa dla tego pana! Lestat 22:14, 1 lut 2007 (CET)
    Skrajnie nieprawdopodobne? A te zdjęcia powyżej? Zresztą tu się raczej rozchodzi o to, że jakość grafik dodawanych do wiki będzie się polepszać (miejmy nadzieję) i te które dzisiaj wydają się superświetne kiedyś już się takie wydawać nie będą. Potrzeba tu tylko paru takich wikipedystów jak np ten: en:User:Fir0002 --ro|3ek 12:27, 3 lut 2007 (CET)
    Czemu ma służyć ta nieprzerwana rotacja? Funakiemu nie odebrano tytuł mistrza olimpijskiego tylko dlatego, że cztery lata później Ammann skoczył dalej. Byłoby to przecież bez sensu, tak samo jak np. porównywanie wartości bojowych HMS "Victory" z ORP "Błyskawica". Skoro jakaś grafika uznana została za godną medalu w danym okresie, szczególnie przy takich jak obecnie istniejących regulacjach, to znaczy że była wówczas najwyższej jakości i spełniała wszystkie wygórowane kryteria, także encyklopedyczności o której tak często się tutaj zapomina, robiąc z tego głosowania konkurs piękności. Pomimo, że "te które dzisiaj wydają się superświetne kiedyś już się takie wydawać nie będą", na pewno nadal będą encyklopedyczne oraz będą dawać świadectwo poziomu jakości w poszczególnych czasach, stanowiąc swego rodzaju "muzeum Wikipedii". Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 14:39, 3 lut 2007 (CET)
    Odbieranie medali jest dlatego potrzebne, że grafiki na medal to mają być wzory do naśladowania. A jeśli dana grafika ma obecnie taki poziom, którego nie należy zalecać, to nie powinna mieć medalu (mimo, że kiedyś to był wzór). I nie ma tu analogii z medalami sportowymi - medal mistrza świata oznacza, że ktoś był najlepszy na świecie w danym roku. Jeżeli byśmy mieli konkurs p.t. „grafika miesiąca”, to oczywiście odbierać takich medali by nie można było (najlepsza grafika w maju 2002 była by i po 20 latach najlepszą grafiką z maja 2002). Natomiast z grafikami na medal jest jak z postawieniem kogoś za wzór – coś co było wzorem do naśladowania X lat temu, nie musi być nim dzisiaj (por. zmienianie nazw ulic w wielu miastach – dawni bohaterowie dziś okazują się być bohaterami negatywnymi).Aotearoa 17:34, 3 lut 2007 (CET)
    Jeśli grafika na medal jest wzorem do naśladowania dzisiaj to będzie nim także w przyszłości, ponieważ tu głównie o encyklopedyczność i prawidłowość, a nie o piękno chodzi. Nie potrzeba nam strony która będzie ciągłą "wirówką", do której jedno wpada a drugie wypada. kkic (dyskusja) 18:12, 3 lut 2007 (CET)
    A jeżeli ta grafika nie jest wzorem i ma wady, których nie dostrzegliśmy wcz3eśniej, albo wcześniej na te wady nie zwracaliśmy uwagi? Kiedyś wybierając artykuł na medal nie zwracano uwagi na weryfikowalność, czyli na bibliografię - teraz takim artykułom medale się odbiera. Przykuta 19:43, 3 lut 2007 (CET)
    W takim wypadku można ewentualnie przeprowadzić jednorazową weryfikację grafik, które otrzymały medal w okresie uruchamiania projektu - przed wprowadzeniem szczegółowych zasad procentowych, czyli do 29 kwietnia 2005 roku. kkic (dyskusja) 22:24, 3 lut 2007 (CET)
    Ja wiem, że lustracje są w modzie ale po co komplikować sprawę? Projekt cały czas się rozwija i za jakiś czas będzie potrzebna nowa lustracja z jakąś inną datą graniczną bo powstaną jakieś inne nowe kryteria. A tak mielibyśmy stały mechanizm, podobny do tego w Artykułach na medal. Co do piękna i encyklopedyczności - gdyby tak było to każde zdjęcie przedstawiające cokolwiek en-face ostro i w dobrym świetle z miejsca dostawałoby medal, tu chodzi bardziej o szeroko pojętą dobrą jakość, które to pojęcie może się zmieniać z czasem..... Szczerze mówiąc już mi słów zaczyna brakować... o które z waszych medali się tak boicie panowie? --ro|3ek 23:26, 3 lut 2007 (CET)
    Wysoka wartość encyklopedyczna grafiki, która jest dla mnie głównym kryterium dla Grafik na Medal, nie zmienia się w czasie, więc nie widzę powodu odbierać wyróżnień. Ja jestem "czysty", bo żadna moja grafika nie dostała medalu, ale sam poziom tego argumentu wydaje mi się najdelikatniej mówiąc niewłaściwy. kkic (dyskusja) 01:32, 4 lut 2007 (CET)
    Tyle, że "wysoka wartość encyklopedyczna grafiki" nie jest jedynym warunkiem medalowości. Schemat budowy jakijść maszyny może mieć b. dużą wartość encyklopedyczną, lecz technicznie i graficznie może być beznadziejny - wtedy medal mu sie nie nleży. Aotearoa 07:11, 4 lut 2007 (CET)
    Wydawało mi się, że mówimy o artykułach, które już medal dostały?! Jeżeli jakieś hasło otrzymało medal to z pewnością spełniało wszystkie wymagane do tego warunki, które powinny być uniwersalne. Może i hasła czy grafiki niespełniające wymogów formalnych (opis, licencja, bibliografia etc.) powinny "wylecieć", ale na pewno nie ze względu na kryteria fajne-niefajne czy ładne-nieładne. Tak w ogóle to głosujecie nad czymś wirtualnym, ponieważ nikt konkretnego regulaminu odbierania nie zaproponował. kkic (dyskusja) 15:07, 4 lut 2007 (CET)

Neutralny:

  1. Mohylek 16:38, 20 lut 2007 (CET) Rozumiem, że jednym z ważniejszych problemów jest fakt ukazywania się grafiki na stronie tytułowej Wikipedii. Jeśli jest lekko kompromitująca (a po latach - często jest), to nie pomoże tu data bo na nią nikt nie patrzy. Może zatem, miast odbierać medale (a czynność to niemiła i mocno konfliktogenna) zadecydować by grafiki starsze niż np. 2 lata odgórnie i nieuchronnie wylatywały z rotacji na stronie tytułowej. Autor, jeśli nadal jest na wiki będzie miał motywację parę zdjęć spełniających wyższe standardy; jeśli nie jest - będzie mu wszystko jedno

[edytuj] Propozycja 2

Zostawić wszystko tak jak jest

  1. Odbieranie także może być rozgrywką lubię-nie-lubię. Dla zaspokojenia poczucia niesmaku wobec drzew na tle kościoła w szablonie informacji o nadaniu medalu można dodać datę jego przyznania. To wiele wyjaśni. Julo… 03:05, 22 sty 2007 (CET)
    Wyjaśni komu i co? Stronę główną odwiedza chyba trochę więcej osób niż te ~30(jeżeli tyle) które tu głosują i wiedzą co to takiego pgnm. PS Prawdziwie dobre zdjęcie krytyk się nie boi. --ro|3ek 18:00, 22 sty 2007 (CET)
  2. Blueshade 11:30, 22 sty 2007 (CET) - składniam się ku podobnemu uzasadnieniu jak Julo... nie twierdzę, że odbieranie medali jest kompletnie bez sensu, ale uważam, że po prostu nie ma takiej potrzeby - Blueshade 11:30, 22 sty 2007 (CET)
    Moze na razie dalo by sie zyc z tymi paroma koszmarkami, ale cos mi sie wydaje, ze jezeli nie wprowadzimy usuwania w tym glosowaniu to zostana one z nami juz na zawsze jak pokemony --ro|3ek 02:56, 23 sty 2007 (CET)
  3.  Za Lestat 17:00, 22 sty 2007 (CET)
  4. Borch3kawki 20:35, 24 sty 2007 (CET) Podobnie jak Blueshade, ale dodam, że jest to kompletnie bez sensu, była już duskusja na ten temat i nie chce mi się powtarzać. ro|3ek, olimpijczykom chcesz odbierać medale?? Zastanów się chłopie - zaaplikuj sobie 200 gram wybranego napoju ewentualnie 250 i pomyśl... Pozdrawiam,. Borch3kawki 20:35, 24 sty 2007 (CET)
jakim olimpijczykom? - czy te zdjęcia się gdzieś ścigały? Przecież tu nie chodzi o medale, tylko o wizytówkę jakości artykułów w Wikipedii. To nie jest sztuka dla sztuki. Przykuta 20:57, 24 sty 2007 (CET)
Borch3kawki CHŁOPIE, wódki z tobą nie piłem, żebyś się tak do mnie odzywał jak do swojego. A jak ci się nie chce powtarzać to nic nie musisz pisać --ro|3ek 01:59, 25 sty 2007 (CET)
Najmocniej SZANOWNEGO PANA przepraszam, jeśli poczuł się urażony, nie było to moim zamiarem. To napiszę krótko - pomysł odbierania medali jest absurdalny. Borch3kawki 11:32, 25 sty 2007 (CET)
  1. kkic (dyskusja) 01:01, 4 lut 2007 (CET) Zgodnie ze sprzeciwem do propozycji nr 1.

[edytuj] Chwilowe wstrzymanie

Proponuję chwilowo wstrzymać się z wdrażaniem odbierania medali, póki nie zostanie opracowana strona z kryteriami medalowej grafiki. W innym wypadku bez takich kryteriów nie będzie wiadomo czym się kierować poza zdrowym rozsądkiem i gustem, który jest różny u różnych osób. Inaczej mówiąc - najpierw kryteria, potem głosowania - to i poprzednie dotyczące uzasadniania głosów przeciw.

  1. Przykuta 08:29, 23 sty 2007 (CET)
  2. Patrol110 dyskusja 11:50, 23 sty 2007 (CET) Zgadzam się z przedmówcą. Najpierw ustalmy jasne kryteria a później myślmy nad odbieraniem medali!
    No to dobra tu są kryteria przetłumaczone z en.wiki Wikipedysta:Robek/zasady wg mnie sensowne i do rzeczy. Moze ktos rzucic okiem i poprawic? Wikipedysta:Robek
    Dobra robota :) Ja bym jeszcze gdzieś tam zamieścił, może przy punkcie 9., albo przy innym że grafika powinna mieć walor dokumentacyjny przede wszystkim, a nie artystyczny. Przykuta 13:52, 23 sty 2007 (CET)
    W piatym jest, ze Encyklopedyczna wartość grafiki ma pierwszeństwo nad jej wartością artystyczną z encyklopedycznoscia definiowana jako Wzbogacać artykuł i pomagać czytelnikom zrozumieć jego treść to nie wystarczy? Robek 80.46.119.41
    ok dalem tak Encyklopedyczna i dokumentacyjna wartość grafiki ma pierwszeństwo nad jej wartością artystyczną, proponuje przyjac te bazowe przetlumaczone z en.wiki zasady jako obowiazujace i ewentualnie zmieniac je sobie pojedynczo w osobnych glosowaniach --ro|3ek 14:23, 23 sty 2007 (CET)--ro|3ek 15:24, 23 sty 2007 (CET)
    O, o coś takiego mi chodziło Może ogólnie jako zalecenia tworzenia grafik do artykułów, bo niezgodne z zasadami (czyli słabe musiałyby lecieć). Jeszcze przed głosowaniami poczekajmy na głosy krytyczne, może przenieśmy też tę dyskusję ;) w tym punkcie może jeszcze zmienić "wzbogacać" na "dobrze ilustrować" czy coś w tym stylu. Przykuta 14:56, 23 sty 2007 (CET)
    Wzbogacać jest fajne IMHO nie takie suche ;) --ro|3ek 15:24, 23 sty 2007 (CET)
    Wprowadziłem kilka drobnych zmian (int., ort.) w Zasadach, jednak zapis z pkt nr 8 "pouczający podpis" budzi moje zastrzeżenia. Niebawem zmienię swój głos, jednak oczekuję ocen również innych Wikipedystów. Pozdrawiam :) Patrol110 dyskusja 19:46, 11 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Byłe grafiki na medal

Jest coś takiego jak byłe artykuły na medal, mogłaby być taka strona do grafik z informacją, kiedy ta grafika otrzymała medal, dlaczego go nie ma, a przy okazji byłby to ciekawy przykład tego, jak ewoluuje poziom ilustracji w Wikipedii. Przykuta 17:40, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja

Hmm, ze strony głównej prowadzi link bezpośrednio na stronę Wikipedia:Grafika na medal, jeżeli obecnie za takie wady nie przyznaje się medali, to nie ma powodu, by i tamte grafiki miały być wśród medalowych. Ja nie zabieram głosu - z powodów jakie podałem nieco wyżej. Na razie brak dobrych kryteriów określających wady grafiki. Z drugiej strony mamy szereg lepszych technicznie grafik niż np. ta grafika. Skoro nie ma kryteriów jakości grafiki, to wzorcem są obecne grafiki z medalami. A nie chciałbym używać argumentu - tej grafice należy się medal, bo jest co najmniej równie dobra, jak ta medalowa. Przykuta 10:02, 22 sty 2007 (CET)
Ewentualnie można by otagować wszystkie użyte już na stronie głównej grafiki szablonem Szablon:Grafika tygodnia czy jakimś podobnym. Nie wszystkie grafiki dnia z commons są medalowe (choć to chyba nie dlatego, że im medale odebrano :) tak czy siak byłbym za tym, by na stronie z medalowymi grafikami (do której jest link ze strony głównej) były jednak grafiki bez poważniejszych wad technicznych itd. Przykuta 10:51, 22 sty 2007 (CET)
Zakładam, że idea wybierania Grafik na Medal pochodzi z en.wiki i została u nas tylko zaadaptowana. Jeżeli tak to chyba cały sprzeciw wynika tu IMHO z niefortunnego przetłumaczenia zwrotu "featured pictures", "featured" to "obvious to the eye or mind" czyli wyróżniający się, a całkiem łatwo sobie można wyobrazić zdjęcie, które wraz ze wzrostem konkurencji przestaje się wyróżniać. Odbierania medali faktycznie ma trochę inny wydźwięk.--ro|3ek 14:52, 22 sty 2007 (CET)
Nie rozumiem jednak argumentu o rozgrywkach lubię - nie lubię. Mamy dawać medale słabiakom tylko dlatego, żeby się ludzie nie kłócili?? Chyba powinniśmy zakładać dobrą wolę i to, że w większości przypadków ludzie się jednak nie będą kłócić.--ro|3ek 14:52, 22 sty 2007 (CET)
Zakładanie dobrej woli na pl.wiki jest podstawowym błędem... niestety dużo lepszym błędem byłoby zabezpieczać procedury przed oddziaływaniem złej woli... Lestat 17:02, 22 sty 2007 (CET)
Lestat to może zrób głosowanie nad filarami wikipedii jeżeli nie zgadzasz się z: Działaj z dobrą wolą i zakładaj też, że inni wykazują taką samą dobrą wolę jak Ty bo tu głosujemy nad czymś innym --ro|3ek 17:34, 22 sty 2007 (CET)
Poprostu zbyt często można się zawieść na "dobrej woli" niektórych użytkowników lub ich pacynek. Lestat 00:04, 11 lut 2007 (CET)
Zakładanie dobrej woli na Wikipedii to podstawa do działania. Ale w przypadku grafik ciągle brakuje nam kryteriów... Przykuta 18:06, 22 sty 2007 (CET)
Moge przetlumaczyc en:Wikipedia:Featured picture criteria - po zlokalizowaniu do naszych zasad powinna wyjsc sensowna calosc, ale jezeli to ma potem przechodzic meke glosowania to mi chyba sil braknie ;)--ro|3ek 02:56, 23 sty 2007 (CET)
Przydałoby się. Trochę jest już na stronie Wikipedia:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałe zdjęcie, ale same kryteria jako wytyczne w krótkiej formie by się przydały. Wtedy by się na stronie PGnM dało link, a strnę można by potraktować jako zalecenia Wikipedii. Przykuta 08:13, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Być i mieć grafik na medal

Wskazowki do grafik na medal Oto tekst przetłumaczony z en.wiki zawierający wskazówki dla nominujacych i glosujacych w pgnm, jak na moj gust bardzo pozytywny i pelen wikilove. Poniewaz nam brakuje wytycznych to taki rodzaj konstytucji sie bardzo przyda. Prosze o glosowanie, nanoszenie zmian, poprawianie bledow itd --ro|3ek 15:39, 23 sty 2007 (CET)

  1.  Za --ro|3ek 15:39, 23 sty 2007 (CET)
  2.  Za Przykuta 23:24, 23 sty 2007 (CET)
  3.  Za Aotearoa 06:21, 24 sty 2007 (CET)
  4. Popieram. kkic (dyskusja) 22:02, 30 sty 2007 (CET)
  5. Generalnie  Za Patrol110 dyskusja 21:10, 9 lut 2007 (CET) :)

[edytuj] Dyskusja

  1. No to dobra tu są kryteria przetłumaczone z en.wiki Wikipedysta:Robek/zasady wg mnie sensowne i do rzeczy. Moze ktos rzucic okiem i poprawic? Wikipedysta:Robek
    Dobra robota :) Ja bym jeszcze gdzieś tam zamieścił, może przy punkcie 9., albo przy innym że grafika powinna mieć walor dokumentacyjny przede wszystkim, a nie artystyczny. Przykuta 13:52, 23 sty 2007 (CET)
    W piatym jest, ze Encyklopedyczna wartość grafiki ma pierwszeństwo nad jej wartością artystyczną z encyklopedycznoscia definiowana jako Wzbogacać artykuł i pomagać czytelnikom zrozumieć jego treść to nie wystarczy? Robek 80.46.119.41
    ok dalem tak Encyklopedyczna i dokumentacyjna wartość grafiki ma pierwszeństwo nad jej wartością artystyczną, proponuje przyjac te bazowe przetlumaczone z en.wiki zasady jako obowiazujace i ewentualnie zmieniac je sobie pojedynczo w osobnych glosowaniach --ro|3ek 14:23, 23 sty 2007 (CET)--ro|3ek 15:24, 23 sty 2007 (CET)
    O, o coś takiego mi chodziło Może ogólnie jako zalecenia tworzenia grafik do artykułów, bo niezgodne z zasadami (czyli słabe musiałyby lecieć). Jeszcze przed głosowaniami poczekajmy na głosy krytyczne, może przenieśmy też tę dyskusję ;) w tym punkcie może jeszcze zmienić "wzbogacać" na "dobrze ilustrować" czy coś w tym stylu. Przykuta 14:56, 23 sty 2007 (CET)
    Wzbogacać jest fajne IMHO nie takie suche ;) --ro|3ek 15:24, 23 sty 2007 (CET)
  2. A co Ty taki angielskojęzyczny? To jest POLSKA WIKI. Historii nie czujemy? To chyba nic tu po mnie..... :( Borch3kawki 21:16, 24 sty 2007 (CET)
    POLSKA WIKI znaczy, że co? Wydawało mi się że Młodzież Wszechpolska ostatnio nagle wyszła z mody. Jakiej historii nie czujemy? Jak sięgnę pamięcią do historii wiki (czyli tu Ward Cunningham) to mi wychodzi, że jednak był to pomysł Amerykanów, którzy posługują się w większości językiem angielskim? Czy może sugerujesz, że Cunningham też był kobietą, znaczy Polakiem. --ro|3ek 02:13, 25 sty 2007 (CET)
    To nie jest polska Wikipedia, ale polskojęzyczna Wikipedia. Różnica jest duża, tu opisujemy wszystko i cały swiat z zastrzeżeniem, że robimy to po polsku. A angielskojęzyczna Wikipedia jest lata świetlne przed nami w większości spraw jest dobrym wzorem. Roo72 Dyskusja 07:17, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Rezultat

W związku z brakiem sprzeciwu i po konsulatcji z jednym z adminów dodałem kryteria do strony PGNM --ro|3ek 21:52, 8 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Konkurs drugiej szansy

Hej. Co myślicie o takim pomyśle: wystawimy wszystkie grafiki, które były zgłoszone w 2006 i odpadły, po czym drogą głosowania (takiego jak Commons:Picture of the Year) wybierzemy najlepszą z nich i przyznamy jej medal? Myślę, że z różnych powodów kilka dość udanych grafik w 2006 medalu nie dostało, chociaż mogło. "Konkurs drugiej szansy" byłby przeprowadzany co rok. Komentarze? tsca [re] 13:14, 8 lut 2007 (CET)

Pomysł poniekąd dobry. Np. kilka fotek przyrodniczych też uważam za bardzo udane, a ich problemem było to, że przychodziły seriami. Z drugiej strony mam wrażenie, że poziom poprzeczki medalowej bywa bardzo nierówny i czasem medal dostają grafiki dość przeciętne. Tak że sam nie wiem... Shaqspeare 13:47, 8 lut 2007 (CET)
Tyle, że dla mnie "Picture of the Year" jednoznacznie kojazy się z najlepszą grafika roku, a nie z najlepszą gerafiką spośród spadów. Taki konkurs może i miał by sens, lecz gdyby wybrać najlepszą grafikę z najlepszych - czyli medalowych. Aotearoa 17:11, 8 lut 2007 (CET)
  1.  Za Lestat 00:00, 11 lut 2007 (CET)
  2. Popieram. kkic (dyskusja) 13:40, 12 lut 2007 (CET) Biorąc pod uwagę ile zasługujących na wyróżnienie grafik "wyleciało"...

[edytuj] kto zgłosił grafikę - Formularz Zgłoszeniowy

Obserwuję wielokrotnie, że biedni PT Autorzy grafik muszą się gęsto tłumaczyć z tego, że nie są megalomanami, a ich nie do końca doskonałe fotografie nie zostały zgłoszone przez nich samych, jakoby - łasych na medalowe zaszczyty. Osobiście miałem takie doświadczenia, teraz pięknym przykładem jest grafika Skarabeusza, odsądzanego od czci i wiary przez lcamtufa, że niby oszukuje szacownych wikipedystów podstępnie retuszując fotografię; częstokroć też musiał tłumaczyć się Lestat. Itp, itd.

Czy nie można by zatem dodać rubryczki "ZGŁASZAJĄCY" w formularzu na początku prezentacji. Osobiście uważam nawet, że może to być ważniejsza informacja niż "Autor". Wiem, wiem, że wikipedysta z detektywistycznym zacięciem potrafi się zorientować po bógwieczym kto zgłaszał zdjęcie ale w praktyce widać, że mało komu się chce.

Nie znam zwyczajów dot. wprowadzania zmian, nie wiem gdzie należy takie rzeczy zgłaszać, jakie podstrony uruchamiać, do kogo ircować, gdzie lobbować więc pozostawiam kwestię do ew. rozpatrzenia komuś, kto lubi grzebać przy modyfikacjach. Mohylek 15:08, 17 lut 2007 (CET)

  •  Za Popieram ten pomysł - jest bardzo doby i z powodzeniem stosowany na commons, gdzie natomiast nie ma rubryczki "Uzasadnienie" - może to i dobrze, hmm? Lestat 18:49, 17 lut 2007 (CET)
  • Popieram. kkic (dyskusja) 21:44, 17 lut 2007 (CET)
  • O, to dobry IMHO pomysł Przykuta 16:50, 19 lut 2007 (CET)
  • ja też ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:48, 21 lut 2007 (CET)
  •  Za Rudi Dyskusja 14:55, 25 lut 2007 (CET)

Skoro tak jednomyślnie, to zmieniłem szablon, nie ma na co czekać. Inna rzecz, że miejsce na podpis zgłaszającego było już wcześniej, w "uzasadnieniu" - teraz jest tylko bardziej widoczne. // tsca [re] 15:38, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Regulamin

Chodzi mi o pkt. 6 - Opis: Na stronie grafiki powinna się znajdować informacja o tym, co ona przedstawia - IMO należałoby to też dac do pkt.5 - wszak to przede wszystkim ilustracja powinna być podpisana na stronie artykułu, tak by czytelnik nie musiał na nią klikać, by przeczytać co przedstawia. Niby oczywiste, ale nic o tym w regulaminie nie ma. Poza tym punty dotyczące opisu strony grafiki dałbym jako jeden punkt - najlepiej link do zasad przesyłania grafik, bo to dotyczy już nie tylko medalowych, ale wszelkich grafik. Przykuta 13:39, 9 maja 2007 (CEST)

A może by tak wogóle przepisać regulamin w bardziej sensownej formie? Bo obecnie wygląda on na taki trochę przydlugi i bezsensowny zlepek. Np autorstwo, licencja i opis mozna dac w jednym punkcie: Commons - grafika na commons musi miec podanego autora i wolna licencje. Wiec jezeli napiszemy, ze Graafika musi się znajdować na commons wedlug panujacych tam zasad i miec polski opis, to IMO powinno wystarczyc. Zreszta w kryteriach jest wzmianka o opisie: Mieć właściwy opis. Grafika w artykule powinna posiadać trafny, kompletny i pouczający podpis, w miarę możliwości poszerzony na stronie grafiki. Wiec moze zrobic regulamin bardziej opisowy i przejrzysty. Napisac, ze grafika na medal to tak co spelnia kryteria plus wymagania formalne: commons, uzycie, autor z pl.wiki. Plus dwa oddzielne, również wizualnie, punkty o głosowaniu i nominowaniu. --ro|3ek 23:33, 10 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Nagłówki

Nie można by Głosów za i Głosów przeciw zrobić nagłówkami któregoś poziomu ? Teraz trzeba szukać (co przy większej ilości głosów i udziwnionych podpisów jest utrudnione) a tak to by się kliknęło na edytuj danej opcji i cześć. --Pmgpmg (dyskusja) 22:02, 11 maja 2007 (CEST)

Ponieważ nikt się nie wypowiadał przeciw przez kilka miesięcy dodałem nagłówki. --ro|3ek 23:34, 12 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Odbieranie medalu

Zasady dyskusji:
Dyskusja dotyczy regulaminu głosowań nad odbieraniem medalów grafikom. Celem dyskusji jest ustalenie propozycji regulaminu, która to propozycja będzie następnie głosowana. Ponieważ większość z osób, wypowiadających się we wcześniejszych dyskusjach na ten temat, była za możliwością odbierania medalu, obecna dyskusja nie dotyczy już kwestii "czy", tylko kwestii "jak".
Dyskusja trwać będzie dwa tygodnie, czyli do godz. 0:00 17.04.2006, po czym na podstawie głosów w dyskusji zredagowana zostanie ostateczna wersja regulaminu odbierania medalu. Regulamin ten następnie będzie głosowany, a w głosowanie za jego przyjęciem będzie jednoznaczne z głosem za wprowadzeniem możliwości odbierania grafikom medalu (i na odrwót - głos przeciw regulaminowi będzie głosem przeciw mozliwości odbierania medalu).

Ponieważ pojawiło się głosowanie nad odebraniem medalu jednej z grafik, my ślę, że należy wrócic do tego pomysłu i jednoznacznie określić czy odbieramy medale czy tez nie.

Jakiś czas temu zostało przeprowadzone wstępne głosowanie (zob. tutaj), którego wyniki to: 12 głosów za możliwością odbierania, 3 przeciw takiej mozliwości, 1 głos wstrzymujący się oraz 5 głosów za pozostawieniem tak jak jest (chyba znczy, że przeciw mozliwosci wstrzymania się...), 2 wstrzymujące się - wiem, że wyniki głosowania wyglądaja dziwnie, ale głosowanie byyło tak przeprowadzone, że mozna było dwa razy głosować przeciw, dwa razy sie wstrzymać, a tylko raz być za... (ok. po skompilowaniu głosów wyszło mi, że głosowało 21 Wikipedystów, z których 12 było za możliwością zabierania medali, 6 przeciw, 3 wstrzymujące się).

Uważam, że należy przeprowadzić formalne głosowanie poprzedzone ustaleniem regulaminu odbierania medalu. Tu znajdują się pewne propozycje regulaminu, jak również tu. IMHO inaczej powinna wyglądać procedura odbierania medali zdjeciom (ich raczej nie można poprawić), a inna grafikom (schemat, mapa, wykres itp.), gdyż te można poprawić (o taka poprawę pewnie należało by najpierw poprosić autora zanim zgłosi się grafike do odebrania medalu). Aotearoa dyskusja 14:34, 2 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Regulamin odbierania medalu na Wikimedia Commons

Dodaję jeszcze zasady odbierania medalu grafikom obowiązujące na Wikimedia Commons. Poniżej daję tłumaczenie tych zasad (polska wersja tych zasad zamieszczona na Commons to automatyczne tłumaczenie, które wyszło bezsensu; mam nadzieję, że w moim tłumaczeniu nie ma wielu błędów i nieścisłości), a tutaj jest link do oryginału po angielsku. Aotearoa dyskusja 17:05, 7 cze 2007 (CEST)

Cytat:
Grafika na medal – propozycje wykreślenia z listy

Z upływem czasu standardy grafik medalowych ulegają zmianom. Może to spowodować, że niektóre grafiki "wystarczająco dobre" w przeszłości nie są takie obecnie. Tu można zgłosić grafikę, które wg Ciebie nie zasługują obecnie na bycie "grafika na medal". Żeby grafikę skreślić z listy "grafik na medal", wymagane jest poparcie większości 2/3 (przy minimum 5 głosach). Jeżeli nie ma zgody 2/3 głosujących na wykreślenie grafiki z listy, oznacza to, że grafika nadal pozostaje medalową. W celu zadecydowania zagłosuj "Zachować" (jeżeli grafika zasługuje na zachowanie medalu) lub "Skreślić" (jeżeli grafika nie zasługuje na medal).

Na nowoutworzonej stronie nominacji grafiki do wykreślenia z listy, powinny być dodane:
Informacje o pochodzeniu grafiki (autor, kto załadował)
Link do pierwotnej nominacji grafiki do medalu (powinien pojawić się pod "linkami" na stronie grafiki)

Powody nominowania grafiki i podpis nominującego

Ogólne zasady nominowania grafik do odebrania medalu są takie same jak zasady przyznania medalu:

Cytat:
1. Po zakończeniu głosowania rezultat będzie ustalony dziesiątego dnia po zgłoszeniu nominacji. Zatem czas głosowania wynosi 9 dni (plus godzina od końca dnia dziewiątego). Głosy oddane dnia dziesiątego lub później nie będą liczone.

2. Nominować mogą również niezalogowani użytkownicy.
3. W dyskusji mogą brać udział również niezalogowani użytkownicy.
4. Głosy niezalogowanych użytkowników nie są liczone.
5. Nominacja nie jest liczona jako oddany głos. Poparcie musi być jednoznacznie zaznaczone. 6. Nominujący może wycofać swoją nominację w dowolnym czasie. Dokonuje sie tego poprzez napisanie "Wycofuję swoją nominację".
7. Pamiętaj, że celem Wikimedia Commons jest zapewnienie centralnego repozytorium darmowych grafik dla wszystkich projektów Wikimedia, włączając możliwe przyszłe projekty. To nie jest po prostu deponent grafik dla Wikipedii, dlatego grafiki nie powinny być tu oceniane względem ich odpowiedniości dla tych projektów.

8. Grafiki mogą być wykreślone z listy kandydatów jeżeli ich zgłoszenie nie będzie miało poparcia (z wyjątkiem poparcia nominującego) w piątym dniu (dzień nominacji + 5).

[edytuj] Propozycja regulaminu odbierania medalu

I jeszcze moja propozycja regulaminu odbierania medalu, wg mnie troche rygorystyczna, lecz taka powinna być by ewentualnie odbierać medale tylko w wyjątkowych przypadkach. Na niebiesko propozycja wyjsciowa,[a na czerwono modyfikacje zgłoszone w dyskusji]

Aby odebrać medal grafice muszą być spełnione następujące warunki:

1. Medal grafice został przyznany co najmniej 6 miesięcy wcześniej

2. Grafikę może zgłosić:

a) autor grafiki lub
b) Wikipedysta zalogowany po raz pierwszy minimum 2 miesiące przed głosowaniem i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 250 edycji. [b) Wikipedysta zalogowany po raz pierwszy minimum miesiąc przed głosowaniem i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 500 edycji.]

3. Zgłaszając grafikę należy dokonać szegółowego uzasadnienia wniosku. Zgłaszać można wyłącznie grafiki spełniające jeden z poniższych warunków:

a) grafika posiada błędy merytoryczne, które nie były podnoszone w czasie dyskusji o przyznaniu grafice medalu
b) grafika posiada rażące błędy techniczne, które nie były podnoszone w czasie dyskusji o przyznaniu grafice medalu
c) od czasu zdobycia medalu grafika została zmieniona w znacznym stopniu
d) autor grafiki nie uważa jej za medalową (wyłącznie gdy wniosek składa autor)

4. Przed zgłoszeniem grafiki należy o tym fakcie poinformować jej autora, dając mu minimum 14 dni na naprawienie zarzucanych błędów (punkt nie dotyczy przypadku zgłaszania grafiki przez jej autora). [4. Przed zgłoszeniem grafiki należy o tym fakcie poinformować jej autora]

5. Powodem do zgłoszenia grafiki do odebrania medalu nie jest którykolwiek z poniższych przypadków:

a) grafika nie spełnia obecnych formalnych wymogów przyznawania medalu
b) autor nie jest już Wikipedystą
c) grafika nie znajduje się w jakimkolwiek artykule na polskiej Wikipedii
d) grafika nie jest najlepsza w swoim rodzaju

6. Na stronie głosowania należy dodać odnośnik do archwalnej strony z głosowaniem nad przyznaniem grafice medalu.

7. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie (21 dni). Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 2 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 250 edycji. [W głosowaniu nie może brać udział ani Wikipedysta zgłaszający grafikę do odebrania medalu, ani autor grafiki; mogą oni natomiast brać udział w dyskusji.] Głosować można za odebraniem medalu, przeciw lub wstrzymać się od głosu. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafika traci medal jeżeli spełnone będą łącznie następujące warunki:

a) w głosowaniu brało udział co najmniej 20 [10]wikipedystów głosujących za przeciw lub wstrzymujących się
b) z pośród wszystkich oddanych głosów (za, przeciw i wstrzymujacych się), 80% głosów zostało oddanych za odbraniem medalu

8. W przypadku nie przegłosowania odebrania grafice medalu, kolejne zgłoszenie może odbyć się po upływie 6 miesięcy [12 miesięcy] od czasu zakończenia głosowania.

9. W ponownym głosowaniu muszą pojawić się nowe argumenty za odebraniem medalu.

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku odebrania medalu usunąć grafikę z galerii, kolejki wyświetlania na stronie głównej oraz skasować szablon gmedal ze strony grafiki. [a na stronie grafiki dodać szablon informujący o odebraniu medalu] Aotearoa dyskusja 15:37, 2 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Uwagi do propozycji zgłoszonej przez Aotearoa

Troche dziwny ten punkt czwarty. Poinformowanie uwazam za sluszne, ale czekanie dwa tygodnie? Niepotrzebne przedluzanie procedury. Wiadomo, ze w 99,9% autor nie bedzie w stanie naprawic swojej grafiki, a w 0,1% moze to zrobic w czasie glosowania, tak jak to ma miejsce w odbieraniu medalu w PAnM. Herr Kriss 16:03, 2 cze 2007 (CEST)
Zgadzam się, może w czasie głosowania. Ad.7a: Wg mnie za dużo, bo niektóre grafiki mogą być ze zbyt wąskiej dziedziny na tylu (20) speców. Blase Niepascal 16:13, 2 cze 2007 (CEST)
Dwa miesiace i 250 edycji to nie jest az tak duzo. Ewentualnie mozna zmienic na jeden miesiac i 500 edycji. Btw trzeba by stworzyc szablon na strone grafiki, ze zostal odebrany medal. Taki szablon jest na commons i na en.wiki. Herr Kriss 16:17, 2 cze 2007 (CEST)
Nie skumałeś. Napisałem odnośnie 7a, nie 7. Blase Niepascal 17:47, 2 cze 2007 (CEST)
Racja, proponuje 10. Przy SdU, gdzie kasuje sie artykuly wystarczy 5, a tu tylko sie odbiera medal. Herr Kriss 17:51, 2 cze 2007 (CEST)
OK. Blase Niepascal 18:05, 2 cze 2007 (CEST)
250 edycji i 2 miesiące wg mnie są lepsze. Przy przyznawaniu wystarczy 100 i 1, więc czemu aż 500? Blase Niepascal 15:33, 3 cze 2007 (CEST)
Ja bym jednak dał te dwa tygodnie na poprawę - wg mnie odebranie medalu to ostateczność i skoro, jak zakłada mój projekt, odebrać można medal dopiero po pół roku od jego przyznania, to te dwa tygodnie nie robi różnicy. Zawsze w przypadku dostrzeżenia kardynalnych i rażących błędów można przy grafice dać szablon kontrowersja lub do weryfikacji a grafike usunąć ze stron artykułów. Szablon "straconego medalu" to dobry pomystł. Aotearoa dyskusja 16:26, 2 cze 2007 (CEST)
Tak jak mowilem - dodtakowe czekanie na to az autor magicznym sposobem wykona identyczna grafike z wieksza rozdzielczoscia, albo zupelnie zwykla rzecz, jak woz strazacki, stanie sie nagle pieknym obiektem. Herr Kriss 16:58, 2 cze 2007 (CEST)
Twoja uwaga może być słuszna do zdjęć, które trudno jest zmienić, lecz grafiki narysowane czy wykreslone mozna dowolnie zmieniać (np. uwagi zgłoszone tu autor, gdyby zechciał, jest w stanie uwzglednić w kilkanaście minut). Uważam, że zgłoszonej grafiki nie należało by poprawiać już w trakcie głosowania, gdyż wtedy należało by dokonać ponownego przeanalizowania wad grafiki (czy jeszcze istnieją) i dokonas reasumpsji głosowania. Aotearoa dyskusja 17:07, 2 cze 2007 (CEST)
Grafiki mozna zawsze poprawic w czasie glosowania i ciagle uwazam, ze sytuacja powinna byc podobna do odebrania medalu artykulowi. Kolejny przyklad - w SdU tez nie informujemy najpierw usera o tym, ze za dwa tygodnie bedzie glosowanie, tylko odrazu przechodzimy do glosowania bez zbednej zwloki. Poza tym kilku autorow, ktorych grafiki raczej by odpadly w glosowaniu, juz nie ma na wiki, wiec byloby to bezowocne czekanie. Herr Kriss 17:36, 2 cze 2007 (CEST)
Aotearoa. nie mów, że poszerzenie na płn, poł i zach to kilkanaście minut. Blase Niepascal 17:47, 2 cze 2007 (CEST)
Dla mnie czekanie 14 dni to oczywista bzdura, kompletnie niepotrzebne przeciąganie; jak już przedpiścy zauważyli zawsze można poprawić daną grafikę --Szczepan talk 17:54, 2 cze 2007 (CEST)
Moim zdaniem dobre grafiki obronią się w głosowaniach. Dlatego uważam, że każda osoba, która spełnia warunki stażowe powinna mieć możliwość poddania grafiki pod powtórne głosowanie. Powód może być dowolny, byleby został on podany w uzasadnieniu. Trzeba przyjąć ze użytkownicy kierują się dobrem Wikipedii a nie na siłę obwarowywać stare medale fortyfikacjami jakby dobre zdjęcia nie miały żadnych szans. Jeśli chodzi o zasady głosowania - proponuję takie same jak przy przyznawaniu medalu. No i jeszcze jedno - uważam że zdjęcie możnaby było zgłaszać raz na 12 miesięcy. Krakers 18:16, 2 cze 2007 (CEST)
Zdjęcia "raz na 12 miesięcy" - OK, ale inne na 6 m-cy. Blase Niepascal 11:51, 3 cze 2007 (CEST)

Tak na marginesie, zeby podgrzac ludzi do dyskusji. Prosze popatrzec jakie grafiki sa u nas medalowe - Wikipedysta:Herr Kriss/grafiki. Czy jakies z nich da sie poprawic w proponowane dwa tygodnie? Herr Kriss 20:47, 2 cze 2007 (CEST)

OK, nie upieram się przy tych 14 dniach - zdjęcia faktycznie poprawić się nie da, choć z grafikami wektorowymi poprawa jest możliwa tymbardziej, że grafiki w forsowanym przez niektórych formacie SVG, powinny być możliwe do zmiany lub poprawy przez kazdego Wikipedystę (taki m.in. podobno jest sens formatu SVG) Aotearoa dyskusja 00:50, 3 cze 2007 (CEST)
Ja np. nie potrafię poprawiać SVG. A poprawka do pkt.4 jest OK. Blase Niepascal 11:51, 3 cze 2007 (CEST)

Jeszcze jedno proponuję wykluczyć zgłaszającego z głosowania, aby uniknąć sporów personalnych. Blase Niepascal 12:01, 3 cze 2007 (CEST)

A może zarówno zgłaszającego jak i autora grafiki? Aotearoa dyskusja 12:12, 3 cze 2007 (CEST)
Że autora to chyba oczywiste. Blase Niepascal 15:33, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Uwagi ro|3ka

Strasznie rozwlekły ten regulamin. Nie możemy zrobić krótko i na temat? Jak ktoś już powiedział dobre grafiki obronią się w głosowaniu wiec nie rozumiem po co nam aż tak szczegółowe przepisy. Moje uwagi:

  • Punkt 2 - 250 albo 500 edycji? ilość edycji nie wpływa chyba na umiejetnosc oceny grafik, Rozumiem, że potrzebny jest jakis limit zeby uniknac spamu ale 100 chyba zupelnie wystarczy.
  • Punkt 3 i 5 strasznie zbiurokratyzowane, nie bardzo też rozumiem zapis, że powodem do odebrania medalu nie może być to, że grafika nie spełnia obecnych wymogów przyznawania medalu. Z tego co wiem artykułom odbiera się za to medale, czemu więc inaczej ma być z grafikami? Po to chyba dodaliśmy kryteria, żeby pomagały w rozstrzyganiu co jest grafiką na medal a co nie jest. Wg mnie wystarczył by zapis, że zgłoszenie powinno być uzasadnione w oparciu o obecne kryteria oceny grafik na medal - wogóle nie potrzebny jest wtedy punkt 5 regulaminu.
  • Punkt 4 Po prostu poinformowac autora i tyle, trzy tygodnie glosowania to masa czasu zeby wszystko poprawic, plus nawet jezeli grafika straci medal to mozna ja bedzie zglosic jeszcze raz.
  • Punkt 6 Nowe grafiki maja glosowania archiwizowane na stronach dyskusji, a na starych jest link na stronie grafiki - IMO zbedny przepis.
  • Punkt 8 i 9 Zupelnie zbedne i wg mnie do usuniecia w calosci. Po to dajemy limit w punkcie 2, zeby glosowali ludzie obeznani z zasadami i nie spamowali zglaszajac ta sama grafike 7 razy z rzedu - zreszta to byl by po prostu wandalizm. Przy przyznawaniu medali jakos bez problemu obywamy sie bez zapisow zabraniajacych zglaszania tego samego po kilka razy. Co do "nowych argumentow" punkt zupelnie nie do wyegzekwowania, bedziemy sie ciagac po ArbCom'ach w celu ustalenia stopnia swiezosci argumentow? Zreszta do kazdego zdjecia/mapy/itd mozna wymyslic dowolna ilosc "nowych" argumentow

Podsumowujac im mniej budzacych watpliwosci przepisow tym mniej pozniej klotni o wlasciwa interpretacje. --ro|3ek 21:20, 3 cze 2007 (CEST)

Tak tylko dla porówniania regulamin odbierania medali artykulom - Duuuuuzo mnie skomplikowany i bardzo przejrzysty:

  1. Artykuł do odebrania medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta
  2. Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia
  3. Decyzja o odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia
  4. W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu medalu
  5. Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek.

Propozycja regulaminu po uwzględnieniu uwag ro|3ka
Aby odebrać medal grafice muszą być spełnione następujące warunki:
1. Medal grafice został przyznany co najmniej 6 miesięcy wcześniej.
2. Grafikę może zgłosić:

a) autor grafiki lub
b) Wikipedysta zalogowany po raz pierwszy minimum miesiąc przed głosowaniem i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji.

3. Zgłoszenie grafiki powinno być uzasadnione w oparciu o obecne kryteria oceny grafik na medal.
4. Przed zgłoszeniem grafiki należy o tym fakcie poinformować jej autora.
5. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie (21 dni). Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji. W głosowaniu nie może brać udział ani Wikipedysta zgłaszający grafikę do odebrania medalu, ani autor grafiki; mogą oni natomiast brać udział w dyskusji. Głosować można za odebraniem medalu, przeciw lub wstrzymać się od głosu. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafika traci medal jeżeli spełnone będą łącznie następujące warunki:

a) w głosowaniu brało udział co najmniej 10 wikipedystów głosujących za przeciw lub wstrzymujących się
b) z pośród wszystkich oddanych głosów (za, przeciw i wstrzymujacych się), 80% głosów zostało oddanych za odbraniem medalu

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku odebrania medalu usunąć grafikę z galerii, kolejki wyświetlania na stronie głównej oraz skasować szablon gmedal ze strony grafiki, a na stronie grafiki dodać szablon informujący o odebraniu medalu.

  1.  Za - To jest właśnie bardzo dobra propozycja. Prosty i jasny regulamin a i dobre zdjęcia zostaną. Krakers 18:40, 4 cze 2007 (CEST)

Wszystko fajnie, jeno wyleciały pkty 5c i 8, które są moim zdaniem istotne. A co do limitu edycji, to z własnego doświadczenia wiem, że 100 to za mało.
1 miesiąc może być, ale edycji 250 powinno być. Blase Niepascal 18:34, 4 cze 2007 (CEST)

5c Ha! tu moje rozumowanie idzie tak: Jezeli napiszemy, ze zgłoszenie grafiki powinno być uzasadnione w oparciu o obecne kryteria oceny grafik na medal, a w tychze kryteriach nie ma nic o obecnosci czy nieobecnosci grafiki w artykule, a sa tylko wytczne "jakosciowe" to nie ma po co mnozyc bytow.
co do 100u edycji, to od takiego limitu mozna przeciez glosowac za grafikami wiec czemu mamy to zmieniac? Artykul do usuniecia moze zglosic kazdy zalogowany wikipedysta, a tu 100 powinno byc w sam raz. Jezeli beda sie zdazaly wyskoki to sie po prostu podniesie. --ro|3ek 21:30, 4 cze 2007 (CEST)
Dodałbym 5c na wypadek, gdyby w przyszłości w kryteriach zaszły zmainy.
Co do 250, to będę się upierać. 100 to za mało. Jeśli jednak przejdzie 100, to należy przywrócić pkt.6, bo nowi nie potrafią obsługiwać zakładek.
A co z pkt.8? Blase Niepascal 12:17, 5 cze 2007 (CEST)
Krok w dobrym kierunku, ale zeby az 4/5 mialo stwiedzic, ze grafika nie nadaje sie, zeby moc odebrac medal? To znaczy, jak wiekszosc wikipedystow stwierdzi, w tym 75 %, ze do grafiki nie pasuje medal, to bedzie w porzadku jak grafika medal dalej bedzie miala. Przy takim progu szkoda czasu i atlasu. PawełS 15:05, 5 cze 2007 (CEST)
80% to imho bardzo dobry prog. Herr Kriss 16:45, 5 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Zasady odbierania medalu na Commons

Dodałem tłumaczenie zasad odbierania medalu stosowanych na Commons. Tam jest tak, że generalnie zasady odbierania medalu są takie same jak zasady przyznawania (niewielkie różnice dotyczą raczej kwestii technicznych: uzasadnienia, dodania linku do pierwotnego głosowania, podania autora grafiki i wikipedysty ją lądującego).

Może zatem analogicznie postąpić i z naszymi grafikami – regulamin odbierania grafik byłby podobny jak regulamin przyznawania grafik. Oznaczało by to przepisanie punktów 7,8 i 9 (punkty 1-6 dotyczą wyłącznie kryteriów nominowania i są chyba nieistotne przy odbieraniu medalu) oraz dodanie wymogu podania linku do pierwotnego głosowania.

Jest to zdecydowanie poostrzy pomysł i o wiele mniej restrykcyjny niż moja główna propozycja. Pytanie tylko, czy pominięcie obostrzeń nie doprowadzi, jak to zwracano uwagę we wcześniejszych dyskusjach, do częstego nominowania grafik nielubianych Wikipedystów, czy też do nominowania grafiki w dzień po zdobyciu przez nią medalu. Aotearoa dyskusja 17:52, 7 cze 2007 (CEST)

Dlatego punkt o tym, kiedy mozna zglosic grafike uwazam za dobry. Ja bym jeszcze dodal, ze nieudana proba odebrania medalu zwieksza dwukrotnie czas, po ktorym mozna zglosic ponownie do demedalizacji. PawełS 18:23, 7 cze 2007 (CEST)
Popadamy tu w jakąś paranoję powoli... Na Commons glosują kilkakrotnie więcej grafik niż my i jakoś wszyscy są zadowoleni. Ba, potrafią przegłosować odebranie featured status tuz po jego przyznaniu - co ma o tyle sens, ze np mapa z błędami albo hoax-fotomontaż mogą zostać z miejsca usunięte. My natomiast przejmujemy się na wyrost jakimiś dziwnymi personalnymi animozjami... Nie wyobrażam sobie sytuacji, żeby ktoś zgłosił grafikę do usunięcia "na złość". A jeżeli nawet to będą to zupełnie sporadyczne przypadki, które przepadną w glosowaniu! --ro|3ek 00:57, 8 cze 2007 (CEST)
W zasadzie się z zgadzam, ale takie zagrożenie jest używane, jako argument przeciwko daniu ,,tłumowi" możliwości odbierania czegokolwiek. PawełS 22:23, 8 cze 2007 (CEST)
To znaczy zachodzi obawa, że ktoś będzie to wykorzystywał - tu bym dał zapis, że musiałby podać jakiś konkretny powód, który nie został zauważony podczas przyznawania medalu - np. ewidentny błąd w grafice, czy właśnie fotomontaż. Głupio byłoby czekać, aż ta grafika zawiśnie na stronie głównej, a potem jej ten medal ściągać. To nie mogłoby być na zasadzie, bo mi się nie podoba, a nie było mnie przez miesiąc na wiki i gdybym głosował itd. Przykuta 22:59, 8 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Jak ułożyć głosowanie

Ponieważ jest kilka rozbieżnych uwag co do regulaminu odbierania medalu, proponuję nastepujące zasady głosowania:

  • Głosowanie składa się z dwóch części
  • W pierwszej części głosuje się wyłacznie nad możliwością odbierania medalu (myślę, że tu wymagane poparcie powinno wynosić 70%)
  • Druga część głosowania dotyczy przyjecia regulaminu odbierania medalu
    • Głosowane były by dwie lub trzy wersje regulaminu
    • Regulamin byłby przyjety tylko wtedy gdy pierwsze głosowanie zakończone było by sukcesem
    • Przyjeta była by ta wersja regulaminu, na którą oddane byłoby najwięcej głosów (bez możliwości dogrywki, skoro przyjęto by możliwość odbierania medalu, to musiałby ona mieć od razu regulamin)
    • Przyjety regulamin obowiązywał by bez zmian przez minimum 3 miesiące, po tym okresie można by w nim wprowadzać zmiany na obecnie obowiazyjących zasadach zmiany regulaminy grafik medalowych

Mam wątpliwości, czy w części głosowania nad regulaminem umożliwość głosowanie tylko za jedną wersją (bez możliwości oddania głosów przeciw - założenie jest wtedy takie, że jeżeli ktoś jest za odbieraniem medalu, to musi sie zdeydować na regulamin), czy też dopuszczamy głosy przeciw, lecz wtedy może ie okazać, że "zwycięski" regulamin ma i tak wiecej głosów przeciw niż za i co wtedy... Aotearoa dyskusja 07:35, 8 cze 2007 (CEST)

Założyłem wstępną stronę głosowania Wikipedia:Głosowania/Odbieranie medalu grafikom (generalnie chyba jest cała, za wyjatkiem wpisania propozycji różnych wersji regulaminów)- proszę o uwagi do niej. Aotearoa dyskusja 08:24, 8 cze 2007 (CEST)

Jedno pytanie. Jak wyłonimy te 3 propozycje? Blaise Niepascal 11:26, 8 cze 2007 (CEST)

Jako wynik niniejszej dyskusji. Obecnie są tu trzy główne propozycje (moja, ro|3ka oraz wersja bedąca adaptacją obecnego regulaminu przyznawania medalu - zob. wyżej w "Zasady odbierania medalu na Commons") wraz z ich róznymi modyfikacjami. Jak napisałem na wstępie tej strony, ze zgłoszonych uwag zostanie ułozona propozycja regulaminu (będą to co najmniej dwie propozycje, a może i trzy, a jak bedzie potrzeba to i cztery). W drugim tygodniu dykusji, jak już ukształtują sie pewne propozycje postaram sie je skonkretyzować i dodać na stronę głosowania. Aotearoa dyskusja 11:44, 8 cze 2007 (CEST)

Dodałem na stronie głosowania Wikipedia:Głosowania/Odbieranie medalu grafikom 3 propozycje regulaminów. Proszę o uwagi - czy tak ma zostać, czy też coś jeszcze zminiać. Aotearoa dyskusja 11:26, 13 cze 2007 (CEST)

Ja bym tam jeszcze dodał na tej stronie przykłady grafik, które dostały medal, ale obecnie nie spełniają warunków... Myślę, że wystarczyłoby tylko drzewo z kościołem w tle dla ilustracji problemu ;). Przykuta 12:07, 13 cze 2007 (CEST)
W propozycji 2 brakuje mi "W głosowaniu nie może brać udział ani Wikipedysta zgłaszający grafikę do odebrania medalu, ani autor grafiki; mogą oni natomiast brać udział w dyskusji." Blaise Niepascal 13:11, 13 cze 2007 (CEST)
Może zamiast nie mogą, dać Głos zgłaszającego oraz autora grafiki nie będzie brany pod uwagę, osoby te natomiast mogą wyrazić swoje zdanie w dyskusji. niby to samo, ale inaczej brzmi ;) Przykuta 14:00, 13 cze 2007 (CEST)
No to co? Głosujemy? --ro|3ek 01:43, 14 cze 2007 (CEST)
Głosujemy, ale za parę dni. Ponieważ w kilku miejscach napisałem, że "gosowanie rozpocznie się 17 czerwca lub nieco później", to teraz głosowania przyśpieszać nie będę. Trochę cierpliwości proszę... Aotearoa dyskusja 06:29, 14 cze 2007 (CEST)
Ale mi dalej brakuje w/w stwierdzenia... Blaise Niepascal 12:02, 14 cze 2007 (CEST)
Druga propozycja regulaminu jest dostosowaniem obecnego regulaminu przyznawania medlu do jego odbierania - wg obecnego regulaminu nominujący i autor grafiki może brać udział w głosowaniu, dlatego pozostawiłem taką możliwość i w tej propozycji. Aotearoa dyskusja 12:48, 14 cze 2007 (CEST)
Trochę to niekonsekwentne, że jest w 1 i 3, a w 2 nie ma...
PS.Od kiedy autor może głosować nad przyznawaniem? Pytam, bo nie wiem. Blaise Niepascal 14:23, 14 cze 2007 (CEST)

Zgodnie z zapowiedziami rozpocząłem głosowanie. Sapraszam do wyrażenia swoich opinii. Aotearoa dyskusja 22:05, 17 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Inne kwestie techniczne

Uważam, że należy również ustalić dwie kwestie techniczne:

  1. Czy głosowanie za odbieraniem medalu ma być przeprowadzane na stronie Wikipedia:Grafika na medal - propozycje (tak jest na Commons), czy też powinna być utworzona oddzielna strona głosowań, np. Wikipedia:Grafika na medal - odbieranie medalu
    Za wariantem 1-szym. Blase Niepascal 12:01, 3 cze 2007 (CEST)
    Tez pierwszy. Herr Kriss 15:43, 3 cze 2007 (CEST)
    Pierwszy - tak jak z artykułami.Przykuta 14:59, 4 cze 2007 (CEST)
  2. Czy do grafik, którym zostanie odebrany medal, dołączać jakiś szablon informujący o odebraniu medlu, a jeśli tak to jaki. Na Commons mają taki prosty szablon. Aotearoa dyskusja 00:36, 3 cze 2007 (CEST)
    Podobny jak mamy z medalem, tylko z przekreslona ikonka. Herr Kriss 15:43, 3 cze 2007 (CEST)
    Bardzo fajny pomysł Przykuta 14:59, 4 cze 2007 (CEST)
    Zrobiłem przykładowy szablon Szablon:NoGmedal nawiązujący wprost do szablonu grafik medalowych - co o nim sądzicie? Aotearoa dyskusja 21:44, 4 cze 2007 (CEST)
    Ikonka straszna - lepiej otworzyć oryginalny medal w Inkscape i zrobić kanał alfa na poziomie 15% - wtedy będzie taki ledwo widoczny. Przekreślony medal ma natiomiast ewidentnie złe skojarzenia. --WarX <talk> 12:18, 5 cze 2007 (CEST)
    Jestem tego samego zdania co WarX. Proponuję szary półprzezroczysty medal (taki "cień po medalu" ;) ). Voytek S PiszTu 12:35, 5 cze 2007 (CEST)
No to zrobiłem równeż wersję z rozjaśnionym medalem Szablon:NoGmedal2 Aotearoa dyskusja 12:58, 5 cze 2007 (CEST)
Nieśmiało bym zaproponował coś, co by nie było ostre jak przekreślenie, ale od razu by wskazywało, że grafika straciła medal - wstążka przy medalu mogłaby być oklapnięta. Takie ot skojarzenie. Przykuta 13:03, 5 cze 2007 (CEST)
A może ostry kontur i szara (w stopniach szarości) przezroczysta zawartość?? Voytek S PiszTu 13:22, 5 cze 2007 (CEST)
popieram, bo sam Szablon:NoGmedal2 trochę nieczytelny. kkic (dyskusja) 13:28, 13 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kandydaci do odebrania medalu...

Poniżej znajduje się lista grafik z likami, które dziś z ze względów na obecne kryteria oceny (obiektywne) nie otrzymaliby medalu. Nie dodajemy tych, które się nam podobają, czy nie, anie takich z wadami technicznymi. Wydzieliłem tu grafiki, które są za małe - poniżej 200kb (poniżej 1000 pixeli - sprawdźcie czy się nie machnąłem gdzieś, ale raczej nie) oraz te, których nie ma na Commons lub są tam nie opisane. Tych nieco większych >200 kb, chociaż miały czasem 800x600 już nie wrzucałem tutaj. Przykuta 14:08, 21 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kandydaci ze względu na wielkość grafiki

Dobrze byłoby skontaktować się z autorami i poprosić ich o wrzucenie większych grafik... Przeważnie są to stare grafiki i nie ma ich też na Commons. Jeśli nie zaznaczono inaczej, sa to zdjęcia (jpg).

[edytuj]  ? - nieco większe

Tu nieco większe, ale i tak by zapewne dziś miałyby problem...

[edytuj] Nie ma ich na Commons

Trzeba więc je przenieść i przy okazji warto umieścić wyżej, jeśli są za małe. Wpierw warto sprawdzić czy ktoś jednak nie przeniósł, ale nie dał szablonu {{NowCommons}}.

[edytuj] Brak opisu na Commons

Po przesłaniu i opisaniu, proszę zgłoście je na QI. Jak ktoś chce, to może i na medal tam nasze medaliki zgłosić ;) Przykuta 14:08, 21 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Warsztat

Odbieranie medali odbieraniem, a ja bym chciał, żebyście zerknęli na stronę Wikipedia:Warsztat graficzny. Wrzuciłem tam parę zdjęć co do których mam kłopoty a nie chce ich po prostu wrzucać do PGnM tylko dlatego, że ostatnio nikt nic nie zgłasza. Proszę tylko o to, by nie komentować w stylu popraw sobie gimpem - bo mogę i poprawić i zepsuć. Przykuta 14:58, 9 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Głosowania nad odbieraniem medalu

W wyniku głosowania: Wikipedia:Głosowania/Odbieranie medalu grafikom przyjęto możliwość odbierania medalu grafikom. Jednocześnie ustalono regulamin głosowań nad odbieraniem medalu:

1. Nominowanie: nominować może każdy, nominujący powinien dodać uzasadnienie. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos.

2. Na stronie głosowania należy dodać odnośnik do archiwalnej strony z głosowaniem nad przyznaniem grafice medalu, a o fakcie zgłoszenia grafiki należy poinformować jej autora.

3. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafice zostaje odebrany medal, jeśli za odebraniem medalu będzie co najmniej 8 głosów za i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów.

4. Kryteria oceny: w celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed nominowaniem grafiki, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać grafiki na medal.

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku odebrania medalu usunąć grafikę z galerii, kolejki wyświetlania na stronie głównej oraz na stronie grafiki zamienić szablon "gmedal" na szablon informujący o odebraniu medalu.

Regulamin ten bez zmian ma obowiązywać przez 3 miesiące (czyli dla grafik nominowanych do głosowania do dnia 1 października 2007 włacznie) - jest to okres próbny, w którym należy sprawdzic jak ten regulamin sprawdza sie w praktyce. Po okresie próbnym regulamin ten może zostać zmodyfikowany na ogólnie przyjętych zasadach zmian wprowadzanych do regulaminu grafik na medal (czyli głosowaniem propozycji zmian na tej stronie dyskusji).

Wspomniany w regulaminie "szablon informujący o odebraniu medalu" już istnieje: Szablon:NoGmedal, jednak ze względu na to, że nie był on szerzej głosowany, może on uledz jeszcze zmianie (najlepiej jak najszybciej - przed końcem pierwszego głosowania). Dla porówniania odrzucone wersje szablonu wyglądały tak: Szablon:NoGmedal1, Szablon:NoGmedal2. Aotearoa dyskusja 06:47, 2 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Propozycja zmiany regulaminu przyznawania medalu

Ostatnie propozycje grafik do medalu (Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Gerbil i Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Pilica Tomaszów Mazowiecki) pokazały, że obecny regulamin przyznawania medalu nie jest dobry, gdyż wymusza 3-tygodniowe głosowanie nad każdą grafiką, nawet tą która nie spełnia żadnych wymogów. Dlatego proponuję wprowadzić dwie następujące zmiany do regulaminu:

  • zmienić tekst Zdjęcia na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje muszą spełniać punkt 1. - nie spełniające go zostaną usunięte. Jeśli nominacja nie spełnia któregoś z pozostałych wymagań, to udział w konkursie jest świetną okazją do poproszenia autora o uzupełnienia. na tekst (zmiany zaznaczyłem na czerwono): Zdjęcia na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje muszą spełniać punkt 1 - nie spełniające go zostaną usunięte. Jeśli nominacja nie spełnia któregoś z punktów 2-7, to w ciągu 3 dni od nominowania muszą być one uzupełnione, w przeciwnym razie grafika zostanie usunięta z głosowania.
  • Dodać punkt (analogiczny do tego, który jest na Commons): Grafika, która po 5 dniach [a może nawet po 3 dniach?] od nominacji nie ma żadnego głosu poparcia (głos nominującego i autora się nie liczy) zostaje usunięta z listy kandydatów.

Proszę o uwagi do tych propozycji, oraz o głosy "za" (no ewentualnie "przeciw") ich wprowadzenem. Aotearoa dyskusja 09:35, 3 lip 2007 (CEST)

  • Całkowicie  Za. Szanujmy swój i innych czas. Nie chcę być zbyt złośliwy, ale może jeszcze jakieś kryterium stażu? Masur juhu? 09:50, 3 lip 2007 (CEST)
  • za drugim punktem się zgadzam, ale proszę mi powiedzieć jakich warunków nie spełnia np. zdjęcie Pilicy? moje nieszczęsne zdjęcie, które jakiś czas temu wrzuciłem do kandydowania spełniało wszystkie warunki, więc mógł je uwalić dopiero drugi punkt. co do pierwszego punktu ja w ogole wyrzuciłbym czas 3 dni - nie spełnia choć jednego to od razu wywalać! Pudelek 10:09, 3 lip 2007 (CEST)
    Nie chciałem być aż tak radykalny - obecnie grafika do końca głosowania nie musi spełniać punktów 2-7, wiec może jednak dać jakić krótki czas na ich uzupełnienie (jednak taki Myszoskoczek nominowany od dwóch tygodni, nie ma nadal uzasadnienia nominacji, nie jest na Commons, nie ma opisu ani autorstwa na stronie grafiki - wiec może trzeba jednak być brutalnym...) Aotearoa dyskusja 10:34, 3 lip 2007 (CEST) P.S. Zdjęcie Pilicy nie ma opisu na stronie grafiki - nie spełnia zatem 6. punktu regulaminu.
  •  Za, chociaż do końca nie wiem czy drugi punkt jest aż tak bardzo dobrym pomysłem. Яudi Dyskusja 10:44, 3 lip 2007 (CEST)
  • A ja jednak przeciw. Jak głosowanie nad przyznaniem to dla wszystkich identycznie. kkic (dyskusja) 13:08, 3 lip 2007 (CEST)
    Czy mógłbyś rozwinąć uzasadnienie swojego głosu - nie bardzo rozumiem: ma ma być "dla wszystkich identycznie" Aotearoa dyskusja 14:03, 3 lip 2007 (CEST)
    Oczywiście. Chodzi o to, że skoro głosujemy, to głosowania powinny się to odbywać bezwzględnie w identyczny sposób, czyli w tej konkretnej sprawie - tyle samo czasu. Takie jest moje zdanie. kkic (dyskusja) 18:40, 3 lip 2007 (CEST)
  • Nie spełnia wszystkich warunków regulaminu - wywalać od razu z głosowania. Nadgorliwość polegająca na natychmiastowym wrzucaniu fotki pod głosowanie połączona z lenistwem powstrzymującym przed wrzuceniem fotki na commons lub przedstawieniem opisu jest niedopuszczalna. Scythian 14:41, 3 lip 2007 (CEST)
  •  Przeciw Ile jest tych glosowan na raz? 5-10 - a i to tylko dlatego, że glosujemy 3 tygodnie (wychodzi jakieś 1-3/tydzień). Na commons głosują 50 grafik na raz (przez tydzień)! Do tego każdy może zgłaszać a każdy zalogowany glosować! (niesamowite prawda?). Pytanie: Jakiego konkretnie poziomu prac spodziewaliście się w tym konkursie - przeznaczonym nie dla profesjonalnych fotografów ale dla wikipedystow dzielacych sie zdjeciami/grafikami w ramach hobby i za darmo? --ro|3ek 16:06, 3 lip 2007 (CEST)
    Propozycje zmiany regulaminu wzięły się stąd, że obydwie przykładowe grafiki były usuwane z listy głosowań zaraz po ich nominacji, jako niespełniające wymogów (Myszoskoczka kasował Masur, a Pilicę Roo) Aotearoa dyskusja 19:48, 3 lip 2007 (CEST)
  •  Za bardzo dobra, wyważona propozycja ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:21, 3 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Pomysł z francuskiej Wikipedii

Francuzi dali sobie spokój z grafikami na medal fr:Wikipédia:Images de qualité i tak sobie myślę, że może i my powinniśmy. Cel naszego konkursu jest obecnie raczej wątpliwy, a wad jest całkiem sporo: biurokratyzacja, ograniczony charakter (tylko dla pl), kiepska jakość prac i przede wszystkim niezdrowa atmosfera - kłótnie, argumenty za/przeciw wzięte z kosmosu, personalne animozje, ek-i, itd itp. Domyślam się, że pierwotnym założeniem było promowanie twórczości wśród polskich wikipedystów - jak myślicie ilu nowych użytkowników po otrzymaniu tutaj hmm konstruktywnej krytyki zapalało szczególna chęcią do dalszego wrzucania swoich prac? Ostatnio zresztą mam wrażenie, że oczekiwania glosujących (w tym i moje) są dużo wyższe, niż możliwości autorów...

Commons jest repozytorium dla wszystkich projektów Wikimedia czyli między innymi pl.wiki, konkurs tam prowadzony ma dużo wyższy poziom a dobra konkurencja na pewno jest bardziej motywująca. Więc jaki jest sens mnożenia bytów? Rzucam taki pomysł, żeby poznać wasze opinie, to potem może zrobimy glosowanie --ro|3ek 21:14, 5 lip 2007 (CEST)

Na commons jest czasami jeszcze gorzej. A tu wcale nie jest źle - wrzucam grafiki i nikt mnie nie dyskredytuje i nie nalatuje na mnie - po co wrzucam kolejne grafiki. Na QI jest TWA, a przynajmniej POV, co za 3 dni udowodnię. Poza tym na Commons nie ma fachowego oceniania grafik. Jak ktoś merytorycznie nie jest przygotowany i nie potrafi odczytać polskiej mapy, to nie zagłosuje za nią. Jak ktoś nie wie, co przedstawia ilustracja, która wisi obecnie na stronie głównej pl wiki to odpowie, że to jakieś głupoty i zagłosuje przeciw. Na commons jest ocena techniczna grafiki, rzadko merytoryczna. Grafika musi być wow i wcale nie musi być użyteczna dla Wikipedii. Na fr wiki wiszą na stronie głównej grafiki, które czasami nie są używane w żadnym artykule, co sprawdzaliśmy przy okazji ładowania grafik dnia z commons. Teraz wszedłem na fr wiki, a tam wisi coś takiego. Przykuta 23:27, 5 lip 2007 (CEST)
Eee, no coś mi się zdaje, że za dodawanie głosowań nikt by na ciebie naskoczyć się nie odważył ;) Mapy jakieś tam się na Commons głosuje, jest nawet jedna polska commons:Commons:Featured pictures/Non-photographic media/Maps, są i herby, schematy itd Commons:Commons:Featured pictures/Non-photographic media/Computer-generated, zawsze sie ktoś chyba znajdzie kto zagłosuje za dobra mapą, a też i taki co wytknie ewentualne błędy. Z QI to nie wiem bo się nie interesowałem, tam zdaje się Lestata wszystkie zdjęcia dodają ;) Nie upieram się, ale mam też inny pomysł może do rotacji na stronie głównej dodać wybrane zdjęcia z commons i QI i zmieniać codziennie? --ro|3ek 23:58, 5 lip 2007 (CEST)
Oj, odważył, odważył - na QI - zobacz w dyskusji (i nie tylko). Aż się tłumaczyć musiałem. Co do map - jak jest w svg, to głosują przeciw bo w svg, jak w png to analogicznie. Niedługo przedstawię raport :) Lestat sam nominuje swoje zdjęcia - zresztą wszędzie :D FA z Commons + nasze medalowe to IMHO dobry pomysł, bo więcej dobrych grafik wyląduje na głównej. Ja mam jeszcze jeden pomysł w kieszeni - żeby dobierać i wstawiać na główną tematycznie powiązane grafiki i artykuły medalowe (ale to na razie ogień w głowie). Przykuta 00:20, 6 lip 2007 (CEST)
Odkopuje umarly temat, ale "Poza tym na Commons nie ma fachowego oceniania grafik." - na pewno bardziej fachowe niz na pl.wiki. Jesli ktos siedzi i glosuje na commons to zajmuje sie grafikami, mniej lub bardziej profesjonalnie. U nas nawet ludzie co nie zrobili ani jednego zdjecia glosuja, czest irracjolanie. Herr Kriss ✉ 22:26, 4 wrz 2007 (CEST)
a ja się zastanawiam, czy i na polskiej Wiki nie zrobić czegoś ala IQ - bez warunku encyklopedyczności, a głosować tylko na ładne zdjęcie. z uproszczeniem procedury, a nie, żeby grafika wisiała ileś tam tygodni i później i tak pies z kulawą nogą się tym nie interesuje Pudelek 12:23, 25 wrz 2007 (CEST)
Tyle, że jak popatrzeć na takie grafiki, to część z nich nie ma nic wspólnego z Wikipedią i Wikipedystami, poza tym, że została załadowana na Wikipedię. IMHO nie ma sensu oceniać obektywnie wspaniałych grafik, które zotały ściagniete z jakiś stron internetowych a nie zostały wykonane przez Wikipedystów. Np. na Commons jest sporo "medalowych" zdjęć zrobonych przez teleskopy i satelity (np. Image:Venice Lagoon December 9 2001.jpg, Image:Saturn eclipse.jpg, Image:Orion Nebula - Hubble 2006 mosaic 18000.jpg), czy też idealnych reprodukcji pościąganych z darmowych stron (np. Image:Napoleon III after Death - Illustrated London News Jan 25 1873-2.PNG, Image:V-2victimAntwerp1944.jpg, Image:Train wreck at Montparnasse 1895.jpg, Image:World Map 1689.JPG). Tylko czy zamiszczenie jakiejś fajnej grafiki znalezionej w internecie ma od razu zasługiwać na uznanie... Ja już wolę nasze "nedoskonałe" GnM. Aotearoa dyskusja 12:56, 25 wrz 2007 (CEST)
ale na IQ chyba można tylko grafiki swojego autorstwa - tak przynajmniej tłumaczył mi Lestat. mnie chodzi, żeby w takim polskim IQ oceniano samo zdjęcie, a nie jego encyklopedyczność, no i ten wymóg użycia w jakimś artykule. no i ten czas... w polskim IQ w zupełności wystarczyłyby reguły z oryginału Pudelek 16:48, 26 wrz 2007 (CEST)


Na QI można też cudze - swoich bym się już nie odważył (stres) ;) Ale teraz sobie o czymś pomyslałem. Mamy niezbyt dobre kryteria, kto może głosować. Niech to będzie dla osób, które załadowały na Commons co najmniej, no powiedzmy 50 grafik własnego autorstwa. Albo jakieś inne odwołujace się do własnego wkładu w powiększanie zasobów graficznych. Tak bedzie chyba fair. Jak ktoś nie ma aparatu - może ściągnąć jakiś darmowy program i poprawiac jakieś grafiki... Przykuta 22:53, 26 wrz 2007 (CEST)
Lestat pisał mi, że tylko swoje. nie wiem w końcu jak to jest, zresztą ja wrzucam zawsze tylko swoje, z reguły z marnym skutkiem :D pytanie czy oceniać mogą tylko fotografowie - hmmm... niektórzy po prostu wstydzą się prezentować swoją twórczość. no i próg 50 grafik - z 10 by wystarczyło na początek... Pudelek 23:04, 26 wrz 2007 (CEST)
a jednak można wszystkie. źle przeczytałem wypowiedź Lestata :| Pudelek 00:01, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Pytanie

Zgłosiłem ostatnio 3 grafiki pod głosowanie, które zostały ciepło przyjete przez społecznośc wikipedii. Co sądzicie, abym zgłaszł kolejne grafiki samolotów z różnych pokazów lotniczych? --Lukas Skywalker Dyskusja 21:48, 4 wrz 2007 (CEST)

Mnie osobiscie nie przeszkadza, ze ktos wrzuca duzo grafik dotyczacych jednego tematu. Nigdzie nie jest napisane, ze mozna wrzucic tylko jedna fotke samolotu miesiecznie, wiec wrzucaj ;) Herr Kriss ✉ 22:28, 4 wrz 2007 (CEST)
wydaje mi się, że mimo wszystko, sensowniej jest nominować stopniowo, bo jeśli w danym momencie jest kilka podobnych tematycznie zdjęć w głosowaniu, to zdarza się, że głosy padają na jedno z nich, a te, które w izolacji zdobyłyby medal, nie zdobywają go poprzez porównanie z najlepszym podobnym w danej chwili... - Blueshade 14:07, 5 wrz 2007 (CEST)
Ciekawe i słuszne spostrzeżenie. --Lukas Skywalker Dyskusja 14:18, 5 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Luźne spostrzeżenie

Ten konkurs już dawno przekroczył granice groteski. Czy naprawdę potrzebujemy GnM? Scythian 11:07, 23 paź 2007 (CEST)

nie podoba ci się to nie głosujesz. nie wiem gdzie jest ta "granica groteski"? Pudelek 12:05, 23 paź 2007 (CEST)

Ta granica jest już od conajmniej dwóch lat za nami, więc nie miałeś szans zauważyć, jak ją przekraczaliśmy. --WarX <talk> 12:34, 23 paź 2007 (CEST)
a na czym polega przekroczenie tej granicy? Pudelek 13:15, 23 paź 2007 (CEST)
Po czytaj uzsadnienia głosów przeciw (albo policz braki takich uzasadnień), a da ci to do myślenia. Paradoksalnie na Commons jest wg mnie jeszcze gorzej - bardzo często uzasadnieniem głosu przeciw jest no Wow factor ;)--WarX <talk> 16:39, 23 paź 2007 (CEST)

czy ktoś się w ogóle opiekuje GnM? bo moim zdaniem wina leży w dopuszczeniu do takiej sytuacji - głosy na "nie" bez uzasadnienia powinny być anulowane. ale dziwne zarzuty zdarzają się również w głosowania AnM czy Dobry Artykuł... ale czy to oznacza, że trzeba zrezygnować ze wszystkich głosowań? Pudelek 17:00, 23 paź 2007 (CEST)

Powyżej jest sekcja dotycząca tego problemu, ale byli przeciwnicy takiego rozwiązania, bo "nie zawsze można uzasadnić sprzeciw" - to było jeszcze przed napisaniem kryteriów. teraz mamy już kryteria medalowych grafik i można by przyjąć zasadę dla tego głosowania, że sprzeciw powinien być uzasadniony. Inny problem, który się tu pojawia, że będzie duża część głosów na nie z uzasadnieniem "jak wyżej". Można przyjąć jednak, że chodzi nam o to, by na stronie głównej mieć jednak grafiki dobrej jakości, a nie dobierane bez zasad. temu zresztą ta inicjatywa miała służyć. I jeszcze jedno - to IMHO nie muszą być idealne grafiki, ale takie, którymi właśnie możemy spokojnie się na stronie głównej pochwalić - te najlepsze - reszta w kryteriach. Można przyjąć inne zasady, kto może glosować - np. osoby, które się grafikami zajmują - mają ileś przesłanych, poprawionych czy ileś edycji na Commons, a nie, które np. poprawiają literówki itd. Przykuta 17:32, 23 paź 2007 (CEST)
te zasady, że oceniać mogą tylko ludzie którzy coś robią na commons to jednak nie bardzo mi pasuje. krytycy sztuki też nie muszą malować obrazów ani ich konserwować. w sumie skoro grafiki te są żeby się chwalić przed normalnymi ludźmi, to też tacy normalni ludzie powinni je móc oceniać. z drugiej strony ktoś może w commons wrzucić np. 10 fatalnych zdjęć, ale "on działa na commons". ale oczywiście pewne obostrzenia muszą być, myślę, że obecne są wystarczające Pudelek 17:37, 23 paź 2007 (CEST)
Ale zajmują się grafikami. Nie trzeba robić grafik, by nimi się zajmować na Commons. Można je kategoryzować i wykonywać różne inne prace porządkowe. Często ludzie głosują nie za jakością grafiki, lecz za tematem. Np. grafika blueshade była zgłoszona do odebrania medalu, bo... była czarno-biała, mimo ze właśnie dlatego lepiej ilustrowała problem. Często głosuje się przeciw "zwykłym zdjęciom", mimo że są jak najbardziej dobre i encyklopedyczne. Można zrobić bardzo dobre zdjęcie zwykłego gwoździa. Ocena "to tylko gwóźdź" jest IMHO nie na miejscu i 20 podpisów niżej. Na Commons może działać każdy. Osoby przeglądające dziesiątki zdjęć mają lepsze rozeznanie od tych, które tego nie robią. Inaczej - może w Wikipedii pojawić się profesor, założyć konto i głosować na PAnM - nie ma wymaganej liczby edycji... Przykuta 01:32, 24 paź 2007 (CEST)

przyznam się szczerze, że ja nie patrzę na encyklopedyczność grafik (no, prawie nie patrzę, bo czasem jednak są przypadki, że biorę to pod uwagę), ale na jakoś, kompozycję itp. co nie znaczy, że zdjęcie gwoździa się nie nadaje - jeśli jest "medalowe" (to zawsze subiektywne podejście) to czemu nie? co do tego zdjęcia czarno-białego to chyba wszyscy poza wnioskującym odparli ten atak :D mnie natomiast bardzo drażnią zdjęcia "medalowe" fatalnej rozdzielczość - to powinno być odgórnie wywalane - co prawda to działanie wstecz, ale niektóre zdjęcia wielkości tapet komókowych to gruba przesada Pudelek 15:41, 24 paź 2007 (CEST)

Dopiero co zaczęliśmy procedurę - nie ma tych zdjęć bardzo dużo i chyba się z tym uporamy. Dodam nową sekcję co do uzasadniania głosów przeciw. Przykuta 16:36, 24 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Przenoszenie medalowych grafik na Commons

Czy jest sens przenoszenia naszych starszych grafik medalowych na Commons. Gdy są one na plWiki to mają linki do strony głosowania (wstawianej na stronę dyskusji), a po przeniesieniu ich na Commons albo wszystko co było na plWiki jest usuwane i tracimy info o przebiegu głosowania + ewentualne inne uwagi, które były na stronie dyskusji (por. Grafika:Alpy.jpg, Grafika:Kurtkowiec i czerwone.jpg), albo grafiki są dublowane na plWiki i na Commons (por. Grafika:Jojo-Maly Szyszak 2005.jpg i Image:Jojo-Maly Szyszak 2005.jpg). Aotearoa dyskusja 18:55, 23 paź 2007 (CEST)

Od czego zależy, czy tracimy dyskusję? Przeniosłem dzisiaj Palmyra_ruiny.jpg (BTW - gratulacje za doskonałe zdjęcie :)), ale po usunięciu grafiki dyskusja pozostała. pjahr @ 19:32, 23 paź 2007 (CEST)
Wydaje mi się, że strony dyskusji bez artykułu są niemal z automatu kasowane (por. [5]), więc pewnie i ta niedługo zniknie... Może dać zalecenie by i całą dyskusję przenosić na Commons, lecz należałoby wtedy zmienić tamtejszy medalowy szablon, by nie kierował na stronę z plWiki. Aotearoa dyskusja 19:48, 23 paź 2007 (CEST)
No to trzeba powiedziec temu co to kasuje, zeby tak nie robil. Mozna tez przeniesc dyskusje w jakies bezpieczniejsze miejsce, czyli stworzyc archiwum starych dyskusji. Herr Kriss ✉ 20:13, 23 paź 2007 (CEST)
Przeciez mozemy zostawiac dyskusje, z tym nie ma problemu. Skoro uwazacie, ze te stare grafiki sa takie piekne i medalowe, to w koncu warto sie nimi chwalic na swiecie i pozwalac, zeby inne projekty z tego korzystaly, czyz nie? Herr Kriss ✉ 19:38, 23 paź 2007 (CEST)

Z przenoszeniem na Commons jest jeszcze jeden problem - gdy grafika jest na plWiki, często jej autor ma ją w obserwownych, a po przeniesieniu na Commons można bezwiednie stracić z nią kontakt (kilkukrotnie mi zrobiono taki "numer", gdzie dopiero po pewnym czasie zorientowałem się, że moja grafika jest już na Commons). A na Commons jest wolna amerykanka, grafiki wylatują z byle powodu (por. naszego byłego kandydata do medalu Grafika:Dobranoc.jpg, a jak się nie wie o fakcie przeniesienia, to traci się szansę na upilnowanie "swojej" grafiki. Aotearoa dyskusja 20:50, 23 paź 2007 (CEST)

Można byłoby przyjąć zalecenie, że po przesłaniu grafiki na Commons informuje sie o tym osobę, która zamieściła ja na pl wiki. Byłoby to jakieś doraźne rozwiązanie. w przypadku starych grafik - jak w przykładzie powyżej trzeba by zapytać ładującego o pozwolenie i autora grafiki. Przykuta 01:40, 24 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Uzasadnianie głosów przeciw - raz jeszcze

Powyżej podobna sekcja już istnieje, było kilka głosów przeciwnych wprowadzaniu uzasadnianiu sprzeciwu - ale jeszcze z czasów przed ustaleniem kryteriów, dlatego ponawiam. To jest strona dyskusji, nie głosowania, więc chciałbym zadać pytanie, jakiego typu uzasadnienia uznawalibyśmy ewentualnie za ważne. Przykuta 17:47, 24 paź 2007 (CEST)

Postaram się podać przykłady z uzasadnień na stronie PGnM:

[edytuj] Przykłady dobrych głosów uzasadniających sprzeciw

Przede wszystkim w głosie sprzeciwu powinna być jasna informacja/niedwuznaczna dlaczego jesteśmy przeciwni uznaniu danej grafiki za "medalową". To da możliwość autorowi grafiki wykonać ją lepiej lub wziąć pod uwagę na co powinien zwrócić uwagę przy robieniu/wyborze zdjęcia następnym razem.

  • Wolin łączy się z lądem, to wymaga poprawy. Kiedy ta usterka zostanie usunięta, nie będę widział przeszkód, żeby zagłosować za - jest informacja o tym, co należy poprawić.
  • gdy kadrujesz obiekt w ruchu, powinieneś zostawić więcej miejsca przed tym obiektem.
  • ciemna mapa, dziwne zakrycia mapy czarnym kolorem... format jpg - jest informacja o tym, co należy poprawić
  • Ogólnie ładne ale przepalone niebo i krzak na pierwszym planie.
  • Zły kadr. Praktycznie nie widać większej części samolotu - można podyskutować, aby ustalić standardy, ale jest to jakieś uzasadnienie.
  • ciemne, rozmyte, przepalone niebo - za dużo tego - nawet jeśli rozmycie można uznać za atut w niektórych przypadkach, jest informacja o przepaleniu.
  • Jak na mój gust zbyt ostre, kontrastowe, niepotrzebne cienie na futrze, no i duże kłopoty z oddaniem prawidłowej kolorystyki
  • Głównie przez przepalenia i liście w tle
  • zdjęcie wygląda bardzo sztucznie, rozmycia, brak ostrości i pikseloza w lewej części kadru oraz na dachach wież po prawej, halo na niemal wszystkich kontrastowych krawędziach, prześwietlenia (mur po lewej, wieża katedry), przepomarańczowione dachy wież (nieudana zabawa z krzywymi?), szumy na niebie, aberacje chromatyczne (drzewa po lewej, słup na wieży, etc.), momentami za duży kontrast, no i za wąski kadr.
  • Za zbyt duży kontrast barw.
  • Zdjęcie jest ładne ale nie jest encyklopedyczne - nie pokazuje sylwetki czy kształtu zwierzęcia w reprezentatywny i edukacyjny sposób.
  • No niestety, ale to zdjęcie żaby, na którym żabę ledwo widać.
  • Ładna wiewióra, ale światło nie oświetla całego zwierzaka, a igły czy liście w prawym dolnym rogu nieco odwracają uwagę od obiektu. Szkoda w sumie, fotka przyzwoita.
  • Dosyc ciemne, trawa na pierwszym planie, malo ciekawe.
  • Krzywe i źle skadrowane.
  • Może się czepiam, ale na zdjęciu widać szum. Trudno powiedzieć czego to wina. Do tego za mało doświetlone. Na pocieszenie stwierdzę że kadrowanie jest mistrzowskie
  • Małe błędy przy składaniu panoramy i już duży to różne parametry ekspozycji poszczególnych klatek wchodzących w skład panoramy.
  • po rozjaśnieniu tła refleksów jest znacznie więcej - poziome pasy nad głową i grzbietem. Poza tym samo oświetlenie nie za fajne. Szkoda.
  • Motylek spoko, ale rozmyty brzeg liścia wg mnie psuje zdjęcie
  • Kolory, ziarnistość, przepalone miejscami, perspektywa, no i jakieś takie ciasne - wiem, takie miejsce, takie warunki, ale to nie oznacza, że trzeba to ignorować przy przyznawaniu medalu.
  • niestety duża część kwiatu jest nieostra, nie widać wnętrza kielicha, do tego zdjęcie, szczególnie od góry, jest zbyt przecięte.
  • Kiedyś było tu takie zdjęcie wiatraka w sepii. Niestety nie pamietam pod jaką nazwą. I zgadzam się, że zdjęcie jest śliczne, ale niestety -kolor +gra światłem obniża jego wartość encyklopedyczną
  • wg. zdjęcia profilu głowy powinny być robione z obiektywem na poziomie głowy psa. Ewidentnie widać, że zdjęcie było robione "od góry" więc wyszło nie wiadomo co - na pewno nie profil
  • Zły kadr: za dużo wolnego za głową, a za mało przed.
  • słaba ostrość
  • Perspektywa nie najlepsza. Poza tym z kablem jest coś nie tak - jest "przecięty" - fotka była chyba składana bo widać parę błędów, między innymi przy aberracji chromatycznej są nagłe, skokowe zmiany kolorów.
  • Nie jest zle, ale nie podoba mi sie kompozycja. Kwiaty zbytnio nachodza na siebie, tworzac jakby jedna duza calosc.
  • Kadr i otoczenie obiektu: tramwaj jest ucięty, fragment budynku po lewej stronie psuje kompozycję
  • Słup po prawej i odbicie
  • Nawet nie chce się tego komentować - pod względem poprawności kartograficznej jest to bubel. Wszystkie [!] opisy są rozmieszczone niezgodnie z regułami, uzywanne sa nazwy potoczne, których nienalezy stosować na mapach (np. Adriatyk), brak równoleżnika 65°, błędem jest również umieszczenie róży wiatrów przy małoskalowym odwzorowaniu stozkowym (np. w prawym górnym rogu półónoc nie znajduje się w kierunku godz. 12!)
  • Ucięte schody i dół pomnika, poza tym to zamek ma być tematem zdjęcia, a nie rzeźba.

[edytuj] Przykłady niedobrych głosów uzasadniających sprzeciw

Tu pytanie ogólne - czy bierzemy pod uwagę "wow factor"? Co do usuwania głosów - może wystarczyłoby ich nie brać pod uwagę i smallem pisać o tym pod głosem z brakiem sprecyzowanego powodu sprzeciwu.

  • Poprawne, ale jednak nie robi na mnie wrażenia. - autor nie wie, co powinien poprawić.
  • Nic specjalnego - brak informacji, dlaczego "nic specjalnego" - lepiej byloby napisać, że ta a ta grafika jest lepsza, ponieważ...
  • Wielokrotnie już pisałem o elementarnych błędach redakcyjnych dyskwalifikujących mapę, wiec nie będę się powtarzał - stali użytkownicy znają te uzasadnienia, nowy niekoniecznie - przydałby się link - w tym przypadku lepiej jednak dodać link, niż oznaczać głos jako nieważny.
  • encyklopedyczne, ale nie medalowe
  • niewiele widać.
  • jakoś mnie specjalnie nie chwyta to zdjęcie.
  • Cieszę się, że wreszcie coś innego niż te latawce, no i zdjęcie przyjemne no ale niestety popełnił bym grzech niekonsekwencji gdybym zagłosował za. Pozdrawiam.
  • Ciekawe, ale niestety nie na medal:(
  • nieładna kompozycja - brak sprecyzowania dlaczego nieładna, chociaż głosu nie należałoby usuwać - raczej poprosić o sprecyzowanie.
  • mi do wyobraźni ten kadr nie przemawia :)
  • na medal to ono nie jest
  • nieciekawe
  • Ładne, ale zwyczajnie niemedalowe.
  • Zdecydowany Przeciw. Brzydkie - nie podoba mi się
  • Nie
  • Takie jakieś nijakie
  • Zdjęcie nudne, słabe technicznie, artyzmu w ogóle nie ma. - powoływanie się na artyzm, brak sprecyzowanej informacji o tym, dlaczego słabe techniczne
  • Nie dostrzegam medalowości.
  • z powodu, że dobry pomysł, ale kiepski fotograf. - ocena kogoś jako kiepskiego w ogóle nie powinna się pojawiać, oceniamy grafikę, nie osobę.
  • z powodu, że nie jest na medal
  • Ale brzydkie zdjęcie :P
  • Nic specjalnego
  • ładny zwierz i zdjęcie ale nie na medal.
  • Zdjęcie słabe
  • IMO zdjęcie ładne, ale nie zasługuje na medal.
  • Szyszki jak szyszki, nic szczegolnego.
  • Słabe zdjęcie...
  • ładne, ale nic specjalnego
  • Zbyt zwyczajne.
  • Nic ciekawego
  • Nic szczególnego, praca zwykła, nie zasługuje na medal. Każdy taką może zrobić :)
  • Poprawne zdjęcie ale niemedalowe

[edytuj] Dyskusja do tego wątku

Powyższe zestawienia podałem dla kontrastu, aby rozpocząć dyskusję. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia, sam podpis nie powinien być brany pod uwagę. Przykuta 17:47, 24 paź 2007 (CEST)

Ciężko tu dyskutować. Jaki głos jest dobry, a jaki zły, to zasadniczo widać, ale pytanie brzmi: jak wyegzekwować oddawanie tylko uzasadnionych merytorycznie, naprawdę merytorycznie głosów? Airwolf {D} 08:28, 25 paź 2007 (CEST)
Nie brać pod uwagę pustych głosów ma początek. Ale to trzeba przyjąć przez konsensus i dopisać do regulaminu. Oczywiście każdy głos typu, przeciw, tak jak XXX byłby uzasadniony. Przykuta 08:47, 25 paź 2007 (CEST)
tak się zastanawiam... czy jeśli zdjęcie mi się w ogóle nie podoba, ale jest poprawne technicznie, to mam głosować za? dlatego właśnie kiedyś napisałem, że przydalaby sie polska wersja QI, gdzie oceniano by tylko jakość wykonania. wydaje mi się jednak, że jeśli coś jest na medal to musi być i ładne i doskonałe technicznie razem wzięte Pudelek 12:45, 25 paź 2007 (CEST)
To właśnie jest kwestia do dyskusji - czy bierzemy pod uwagę "wow factor" (zdjęcie robi na nas wrażenie piorunujące), czy chodzi nam o to, że zdjęcie jest dobrze wykonaną ilustracją w artykule encyklopedii. Inaczej - czy idziemy w kierunku społecznościowego portalu fotka.pl, czy bierzemy pod uwagę to, że grafiki nie są czymś oderwanym od Wikipedii i nie są robione tylko po to, by te najlepsze wisiały na stronie głównej. Oczywiście powinniśmy się chwalić najlepszymi, ale tych nam może zabraknąć, żeby częściej się zmieniały na main page. IMO, jeżeli grafice nie można zarzucić złego wykonania błędów itp. to nie musimy się jej wstydzić i możemy się nią chwalić. Pudelku - pokaż jaka to była grafika. Przykuta 13:36, 25 paź 2007 (CEST)
tu nie miałem na myśli jakieś konkretnej grafiki, tylko mówiłem ogólnie. poza tym na commons podoba mi się sytuacja, że zdjęcie nie musi ilustrować artykułu, a po prostu być. niewątpliwie jest to nieco oderwane od samej wikipedii, ale nie sądzę, żeby to było dla niej zagrożeniem Pudelek 16:14, 26 paź 2007 (CEST)
No tak, ale to jest encyklopedia a nie portal fotograficzny i powinno się oceniać to w jaki sposób ilustruje się treści encyklopedyczne a nie np. piękne zachody słońca. Logicznym jest, że świetna i dobrze ilustrująca dany artykuł fotka nie koniecznie musi mieć "wow factor", ale czy to znaczy że nie ma prawa dostać medalu? Moim zdaniem nie i dlatego powinno sie przyjąć jakieś bardziej obiektywne kryteria niż podoba się lub nie podoba... --Lestat 17:37, 26 paź 2007 (CEST)
Co do Commons zgoda - tam można zgłaszać zdjęcia, które nigdzie nie będą użyte, ale w Wikipedii powinny być to ilustracje artykułów. Poza tym Commons to jest repozytorium i tam też jest zapis o użyteczności zdjęcia - nieużywane zdjęcia przedstawiające wikipedystów były ostatnio kasowane. Przykuta 14:46, 27 paź 2007 (CEST)

Lestat, ale czy fotka jakiejś kamienicy nie użyta w żadnym artykule jest encyklopedyczna czy już nie? Pudelek 18:36, 27 paź 2007 (CEST)

Jest i należy jej użyć, jeżeli jest zgłaszana do medalu. :) oczywiście nie każdy budynek - ale jeśli coś ilustruje, to tak. Przykuta 20:30, 27 paź 2007 (CEST)

ale bierzmy hipotetyczną sytuacją - jest super fotka, i żeby zgłosić do medalu to trzeba ją użyć. czy czasem nie jest to wciskanie na siłę? Pudelek 20:49, 27 paź 2007 (CEST)

Ale to się doskonale sprawdza ;) Konsola (architektura) - najpierw było świetne zdjęcie, a dopiero potem udało się dowiedzieć co to jest ;) --WarX <talk> 21:13, 27 paź 2007 (CEST)
Chodzi o sytuację, że jest zdjęcie, a nie ma jeszcze artykułu - dobrze rozumiem? Myślę, że zawsze da się umieścić w jakimś artykule o szerszej tematyce - jak np. nie ma gatunku motyl;a, to jest zawsze wyższa jednostka taksonomiczna. Gorzej jak nie ma miasta, gdzie ta kamienica stoi, ale zawsze stuba można zrobić. Jak nie będzie hasła - to osobiście znajdę przestrzeń dla dobrej foty ;) Przykuta 23:17, 27 paź 2007 (CEST)
bardziej mi chodziło o sytuację, że wrzuca się zdjęcie do artykułu, w którym zdjęć jest już dużo albo za dużo - takie wrzucanie na siłę Pudelek 23:25, 27 paź 2007 (CEST)
No to po głosowaniu można niemedalowe jako gorsze wywalić ;) --WarX <talk> 23:37, 27 paź 2007 (CEST)
No, lepsze trzeba wrzucać, chyba że się już nie da np. do hasła zachód Słońca. Ale i tak można wykorzystać {{Galeria}} - pomieści 10 fotek ;) Zobacz grusza pospolita. --Przykuta 00:11, 28 paź 2007 (CEST)
Też się wyrażę w tej materii. Zostało powyżej przytoczone parę moich ocen. Ale nie sadze, ze np ocena "niemedalowe" jest aż tak zla. Wiadomo, nie wyraza dokladnie tego co sie ma na mysli. Ale jezeli zdjecie ewidentnie na medal nie zasluguje, to po co sie rozpisywac. Jestesmy ludzmi inteligentnymi i potrafimy odroznic to co na medal zasluguje od tego co nie. A ściślej mówiąc - trzeba rozważyć, czy wprowadzając "grafikę na medal" miano na myśli: a)pokazanie wikipedyście "tak masz robić zdjęcia" czy b) głosowanie na naprawde wybitne zdjęcia. Ja caly czas przyjmuję opcję b w moich głosach, bo moim zdaniem nie jest zadaniem tego dzialu pokazywanie wikipedystom, ze zdjecie ecyklopedyczne powinno byc kolorowe, proste, niezmienione i takie jakie mozna zobaczyc w wydawnictwie PWN. Chyba chodzi tutaj bardziej o to, ze zaglosuje na takie zdjecie, na ktorego widok opada mi szczęka, no a badz co badz wiekszosc zdjec ktore sie zglasza takie nie są. Tak wiec ja obstaje przy tym, zeby zachowac obecna forme i glosowac na takie zdjecia, ktore oprocz tego, ze wnosza materię merytoryczna do artykułu, ale takze sa mile dla oka. Sharx 15:28, 29 paź 2007 (CET)
Chyba chodzi tutaj bardziej o to, ze zaglosuje na takie zdjecie, na ktorego widok opada mi szczęka, no a badz co badz wiekszosc zdjec ktore sie zglasza takie nie są - nie, tworzymy encyklopedię, tworzymy ją wspólnymi siłami - powinniśmy sobie pomagać, więc 5 minut na to, by pomóc komuś nie jest wielką stratą. W przypadku Artykułów na Medal ludzie podejmują wielki wysiłek, by je przeczytać, ocenić i pomóc w poprawieniu, podając sugestie, przedstawiając błędy itd. Nie widzę powodu, by w tym przypadku mielibyśmy postępować inaczej. Wyobraź sobie jak potraktowana byłby głos na PAnM, gdyby ktoś napisał "niemedalowe". Jestesmy ludzmi inteligentnymi i potrafimy odrożnić to co na medal zasluguje od tego co nie - czy, ci, którzy glosują za medalem, w odróżnieniu od tych, którzy są przeciw są mniej inteligentni? Przykuta 19:27, 29 paź 2007 (CET)
P.S. Mi się zawsze wydawało, że ludzie inteligentni potrafią sformułować dlaczego dana rzecz nie zasługuje według nich na wyróżnienie. Bez urazy, ale jakoś mi się tak głupio zrobiło, gdy sobie pomyślałem, że swoimi głosami za udowodniłem swój brak inteligencji. Przykuta 19:30, 29 paź 2007 (CET)
P.P.S. Heh, jak widzę, potrafisz bardzo fajnie uzasadniać sprzeciw i pokazywać błędy na zdjęciach. Liczę na dalsze głosy, dzięki którym będę mógł robić w przyszłości lepsze zdjęcia. Przykuta 19:36, 29 paź 2007 (CET)
Ja nie powiedziałem, że ci którzy głosują przeciw nie są inteligentni, powiedziałem, że wszyscy którzy głosują tacy są, więc uważam, że każdy ma swój rozum i wie jak zagłosować. A jeżeli już się czepiasz moich głosów to w 95% moge głosy zgadzały się z ostatecznym wynikiem, a nie glosowalem przeciez wylacznie ja. I mozesz powiedziec, ze jestem zlosliwy i zaglosowalem na Twoje przeciw. Wcale nie. Po prostu zwyczajnie na medal nie zasluguja. Dzis po raz pierwszy zaglosowalem "za" zdjęciem Lestata, z tego co widze, zaproponowanym nawet przez Ciebie. Po prostu zwyczajnie jest dobre i na medal zasluguje. A z tego co pamietam jest gdzies w wikipedii napisane jak zrobic poprawne zdjecie. Sam przeciez tytuł "na medal" oznacza, ze nie sa to zwykle, poprawne zdjęcia(bo z reszta na "niepoprawne" nie ma na wikipedii miejsca i sa usuwane, czyż nie?) tylko zdjecia WYJĄTKOWE i w takich kategoriach traktuję każdą nominację, bo taka forma takich "wyborów" byla jeszcze zanim zacząłem tutaj glosowac, wiec nie bede postępować inaczej. Pozdrawiam. Sharx 23:18, 29 paź 2007 (CET)
Sharx - one nie są moje, tylko nasze wspólne :) Chodzi o to, że na PAnM ludzie pracują nad poprawą artykułu. Niektórych grafik, zgoda, nie da się uratować, ale jeżeli wszyscy zagłosują bez jakiegokolwiek komentarza, albo z komentarzami, jak wyżej, to nie pomogą użytkownikowi w tym, aby w przyszłości robił lepsze zdjęcia. A zdjęcia to tylko część, duża, ale część grafik. Mapy i wiele grafik zgłaszanych można poprawiać. Zdjęcia często też. A z tego co pamietam jest gdzies w wikipedii napisane jak zrobic poprawne zdjecie. - tak zacząłem jako amator pisać tę stronę, parę osób pomogło. A mogłem ją pisać właśnie dzięki konkretnym uwagom do zdjęć. Użyłem do zilustrowania problemów także wykonanych przeze mnie zdjęć. Tytuł "medal" jest źle przetłumaczonym "featured". Owszem - zdjęcia z takim oznaczeniem powinny być najlepsze w swojej kategorii - dlatego takie przede wszystkim powinny ilustrować dany artykuł. Przepraszam że się czepiłem. Ale chyba wiesz, jaki jest mój motyw - większe nakłonienie ludzi do współpracy, zamiast często kpiarskich docinków - i nie mam ciebie na myśli, ale każdemu się zdarza. Przykuta 23:46, 29 paź 2007 (CET)
Poczytałem sobie ostatnio ten wątek i postanowiłem wtrącić także swoje trzy grosze. Tak się składa, że zgadzam się niemalże w całej rozciągłości z Sharxem w sprawie wyjątkowości nominowanych grafik (wypowiedź powyżej). Właśnie takie one powinny być, a od pewnego (dość długiego) czasu lądują tam, przepraszam za określenie, gnioty. Chociaż obserwuję co tam akurat jest "na tapecie" to głosuję raczej rzadko, bo... nie ma na co. Z kolei wytykanie palcami błędów każdemu kto fotkę tam wrzuci też raczej mnie nie bawi. Jeśli ktoś chce takich ocen to mogę mu polecić onetfoto czy podobny portal, gdzie dostanie mniejszą lub większą dawkę krytycznych uwag co do swojej twórczości. Niedawno odbierano medal grafice Grafika:Szostak.jpg, ale widocznie niewielu wyciągnęło z tego faktu jakiekolwiek wnioski. Jakoś obecnie głosowana Grafika:Artur Rojek Off Festival p 068 crop.jpg zbyt mi tę ostatnią przypomina. Faktem jest, że merytoryczny sprzeciw pozwala autorowi fotki na ustrzeżenie się błędów w przyszłości, ale znacznie częściej prowadzi do wyciągania na siłę grafiki przy pomocy np. photoshopa. IMHO na Wiki (pomijam commons) przy założeniu, że grafika ma być wstawiona do jakiegokolwiek hasła, to właśnie encyklopedyczność i nieprzeciętna jakość techniczna, a nie artyzm (czasem zbyt wydumany i subiektywny) powinien mieć znaczenie przy ocenianiu fotek. Przydała by się także solidna dawka samokrytyki co do wrzucanych tam prac, zwłaszcza tych nominowanych przez autorów. Voytek S PiszTu 10:00, 30 paź 2007 (CET)
ja tylko odniosę się jeszcze do stwierdzenia, które padło, że ludzie głosują też w sposób "jak wyżej" i to się komuś nie podobało. otóż nie widzę powodu, żeby w przypadku zgadzania się z przedmówcą podawać dokładnie taką samą pełną argumentację Pudelek 13:55, 30 paź 2007 (CET)
"jak wyżej" jest wystarczającym uzasadnieniem. Choć na ścisle, gdybyśmy przyjęli takie zasady jak na PAnM, to wtedy byłoby lepiej - można byłoby podyskutować, czy dana wada dyskwalifikuje zdjęcie, czy nie. IMHO teraz powinniśmy się jeszcze trzymać week keep, póki nie znajdziemy profesjonalistów-wolontariuszy. Przykuta 10:00, 31 paź 2007 (CET)
Wojtku, lądują najlepsze grafiki, jakie potrafimy wyszukać. Tu biję się w pierś - swoich nie powinienem zgłaszać, ale wobec uwagi Scythiana, że to już koniec PGnM, to chciałem znaleźć jednak coś, co by się wyróżniało, czyli było wyjątkowe na tle innych grafik. Zgadzam się tu z jedną rzeczą - dobrze byłoby przyjąć zasadę, że własnych grafik nie zgłaszamy' -autorom by to oszczędziło nerwów. Przy Szostkau były uwagi, że miał zamknięte oczy (sic!) - i przy kilku innych osobach też - co do tła, ok, peerelowskie, takie było, w MTV Rojek nie występuje jako dyrektor festiwalu, choć mogłem poprosić, by stanął w innym miejscu -jeszcze raz - jeśli będzie przyjęta zasada, ze autor nie zgłasza swoich grafik, wtedy takich głupich wymówek nie będzie :). Co do gniotów - mamy lepsze grafiki? Jesteśmy profesjonalnymi fotografami? Trzy miesiące temu zgłosiłem zdjęcie żubronia, które ma szumy, ale żaden spec ani nie zajrzał, ani nie poprawił. Zgłaszałbym wpierw grafiki do warsztatu, gdyby tam się coś działo. A tak - lypa. Wojtku - zabierz krytyczny głos, ale bierz pod uwagę, że nie mamy profesjonalnych fotografów w Wikipedii, a jeśli mamy, to znaczy, że wolą sprzedać swoje fotografie, niż je załadować na wolnej licencji. Naprawdę staramy się podnosić poziom, choć jeszcze nam to dobrze nie wychodzi, bo jesteśmy amatorami. Przykuta 10:00, 31 paź 2007 (CET)
Przy okazji zapraszam tutaj Wikipedia:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałe zdjęcie --Przykuta 10:03, 31 paź 2007 (CET)
Jestem jednak przeciw zasadzie "własnych grafik nie zgłaszamy" - o niejednym fajnym zdjęciu przysłowiowy "pies z kulawą nogą" się nie dowie, a co dopiero mówić o wrzuceniu pod głosowanie - zaproponowana ostatnio przez Ciebie moja mapa jest pierwszą moją grafiką zgłoszoną nie przeze mnie (ze zgłoszonych przezemnie 5 zdjęć i map, 4 medal dostały, a przy proponowanych zasadach zapewne by się tu nie znalazły). A zasada ta jest również banalnie łatwa do ominięcia - wystarczy kogokolwiek poprosić o nominację i po kłopocie (niemówiąc już o możliwości zastosowania pacynek - kto to bedzie sprawdzał?). Aotearoa dyskusja 11:50, 31 paź 2007 (CET)
Również jestem przeciw zasadzie niezgłaszania własnych prac, a jedynie napomknąłem o tym, że wielu autorom jakaś samokrytyka by się przydała. Aotearoa jak widać na podstawie powyższej wypowiedzi wie co nominuje, a niektórzy pakują niemal kolekcję z niedzielnego spaceru. Co do zabierania krytycznych głosów, to średnio dobrze bym się czuł głosując w 99% na nie. Czytając "umotywowane sprzeciwy" mam wrażenie, że jednak zbyt dużo tu "prawie zawodowców" (a wiemy że "prawie robi wielką różnicę " :) ), którzy wytaczają ciężką artylerię przeciwko fotkom dopatrując się np. "nieostrego pazura", czy "lekko obciętej końcówki skrzydła", a z drugiej strony głosując na "klimatyczne zdjęcie" na którym niewiele widać. W kwestii Artura Rojka, to zamiast go ganiać żeby stanął na ładnym tle trzeba było zmniejszyć głębię ostrości i rozmyć tym samym tło... i wszystko. Voytek S PiszTu 13:39, 31 paź 2007 (CET)
Dzięki za radę - zobacz na metadane oryginału jeżeli chodzi o głębię ostrości. Nie miałem zbytnio czasu, bo deptali po mnie dziennikarze :) To ja mam propozycję - przeszukujcie też zasoby na Commons naszych wikipedystów. Nie wszyscy chcą zgłaszać - niektórzy zgłaszają swoje kierując się jednak POVem (ja). Oceniać zdjęcia też się musimy uczyć, jeżeli chcemy je robić lepiej. jak kiedyś napisał lcamtuf - jeśli nie będziemy mieć naprawdę dobrych zdjęć, nie mamy co liczyć na ściągnięcie dobrych fotografów. Przykuta 14:47, 31 paź 2007 (CET)
P.S. A może jednak przyjąć zasadę, że nominujemy nie tylko "naszych", ale też wszystkie grafiki z Commons - ale należałoby brać też pod uwagę to, jak ilustrują artykuł w Wikipedii. Przykład z automatycznym ładowaniem medali z Commons we francuskiej Wikipedii podałem wyżej. 25 zachodów Słońca nam też nie potrzeba. Jak mniemam, duża część osób nawet nie zagląda do artykułu, by zobaczyć, czy chociaż widnieje odpowiedni podpis pod grafiką. Przykuta 14:47, 31 paź 2007 (CET)
Przeszukiwanie Commons by znaleść zdjęcie/grafikę zasługującą na medal i autorstwa Wikipedysty zalogowanego na plWiki to na prawdę benedyktyńska robota. Kidyś szukałem map do nominacji tutaj, lecz efekty w najmniejszym stopniu nie rekompensowały masy straconego na poszukiwania czasu. Aotearoa dyskusja 15:44, 31 paź 2007 (CET)
również jestem przeciwny zasadzie nie zgłaszania własnych grafik - w sumie gdyby takie zasady dotyczyły wszystkich głosowań to byłoby to mocno krepujące. krytyka po załadowaniu gniota jest najczęściej dobrym zimnym prysznicem przed publikowaniem kolejnych gniotów Pudelek 18:36, 31 paź 2007 (CET)

Jeszcze odnośnie głosów przeciw i ich merytoryczności. Czy głos (pod zdjęciem samolotu wojskowego) "Dobre technicznie zdjęcie, ale wszystko, co zachęca do czynienia zła, musi być tępione" jest merytoryczny? Przypadek autentyczny. Airwolf {D} 19:11, 2 lis 2007 (CET)

dobrze, że nie pokazano zdjęcia kija bejsbolowego :P Pudelek 00:45, 3 lis 2007 (CET)

[edytuj] Propozycja zmiany regulaminu przyznawania medalu c.d.

Dyskusja Wikipedii:Grafika na medal - propozycje#Propozycja zmiany regulaminu przyznawania medalu: Trochę zaniedbałem ten temat, lecz chyba warto do niego powrócić. Zgłoszone przeze mnie propozycje uzyskały 5 głosów poparcia i 2 sprzeciwu. Myślę, że można to uznać za kompromis i propozycje wprowadzić do regulaminu. Wprowadzę je za tydzień - do tego czasu czekam na ewentualne nowe głosy krytyki (lub poparcia). Aotearoa dyskusja 11:52, 27 paź 2007 (CEST)

No to wprowadziłem zmiany do regulaminu. Aotearoa dyskusja 21:06, 2 lis 2007 (CET)

I jeszcze jeden temat: zgłoszenie Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Polska - regiony fizycznogeograficzne, które się większości bardzo podoba i zapewne zaraz zdobędzie medal, posiada błędy merytoryczne wykazane w dyskusji. Czy godzimy się na to aby medalowe grafiki wektorowe (zdjęć ten problem chyba nie dotyczy) posiadały błędy merytoryczne, czy też mamy patrzeć na nie jak na "obrazek" i nie przejmować się takimi błędami? Mi chodzi po głowie pomysł "zawieszenia medalu" - taka grafika z zauważonymi "błędami" jeśli pomyślnie przeszłaby głosowanie może otrzymać medal dopiero po naprawieniu wytkniętych błędów, a do tego czasu nie przysługuje jej tytuł "grafiki na medal". A może zastosować tu rozwiązanie z medalowych artykułów - błędy merytoryczne pozbawiają szans na medal. Aotearoa dyskusja 11:52, 27 paź 2007 (CEST)

sądzę, że w przypadku oczywistych błędów merytorycznych byłbym za pozbawianiem szans na medal. nic nie stoi na przeszkodzie, aby wrzucić jeszcze raz po naprawie Pudelek 20:51, 27 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Grafika na medal -> Ilustracja na medal

Przerzucając medalowe zdjęcia z Commons zauważyłem trochę niepokojący trynd w głosowaniach na FP na Commons. Poniżej kilka przykładów:

Grafika wykorzystana tylko w zh wikipedii, średnio ilustrująca hasło Dziewczyna

Kolejny zachód Słońca, użyta w kilku artykułach, ale z opisu w en wynika, że to tylko zachód Słońca - są lepsze zdjęcia ilustrujące to zjawisko

Zachód Słońca, pocztówka?, co ta grafika przedstawia, użyta w artykułach o atolu Aitutaki, ale lepsze są ilustracje w pl wiki

tu mam tylko pewne wątpliwości, czy użycie w haśle o mieście Ensenada, gdzie łowi się ryby dobrze ilustruje ten problem.

A tu trochę pomarudzę

Ładna kompozycja, ale do haśle o motylu - trzeba by przyciąć, do hasła o kwiecie - motyl zawadza

j.w. ładna kompozycja - ale dla zilustrowania w haśle o roztoczu do przycięcia, do hasła o kwiecie roztocza przeszkadzają

Ciekawe na fototapetę, dla pokazania głowy potrzeba by jednak lepszego ujęcia

Ładna kompozycja z plamą czerwieni pośrodku, ale dla ilustracji lepiej byłoby przyciąć z lewej strony zdjęcie

Liść, czy owad? Dla owada trzeba byłoby przyciąć

J.w. 2 w 1

Tu też trudno określić, który obiekt jest ważniejszy - woda, łabędź, światło czy samo środowisko wodno-roślinne

U nas na całe szczęście jest wymóg wykorzystania grafiki w artykule. Na Commons można się bawić i robić zdjęcia mało przydatne lub prawie nieprzydatne. Może będzie u nas mniej wątpliwości co do ocen, jeśli skoncentrujemy się nie tylko na aspekcie techniczno-artystycznym, ale też na tym, by była to ilustracja artykułu/problemu opisanego w artykule.

Dlatego poddaję pod dyskusję problem - czy zmienić nazwę na Wikipedia:Ilustracja na medal. Przykuta (dyskusja) 14:13, 3 sty 2008 (CET)

taka zmiana nic nie zmienia - nie widzę sensu Pudelek (dyskusja) 15:45, 3 sty 2008 (CET)
Tzn. tylko semantyczna :) Mam nadzieję, że u nas te grafy powyżej by nie przeszły - te 4 na samej górze :) Przykuta (dyskusja) 17:59, 3 sty 2008 (CET)

Tylko wtedy należałoby dodawać dla jakiego artykułu jest to ilustracja na medal, taka medalowa ilustracja w jedym artykule będzie super ilustrować problem, a w innym będzie tylko zapchajdziurą. Aotearoa dyskusja 16:47, 3 sty 2008 (CET)

No, teraz jest tak, że trzeba podać artykuł, który ona ilustruje - po komentarzach widzę, że wikipedyści są czujni i nawet z tego powodu bardzo fajne grafiki odpadają, bo umieszczone zostały nie tam, gdzie trzeba. To dobrze zamykam dyskusję, aby trynd jednak się do nas nie przypałętał :) BTW - w przypadku paru grafik, może by miały medal, gdyby w innych artykułach zostały użyte? Przykuta (dyskusja) 17:59, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Poprawiona grafika = nowe głosowanie

Kto za, bo ja jak najbardziej - problem kilka razy widoczny podczas głosowań. Oczywiście wystarczy przenieść grafikę pod nowe głosowanie - bez krzyczenia na tych, którzy starym sposobem :) Przykuta (dyskusja)

Jak najbardziej - czasami po poprwieniu grafiki część głosujących jednk głosuje za wersję przed poprawką (bi uważają ja jednak za lepszą) i jak wtedy liczyć głosy? Aotearoa dyskusja 19:08, 3 sty 2008 (CET)
Tez jestem za, tak jest juz na commons i sprawdza sie dobrze. Herr Kriss ✉ 23:50, 3 sty 2008 (CET)
Moim zdaniem trzeba patrzeć trochę dalej naprzód i przewidywać, co się może wydarzyć jakiś czas po przyjęciu każdej zmiany w trybie postępowania. W tym przypadku obawiam się, że taka zmiana w procedurze może mieć trzy skutki uboczne:
  1. niektórzy nominujący, przywiązani do własnych propozycji, mogą w nieskończoność przedłużać głosowanie robiąc tylko drobne poprawki w obrazku
  2. ktoś może wpaść na pomysł użycia analogicznych procedur przy głosowaniach Artykułów na Medal i wtedy poprawienie przecinka "zresetuje" głosowanie
  3. ktoś następny może to zaimplementować do SdU - a wtedy jesteśmy ugotowani...
Żadna z trzech wymienionych wyżej absurdalnych na pierwszy rzut oka możliwości nie jest wykluczona, a ich ewentualni zwolennicy nie doczekają się racjonalnej odpowiedzi na pytanie, czemu procedura z Grafikami na Medal nie byłaby (po wprowadzeniu proponowanej zmiany) spójna na przykład z procedurą SdU. Julo… 02:31, 4 sty 2008 (CET)
2 i 3 odpada - bo grafiki to osobne pliki, a artykuły to te same, nadpisane strony. Co do 1 - to jak na razie się userom rzadko chce nawet przyciąć grafikę. W przypadku drobnych poprawek można po prostu nadpisać plik - przesłać inną wersję pod tą samą nazwę. Na Commons się zdarza, że ktoś dwukrotnie zgłasza poprawki, ale raczej nie częściej. Teraz też nie ma przeciwwskazań, by ktoś po głosowaniu zgłaszał poprawioną wersję w nieskończoność, ale takie przypadki się nie zdarzają. Na SDU i PAnM też można zgłaszać i zgłaszać, ale na razie tego specjalnie nie widać poza nielicznymi wyjątkami, gdy ktoś powtarza głosowania. Przykuta (dyskusja) 02:50, 4 sty 2008 (CET)
2 i 3 odpadać może tylko przy założeniu przeprowadzenia i zadziałania logicznej argumentacji. Praktyka jednak wskazuje, że logiczne myślenie i argumentowanie niektórym osobom może sprawiać ogromne problemy; może wszak rzeczywiście wystarczy trzymać w zanadrzu argumenty nie do zbicia? Sam nie wiem, ja po prostu przestrzegam jak doświadczony kierowca, że za kolejnym zakrętem albo wzniesieniem czekać może ktoś nieodpowiedzialny; tak naprawdę bowiem zajrzałem tu przypadkiem i nie jestem w kursie dzieła procedur przyznawania "grafik na medal". Julo… 03:32, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] SVG czy PNG?

mam pytanie - czy grafika, np. mapa lub herb musi mieć format SVG? nie znalazłem takiego obowiązku w zasadach (nawet zalecenia), a wszystkie nagrodzone mają tylko taki format (przynajmniej herby). pytam, gdyż SVG ciągle sprawia mi problemy, a PNG nie i nie mam temu formatowi nic do zarzucenia. Pudelek (dyskusja) 16:25, 7 mar 2008 (CET)

Niby nie ma jakiejs zasady mowiacej, ze grafika musi byc w SVG. Mimo wszystko do wiekszosci prac SVG jest zalecane z powodu, ze potem kazdy moze poprawic ewentualne bledy oraz nie ma problemow z drukowaniem w wiekszych formatach. Herr Kriss ✉ 18:22, 7 mar 2008 (CET)
czy zatem PNG dyskwalifikuje? choć akurat niektóre mapy, które to najczęściej się powiększa, zdarzają się w PNG Pudelek (dyskusja) 22:44, 7 mar 2008 (CET)
Nie dyskwalifikuje, ale moga sie pojawic glosy czemu nie jest w SVG. Herr Kriss ✉ 23:07, 7 mar 2008 (CET)
równie dobrze mógłbym dyskwalifikować grafiki, które nie są np. w GIF, bo mam takie upatrzenie. a nie są w SVG, bo mój np. mój corel nie obsługuje SVG, poza tym uważam PNG za mniej kłopotliwy - Pudelek (dyskusja) 00:05, 8 mar 2008 (CET)
Toz mowie, ze nie dyskwalifikuje. Herr Kriss ✉ 00:43, 8 mar 2008 (CET)
Jak wielokrotnie pisałem, format SVG jest promowany na Wikipedii w sposób trochę bezzensowny - jest to format sprawiający nadal kłopoty - nie wszystkie przeglądarki go obsługują (nie wszystkie mają odpowiednie wtyczki), poza tym plik SVG zrobiony w jednym programie często otwiera się z błędami w innym programie (wynika to z otwartości tego standardu i równoległego rozwoju tego formatu z róznych źródeł, przez co zatracana jest 100% kompatybilność wtyczek znajdujących się w różnych programch graficznych). A jak, gdzieś czytałem, powoli zaczyna się odchodzić od tego formatu... Aotearoa dyskusja 09:40, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] podsumowanie

Witam. Czemu po zakończeniu głosowania nad daną grafiką nie ma (a na Commons jest) podsumowania, liczby głosów, czy choćby, czy została grafika medalową, czy nie. Wiem, że to jest do sprawdzenia (otwierając daną grafikę, sprawdzam po prostu, czy widnieje przy niej symbol medalu, czy nie), ale wg mnie taka informacja powinna być wyświetlana przez jakiś czas na stronie głosowania i dodatkowo na stronie dyskusji danej grafiki. Pozdrawiam D kuba dyskusja 14:05, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] powiadomienia autora

Obecnie w regulaminie jest:
7. Nominowanie: nominować może każdy (również swoją grafikę!), nominujący powinien dodać uzasadnienie. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos. Jeśli w grafice, którą chcesz nominować zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz spróbować ją najpierw wrzucić do Warsztatu Graficznego - być może ktoś będzie w stanie usunąć te uchybienia zanim grafika stanie w szranki z innymi tutaj.
Proponuję niewielką zmianę:
7. Nominowanie: nominować może każdy (również swoją grafikę!), nominujący powinien dodać uzasadnienie, oraz powiadomić autora o nominacji w przypadku gdy nim nie jest. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos. Jeśli w grafice, którą chcesz nominować zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz spróbować ją najpierw wrzucić do Warsztatu Graficznego - być może ktoś będzie w stanie usunąć te uchybienia zanim grafika stanie w szranki z innymi tutaj.
Dlaczego? :) Kilka moich grafik było nominowanych a ja o tym nie wiedziałem (nie mam żadnych pretensji do nominujących). Nie zmieni to niczego ale z pewnością umożliwi autorowi udział w dyskusji i wskaże kierunek modyfikacji warsztatu. --Beentree >>> 22:02, 6 kwi 2008 (CEST)

Z zasady popieram Beentree (i pozdrawiam mimochodem). Wulfstan (dyskusja) 22:09, 6 kwi 2008 (CEST)
Dobra propozycja. Zmiana kosmetyczna, ale słuszna i rozsądna. Airwolf {D} 22:14, 6 kwi 2008 (CEST)
Proponuje zaczekac jakis tydzien, lub dwa i jesli nie bedzie glosow przeciw, to wprowadzic te zmiane. Oczywiscie zgadzam sie z Beentree. Herr Kriss ✉ 23:22, 6 kwi 2008 (CEST)

a ja myślałem, że taki wymóg już jest. jeśli nie - to oczywista oczywistość ;) - Pudelek (dyskusja) 23:31, 6 kwi 2008 (CEST)

  • A do tej zasady poproszę jeszcze o jakiś zgrabny szablon do wstawiania na stronie autora grafiki. Aotearoa dyskusja 12:29, 13 kwi 2008 (CEST)

Przeoczyłem; oczywiście odpowiedni zapis w przypadku odwołania medalu też powinien się znaleźć.--Beentree >>> 21:19, 13 kwi 2008 (CEST)

"Tydzień mija a ja niczyja..." Jak tam jak tam :) ? Ktoś ma jakiś stanowczy sprzeciw?--Beentree >>> 21:55, 20 kwi 2008 (CEST)
Brak głosów sprzeciwu oznacza akceptację lub wstrzymanie sie od głosu. A więc do dzieła. Aotearoa dyskusja 22:42, 20 kwi 2008 (CEST)

Zrobione--Beentree >>> 23:07, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Oznaczenie grafiki w artykule

Mam pewien pomysł - może w hasłach, które są ilustrowane grafikami medalowymi, grafiki te oznaczać jakimś małym znaczkiem? Przy wstawieniu obrazka jako "thumb" taki medalik mógłby się znaleźć zamiast standardowych dwóch okienek w prawym dolnym rogu. Dałoby się to zrobić? ToSter→¿? 19:15, 20 maj 2008 (CEST)

Static Wikipedia (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu