Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/2 mars 2008

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
« Preux contributeur, promets-moi de toujours protéger la thématique veuve et l'article orphelin ! »
2 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/2 mars 2008 1.1 Fleurs, gâteaux, bougies etc... pour 1.2 Les articles du jour 1.2.1 Oh le bel article ! 1.2.2 Où le bel article ? 1.3 Caractéristique caractérisante... 1.4 Wikipédia via le protocole WAP 1.5 Un curieux vandale 1.6 C'est qui qu'a rien à faire ? 1.7 Bistro de la veille 1.8 Les subtilités de la mise en page 1.9 Comité d'arbitrage 1.10 Modèle "avertissement" 1.11 Projet Massif central 1.12 Cartes de localisation des départements français 1.13 Jean Baptiste Dumonceau 1.14 Articles de cuisine 1.15 De l’usage 1.16 Google Books et les auteurs décédés depuis plus de 70 ans 1.17 Max Stirner 1.18 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-José Fontaine (bis) 1.19 nurburg 1.20 Un chimiste dans la salle ? Question de nomenclature 1.21 Le modèle {{bienvenu}} 1.22 Article doublee 1.23 question

[modifier] Fleurs, gâteaux, bougies etc... pour

	Joyeux anniversaire, MagnetiK, Pepito, Draky, ~Pyb, ff02::3 !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Serein ^[blabla] 2 mars 2008 à 00:03 (CET)

happy birthday, Mister president -Marilyn Monroe (Répondre) 2 mars 2008 à 01:08 (CET)

hihi, merci :) MagnetiK (d) 2 mars 2008 à 08:34 (CET)

[modifier] Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 672 632 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

L´instruction obligatoire réclame des soins.

Merci à O. Morand, …

[modifier] Où le bel article ?

Bye Bye Love un film de Sam Weisman en 1995 qui nous vaut une trentaine de liens rouges.

• voir: (en) ou (de)

Merci à Okki, Anne97432, Stef48

[modifier] Caractéristique caractérisante...

Introduction joliment indirecte dans [1] : « L'obésité est un terme médical concernant une caractéristique physique caractérisé par...» Marc Mongenet (d) 2 mars 2008 à 02:52 (CET)

J'ai beau cherché, je ne trouve nul part le terme "enveloppé" et le fait, démontré, que les rayures verticales, ça amincit. C'est pourtant notoire. Obélix (Répondre) 2 mars 2008 à 03:01 (CET)

[modifier] Wikipédia via le protocole WAP

Bonjour aux pilliers! J'ai posé la même question hier sur le bistro, mais impossible d'y lire la réponse car cette page est maintenant trop lourde à charger sur mon Nokia via le protocole WAP. Je suis à l'hôpital depuis la semaine dernière, donc obligé chanceux d'utiliser mon téléphone portable afin de participer à Wikipédia. Mais plusieurs pages sont tout simplement trop lourdes... comme ma propre page de discussion! — Antaya @ 2 mars 2008 à 22:16 (HNE)

j'y connais rien en technique, alors voilà des oranges, et remet toi vite sur pieds :) Lilyu (Répondre) 2 mars 2008 à 08:44 (CET)

Tu avais la réponse toi-même hier : http://wapedia.mobi/fr/ C'est fait pour ça me semble-t-il; Ça ne marche pas ? --MGuf 2 mars 2008 à 09:03 (CET)

Bon, je n'ai pas de téléphone portable capable de voir ces trucs, mais j'ai essayé avec mon ordi, et il semble que l'on a accès qu'a l'espace encyclopédique, pas aux pages de discussion ni aux pages utilisateur... --MGuf 2 mars 2008 à 09:09 (CET)

Héhé, merci pour vos souhaits! Il semble que je ne suis pas le seul à participer sur son téléphone... plusieurs pays n'ont accès à Wikipédia que par téléphones portables. Jusqu'à ce matin, j'utilisais Wapédia, mais la publicité (sur le dos de WP) me fait assez ch**r! Bref, tout à l'heure j'ai trouvé une version WAP de Wikipédia sans pub : http://en.wap.wikipedia.org/ ... mais apparamment, il n'en existe pas de version pour Wikipédia francophone. À mon retour à la maison, j'aimerais bien m'impliquer à developper cet aspect de WP, car L'ENCYCLOPÉDIE MOBILE... c'est l'avenir! Au plaisir. — Antaya @ 2 mars 2008 à 22:16 (HNE)

[modifier] Un curieux vandale

82.125.22.186 (d · c · b) et Erick kartman (d · c · b) sont sans doute une seule et même personne (voir les modifs sur La Bête humaine). Avoir à l’œil... rv¹⁷²⁹ 2 mars 2008 à 10:45 (CET)

[modifier] C'est qui qu'a rien à faire ?

Bon allé pour ceux qui vraaaiment cherchent à accroître leur taux de contributions ou tout simplement simplifier la vie de tout le monde, ils peuvent aller contribuer sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. Parce que depuis le départ de Nicolas Ray ou NicoRay (j'ai jamais su faire le lien entre les deux ) qui s'en occupait le plus, on peine un peu à vider la page au fur et à mesure qu'Escalabot la remplit... J'suis parti une semaine et je me retrouve sous une avalanche d'articles bancals... Petit Djul (d) 2 mars 2008 à 10:48 (CET)

Tu pourrais l'indiquer à la page Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ?, qui par ailleurs est liée depuis la page d'accueil, et est à retravailler sérieusement (elle a un bandeau d'ébauche). Astirmays (d) 2 mars 2008 à 20:11 (CET)

[modifier] Bistro de la veille

Il y a sûrement bon nombre de gens qui, comme moi, se connectent de préférence à Wikipédia « aux petites heures » – comme on disait autrefois –, c'est-à-dire entre minuit et, disons, six heures du matin.

A ce moment-là, le Bistro du jour est encore presque vide, et donc sans grand intérêt. Pour faciliter notre navigation (car ce n'est pas parce qu'on se lève tôt couche tard qu'on n'est pas flemmard), serait-il possible de créer un lien Bistro de la veille à côté du lien Bistro du jour ? Qalandariyy (d) 2 mars 2008 à 10:55 (CET)

Hum ça me paraît être une bonne idée mais si tu contribues sur une discussion de la veille tu risques de ne pas avoir beaucoup de réponse, compte tenu du fait que les contributeurs des "grandes heures" se rendront directement sur la page du jour. Petit Djul (d) 2 mars 2008 à 11:22 (CET)

[modifier] Les subtilités de la mise en page

Bonjour,
Je me fais les dents sur ma page de présentation. J'ai un pb avec les 3 boites en haut à droite : impossible des les aligner ! J'ai bien vu qu'elles sont de 2 natures différentes (BU et autre), mais elles restent indomptables, malgrès les attributs align que j'ai tenté d'utiliser dans le tableau :( Etrangement, lorsqu'on clique sur le user de mon parrain, dans la boite SPA, l'alignement se fait, le temps que l'URL soit chargée (j'ai FireFox). Merci d'avance pour vos lumières ! --Fidji44 (d) 2 mars 2008 à 11:11 (CET)

Effectivement c'est assez bizarre. Je pense que ça vient du fait que les boîtes de SPA et de ton jour d'arrivée ne sont pas à proprement dit des "boîtes utilisateurs", sous la forme {{Boîte Utilisateur|}}. Parce qu'en effet quand tu enlèves la boîte Wiki-ki ils sont correctement alignés. La seule solution que je pourrais donc te donner serait d'enlever le wiki-ki... Sinon faut voir avec un administrateur plus susceptible de trouver une vraie solution de mise en page. Petit Djul (d) 2 mars 2008 à 11:34 (CET)

Les admins ne sont pas plus fort qu'un autre niveau code ... Mais, par contre, tu devrais poser ta question sur la guilde des guides ... (Chez moi, tout va bien, les trois boîtes forment une colonne, j'ai firefox) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 mars 2008 à 11:57 (CET)

Y a même des admins complètement nuls en tout ce qui concerne la programmation . --Pymouss [Tchatcher] - 2 mars 2008 à 12:05 (CET)

Ah ouais mais en général (j'ai bien dis en général) les admins sont là depuis plus longtemps que les péons, donc sont censés avoir plus d'expérience à ce niveau-là... Petit Djul (d) 2 mars 2008 à 12:10 (CET)

boîtes alignées par un péon.

Et toc - Shaddam 5 2 mars 2008 à 12:43 (CET)

[modifier] Comité d'arbitrage

Je viens de regarder la liste des candidats, et elle comporte plus de 5 personnes ayant toutes les qualités et le bonne volonté pour faire de bons arbitres. Et je pense qu'il est utile que ces responsabilités passent dans de nombreuses mains afin que de nombreux membres actifs de la communauté sachent à quoi s'en tenir et ainsi puissent appuyer les arbitres du moment quand ils sont "bousculés"

J'ai beaucoup apprécié cette année et je n'hésiterai pas à me représenter dans 6 mois, 1 an ou plus. Je m'étais imposé de ne pas participer à certains articles conflictuels, et c'est avec délices que je vais m'y remettre. Je trouve que plus WP devient notable plus des lobbys très organisés interviennent. Je dis très organisés car certains vous insultent et d'autres se chargent de la discussion, quand ce n'est pas le même inscrit et sous ip. Donc je vais patrouiller sur les "médecines douces" et les limites linguistiques du Saintongeais tour à tour englobé par l'occitan et le poitevin, certains font dériver la vérité scourcée d'une façon indigne.

J'ai été très sérieuse pour un dimanche matin, je retourne au wikiconcours cuisiner mes haricots ( toute photo bienvenue) Bonne journée --Rosier (d) 2 mars 2008 à 12:03 (CET)

Chère Rosier, tu vas donc enfin pouvoir te présenter comme administratrice maintenant que tu laisses ta charge d'arbitre . --Pymouss [Tchatcher] - 2 mars 2008 à 12:07 (CET)

A propos, comment ça se passe avec les arbitrages qui sont encore en cours ou en phase de recevabilité lors du remplacement du CAR ? Les anciens arbitres passe le relais, ou ils cloturent l'arbitrage ? Kirtap ^{mémé sage} 2 mars 2008 à 12:22 (CET)

En ce qui me concerne, je participerai à tout arbitrage recevable où je suis requis avant la fin des élections, il me semble évident que si j'ai déclaré une requete recevable, je me dois d'être disponible pour celui-ci.--Chaps - blabliblo 2 mars 2008 à 14:08 (CET)

Comme Chaps, je terminerai tout arbitrage commencé. Pour le reste j'ai trop de difficultés avec les outils pour envisager d'être administrateur. Mais il y a beaucoup à faire, à tous les niveaux, assez pour occuper chacun sans aucun besoin de poste spécial. D'ailleurs, les haricots m'attendent. --Rosier (d) 2 mars 2008 à 16:16 (CET)

[modifier] Modèle "avertissement"

Existe t'il un modèle d'avertissement qui indique par exemple une incohérence sur trois mêmes bouquins de trois éditions différentes. Comment faire ? Confucius17 (d) 2 mars 2008 à 12:40 (CET)

Je ne comprends pas la question. Pourrais-tu détailler et/ou donner l'exemple en cause ? DocteurCosmos - ✉ 2 mars 2008 à 13:45 (CET)

L'exemle est sur la page Ethel et Julius Rosenberg. Dans l'intro (et sur ma page de discussion, un intervenant insiste pour mettre dans l'intro les mémoires de Fleklissov en 1997. Il dit que Courtois date ce bouquin à cette date (ce qui est faut dans l'article paru dans l'Histoire que j'ai en copie, Courtois date bien de 1999 la bio. J'ai cette bio en ma possession qui date de 1999. De plus cet utilisateur s'appuie sur une édition introuvable en France sur la base de l'ouvrage anglais et datant de 2001, et écrit par d'autres personnes. Je ne retrouve pas les numéro des pages des assertions atribuées à Flekissov dans l'ouvrage français et mon interlocuteur ne peut pas me les donner : il dit qu'elles sont dans version anglaise qu'il n'a pas, pas plus que la française. Sans retirer tout ça, je me demandais si il y avait un averto pour prévenir le lecteur qu'il y a un point bizarre non élucidé sur ces ouvrages. Confucius17 (d) 2 mars 2008 à 14:43 (CET)

Il me semble que le principe de vérifiabilité impose de rejeter une édition introuvable, non? Bradipus Bla 2 mars 2008 à 14:52 (CET)

Je n'ai jamais demandé de mettre les mémoires en 97... Apollon (d) 2 mars 2008 à 14:58 (CET) Quand aux informations contestées, j'ai simplement traduit le passage anglais, corroboré par la page de discussion anglais et l'article de Courtois. Si Confucius ne trouve pas les pages dans la vf, dois-je acheter le bouquin pour vérifier ? Apollon (d) 2 mars 2008 à 15:01 (CET)

Je demande qu'on me cite les passages vérifiables. Recopier une version anglaise n'en fait pas une référence vérifiable. La version anglaise et française de l'ouvrage auquel il est fait référence devraient au moins être confrontées, mais on ne trouve pas l'ouvrage anglais dont vous soutenez les assertions. Je ne sais réellement pas comment rendre l'article crédible sans cela, c'est tout. Confucius17 (d) 2 mars 2008 à 15:10 (CET)

C'est vrai que recopier une référence d'un autre wiki ne donne pas une référence forte mais à défaut de citer le livre, source primaire, on peut citer la source secondaire : Courtois, qui emploie les mémoires de Feklissov. Apollon (d) 2 mars 2008 à 15:17 (CET)

Je vous laisse le faire (au passage vous citez en source un ouvrage US non paru en france trois années après celles de Flekissov paru en france que vous allez sourcer maintenant avec Courtois qui cite la version française de 1999...), et mets mon casque de mineur et me replonge dans Flekissov, on verra bien si je trouve les assertions, sinon il faudra les rétablir.Confucius17 (d) 2 mars 2008 à 15:33 (CET)

L'édition de 2001 est dans au moins une bibliothèque parisienne et disponible pour le prêt entre bibliothèques. On peut pas dire que les exemplaires courent les rues mais ce n'est pas introuvable non plus. Cela dit, il semble que c'est une traduction du français donc s'il y a effectivement une différence, il serait curieux de se fier à l'édition en anglais. GL (d) 3 mars 2008 à 13:15 (CET)

Pas tout à fait puisqu'on dirait qu'un auteur supplémentaire s'est greffé sur la version anglaise. Apollon (d) 3 mars 2008 à 21:58 (CET) ps : en fait non, le nouveau ne fait que l'introduction. Quoi qu'il en soit les deux livres -vf et version anglaise- font tous les deux autour de 430 pages (même si le broché US paru en 2004 fait 30 pages de plus) donc logiquement les pages données pour la version anglaise devraient correspondre. J'irais vérifier moi-même puisque j'ai vu que l'ouvrage est disponible à Leith, pas trop loin. Apollon (d) 3 mars 2008 à 22:05 (CET)

[modifier] Projet Massif central

Aujourd'hui 2 mars 2008, le Projet:Massif central se lance et se jette à l'eau (et espère ne pas couler ). Baladeurs du dimanche ou habitués du bistro, venez donc y faire un petit tour, et n'hésitez pas à vous y arrêtez si le cœur vous en dit... Guérin Nicolas     2 mars 2008 à 13:24 (CET)

[modifier] Cartes de localisation des départements français

Juste pour savoir, vous préférez laquelle de ces deux cartes mettant en évidence la position de la Haute-Loire sur le territoire français ? — Poulpy (d) 2 mars 2008 à 13:40 (CET)

Perso je préfère celle de droite. Okki (discuter) 2 mars 2008 à 13:45 (CET)

Celle de gauche est plus "jolie", ça pète, ça fait "moderne". Mais on n'est pas là pour être joli ou moderne, on est là pour faire une encyclopédie, et à ce titre il est préférable d'utiliser celle de droite, plus riche en informations frontières autres pays et position de la Corse). --MGuf 2 mars 2008 à 13:52 (CET)

Je trouve celle de droite beaucoup plus agréable, le contraste bleu/rouge sur la première me semble trop agressif. Pwet-pwet · (discuter) 2 mars 2008 à 13:58 (CET)

+1 --Janseniste Scriptura 2 mars 2008 à 14:16 (CET)

Pareil, celle de droite est plus "informative". Et puis bleu et rouge, ça ressemble trop aux cartes de soirées électorales. --Ouicoude ^(Gn?) 2 mars 2008 à 13:59 (CET)

Idem les autres. Graphiquement, je préfère celle de gauche, mais celle de droite est plus informative et plus pratique. --Aeleftherios (d) 2 mars 2008 à 14:02 (CET)

Ca ne va pas être original mais celle de droite est bien mieux, tant pour le contraste que pour les informations périphériques. Blub par ici ! 2 mars 2008 à 14:08 (CET)

+1, idem. VIGNERON * ^discut. 2 mars 2008 à 14:45 (CET)

Pour enfoncer le clou, je préfère celle de droite, plus classique, plus d'information... qu'en disent ceux qui ont des difficultés a voir les couleurs ? --CQui bla 2 mars 2008 à 14:53 (CET)

Moi je préfère celle de gauche.Tinodela ^[BlaBla] 2 mars 2008 à 15:22 (CET)

Pour quelles raisons ? Que penses-tu des contre-arguments ? VIGNERON * ^discut. 2 mars 2008 à 16:45 (CET)

Par goût, je préfère celle de droite ; de plus, le foncé sur clair est plus facile à percevoir que le foncé sur foncé (comme c'est le cas sur celle de gauche). GillesC →m'écrire 2 mars 2008 à 17:34 (CET)

En accord avec toutes les raisons précédemment données, je préfère aussi celle de droite.

Pour des motifs purement physiologiques, d'ailleurs, une couleur ressort toujours mieux sur un fond jaune clair (voir les plaques d'immatriculation et... le Bistro).

Et puis, la carte de gauche donne vraiment l'impression d'un lendemain d'élections : raz-de-marée UMP sur toute la France, avec une poche de résistance stalinienne dans le Massif central. Bref, le cauchemar absolu...

Qalandariyy (d) 2 mars 2008 à 18:45 (CET)

Je préfère aussi celle de droite. Elle utilise d'ailleurs les couleurs standards en matière de cartographie sur la Wikipédia francophone. Comme dit plus haut, elles permettent de mieux faire ressortir un sujet (qui en général est mis en rouge). Sémhur ·✉·✍· 2 mars 2008 à 19:56 (CET)

En cas d'impression noir et blanc, la carte de droite présente un bien meilleur contraste. — Jérôme 2 mars 2008 à 20:37 (CET)

Bon, ben, si j'ai bien compris, je peux faire les 95 autres et mettre à jour les articles sur les départements ? — Poulpy (d) 2 mars 2008 à 22:37 (CET)

Je préfère celle de droite, elle fait plus "encyclopédie". On retrouve une esthétique similaire dans les bouquins d'histoire/géo. Celle de gauche est plus concept, amha moins adaptée ici. JSDX (d) 4 mars 2008 à 20:08 (CET)

[modifier] Jean Baptiste Dumonceau

J'avais fait un article sur mon ancètre direct le Comte Jean Baptiste Dumonceau, Comte de Bergenduin, comte de Bergendal, Comte du Monceau etc… Je vois qu'il a été supprimé! L'article présenté sur Wipédia est bourré d'erreurs! J'avais rectifié tout cela à partir de mes archives personelles, mais mon article a été effacé! Je suis furieux! Toutes les dates de l'article de wikipedia sont fausses! Si vous ne rectifier pas cela je me propose de faire un forum anti wikipedia! xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx hotmail point com Bien à vous!

Vous ne seriez pas le premier à créer un site anti-wikipédia. Et la colère est mauvaise conseillère. DocteurCosmos - ✉ 2 mars 2008 à 13:54 (CET)

Si vous ne rectifier pas cela je me propose de faire un forum anti wikipedia <- youpi, un de plus - DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 16:49 (CET)

Pourquoi ne pas modifier l'article existant ? Si j'ai bien compris... Voir Jean-Baptiste Dumonceau.  Blub par ici ! 2 mars 2008 à 14:04 (CET)

(conflit de modif.) Monsieur, il est inutile de créer un second article dans la mesure où vous pouvez corriger vous-même le premier. Ceci dit, pour ce qui est de lancer un forum anti-Wikipédia, vous avez sûrement raison ; je ne doute pas un instant que la populace, outrée par un traitement aussi odieux, se fasse un plaisir de venir lire la sombre histoire de votre article sur un forum dédié et y réagir avec verve. C'est effectivement scandaleux, un article avec des erreurs. Du jamais vu, une tache indélébile dans l'histoire de cette encyclopédie jusque là sans défaut aucun. Alchemica - discuter 2 mars 2008 à 14:08 (CET)

Moi non plus je ne comprends pas. L'article a été supprimé, ou bien il est bourré d'erreurs ? Rell Canis pour m'engueuler 2 mars 2008 à 14:11 (CET)

Une partie de ses interventions ont été déplacés en page de discussion, voir cette modification). Il y a un problème de style et d'absence de sources publiées, mais certains détails sont récupérables. — Jérôme 2 mars 2008 à 14:29 (CET)

En effet, je conseille à ce nouveau contributeur de lire : Wikipédia:Principes fondateurs, et surtout Wikipédia:Travail inédit, sinon j'ai bien peur que ses ajouts non sourcés soit légitimement supprimés. Cordialement. — PurpleHz, le 2 mars 2008 à 15:56 (CET)

Jean Baptiste Dumonceau pour ceux qui n'avaient pas trouvé... --CQui bla 2 mars 2008 à 14:38 (CET) conflit de modif

...ou pas cherché.... Bradipus Bla 2 mars 2008 à 16:13 (CET)

[modifier] Articles de cuisine

Message laissé aussi sur Discussion Portail:Gastronomie: je trainaillais sur les articles de cuisine, et j'ai été assez surpris de certaines absences. J'ai donc créé quelques articles qui ne demandent pour certains qu'à se développer. On peut bien sûr penser que chapelure ou rissoler ou encore salamandre (cuisine) n'étaient pas indispensables à la sauvegarde la civilisation occidentale, mais j'ai été abasourdi de l'absence d'articles aussi basiques que potée ou ragoût, ou de la qualité très pauvre (et des infos inexactes) d'un article aussi basique que gratin (avant-après). Bon, ça m'a donné l'occasion de faire des recherches et d'enfin comprendre la différence potée et ragoût par exemple, c-à-d le genre d'info que j'aurais bien voulu lire dans WP. Il faudrait se consacrer un peu à ces articles de base. En son état actuel, par exemple, viande est une farce indigne de WP (voir l'intro). Bradipus Bla 2 mars 2008 à 14:41 (CET)

La farce est généralement à base de viande non ? DocteurCosmos - ✉ 2 mars 2008 à 14:57 (CET)

La porte est là Bradipus Bla 2 mars 2008 à 15:32 (CET)

non non, tu peux farcir avec autre chose que de la viande, ce que tu veux, une vollaille avec des truffes, ou avec des pommes ( c'est plus abordable) --Rosier (d) 2 mars 2008 à 16:21 (CET)

On peut farcir des tomates, des poivrons, avec du riz, avec du thon... Cela dit, bravo et merci Bradipus pour ces indispensables articles! Continuons!! Octave.H (d) 2 mars 2008 à 17:01 (CET)

Merci de l'appréciation. Bradipus Bla 2 mars 2008 à 19:45 (CET)

A mon humble avis, cela fait bien longtemps qu'il ne se passe sur Wikipédia rien d'autre concernant la cuisine que l'export des recettes sur Wikilivres. A mon humble avis de fondateur, unique participant puis déserteur du projet gastronomie. Ceci est ma tendre impression. Cordialement. --Bruno des acacias 2 mars 2008 à 19:29 (CET)

Peut-être justement parce que le projet s'était un peu fourvoyé dans une tendance qui semblait être de faire des recettes détaillées plutôt que de faire des articles encyclopédiques.

Attention, je ne dis pas qu'on ne peut faire un article sur une recette qui a un intérêt encyclopédique spécial. Mais bon, c'est justement après avoir lu les articles sur la potée comtoise, lorraine ou bourguignonne que je me suis rendu compte que je n'avais aucune info sur ce qu'est une potée, quelle est l'origine de ce type de plat, son caractère universel, etc. Bradipus Bla 2 mars 2008 à 19:45 (CET)

Pour éviter toute confusion le Projet:Gastronomie est, je cite : « Ce projet traite l'information sur la gastronomie du monde entier à travers les âges : Celle qui couvre la gastronomie des six continents : de la cuisine française à la cuisine chinoise en passant par la cuisine indienne et par toutes les cuisines de tous les pays ; Celle qui traite des aliments, des plats, des boissons, des soupes, des sauces, des pains, des pâtisseries, des fromages et de toutes ces bonnes choses qui ont plu aux gastronomes d'autrefois et de celles qui plaisent aux gastronomes d'aujourd'hui ; Celle qui parle des personnalités, des métiers, des techniques et des lieux qui font la légende de la gastronomie. ». Je crains donc que le projet ne se soit pas « fourvoyé dans une tendance qui semblait être de faire des recettes détaillées plutôt que de faire des articles encyclopédiques ». Je pense tout simplement qu'il n'y pas de rédacteurs sur ces sujets, donc pas d'articles, ni sur la potée si sur la viande, ni sur etc. Cordialement. --Bruno des acacias 2 mars 2008 à 20:10 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre. Tu es en train de dire que le projet n'a pas trouvé les rédacteurs dont il avait besoin? Moi, humblement, je me contente de voir que de facto, on a plein d'articles sur des recettes spécifiques, mais pas d'article généraliste sur un type de préparation.

Tiens, tu veux que je te dise comment j'y suis venu? Eh bien l'autre jour j'étais à Liège, ce qui m'a fait penser à la recette typique de cette ville, les "boulets à la sauce lapin". Mais vraiment typique, hein, un peu comme le cassoulet. Donc je regarde sur WP pour voir si cette recette a son article. Voilà une recette qui le mériterait sans doute. Mais du coup, je me suis dit que ce qu'il fallait en fait c'était des explications sur les plats mijotés, comment ils sont apparus, les boulettes de viande (pas d'article sur ce sujet encore) et leur caractère universel.

Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire. je suis parti d'une réflexion sur une recette très typique qui à mon sens devrait avoir son article, et j'ai passé le week-end à faire des articles sur autre chose, parce que à un moment, j'ai le simple réflèxe de me demander quel article généraliste est le plus susceptible d'être encyclopédique.

Et en fait, avant que je me décide à faire Boulets à la sauce lapin, je ferai en sorte que l'article boulette de viande existe. En passant, tu noteras boulette, un article dont on se demande de quoi il parle, encore plus confus que viande dans son état antérieur. Bradipus Bla 2 mars 2008 à 21:59 (CET)

Voilà ce que je dis. Je présente deux faits que j'ai observés en tant que membre du projet:gastronomie. Ces faits sont les suivants. 1/ Y a pas eu foule au sein du projet. 2/ Au 2ème semestre 2007, il y a eu une activité très faible dans le domaine de la gastronomie. Voilà la situation que j'ai constatée. Cordialement. --Bruno des acacias 3 mars 2008 à 07:55 (CET)

[modifier] De l’usage

Attention, cette question peut sembler triviale, con ou trollesque mais c’est une vraie question qui pose souvent des problèmes de fond notamment sur les titres d'articles de la Wikipédia.

Doit-on suivre l’usage ou bien doit-on être correct ?

Cette question concerne notamment (et rien que pour aujourd’hui) : sur la page d’acceuil Tokyo/Tōkyō et en WP:DR Inland Empire (film)/INLAND EMPIRE (film). Se problème est particulièrement épineux pour les titres des articles, mais concernent de nombreux autre points (-entre autres- je ne digère toujours pas que l’on déconseille de typographier correctement les articles). VIGNERON * ^discut. 2 mars 2008 à 15:55 (CET)

lance un sondage — Jérôme 2 mars 2008 à 16:03 (CET)

Encore ? Non merci. De plus, le dernier m’a trop dégoûte. VIGNERON * ^discut. 2 mars 2008 à 16:15 (CET)

Voir l'article Plurium interrogationum : ta question présuppose implicitement que la solution « qui suit l'usage » est distincte de la solution « correct[e] ». Il n'est pas évident à tout le monde (en tous cas pas à moi) qu'écrire "Tōkyō" soit nécessaire pour être "correct" ce qui semble pourtant présupposé par ta question. Touriste ✉ 2 mars 2008 à 16:54 (CET)

« Tōkyō » est incorrect dans un texte écrit en français. C'est une écriture phonétique qui reproduit la prononciation japonaise avec des caractères latins et quelques diacritiques. Les seuls cas où l'usage de l'écriture phonétique est correct sont : lorsqu'on veut enseigner la prononciation japonaise, ce qui n'est pas le cas des articles de Wikipédia (sauf l'article sur la prononciation du japonais) ; lorsqu'il existe un risque de confusion car il n'y a pas d'usage bien établi en français, ce qui n'est pas le cas avec « Tokyo ». Utiliser « Tōkyō » à tout propos n'est qu'une forme de langage SMS pour pédants. Marc Mongenet (d) 2 mars 2008 à 17:15 (CET)

Cela dépend de que l’on entend par « correct ». En l’occurence, INLAND EMPIRE est le titre de l’œuvre choisi par l’auteur, je pense que l’on peut donc dire que c’est le titre « correct ». Les apostrophes courbes sont les seules permises en français, donc « correctes », elle font partie de l’usage courant, sauf Internet. Pour la capitale du Japon, c’est de l’hypercorrection (donc éventuellement incorrect, mais sans être pédants n'oublions pas que nous sommes une encyclopédie). En fait, on peut oublier le choix entre usage et correct et simplement se question sur l’usage ou non (quand il existe des solutions différentes de l’usage ou quand il existe plusieurs usages). Cette question concerne notamment aussi toutes les exotoponymes (San Remo ou Sanremo ? etc. voir le bordel sur Wikipédia:Atelier de toponymie) et autres patronymes non latin. Ce que je remets en question, en fait indirectement, c'est le principe de moindre surprise (que je considère comme stupide, mais ce n'est qu'un avis perso). VIGNERON * ^discut. 2 mars 2008 à 17:25 (CET)

« INLAND EMPIRE » est le titre correct si l'on considère que la volonté de l'auteur passe au premier plan. Par exemple, pour une personne engagée par l'auteur pour faire la promotion de l'œuvre, c'est surement correct. Mais dans Wikipédia, est-il correct de faire passer la volonté de l'auteur au premier plan, devant les conventions de l'encyclopédie ? Si par exemple l'auteur voulait que l'on écrive systématiquement INLAND EMPIRE en capitales grasses oranges de taille double, alors il est clair qu'on ferait passer sa volonté au second plan par rapport aux coutumes typographiques wikipédiennes. S'agissant uniquement de majuscules, l'affaire est nettement moins claire (voir par exemple eXistenZ et GIMP).
Bref, je n'ai pas de réponse, si ce n'est qu'on ne peut être correct que par rapport à une norme, et que c'est le choix de la norme qui fait débat, car personne ne veut être incorrect. Marc Mongenet (d) 2 mars 2008 à 17:46 (CET)

Dans le même registre, un autre auteur voulait que l'on typographie toujours son œuvre LATEX, tant il était fier de la facilité avec laquelle son système de mise en page lui permettait de telles frivolités. — Jérôme 2 mars 2008 à 18:08 (CET)

A ce propos, j'ai rendu le code CSS du Modèle:LaTeX plus « correct ». :-) Marc Mongenet (d) 3 mars 2008 à 04:46 (CET)

« Tōkyō (...) n'est qu'une forme de langage SMS pour pédants. » Marc (excuse la familiarité, mais elle est nécessaire pour le propos) je viens de tomber amoureux de toi. --Esch. coli 2 mars 2008 à 19:40 (CET) 100% d'accord avec Marc Mongenet. Sur ce, je me tais.

Ça me fait penser à l'avenue de New-York (à Paris), qui s'appelait auparavant « avenue de Tokio », et dont l'article sur Wikipédia vous explique, sans rire, que de nos jours on écrirait plutôt « avenue de Tōkyō ». N'essayez pas de corriger, c'est inutile [2]. Qu'on parle des variantes de translittération dans l'article consacré à la capitale japonaise, ou même, à la limite, qu'on nomme l'article Tōkyō, je veux bien. Mais que ça contamine tout le reste de l'encyclopédie, ça devient vraiment ridicule. /84•5/2.03.2008/19:00 UTC/

Tōkyō est à la limite du ridicule (je ne dirais pas de quel côté de la limite ). Mais il faudrait justement se décider : suit-on l'usage ou non ? Sinon, explique moi pourquoi on écrit selon la volonté de l'auteur : GIMP (encore que le fait que ce soit un acronyme le distingue des deux exemple suivants), eXistenZ, ou plus ancien Quatrevingt-treize de Victor Hugo. Inversement, dans le domaine de l'informatique, on francise presque à outrance (en tout cas, en dépit de l'usage) Lecture en continu pour streaming ou bien Serveur mandataire pour proxy (j'ai fait un DUT GEII et je découvre constamment des francisations inconnus pour les termes que j'utilise couramment). Il est facile de stigmatiser Tōkyō mais c'est pas franchement incohérent par rapport au chaos ambiant (et je parle pas encore des titres contenant des caractères absent des claviers comme Solidarność). VIGNERON * ^discut. 2 mars 2008 à 20:31 (CET)

Pour Quatrevingt-treize on n'est plus dans la typo mais dans l'orthographe.

Pour le reste je suis assez partisan du bon sens et de la constatation de l'usage qui se fait à l'extérieur. Qui utilise Tōkyō dans un phrase comme « il est né à Tōkyō / Tokyo » ? Personne à part Wikipédia.

À peu de choses près, tout le monde écrit eXistenZ, personne n'écrit INLAND EMPIRE.

Il en va de même pour les traductions. Si un anglicisme est largement plus utilisé que l'équivalent français, il va de soi que le titre doit être l'anglicisme (et si tu veux un autre exemple qui va en dépit du bon sens, il y a aussi « courrielleur web » (et encore, je m'étonne qu'on ne nous ait pas pondu un « courrielleur sur toile »)). /84•5/3.03.2008/00:30 UTC/

[modifier] Google Books et les auteurs décédés depuis plus de 70 ans

Salut à tous,

Camille Flammarion est décédé depuis plus de 70 ans et certains de ses ouvrages numérisés par Google ne sont pas disponibles entièrement, comme celui-ci. Quelqu'un sait pourquoi? Est-ce vous pensez que cela vaut le coût que je laisse un message? Sanao (d) 2 mars 2008 à 16:28 (CET)

Lorsqu'un ouvrage tombe dans le domaine public, on a le droit de le diffuser librement, pas le devoir.--EL ✉ - ✍ 2 mars 2008 à 16:31 (CET)

+1, toutes les œuvres libres ne sont malheureusement pas numérisées. Envoie toujours un message, cela ne coûte rien. VIGNERON * ^discut. 2 mars 2008 à 16:43 (CET)

Bonjour,

En fait Google bloque l'accès à certains livres pour certains pays (quelque chose comme 100 ans pour l'Europe par exemple). Mais si tu passes par un proxy pour aller sur Google.com, tu pourras télécharger plus de livres (ex : ici). Neurath (d) 2 mars 2008 à 17:20 (CET)

Dans ce cas précuis cela n'a pas l'air de résoudre le problème : [3]

J'ai envoyé un message à Google. Sanao (d) 2 mars 2008 à 18:37 (CET)

[modifier] Max Stirner

Bonjour tout le monde. Quelqu'un pour jeter un oeil à ceci? Une IP revendique la paternité de l'article et ne veut pas que quelqu'un d'autre y touche. Je ne connais pas assez le sujet pour statuer de façon définitive. voir aussi le bas de la page de discussion. --Aeleftherios (d) 2 mars 2008 à 18:06 (CET)

J'ai laissé un message lui expliquant un point de la GFDL. Sanao (d) 2 mars 2008 à 18:16 (CET)

Gollum ? Tinodela ^[BlaBla] 2 mars 2008 à 18:18 (CET)

Oui faut croire que cet article c'est SON précieux . --Aeleftherios (d) 2 mars 2008 à 18:21 (CET)

Je viens de regarder ça de près, et le moins qu'on puisse dire est que je ne suis pas très d'accord avec la façon dont ça a été traité. (Je ne parle pas du soin très pédagogique avec lequel on explique à l'IP les arcanes de la GFDL, merci notamment à Sanao et Jborme).

Attention à ne pas abuser du concept de "vandalisme" et à ne pas refuser a priori toute modification d'un article par ablation.

Reconstitution des faits : il y a deux mois, une IP a fait quelques modifications de forme et ajouté un paragraphe (technique...) à l'article (technique...) : [4]. Je n'ai aucune opinion sur la pertinence de cet ajout.

L'auteur de l'essentiel de l'article trouve ce paragraphe pas judicieux, commence à essayer de le retirer sans commentaire dans la boîte de commentaire [5]. Un patrouilleur RC tique et réverte, ça c'est normal. L'IP intervenante ouvre alors le dialogue sur la page de discussions de l'article à 17 heures 29, on continue à le réverter, sans rien dans les commentaires qui laisse penser qu'on juge sur le fond sa modification.

À 17 heures 35 l'IP défend sur le fond sa modification, de façon certes succincte mais argumentée : il écrit : « je ne vois pas en quoi cet ajout lapidaire et arrivant comme un cheveu sur la soupe est constructif » et montre sa bonne volonté en proposant de « modifi[er] ensemble l'article » à 17 h 35 : [6]. Après ça, il réessaie de supprimer le paragraphe qu'il trouve pas judicieux.

Vlan on le réverte en le traitant comme un vandale (bandeaux souriants mais stéréotypés) (17 heures 36)... D'où caca nerveux de l'IP à 17 heures 46 qui efface tout ce dont il est l'auteur dans l'article (c'est-à-dire presque tout le texte) et ça finit par une séance pédagogique sur la GFDL.

Et maintenant on vient se moquer de lui au Bistro, avec smiley {{rire}} à l'appui.

Je ne sais pas juger sur le fond de la compétence de cet intervenant, mais ce qu'il a écrit dans l'article rend plausible qu'il ait une culture avancée en philosophie. On est en train de faire fuir un contributeur de valeur parce qu'il veut, ô sommet de l'inadmissible, intervenir sur un article par ablation d'un paragraphe. Par ailleurs il est capable d'utiliser les pages de discussions et est ouvert à l'édition collaborative, même si ça se voit moins quand on a fini de le mettre en colère.

Alors là coup de gueule : une suppression de paragraphe n'est pas nécessairement un vandalisme. Quand elle n'est pas motivée et qu'on n'arrive pas à établir un dialogue avec son auteur, on réverte brutalement et c'est normal ; mais quand il s'avère que c'est une question de fond, on ne colle pas des bandeaux vandalisme : on laisse l'intervenant supposé compétent éditer l'article à sa guise, et on attend que les autres éditeurs qui s'intéressent à l'article jugent (ou non) bon de réverter son intervention et d'entamer le dialogue avec lui. Touriste ✉ 2 mars 2008 à 19:08 (CET)

Tout à fait d'accord. J'ai utilisé le bouton révoquer essentiellement à cause de la suppression des citations à 17h23. La suppression du paragraphe ne me choquait pas plus que cela. De l'importance de commenter ses diffs... DocteurCosmos - ✉ 2 mars 2008 à 19:17 (CET)

Heureusement ça a l'air de bien finir : il n'est pas fâché et il revient intervenir sur l'article, toujours en s'expliquant sur la page de discussions, vraiment rien à lui reprocher. On le garde tout va bien. Touriste ✉ 2 mars 2008 à 19:19 (CET)

Je viens de lui laisser un nouveau message, avant d'avoir vu ton message. Idem que Docteur Cosmos, c'est plutot sur la forme que sur le fond que j'ai réverté, puisque incapable de juger le sujet (ce que j'ai reconnu d'emblée). Au moins j'ai justifié mes reverts. Après l'IP s'est très vite emballé tout seul sans que je puisque même avoir le temps de répondre à ces messages. Enfin bon, çà à l'air de se calmer et je l'ai même invité à se créer un compte. --Aeleftherios (d) 2 mars 2008 à 19:24 (CET)

Et moi je l'ai invité à toujours commenter ses modifications dans la boîte de résumé :-). DocteurCosmos - ✉ 2 mars 2008 à 19:29 (CET)

Parfois, je me demande si la boîte de résumé n'est pas faite pour décourager la rédaction d'un bon résumé argumenté. Sinon, pourquoi une limite aussi sévère du nombre de caractères de commentaire ? Et pourquoi une seule ligne pour entrer le résumé ? Marc Mongenet (d) 2 mars 2008 à 22:38 (CET)

Le pire étant en patrouille : le texte indiquant l'annulation occupe une bonne part de l'espace, impossible de justifier correctement une annulation (LiveRC en particulier ne signalant pas cette limite, les commentaires sont tronqués). — Jérôme 2 mars 2008 à 23:38 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-José Fontaine (bis)

Étant donné que José Fontaine (d · c · b) impose régulièrement son point de vue sur les sujets touchant à la Wallonie en particulier et à la Belgique en général, empêchant la neutralité de point de vue desdits articles, et que José Fontaine (d · c · b) et Auseklis (d · c · b) ont tous les deux plusieurs fois attaqué l'autre, empêchant un dialogue vrai et serein, le Comité d'arbitrage invite José Fontaine (d · c · b) à lire Wikipédia:Neutralité de point de vue, invite José Fontaine (d · c · b) et Auseklis (d · c · b) à bien vouloir lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, demande un blocage de 8 mois de José Fontaine (d · c · b) et de 1 mois de Auseklis (d · c · b) interdit au terme de ces blocages de modifier les articles concernant la Wallonie sans avoir préalablement obtenu un consensus en page de discussion pour une durée de 2 semaines pour José Fontaine (d · c · b) et de 1 mois de Auseklis (d · c · b).

Pour le CAr,
Arria Belli | parlami 2 mars 2008 à 18:52 (CET)

Bon, nous disions donc X mois pour l'un et Y pour l'autre...../me cherche dans ses boutons...note: ce message était basé sur cette version Bradipus Bla 2 mars 2008 à 18:57 (CET)

[modifier] nurburg

Coucou

j'ai essayé de mettre l'info box de Nürburg mais la position sur la carte ne va pas. et si un germanophone pouvait aussi compléter .a+ Chatsam (d) 2 mars 2008 à 19:47 (CET)

[modifier] Un chimiste dans la salle ? Question de nomenclature

Je ne me rappelle plus comment j'en suis arrivé là, mais je viens de créer 2,4-Dithiapentane. Un chimiste peut-il préciser s'il faut écrire « D » ou « d » (afin de créer la redirection ou de renommer correctement, sans avoir besoin de recourir à un admin en cas d'erreur). Merci ! — Jérôme 2 mars 2008 à 20:24 (CET)

Si quelqu'un trouve une norme sur les noms des produits chimique, je lui offre mes services pour la semaine ! En tout cas, cette molécule est absente du reptox et de l'inrs. L'article anglophone est en:2,4-Dithiapentane mais ils ont l'habitude de mettre des capitales partout. En francophone, a priori, on écrit toujours en minuscules (comme pour l’AdQ N,N-diéthyllysergamide). VIGNERON * ^discut. 2 mars 2008 à 20:49 (CET)

Moi je dirais plutôt : 2,4-dithiopentane. Je peux me tromper. Grimlock 2 mars 2008 à 20:53 (CET)

Idem Grimlock (ou un truc foireux du style bis(méthylthio)méthane). Clem (✉) 2 mars 2008 à 21:14 (CET)

C'est malin maintenant je ne sais plus quoi choisir. — Jérôme 2 mars 2008 à 21:30 (CET)

2,4-dithiōpentane ? --Ouicoude ^(Gn?) 2 mars 2008 à 21:38 (CET)

Désolé d'ajouter mon grain de sel, mais je crois que pentane fait un peu bizarre alors qu'il n'y a que 3 atomes de carbone dans la chaîne. Le « truc foireux » évoqué plus haut me semble pas mal... Mais je crois surtout que l'on a grand besoin d'un chimiste. --Vierlio (d) 2 mars 2008 à 22:17 (CET)

Il me semble que « thio » s'utilise en nomenclature pour noter une substitution d'un soufre. Dans ce cas, cela signifierait qu'on considère que la chaine a 5 maillons, mais que deux sont remplacés par un soufre. Par ailleurs un test google montre que thia- (thiabutane, thiapentane, thiahexane) est toujours nettement plus courant que la même chose avec thio- (facteur 20 en résultats pour [thi(a|o)pentane]). Il nous faudrait vraiment un chimiste qui ait son livre de nomenclature avec lui. — Jérôme 2 mars 2008 à 22:43 (CET)

[modifier] Le modèle {{bienvenu}}

Ce modèle est, d'après ce que j'ai entendu dire, inutile, puisqu'on ne doit plus le placer sur la page utilisateur des nouveaux arrivants, mais uniquement un modèle {{bienvenue}} sur la page de discussion. Ne devrait-on pas le supprimer, afin d'éviter que des utilisateurs n'étant pas au courant de cette pratique (je ne sais même pas si elle est officielle) ne l'utilisent par mégarde ? Je préfère me renseigner ici (notamment sur la pratique) plutôt que de demander une PàS directement. Bonne soirée ! Alamandar (d) 2 mars 2008 à 21:24 (CET)

Personnellement, je serais pour sa suppression. Okki (discuter) 3 mars 2008 à 02:12 (CET)

Je n'ai pas vu cette décision et puis le modèle a été assez utilisé, sans subst:, pour qu'on le laisse tranquille.
TigHervé (d) 3 mars 2008 à 10:05 (CET)

Pour autant que je sache, il n'y a jamais eu d'obligations de quoique ce soit concernant le bienvenutage des nouveaux. Une formule plus exacte serait "la tendance actuelle est..." :) - DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 16:52 (CET)

[modifier] Article doublee

Dmitri Medvedev = Dimitri Medvedev. --Purodha (d) 2 mars 2008 à 22:17 (CET)

Bien vu ! Le nouvel inscrit CybermanDixon (d · c · b) a transformé la redirection Dimitri Medvedev en article (cette modification) en recopiant l'article original, avant d'apporter des modifications utiles. — Jérôme 2 mars 2008 à 22:47 (CET)

Modifications prises en compte ; en attente de fusion d'historique à |Wikipédia:Demande de fusion d'historique#Dmitri Medvedev (d · j · ↵) et Dimitri Medvedev (d · j · ↵) (admins, si vous lisez ces lignes...). — Jérôme 2 mars 2008 à 23:02 (CET)

[modifier] question

qu'est ce que c'est la memoire d'apprentissage