Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/17 juin 2008

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
Au moins un qui est heureux que l'Allemagne ait gagné.
17 juin 2008
, Joyeux anniversaire, Vibby, Loreline, Maxib, PapyLives, Lemmi, Titus85 !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/17 juin 2008 1.1 Les articles du jour 1.1.1 Oh le bel article ! 1.1.2 Où le bel article ? 1.2 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste 1.3 Paramètres de taille d'images ? 1.4 Et pour right ? 1.5 Admissible 1.6 titres 1.7 Frise sortie officialisée 1.8 Wikipédia:Demande de restauration de page / Wikipédia:Demande de renommage 1.9 photographie de l'église de saint nectaire 1.10 Campagne publicitaire de "Larousse.fr" à la radio 1.11 Un webmaster exemplaire 1.12 Consulter de vieux journaux en ligne 1.13 Demande d’avis : critères d’admissibilité 1.14 Nouvel espace de nom ? 1.14.1 Pour 1.14.2 Contre 1.14.3 Normandocentré 1.14.4 Obi-Wan Kenobi 1.14.5 Questions 1.15 Des espaces de nom 1.15.1 Avantages 1.15.2 Inconvénients 1.16 En attendant un éventuel espace de nom 1.17 Liste d'article coloriés

[modifier] Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 672 598 entrées encyclopédiques, dont 465 articles de qualité et 351 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

• Liste des communes de Bavière... à traduire, et pour ceux qui ne maîtrisent pas la langue de Hegel, tous les liens rouges sont à réattribuer (beaucoup d'articles existant en français).
• Pervers narcissique : A wikifier, à recycler et à sourcer. Cet article apparait même dans les journaux (cf. ici)

[modifier] Où le bel article ?

HD 40307 (cf en:HD 40307), système stellaire hype avec trois chtites exoplanètes. — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 12:28 (CEST)

Quelques éléments ici : [1] Tella bavarder 17 juin 2008 à 12:50 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste

Considérant que Procraste (d · c · b) a adopté un comportement agressif voire insultant sur une série d'articles liés au Venezuela (notamment Hugo Chávez), empêchant la rédaction collective des articles. que l'attitude peu constructive des autres parties, en particulier Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), a probablement détérioré la situation. que chacune des parties – à des degrés divers – a participé à de nombreuses guerres d'édition sur la thématique du Venezuela. le Comité d'arbitrage : invite chacune des parties à (re)lire attentivement Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources ! et Wikipédia:Code de bonne conduite. demande un blocage de 2 mois de Procraste (d · c · b), suivi d'une interdiction de contribuer aux articles liés au Venezuela (ainsi que leurs pages de discussion) pendant 3 mois. adresse un sévère avertissement à Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), ainsi qu'à PoM (d · c · b) dans une moindre mesure.

Pour le CAr--Bapti ✉ 16 juin 2008 à 22:43 (CEST)

[modifier] Paramètres de taille d'images ?

Je vois régulièrement des modifications se faire avec une suppression des paramètres de taille dans les images thumb. Peut-on me donner la page où il est écrit noir sur blanc que ces images en thumb ne doivent pas avoir ce paramètre de taille? ‎‎‎‎EyOne 16 juin 2008 à 23:28 (CEST)

c'est une recommandation. Au début, je paramétrais des tailles et puis je me suis connectée sur des ordi avec des écrans de taille différente et j'ai vu que mes choix donnaient des horreurs : le thumb permet d'avoir un rendu et une mise en page corrects qq soit la taille de ton écran --Rosier (d) 16 juin 2008 à 23:44 (CEST)

C'est sur le bistro du 17 juin 2008 : les images en thumb ne doivent pas avoir de paramètre de taille. Alors heureux ? GL (d) 16 juin 2008 à 23:46 (CEST)

Cela permet aux wikipédiens qui ont choisi de paramétrer dans leur monobook la taille des images d'avoir l'affichage qui leur convient.

Pour les autres, ça rend l'article homogène, ça place les images sur un pied d'égalité, ça donne un bel aspect d'alignement et de sérieux, et avec une taille modérée de 120px, ça incite les lecteurs à cliquer dessus pour aller visualiser l'image en pleine page. Qui plus est, il faut limiter la taille des images pour ne pas surcharger les articles en longueur / taille-disque / temps de chargement. –MaCRoEco [oui ?] 16 juin 2008 à 23:49 (CEST)

et avec une taille modérée de 120px, ça incite les lecteurs à cliquer dessus pour aller visualiser l'image en pleine page. C'est l'argument le plus bête que j'ai entendu pour justifier le retrait de la taille des images. Ca ne serait pas plus simple qu'il puisse les voir directement dans une taille suffisante sur la page de l'article. Grosso modo ce que tu dis est que diminuer la taille des images permet d'obliger les gens à les voir en grand. Je te suggère donc de passer leur taille à 1px. PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 00:08 (CEST)

Ce n'est pas une recommandation. C'est quelques wikipédiens francophones qui l'ont décidé un jour. Ca a des avantages et des inconvénients.

Avantages :

• Accessibilité : les articles se chargent plus vite pour ceux disposant de connections lentes,

Inconvénients:

• Perte de qualité visuelle sur la plupart des versions. En général, les articles dont les images sont sans thumb ne ressemblent pas à grand chose. Mais bon, une encyclopédie doit être la plus austère possible,
• Ca ne tient pas compte du fait que toutes les images ne doivent pas avoir la même taille. Certaines images rendront bien (seront visibles) en 150px, d'autres en 200px, d'autres en 250 px. C'est vrai pour les photographies, les cartes, ... . Résultat, le supposé choix de taille par défaut que tu fais dans Tes Préférences est inefficace, puisqu'il conviendra à certaines images et pas d'autres.
• Perte d'efficacité puisque les utilisateurs doivent ouvrir chaque photo pour les voir correctement,
• Augmentation de la charge sur les serveurs puisqu'au lieu de charger des pages avec des images petit format, les utilisateurs chargent chaque photo en grand format.

Mais bon, il n'y a jamais eu de véritable débat sur la question.

PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 00:14 (CEST)

En l'occurrence je me range du côté des c... tiens ? il y a eu disparition de fragments. Parce qu'ils ont choisi la solution de moindre mal, et que je ne vois pas l'autre solution. Tant qu'il y aura des navigateurs et des écrans différents, on ne pourra jamais faire une mise en page fixe et de bonne qualité (en mode vieux con, on ajoute que c'est un métier, aussi, et c'est pas parce qu'on sait faire tourner un ordi qu'on devient un génie de la mise en page). Morburre (d) 17 juin 2008 à 00:35 (CEST)

Tu es de mauvais poil aujourd'hui ? En tous cas la même recommendation existe sur en et de donc les connards francophones d'IRC ne sont pas tous seuls dans leur délire. GL (d) 17 juin 2008 à 00:39 (CEST)

(conflit d'Edith) Je suis de mauvais poil quand je veux. Et je trouve que cliquer sur une image en 120 pixels pour la voir en pleine page quand je veux, et passer quand je ne veux pas, est l'idée la plus intelligente du monde. Laisser le lecteur gérer sa lecture au lieu de lui imposer, évidemment, ça peut faire peur, ou être considéré comme un handicap pour des gens habitués à gober les images de la téloche qui arrivent toutes seules. Bon allez, bonne nuit. Morburre (d) 17 juin 2008 à 00:54 (CEST)

Sauf que j'aimerais bien voir les images dans les articles, moi et que pour l'instant je ne peux pas le faire correctement. Le seul moyen serait d'augmenter ma résolution par défaut, mais dans ce cas, j'aurais beaucoup d'images bien plus grandes que je ne souhaite. Mais visiblement, ça tu n'en as rien à faire. PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 01:08 (CEST)

En l'occurence c'était à Poppy que je demandais s'il était de mauvais poil mais tu as le droit de l'être aussi, rien n'entame ma bonne humeur ce soir. Bonne nuit ;-) GL (d) 17 juin 2008 à 01:04 (CEST)

Le probleme est double:

1. Largeur d'écran

   Si vous mettez des images trop grosses, les petits écrans, comme il y en a de plus en plus, notamment les smartphone, ou les portable à bas cout destinés aux pays du tiers monde, auront un rendu illisible

2. Vitesse de connexion

   pour donner un chiffre qui parle, une image de 400 pixels, c'est environ 10 seconde de téléchargement en moyenne dans un pays qui ne dispose pas des infrastructures que les pays développés ont. Faites le calcul pour 20 images, vous vous rendrez compte que ces images sont innacessibles alors. D'ou le système privilégiant de petites images cliquables.

Mais bref, prenons le taureau par les cornes, informons les wikipédiens sur ces considérations trop souvent inconnus, ignorées, voir quelques fois bafouées sur l'autel de l'esthétique sur grand écran et grosse connexion : Wikipédia:Recommandation sur la mise en forme des images. . Maloq ^causer 17 juin 2008 à 00:47 (CEST)

L'argument smartphone ne me paraît pas intelligent. Leurs écrans sont trop petits et il est normal que les articles de wikipédia rendent plutôt mal. On ne doit pas toujours s'adapter au moins-disant. De plus, les images nécessitant une résolution de 400 px sont très peu nombreuses. En général, on est plutôt vers du 200-250 px pour avoir une visualisation correcte. La question des PVD est la seule raison à peu près valable qui puisse justifier cela ceci dit. PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 01:06 (CEST)

Il ne faut pas oublier l'autre tableau, celui des avantages et inconvénients des tailles fixes.

Avantages :

• L'auteur de l'article est content, il a l'impression d'avoir fignolé une œuvre d'art. Mine de rien, c'est important d'avoir des contributeurs heureux.

Inconvénients :

• Cela ne sert à rien car le contrôle de la mise en page est illusoire et elle sera parfois désastreuse sur d'autres écrans ou avec des fenêtres de navigateur de taille différente.
• Cela casse les fonctions du logiciel (les connards d'IRC ont le bras long, ils ont même soudoyé les développeurs pour qu'ils développent une option).
• Perte d'efficacité, l'auteur de l'article vous impose de charger des images qui vont ralentir la lecture alors que vous cherchiez une info précise.
• Augmentation de la charge des serveurs puisqu'on charge plein d'images que personne ne veut voir en réalité (OK, celui là est particulièrement tiré par les cheveux pour le plaisir de l'analogie, je n'ai aucune idée de la charge serveur que représente la génération des vignettes ou du nombre de clics véritables des visiteurs).
• La syntaxe wiki n'est pas un outil de design web ou de typographie, c'est un outil de gestion de contenus qui ont vocation à être réutilisés différemment. Les tableaux en couleur, le concours d'adresse dans les syntaxes d'infobox, les CSS acrobatiques ou les images de toutes les tailles c'est sympathique mais peut-être gagnerait-on à conserver au wiki la fonction qu'il remplit le mieux, c'est-à-dire éditer des textes le plus simplement possible.

Dans tous les cas, le débat est bien parti donc rien n'est perdu. Cela dit, il vaut peut-être mieux conserver la possibilité de juger au cas par cas plutôt que d'adopter une règle formelle en la matière. GL (d) 17 juin 2008 à 01:02 (CEST)

En ce qui me concerne, je n'ai jamais vu une photo qui nécessitait impérativement une taille fixée pour que l'on puisse comprendre l'article (ce qui reste le but principal, non?) Par contre, les schémas, les exemple foisonnent. C'est pour ça que j'y ai rédigé une exception dans la page en cours de rédaction. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 01:09 (CEST)

De toute façon, les images sur les articles n'ont, les neuf dixièmes du temps, strictement aucun intérêt encyclopédique et sont mises là juste pour faire joli : une sorte de musique d'ascenseur, mais visuelle, quoi. Alors, leur taille, hein... — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 01:10 (CEST)

Pour les smartphones, si ils prennent le pas sur l'iphone (et ils ont tous intéret à faire, tellement c'est génial), l'argument est tout à fait pertinent : il simule une résolution de 900 pixels et des brouettes en largeur. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 01:19 (CEST)

Sur du 900px, tu dois pouvoir faire passer tranquillement du 25O voire 300 px. Je ne vois pas où est le souci alors. Temps de chargement ? PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 01:44 (CEST)

Il serait bon de lancer un VRAI débat sur la question avant de faire des harmonisations arbitraires à tour de bras, d'autant plus que ça ne semble pas faire l'unanimité. Pour ma part, je suis pour un paramétrage au cas par cas de la taille des images, pour les mêmes raisons que Poppy. Dans un monde de l'image et des différents médias toujours plus présents, je pense qu'il est indispensable que Wikipédia évolue dans le sens de l'interactivité. Vous accordez trop d'importance au texte et pas assez aux images -que l'on se contente de caser dans des vignettes-, mais un jour le texte seul ne suffira plus aux visiteurs. ‎‎‎‎EyOne 17 juin 2008 à 01:46 (CEST)

Bien d'accord, on va quand même pas s'occuper des péquenots à bas débit et des pauvres qui consultent Wikipédia depuis un cybercafé, avec un OLPC ou je ne sais quel matériel désuet. On n'est pas là pour répandre la savoir, mais pour récupérer les parts de marché perdue par TF1. Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 03:16 (CEST)

A mon avis, recommander d'utiliser les vignettes (thumb) sans paramètre de taille est une bonne idée pour harmoniser l'illustration des articles et permet aux utilisateurs (expérimentés) de choisir eux-mêmes la taille de ces vignettes (via CSS). Par contre, il ne faudrait pas que ça devienne une règle appliquée sans discernement car 1) il y a des cas ou le rendu en vignette ne va pas du tout (essayer de mettre une image panoramique en vignette et vous comprendrez) et 2) on va pas se foutre sur la tronche pour la taille d'une vignette ! Une bonne politique serait, amha, de recommander de ne pas utiliser le paramètre de taille, mais de laisser le choix aux auteurs des articles. En gros, passer systématiquement sur les articles pour retirer ces paramètres ne me semble vraiment pas judicieux. A☮ineko ✍ 17 juin 2008 à 04:16 (CEST)

Orwell (voir les porcs tout en haut) le disait déjà : « Toutes les images/vignettes sont égales, mais certaines sont plus égales que d'autres. » • Chaoborus 17 juin 2008 à 04:41 (CEST)

@ Poppy, détrompe toi. 900 pixels - 300 - 170 = 330 pixels pour le texte. (le menu faut 170 pixels). Et c'est pas super super lisible. Et il y a bien sur le probleme de la bande passante, probleme qui sera sûrement résolu d'ici quelques années avec la généralisation de la 3G dans les pays développés. Sinon, si tous les wikiépdiens étaient raisonnables et connaissaient ces problématiques, bien sur que le monde serait meilleur. Mais quand je vois que, par exemple, un diaporama avec {{Images}} contenant une vingtaine d'images de 400 pixels (soit près d'1Mo d'images, soit plus de 3 minutes de chargement sur un modem analogique) est une presque une condition sine qua none pour un vote positif aux propositions d'AdQ du projet commune de France, je me dit qu'il y a un grave probleme qu'il faut résoudre au plus tot. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 07:28 (CEST)

PS : Exemple de discussion, pas encore finie, révélatrice de la difficulté de faire comprendre ces problématiques aux rédacteurs d'article qui voient le plus souvent d'un très mauvais oeil la réduction des images "chez eux". Et l'absence de recommandation claire et précise n'aide pas.

En précisant tout de même que, pour ma part, ce que je voyais (et vois toujours, sur n'importe quel sujet) d'un très mauvais œil, c'était l'intervention unilatérale et souvent en groupe — éventuellement après « conciliabule » à quelques-uns sur un coin de bistro ou dans le fond de pages de projets divers, de modèles, ou même de pages perso, voire ailleurs que dans l'espace WP — d'utilisateurs, par ailleurs essentiellement administrateurs, compétents et probablement très au fait des problèmes, mais assez peu diplomates ni pédagogues, sur des pages afin de procéder à des modifications d'images et à des retraits, sans explications et même quelquefois sans commentaires, alors même que rien n'indiquait jusqu'ici que cela fut dommageable d'en choisir la taille et le mode d'affichage. Bien au contraire, les choix des utilisateurs respectant les modèles existants et les pages d'aide. La difficulté à faire comprendre, comme dit Maloq, est alors bien plus grande en utilisant de telles méthodes, alors même que l'on brusque les gens, qui d'une part ne sont pas animés forcément que du souci de faire joli, surtout si leurs articles le sont et qu'ils ont sué pour, mais pensent probablement bien faire et qui d'autre part ne sont pas informés des problèmes d'accessibilité, ni même férus de technique, ce n'est pas indispensable pour contribuer. Je suis naturellement plus favorable à la méthode consistant à avoir des recommandations claires et argumentées de façon pertinente, plutôt qu'à celle du « dressage » a posteriori. Je ne suis pas mécontent de m'être exprimé longuement sur le sujet à cette occasion et d'avoir eu l'oreille attentive et compétente de Maloq, qu'il en soit encore remercié. Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 14:13 (CEST)

Quelques exemples précis pour illustrer le problème très justement soulevé par Maloq:

• AdQ Annecy avec diaporama : 97Ko de texte, 158Ko de code javascript-CSS et... 1158Ko d'images. Sans diaporama: 511Ko d'images.
• AdQ Aix-les-Bains avec diaporama: 88Ko de texte, toujours 158Ko de code javasript-CSS et... 1037Ko d'images. Sans diaporama : 329Ko d'images.
• Pont de Jargeau avant correction des tailles d'images remplacement de {{images}} par galery: 25Ko de texte pour 1050Ko d'images. Après corrections: 25Ko de texte pour 319Ko d'images.

Nous avons en fait plusieurs problèmes qui se relancent mutuellement :

1. Les tentatives de faire de la mise en page « fine » dans les articles en s'appuyant uniquement sur leur rendu « dans ma fenêtre à moi » et en oubliant les multiples conditions d'accès très diverses chez d'autres internautes
2. Les thumb avec tailles inconsidérément agrandies par rapport au 180px par défaut
3. Le nombre excessif d'images dans certains articles, et notamment dans des AdQ (je ne vais pas me faire des copains, là, je sens)
4. L'utilisation de modèles comme {{images}} qui favorise évidemment l'ajout d'une dizaine d'images supplémentaires (voire plus) sans qu'on n'y prenne garde, et qui favorise leur mise à une taille plus élevée.

Suprenant constat: certains AdQ sont sans doute de bonne qualité quand au fond, mais d'une très médiocre qualité en tant que page Web.

Il n'est évidemment pas question d'interdire toute modification de la taille par défaut des thumb (le cas des graphiques est un bon exemple de type d'images nécessitant souvent un léger agrandissement par rapport aux 180px). Il n'est pas non plus question d'interdire {{images}} qui reste pertinent quand il s'agit d'une série d'images illustrant une succession temporelle par exemple. Il n'est pas non plus question d'enlever toutes les images des AdQ. Mais plutôt de chercher comment se servir de tout cela de manière plus raisonnable et plus appropriée à des pages Web. A cet égard, Wikipédia:Recommandation sur la mise en forme des images va tout à fait dans le bon sens (bravo Maloq ). --Lgd (d) 17 juin 2008 à 08:42 (CEST)

PS de Maloq : avec la mise en cache, on peut ne pas compter les CSS et JS qui ne sont chargé qu'une seule et unique fois après session. La proportion du poids des images n'en est qu'augmentée... Maloq ^causer 17 juin 2008 à 09:48 (CEST)

On sait qu'il n'est pas possible de cliquer sur une image pour l'agrandir lorsque l'article se trouve sur un support non interactif (une feuille de papier par exemple). On peut donc en conclure que sur ces supports le logiciel mediawiki va essayer d'agrandir les images au maximum pour pallier ce problème. On peut s'attendre que le logiciel utilise donc automatiquement toute la largeur de la page à cette fin, et ce pour toutes les images contenues dans l'article (sauf les meta-images : logos et autres fruits du logiciel). On peut donc en tirer plusieurs conclusions :

1. Calculer le nombre ou la taille de l'image en fonction de la configuration des sections ou de la quantité de texte de la version en ligne n'est sans doute pas pertinent : mieux vaut s'imaginer que chaque image sera automatiquement agrandie au maximum sans tenir compte du contexte originel, et placer les images en conséquence de notre coté (voir comment une autre encyclopédie gère les images par exemple [2]).
2. Une image pour être acceptée dans wikipédia (considérée dans la norme) devrait être lisible occupant toute la largeur d'une feuille A4 orientée portrait, même en niveaux de gris, voire en noir et blanc (il y a des astuces pour simuler les couleurs à ce niveau là : hachures, points...).
3. Les animations constituent sans doute un bonus appréciable de la version en ligne de wikipédia, mais sur une version imprimée un équivalent découpé en étapes chronologiques devrait systématiquement être proposé.
4. J'ai souvenir que le projet jeu vidéo en prévision d'une prise de décision sur la suppression des images en fair use déconseillait formellement de faire référence aux images dans le texte des articles ; c'est à mon avis une politique raisonnable y compris dans un contexte général. Tavernier (d) 17 juin 2008 à 08:05 (CEST)

Moui. Pour les trois premiers points, disons plus généralement qu'on ne sait pour l'instant pas faire de la mise en page Web « avancée » pour l'impression, notamment avec des outils tels que mediawiki, ni gérer l'adaptation des contenus Web à cellle-ci. Imprimer proprement Wikipédia nécessite en fait d'en retraiter le contenu avec des outils et des formats adaptés (génération de PDF par exemple). Il ne semble donc pas vraiment prioritaire de tenir compte à ce point d'éventuelles contraintes liées à l'impression directe des pages.

Concernant les animations, tout de même, une chose intéressante : la mise en oeuvre des normes d'accessibilité WCAG conduit à mettre en place une alternative graphique (puis textuelle) qui peut justement permettre une impression correcte... Mais ce que j'en dis, c'est comme ça, hein ?

Enfin, pour les références faites aux images dans le texte des articles : devinez... La mise en oeuvre des normes d'accessibilité WCAG, once again, conduit justement à ce qu'on puisse faire référence à une image dans le texte en ayant la garantie que l'information sera compréhensible et pertinente même si l'image en question n'est pas restituée (notamment par le biais des descriptions étendues) --Lgd (d) 17 juin 2008 à 08:56 (CEST)

MediaWiki n'a aucune idée de la taille des pages imprimées, ni d'ailleurs de la taille de la zone client de la fenêtre du navigateur (bien plus petite que l'écran en général), pour autant que le navigateur ait une fenêtre...
Imprimer les images sur toute la page serait à la fois une (mauvaise) surprise pour le visiteur et un horrible gaspillage d'encre pour les AdQ à 50 images. Ça ne se fera heureusement jamais.
J'ai cliqué sur une image d'Universalis : une fenêtre s'est ouverte et immédiatement fermée à côté, tandis que la fenêtre normale a été totalement blanchie. Je ne sais pas quelle magouille malpropre (et malpolie vu l'ouverture intempestive de fenêtre) Universalis utilise, mais ça marche pas bien, pour un truc a priori hyper-simple.
Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 08:59 (CEST)

Un exemple plus parlant de redimensionnement automatique d'images lors de changement de contexte : [3] (origine). Tavernier (d) 17 juin 2008 à 18:12 (CEST)

À propos des deux vignettes pas terribles, la page en allemand mentionne un paramètre upright qui permet des ajustements sans donner de taille fixe. Est-ce que c'est mieux comme ça ? GL (d) 17 juin 2008 à 09:42 (CEST)

Deux élements :

1. Je visite et participe à WP depuis des années et, comme beaucoup, n'ai jamais réglé la taille des thumbs dans mes préférences utilisateur, malgré la différence de résolution des mes moniteurs successifs.
2. 86 % des écrans utilisés aujourd'hui dans le monde ont une résolution de 1024 x 768 ou plus haute (38 %).

Voir Browser Display Statistics à janvier 2008.
Je suis personnellement pour qu'on fixe une taille aux thumbs, appropriée à l'image et au sujet, respectant la mise en page, et en restant dans des limites raisonnables qui tiennent compte des 14 % d'utilisateurs avec des écrans de taille plus réduite (ou inconnue..) - Wikig | talk to me | 17 juin 2008 à 10:57 (CEST)

86 % des écrans ? Cela ne concerne que les ordinateurs, tu oublies les téléphones et autres NTIC. Et puis, c’est quoi une taille appropriés ? Paradoxalement, j’ai réglé mes préférences pour avoir une taille par défaut de 300px, donc en spécifiant une taille pour agrandir l'image pour les lecteurs, moi cela me diminue la taille ! VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 11:18 (CEST)

Non, il s'agit de 86% des visites du site en question donc cela peut vouloir dire que les utilisateurs de téléphones ne vont pas le voir. Cela dit, vous connaissez beaucoup de monde qui surfe sur son téléphone à part pour se la péter ou chercher des infos pratiques ? Au-delà de la technique et des questions de mise en page, est-ce que l'on peut vraiment satisfaire tout le monde avec un seul site (c'est-à-dire sans rédiger des textes spécialement conçus pour les besoins des utilisateurs de téléphones) ? GL (d) 17 juin 2008 à 11:35 (CEST)

@ wikig : Le fait que tu n'aies jamais réglé cette préférence, et que tu fixe toujours les tailles illustre le retard que la WP francophone a sur ce sujet. Et tu oublies un point important, c'est l'accessibilité pour les personnes ne disposant pas d'un haut débit. Il est tout de même assez étonnant (je n'ose pas dire égoïste) de proner un système qui va aller à l'encontre des préférences des utilisateurs, et qui va rendre inaccessible la plupart des médias sur les article un peu fournis plutot qu'un système qui répond de manière à peu près satisfaisante pour tous. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 11:32 (CEST)

@GL : oui. Pour avoir fait l'essai, si ces recommandations sont suivies, la consultation des articles sur les smartphones de nouvelle génération est tout à fait possible et confortable. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 11:39 (CEST)

Le fait est que la grande majorité des visiteurs de WP y arrivent à la suite d'une recherche, notamment sur Google, la plupart ne sont pas enregistrés comme utilisateurs et n'ont donc pas accès aux préférences. - Wikig | talk to me | 17 juin 2008 à 11:44 (CEST)

@Maloq : au fait, si tu as un smartphone sous la main, pourrais-tu à l'occasion tester les vignettes avec le paramètre upright ? Avec un peu de chance, cela peut mettre tout le monde d'accord. GL (d) 17 juin 2008 à 11:46 (CEST)

Wikig : dans ce cas, le système met une taille de 180 pixels, ce qui est le choix des développeurs. En effet, cette taille, bien qu'assez petite, laisse un minimum de visibilité sur la plupart des photographies, et reste néanmoins assez petite en volume (quelques kilo-octets, une dizaine tout au plus).

GL; je jette un oeil. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 11:54 (CEST)

On peut comparer deux choix différents de paramètres d'images : 120px dans Littérature française du XVIIIe siècle et 200px dans l'article traduit en anglais. Je viens de passer les vignettes de 100 à 120px dans l'article en français : après essais, je pense que l'on garde la maîtrise de la mise en page en notant la taille de 120px en évitant des mises en page automatisées pas toujours probantes. Je pense aussi que 120px convient dans un article assez long avec des images multiples mais que des tailles supérieures sont bienvenues dans des articles plus courts.

Donc une recommandation oui, une obligation, non.PRA (d) 17 juin 2008 à 11:59 (CEST)

En ce qui concerne le poids des images, une image lambda de 300 px de large pèse en moyenne entre 10 et 16 Ko, c'est pas la fin du monde même avec une connexion lente, sachant que le haut débit est aujourd'hui quasi généralisé (pas cherché de statistiques). - Wikig | talk to me | 17 juin 2008 à 12:11 (CEST)

Il y a haut débit et haut débit. Même avec ma connexion "haut débit" l'article France met 20 seconde a charger malgré la réduction de la taille des images. Aussi dans beaucoup de pays, les réseaux d'université ne sont pas très performant (bien que "haut débit" aussi) ou mal dimensionné considérant le nombre d'utilisateurs. Garder des poids d'articles raisonnable est donc important. une image de 16Ko c'est pas la mort en effet, mais quand il y en a 40 comme dans l'article cité, cela fait un temps non négligeable. Les ergonomiste en informatique considère que 7 seconde est la limite a partir de laquelle l'utilisateur trouve l'attente "trop longue"^{[réf. nécessaire]}. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 14:24 (CEST)

Pour les smartphones et autres petits appareils, je pense qu'il faut completement les ignorer. C'est a eux de s'adapter au contenu du web classique, pas a nous de nous adapter a leurs parametres. C'est d'ailleurs une thematique importante de recherche pour les gens qui font du web mobile: l'adaptation. ca ne sert a rien de mettre thumb ou une taille fixe -> ils redimensionneront vos images de toute facon. Sylenius (d) 17 juin 2008 à 12:22 (CEST)

une image lambda de 300 px de large pèse en moyenne entre 10 et 16 Ko => faux. Je viens de faire un calcul sur un échantillon de 44 images de l'article Scuderia Lancia. Pour 250px, le poids moyen est de 14Ko, pour 300px, le poids moyen est de 20Ko. Pour les temps de chargement, en 250px, on a 2 minutes, juste pour ces images. En thumb standard, on a 1 minute. A la taille minimum, on a 27 secondes.

sachant que le haut débit est aujourd'hui quasi généralisé. Oui, c'st vrai que si je reste en France, en Europe, aux US, ou tout autre pays de ce type, je n'aurai pas de probleme. Mais merci de penser un peu aussi aux autres pays.

c'est pas la fin du monde même avec une connexion lente, => je ne commenterai pas cet argument, preuve d'un grand altruisme s'il en est. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 14:53 (CEST)

Merci de penser aussi à la Fondation qui paye le traffic internet (avec l'argent des donateurs). — Jérôme 17 juin 2008 à 15:02 (CEST)

C'est le dernier délire à la mode : la taille des thumbs, après l'importance des illustrations, le modèle {{harv}}. Bientôt, la taille des caractères : en 12, ça passe pas sur ni sur les ZX81 ni sur les Commodore 64 (les vieux comprendront), il faut impérativement de la police 11 2/3, sinon pas de vote AdQ. Pour moi, la taille standard est 180px, si l'article nécessite une illustration, mais pas importante, on peut mettre 150px ou moins, si l'illustration vient à côté du plan, elle peut être 250px voire 300px. Et ailleurs, la taille doit pouvoir être adaptée au fond. Assez des choses pas gentilles aux mouches, regardons le fond. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 juin 2008 à 15:40 (CEST)

S'il vous plait, quand vous voyez une grosse discussion, des pages rédigées, de nombreux wikipédiens habitués qui discutent d'un probleme, prenez le temps de lire et de prendre connaissance des tenants et aboutissants de la problématique avant de lancer un avis péremptoire et méprisant. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 15:58 (CEST)

Je protestais surtout sur le fait de faire uniquement reposer la question d'un vote AdQ (ici Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mistra) sur ce seul détail, laissant de côté le fond réel de l'article. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 juin 2008 à 16:07 (CEST)

Un AdQ doit être bon sur le fond et sur la forme. Il est généralement bien plus facile de corriger la seconde que le premier. R (d) 17 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Humpf... J'avais tenté quelque-chose pour la prise en compte de l'accessibilité dans les AdQ, il y a quelques temps, dans l'indifférence générale. Là, peut-être que la méthode frontale peut avoir du bon aussi, je ne sais pas trop... --Lgd (d) 17 juin 2008 à 20:07 (CEST)

upright : c'est trop de la balle ! Et je suis bien content de cette discussion, je me sentais bien seul à manier le "thumb standard", et démuni et lassé quand on me demandait des explications. Merci à Marc et Maloq pour la page "qui va bien". --MGuf 17 juin 2008 à 20:05 (CEST)

[modifier] Et pour right ?

Dans le même genre, avec thumb l’image est par défaut à droite, y a-t-il une raison de re-préciser right ? VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 11:18 (CEST)

Non. Morburre (d) 17 juin 2008 à 11:44 (CEST)

C'est faire preuve d'une discrimination révoltante à l'encontre des gauchers. Mais je m'en fous, je suis droitier. Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 16:44 (CEST)

[modifier] Admissible

Tiens j’initie une section (régulière ou pas) pour demander si un article (créé ou à créer) est admissible, aujourd’hui :

• Liste des installations éoliennes, qui répertorierait toutes les éoliennes du monde (disons de plus de 1 MW).

Ben, y a des sources ? GL (d) 17 juin 2008 à 09:43 (CEST)

La World Wind Energy Association a toutes les sources que tu veux. — Jérôme 17 juin 2008 à 09:46 (CEST)

(conflit de modif.)Autant que tu veux, pour la France il y a le JORF, il y a aussi les installateurs qui affichent parfois leur palmarès, etc. J’avais déjà ébauché un truc ici : Utilisateur:VIGNERON/Éolien (du point de vue purement législatif à l’époque). VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 09:47 (CEST)

Ben pourquoi pas alors. Tu pourrais faire un tableau avec quelques informations comme la date de mise en service, la puissance, le fabricant et la localisation (cf. Liste des types de navires ou Liste des plus grands porte-conteneurs). Après il faut réfléchir aussi au critère de 1 MW. Combien sont au-dessus ? Y-a-t-il suffisamment de sources à partir de ce seuil ? Est-ce que c'est un seuil habituel dans l'industrie ? GL (d) 17 juin 2008 à 09:53 (CEST)

Il faut que je retrouve, mais je crois que c’est la limite de déclaration officielle (donc pour être présent dans le JORF) et cela correspond en gros à une éolienne de parc/ferme industriel (typiquement, cela évite les éoliennes chez les particuliers de 12 m). Cela correspond aussi à la fourniture d’électricité (hors-chauffage électrique) pour 1 000 habitants, ce qui est pas mal. Sinon la limite pourrait faire par installation et se limiter à des parcs/fermes de X MW (5 ? 10 ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Source utile : http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=BE46788F7FF33A109F8B838A499DED191155047006034.pdf ~Pyb (d) 17 juin 2008 à 12:24 (CEST)

Liste -> Poubelle. Ceci est à peine un troll. Si tu veux écrire quelque chose d'encyclopédique, il suffit de créer un article "Installations éoliennes". Arnaudus (d) 17 juin 2008 à 13:41 (CEST)

Plop, l’ébauche est lancé, merci de vos conseils, cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 13:45 (CEST)

Cette discussion m'a au moins permis de découvrir une autre horreur → Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Annexe de. guillom 17 juin 2008 à 14:18 (CEST)

[modifier] titres

Un IP est en train de corriger tous les titres de botanique en les mettant en italique. Le nom botanique s'écrit en italiques et c'est ce que je fais dans le corps du texte mais les titres ? Je crotais que les titres devaient être en écriture normale ? Dans ce cas des dizaines d'articles à reverter (robot ? possibilité de reverter d'1 coup toutes les modif d'un utilisateur ?--Rosier (d) 17 juin 2008 à 10:04 (CEST)
C'est 82.124.93.159 (d · c · b) --Rosier (d) 17 juin 2008 à 10:06 (CEST)

Tu as raison. Si je ne me trompe pas, il est recommandé d'utiliser une typo différente dans le corps de texte, et c'est l'italique qui s'est imposé avec le temps. Mais pour les titres, il n'y a aucune raison de changer, car il n'y a pas lieu de différencier. C'est l'usage qui fait croire, de manière erroné, que ces noms doivent toujours s'écrire en italique. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 10:08 (CEST)

Ah ben non, je viens de les retirer suite à cette discussion sur Le café des biologistes ! En plus d’être inutile, ce modèle complique les choses et pose quelques problèmes. Cependant, apparemment il a une source pour justifier ses modifications. Je propose de continuer la discussion commencer sur le café des bio. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 10:26 (CEST)

Pour info, j'ai reverté l'IP et laissé un message. Si je me suis trompé, hésitez à me mettre au pals reverter. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 10:29 (CEST)

Merci pour le revert, j’ai ajouté aussi un message (au cas où il aurait effectivement une bonne raison de la faire, même si j’en doute). VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 10:39 (CEST)

De mémoire, l'italique est nécessaire pour indiquer les noms d'espèces en toutes circonstances. Cependant, les titres en italique sont ambigüs, et pourraient passer pour une modification de la charte graphique. Par ailleurs, cela poserait des problèmes avec certains niveaux de titres en gras (gras + italique = horreur typographique). Bref, le révert est justifié. Arnaudus (d) 17 juin 2008 à 13:39 (CEST)

en toutes circonstances^{[réf. nécessaire]} ? C’est bien là le fond du problème, certaines sources (notamment le Code international de nomenclature zoologique selon Cayambe (d · c · b)) semblent indiquer que non. Il y a peut-être une différence entre la zoologie et la botanique (très peu probable). Bref, il faudrait améliorer Nom binominal. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 13:56 (CEST)

On ne modifie pas non plus, dans l’apparence du titre de page, le rendu des titres d'œuvres :

• L'Incorrigible sera typographié de la sorte dans le corps d'un article, et c'est bien normal,
• mais sous la forme L'Incorrigible dans la ligne de titre de l'article lui-même,

puisque de toute façon, le recours au modèle {{Titre incorrect}} n'est qu'un bricolage qui alourdit sensiblement le début de l'article, comme on s'en rendra compte en désactivant JavaScript dans son navigateur...

Au passage, recourir systématiquement à ce modèle {{Titre incorrect}} reviendrait ainsi à imposer, à certaines catégories de lecteurs (malvoyants, par exemple) recourant à un autre système de navigation, un bandeau supplémentaire et, de la sorte, à opérer une insupportable discrimination à leur encontre, très facile à commettre si l'on n'y réfléchit pas auparavant, ne serait-ce que cinq minutes.

Ce qui peut se concevoir dans une page utilisateur est beaucoup moins acceptable dans un article encyclopédique. La seule solution ne pourrait être que logicielle, mais là ce n'est plus de notre ressort, et je doute que les développeurs de MediaWiki soient disposés à réfléchir à un système compliqué de rendu graphique optionnel pour certains titres de pages, qui modifierait la balise <h1 class="firstHeading"> pour lui faire acquérir, à la demande, une classe supplémentaire (spécifiable comment, d'ailleurs ?) qui appellerait un rendu en italiques.
Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Dans un genre très voisin, on a aussi le modèle {{Annexe de}} qui constitue, et je pèse mes mots, une horreur absolue. Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Annexe de. Ce projet d'encyclopédie, si on laisse faire les bricoleurs, deviendra de plus en plus une déchetterie qui, de surcroît, opère une discrimnation sournoise à l'encontre des déficients visuels là où il n'en existait pas auparavant (sans méconnaître les autres problèmes qui leurs sont imposés depuis toujours). Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 15:43 (CEST)

J'adore quand tu pèses tes mots Hégésippe. Tu aurais pu venir me demander des précision sur l'intérêt de ce modèle si ça te posait autant de problèmes, mais je crois que je ne fais pas partie des gens à qui tu adresses la parole. Je ne sais pas pourquoi, et je m'en tape. Tu gazes Alvaro quand tu dis qu'il se prend pour le gardien du temple, mais c'est exactement ce que tu fais quand tu fais ce genre de sorties. فاب - so‘hbət - 17 juin 2008 à 16:06 (CEST)

Défaut d'un nouveau rôle peut-être ; personnellement je ne connaissais pas l'Hégésippe Porte-parole, voire défenseur des opprimés et mal-lotis, mais à en juger sur ce qui précède et sur la page à supprimer, surenchéchir sur Marc Mongenet ou Utilisateur:Lgd, notamment pour l'accessibilité ou l'universalité (franco-machin), demande un peu plus de maîtrise. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 17:59 (CEST)

L'italique est appliqué aux titres dans le corps du texte uniquement afin de le distinguer du reste de la phrase. Si le texte est déjà en italique (par ex. dans le cas d'une citation) ce même titre sera graphié en romain. Il n'y a donc aucune justification pour qu'un titre d'article soit en italique lorsqu'il est identique au titre de l'œuvre... à moins de ne se lancer dans des subtilités du style Liste des épisodes de La Petite Maison dans la prairie... qu'on ne peut obtenir de toutes façons que par l'ajout du modèle {{titre incorrect}}. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2008 à 18:30 (CEST)

[modifier] Frise sortie officialisée

Bonjour nous venons juste d'officialisé la sortie de nos frises sur wikiwix : http://wikiwix.com/index.php?timeline=true&date= Nous avons enlevé la barre de navigation sur les siècles car d'une part pas opérationnel et d'autre part apporté de la confusion. Nous avons également ajouté les liens vers les articles de wikipedia. Afin de ne pas apparaître comme un pillier de bistro vous pouvez nous faire part de vos remarques sur notre blog http://blog.wikiwix.com/?p=3 . En espérant que cet outil vous sera utile. Cordialement Pmartin (d) 17 juin 2008 à 12:13 (CEST)

Une question de simple curiosité : c'est qui, "nous" ? Mon ancienne copine disait "nous" pour désigner les 15000 personnes de la multinationale où elle travaillait : ça m'a tjs fait très peur, les "nous". Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2008 à 14:47 (CEST)

Nous c'est Linterweb, une société de 8 personnes donc très loin d'une multinationale, Linterweb a également sorti http://wikipediaondvd.com CD anglophone de Wikipedia, en partenariat avec la Fondation Pmartin (d) 17 juin 2008 à 15:20 (CEST)

Rassurez-vous, je n'ai rien contre le privé Enfin, si, du point de vue de la rigueur, de la qualité du travail et de la prise en compte de l'autre, mais ça n'a rien d'idéologique ni de tourné contre vous. Curiosité encore : vous faites cela pourquoi ? Je doute que ce soit par simple amour de l'humanité, si ? Cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2008 à 15:55 (CEST)

Je te renvoie la question pourquoi collabores tu au projet wikipedia ? En fait celà me permet de faire connaître ma société, quitte à investir dans de la publicité, je préfère honnetement ce principe là Pmartin (d) 17 juin 2008 à 16:12 (CEST)

Merci pour cette réponse franche (ma question n'avait rien de piège, c'était tout à fait naïf, pour savoir). Je collabore parce que j'utilise WP (et que je me sens donc redevable), parce que c'est un projet utile et qui peut arriver à une qualité inégalable avec le temps (je veux dire impossible à égaler par un seul site utilisant une autre méthode de travail qu'un wiki), parce que la question du travail collaboratif m'intéresse, parce que je désire rééquilibrer WP en dédiant des articles à des sujets peu connus mais qui me paraissent importants, parce que cela m'aide à mettre mes idées en place, parce que tant qu'à prendre des notes de travail sur des bouquins, autant qu'elles soient utiles à tous et facilement accessibles, &c., &c. Mais toutes ces raisons concernent un particulier, c'est pourquoi je me permettais de vous poser la question dans le cas d'une entreprise. Cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2008 à 16:59 (CEST)

je ne voulais pas être démagogue, mais ce sont les mêmes intentions que toi qui m'ont poussé à me diriger vers wikipedia.Pmartin (d) 17 juin 2008 à 17:33 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demande de restauration de page / Wikipédia:Demande de renommage

Petites innovations cosmétiques et pratiques sur Wikipédia:Demande de restauration de page et Wikipédia:Demande de renommage : si le processus de demande ne change pas, en revanche les requêtes traitées ou refusées sont désormais déplacées vers les onglets correspondants (puis archivées) sur le modèle de Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Ceci afin d'alléger des pages un peu trop chargées et de faciliter la maintenance. Bon ménage ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2008 à 13:33 (CEST)

[modifier] photographie de l'église de saint nectaire

Bonjour je suis à le recherche de l'auteur d'une photographie de l'église de saint Nectaire parue sur Wikipedia et dont l'auteur serait patrick giraud. j'aurais besoin de son autorisation pour reproduire, recadrer l'image afin de la publier dans un ouvrage à destination de collégien Merci à l'avance de me répondre rapidement

Je transmets votre requête sur la page de discussion de l'auteur de la photo, ici : Discussion Utilisateur:Calips. Il serait plus simple de vous créer un compte afin de communiquer directement avec lui, ceci dit. Cordialement, Alchemica - discuter 17 juin 2008 à 15:10 (CEST)

(conflit d'édit)Vous pouvez contacter Patrick Giraud alias Utilisateur:Calips sur sa page de discussion. Cependant l'image Image:Saint Nectaire Eglise interieur.jpg est libre vous ne pourrez donc pas la publier dans un ouvrage, a moins que celui-ci soit libre également. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 15:14 (CEST)

Faux. Notre interlocuteur trouvera des éléments de réponse dans Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia#Réutiliser une image ou un fichier multimedia. La licence de commons:Image:Saint Nectaire Eglise interieur.jpg est visible ici : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/deed.fr. Cette licence n'interdit absolument pas la réutilisation, comme il est prétendu ci-dessus. Il convient seulement de citer l'auteur de l'image et de reproduire le texte de la licence. Indiquer l'adresse de provenance dans l'ouvrage serait également correct, bien que non obligatoire (si je ne m'abuse). Dans les faits, prendre directement contact avec l'auteur de l'image sera probablement apprécié par celui-ci. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 16:21 (CEST)

(conflit d'edit) En cas de publication, il faut mentionner la licence (ici: CC-BY-SA ) et l'auteur (clause attrition BY) Discussion Utilisateur:Calips / patrick giraud. Il n'y aucune obligation de licence libre pour un document incorporant des images sous une licence libre, juste la mention des licences et l'application de ces dernières au sein du dit document... Si vous désirez utiliser une autre licence, à vous de contacter l'auteur. Esby (d) 17 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Mea culpa. J'avais mal compris la phrase vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci.. Croyant que la création qui en résulte désigne le document dans son ensemble (et donc l'ouvrage)et non uniquement l'image. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 16:32 (CEST)

Franchement je trouve pas la page en question particulièrement claire là-dessus. GL (d) 17 juin 2008 à 16:48 (CEST)

Sans vouloir me pousser du coude, je trouve que la mienne, de photo, quoique pas parfaite, est plutôt mieux, et elle est libre. Maintenant si vous voulez m'envoyer un exemplaire de l'ouvrage une fois terminé, ça ne me gênerait pas. Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 16:50 (CEST)

Sans vouloir cirer les pompes à Félix, et sans critiquer méchamment qui que ce soit, utiliser l'autre photo serait une offense aux Arts graphiques. On doit trouver mieux à peu de frais. Morburre (d) 17 juin 2008 à 20:09 (CEST)

Si la personne veut l'intérieur, il risque d'être déçu. Je crois que j'ai pris des photos cette cathédrale quand j'étais petit en voyage de classe. Je vais chercher dans mes cartons ^^. FR ^{¤habla con él¤} 17 juin 2008 à 20:13 (CEST)

[modifier] Campagne publicitaire de "Larousse.fr" à la radio

Avez-vous entendu comme moi, depuis au moins hier, le nombre de messages publicitaires de "l'encyclopédie contributive" Larousse.fr, en tout cas sur Europe1 ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 juin 2008 à 15:13 (CEST)

Oui ; c'est amusant comme ils visent apparemment la "ménagère de moins de 50 ans" . Une alternative non-geek à Wikipédia ? • Chaoborus 17 juin 2008 à 15:19 (CEST)

"Contributive" ne vaut pas colaborative. En l'état, la partie "Larousse" est pas mal mais pas très complète et la partie "Contributive" est un blog organisé par sujet. Bref, c'est pas vraiment ça qui vas concurrencer Wikipédia, dommage. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 15:27 (CEST)

Non le plus drôle c'est la recherche google de Larousse.fr. "LAROUSSE.fr - Accueil Encyclopédie et dictionnaire Larousse en ligne. Permet les contributions comme Wikipedia, mais signées." Rhadamante 17 juin 2008 à 15:58 (CEST)

FR ^{¤habla con él¤} 17 juin 2008 à 16:00 (CEST)

C'est toujours important de se placer par rapport à la référence du domaine, cependant « Permet les contributions comme Wikipedia, mais signées » me semble mensonger au vu des questions de licences, d'architecture logique, etc. Ice Scream ^-_-' 17 juin 2008 à 16:02 (CEST)

La citation du jour sur larousse.fr : « On a tord [AH ! MES YEUX ! ÇA BRÛLE !] de parler en amour de mauvais choix, puisque dès qu'il y a choix il ne peut être que mauvais. » Pauvre Proust. Par contre, je ne trouve pas le formulaire pour leur signaler cette erreur, sans même parler de la corriger... la concurrence viendra sans doute un jour ou l'autre, on l'espère, mais c'est assez mal parti . --Don Camillo (d) 17 juin 2008 à 16:06 (CEST)

N'avoir qu'un "nom", une "signature", ça n'apporte franchement pas grand chose, même quand certains (peu) détaillent un peu leur page personnelle avec par exemple "Profession : éditeur d'ouvrages de référence.". Et puis, on peut aussi mettre son vrai nom dans sa page de contributeur sur Wikipédia, certain le font. Contrairement a une idée répandue, il y a aussi des expert sur Wikipédia (bien qu'il ne le crie pas forcement sur tout les toits). Baser toute une stratégie commerciale sur ça (et la réputation Larouse) me semble un peu faible comme argument. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 16:19 (CEST)

Bah. Ca va être un étalage d'ego plus drôle qu'autre chose. J'ai un exemple d'ailleurs d'un wikipédien comme ça, qui ne participe que de manière hautaine en corrigeant deux trois trucs par ci par là de manière pas toujours pertinente et qui sur sa page de discussion renvoie sur son blog où là, par contre, il met des tartines en faveur de ses idées politiques. Pas de nom : pas de polémique. Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 17:15 (CEST)

Tsss. pour une fois qu'on peut gentiment se moquer d'autre chose, quel besoin de se ramener à des querelles wikipédiennes ?Je précise que je ne sais même pas de qui tu parles, et que je ne prendrai même pas la peine de chercherRhadamante 17 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Bah, si c'est du même genre que, précédemment (13 juin), le lien étrange vers un contenu prétendument « passible de poursuites judiciaires »...

Cela dit, ma curiosité est aiguisée sur l'identité de ce contributeur qui, « sur sa page de discussion renvoie sur son blog », blog dans lequel apparaîtraient « des tartines en faveur de ses idées politiques ».

Mais comme je ne passe pas mon temps à surveiller les pages des autres contributeurs (même si, je le reconnais, il en reste quelques-unes dans ma liste de suivi, essentiellement en rapport avec des contributeurs plus « exposés » que d'autres aux râleurs divers), la chose peut m'avoir échappé . Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 19:22 (CEST)

Pour les poursuites judiciaires, je t'assure que c'est tout à fait soutenable : pas de critique de l'islam, mais des appels à l'intolérance envers les musulmans en France en se servant des extrémistes musulmans. Parfois même le site en question ne se sert même pas des extrémistes, en mettant des cochons et des pancartes qui indiques des villes je te laisse deviner où, en refusant des mosquées en France, en tentant de démontrer que tout musulman (= personne qui pratique l'islam) est à éviter et à rejeter, etc. Ce n'est plus de la critique, mais des appels à rejeter une catégorie de population. Et puis d'abord, doit-on faire un article pour tout site web se trouvant sur la toile ? En plus avec de telles conneries dedans (des affirmations fausses contredites par les sources externes citées en plus, faut être gonflé ou très bête). Bref, c'est la définition de l'incitation à la haine raciale (voir les condamnations de Rivarol ou Chard par exemple, qui est une jurisprudence très claire). Un tel article décridibilise plus wikipédia qu'autre chose, et je ne vais pas me battre personnellement pour cette réputation devant un tel monceau de conneries. Mais des groupes ou personnes ayant intérêt à agir peuvent tout à fait le faire, ça les regarde.

Sur l'identité, pas de polémique stp : si tu trouves, tu le gardes pour toi. :-) Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 19:51 (CEST)

Je souhaite personnellement bonne chance à Larousse, même si je suis convaincu qu'ils n'ont pas choisi la meilleure manière d'organiser leur site et leur rebond. Ils bénéficient déjà d'un fond écrit encyclopédique assez important et devraient, selon moi, réfléchir à des moyens de mieux le mettre en valeur et de mieux le diffuser plutôt que de rechercher à créer une communauté artificielle qui, même si les articles seront signés, n'en sera pas gage de qualité/autorité pour autant. En fait, je pense qu'ils ont fait une erreur dans leur analyse de ce qu'est Wikipédia. La force de WP ne réside pas dans l'aspect collaboratif, mais bien dans la neutralité de point de vue exigée pour les articles. La collaboration permet certes d'atteindre cette neutralité en multipliant les rédacteurs, chacun plus au fait d'un POV que l'autre. Je pense donc qu'ils passent à côté de la plaque. Je pense aussi que le public numérique est devenu méfiant des sources "officielles" du savoir. La multiplication des blogs reflète bien cet état d'esprit. Beaucoup d'analyses des blogs montrent clairement que les sources officielles ne sont pas plus fiables qu'elles veulent bien le laisser croire et que, pire, celles-ci modifient - sciemment ou pas - les faits. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 17:45 (CEST)

[modifier] Un webmaster exemplaire

Moins de deux jours pour effacer une biographie piquée sur Wikipédia après avoir reçu mon mail, respect. Pour une fois que ça se passe bien, et vite, quand on demande ce genre de choses, je tenais à le signaler... Alchemica - discuter 17 juin 2008 à 15:16 (CEST)

Il a préféré effacer plutôt que de mettre un lien vers la GFDL et vers l'historique ? — Jérôme 17 juin 2008 à 15:30 (CEST)

Eh ben ouais, c'est ce que je lui avais proposé de faire par mail, mais c'est mieux que rien... Alchemica - discuter 17 juin 2008 à 15:45 (CEST)

[modifier] Consulter de vieux journaux en ligne

Bonjour,

Je cherche la confirmation que René Huyghe a été élu à l'Académie française le 2 juin 1960 et non pas le 3 juin, comme c'est écrit un peu partout. Pour cela, le plus simple serait de consulter des journaux de l'époque, ce qui est faisable si je me déplace (et je ne vais pas le faire juste pour ça). Y a-t-il donc un moyen de consulter ce genre de journaux en ligne ? Ou bien quelqu'un, par je ne sais quel hasard bienencountreux, a-t-il chez lui à sa disposition ces journaux pour me renseigner ? D'avance, Hypothétiquement, merci. Švitrigaila (d) 17 juin 2008 à 15:32 (CEST)

Ben si sa fiche dit que c’est le 3 juin, je vérifierais plutôt que les élections ont toujours lieu le jeudi (pourquoi n’y aurait-il pas eu une exception ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:15 (CEST)

Pourquoi y aurait-il une exception ? Bien sûr, j'ai envoyé un mail au site de l'Académie, mais je ne m'attends à aucune réponse, comme d'habitude. Les élections (du moins depuis le XX^e siècle) ont toujours lieu un jeudi, de même que les réceptions, simplement parce que l'Académie se réunit tous les jeudis. Il y a une exception : dans les années soixante, la Coupole était en restauration et l'Académie louait des salles prestigieuses pour les cérémonies de réception. Ces cérémonies pouvaient donc avoir lieu d'autres jours que le jeudi. Mais je ne vois pas en quoi cela justifierait une exception pour une simple élection, qui n'a pas besoin de se dérouler sous la Coupole et qui, j'en suis à peu près certain vu le caractère secret des délibérations, ne s'est certainement pas déroulée en dehors du bâtiment de l'institut. Švitrigaila (d) 17 juin 2008 à 16:22 (CEST)

Il y a une exception : dans les années soixante ben justement, cela ce passe en 1960. Je vais envoyer un mail aussi. En tout cas, sur le net, tous les sites donnent le 3 juin. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:36 (CEST)

Le site de l'Académie étant la seule source facile d'accès...... Švitrigaila (d) 17 juin 2008 à 16:39 (CEST)

Hum, avec les mails et les archives on se rapproche à grands pas du travail inédit. Il me semble plus raisonnable d'en rester là et de suivre le site de l'Académie à moins d'avoir une autre source secondaire qui donne une autre date. GL (d) 17 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Le fait d'aller vérifier l'exactitude d'un fait dans des archives n'a rien d'un travail inédit. Il est tout de même aberrant de préférer répéter à l'infini des erreurs parce qu'elles sont publiées à droite ou à gauche, plutôt que de les corriger en allant examiner un document incontestable et sur lequel on peut fournir toutes les références. Barbe-Noire (d) 17 juin 2008 à 17:48 (CEST)

Rien d'un travail inédit ? Il me semble que consulter des archives c'est précisément ce que font les historiens. Le mail aussi c'est extrêmement difficile à vérifier. Et puis historien c'est un métier, les archives de journaux n'ont rien de « documents incontestables ». Dans ce cas particulier, le risque de contresens ou d'erreur n'est peut-être pas énorme mais c'est une pente glissante et je ne trouve rien d'aberrant à ce que wikipédia fasse le choix de se baser sur des sources secondaires plutôt que sur les recherches des contributeurs. Même s'il y a quelques erreurs ici ou là, je pense qu'on y gagne globalement en qualité. GL (d) 17 juin 2008 à 18:05 (CEST)

[modifier] Demande d’avis : critères d’admissibilité

Bonjour le bistro !

1. Phénomène météo

Savez-vous s’il y a des critères encyclopédiques pour… les événements climatiques ? En effet, dans le Boulonnais, il y a un phénomène qui se produit tout les ans et que l’on appelle « écume de mai ». Cela se manifeste par des amoncellements d’écume au bord de la mer qui remontent parfois dans les terres avec le vent. J’ai trouvé 2-3 articles dessus (Voix du Nord par exemple) mais :

• Est-ce suffisamment important pour mériter un article ?
• Sinon, puis-je en faire mention dans l’article écume sans tomber dans le fanco pas-de-calo-centrage ?
• Connaissez-vous des phénomènes similaires ailleurs, sous un autre nom parce que, si ça trouve, c’est un événement courant (et connu de tous sauf de moi, petit candide ^^) ?

2. Roman récent

Sinon, j’ai un cas précis à vous soumettre dans le cadre des critères d’admissibilités d’une œuvre de fiction. J’ai participé cette année à la remise du « Prix du Roman de l’été Femme Actuelle » présidé par Paulo Coelho. Le roman gagnant, sorti en juin je crois, est entré dans le top 30 des meilleurs ventes lors de sa première semaine, il a eu pas mal de couverture média (Nouvel Obs, Livres Hebdo, France Inter, critique sur France 2 dans Télématin apparemment d'après le site de l'auteur). Son prix, ces articles et ses ventes suffisent-ils pour être admissible ? Je vous demande ça préalablement parce que j’ai vraiment pas envie de voir l’article en PàS : je voudrais limite en faire un BA (je pense pouvoir avoir accès à des illustrations voire pouvoir questionner l’auteur que j’ai pu rencontrer). Promis, même si j’ai aimé, je serai pas POV, je traquerai les critiques négatives - si elles existent - nyark ^^.

En vous remerciant. FR ^{¤habla con él¤} 17 juin 2008 à 15:57 (CEST)

Dans un cas comme dans l'autre, le problème n'est pas l'importance du sujet, mais l'existence de sources. Dans un cas comme dans l'autre, il est probable qu'il y en ait assez pour écrire un article (publications de géographie ou de météorologie régionale dans le premier cas, pages littéraires de la presse dans le deuxième). À mon très humble avis. --Don Camillo (d) 17 juin 2008 à 16:01 (CEST)

À propos de critères d'admissibilité. Je me disais récemment, en lisant l'article de Paris-Match où ils se livraient, via d'éminents auteurs, à un duel Wikipedia-Universalis, que WP gagnerait à tous les coups, peut-être pas dans la Kulture officielle, mais dans la diversité. Je ne parle même pas des Pokémons, mais tous ces sujets « à la limite », nouveaux romans, jeunes auteurs, thèmes à petit public en général. Je ne prêche pas pour le laxisme, mais un peu de souplesse dans l'application des critères me paraît bénéfique. Morburre (d) 17 juin 2008 à 17:02 (CEST)

Certes, mais on retombe alors dans le problème - pointé par la plupart des observateurs et à juste titre, je crois - du problème de la hiérarchisation de l'information. Quand le jeune auteur à un article de cinq écrans parce qu'il a un fan inconditionnel (parfois sa mère) alors que les informations sur Vigny (au hasard, d'ailleurs, je n'aime pas Vigny) sont mauvaises et l'article bien court, cela pose problème. Tu me diras, il suffit d'améliorer Vigny. Ben oui, il suffit... Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2008 à 17:09 (CEST)

Oui, il suffit. En attendant, juger l'importance à la longueur, c'est valable pour une encyclopédie papier où le support matériel coûte cher, mais pas pour nous (notre coût d'opportunité pour un paragraphe supplémentaire est quasi-nul). Et, accessoirement, "gros article" ne veut pas dire "bon article". --Gribeco (d) 17 juin 2008 à 17:28 (CEST)

Et la maman de ce, comment déjà ? Vigny, elle est pas fan de son petit ? Oui, vous avez raison. Mais les « autres » encyclopédies sont, beaucoup plus que WP, contraintes à cette hiérarchisation de l'information. Si nous sommes bien obligés d'y passer aussi, la petite différence peut jouer en notre faveur. Le reproche qu'ils font à WP dans cet article, c'est qu'elle manque du grain de fantaisie attendu. C'est dû à notre côté amateur, par rapport aux encyclopédistes professionnels. On veut faire pro, on est trop coincés. J'ai connu ça dans la pub : on décide de se passer d'une agence, on fait appel à un panel de citoyens lambda, avec l'espoir d'avoir de la fraîcheur et de la nouveauté, et qu'est-ce qu'on obtient ? Un ramassis des poncifs les plus éculés. Qu'est-ce qu'on y peut ? Je ne sais pas. On continue quand même. Morburre (d) 17 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Mouais, quels observateurs pointent ce problème ? Parce que la hiérarchisation des informations au sein d'un article ou sur un thème donné je vois bien ce que ça veut dire et je pense que c'est la base de la définition d'une encyclopédie. Mais aller comparer les kilo-octets consacrés à Vigny ou à l'euro 2008 ? Quel problème concret pose la différence de volume entre tes deux auteurs ? Quel effet sur le lecteur de l'article Vigny a l'existence de petits articles anecdotiques ou de nombreux détails sur un événement récent ? Dans un système comme Wikipédia, il ne s'en rend même pas compte à moins de chercher activement ces articles. D'ailleurs, en grossissant un peu le trait, l'idée d'équité entre les articles « méritants » confine rapidement à l'absurde. Faut-il que je commencer à sabrer dans l'histoire, les mathématiques, la biologie ou d'autres domaines pas trop mal traités parce que je trouve que les sciences humaines et sociales sont dégradées par le volume que ces disciplines représentent ? GL (d) 17 juin 2008 à 18:24 (CEST)

Merci pour ces réponses ma foi très intéressantes à lire. Tout d'abord, je tiens à préciser que j'ai l'intention d'écrire sur le roman et non sur l'auteur (je n'écrit que rarement sur les gens, je trouve ça... étrange ^^). Je veux juste faire un article informatif dans un premier temps et dans un second temps explicatif (quand il y aura des analyses). Ce genre d'article d'importance faible me repose entre des articles plus importants (exemple : tortue luth). Je n'ai pas l'intention d'en écrire 20 pages, je vais trouver les infos essentielles pour couvrir le sujet et une fois complet et sans détails inutiles, je pense qu'il intéressera d'éventuels lecteurs (Alfred de Vigny vs. Cindy Sander, dans 100 ans on en reparle, mais c'est ce qui est actuel qui attire les lecteurs). Je ne suis absolument pas qualifié pour écrire sur Vigny (par exemple, ni sur Rimbaud que j'adore), sur lequel on peut écrire 20 pages au moins : c'est de la littérature trop pointue et riche en analyse pour moi. C'est comme pour les films, j'ai pas la prétention d'écrire sur un film de Bergman, mais un film d'action/SF hollywoodien, je n'ai aucun scrupule. Je pense que je commencerai l'article demain, j'ai compris qu'il était important de le sourcer. Ça fera un exemple pour qui voudrait écrire sur des thrillers modernes plus importants type "Da Vinci Code". Après, je repartirai sur Testudines qui va être une autre paire de manches. FR ^{¤habla con él¤} 17 juin 2008 à 19:33 (CEST)

[modifier] Nouvel espace de nom ?

Bonjour, suite à la PàS lancé par Guillom (Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Annexe de), je pense qu'il pourrait être utile de créer un espace de noms pour les listes. Pour information, c’est facile à mettre en place par les devs, il suffit que le communauté soit d’accord. Cela existe déjà sur la Wikipédia lituanienne avec l’espace Sąrašas:. Êtes-vous pour ou contre la création d’un espace de noms Liste: ? VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:52 (CEST)

Tu veux faire croire à qui que ça pourrait se décider au Bistro ; à toi-même ? jeune débutant TigHervé (d) 17 juin 2008 à 17:24 (CEST)

Sur fr:, on cherche à tout prix à virer les listes. Sur en:, on a mis en place un label « liste de qualité ». Ça doit être culturel. — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Il y a aussi Anexo sur es:. Le sotré - (d) 17 juin 2008 à 19:29 (CEST)

Çe me semble pertinent. Ils utilisent ça pour les articles comme 1936 au cinéma. Thierry Caro (d) 17 juin 2008 à 19:43 (CEST)

[modifier] Pour

1.  Pour, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:52 (CEST)
2.  Pour. Certaines listes peuvent être pratiques, mais il est bon que le lecteur puisse aisément voir qu'il ne s'agit pas d'article au sens plein du terme. Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2008 à 17:01 (CEST)
3. plutôt pour, mais il faut peut-être fixer des critères d'admissibilité pour éviter d'avoir des listes sur n'importe quoi. Par exemple, qu'un article de même nom existe dans l'article principal (mais rien que dans le domaine historique on a des couples comme Royaume de Jérusalem / Liste:Roi de Jérusalem). Odejea (♫♪) 17 juin 2008 à 17:29 (CEST)
4.  Pour. Ollamh 17 juin 2008 à 18:22 (CEST)
5.  Pour Une liste n'est pas un article, mais ça peut être très utile. Il ne faut quand même pas que ça fasse doublon avec les listages des articles d'une catégorie. Apultier (d) 17 juin 2008 à 18:34 (CEST)
6.  Pour, mais uniquement sous le nom Annexe, comme chez les Hispanophones. Cela permettrait de classer les listes et les sous-pages de résultats sportifs. Thierry Caro (d) 17 juin 2008 à 18:41 (CEST)
7.  Pour comme le recommande Thierry Caro. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 17 juin 2008 à 19:48 (CEST)
8.  Pour — Jérôme 17 juin 2008 à 19:50 (CEST)

[modifier] Contre

1.  Contre, bien faite une liste est tout autant un article encyclopédique qu'un autre. Elle peut apporter du contenu. (ex : Liste des ponts de Fribourg) Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 17:01 (CEST)

   Et alors ? Les modèles aussi apportent du contenu. Le changement d’espace de nom n’est pas une dégradation, c’est plus pour faciliter la navigation et la catégorisation. Une liste est rarement indépendante et souvent liées à un ou plusieurs articles (pont et friboug dans ton cas). VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 17:10 (CEST)

   Les modèles sont des outils, qui permettent notamment de ne pas retaper tout un code dans un article pour obtenir le rendu kivabien.

   Dans un cas comme celui que je viens de te citer je ne vois absolument aucune différence entre l'article Liste des ponts de Fribourg et l'article Isolation thermique. Les deux apportent du contenu, l'un est mieux présenté que l'autre.

   Tout article que ce soit une liste ou non est lié à un ou plusieurs autres articles. Énergie nucléaire est lié à Énergie et nucléaire comme Liste des ponts de Fribourg est lié à pont et Fribourg. Ce n'est pas une particularité d'une liste. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 17:22 (CEST)

2.  Contre Je suis peut être pessimiste, mais j'y vois un moyen détourné de rendre accpetables des listes qui ne sont pas admissibles. Si on commence à faire un distinguo entre les articles et les listes, on va se retrouver avec un grand fourre-tout, la fin de la civilisation occidentale, toussa. Captain T (d) 17 juin 2008 à 17:06 (CEST)

   Si on ne fait rien qui peut dériver, autant arrêter tout de suite (oupas). Il serait très simple de décider d’appliquer les mêmes règles (WP:CAA) au liste. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 17:10 (CEST)

3.  Contre ce n'est pas vraiment utile... et cela risque de foutre un de ces bordels sans nom pour les listes d'épisodes de série télé... en gros des articles du main en dehors du main... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 juin 2008 à 17:29 (CEST)
4. Totalement  Contre, et en plus ce genre de question d'une importance majeure ne se décide pas à la va-vite sur le Bistro. Certaines listes sont de biens meilleurs articles encyclopédiques que la plupart des articles « traditionnels ». Créer un espace de nom séparé pour les listes serait juste un moyen de les reléguer au second plan dans l'encyclopédie, alors qu'elles y ont une place tout à fait légitime. Le vrai problème auquel il faut s'attaquer est de supprimer les listes aberrantes et d'améliorer la présentation et les informations que peuvent fournir les autres. PieRRo^MaN 17 juin 2008 à 17:30 (CEST)
5. Contre celui ci. Par contre, yen a quelques autres qui me tentent :) DarkoNeko 17 juin 2008 à 17:40 (CEST)

   Bistro: me tente bien aussi, on pourrait y mettre toute l’Avenue des Cafés et Bistros. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 18:04 (CEST)

6. Une liste est un article : il contient des éléments encyclopédiques organisés autrement que les autres articles, c'est tout. Il n'y a pas à créer une fausse hiérarchie entre les articles. Manuel Menal (d) 17 juin 2008 à 18:36 (CEST)
7. Les listes sont des articles et doivent répondre aux mêmes exigences. Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 19:00 (CEST)
8.  Contre modéré, assez voisin du "Pour" de Thierry Caro - il n'est pas judicieux de séparer les articles qui s'appellent "liste" des autres mais ceux qui contiennent des données brutes à l'appui d'autres articles, pour lesquels en effet un espace de nommage "Annexe" à l'espagnole me plairait. Pour prendre des exemples, découverts maintenant en fouillant au hasard dans Catégorie:Liste en rapport avec le cinéma, je renverrais bien l'improbable et quelque peu inachevée Liste des films produits par Pathé dans un espace annexe, mais garderais Liste des livres-disques Disney dans l'espace principal. La séparation me semble à faire non sur le caractère de liste mais sur le contenu, commenté ou non (ce qui voudrait dire d'ailleurs qu'un article peut être renommé d'un espace à l'autre au fil de son évolution). Touriste ✉ 17 juin 2008 à 19:02 (CEST)
9. Idem Manuel (6) et Marc (7) • Chaoborus 17 juin 2008 à 19:21 (CEST)
10.  Contre Ça bordéliserait l'encyclopédie, pour un gain qui me paraît pas flagrant. Le sotré - (d) 17 juin 2008 à 19:29 (CEST),

[modifier] Normandocentré

1. L'idée d'un espace Liste: ne me déplaît pas (je me suis déjà prononcé pour depuis longtemps), mais je ne pense pas que ce soit le plus urgent. Décongestionner l'espace de noms Wikipédia, comme l'a souligné Darkoneko sur son blog, serait probablement plus utile, par exemple avec Bistro:, mais aussi :
   • Suppression: ou Admissibilité à vérifier: (au lieu de Wikipédia:Pages à supprimer/) ;
   • Copyright à vérifier: (au lieu de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/) ;
   • Neutralité à vérifier: (au lieu de Wikipédia:Liste des articles non neutres/).
   Le chat soulignait, dans son billet du 26 mai sur son blog, la présence d'environ 42 800 pages dans l'espace Wikipédia:. On est loin d'en être arrivé à ce stade pour ce qui concerne les listes, et ça me semble démontrer où sont les priorités... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 18:52 (CEST)

[modifier] Obi-Wan Kenobi

1. La vache est un ruminant dont les quatre pattes descendent jusqu'à terre. — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 17:32 (CEST)

Non -- Poulpette Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 17 juin 2008 à 18:07 (CEST)

Imposture que voilà, la négation poulpyque demande d'être terminée par un point ! --Dereckson (d) 17 juin 2008 à 18:32 (CEST)

Et moi, comme Edika, j'ai une annonce à passer : « Resto l' opéra cherche ouvreur de la porte sachant accrocher vestes, écharpes, etc. sur porte manteau et plus si affinités... (débutant sabstenir). » Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 19:13 (CEST)

[modifier] Questions

Excusez-moi mais sans explication et/ou description de l'utilisation de cet espace de noms, il n'est pas évident de se prononcer. Si on ne veut pas que les listes ressemblent à des articles, il faut définir quelques règles (par exemple de mise en forme ou de structure) et le périmètre fonctionnel de ce nouvel espace de noms. Il me semble que le créer sans savoir ce qu'on veut en faire, promet de sacré polémiques, PàS et autres joyeusetés.

Exemple de règle :

1. Interdiction d'utiliser des sections ;
2. Imposer soit la liste à puce, soit le tableau.

Une règle de ce type entraine une utilisation de type catégorie mais permettant d'ajouter des liens rouges.

@VIGNERON OK pour les WP:CAA des listes mais qu'en est-il du contenu des listes ? Dans l'esprit de {{Annexe de}}, il me semble que c'est chaque élément de la liste qui doit répondre aux WP:CAA.

ILJR (d) 17 juin 2008 à 17:36 (CEST)

Euh... C'est une blague ? O_o — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 17:56 (CEST)

J’ai pas tout compris, et si je n’ai pas précisé les choses c’est parce que cela me semblait évident : on garde exactement les mêmes règles qu’aujourd’hui, la seule chose qui change ce serait le rangement (dans liste au lieu de main). VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 17:58 (CEST)

(conflit d'édition)

@Poulpy Non, non, je suis juste un peu neuneu, j'y comprends rien ...

Dans les listes de qualité sur en:WP que j'ai eu le temps de regarder, on ne retrouve que des listes et des tableaux. Les sections sont (généralement) une introduction et (après la liste) des explications sur les partis pris qui ont amené à écarter ou ajouter des éléments un peu limite. Quand aux éléments des listes, ce sont toujours des liens internes donc répondant aux WP:CAA.

Sinon, j'essaie souvent d'être marrant sans succès donc si vous m'expliquiez où est la blague, je pourrais essayer de la replacer à l'occasion

@VIGNERON Ah, ben je vois pas bien l'intérêt d'un autre espace de nom si on y fait la même chose que dans le main. Autant avoir des règles un peu différentes ... surtout qu'il est indiqué quelque part que les articles ne doivent pas être des listes, non ?

ILJR (d) 17 juin 2008 à 18:12 (CEST)

[modifier] Des espaces de nom

Une idée poulpyque : rendre libre la création de namespaces, à l'instar des catégories.

Qu'en pensez-vous ? Quels sont les avantages et les inconvénients ? J'ai préparé une petite liste à compléter ci-dessous. --Dereckson (d) 17 juin 2008 à 18:30 (CEST)

C'est carrément poulpique, cette idée. :D — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 18:37 (CEST)

Poulpique ou poulpyque ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 17 juin 2008 à 18:51 (CEST)

[modifier] Avantages

• Plus de liberté et de flexibilité pour les contributeurs
• * Potentiel important : par exemple, un espace de nom par contributeur inscrit : TigH:Le chat de ma concierge par exemple, et on met en commun dans des listes comme Liste des chats de concierge ; resterait plus qu'à supprimer main. TigHervé (d)

[modifier] Inconvénients

• Surcharge de travail en suppression immédiate des redirections de pages renommées
• Je pressens des problèmes avec le logiciel, avec par exemple, les espaces de nom « * » (pour *:Soleil ou *:Bételgeuse) ou « : » (pour ::Demain ou ::...) GillesC →m'écrire

[modifier] En attendant un éventuel espace de nom

Je voudrais signaler qu'il existe un grand nombre de « fausses listes » qu'il faudrait renommer, par exemple tous les articles du type Liste des monarques de France, Liste des gouverneurs d'Afghanistan ou Liste des préfets de La Réunion, qui pourraient être transformés en Roi de France, Gouverneur d'Afghanistan et Préfet de La Réunion, respectivement. Pour le moment, c'est comme si on imposait à toutes ces pages de n'être que des listes des titulaires successifs d'un même poste alors que la nature du poste elle-même mériterait d'être explicitée via plusieurs paragraphes rédigés en bonne et due forme. Thierry Caro (d) 17 juin 2008 à 19:35 (CEST)

[modifier] Liste d'article coloriés

Quelques articles joliment coloriés :

• Autoroute portugaise A11, Autoroute portugaise A15, Autoroute portugaise A13, Autoroute portugaise A17, Autoroute portugaise A14, Autoroute portugaise A24, Autoroute portugaise A25, Autoroute A23 (Portugal), Autoroute portugaise A27, Autoroute portugaise A6, Autoroute portugaise A7, Autoroute portugaise A9...
• L'Espagne est aussi touchée : Autoroute espagnole AP-1, Autoroute espagnole A-1, Autoroute espagnole AP-8, BU-30, Autoroute espagnole A-52, Autoroute espagnole A-66, Autoroute espagnole A-231, Autoroute espagnole A-62...

Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 20:04 (CEST)