Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/26 mai 2008

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
Lefse et son rouleau de pâtisserie spécial
26 mai 2008
, Joyeux anniversaire, Oxo, Delhovlyn, Diti, Etc. !

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Sommaire

1 Le Bistro/26 mai 2008

[modifier] Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 672 216 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler ou courts

Phoque de Weddell
William Heath Robinson (tout juste créé)

[modifier] Où le bel article ?

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus

[modifier] Wikimag n° 14

Deuxième et dernière annonce aussi importante pour le Wikimag. De nouvelles sections seront disponible la semaine prochaine. Je vous rappelle encore que vous pouvez ajouter la BU {{Utilisateur Lecteur Wikimag}}. Vous pouvez aussi réagir aux sujets traités dans le wikimag par le biais de la page de discussion de celui-ci. Également un grand merci pour l'atelier graphique pour ce logo vertical ! Cordialement et bonne lecture ! - mik@ni 25 mai 2008 à 20:31 (CEST)

Je pense que ça pourrait être une bonne idée d'annoncer le Wikimag sur le Bistro quand il sort. Ça rapelle aux gens qu'il existe et en plus, c'est un excellent résumé de ce qui se passe dans les sphères inter langue, interview, etc. Bref, une petite annonce par semaine ne fait pas de tord! Cordialement. — Antaya @ 26 mai 2008 à 01:12 (HAE)

[modifier] Joyeux anniversaire !

Plutôt que de créer une section tout les jours, que pensez-vous d’intégrer les anniversaires dans le calendrier en haut à droite ? VIGNERON * ^discut. 25 mai 2008 à 20:37 (CEST)

Plutôt pour ! mik@ni 25 mai 2008 à 20:51 (CEST)

Pas con. --Pymouss [Tchatcher] - 25 mai 2008 à 23:45 (CEST)

Comme par hasard, je suis pas mis en valeur le jour de mon anniv', c'est quoi ça

? Diti (parler au manchot) 26 mai 2008 à 00:24 (CEST)

Quel calendrier, au fait ? Diti (parler au manchot) 26 mai 2008 à 01:14 (CEST)

L'idée est bonne. y a plus qu'à. amicalement--Wikialine (d) 26 mai 2008 à 01:28 (CEST)

J'applaudis à trois mains cette initiative. — Antaya @ 25 mai 2008 à 23:40 (HAE)

Le calendrier (et donc les anniversaires) n'apparaît pas sur le page WP:BISTRO. --CH_ristoPHE _(d) 26 mai 2008 à 08:37 (CEST)

Conflit d’édith. @Diti : JOYEUX ANNIVERSAIRE, désolé, il fallait bien que cela tombe sur quelqu’un. Ragarde, le calendrier est visible est haut à droite de la page du bistrot du jour <bemol>mais pas depuis le bistrot complet</bemol>(WTF ? la balise bémol existe ???). VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 08:39 (CEST)

Ben alors, je ne vais plus pouvoir faire d'annonces avec des jeux de mots à 2 balles ?

Bon... Non sans rire c'est bien comme ça

Serein ^[blabla] 26 mai 2008 à 08:54 (CEST)

	Joyeux anniversaire, Oxo, Delhovlyn, Diti, Etc. !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Allez, un dernier gâteau pour Diti -- Lilyu (Répondre) 26 mai 2008 à 09:48 (CEST)

Il faudrait réorganiser tout ça pour que ça fasse: Joyeux anniversaire Oxo, Delhovlyn, Diti, etc. Zouavman Le Zouave 26 mai 2008 à 12:35 (CEST)

Cool

. Diti (parler au manchot) 27 mai 2008 à 14:00 (CEST)

Nice

. Sora Saoirse ^[ditiramber] 26 mai 2008 à 15:42 (CEST)

Merci ! — Delhovlyn — « ... » ^?, le 26 mai 2008 à 18:37 (CEST)

[modifier] Liste de suivi

Bonjour à tous. Depuis une vingtaine de jour, des interventions dans des articles inscrits dans ma liste de suivi n'apparaissent plus dans la liste. Je l'ai expliqué sur la guilde (semaine 19 déjà... section Liste de suivi Wikipédia:Guilde des Guides/semaine 19 2008) où personne, apparemment, ne peut m'aider. Ça continue, et je ne trouve pas de solution. Pourquoi ? Et que faire ? Merci pour vos réponses. --Égoïté (d) 26 mai 2008 à 08:55 (CEST)

Ca a l'air louche en effet. Est ce que tu utilises une fonctionnalité Javascript qui améliore la liste de suivi (ajoutée au monobook)? .:|DS (shhht...)|:. 26 mai 2008 à 09:55 (CEST)

J'ai activé l'amélioration de la liste de suivi et reviendrai vous dire si le problème est résolu. Promis. Et merci ! --Égoïté (d) 26 mai 2008 à 18:39 (CEST)

Il me semble bien que le problème soit résolu. Encore merci ! --Égoïté (d) 5 juin 2008 à 15:00 (CEST)

[modifier] Fréquentation des articles: 100 pages au hasard

Pour ceux qui s'intéressent à la fréquentation des articles et éventuellement aux statistiques, un petit travail inédit ici --EdC / Contact 26 mai 2008 à 09:00 (CEST)

Boulot sympathique et pertinent. On peut maintenant confirmer ce qu'on pouvait prédire, la distribution de la consultation des articles suit une courbe en L très prononcée. Quelques commentaires:

Ça justifie la démarche du projet Wikipédia 1.0, puisque si on arrive à mettre les articles les plus consultés sur un CD, on aura une sous-partie vraiment utile de Wikipédia.

... petite précision : WP1 travaille sur l'importance des articles, ce qui est légèrement différent (accessoirement, plus compliqué à déterminer) que la popularité... mais en-effet les mesures d'audience des articles sont un paramètre pour déterminer l'importance (tout du moins pour la sélection). Kelson (d) 26 mai 2008 à 11:31 (CEST)

La plupart des articles sont très peu consultés. Sans vouloir ouvrir un troll hideux, ça donnerait plutôt raison aux suppressionnistes : l'existence d'une foultitude d'articles sur des sujets mineurs ne peut pas être considérée comme apportant une plus-value significative à Wikipédia, puisque les 450000 articles les moins consultés ne représentent que 10% du traffic. On a donc une distribution à queue courte, alors que beaucoup d'inclusionnistes invoquent une distribution à queue longue. J'imagine qu'une partie incompressible du traffic est dûe à des opérations de maintenance, et qu'on a en fait encore moins de visites extérieures.

Justement non : n'en déplaisent à ceux-là, peu de suppressionnistes auraient gardé RAW_(format_d'images), Programmation_orientée_objet ou Disiz_la_Peste (dont j'ignorait jusqu'à l'existence…) ; or ils représentent la moitié des articles les plus lus de l'échantillon !--Manu (discuter) 26 mai 2008 à 15:14 (CEST)

Calomnie anti-suppressionniste primaire ! Il existe une énorme littérature sur la programmation orientée objet, Disiz la peste a vendu des centaines de milliers de disques, et le principal problème de l'article RAW (format d'images) est son titre mal choisi. Marc Mongenet (d) 26 mai 2008 à 17:56 (CEST)

Il existe des suppressionnistes tendance inclusionniste ? À quand une cartographie exhaustive de la wikipédie (^_^) ?--Manu (discuter) 26 mai 2008 à 18:20 (CEST)

J'ai l'impression (sans que les stats ne confirment ça) que les articles les plus visités sont des articles 1) généraux (dont le sujet intéresse les gens), et 2) pas trop populaires (pour lesquels Wikipédia n'est pas en concurrence directe avec une myriade d'autres sites). Je me demande vraiment à quel point Wikipédia est dépendante des moteurs de recherche. Arnaudus (d) 26 mai 2008 à 10:45 (CEST)

Si la plupart des articles sont peu consultés, ça donne donc une distribution à queue longue. ^^ — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 11:34 (CEST)

Nan, parce qu'elle est fine. Une vraie queue longue est épaisse, sinon elle n'a aucun poids. Je comprends pourquoi la traduction française emploie le chaste "traîne" :-) Arnaudus (d) 26 mai 2008 à 12:08 (CEST)

Tout dépend de ce qu'on prend comme données, comme toujours... :) — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 12:09 (CEST)

MAIS EUH ! Vous avez finit avec vos histoires de taille de zizi, oui?! Qu'est ce qui vous arrive aujourd'hui, c'est l'arrivée de l'été ? Lilyu (Répondre) 26 mai 2008 à 12:03 (CEST)

C’est toi qui a l’esprit mal placé ! Longue queue est juste un léger anglicisme de longue traîne. VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 19:59 (CEST)

Si quelqu'un savait comment est fait le tirage au sort de la "page au hasard", ses connaissances serait vraiment intéressantes pour l'interprétation de ce genre d'enquête. Est-ce que chaque article a vraiment la même probabilitié de sortie ? --EdC / Contact 26 mai 2008 à 21:55 (CEST)

@EdC, tu parles sur la page de l'outils wikichart qui n'est plus en service, j'ai l'impression que tu ne connais pas l'existence ce celui-ci : http://stats.grok.se/fr/top , qui c'est vrai regroupe les page de tout les espaces de nom. Je ne connais pas sa fiabilité, mais je voulais m'en servir pour compléter la liste du projet d'évaluation des articles les plus consultés. Astirmays (d) 26 mai 2008 à 22:42 (CEST)

Tu as raison, je ne connaissais pas l'existence de cette page. Si j'ai bien compris, le seul mois disponible est février. L'avantage de wikichart, c'était qu'en donnant un pourcentage à chaque article, il donnait le moyen de remonter au nombre total de visites. --EdC / Contact 27 mai 2008 à 00:02 (CEST)

Ces aspects statistiques mis à part, je ne pense pas que la fréquentation soit un bon critère pour faire quelque chose qui ressemble à wikipédia 1.0, mais je ne pense pas non plus qu'un wikipédia 1.0 généraliste soit une bonne idée. --EdC / Contact 27 mai 2008 à 00:02 (CEST)

[modifier] Fiabilité

Voir là--Manu (discuter) 26 mai 2008 à 15:23 (CEST)

[modifier] La génération Google est busée

Salut.

http://www.lesoir.be/actualite/belgique/enseignement-se-documenter-la-2008-05-21-599738.shtml.

A défaut de changer les habitudes de ceux qui abusent de Google pour justifier des âneries, cet article aura peut-être le mérite de faire réfléchir certains et, qui sait, de créer une recommandation concernant la fiabilité des sources et l'inanité de certains arguments qu'on retrouve de façon récurrente dans les discussions sur Wikipédia. J'utilise aussi Google chaque semaine, mais je n'en voudrais pas comme avocat.

Dominique.

Chaque semaine seulement ? — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 10:26 (CEST)

Plus sérieusement, de quoi est-ce que le texte parle, quand il évoque « [l]es ressources traditionnelles de la bibliothèque » ? Vous avez déjà essayé de faire de la recherche documentaire, en bibliothèque, franchement ? Vous trouvez qu'il est possible de s'en sortir à moins de Bac+4 ? Ça serait fun qu'on arrête le fantasme de la bibliothèque, censée avoir réponse à tout, alors qu'il suffit d'aller dans une version standard de ces bâtiments pour en comprendre la pauvreté et l'absence de côté pratique. — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 10:31 (CEST)

En tout cas, je connais au moins un élève qui est parfaitement capable, grâce à Google, de produire un résumé et des réponses acceptables concernant une oeuvre littéraire à commenter... qu'il n'a jamais lue. Félix Potuit (d) 26 mai 2008 à 10:34 (CEST)

Sans vouloir être méchant, bien avant l'existence de google, j'ai eu 15/20 en redigeant une comparaison entre un livre de Voltaire et les premiers tomes des confessions de Rousseaux, en n'en ayant lu que le résumé (4eme de couverture) de chacun des livres. Donc ça a bon dos, google, wikipédia, etc. - DarkoNeko (にゃ ) 28 mai 2008 à 16:15 (CEST)

Résumé des mirobolantes conclusions de l'article : rechercher, hiérarchiser et synthétiser des informations, ça s'apprend, et la majorité des gens ne savent pas le faire, ou le font très mal. Tu parles d'un scoop. --Don Camillo (d) 26 mai 2008 à 10:52 (CEST)

A noter qu'il y a des employés dans les bibliothèques, qui souvent s'ennuient atrocement : ils peuvent vous aider si vous n'avez pas Bac +4, ils en connaissent un rayon. Sur internet c'est pareil, l'adolescent n'y est pas plus formé aux démarches documentaires (et demander de l'aide en est une), sauf que là il croit que c'est plus facile. Bourrichon 26 mai 2008 à 15:16 (CEST)

J'adore la phrase d'intro de l'article: "les étudiants qui arrivent dans l'enseignement supérieur, pourtant habitués à l'utilisation de Google, MSN et Myspace, affichent de profondes lacunes en matière de recherche documentaire et informationnelle". J'ai beau chercher, j'ai du mal à trouver le parallèle "goooglemsnmyspace" et "recherchedocumentaireinformationnelle". Niveau entrée en matière, je trouve ça balèze. Comparer un outil et une méthodologie, niveau raccourci, on a rarement fait mieux. Captain T (d) 26 mai 2008 à 15:37 (CEST)

[modifier] Modification de lien d'article sur le Marketing 2.0 non ethique

Je suis nouvelle, certes, cela se verra.

J'ai récemment précisé de façon tout à fait avantageuse une définition du Marketing 2.0( cf historique) et vois le lien vers le blog de San Francisco Consulting, régulièrement supprimé, sans aucune communication avec moi de la part de Julien, qui semble ainsi agir. Qu'est ce que cet esprit?

En tant que contributrice essentielle à la définition, et pour cause, ceci étant lié à mon domaine d'activité et de réflexion, le lien vers le blog que j'édite, indiqué ci-dessous, me semble tout aussi légitime que les liens vers d'autres blogs indiqués, et que je me suis bien gardée de supprimer.

[Blog de San Francisco Consulting: Communication Marketing, Edition Logicielle 2.0 et ENtreprenariat http://www.sanfranciscoconsult.com/editorials]

Le premier lien mis à l'origine était encore plus ciblé: [Site de San Francisco Consulting: Communication Marketing et Edition Logicielle 2.0 http://www.sanfranciscoconsult.com/]

Bonjour,

D'abord bienvenue sur Wikipédia.

L'encyclopédie souffre d'un rajout excessif de liens externes qui sont principalement promotionnels surtout sur les sujet concernant le monde de l'entreprise. Ces derniers sont donc en général éliminés. Un lien externe, rajouté à un article doit vraiment apporter une valeur ajoutée encyclopédique donc diriger vers un site apportant une information complémentaire sur le sujet, fiable et non promotionnel. Si j'en juge par l'historique et le pseudo que vous avez choisi, le lien redirige vers votre propre site ou celui de votre entreprise. D'où je pense la suppression de :Julien sur l'article Marketing 2.0 d'autant que pour l'avoir consulté, ce site ne me semble pas répondre aux critères des liens externes dans Wikipédia. Cdt. TCY (d) 26 mai 2008 à 11:21 (CEST)

Merci pour ce bienvenue et cette réponse. Permettez-moi de demander des précisions. 1. Les liens qui y figurent n'ont a ce moment la pas plus de raison d'y figurer puisqu'ils sont liés à des agences opérant elles aussi dans le domaine du marketing 2.0. La seule différence est qu'elles ont entre autres nommé leur blog 'marketing20'. Elles n'ont par contre aucunement contribué à améliorer la définition...

2. Comme nous parlons de 'marketing 2.0' et donc de technique de communication pubnlicitaire, il est assez normal que celles et ceux qui en parlent le mieux soient ceux qui ont leur activité dans ce domaine.

3. La définition que j'ai rédigée n'a rien de publicitaire, elle, et a je pense contribué à la valeur de Wikipedia.

4. Le blog de San Francisco Consulting apporte de véritables éclairages sur cette thématique et non des offres publicitaires qui pourraient déranger les utilisateurs de Wikipedia.

5. En conclusion, il me semble que si vous ne souhaitez pas des définitions approximatives, ne rejetez pas de Wikipedia de façon presque irrationnelle les professionnels d'un métier donné. Notamment s'ils se conduisent en utilisateurs citoyens, respectueux de la présence et de l'opinion des autres. Si vous optez de les enlever, alors enlevez les TOUS et non quelques uns, notamment ceux qui ont apporté une réelle plus value à la définition.

6. Je note en retournant sur la définition que les liens externes comme celui vers www.Marketing2.0 ont été enlevés et ont été laissés des liens vers un site de Bell canada et d'un autre blog: Webdeux...

- > Il y a à mon avis perte d'informations utiles pour l'utilisateurs, le blog www.Marketing2.0 étant bien fait, même s'il est lié à une puissance commerciale estimée ' malsaine', tout comme est domageable l'absence du blog de San Francisco Consulting , qui décrypte ces tendances avec une optique unique et trop rare sur le web, une optique internationale et féminine.

- > D'autre part, les liens laissés par contre, envoient vers deux sites qui ne disent honnêtement RIEN sur le Marketing 2.0 en tant que tel. L'un d'entre eux envoie vers un ENORME acteur privé sans doute content de cette publicité gratuite pour ses services, et l'autre est un blog, financé par la publicité, et rédigé par.. le directeur général France de Ziki! Cherchez l'erreur...

A trop vouloir être impartial, on risque de devenir inexact et malheureusement, partial. Merci de votre attention.

[modifier] Nouveau critère de suppression

C'est Arnaudus qui m'a donné l'idée, plus haut. À partir de quelle consultation mensuelle on considère qu'un article n'intéresse personne et qu'il faut le virer ? — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 11:44 (CEST)

Par exemple, l'article de qualité « Littérature de la Restauration anglaise » n'est vu que 450 fois par mois : faut-il le supprimer ? Et si non, pour quelle raison, vu qu'il ne semble intéresser personne ? — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 11:48 (CEST)

Je me suis déjà posé la question, cela dépend du sujet, je pense que le strict minimum c’est 30 visites/mois soit en moyenne 1 par jours. Au dessus de 100, je tendrais à considérer que c’est notoire. À partir de 1000, plus d’hésitation. VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 11:51 (CEST)

Qu'est-ce qu'on fait ? On supprime d'autorité tout ce qui a moins de 30 visites par mois, parce qu'on n'est pas là pour les abrutis qui ont des idées trop peu communes ? — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 11:58 (CEST)

Arrêtez un peu le trollage, remettez donc la diffusion de la connaissance et le développement culturel au centre de votre activité sur Wikipédia. Ice Scream ^-_-' 26 mai 2008 à 12:00 (CEST)

C'est bien joli comme phrase, mais elle veut dire quoi, concrètement ? — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 12:00 (CEST)

Que si tu contribuais à la place de discuter, l'encyclopédie n'en serait que meilleure. Ice Scream ^-_-' 26 mai 2008 à 12:03 (CEST)

Hum, vu mon editcount dans l'espace encyclopédique, je pense, question apports à l'encyclopédie, que je pourrais concourir avec quasiment tout le monde sur ce Bistro et gagner, mais là n'est pas la question. :)

La question, c'est de déterminer enfin un critère de suppression fiable et incontestable qui puisse répondre sans problème à l'affirmation suivante : « cet article n'intéresse personne ». — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 12:07 (CEST)

On supprime à moins de 500 pages vues. Par exemple, ton compte sera supprimé ce soir, ta page utilisateur a été vue moins de 500 fois le mois dernier. Poppy You're welcome 26 mai 2008 à 12:05 (CEST)

Hum ! Tu montes un site sur n'importe quoi. Si tu le mets en lien dans 2 ou 3 autres sites, tu as au moins 20 visites par jour , soit 600/mois (expérience perso). L'exemple de Poulpy est intéressant. Il prouve que quasiment personne ne s'intéresse à la restauration anglaise. Car, si tu tapes restauration anglaise sur Google, l'article concerné Littérature de la Restauration anglaise vient en 2, juste après le n°1 : Restauration anglaise. Je pensais bien que la restauration gastronomique était française. Maintenant j'en suis sûr ! Conclusion, il faut virer tout ce qui concerne la restauration qui n'est pas française ! --Michel Barbetorte (d) 26 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Poulpy détourne volontairement l'idée que j'ai émise plus haut, mais je suis content que ça donne une piste de réflexion (j'aurais préféré moins trollesque... quoique, c'est moi quand même :-) ). Certains articles sont nettement encyclopédiques et sont pertinents même s'ils ne sont pas visités. "Ressources minières au Nigéria" n'attire probablement pas les foules, mais son admissibilité de fait aucun doute. Ma remarque était plutôt dirigée contre les (Pokémons/Footballeurs de ligue 2/Actrices porno/Ce que vous voulez en fait), des articles qui font toujours débat parce qu'on se demande bien ce qu'ils peuvent apporter à Wikipédia. Un des arguments avancés par les inclusionnistes est toujours "on ne sais pas ça peut intéresser les gens". Je pense que la réponse est clairement "non" la plupart du temps : par défaut, un article sur un sujet "bidon" n'intéresse pas les gens. Il faut donc un autre argument que ça pour justifier son éventuel maintient. Arnaudus (d) 26 mai 2008 à 12:15 (CEST)

Pour traduire le Poulpy, Arnaudus, est-ce que le critère de consultation est un critère encyclopédique ? Je pense que ta vision des choses est biaisée. Le fait qu'un article ne soit pas souvent consulter ne peut pas être un motif de suppression... pourquoi ne pas faire pareil avec les comptes utilisateurs pendant qu'on y est ... ceux avec moins de 50 000 contributions, dehors...

--GdGourou - °o° - Talk to me 26 mai 2008 à 12:26 (CEST)

L'encyclopédie pour l'audimat... joli concept. Mais avec ces méthodes, je ne pense pas que c'est les Pokemon qui partirons les premier, et encore moins les actrice porno. (5900 visites pour Pokemon, 2134 pour Pikachu, et 3756 pour Silvia Saint ...). Quoi qu'il en soit je ne suis pas sur que l'argument ""on ne sais pas ça peut intéresser les gens" soit tant utilisé que ça par la cabale inclusionistes.Tieum512 BlaBla 26 mai 2008 à 13:02 (CEST)

Effectivement, les inclusionnistes ne s'intéressent jamais au lecteur (éventuel). C'était ma participation trollogène au troll du jour !

DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Je serais pour la conservation de tous les articles sur les Pokémon, et la création de bien d'autres, même si personne ne les consultait. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mai 2008 à 14:59 (CEST)

Le critère est encyclopédique à partir du moment où la population étudiée ignore l'existence de l'étude, sinon elle l'influencera... (cf théorie de la psychohistoire d'Asimov). Si on commence sur des statistiques pour éffacer ou non des pages, on prends le risque d'un parti fasse tourner des scripts pour augmenter les stats de manière artificielle et rende inutile toute procédure... Esby (d) 26 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Je rappelle tout de même qu'on a passé par les armes la liste des actrices pornographiques, qui était dans tous les top 50 mensuels. On pourrait utiliser la méthode TF1 et ajouter du cul sur tous les articles pas assez consultés, mais je m'y refuse™. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mai 2008 à 14:57 (CEST)

Cela dit, cette politique pourrait donner lieu à de joyeux trucs. Je vois bien en tete de bistro : Bruit thermique n'est consulté que 22 fois par mois, contribuez à wikipédia en rajoutant un peu de cul dedans! Maloq ^causer 26 mai 2008 à 15:04 (CEST)

Le problème, dès que tu rajoutes Mathilde, elle est trop booooonnnnnne, tout de suite , ya un suppressionniste qui se pointe en criant au vandale, alors que finalement c'est l'inverse, c'est l'IP qui est contributeur de qualité et le patrouilleur qu'est un méchant pas beau vandale. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 mai 2008 à 17:58 (CEST)

A mon avis, un des principaux intérêts de WP, c'est précisément de proposer des articles sur des sujets totalement inattendus. Si c'est pour voir des infos sur la Révolution française ou sur les chiens, on n'a pas vraiment besoin de WP, on trouve ça partout, et souvent de meilleure qualité. Non à la dictature de l'Audimat ! On n'est pas sur TF1. Félix Potuit (d) 26 mai 2008 à 15:07 (CEST)

Je partage entièrement cet avis. Les atouts majeurs de Wikipedia sont son éclectisme et son universalité. C'est pour cela que je la consultais avant d'y contribuer; pour trouver des renseignements que l'on ne trouve nulle part ailleurs ou alors dans des publications confidentielles ou quasi inaccessibles. Il faut se réjouir de la diversité et de la richesse incroyable de cette encyclopédie; c'est totalement unique et infiniment précieux. Barbe-Noire (d) 26 mai 2008 à 16:15 (CEST)

J'approuve chaudement ; j'ajouterai qu'il n'y pas de problème de stockage (pour rappel, WP n'est pas une encyclopédie traditionnelle) : alors pourquoi toujours vouloir limiter le spectre de WP. N'y a-t-il rien d'autre à faire ? ;o)--Manu (discuter) 26 mai 2008 à 16:29 (CEST)

Je partage l'avis des derniers intervenants ; néanmoins cet outil pourraît être utile, non pas pour savoir quoi supprimer, mais pour savoir quels sont les articles fréquentés et mauvais, donc à améliorer en priorité. Pierre73 (d) 26 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Idem pour moi, l'intérêt d'une encyclopédie est de présenter des articles sur des sujets que l'on ne trouve pas facilement (comme en histoire), du moins sur le net. Si on évitait déjà les articles sur des faits divers ou sur des personnalités du jour et dont on ne reparlera pas dans une vingtaine d'année ou plus ça sera bien. AlpYnement vôtre, Noa (d) 26 mai 2008 à 17:16 (CEST)

Un sujet est encyclopédique à partir du moment où des gens (hors de WP, pas de TI) ont travaillé à générer du savoir à son propos. Ou critère équivalent, un sujet est encyclopédique à partir du moment où il existe des sources de savoir à son propos. C'est la base. Après, il reste à déterminer la quantité et qualité de savoir requise pour chaque thème. Marc Mongenet (d) 26 mai 2008 à 18:14 (CEST)

Entièrement d'accord avec Félix et Barbe-Noire. Pas de raison de supprimer des sources rares d'information. --Égoïté (d) 26 mai 2008 à 18:37 (CEST)

Foutez un peu la paix aux Pokémon nom de Dieu ! Ils existent depuis 12 ans sans perdre un pet de leur popularité, soit depuis plus longtemps que la durée de la carrière de Jimi Hendrix ! Alors pourquoi on supprimerait les pokémon et pas lui, hein ? -- Paul de Keryargon 26 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Non, on peut pas supprimer Jimi Hendrix, c'est déjà fait. Ha, tu parlais de supprimer l'article ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mai 2008 à 19:06 (CEST)

[modifier] Au-delà du troll

Au final, à part mesurer qui à la plus grosse, à quoi peut objectivement servir grok ? Cet outil est disponible, il serait dommage de ne pas l’utiliser à bon escient. VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 13:55 (CEST)

Ce qui serait intéressant, ce serait de pouvoir faire la différence entre les visites « humaines » et les visites de bots. Parce que je suis très très sceptique sur la fréquentation de certains articles ultra-confidentiels. --Serein ^[blabla] 26 mai 2008 à 15:00 (CEST)

À quoi ça sert ? Je me suis posé cette question et nous avons tenté d'analyser les résultats sur certains projets pour tenter de comprendre. Je vais prendre l'exemple du ferroviaire pour illustrer, qui est assez étonnant.
Une constatation déjà : les sujet généraux encyclopédiques attirent de nombreuses lectures quand il s'agit d'un sujet « notoire » (tunnel sous la Manche, métro de Paris), mais un niveau ridicule ou presque pour les sujets globaux (gare, transport ferroviaire en France) pourtant clairement encyclopédiques. Qu'en penser ? La ligne D du RER d'Île-de-France, qui ne semble pas au premier abord un sujet ultra-encyclopédique ou attirant les foules, fait 9458 lectures en avril, alors que l'article chemin de fer ne fait « que » 7921 lectures, ou gare, 2963 lectures !
Mon analyse : les gens cherchent de l'information pratique, donc sur des sujets qui les concernent directement. Ils tentent de comprendre le problème du RER D ou de la ligne 13 (les lignes à problèmes sont les plus consultées !), mais sont bien moins intéressés par la technique ferroviaire ou l'histoire du réseau. Et vu que l'information fiable et objective sur ces sujets est presque introuvable (merci la com' SNCF et RATP), il ne reste que... Wikipédia. En ce qui concerne les villes ou les sites touristiques, la consultation est proportionnelle à la taille et/ou célébrité, ce qui est logique. Pas constaté d'anomalie particulière.
Statistiques : Val-d'Oise ; Seine-Saint-Denis ; Oise ; Paris ; Yvelines ; Essonne ; Hauts-de-Seine ; Transports en Île-de-France. Bonne analyse ! Clicsouris ^[blabla] 26 mai 2008 à 16:34 (CEST)

[modifier] Du nouveau dans l'affaire Philippe Manœuvre

Infos-du-net.com a présenté ce matin (26/05/2008 à 09:50) une interview de l'IP qui a modifié l'article de Wikipédia et une copie d'écran de la source d'information utilisée : http://www.infos-du-net.com/actualite/13625-manoeuvre-mort-wikipedia.html Teofilo ◯ 26 mai 2008 à 12:50 (CEST)

Hu hu, il assume pas. :) — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 12:51 (CEST)

Le type pense à faire une capture d’écran de sa source mais pas à la vérifier ??? En plus pour ce que cela vaut une capture d'écran (moi je vous en fais une sur la mort de qui vous voulez quand vous voulez) Notez la présence d’un dossier torrent dans la capture d’écran ! Plus sérieusement, quelqu’un arrive à retrouver le forum mixbeat.com ? Et puis Wikipédia ne m’a jamais contacté d’une manière ou d’une autre, il se fout de la gueule de qui ? VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 13:08 (CEST)

En somme, tu suggères que l'illustre anonyme est un menteur et un faussaire qui fournit des faux à la police. Doubius (d) 26 mai 2008 à 13:46 (CEST)

Que nenni. Je remarque 1. que la logique de ce contributeur me semble étrange et étrangère, 2. qu’une capture d’écran -surtout d’un site qui n’existe plus- ne vaut pas grand chose comme preuve, 3. de toute façon, un forum (sauf exception exceptionnelle) n’est pas une source. VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 13:51 (CEST)

Ah, donc j'aurais donc mal interprété cette partie : (moi je vous en fais une sur la mort de qui vous voulez quand vous voulez). Doubius (d) 26 mai 2008 à 13:58 (CEST)

En effet, c'est mal interprété, et Vigneron veut juste dire qu'une copie d'écran n'est pas une preuve. Bourrichon 26 mai 2008 à 15:01 (CEST)

Ok, je note : suggérer que l'on peut faire un faux, ce n'est pas suggérer qu'une chose a peu de valeur parce qu'elle pourrait être fausse, et Vigneron ne suggère pas du tout que la capture d'écran produite a peu de valeur car elle peut être fausse, bien qu'il dise que l'on peut en faire un faux... C'est une logique intéressante. Doubius (d) 26 mai 2008 à 15:10 (CEST)

Ce n’est pas parce que cela peut être faux que ça l’est ! Ce n'est qu’une question de probabilité. De toute façon, c’est un point de détail, l’IP en question se fie aux dires d’un forum pour annoncer la mort de quelqu’un, cela suffire à perdre la majeure partie de mon estime. Ce qui est dommage, vu que le forum n’existe plus, c’est que l’on ne peut pas retrouver l’auteur original de la diffamation. VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 16:02 (CEST)

La capture d'écran est postérieure à la modification de Wikipédia et au début de médiatisation de l'affaire. Quelque chose ressemblant au forum mixbeat est toujours présent dans la cache de Google. La réponse Wikipédia ne m'a jamais contacté n'est-elle pas une réponse exacte à la question posée par le journaliste ? Teofilo ◯ 26 mai 2008 à 13:23 (CEST)

Ce qui me choque dans Wikipédia ne m’a jamais contacté d’une manière ou d’une autre c'est le d’une manière ou d’une autre, il y a des avertissement partout ! Les IP sont obligées de prévisualiser avant de publier, et les vandales sont avertis. De plus nul n'est sensé ignoré la loi, il ne peut pas reporter le faute de son ignorance sur la Wikipédia. VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 16:02 (CEST)

this domain is for sale sur http://www.mixbeat.com/. Mais sur Google on peut encore voir le fil de discutions dans le cache du 17 avril 2008[1]. Cela confirmerait donc sa version. Mon passage préféré : C’est d’ailleurs ce que j’ai expliqué aux policiers, en ajoutant que je ne comprenais pas qu’un site fondé sur des informations très souvent invérifiables, ne soit pas prémuni contre ce genre de situations En gros, c'est notre faute. Tieum512 BlaBla 26 mai 2008 à 13:43 (CEST)

Sans accuser le jeune homme de création de faux, je vous fabrique une capture d'écran sur n'importe quoi, venant de n'importe quel site en moins de 1mn. Donc, cette capture n'a aucune valeur. Je trouve aussi suspect qu'il pense à faire une capture (ou alors, il l'a fait en apprenant la portée de l'histoire). Sinon +1 Tieum : c'est l'histoire du voleur qui repproche à la banque de ne pas avoir un système de sécurité suffisant... Maloq ^causer 26 mai 2008 à 14:35 (CEST)

Pourquoi s'attarder sur la « valeur » de la capture d'écran alors que la cache de Google contient des éléments corroborants ? « Je trouve aussi suspect qu'il pense à faire une capture (ou alors, il l'a fait en apprenant la portée de l'histoire) » --> Pourquoi hésiter alors que la capture d'écran est datée et horodatée ? Teofilo ◯ 26 mai 2008 à 15:09 (CEST)

Parce qu'une capture d'écran datée et horodatée, même mon neveu de 9 ans et ma grand-mère te la fabrique sans que quiconque puisse prouver que c'est falsifié. Maloq ^causer 26 mai 2008 à 15:36 (CEST)

+1, j’ai envoyé hier un mail antidaté juste en modifant l’horloge de Windows ! (sic) alors une simple image, c’est à la portée de n’importe qui ! VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 16:04 (CEST)

Peu importe, le cache de Google semble corroborer la version de l'accusé, il y a bien eut un post à 7:21:46 (par "Major"[2] contrairement au screenshot, ça n'est pas vraiment clair). Passer la rumeur sur Wikipedia semble couter beaucoup plus cher que de poster des conneries sur un forum, surtout que de ce que l'on peut voir du topic, l'annonce de décès n'était que le début d'une série d'insultes et de vulgarité. Tieum512 BlaBla 26 mai 2008 à 16:50 (CEST)

Et la cache de Google, est-ce qu'un enfant de 9 ans peut la manipuler facilement ? Si cette capture d'écran nous permet de remonter à d'autres éléments comme par exemple la cache de Google, est-ce qu'elle n'a pas cette « valeur » qui est de nous permettre de franchir un pas important dans la compréhension de ce qui s'est passé ? « Je trouve aussi suspect qu'il pense à faire une capture (ou alors, il l'a fait en apprenant la portée de l'histoire) » --> Tu parais hésiter entre deux possibilités : soit il dit qu'il a fait la capture très tôt, et c'est plus difficile de le croire, soit il dit qu'il a fait la capture plus tard, et c'est plus facile de le croire. Mais il y a une façon simple de savoir ce qu'il dit : regarder la date qui est inscrite sur la capture. Teofilo ◯ 26 mai 2008 à 17:07 (CEST)

S'il était du genre à assumer, il aurait pris lui-même contact avec les intéressés le 18 avril. Mais surtout, l'interviewé reproche à Wikipédia d'avoir collaboré avec la justice... Je pense que Wikipédia pourra survivre à des reproches aussi terribles. :-) Marc Mongenet (d) 26 mai 2008 à 17:43 (CEST)

En attendant, on ne sait toujours pas pour quelle raison précise la police est venue le chercher chez lui... — Poulpy (d) 26 mai 2008 à 18:12 (CEST)

Tu veux dire qu'on nous cache quelque chose ? DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Donc moralité de l'histoire : le gusse n'est pas le bon. P. Manoeuvre aurait dû porter plainte contre l'auteur initial du post. Mais comme le gusse en question est un pur ***, la morale est sauve. Arnaudus (d) 26 mai 2008 à 19:08 (CEST)

@Marc Mongenet : sachant ce qu'on lit alors que Wikipédia a obéi à la justice, je n'ose imaginer ce qui aurait été écrit dans le cas contraire

GillesC →m'écrire 26 mai 2008 à 19:13 (CEST)

Ben moi j'aimerais bien que la fondation fasse des listes blanches et listes noires de pays pour lesquels les CU doivent ou pas donner les infos à la police. France pour annonce de décès, OK, mais si la police russe demandait l'IP d'un utilisateur tout juste enregistré qui a accusé des politiciens russes de corruption, ils feraient quoi les CU ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Pourquoi tu parles de CU, le type a contribué sous IP, non ? Donc pas besoin de CU. Kropotkine_113 26 mai 2008 à 19:23 (CEST)

On n'aura pas toujours la chance que les diffamateurs sachent pas que créer un compte les rend beaucoup moins traçables. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mai 2008 à 19:30 (CEST)

« Wikipédia ne m'a jamais contacté » , erreur --> [3]. Daniel*D ✍ 26 mai 2008 à 19:19 (CEST)

@Barraki : pour l'instant les check users (vérificateur d'IP) ne doivent jamais communiquer des informations personnelles à la police. C'est Mike Godwin , directeur juridique de Wikimedia Foundation qui s'occupe de ça. Si un check user est contacté par la police, par un avocat ou par la justice, je lui conseille de me contacter. ~Pyb ^[blabla] 27 mai 2008 à 09:33 (CEST)

Qu'est-ce qui a justifié l'intervention de la police ? Il y a une qualification pénale quand on dit à tort que quelqu'un est mort ? Apokrif (d) 27 mai 2008 à 22:50 (CEST)

Oui, il s'agit d'une propagation de fausse nouvelle c'est du pénal. Juste pour info, tapez"mixbeat" sous google, vous allez pas être déçu, ce site génére carrément des blogs "anti-mixbeat", ça vaut le détour...--Laurent.a (d) 28 mai 2008 à 02:22 (CEST)

Informé par le site Arrêt sur image de ce papier : http://www.pcinpact.com/actu/news/43824-Philippe-Manoeuvre-Wikipedia-plaisantin-expl.htm Laurent.a (d) 28 mai 2008 à 18:07 (CEST)

[modifier] Publier ? Sauvegarder ?

Une question a été posée sur la Guilde des Guides par quelqu'un qui ne comprenait pas pourquoi il existait un bouton Publier et ce qu'il faisait, puisque dans l'aide, on parle de cliquer sur sauvegarder et se demandait s'il y avait un délai entre la sauvegarde et la publication. Ne serait-il pas possible d'harmoniser ça ? En modifiant en conséquence la page d'aide ? Theoliane (d) 26 mai 2008 à 13:35 (CEST)

Non la page d'aide doit rester comme elle est. Il faut juste remettre l'inscription "sauvegarder" sur le bouton. Par ailleurs, le code de raccourci clavier étant [Ctrl]+[Alt]+[S], il est important que ce bouton commence par un [S] et non par une autre lettre. Teofilo ◯ 26 mai 2008 à 13:40 (CEST)

heu, non, désolé : il faut supprimer le raccourci clavier qui est une erreur élémentaire en matière d'accessibilité (Les raccourcis claviers sont d'abord, ensuite et toujours un dispostif HTML d'accessibilité. Celui-ci s'est avéré hélas un loupé, avec de nombreux effets pervers). Comme pratiquement tous les raccourcis claviers actuels de Wikipédia (s'en tenir à quelques raccourcis clavier numérique, si on y tient vraiment).

Quoi qu'il en soit, le raccourci clavier n'est pas un argument pertinent ici. Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2008 à 13:46 (CEST)

C’est le gros bordel cette histoire, en attendant je propose 1. de revenir à l 6état antérieur et de remettre sauvegarder sur le bouton, 2. de lancer une vrai discussion (et pas juste une section de bistrot). VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 13:53 (CEST)

Parfaitement d'accord ! Quelle drôle d'idée d'avoir changé ça... Theoliane (d) 26 mai 2008 à 13:54 (CEST)

J'avoue préférer Publier, mais bon. J'ai d'autres ~~chats~~ articles à fouetter.

Zouavman Le Zouave 26 mai 2008 à 14:13 (CEST)

Il y a déja eu deux sondages, informels certes, mais qui montrait un soutien au nouveau libellé. Est ce qu'on va faire des débats et des votes jusqu'à ce que les deux opinions soient adoptées en même temps (pour faire enfin plaisir à tous)? Ca risque de durer longtemps

. .:|DS (shhht...)|:. 26 mai 2008 à 14:18 (CEST)

Tel que c'est parti, on va se retrouver avec 2 boutons ayant la même fonction

. Ollamh 26 mai 2008 à 14:22 (CEST)

Est-ce que la période d'essai de « publier » n'est pas un peu courte pour revenir dès maintenant en arrière ? Une « vraie » discussion, pourquoi pas, mais elle ne serait pas un peu moins théorique après avoir poursuivi quelques-temps ?

En revanche, harmoniser le texte (et les captures d'écran) des pages d'aide avec le nouveau libellé serait évidemment avisé.

Sur le fond: il faudrait des boutons aux libellés adaptés aux différents contextes (article, page de maintenance, page de discussion, etc. Mais mediawiki ne l'implémente pas actuellement. Le compromis sera donc forcément... un compromis. --Lgd (d) 26 mai 2008 à 14:33 (CEST)

Il y a une bulle d'aide sur le bouton "Publier" (comme sur les autres), ça me semble relativement compréhensible. Mais c'est vrai que j'étais plus habitué à "Sauvegarder". Félix Potuit (d) 26 mai 2008 à 15:13 (CEST)

Perso, je suis favorable à un bouton intitulé : "Publier mes modifications" --Markov (discut.) 26 mai 2008 à 18:32 (CEST)

Oui j'avais la même idée. Cela synthétise exactement ce que fait le bouton. Accessoirement cela permettrait de redonner au bouton une taille plus importante et donc plus pratique pour cliquer dessus. Kropotkine_113 26 mai 2008 à 19:18 (CEST)

Bis repetita placent : Wikipédia:Le Bistro/21 mai 2008#Sauvegarder > Publier (1). Daniel*D ✍ 26 mai 2008 à 19:43 (CEST)

Ça me plaît bien publier, ça me donne l'impression d'être un auteur, ça fait plus sérieux, ça me donnerait presque envie de mettre des ’ au lieu des '... --CQui bla 26 mai 2008 à 23:58 (CEST)

Là il y a de quoi gonfler ton edicount, et moi de mettre les accents circonflexes...

. Daniel*D ✍ 27 mai 2008 à 00:20 (CEST)

Je ne m'y fais vraiment pas à ce "publier". Je trouve ça prétentieux comme idée. Seulement voilà... d'habitude quand une décision prise ne me plait pas, je vais voir dans un autre coin de wikipédia. Seulement cette fois ce n'est pas possible, ce bouton est partout sous mon clic de souris Tella bavarder 27 mai 2008 à 02:56 (CEST)

[modifier] Petite mise au point sur les résumés

Une petite mise au point s'impose: "résumé complet" ne veut strictement rien dire! Intrinsèquement, un résumé n'est jamais complet. Par contre "résumé détaillé" peut avoir un sens. Merci donc de privilégier "résumé" tout court et de ne choisir "résumé détaillé" qu'en cas de besoin selon le contexte de l'article. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 mai 2008 à 13:42 (CEST)

En résumé : Écrivez "résumé", parfois "résumé détaillé", mais jamais "résumé complet".Lilyu (Répondre) 26 mai 2008 à 13:47 (CEST)

Bien résumé

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 mai 2008 à 14:07 (CEST)

Pendant qu'on y est, j'ai une question : pas mal d'articles ont une section "synopsis" à la place d'une section "résumé". Est-ce qu'il y a une différence, ou est-ce que "synopsis" est un vilain anglicisme à bouter hors de fr: ? Rell Canis pour m'engueuler 26 mai 2008 à 16:46 (CEST)

C'est on ne peut plus correct... à moins de penser que les Évangiles synoptiques soient également une création d'Hollywood ! Du grec sunopsis « vue d'ensemble », il est employé depuis la moitié du XIX^e siècle. En revanche, son sens particulier appliqué au cinéma (« résumé du scénario ») ne date - et pour cause - que des années 1920 sous l'impulsion, il est vrai, des américains. Il ne s'emploie que dans ce domaine : pas question donc de synopsis des Misérables). --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mai 2008 à 17:31 (CEST)

+1 ! voir synopsis (moi je n'utilise que ce terme) — Steƒ ^{( Стеф )} 26 mai 2008 à 17:33 (CEST)

Aujourd'hui, on a même le résumé du résumé, ça s'appelle un pitch (d'ailleurs, l'article lui même illustre très bien son sujet). --Samsa (d) 26 mai 2008 à 22:25 (CEST)

Au moins, le concept d'article court prend son sens ici!

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 mai 2008 à 08:59 (CEST)

Je peux me tromper, mais il me semble qu'on utilise le mot "synopsis" en littérature aussi ? Quelqu'un peut confirmer/infirmer ?--Laurent.a (d) 28 mai 2008 à 02:41 (CEST)

[modifier] Question pour physicien amateur de grosse voiture

J'ai posé une demande de référence. J'ai toujours pensé (naïvement ?) que les freins sont adaptés au gabarit. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 13:59 (CEST)

Pour info, voir Wikilivre. Ollamh 26 mai 2008 à 14:18 (CEST)

En fait cela dépend de la manière dont est conduit le véhicule. Le freinage étant destiné à éliminer l'énergie cinétique, celle ci dépend de la masse ET de la vitesse. La capacité de freinage peut aussi comprendre la capacité de celui-ci à ne pas déstabiliser la trajectoire du véhicule, principalement en courbe. L'Hummer vient des États-Unis où les normes de freinage sont plus exigeantes (surtout en terme de tests) que les normes européennes (au moins au début des années 2000) mais les vitesses autorisées aux US étant plus faibles que celles en Europe je ne sais pas si le freinage made in US offre une plus grande capacité à absorber l'énergie cinétique du véhicule. Ainsi le freinage peut répondre à une norme US de 120 km/h sur les autoroutes en rase campagne américaine (vitesse maximale autorisée) et se révéler insuffisant à 130 km/h sur une autoroute alpine européenne ou même à 110 sur des voies urbaines. La phrase concernée dans l'article est de toute façon incorrecte, je l'ai donc modifiée. TCY (d) 26 mai 2008 à 15:46 (CEST)

amha, la demande de ref est parfaitement justifiée. --MGuf 26 mai 2008 à 18:40 (CEST)

La puissance de freinage d'un véhicule est toujours largement (très largement, même) supérieure à la puissance motrice. Pour qu'en cas de blocage de l'accélérateur en position fond il soit malgré tout possible d'arrêter sa voiture. Le site de Porsche, dans ses petites vidéos de présentation de ses derniers joujous à base de Turbo, etc. explique que la puissance de freinage est 4 fois plus grande que la puissance motrice. Il ne me parait pas incroyable donc que le bridage de vitesse soit différent sans qu'il y ait grand chose à changer à la voiture. Meodudlye (d) 26 mai 2008 à 20:02 (CEST)

Le Hummer c'est bon... . Daniel*D ✍ 26 mai 2008 à 23:17 (CEST)

[modifier] Nouveau projet

J'aimerais que l'on crée un projet sur les musées français. Effectivement, le nombre de musées français qui n'ont pas d'article sur eux est décevant. Utilisateur:Tenbysie

Pourquoi un projet sur les musées français, et pas sur les musées tout court? Zouavman Le Zouave 26 mai 2008 à 14:29 (CEST)

<troll>Parce qu'on est sur Wikipédia France, et que de toutes façons, la France est le centre du monde? Mais il faut commencer par faire une étude prévisionnelle sur le nombre de visites mensuelles sur chaque article à créer sur des musées, pour savoir si il rentre ou non dans les critères...</troll> Captain T (d) 26 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Ou pourquoi ne pas réunir des participants d'un portail "Arts" ? Ce serait plus simple, et ça ferait un projet de moins qui ira piquer du nez en quelques semaines. Sora Saoirse ^[ditiramber] 26 mai 2008 à 15:44 (CEST)

En même temps, énormément de musées n'ont aucun rapport avec l'art. patapiou (Discuter) 26 mai 2008 à 16:58 (CEST)

Absolument d'accord avec l'objectif mais sceptique quant à l'utilité d'un énième projet (et portail ?). Plein de projets sont créés par un seul wikipédien motivé... mais n'attirent personne, donc sont inefficaces. Quand je vois que je suis presque seul pour le projet:Val-d'Oise (département qui compte 1,2 Millions d'habitants au passage, ce n'est pas un sujet marginal), c'est décevant. J'ai créé pas mal d'articles sur les musées locaux, je ne peux qu'encourager les autres à en faire de même. Clicsouris ^[blabla] 26 mai 2008 à 16:17 (CEST)

Vu le faible nombe de gros contributeur sur Wp:Fr ça ne m'étonne pas :/ -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 26 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Les musées français ont un avantage sur les autres : beaucoup ont été mentionnés même s'ils ne bénéficient que de "liens rouges" ! Il faudrait effectivement s'attaquer

à tous les musées...

--Égoïté (d) 26 mai 2008 à 18:24 (CEST)

[modifier] Besoin d'avis

Ici. Merci d'avance. Alvar☮ ⌨ 26 mai 2008 à 14:50 (CEST)

[modifier] Question typographique du jour

Sera-t-il un jour techniquement possible de ne plus chercher les guillemets français (« chevron ») au milieu des caractères spéciaux ? Pourrait-on avoir un bot qui transforme les milions de " " incorrects qui peuplent les pages de WP en « » ? Vous voyez le sens de la question typographique du jour, quasi trollesque, je suppose ! gede (dg) 26 mai 2008 à 16:52 (CEST)

+1... Clicsouris ^[blabla] 26 mai 2008 à 17:10 (CEST)

Il est plus réaliste de demander que mediawiki implémente enfin une syntaxe de balisage des citations en ligne, permettant de produire l'élément correct en HTML, c'est à dire q : la gestion des guillemets pourra alors être automatisée (ce qui n'empêchera pas les gens de continuer à les saisir à la main au lieu d'utiliser la syntaxe wiki, mais bon...

--Lgd (d) 26 mai 2008 à 17:12 (CEST)

Il y a {{guil}} qui est pratique, sinon... - Zil (d) 26 mai 2008 à 17:24 (CEST)

Ben faire remplacer par un bot, pas trop, vu que dans certains cas les guillemets anglophones sont justifiés (titres d'œuvres en comportant, par exemple). Un robot ne pourra pas les distinguer, même s'il serait sans doute moins long de repasser derrière le bot sur quelques centaines de pages que de repasser derrière les contributeurs qui ne connaissent pas les conventions de typo. Remplacer automatiquement, via le logiciel, les "..." par « ... » pose le problème suivant : les anglophones ne mettent pas d'espace entre les guillemets, nous, si. Ou alors on ajoute aussi automatiquement un espace insécable ? Alchemica - discuter 26 mai 2008 à 17:36 (CEST)

Pourquoi tu n'utilises pas les modèles proposés dans la barre de raccourcis rapides (citation française et citation étrangère)? --Guil2027 (d) 26 mai 2008 à 17:38 (CEST)

Je le fais quand il s'agit de citation. Mais on n'utilise pas les guillemets uniquement pour les citations, loin s'en faut !Par ailleurs, je plussoie à l'idée de Lgd, auquel je n'avais pas songée : cela serait une solution relativement simple. Mon problème avec les guillemets est que je les utilise beaucoup, et que le système actuel (même pour les citations) me fait perdre pas mal de temps. gede (dg) 26 mai 2008 à 17:57 (CEST)

J'appuie totalement la demande de Gede. Et s'il est vrai que les " " sont utilisés pour les citations en langue anglaise, il doit y avoir infiniment moins de ces citations-là que de françaises sur WP fr. Ajouter une espace insécable serait... parfait ! Oups ! oublié de signer : --Égoïté (d) 26 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Pour une citation en anglais, utilisez {{Citation étrangère|lang=en|Let's bomb Iraq!}} _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mai 2008 à 18:42 (CEST)

+1, et les outils citation française et citation étrangère sont dans la barre d'outils. Sinon il y a une PdD : Wikipédia:Prise de décision/Citation qui indique que non les guillemets droits ne doivent pas être utilisés même dans les citations étrangères. D'ailleurs si on en croit les règles de typo il ne doivent jamais être utilisés. Mais les guillemets français pourraient aussi dans trouver dans la barre d'outils (il y a déjà bien assez des trucs moins utiles... ) plus facilement accessibles que dans les caractères spéciaux. Daniel*D ✍ 26 mai 2008 à 20:23 (CEST)

Au-delà des citations étrangères, le symbole " est parfois (trop souvent) utiliser les minutes. D’ailleurs, la typographie voudrait que l’on écrive ″ et non ", mais bon. En passant, MediaWiki met déjà une espace insécable au bon endroit pour les « » (comme pour : ou ;), il suffit de regarder le code source de la page ! VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 20:19 (CEST)

Peut-on trouver un scénario tordu qui réclame des guillemets à l'allemande ? Il y a de quoi se faire plaisir… GL (d) 26 mai 2008 à 22:37 (CEST)

Ben oui dans „Ich bin ein Berliner“ JFK. Je vous conseille la lecture de Guillemet#Usage des guillemets. VIGNERON * ^discut. 27 mai 2008 à 09:25 (CEST)

[modifier] N'est-ce point par trop abscons ?

Y a-t-il un béotien complet en techniques de sonorisation pour me dire si Ligne à retard est facile à comprendre, et me suggérer éventuellement les modifications à faire ? Merci d'avance... Alchemica - discuter 26 mai 2008 à 17:22 (CEST)

(suite déplacée sur la page de discussion de l'article).Mica (d) 26 mai 2008 à 18:39 (CEST)

Au sens familier du terme..., je suis une béotienne parfaite dans ce domaine. Et j'ai compris ! (et appris). Merci, --Égoïté (d) 26 mai 2008 à 18:45 (CEST)

j'avais compris lignes et pétards, comprenez ma surprise en lisant l'article... --CQui bla 26 mai 2008 à 23:38 (CEST)

Ce sont là d'autres outils de l'ingénieur du son, que j'évoquerai sans faute dans un futur article. Alchemica - discuter 27 mai 2008 à 08:52 (CEST)

[modifier] Le portail (et le troll) du jour

Consultations du Portail:Flandre historique du 1er au 24 mai : 61 (voir ici — à titre de comparaison : Portail:Flandre : 1008 — Portail:Formule 1 : 3356 — Portail:Biologie : 21393 ...) Précipitez-vous pour le faire monter ! • Chaoborus 26 mai 2008 à 17:37 (CEST)

En vue de conserver une égalité de traitement entre Flandre et Wallonie et assurer la neutralité de Wikipédia, il convient de créer sur le champ le Portail:Wallonie historique.

--Lebob (d) 26 mai 2008 à 17:54 (CEST)

Et Portail:Bruxelles historique et Portail:Cantons de l'Est historique

--Égoïté (d) 26 mai 2008 à 18:42 (CEST)

J'attends avec impatience le Portail:Canton est de Vesoul. Et bien sur le Portail:Est historique de Vesoul... --PoM 26 mai 2008 à 19:44 (CEST)

Je cris au scandale : Castelmoron-d'Albret n'a pas son portail

-- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 26 mai 2008 à 22:07 (CEST)

[modifier] Journée des trolls.

Comme apparemment, tous les trolls de WP se sont donnés rendez vous ici, aujourd'hui, je voulais poser cette question : A votre avis, qu'est ce qui est arrivé en premier ? l'oeuf ou la poule ?
voir aussi "Quel est le sexe des anges?", "Adam avait-il un nombril?" et "pourquoi les kamikazes portaient-ils des casques?" -- Paul de Keryargon 26 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Pour ce genre de question clic moi, tu y trouvera ton bonheur

-- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 26 mai 2008 à 19:08 (CEST)

Attention de ne pas confondre Troll et trolls. La question de l'œuf et de la poule dans les temps actuels c'est déplacée vers le poulain et la pouliche ... . GLec (d) 26 mai 2008 à 20:40 (CEST)

Vous savez, je trouve très décevant que l'article ange ne contienne pas de super-troll de luxe sur le sujet. La seule précision donnée, c'est « Dans la tradition musulmane, les anges n'ont pas de sexe et ne se reproduisent pas, contrairement à l'homme et au djinn » _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mai 2008 à 20:48 (CEST)

Tel quel présenté et pour quoi pas l'homme et la djinn(ette).... .GLec (d) 26 mai 2008 à 21:04 (CEST)

[modifier] Système éducatif chilien

Bonjour. Un volontaire hispanophone pour traduire les deux morceaux de phrases qui restent en espagnol dans cet article? Merci Dhatier (d) 26 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Fait, enfin, j'ai fait ce que j'ai pu. J'ai laissé entre parenthèse les termes espagnoles et créé liens vers la Wikipédia hispanique.
Bonne soirée. Jejecam^{(ou pas...)} 26 mai 2008 à 21:25 (CEST)

heu les liens vers les autres wiki dans le cœur des articles on évite en général... Xic ^{[667 ]} 26 mai 2008 à 22:18 (CEST)

[modifier] petite question à propos de l'Unicef

Bonjour je m'appele Orianne, j'ai lu votre article sur l'Unicef et l'un des ambassadeurs est "Harry Potter". Je voudrai savoir comment une personne de fiction pourrait être un des ambassadeurs... Si vous pouviez répondre sur cette adresse mail : (email supprimé). Merci d'avance

Ou c'est un vandalisme, ou c'est Daniel Radcliffe — Steƒ ^{( Стеф )} 26 mai 2008 à 21:26 (CEST)

Oui ben provisoirement viré. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Que dalle sur le site de l'UNICEF, donc c'est à 99.9% sur d'être un vandalisme .... -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 26 mai 2008 à 22:12 (CEST)

Il y a eu plusieurs vandalismes le 12 avril 2008, voir ici et là par 80.200.145.98, apparemment non détectées depuis ... Il y a donc du travail de nettoyage à faire, à l'aide des bonnes données du site de l'UNICEF lui-même. Qui s'y colle ? --Ordifana75 (d) 26 mai 2008 à 22:39 (CEST)

C'est du vandalisme !!! Voir ici Et là ! J'ai donc remis l'article en état.

Je m'en occupe. Bazook (d) 26 mai 2008 à 22:49 (CEST)

Liste mise à jour Bazook (d) 26 mai 2008 à 23:10 (CEST)

Bravo ! Mais qui répond quoi à Orianne, dont l'adresse mail a été supprimée ? --Ordifana75 (d) 26 mai 2008 à 23:14 (CEST)

Facile, on répond ici que : Il n'y a pas d'ambassadeur fictif au RPR à l'UNICEF.

[modifier] Image de pages protégées et semi protégées

Je viens d'avoir une inspiration, en effet je trouve que le cadenas bleu des semi-protégées et le orange des protégé est ps super intuitif, compréhensible aussi je trouvais que ça pourrait être bien de passer les semi protégées au cadenas orange () et les protégées au cadenas rouge () meme si il est sensé etre rose.

Enfin bon là j'arrête de réfléchir c'été juste une ID ^^ Fred.marchalon Fred.marchalon 26 mai 2008 à 22:21 (CEST)

+1Lilyu (Répondre) 26 mai 2008 à 23:35 (CEST)

Je t'ai fait une version rouge, peut-être tu le préfères au rose? (

) — Antaya @ 27 mai 2008 à 02:19 (HAE)

ça me semble être une bonne idée. ~Pyb ^[blabla] 27 mai 2008 à 09:24 (CEST)

Me semble bien aussi. --Markov (discut.) 27 mai 2008 à 11:40 (CEST)

Sur le modèle des feux tricolore, pourrait-on avoir trois couleurs :

(

) Cadenas fermé de couleur rose (Meilleur rendu que le rouge) : Pages protégées ;

(

) Cadenas fermé de couleur orange : Pages semi protégées ;

Cadenas ouvert de couleur verte (logo à créer) : Pas de protection.

Bazook (d) 27 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Par contre, je pense qu'une page sans protection ne doit pas avoir de cadenas, même ouvert et de couleur verte.--Markov (discut.) 28 mai 2008 à 10:33 (CEST)

+1 Il est inutile d'encombrer l'interface avec une icône disant simplement « Cet article est dans une situation normale, son statut est celui par défaut »

--Lgd (d) 28 mai 2008 à 10:40 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.