Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Форум — Новости

Ссылка: ВП:Ф-Н

Этот раздел предназначен для обсуждения новостей Википедии.

Добавить тему · FAQ по разделу · Архив

Общий · Новости · Предложения · Правила · Вопросы · Вниманию участников · Технический · Авторское право · International

[1]

Актуально

п·о·р

Обсуждения правил
Ряд изменений ВП:БИО Ревизоры (повторное) Именование статей по анатомии Раздел «интересные факты» Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров Википедия:Списки Не увековечивайте вандалов ВП:ВОТУМ Критерии значимости сетевых субкультур и интернет-мемов Форумы и блоги как АИ Правила удаления страниц
Обсуждения
Материалы ЭСБЕ
Опросы
Oversight (Ревизор) Категоризация художественных произведений
Выборы администраторов
Gruznov (статус присвоен) Aleksandrit (статус присвоен) DSROpen (заявка снята)
Статьи для рецензирования Улучшение страниц Удаление страниц

[править] Учредительное собрание НП "Викимедиа РУ"

Уважаемые коллеги!

Сегодня состоялось учредительное собрание НП "Викимедиа РУ". В настоящий момент оно перешло в вики-встречу. :-)

Вскоре дни будет подано заявление на регистрацию юридического лица. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:52, 20 июня 2008 (UTC)

А «Россия» убрали из названия из-за налогов? -- Искренне Ваш TarzanASG  10:14, 21 июня 2008 (UTC)

«Россия» уже давно убрали, чтобы не усложнять регистрацию. —<flrn> 10:39, 21 июня 2008 (UTC)

Точнее, разрешение на "Россию" надо было бы получать до начала процедуры регистрации. Проблема в том, что у нас нулевые шансы с ходу получить разрешение на использование "России" - нужных личных связей нет, априорных обоснований очевидной российской значимости - тоже нет. Переименуемся через некоторое время после начала работы, когда появятся апостериорные обоснования российской значимости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:43, 22 июня 2008 (UTC)

Правильное тактическое решение. Alex Spade 18:28, 22 июня 2008 (UTC)

• А можно узнать кто входит в это учредительное собрание?--Agent001 18:35, 22 июня 2008 (UTC)

Так всё же есть на сайте wikimedia.ru. Только жалко, что меня нет. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:16, 22 июня 2008 (UTC)

Не расстраивайся ;) Если потребуется, тебе будет выдана доверенность с большой и красивой печатью ;) --Kaganer 08:20, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Редиректы в английской Википедии с категориями

• Там появились редиректы с категориями. Например: en:Earl of Abercorn. Нужно ли нам рассмотреть это нововведение? - Vald 23:47, 19 июня 2008 (UTC)

Что значит нововведение? Оно было доступно и ранее (уже пару лет), просто его редко используют.--Ahonc (обс.) 14:36, 22 июня 2008 (UTC)

А зачем это надо? Лучше уж не удалять перенаправления с опечатками — пользы больше будет. -- Искренне Ваш TarzanASG  03:35, 20 июня 2008 (UTC)

• Пример - есть такая категория семейства птиц. Есть такое семейство - удодовые (Upupidae), которое должно быть в этой категории. Но у семейства только один современный вид, и о нём имеется статья. На семействе стоит редирект на эту статью, имеющий категорию. Предложите иную схему, при которой категория будет содержать корректное название.--Vicpeters 17:03, 20 июня 2008 (UTC)

• Я против категоризации редиректов в любом варианте и уже не раз такие попытки категоризации вычищались через ВП:КУ. Я не считаю, что возможность показа их курсивом даёт что-то новое тем обсуждениям. Alex Spade 16:28, 20 июня 2008 (UTC)

  Алекс, а Вы не дадите ссылку на те обсуждения? Я хочу разобраться с аргументами в обе стороны. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:46, 22 июня 2008 (UTC)

  Непосредственно обсуждения категоризации/шаблонирования редиректов на форуме пока не нашёл. Вот пока их вычищения через ВП:КУ: Википедия:К удалению/9 апреля 2008#Шаблон:Препарат (здесь был больше побочный эффект, чем прямое обсуждение) и Википедия:К удалению/6 апреля 2008#Категория:Аббревиатурные перенаправления (здесь прямое обсуждение). Alex Spade 18:36, 22 июня 2008 (UTC)

  Нашёл всё же откуда исходит базовый запрет на категоризацию/шаблонирование редиректов.

Википедия:Перенаправления

Как правило, после строки #REDIRECT [[страница]] не должно быть никакого исходного текста, поскольку Mediawiki всё равно его проигнорирует. Однако там может стоять специальная категория для этого перенаправления, например см en:Category:Redirects

т.е. правилами пока у нас допустимы категории для редиректов допустимы если категории состоят исключительно и только из редиректов (см. выше ссылку выше на как раз удаление такой категории)

вот ещё Википедия:Форум/Архив/Технические вопросы/Июль 2007#Название статьи в категориях. Alex Spade 19:01, 22 июня 2008 (UTC)

• За, достаточно случаев необходимости категоризации перенаправлений, например - на различные обзорные статьи на которые есть перенаправления (например второстепенные герои и т.п.) и т.д. аргументов против я не видел...--User№101 11:12, 22 июня 2008 (UTC)
• Я считаю, что в Википедии категории на редиректы не нужны, вот в многоязычных проектах типа Викисклада они могут быть полезны для многоязычной категоризации. MaxiMaxiMax 04:24, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Рамблер

Бета-версия Рамблера добавила поиск по Википедии, включая новое окошко на словарной странице. --Michael Romanov 05:37, 15 июня 2008 (UTC)

Межгалактический боян. Он уже был несколько месяцев назад. Я ещё предлагал его использовать на Служебная:Search. -- Искренне Ваш TarzanASG  06:23, 15 июня 2008 (UTC)

Надо использовать. --Pauk 08:55, 15 июня 2008 (UTC)

Они, кажется, так и не убрали тот мусор из поиска -- Искренне Ваш TarzanASG  17:03, 15 июня 2008 (UTC)

[править] Догоняем португальцев и бразильцев

Несмотря на то, что наше отставание от португальской википедии больше, чем от испанской, именно её мы догоняем более быстрыми темпами и по-видимому она будет нашей следующей жертвой (Участник:Zserghei/Гонка). Стучим в клавиши, господа! Воевода 20:53, 12 июня 2008 (UTC)

• Не в этом году. ВиКо 22:10, 12 июня 2008 (UTC)

При таких же темпах раньше чем через год не догоним испанцев. Еще месяца через три португальцев. Всезнайка 11:17, 13 июня 2008 (UTC)

Испанцев мы догоним позже, чем поляков, если вообще догоним.. --Dstary 14:57, 13 июня 2008 (UTC)

Думаю, никогда. С чего бы нам их догнать? Носителей языка у них гораздо больше, доступ к интернету не хуже нашего, иностранцев, знающих испанский, больше, чем русский, и динамика уже сейчас выше нашей. Я думаю, их реальное место - в первой тройке.--Yaroslav Blanter 15:04, 13 июня 2008 (UTC)

• Господа, я понимаю PR-причины попадания в десятку. Но дальнейшая гонка за числом - контрпродуктивна. Всё, "ф десятке" по числу. Всякие последующие обсуждения "перегоним и догоним" лишь стимулируют к некорректному поведению (не соответствующему Цели). Меня куда более прельщает приближение к немецкой вики по качеству. Лично я сейчас вижу для рувики цель (трудно, но достижимую) - достичь уровня авторитета (и обогнать) БРЭ (бывш. БСЭ). Не количество циферок, не яндекс-пиписькомерка, а именно авторитет, во всех смыслах этого слова. #!George Shuklin 16:20, 13 июня 2008 (UTC)

Это пока нереально. Миллион статей написать намного легче (допустим, к 2011 году). А к 2014 году (когда закончит выходить БРЭ), можно будет и поставить задачу сравняться авторитетом.--Chronicler 16:53, 13 июня 2008 (UTC)

А при чём тут БРЭ? Что в ней такого? Она неактуальна, не до конца выпущена. На БЭ Терра надо равняться. Тем более у неё тоже один из принципов нейтральность, что не было в БСЭ. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:10, 13 июня 2008 (UTC)

Ну, про БРЭ я знаю. Про Терру первый раз слышу. #!George Shuklin 20:51, 13 июня 2008 (UTC)

Терру я как-то листал, то, что попалось на глаза, произвело на меня весьма отрицательное впечатление. Сомневаюсь, что под нейтральностью там понимается хотя бы то же, что в Википедии (к актуальности тоже большие претензии). Вот БРЭ действительно фундаментальна. --Chronicler 21:07, 13 июня 2008 (UTC)

+1 Терра это ужас, летящий на крыльях ночи. Не знаю, что имеется в виду под нейтральностью, но скоро я надеюсь опубликовать про нее нечто вроде журналистского расследования. Alexei Kouprianov 21:19, 13 июня 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Словники/БРЭ/Статистика. --Zserghei 21:11, 13 июня 2008 (UTC)

Согласен с George Shuklin. Цель достигнута. Последующий смысл в повышении качества: улучшении статей, ликвидации лакун в информации и т.д. --Dr Jorgen 05:29, 14 июня 2008 (UTC)

Авторитет на пустом месте не делается. Достигнем глядишь онного в процессе догона и перегона. Всезнайка 17:05, 13 июня 2008 (UTC)

• 10-ое место это максимум на что мы можем сейчас рассчитывать при современной информированности о Википедии (и это ещё с помощью бота). А ещё китайцы нас при первой же возможности выпрут из десятки. Только свистни!

Так что сейчас надо создавать Викмедиа Россия, устраивать митинги, акции у станций метро, в центре городов, конференции, подготовить диск с Википедией (а можно программу-клиент как в Древе), а только уже потом думать о новых рекордах. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:04, 13 июня 2008 (UTC)

Я уже давно предлагаю разработать макеты А4/А3 для рекламы в музеях/библиотеках/институтах. ИМХО куда более эффективно, чем пикеты. #20:51, 13 июня 2008 (UTC) — Это неподписанное сообщение было добавлено George Shuklin (обс · вклад) 

Нужно! Кстати, в Летописях.ру молодцы. Они к многим событиям готовят плакатики PDF, видео-ролики и т.п. -- Искренне Ваш TarzanASG  13:59, 14 июня 2008 (UTC)

Кто их будет читать,библиотекари?Книжные черви и студенты?Нет.Надо вести пропаганду среди учёных и поедателей знаний в Рунете. Всезнайка 06:49, 14 июня 2008 (UTC)

• Хотите гнатся за цифрами и при этом ещё и повысить качество рувики? Да ещё и догнать и перегнать всех не к 2014 году, а если напрячься, то через пару месяцев? Давайте выйдем на первое место по результатам сравнения качества качества Википедий на основе списка статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Это не так уж сложно. Нужно довести большую часть статей этого списка до размера больше приблизительно 30 килобайт. Для начала хватит даже больше 15. Ну и в идеале, конечно, до хорошего и избранного состояния. Текущее состояние дел можно посмотреть здесь. Если работать целенаправленно над улучшением статей этого списка то, с одной стороны, мы будем догонять и перегонять, с другой стороны, качество статей проекта от этого выиграет. Так что, предлагаю заняться именно этим видом спорта. Wind 22:57, 13 июня 2008 (UTC)
• А смысл гнаться? Нужно писать новые статьи и дополнять существующие. Тогда все само получится. Особой разницы между 8 и 10 местом ведь нет.--volodimer 06:35, 14 июня 2008 (UTC)

  Есть. Вдруг рухнет «тоталитарный режим» в Китае. Или цензура послабеет. --/Pauk 10:37, 14 июня 2008 (UTC)

  У китайцев есть еще одна проблема, помимо цензуры. Особенности письменности должны затруднять быстрое порождение тысяч стабов из других вики (преобразование названий чужих деревень в идеограммы — это, думаю, интересная творческая задача, а вовсе не для ботов). Поэтому статьи они, думаю, будут писать ручками, не то что мы или поляки. А почему испанцы с португальцами так медленно пишут при таком количестве юзеров, я не знаю. Если они как следует возьмутся за дело, мы их не догоним никогда. Skirienko 08:49, 16 июня 2008 (UTC)

  Насколько я знаю, есть стандарт записи латиницы китайскими символами. Т.е. все это легко автоматизируемо. --Ornil 23:30, 17 июня 2008 (UTC)

• Wind вновь повтори старую истину, о которой, впрочем, столь же регулярно забывают: не надо никуда и ни за кем гнаться - работайте и всё. Со временем всё придёт само (и признание, и люди). Достаточно быть на «глобусе». Этой цели мы достигли, а теперь давайте работать над качеством. Именно так можно заслужить доверие читателей. Простому человеку дела нет до того, на каком там месте ru-wiki. Но даже если и задаваться целью привлечь как можно больше новых писателей, то следует работать над инфраструктурой: справкой, инструментами, проектами-порталами. А кто там кого будет обгонять...не всё ли равно? --Gruznov 21:24, 14 июня 2008 (UTC)

[править] Википедия:Разрешения

Поскольку иногда в OTRS появляются разрешения, по поводу которых неясно, к каким статьям они относятся, или разрешения, затрагивающие сразу множество статей (в том числе и таких, которые пока не созданы), я создал страничку ВП:Разрешения. Пожалуйста, проверяйте ее, прежде чем удалять статьи или участки текста в связи с нарушением авторских прав. Ilya Voyager 19:10, 11 июня 2008 (UTC)

При добавлении разрешения на страницу, думаю, следует обращать внимание на ВП:ВУС, подозреваю, что большинство разрешений будет даваться именно для восстановления удалённых страниц. --Александр Сигачёв 16:42, 12 июня 2008 (UTC)

[править] Википедия:Опросы/Oversight

По мотивам дискуссии на форуме предложений организован опрос.--sk 15:27, 10 июня 2008 (UTC)

[править] Википедия:Заявки на арбитраж/Оверсайты

Написал заявку на назначение участников, призванных навсегда удалять правки, содержащие персональную информацию, клевету и нарушения авторских прав. Предлагайте свои кандидатуры. MaxSem^{(Han shot first!)} 12:36, 9 июня 2008 (UTC)

А почему это должен арбком решать? ВиКо 14:56, 9 июня 2008 (UTC)

Потому что оверсайтов, как и чекюзеров, выбирает арбком — согласно правилам WMF. MaxSem^{(Han shot first!)} 16:15, 9 июня 2008 (UTC)

Сначала сообщество должно решить вообще, нужны ли оверсайты. Потому что в каждом сообществе свои правила, а WMF тут ни при чём. Это очень ответственная фунция, которая позволяет "заметать следы" глубоких нарушений и подчищать протоколы, делая необратимые изменения. Ничего не произойдёт если клевета, ругань и нарушение авторских прав останется удалённым - ибо то что удалено не является публикацией. Но сокрытие улик - по-моему явление крайне нежелательна неон — сообщение было добавлено 21:26, 9 июня 2008 (UTC)

Вообще, оверсайты нужны (по крайней мере, в ру-вики) в редчайших случаях. Но претензий потом будет намного больше. --Pauk 05:47, 10 июня 2008 (UTC)

• Вот и до цензуры доехали. Мои глубочайшие соболезнования. -- Искренне Ваш TarzanASG  23:31, 9 июня 2008 (UTC)
• Появление данных персонажей не пойдет на пользу проекту. Пусть решает сообщество. JukoFF 21:17, 13 июня 2008 (UTC)

[править] Новый проект против завалов на ВП:КУ

См. Википедия:Проект:Удалить нельзя улучшить, подробности и общефорумное обсуждение также на ВП:Ф-О#Комплекс мер против завалов на КУ. Ilya Voyager 22:19, 8 июня 2008 (UTC)

[править] ВП:ЗСА/Gruznov

Просьба спрашивать и голосовать. --Gruznov 20:19, 8 июня 2008 (UTC)

[править] Викивестник

Часто не бывает времени уследить за всем интересным, что происходит в Википедии, чтобы хоть как-то попытаться объять необъятное, я запускаю Викивестник — еженедельный краткий информационный обзор событий русского раздела Википедии и проектов фонда «Викимедиа» вцелом, аналог Wikizine. Выпускаться вестник будет по иной модели, нежели Вики-Курьер: регулярно, кратко, выпуск готовит один человек, источники определены.

Пилотный выпуск.

Надеюсь, начинание будет поддержано (прошу записывать в график выпускающих редакторов). Идеи и предложения как всегда приветствуются. --Александр Сигачёв 18:36, 7 июня 2008 (UTC)

Спасибо. Но мне хотелось бы именно http://ru.wikizine.org/, а не очередное комьюнити. Просто как-то более стандартизировано. -- Искренне Ваш TarzanASG  02:59, 8 июня 2008 (UTC)

У Wikizine иная технология работы (да и название «Вестник» мне нравится гораздо больше, чем «Zine»). Викивестник — это не сообщество ЖЖ, в него не может писать кто-либо кроме редакторов, и что-либо кроме информационных выпусков. Просто с помощью ЖЖ было проще всего создать RSS-ленту. --Александр Сигачёв 06:43, 8 июня 2008 (UTC)

Слово «вестник» подходит лучше всего, — прекрасная идея (если кто не догадался, то «zine» — от слова «журнал» (magazine [магазин]). --Marimarina 07:26, 8 июня 2008 (UTC)

[править] PRO РУНЕТ 3

Как я только что заметил, сериал «PRO РУНЕТ» (кстати, 4-ая серия о Википедии), о котором я уже писал, плавно трансформировался в 40-минутный документальный фильм (соответственно без Википедии тоже не обошлось). Кроме того, я обнаружил некоторую дискуссию, точнее вопросы к Станиславу Козловскому и его ответы на letopisi.ru. Извиняюсь за баян, но может быть кто-то не видел и ему будет интересно. -- Искренне Ваш TarzanASG  02:26, 7 июня 2008 (UTC)

Как показывает беглый просмотр, вопросы на Летописях ни чуть не менее баянистые (а может и более), чем на Эхо Москвы и Сити FM. Из чего можно сделать вывод, что и 2008 году сохраняется хреновая информированность о Википедии. Такое ощущение, что большинство может и видели Википедию, но продвинулись не далее заглавной. Как говорили где-то месяц назад на форуме, любой продавец DVD/дисков в любом переходе метро знает что такое БЭКМ и чешет в затылке при слове «Википедия». -- Искренне Ваш TarzanASG  02:42, 7 июня 2008 (UTC)

Ну, не всё так плохо. Вопросы про Википедию там были, как ни странно, самыми адекватными. Лучше посмотрите какие вопросы эти дети и учителя задавали другим. ;) --Ctac (Стас Козловский) 20:43, 7 июня 2008 (UTC)

Ну ещё бы им не быть адекватными. Всё-таки слово энциклопедия действует. Задали бы они автору БРЭ «Превед! Кагдила?»))) -- Искренне Ваш TarzanASG  21:54, 7 июня 2008 (UTC)

• Продавцы в метро, разумеется знают, про то, что продают. (мораль: делать диски и разрешить пиратам их тиражировать... Только вот мы опоздали, большая часть пиратов прикрылась. Надо было пускать в тираж диск вовремя, чтобы разошёлся по всем лоткам. А теперь и лотков нет...) #!George Shuklin 17:49, 12 июня 2008 (UTC)

[править] Новый вид фаллометрии

Взято из почтовой рассылки (автор Pathoschild, многим хорошо известный). Количество участников, имеющих право голосовать на выборах совета поверенных (то есть проходящим по соответствующим требованиям), по языкам (весь список не привожу, слишком длинный, только те, где 50 и больше)

Число "базовых" участников - число статей (тыс.) - в среднем на базового участника

1. en 9108 - 2 397 - 263
2. de 2583 - 756 - 293
3. fr 1424 - 666 - 468
4. ja 947 - 494 - 522
5. it 864 - 459 - 531
6. es 861 - 366 - 425
7. pl 646 - 506 - 783
8. ru 600 - 287 - 481
9. nl 498 - 442 - 887
10. zh 428
11. pt 372 - 382 - 1027
12. sv 323
13. he 272
14. fi 227
15. hu 202
16. no 166
17. cs 151
18. tr 130
19. ca 100
20. ko 95
21. ar 85
22. da 82
23. ro 78
24. uk 72
25. bg 68
26. sr 61
27. fa 60
28. lt 56
29. th 56
30. el 54

На момент получения сообщения (сегодня утром) из наших 600 участников проголосовало 60, то есть ровно 10 процентов. Будет больше, так как я еще не голосовал.--Yaroslav Blanter 14:56, 6 июня 2008 (UTC)

Забавно. Надо бы объявление о выборах покрупнее сделать, что ли ? --Kaganer 16:45, 6 июня 2008 (UTC)

Сегодня утром всем разослали напоминание по вики-почте (наверно, не проголосовавшим).--Yaroslav Blanter 16:48, 6 июня 2008 (UTC)

После чего, лично я, пометил сиё письмо как спам. Alex Spade 17:26, 6 июня 2008 (UTC)

Ну и зря. Уж больно ты суров... --Kaganer 18:10, 6 июня 2008 (UTC)

Мне хватает неотключаемой "спам"-ссылки при регулярном заходе на Список наблюдения - а рассылка это уже перебор. Alex Spade 20:12, 6 июня 2008 (UTC)

Видимо, спам помог - на сегодня уже 84 проголосовавших из ру-вики (трое правда на моей совести - я их укорил в аське, и они вняли). --Kaganer 19:47, 6 июня 2008 (UTC)

• Но вывод из этого действительно интересный. Выходит, по активным участникам мы на 8 месте. Всё выглядит, в таком случае, не так уж и плохо. Wind 17:29, 6 июня 2008 (UTC)

  Да, статистика очень полезна, я давно её искал. Она очень важна для рассмотрения вопроса о нагрузке на одного участника. Alex Spade 17:43, 6 июня 2008 (UTC)

  Это не совсем точно, так как, во-первых, учитываются не только википедия, но и другие проекты, вроде викиучебника (впрочем, есть и и отдельная статистика по проектам чуть дальше в той же рассылке), во-вторых, потому что каждый участник учтен только один раз - в том проекте, где он наиболее активен - хотя бывают участники, "базовые" для нескольких проектов. Но в первом приближении все верно.--Yaroslav Blanter 18:03, 6 июня 2008 (UTC)

Повторю предложение - может, как-то более ярко выделить объявление о выборах, а то похоже, не все его вообще замечают? --Kaganer 18:13, 6 июня 2008 (UTC)

Кто хочет видеть, тот увидит. Размер шрифта я бы не увеличил. Если надо, то можно поменять цвет или сделать цветной фон. — Obersachse 18:32, 6 июня 2008 (UTC)

Проблема не в объявлении. Проблема в том, чтобы сопоставить ответы кандидатов (15 человек) на вопросы (уже 44 штуки). Я вот ещё так и не удосужился. А раз, как я слышал, надо расставлять кандидатов по местам, то к этому надо отнестись серьёзно. Kv75 18:36, 6 июня 2008 (UTC)

Да, у меня та же самая проблема. Это при том, что с программами я хорошо знаком, так как большую часть переводил.--Yaroslav Blanter 18:57, 6 июня 2008 (UTC)

Ещё жирнее? А-а-а-а-а... Не уподобляйтесь ЦИКу. Alex Spade 20:12, 6 июня 2008 (UTC)

Может, и не пожирнее, а текст изменить: выборы не начались , а заканчиваются (мотив очевиден:).— Alma Pater 04:28, 8 июня 2008 (UTC)

• Странно было бы если бы всех потенциальных избирателей нашего раздела заинтересовали выборы в совет фонда. Для большинства это абсолютно не касающаяся их организация, как минимум, они почти ничего про неё не знают. По-моему, результат в 20 % явки уже был бы отличным. MaxiMaxiMax 02:13, 7 июня 2008 (UTC)

  Не спорю, тем более очевидно, что при оценке среднего числа активных участников в 270(+/-), остальные триста с лишним - сравнительно новые участники. Однако я оцениваю число тех, кто мотивирован к участию в голосовании, примерно в 120-150 участников, что и даёт те же 20%. Главное, донести до всех неуверенных, что это можно и нужно сделать - а то для кого мы, спрашивается, переводили интерфейс и программы кандидатов? Пусть хоть сходят, почитают, что ли. --Kaganer 11:21, 7 июня 2008 (UTC)

  Например, я переводил (описание 3 кандидатур), фактически, из соображений скорее абстрактных - демонстрации единства "Викимедиа", активного участия русскоязычных и просто целостности. Реально я не думал и не думаю, что наш перевод существенно поможет русскоязычным сделать выбор. Это легко проверить...

  Посмотрел проголосовавших из "ruwiki", имена которых начинаются на "А" (имена поменял на цифры, т. к. конкретные имена сейчас не важны). 1. (участвует на testwiki, думаю, что он знает английский), 2. (en-3), 3. (не указал, скорее всего изучал немецкий), 4. (en-1, но это от скромности, я почитал его фразы на английском), 5. (en-2), 6. (en-1 - возможно, действительно en-1), 7. (en-2), 8. (en-2), 9. (en-2). Итого, из 9 участников могло помочь одному-двум. Так что я укрепился в своём мнении - перевод был нужен не столько для удобства голосующих, сколько из более абстрактных соображений :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:01, 8 июня 2008 (UTC)

  Перевод нужен был, как минимум, для того, чтобы нас воспринимали серьёзно на уровне фонда. Точно так же, как участие в почтовой рассылке и активность на мете. Хорошо бы ещё стюардов довыбрать и своих людей в комитеты ввести.--Yaroslav Blanter 20:54, 9 июня 2008 (UTC)

  Полностью согласен. Именно поэтому я и ранее переводил, хотя понимал, что в русском разделе это тогда мало кому было нужно... А про комитеты, я полагаю, имеет смысл рассказать народу подробнее - а то народ не знает что это такое, и как людей туда проводить (каюсь, но я и сам имею довольно смутное представление о том, как набираются комитеты). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:04, 9 июня 2008 (UTC)

  Там самая обычная политика. Кто-то кому-то предлагает войти в комитет. Но обычно сначала идея как-то обсуждается на мете, потом кто-то берёт инициативу и организует что-то, пригласив туда тех, кто принимал участие, или кто, как им кажется. будет полезен. Но, естественно, чем больше человек светится в разных местах, тем больше у него шансов. Например, админ меты - хороший старт для такой карьеры. Или, например, сколько от нашего раздела будет человек на викимании? Я ни про одного не слышал. В следующем году, если со временем удачно сложится, я попробую поехать, а в этот раз не сложилось. А потом удивляемся, что, к примеру, в языковом комитете не понимают проблемы нащих мылвх разделов. --Yaroslav Blanter 21:38, 9 июня 2008 (UTC)

  Только что проголосовал. Уверен, что всегда стоит переводить такие вещи. Не каждый, кто решит проголосовать в первый раз, найдет в себе силы читать текст на другом языке. Пусть перевод будет хоть электронным переводчиком сделан, но он должен быть. О явке. Времени ещё достаточно, должно быть, не один десяток участников из ru-раздела успеет проголосовать. На будущее будет здорово придумать, как бы напрямую информировать тех, кто уже может принять участие в выборах о их долге-праве. Что если бот пройдется и скинет извещение всем, кто проходит по критериям для голосующих. Личное обращение (пусть и через бота) должно привлечь большее число участников. --Gruznov 22:30, 9 июня 2008 (UTC)

• Если что, вот тот пост с полной статистикой. — Kalan ? 10:42, 7 июня 2008 (UTC)
• Только что подсчитал — 93 человека из нашего раздела проголосовали, о некоторых я даже и не слышал никогда. А ещё две недели. Думаю, как раз процентам к двадцати и подойдёт.--Yaroslav Blanter 20:51, 9 июня 2008 (UTC)
• Ну вот я, вроде бы, активный участник. Но голосовать не пойду. Голосование (по-крайней мере в Википедии) подразумевает осознанный выбор с пониманием того, что выбираешь. Там же я оказываюсь в ситуации, когда я просто не понимаю о чём речь (я этих людей первый раз в жизни вижу). Так что я просто воздерживаюсь, так как моё мнение не будет иметь под собой никакого основания - т.е. будет хаотичным. #!George Shuklin 17:53, 12 июня 2008 (UTC)

  Когда я прихожу на выборы тех же депутатов, я вижу незнакомые фамилии и краткие программы. При этом всё-таки предпочитаю голосовать, чтобы по крайней мере прошёл кто-то, чья позиция не противоположна моей. Аналогично здесь, я не могу гарантировать, что хорошо зная кандидатов, расположил бы их в том же порядке, но первый и последний местами точно бы не поменялись. Так из хаотичных мнений складываются выборы. =) ~ putnik 18:33, 12 июня 2008 (UTC)

[править] Болгарская неделя

Как мы уже обсуждали тут и в разных других местах, спонтанно организованная шведская неделя оказалась довольно удачной, так как дала возможность участникам с разными интересами вместе работать над статьями интересной им тематики. Для того, чтобы сделать такую форму работ регулярной, мы организовали проект тематическая неделя. В рамках этого проекта мы сейчас проводим болгарскую неделю, которая начинается формально завтра (часовые пояса у всех разные, так что статьи можно начинать писать уже сейчас) и продлится до следующего воскресенья включительно. Некоторые идеи по поводу статей есть на странице недели, новые идеи приветствуются. Одно из направлений дейстельности состоит в улучшении недавно залитых ботом географических статей на болгарскую тематику. Присоединяйтесь.--Yaroslav Blanter 14:18, 6 июня 2008 (UTC)

• Да, хотелось бы, чтобы уважаемые участники уделили внимение не только количеству (никого не догоняем, за нами никто не гонится), но и качеству статей, в том числе головной статье Болгария.--Yaroslav Blanter 14:38, 6 июня 2008 (UTC)
  • А может, на Заглавной странице, где «Совместная работа недели», добавить и «Тематическую неделю»? :) --Pauk 22:50, 6 июня 2008 (UTC)

Да вроде бы и так добавляются. Или сделать отдельный проект по неделям? =)) -- Искренне Ваш TarzanASG  02:27, 7 июня 2008 (UTC)

• Кстати, 2008 год в Болгарии объявлен годом России--skydrinker 05:20, 8 июня 2008 (UTC)

[править] In the news. Russian edition

Огромная просьба внимательно ознакомиться с преимуществами проекта, мнениями, ответами на критику и FAQ:
Википедия:Проект:ННЗ/FAQ

Продолжается полурабочее тестирование / полутестовая работа проекта ННЗ, фактически одного из самых старейших и главных проектов Википедии (если кто не знал). Регулярное обновление шаблона (как показала практика) вполне возможно. Напомню, работа над шаблоном «Новости» началась 6 февраля 2008. С 19 мая он временно размещён на Википедия:Текущие события. Оформление в целях стандартизации сделано такое же как и при размещении на заглавной странице.

Ниже представлены ссылки на статьи из сообщений о событиях, некоторые из которых были написаны благодаря ННЗ, но доля красных ссылок велика. Эти статьи необходимо создать в ближайшее время (напоминаю, что быстрое привлечение внимания к красным ссылкам и/или доработка синих одна из причин по которым шаблон следует разместить на заглавной). Несозданные статьи будут добавлены в запросы на перевод или к созданию (однако, по моим наблюдениям, проекты работают чрезвычайно медленно и их эффективность для текущих событий особенно мала).

Записаться в участники по-прежнему можно тут: ВП:П:ННЗ. Кроме участников принимается критика (большое спасибо участникам, указавших ранее на недостатки) и предложения. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:48, 6 июня 2008 (UTC)

[править] Новый гаджет

Kalan в качестве промежуточного результата обсуждения правила ВП:НУВ создал гаджет «Зачеркнуть ссылки на страницы заблокированных участников». Помимо того, что гаджет меняет внешний вид ссылок на страницы заблокированных участников, он создаёт хинт, отображающий причину и срок блокировки, и сообщает имя заблокировавшего администратора (также рекомендую в помощь аддон для FF Long Titles). Всем крайне рекомендую попробовать новинку, а участников, высказывающихся против удаления устаревших страниц вандалов-однодневок и даже высказывающихся за дальнейшее создание страниц таким однодневкам, прошу учесть данный гаджет и высказаться вновь. Спасибо! Львова Анастасия 19:57, 5 июня 2008 (UTC)

Ещё бы гаджет, показывающий рядом с ником количество исков в АК — очень удобно, должно быть :). Метапедические примочки, безусловно, полезны, но ещё более полезны гаджеты для редактирования, из которых у нас только один Qpreview. Может, лучше работать в направлении NavPopups, wikiEd, HotCat, Twinkle и других? ▪ Jeron 09:07, 6 июня 2008 (UTC)

На техническом форуме сейчас висит несколько предложений, но пока не нашлось администратора, готового выверить код — AlexSm в отпуске, видимо, одного Калана сразу на всё не хватает. Однако Вы можете себе подключить эти ещё не включенные в гаджеты скрипты до тех пор, пока у наших техов не дойдут руки заслуженно внести их в список гаджетов... Львова Анастасия 10:54, 6 июня 2008 (UTC)

Включили и давно работаем. Хотелось бы, чтобы и другие участники могли использовать их, но без рысканья по англовики и ковыряния в js-файлах. Всё, что требуется — взять код из английского раздела и перевести — сами скрипты отлажены и проверены тысячами участников других разделов. ▪ Jeron 11:46, 6 июня 2008 (UTC)

Jeron, если все, что требуется — взять и перевести, то это может сделать любой участник, а потом попросить администраторов добавить соответствующий код на страницу гаджетов. Если речь идет о провереном и отлаженном скрипте, никаких проблем с добавлением не будет. Правьте смело!. Ilya Voyager 15:28, 6 июня 2008 (UTC)

[править] Проверка статей

Вот уже месяц в немецком разделе работает проверка статей (FlaggedRevs), за это время было проверено почти 300 000 статей (38 %), в проверке приняли участие 3000 участников.[2] С сегодняшнего дня стало возможным включить механизм проверки статей и для других языковых разделов, если на то будет согласие сообщества [3]. Расширение движка достаточно гибко и может работать в разных режимах, например в режиме патрулирования (незарегистрированные участники видят проверенные версии статей, флаг проверяющего получают автоматически все участники через 21 день после регистрации и 150 правок). Проверка статей может также работать вместо защиты статей - в подобном случае можно продолжать править рабочую (нестабильную, черновую) версию статьи, в то время как незарегистрированные участники будут видеть стабильную версию. --Александр Сигачёв 19:32, 4 июня 2008 (UTC)

Чувствую, что последнее предложение породит межгалактический бардак в статьях. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:35, 4 июня 2008 (UTC)

Лично я против, это противоречит самой идее вики. --Jaroslavleff^?! 19:45, 4 июня 2008 (UTC)

Влад, а если мы принимаем, что по умолчанию всем участникам показывается самая свежая версия, и просто появляется ссылка на проверенную версию, то где, в каком месте даже гипотетическое противоречие? ВП:ВСЕ не противоречит, поскольку 1) любой невандал может стать "досматривающим" ("редактором") и 2) отличие от незарегистрированных участников отличается не в правах относительно редактирования статьи, а в праве редактирования ссылки. Уточни свою мысль, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:15, 5 июня 2008 (UTC)

Я думаю, что не будет противоречить, если мы предоставим выбор (провереннная/текущая) Читателю при этом НЕ изнасиловав его мозг. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:27, 4 июня 2008 (UTC)

Если я правильно понимаю, как это сейчас сделано у немцев, то показывается текущая версия, при этом справа вверху пометка, что эта версия проверенная, либо что проверенная была раньше, и можно её посмотреть. Если мы делаем так же, то я не вижу никаких проблем. А вот показывать проверенную версию в качестве основной мне кажется сильно преждевременным. Только если по собственному желанию можно будет в настройках поменять. ~ putnik 21:35, 4 июня 2008 (UTC)

Думаю, преимущества налицо. Я сам один из проверяющих в немецком разделе и могу сказать, что включение этой технической возможности улучшило качество статей в немецкой Википедии. --Obersachse 19:48, 4 июня 2008 (UTC)

Что русскому хорошо, немцу - смерть. Думаю, что и обратное справедливо. --Jaroslavleff^?! 23:01, 4 июня 2008 (UTC)

Ух как вы жестоко загнули))) -- Искренне Ваш TarzanASG  02:33, 5 июня 2008 (UTC)

Пётр Великий ввёл в России много немецких новшеств. Разве это были тёмные времена для страны? — Obersachse 11:17, 5 июня 2008 (UTC)

/off для людей — мягко говоря, — не самые светлые. Правда не из-за немецких новшеств, а из-за методов введения чего бы то ни было :) off/ --Maryanna Nesina (mar) 11:30, 5 июня 2008 (UTC)

А сообщество выступило против введения такого механизма во время опроса о выверке 50%/50% примерно, консенсуса нет. --sk 20:01, 4 июня 2008 (UTC)

То было общее обсуждение с упором на выверку статей. Сейчас же Эрик предлагает рассмотреть в первую очередь использование проверки в режиме патрулирования, т. е. для расширения функционала ВП:ПНС --Александр Сигачёв 20:06, 4 июня 2008 (UTC)

• Я  За проверку.  Против введения цензуры и показа только проверенных версий. ВСЕ ИЗМЕНЕНИЯ ДОЛЖНЫ ВСТУПАТЬ В СИЛУ МГНОВЕННО! Это же не книга о истории Средних веков. Википедия - живая! -- Искренне Ваш TarzanASG  21:33, 4 июня 2008 (UTC)
• Хороший вариант, конечно надо и у нас это вводить. MaxiMaxiMax 01:01, 5 июня 2008 (UTC)
• Внешние поисковики будут находить все статьи, какие их версии? --Gosh 02:48, 5 июня 2008 (UTC)
• Возможно, нам всё же придётся заказывать Custom конфигурацию, поскольку, если я не ошибаюсь, есть консенсус за то, что флаг должен присваиваться не автоматически, а по заявке. Хотя, полагаю, следует этот момент обсудить отдельно. В стандартной Patrolling конфигурации я вижу существенный плюс. Он заключается в (а) сильном снижении количества обсуждений и (б) автоматическом присвоении флага участникам, которые только пишут статьи и не знают о каких бы то ни было форумах и флагах. Существенный минус заключается в том, что вандалу не составит труда выждать 21 день, сделав 150 правок, и немного похулиганить. Чтобы снизить вред от такого хулиганства, надо будет пересмотреть сообщение-ссылку на проверенную версию. Kv75 04:54, 5 июня 2008 (UTC)
• PS. На всякий случай уточняю, что стандартная конфигурация (Patrolling), если я правильно понял из этого сообщения, как раз предусматривает наш вариант (а не немецкий), при котором всем (даже анонимам) по умолчанию показывается текущая, а не проверенная версия. Kv75 04:57, 5 июня 2008 (UTC)
• Думаю, после опроса по проверке и, главное, подведения итога, вызвавшего мягко говоря, критику у многих участников, вводить такое нельзя. Я заглядывала в de-wiki и повторю то, что писала тогда в обсуждении: на мой взгляд проверенные версии для читателя вообще не должны отличаться от непроверенных. То есть механизм полностью должен соответствовать механизму патрулирования. --Maryanna Nesina (mar) 05:31, 5 июня 2008 (UTC)

  А это в нашем случае как раз и не обсуждается, так как есть чёткий консенсус за показ всем текущей версии. Kv75 05:37, 5 июня 2008 (UTC)

  Я в двух фразах указала 2,5 положения. Которое не обсуждается? :D Поясню главный постулат: подведение итога тогда вызвало достаточно сильную напряженность, совершенно неполезную для климата в проекте. Поэтому, на мой взгляд, любые действия, по нововведению, хоть как-то связанным с тем опросом, ни в коем случае нельзя вводить без очень тщательного обсуждения, опроса (настоящего и, может быть, голосования, это тоже надо обсуждать) и получения итога, не вызывающего массового (желательно и немассового тоже) недовольства. --Maryanna Nesina (mar) 05:51, 5 июня 2008 (UTC)

  Я имел в виду тезис о том, что «проверенные версии для читателя вообще не должны отличаться от непроверенных». Хотя, конечно, если Вы имели в виду, что читатель не должен видеть ссылки на проверенную версию, то это тоже вариант, и это вполне имеет смысл (по крайней мере поначалу — в «тестовом режиме»), но тогда это означает, что данный механизм (на этом этапе) включается не для «непосредственного» удобства читателя, а исключительно для удобства патрулирования свежих правок. В принципе, я считаю, что основная задача этого механизма (то, что у нас называется «досмотренными версиями») именно в этом (в отличие от механизма «выверенных версий», до которого пока не доросли ни мы, ни даже немецкий раздел), так что во избежание лишних неприятностей и претензий можно пока запустить именно в режиме полного неведения читателя об этом механизме. А потом, если мы убедимся, что этот механизм работает, и когда мы поймём, какое реально качество имеют такие проверенные версии, можно будет ставить и ссылку для читателя, не опасаясь ввести его в заблуждение излишне оптимистичными сообщениями. Kv75 06:15, 5 июня 2008 (UTC)

• Собственно, после этого обсуждения я вижу следующие вопросы.
  1. Нужен ли участникам Википедии такой механизм для удобства проверки свежих правок и борьбы с вандализмом?

     На мой взгляд, ответ однозначный — бесспорно, нужен.

  2. Нужна ли с текущей версии ссылка на проверенную, которая была бы видна читателю?

     Мой ответ: в перспективе нужна, но если мы сейчас хотим перестраховаться, можно включить механизм без такой ссылки (надеюсь, такая техническая возможность есть). Это даст возможность отработать механизм проверки статей без ущерба для читателя.

  3. Каков должен быть порядок присвоения флага редактора?

     Мой ответ: если мы включаем данный механизм с отрицательным ответом на вопрос 2, я бы предложил поэкспериментировать со стандартным порядком (автоматическое присвоение — 3 недели и 150 правок); если же мы даём сразу положительный ответ на вопрос 2, то, по-видимому, для осторожности будет необходимо ручное присвоение флага администраторами.

  Может, организуем отдельное дообсуждение по этим вопросам (второму и третьему)? Kv75 06:27, 5 июня 2008 (UTC)

  • А первый пункт считается бесспорным, или все-таки (особенно после того итога) требуется явное одобрение сообщества? :D --Maryanna Nesina (mar) 06:47, 5 июня 2008 (UTC)

    Лично мне первый пункт кажется бесспорным, поскольку я не вижу от него вообще никакого возможного вреда, а исключительно пользу. А всё, что не несёт вреда, но несёт пользу, надо использовать. ;) Kv75 09:50, 5 июня 2008 (UTC)

• На мой взгляд такой механизм нужен. Но, понятное дело, придется устраивать голосования - уж очень у многих этот механизм вызвал неприязнь. Хотя на мой взгляд это очень неплохо дополняет механизм патрулирования.-- volodimer 08:50, 5 июня 2008 (UTC)
• Полагаю, такой механизм нужен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:06, 5 июня 2008 (UTC)

  Это очередная попытка выбраться из болота недостоверности, из-за которой нас не принимают всерьёз (в частности, повторюсь, именно по причине недостоверности "Википедия" уже третий раз подряд не получила первого места на РОТОР'е в номинации "Лучшей научно-образовательный сайт года").

  По поводу критики:

  1. Опыт немецкого раздела "Википедии" подтвердил, что ни одно из опасений критиков (в том числе, и уважаемой Марианны Несиной) не реализовалось.
  2. Я попытался обсудить возможные проблемы с самым последовательным и пытающемся разбираться в вопросе критиком, но пока не получил никаких возражений на свои тезисы.
  3. Я тщательно обдумал всю прозвучавшую критику и могу ответить на все нериторические вопросы и недопонимание, если они будут мне заданы и вопрошающий будет готов слушать меня, а не только себя.

  Поэтому, полагаю, имеет смысл отредактировать текст и организовывать голосование-опрос на форуме на основе подытоживающих предыдущий опрос рассуждений. Я, пожалуй, участвовать в организации этого голосования не буду, чтобы не провоцировать идиосинкразию у некоторых участников :-).Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:06, 5 июня 2008 (UTC)

  Написал объявление на Википедия:Форум/Правила#Проверка статей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:48, 5 июня 2008 (UTC)

• За, доверие к ВП будет повышено. —<flrn> 12:24, 5 июня 2008 (UTC)
• Я безусловно за включение такой функциональности в том режиме, относительно которого будет консенсус. Лично мне нравится идея показа по умолчанию текущей версии, и скромной ссылки на последнюю проверенную версию, если она не текущая. Но сам факт наличия в истории правок (я правильно понимаю ?) технических отметок об уровне качества версии (поначалу хотя бы только просто о том, что статья проверена на предмет самых очевидных ошибок и проблем) - считаю уже огромным плюсом. Не считая того, что появится теоретическая возможность автоматизированной "сборки" достоверного контента, этот механизм (особенно, если удастся развить его до нескольких уровней проверки и рецензирования) даст:
  • метрику для обоснованной оценки уровня качества и досоверности статей (сейчас все такие оценки умозрительны)
  • относительную уверенность в том, что тщательно проверять нужно только правки, сделанные после самой свежей отметки проверяющего
  • формальные основания для выбора "стабильной" или "базовой" версии (при войне откатов)
  • возможность при сравнении версий использовать проверенную версию в качестве обоснованной "опорной точки"
  • дополнительную работу для проекта связность - оценка степени связности стабильных версий ;)
• Пока такого механизма у нас нет, любые усилия по повышению качества "уходят в песок" - невозможно оценить ни результат, ни динамику, ни текущее состоние. Положительные изменени тонут в истории правок, и это зачастую гасит энтузиазм авторов, т.к. любой полезный вклад может быть легко "размыт" несогласованными правками.--Kaganer 16:48, 5 июня 2008 (UTC)
• «За», такой функционал должен серьёзно помочь в улучшении качества статей. ▪ Jeron 17:42, 5 июня 2008 (UTC)
• «За», было бы замечательно иметь такую возможность. ≈gruzd 18:28, 5 июня 2008 (UTC)
• За. Нужно увеличивать доверие к статьям в Википедии. -- ShinePhantom 05:56, 6 июня 2008 (UTC)
• Механизм должен быть включён обязательно. Сейчас очень важно перейти к работе над качеством и к повышению доверия к материалам проекта. И проверенные ревизии, как дополнение к патрулированным новым статьям, очень важный шаг на пути к по настоящему достоверной, полной и точной энциклопедии. Wind 14:42, 6 июня 2008 (UTC)
• За, причём анонимам обязательно показывать именно проверенную версию. Кричащие о цензуре просто не представляют себе, реакцию неосведомлённого читателя на привычный нам вандализм. Я работаю с английским OTRS, и видел, как за откаченной через минуту правкой, скажем, заменяющей портрет Хиллари Клинтон на эрегированный член, идёт туча писем с жалобами, истериками и вплоть до угроз. Мы, конечно, покамест не так популярны, и и проблема вандализма у нас не так остра, но распространённость интернета у нас растёт дикими темпами, и мы глазом моргнуть не успеем, как битву за качество проиграем, и потом придётся прикладывать десятикратные усилия для того, чтобы наверстать упущенное. MaxSem^{(Han shot first!)} 08:13, 14 июня 2008 (UTC)

  Очень верно сказано! — Obersachse 08:17, 14 июня 2008 (UTC)

  Разделяю мнение Obersachse.--Alma Pater 09:47, 14 июня 2008 (UTC)

[править] En-wiki-ответ Neombot'у

В en-wiki списки наблюдения повешен следующий мессадж

There is a proposal to allow a bot to help WikiProjects create stub articles for populated places. Comments are welcome here

Alex Spade 17:41, 4 июня 2008 (UTC)

Ой сколько флуду! Десятками ботов его не расхлебать! неон 22:21, 4 июня 2008 (UTC)

[править] Блокировка Tor

[4] — благодаря стараниям двух наших австралийских разработчиков значительно уменьшается работа чекъюзеров и администраторов — ВасильевВ² 10:30, 4 июня 2008 (UTC)

• Бедный Иван Максимиллианович. :) --Pauk 23:12, 4 июня 2008 (UTC)

[править] Очередная Премия Рунета

http://reg.premiaruneta.ru/ - подайте кто-нибудь заявку, я от своего имени не буду, а то они почему-то думают, что тот, кто подаёт заявку, представляет сам сайт и начинают приглашать. --Jaroslavleff^?! 09:36, 4 июня 2008 (UTC)

Я бы не торопился, времени ещё очень много. А пока стоит подумать над некоторыми пунктами формы заявки. ~ putnik 09:40, 4 июня 2008 (UTC)

Чтобы потом не забыть. :) А что, мы как победители автоматически не номинируемся? ЗЫ. Кто за призом от РОТОРа пойдёт? --Pauk 23:06, 4 июня 2008 (UTC)

Drbug уж, кому ж ещё. Или Стас. --Jaroslavleff^?! 06:14, 5 июня 2008 (UTC)

[править] Wikia Search теперь действительно открыт для всех

Теперь любой желающий может добавлять, удалять и выставлять рейтинг веб-страницам. За время тестирования было зарегистрировано 20 тыс. пользователей, они внесли около 60 тыс. правок и написали почти 25 тыс. мини-статей. [5]

Я по-прежнему надеюсь, что когда-то этот поисковик наконец-то будет нормально искать по Википедии. -- Искренне Ваш TarzanASG  23:08, 3 июня 2008 (UTC)

А я вот по прежнему надеюсь, что рак на горе свиснет, и они начнут уделять хоть какое-то внимание языкам, кроме английского. Пока сдвигов нет и не предвидится. За прошедший год никто даже не почесался. ~ putnik 09:51, 4 июня 2008 (UTC)

Кстати, сейчас уже гораздо лучше. Для меня он автоматически определил Language: Russian, хотя я не был залогинен и вводил запрос на английском. И запросы по-русски он теперь обрабатывает ([6]). Теперь дело за качеством. -- Искренне Ваш TarzanASG  10:43, 4 июня 2008 (UTC)

Ещё бы он искать научился… Качество поиска стремится к нулю. —<flrn> 11:42, 5 июня 2008 (UTC)

[править] ВП:ЗСА/Aleksandrit

Новый RfA. ~ Aleksandrit 08:42, 1 июня 2008 (UTC)

[править] Единый вход

Вслед за единой учётной записью начал работать единых вход - пока лишь в рамках проектов одного домена - т.е. заходя в ру-википедию, вы одновременно заходите в все прочие википедии, заходя на коммонз (commons.wikimedia.org), вы одновременно заходите на мету (meta.wikimedia.org). Тоже самое и для выхода. Alex Spade 21:45, 31 мая 2008 (UTC)

Не только в Википедии. В другие проекты тоже.--Ahonc (обс.) 20:51, 1 июня 2008 (UTC)

P.S. Знающие люди - пропишите сиё по-понятнее в нужной MediaWiki-странице (как в ан-варинте "Login successful"). Alex Spade 21:45, 31 мая 2008 (UTC)

Осталось дождаться OpenID. =) ~ putnik 21:46, 31 мая 2008 (UTC)

Не дождемся, насколько я знаю. Точнее, если и дождемся, то только в одну сторону — Викимедиа может стать проайдером OpenID, но не будет принимать его в качестве средства авторизации. Ilya Voyager 23:17, 31 мая 2008 (UTC)

Брион сказал, что мы можем однажды получить OpenID — причём в обе стороны — ВасильевВ² 08:06, 1 июня 2008 (UTC)

А система входа и выхода одновременно из всех проектов, судя по всему, заработает уже в ближайшее время. ~ putnik 21:51, 31 мая 2008 (UTC)

набрал в адресной строке az.wikipedia.org нажал энтер и там создался автоматом аккаунт и залогинился, разве так должно быть?--sk 22:33, 31 мая 2008 (UTC)

Да.--Yaroslav Blanter 22:34, 31 мая 2008 (UTC)

И теперь любой админ из az: может заблокировать с помощью общей (на все разделы) блокировки? Maksim-e 06:32, 1 июня 2008 (UTC)

А с чего вы взяли, что у админов есть возможность общей блокировки? ~ putnik 06:44, 1 июня 2008 (UTC)

Сейчас нет, так появится (по крайней мере, у мета-админов). Поэтому объединять учётные записи никому не советую. --Ghirla ^-трёп- 06:48, 1 июня 2008 (UTC)

Точнее, у админов мета-вики, куда кого попало ни при каком раскладе не пустят. И то глобальные блокировки могут быть применены только в случае массового кроссвики-вандализма, а за использование инструмента не по назначению соответствующий участник быстро получит по мозгам. Поэтому опасений на этот счёт я не понимаю. — Kalan ? 06:59, 1 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, что стать админом меты или commons проще чем админом любого языкового раздела википедии. MaxiMaxiMax 11:55, 1 июня 2008 (UTC)

Зря. Кого попало туда не берут. А если и берут — то обычно с 100% проходят. Там 75% набрать надо, +3 месяца стажа для получения флага бюрократа — ВасильевВ² 09:27, 2 июня 2008 (UTC)

Я не сказал "кого попало", я сказал - легче чем в любом языковом разделе, так как мета и коммонс мало для кого являются основным местом обитания, соответственно и недругов там себе завести сложнее. MaxiMaxiMax 11:25, 2 июня 2008 (UTC)

Но когда ты удаляешь по 300 изображений в день, недругов завести несложно :)--Ahonc (обс.) 12:28, 2 июня 2008 (UTC)

Я думаю, это ни при каком раскладе не пройдет. --Yaroslav Blanter 08:27, 1 июня 2008 (UTC)

и хорошо. пусть блокирует - палит себя.//Berserkerus 20:44, 1 июня 2008 (UTC)

[править] Выборы в Совет поверенных Фонда Викимедиа - скоро голосование

Коллеги! Хочу напомнить, что послезавтра начинается голосование на выборах представителя сообщества викимедийцев в Совете поверенных Фонда Викимедиа. В этот раз, среди других достойнейших кандидатов, есть участник, для которого русский - родной язык. Это известный многим Alex Bakharev, администратор английского раздела.

Александр - опытный участник и администратор, много сделавший, в частности, на Викискладе для сохранения изображений, загруженных как {{PD-Soviet}}. Я считаю, что его избрание в Совет было бы очень ценным для русскоговорящего сообщества викимедийцев, позволяя более простым и прямым образом контактировать с руководством Фонда.

Разумеется, моё мнение никого ни к чему не обязывает, и каждый волен голосовать, как сочтёт нужным (тем более, с учетом схемы, которая будет на этих выборах). С краткими самопрезентациями кандидатов можно ознакомиться на странице m:Board_elections/2008/Candidates/ru. --Kaganer 19:04, 30 мая 2008 (UTC)

• ух ты, обязательно проголосую за. --sk 19:33, 30 мая 2008 (UTC)
• Где-то его уже обсуждали. А по предварительным данным какие у «нашего» кандидата шансы? )
  Забавно, что моя и его точки зрения совпадают на 80%. В программе кандидата мне нравится подход к делу и определённая философия. -- Искренне Ваш TarzanASG  19:43, 30 мая 2008 (UTC)
  • Шансы, честно говоря, не самые высокие. С другой стороны, какая разница? Голосование рейтинговое, все учитывается.--Yaroslav Blanter 23:07, 30 мая 2008 (UTC)
    • Как знать. Мне кажутся представляющими интерес программы только 6 кандидатов (включая Бахарёва), и я очень сильно удивлюсь, если в итоге будет выбран кто-то не из них. ~ putnik 00:51, 31 мая 2008 (UTC)

      Посмотрим. Мне кажется, он не засвечен в других проектах, кроме ен-вики и викисклада, в викиманиях, по-моему, не участвовал, это все работает против него. Хотя он у меня высоко в списке.--Yaroslav Blanter 01:00, 31 мая 2008 (UTC)

• Надо добавить, что голосование доступно для сделавших 600 правок до 1 марта в домашнем проекте и оно будет доступно по ссылке Special:Boardvote с 1 июня. --sk 19:54, 30 мая 2008 (UTC)
• Всем большое спасибо за перевод стейтментов кандидатов, я еще вчера вечером боялся, что не успеем и опозоримся. Что касается выборов, у меня на первом месте Sj. --Yaroslav Blanter 23:07, 30 мая 2008 (UTC)

  Тебе спасибо, как проделавшему большую часть работы! --Kaganer 15:33, 31 мая 2008 (UTC)

• Кстати, просьба к тем кто первыми будет голосовать - проверьте, пожалуйста, русский перевод интерфейса. О возможных неточностях и несоответствиях пишите А.Сигачеву, Ярославу или мне. Или сразу исправляйте в TranslateWiki. --Kaganer 15:33, 31 мая 2008 (UTC)

  а кнопочка EDIT не для всех работает? хотелось стиль поправить. --Marimarina 08:48, 1 июня 2008 (UTC)

  Там хитро было сделано - выдают специальные права толко на редактирование сообщений MediaWiki. C заглавной где-то была ссылка. Напиши мне в обсуждение, я поправлю. --Kaganer 23:29, 3 июня 2008 (UTC)

Кстати, если кому-то хочется что-то со мной обсудить, то милости прошу: en:User talk:Alex Bakharev - я там чаще смотрю - или на мое обсуждение здесь. Обращаю внимание, что E-mail у меня включен Alex Bakharev 09:36, 1 июня 2008 (UTC)

• Я бы как представитель академической науки с Вами с удовольствием пообщался, но до выборов стрессовый режим, не имеет смысла. Может, потом как-нибудь.--Yaroslav Blanter 10:02, 1 июня 2008 (UTC)

Наверное, нужно объявление о выборах в совет добавить в MediaWiki:Sitenotice ? --Kaganer 08:52, 2 июня 2008 (UTC)

[править] Выборы

• Я попробовал проголосовать, но мне сообщили, что я не прохожу по требованиям о числе правок. В чём проблема? --Egor 15:35, 2 июня 2008 (UTC)

  Вы заходили через русскую википедию? Если нет, на мете у Вас может быть недостаточно правок. Кроме того, может быть вообще баг, люди на это жаловались.--Yaroslav Blanter 15:44, 2 июня 2008 (UTC)

  Видимо, я действительно зашёл через мету, попытка входа через рувики увенчалась успехом. --Egor 16:02, 2 июня 2008 (UTC)

• и мне нельзя, хотя зашла через Рувики; говорит, что только 60 правок (а 2300 почему-то не считаются). --Marimarina 15:47, 2 июня 2008 (UTC)

  Это очень странно. попробуйте написать на мете в обсуждении выборов. Это может быть действительно какой-то баг, я видел от людей похожие жалобы. Сам я голосовать еще не пробовал, дома интернет отключили.--Yaroslav Blanter 15:56, 2 июня 2008 (UTC)

  причиной может быть то, что на 1 марта (3 месяца назад) у меня не было 600 правок. Так они отсеивают новичков. --Marimarina 16:01, 2 июня 2008 (UTC)

  Да, тогда Вы не можете голосовать, если только у Вас на 1 марта не было достаточно правок в других проектах.--Yaroslav Blanter 16:15, 2 июня 2008 (UTC)

• Firefox снова не пускает на выборы, проголосовал через IE--skydrinker 16:43, 2 июня 2008 (UTC)
• а чего это всё на епонском на странице Special:Boardvote ?//Berserkerus 16:58, 2 июня 2008 (UTC)

• С трудом, но проголосовал (зачем такие сложности с защитой?). Я проставил оценку только для Alex Bakharev, в итоге мне показали отчет, где за Alex Bakharev стоит "1", а за остальных "100", все правильно получилось?--Agent001 18:04, 2 июня 2008 (UTC)

  Думаю, что так и должно быть. Я расставлял по местам нескольких человек. У меня тоже выводились цифры о местах. А за тех, за кого не голосовал, поставили на 100-е место (судя по всему).--volodimer 06:09, 3 июня 2008 (UTC)

  Правильно.--Yaroslav Blanter 06:42, 3 июня 2008 (UTC)

• Кстати, разъясните (т.е. переведите) текст о том как голосовать, а то получается НАСТОЛЬКО ТУПО!!!! Программы кандидатов переведены, требования к голосующим тоже, но то, относительно чего сказано «следуйте инструкциям на страничке» так и отсталось на английском. Жесть. Извиняюсь, верх тупости. Это уничтожает все усилия. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:21, 2 июня 2008 (UTC)

  Разобраться не так сложно. Нужно выбрать vote, расставить места тем, за кого хотите голосовать и нажать на кнопку. После чего сообщат, что голос учтен и зашифрован с помощью ключа администратора.--volodimer 06:09, 3 июня 2008 (UTC)

  Дописывайте ?uselang=ru в строку адреса. Это ошибка, что нормально не выбирается язык (он передаётся из проектов ВМ, но на самом сервере почему-то скидывается). Когда её исправят, пока неизвестно. ~ putnik 06:32, 3 июня 2008 (UTC)

  Можно даже сначала зарегистрироваться и поставить русский языком интерфейса… —<flrn> 11:05, 3 июня 2008 (UTC)

  Тогда добавьте в инструкцию кто зарегистрирован на мете

  # Следуйте инструкциям на этой странице. Чтобы переключить на русский язык страницу https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Special:Boardvote, допишите "?uselang=ru".

  -- Искренне Ваш TarzanASG  12:45, 3 июня 2008 (UTC)

Да, организованы выборы отвратительно. Перевод праивл ссылается на прошлый год, в вписке одни кандидаты, русский перевод отсылает к прошлогодним. Страницы закручены так что чорт ногу сломит пройти до страницы голосования. А я ещё ругался на Калана за плохую подготовку выборов в АК - так Калану надо орден давать по сравнению с этим безобразием. Голосуйте против всех кандидатов чтобы такого больше не было неон 21:00, 3 июня 2008 (UTC)

Я считаю, что мы всё перевели корректно. То, как это дело перекладывалось на wikimedia.spi-inc.org, от нас никак не зависело. --Kaganer 16:58, 6 июня 2008 (UTC)

По состоянию на сегодня русский язык подхватывается автоматически, все ссылки со страницы голосования - ведут на актуальные страницы. --Kaganer 17:02, 6 июня 2008 (UTC)

[править] Итоги выборов арбитров

Подведены итоги выборов арбитров. Ими стали

• Wind
• Wulfson
• Panther
• Андрей Романенко
• NBS

31 и 1 числа будет переходный период и уже 2 июня новый состав начнёт, я надеюсь, полноценно работать. --Александр Сигачёв 14:41, 30 мая 2008 (UTC)

Поздравляю всех участников Википедии с завершением выборов и сочувствую новым арбитрам. Kv75 15:18, 30 мая 2008 (UTC)

• Мои поздравления. Очень рад, что не случилось непоправимое. -- Искренне Ваш TarzanASG  18:36, 30 мая 2008 (UTC)

• Я со второго дня голосования, когда ситуация стала более или менее понятной, думал о том, что именно происходит, и собирался написать текст по итогам голосования. Я не уверен, что здесь для этого лучшее место, но эссе было бы еще хуже. Прошу прощения за некоторое многословие. Поскольку выбирали мы вполне конкрретный АК из вполне конкретных кандидатов, мне, естественно, придется перейти на личности для анализа ситуации. Ни к кому из кандидатов личной неприязни не испытываю, скорее, даже наоборот.

Во-первых, мне кажется, что мы избрали довольно хороший АК, который имеет все шансы стать лучшим из пока существовавших. Лично я голосовал за трех из избранных арбитров, два других мне представляются вполне достойными членами сообщества, способными к эффективному разрешению конфликтов и к пониманию точки зрения собеседника.--Yaroslav Blanter 00:23, 31 мая 2008 (UTC)

Во-вторых, формальным итогом выборов стало то, что мы получили впервые АК, состоящий только из администраторов, и впервые был избран арбитр с непустой историей блокировок. В то время как кому-то эти факты могут показаться символическими, мне кажется, что они не имеют никакого значения. Первый факт, при всем уважении к занявшему седьмое место Болеславу (к тому же бывшему администратору), означает, что на данный момент в сообществе есть только два участника, не являющиеся администраторами и способными выиграть выборы в АК - Павел Каганер и Алексей Куприянов. Так как ни один из них не баллотировался, имеем пять арбитров-администраторов. Хорошо это или плохо, я не знаю, по-моему. никак. Что до блокировки, я вообще проблем не вижу, нарушение было произведено без злых намерений, и повел Сергей себя абсолютно адекватно, за что ему мое уважение. По-моему, эта история скорее подчеркивает его положительные качества как арбитра.--Yaroslav Blanter 00:23, 31 мая 2008 (UTC)

Гораздо больше меня беспокоят два других обстоятельства. В-третьих, тот цирк, который происходил в два последних дня голосования, несмотря даже на то, что при этом мои голоса оказались стопроцентно попавшими - три за прошли, три против нет. Я до сих пор не понимаю, что именно произощло и какая причина: то ли многие участники поменяли свои голоса (вроде, немногие, и особых причин менять голоса ведущие кандидаты во время голосования не создавали), то ли многие участники ждали до последнего и пришли голосовать в последний день вечером (почему? зачем?), то ли были какие-то внешние рассылки или стимулы, на которые откликнулись участники, которые без того не пришли бы голосовать, так как не знали о выборах. В общем, соотношение голосов за и против не может измениться на 5 процентов в один день, если предыдущие шесть оно не менялось вообще. Что-то сработало не так как должно было, не знаю, что.--Yaroslav Blanter 00:23, 31 мая 2008 (UTC)

Ну, и, наконец, не могу не прокомментировать количество голосов, поданное за Стасю Львову. За нее саму я не беспокоюсь, так как нам всем еще надо у нее поучиться держать удар. Свое мнение по поводу ее кандидатуры как администратора я высказал на странице обсуждения кандидатуры, и то, что со мной не согласились примерно 115 человек, само по себе не страшно (как видно, согласились тоже довольно много). Удивительно мне не это, а то, что она набрала примерно столько же голосов, сколько NBS, DrBug, если не учитывать результаты последнего дня, как Андрей Романенко, и значительно больше, чем Levg. В то же время все указанные кандидаты, в общем, по многу раз засветились в удачном подведении итогов по спорным вопросам и в удачном разрешении конфликтов, что за Стасей пока замечено не было, по крайней мере, в обсуждении такие примеры не всплывали, а, скорее, даже наоборот. Можно сколько угодно обсуждать вопрос, получился ли бы из нее хороший арбитр, но мне предстваляется удивительным, что многие люди считают, что из нее получится арбитр лучше, чем, скажем, из DrBug. Если отбросить предположение, что многие участники считают, что ее большой вклад в техническую часть проекта достаточен для того, чтобы быть хорошим арбитром, то я могу имеющийся результат объяснить двумя способами. Либо Стася имеет огромный вклад про разрешению микроконфликтов, который я просто не вижу, потому что он не засвечивается в форумах, а идет через страницы обсуждения участников, которые я не читаю. Всякое бывает, конечно, но странно тогда, почему этот вклад не всплыл при обсуждении кандидатуры. Второе предположение, которое мне кажется более вероятным, состоит в том, что результат голосования определяется не только и не столько деятельностью кандидата (здесь речь уже не только о Стасе, а о вообще любом кандидате) в проекте, сколько вневикипедийными факторами: ИРК-каналом, викивстречами, активностью в сообществе в LJ и так далее (наверное, еще что-то есть). Это не подтверждается, но находится в согласии с теми фактами, что первые три кандидата активны, ходят на вики-встречи, думаю, участвуют и в других видах деятельности вне проекта. Конечно, они все три бывшие арбитры, но все же. А NBS, Андрей Романенко и Levg на викивстречи не ходят, на ирк-канале, насколько я понимаю, все время не сидят. Честно говоря, еще за два дня до конца голосования, когда расклад отличался от финального, мне казалось, что просто прошли времена, когда человек, известный по работе только в проекте, как Альтес, например, может прийти и выиграть выборы. Результат выборов АК-6 с этой точки зрения обнадеживает - мне кажется, арбитры выбраны по их способностям как будущих арбитров. Но, вообще, тенденция, мне кажется, просматривается. Об этом и Иннокентий многократно писал, правда, в присущем ему криптическом стиле. Если она будет усиливаться дальще - мне в таком проекте будет работать неинтересно, я просто откажусь от статуса администратора и буду время от времени писать статьи. Это не претензия к конкретным кандидатам, это не призыв отменить вики-встречи или закрыть ирк-канал. Это претензия ко всему сообществу. Посмотрим, как события будут развиваться дальше.--Yaroslav Blanter 00:23, 31 мая 2008 (UTC)

Я рада слышать такую уверенность в моём умении держать удар. Впрочем, я не поняла, зачем предполагать первый вариант моей популярности, не интересуясь, в общем, подтверждениями. Думаю, что часть тех, кто голосовал за, был ближе знаком с этим вариантом ;) Львова Анастасия 19:44, 31 мая 2008 (UTC)

Ярослав, спасибо за Ваше видение ситуации, мне оно многое сказало о Вас лично. Что касается выборов — мне тоже не нравятся манипуляции голосами в последние дни выборов. Сейчас ещё ладно, а вот на предыдущих выборах, когда каждый голос «против» уравновешивал 3 голоса «за», всё было гораздо хуже. Несмотря на то, что всё время в зелёной зоне списка находились кандидаты за которых я голосовал, так как считаю их хорошими кандидатами в арбитры, я считаю что как и обычно на наших выборах наиболее достоверными и отражающими мнение сообщества были результаты первого дня выборов, а дальше уже начались интриги и привлечение сторонников. Причём я практически уверен, что сторонников привлекали не сами кандидаты, а совсем другие люди, которым по большому счёту практически не светит пройти в арбком самим, но хочется выбрать наименьшее из зол (для них). Я знаю, что эти люди прочитают это сообщение и обращаюсь к ним — чем больше вы занимаетесь подобными интригами и попытками подтасовок, тем хуже к вам будет отношение в сообществе и тем хуже в конечном счёте ваше положение. Играйте честно, выражайте своё личное мнение и не пытайтесь создать видимость его более широкой поддержки — и ваше мнение будет представлено и защищено. MaxiMaxiMax 02:13, 31 мая 2008 (UTC)

Да, я совершенно уверен, что кандидаты сами усиленной агитацией не занимались. Если Вы правы, и вне проекта велась целенаправленная агитация (в проекте, вроде, ее на было), то это тем хуже, так как означает, что такая агитация может существенно поменять расклад голосов. Все-таки плюс 20 голосов Андрею за два дня при общих 120 - это очень много. Повторюсь, я сам за него голосовал (в первый день) и считаю, что он будет хорошим арбитром. Это просто означает, что наше сообщество еще достаточно мало. Будь оно в десять раз больше, никакие манипуляции были бы невозможны.--Yaroslav Blanter 07:36, 31 мая 2008 (UTC)

Я, надо сказать, особо не следил за нюансами, поэтому сейчас, поразившись, пошёл посмотреть, что́ это за 20 участников внезапно полюбили меня в последний день. И констатирую, что примерно половина из них — в частности, Ahonc, Atorero, Alex Smotrov, Volkov, MaxSem, Павел Шехтман, Барнаул, Levg — никак не митпаппеты, которых спешно позвали, а опытные участники, которые до последнего момента ждали прояснения расклада. И это, помимо прочего, неизбежная плата за то, что с какой-то пороговой величины голоса "против" перестают что-либо весить и единственным способом результативного голосования против одного из претендентов становится голосование за его конкурентов. Что само по себе не особо хорошо, по правде говоря. Но до тех пор, пока промежуточные итоги можно отслеживать в режиме реального времени, — решительно ничего с этим сделать нельзя. Андрей Романенко 16:53, 31 мая 2008 (UTC)

Да, к сожалению в выборах участвовало не так много участников, что, разумеется, позволяет немного «поиграть» с голосами. Скорее всего тут сыграло роль отсутствие интриги, так как снижение проходного барьера позволило снизить риск неизбрания арбкома. Я не вижу способа ограничить смену голосов в последние дни, так как человек действительно может передумать или узнать что-то новое о кандидатах. Но сам я по-моему никогда не переголосовывал и каждое переголосование я считаю минусом в репутации избирателя. MaxiMaxiMax 08:18, 31 мая 2008 (UTC)

А что такое видение говорит обо мне лично, если не секрет? Можно почтой мне.--Yaroslav Blanter 07:37, 31 мая 2008 (UTC)

Ну, я просто не был достаточно знаком с Вами и Вашей позицией, теперь буду знать чего ждать (в хорошем смысле)

Когда найду время, постараюсь провести кластерный анализ, из которого может стать более понятным, что именно и как происходило, чтобы можно было попробовать учесть это в будущем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:10, 31 мая 2008 (UTC)

Да, Ярослав, я полностью согласен с Вашим мнением. Что касается манипуляций — раньше их было ещё больше. Собственно, для уменьшения этих манипуляций мы и меняли систему подсчёта голосов. Можно попытаться уменьшить их дальше, использовав, например, упоминавшийся ниже метод Шульца. Но это надо изучать, я не готов так сразу сказать. Раньше агитации-манипуляции тоже были, только манипулировались не количеством голосов «за», а барьером. Сейчас манипуляция барьером стала невозможна. Или, точнее, кандидат, которого возможно «устранить» с помощью барьера при нынешней системе, заведомо не является идеальным. И я также согласен, что чем больше будет сообщество, тем меньше будет эффект манипулирования. Так что к этому мы привыкли, эта ситуация улучшается и, я надеюсь, будет улучшаться. Kv75 11:45, 31 мая 2008 (UTC)

• Кстати, если посмотреть на лг голосования (осторожно, длинный список), то видно, что половина голосов была подана в первый же день, при этом неучтённых голосов в этот день почти нет. Совсем другая ситуация с последним днём, где чуть ли не треть голосов была не учтена. Делайте выводы. MaxiMaxiMax 08:30, 31 мая 2008 (UTC)

  Ну, треть в последний день - как я понимаю, голоса неактивных участников, вычеркнутые бюрократами. Это как раз совершенно нормально - неактивные участники не знали о голосовании, и пришли, как только узнали.--Yaroslav Blanter 08:35, 31 мая 2008 (UTC)

  Соответственно, логичный вопрос, которым Вы, фактически, задаётесь выше: откуда узнали? Кто-то им сообщил - и соответственно, есть значительная вероятность, что сообщено было только тем участникам, которые должны более менее проголосовать как нужно сообщившему. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:39, 31 мая 2008 (UTC)

  Да, разумеется, это очень важный вопрос, но я совершенно не представляю, как на него можно получить ответ. --Yaroslav Blanter 16:05, 31 мая 2008 (UTC)

• В принципе, выбор неплохой. Думаю, сработаются. --/Pauk 08:44, 31 мая 2008 (UTC)

Согласно статистике, в этот раз проголосовало 278 участников (без учета недействительных голосов). Один из возможных критериев оценки размера сообщества - как раз участие в таких вот общественных акциях. Если даже сделать запас с учётом новичков и принципиально не участвующих в выборах, скажем, в 50 участников - всё равно, общее число активных участников окажется не более 350. Это по-прежнему очень мало для проекта, растущего такими темпами! Коллеги, берегите, пожалуйста, друг друга, и не провоцируйте на бесцельную полемику, оканчивающуюся скандалами и подрывающую желание участвовать в проекте! --Kaganer 15:44, 31 мая 2008 (UTC)

• А мне понравились итоги, я попробовал посмотреть нескольких участников, которых что называется впервые вижу, и обнаружил дату регистрации в 2005 и 2006 году, такими учетками однозначно не манипулируют. --sk 17:30, 31 мая 2008 (UTC)
• Очередная демонстрация кризиса управляющих механизмов и невнятных решений АК прошлых созывов. В обшем, хорошо, что будет пролонгация, ибо если бесхребетность продолжится, а предпосылки к этому есть, то в следующие выборы мы поимеем 5 кандидатов, и выбирать будет не из кого. В принципе и в этом списке не видел пятерки, три кандидата явно, остальные с натяжкой. Digr 07:39, 1 июня 2008 (UTC)

  Не совсем понятно, что Вы имели в виду. Не могли бы Вы более развёрнуто объяснить Вашу мысль? MaxiMaxiMax 12:11, 1 июня 2008 (UTC)

  Мысль очень проста, выбор 5 из 18 кандидатов это уже почти фарс. Правила выбора изменяем в угоду чтобы хоть какие-то выборы состоялись. Будем дальше изменять. Причину данной ситуации я вижу в неадекватной (на мой взгляд) деятельности предыдущих составов АК, а также пассивности и нерешительности административного корпуса. Digr 13:10, 1 июня 2008 (UTC)

  Ну французы выбирали в последний раз 5 из 13 кандидатов. И ничего — выбрали, и вроже даже на фарс не жаловались. Причём выбрали пятерых, а ещё шестеро стали запасными. Вообще, конечно, наша проблема в том, что сейчас работать арбитром очень тяжело, большинство реальных кандидатов понимает это — и не идёт в арбитры. Остаются либо люди, которые готовы бросить всё остальное ради этой новой работы, либо люди, которые не понимают, на что идут, либо люди, которые боятся, что Википедия останется без работоспособного Арбитражного комитета. Kv75 08:12, 2 июня 2008 (UTC)

  Да, под третьей мотивацией подписываюсь: два раза шел на выборы именно по этой причине (оставшийся один -- потому что хотел показать, что не отрекаюсь от принятых нами решений). Нам нужно больше участников в проекте в целом, тогда ситуация изменится к лушему. Alexei Kouprianov 08:16, 2 июня 2008 (UTC)

• Итоги показывают, что сохранение голосов «против» оказалось весьма полезным. К сожалению, их вес снизился, что может привести к прохождению в АК «известных» кандидатов, а не более нейтральным и вызывающих меньшие возражения участников. Возможно, на следующих выборах стоит немного повысить вес голосов «против» (например, дисквалификация при 30 % голосов «против»). -- Esp 12:54, 1 июня 2008 (UTC)

  так ведь сейчас же дисквалификация при 33% --sk 21:36, 2 июня 2008 (UTC)

[править] Процедурные нарушения во время выборов АК

Приходится констатировать, что при подведении итогов выборов бюрократы опять нарушили правила, посчитав недействительными голоса более чем десятка участников (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Голосование/^). Согласно правилу бюрократы имеют права вычеркивать голоса в исключительных ситуациях.

Бюрократы следят за соблюдением духа этого правила и могут вычеркнуть голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу

Однако, использованный ими критерий

Бюрократами было принято решение убрать из результатов участников со стабильно минимальным вкладом в период между выборами — тех, у кого вклад за 3 месяца меньше 50 правок и за 6 месяцев меньше 100 правок. На результатах голосования это практически не сказалось, но позволило сделать их итоги более точными.

по отношению к участникам, о "подставном" характере которых не приведено ни единого аргумента, во-первых противоречит правилам, а во-вторых просто оскорбляет добросовестных (пусть и малоактивных в данный момент участников).

С моей точки зрения необоснованное удаление 5% голосов требует пересчёта всех результатов с принесением извинений за непотвержденные подозрения перечисленным участникам.--Poa 05:00, 31 мая 2008 (UTC)

Поддерживаю. Особенно, меня привлекло вычеркивание голосов участницы Udacha. При чем тут количество правок за период, е асли ты хочешь вернуться в проект? А АК не неделю работает. Shockvvave 13:09, 1 июня 2008 (UTC)

Участница сама заявила, что покинула проект. За прошлое полугодие она не правила ни в одной статье. Можно тут говорить о добросовестном использовании избирательского права? — Obersachse 18:03, 1 июня 2008 (UTC)

Еще раз: выборы в АК решение важное и долговременное и если человек вдруг захочет вернуться в проект, почему он не может предварительно проголосовать за тех кандидатов, которых считает достойными? Случаи возвращения в проект нередки и тут вполне можно было предположить добрые намерения. Кол-во правок за период не показатель, может участник вообще правил все это время анонимно, а тут решил выйти из тени. Shockvvave 19:05, 1 июня 2008 (UTC)

• В первые дни я голосовал за/против исходя из предпочтений, в последние дни - исходя из "корректировки" списка голосования (т.е. "против" последних дней это не "против", это "подвинься"). Собственно, такой процесс наблюдается уже не первые выборы и, в принципе, нормален. По технической части голосования я считаю ошибочным называть подстраницы голосования "+"/"-". Техника техникой, но нужно и о тексте подумать. В будущем имеет смысл называть их "за"/"против" - это решит все неоднозначности. Кроме того, каждая подстраница должна иметь <noinclude> текст для точного описания смысла страницы. (Я пробовал один раз проголосовать без скрипта, получилось очень неудобно). #!George Shuklin 12:43, 3 июня 2008 (UTC)

  Поддерживаю (Хоть мне и удалось проголосовать скриптом, в 3 приёма). --Kaganer 19:31, 3 июня 2008 (UTC)

[править] Анонс ботозаливки

Из Участник:LatitudeBot/U-Boot получились статьи подобные U-60 (1939). Сейчас на очереди Участник:LatitudeBot/U-Boot IX, в перспективе — Участник:LatitudeBot/U-Boot VII. --Rave 15:25, 29 мая 2008 (UTC)

Недурно. Только о связности не забывайте. --Pauk 21:13, 29 мая 2008 (UTC)

Подлодок среди изолированных статей этого бота нет и не предвидится. Связность идёт как минимум посредством шаблона, через тип субмарин и через флотилии. В перспективе возможны статьи обо всех надводных кораблях Второй мировой, а это ещё один слой связности (и до 10000 стабов). --Rave 05:03, 30 мая 2008 (UTC)

Тогда вперёд, к испанцам. :) Не вздумайте только 300К статейку залить. --Pauk 05:27, 30 мая 2008 (UTC)

Скорее к португальцам. Испанцы тоже неплохо разогнались. --Dstary 07:50, 30 мая 2008 (UTC)

Испанцы с нами наровне. А вот с потугальским разделом медленно, но верно, мокращаеццо. --Pauk 09:17, 30 мая 2008 (UTC)

• Для тех статей, к которым подготовлены описания -  За обоими руками. И текст есть и источник, и техническая информация — вполне нормальные стабы (я бы даже сказал "мини-статьи") в отличие от.... --Art-top 04:25, 30 мая 2008 (UTC)
•  Не против -- Искренне Ваш TarzanASG  05:44, 30 мая 2008 (UTC)
• Поддерживаю заливку. Но вот насчет 10 000 кораблей - надо думать - к чему здесь статьи о каждом торпедном катере и буксире? --lite 08:59, 30 мая 2008 (UTC)

  Тральщики (1440), эсминцы (1291), десантные корабли (1152), подводные лодки (1131), торпедные катера (785) и так далее... всё - боевое или вспомогательное но военное. Подробнее на http://uboat.net/allies/warships/ Критерии значимости отдельных кораблей не разработаны, но, например, написание статей про конвои уже давно началось, и сомнений в значимости не возникало. --Rave 09:14, 30 мая 2008 (UTC)

• А каков источник текстов? Они ведь не автоматически генерируются?.. Ilya Voyager 09:19, 30 мая 2008 (UTC)

  Исторические документы, архивы и тд.. откуда, вы думаете, в анвики так много статей? У них большинство документов времён войны в PD. Я не так давно натыкался в анвики в истории правок на откровенный копипаст, который потом приглаживается и викифицируется. --Rave 09:31, 30 мая 2008 (UTC)

  А источник информации для заливаемых статей - вот та одна ссылка в конце статьи? Может, тогда сразу обозвать этот раздел не "Ссылки" а "Источники"? --lite 09:34, 30 мая 2008 (UTC)

  Я наблюдаю во многих ХС и ИС определённую структуру, которой и следую: сперва идут сноски, озаглавленные либо как "Сноски и источники", либо как "Примечания", затем идут интернет-источники aka ссылки по теме под заголовком "Ссылки", далее - бумажные издания и документы в разделе "Литература". И по сути все три эти раздела являются источниками. Поэтому переименовывать не вижу смысла. Если только вводить как общий надзаголовок, но в этом тоже смысла чуть. Информация для этих статей перепроверяется по нескольким книгам, поэтому говорить об единственном источнике неверно. --Rave 09:47, 30 мая 2008 (UTC)

  Ну что ж, не спорю, насчет оформления. А вот книги, по которым выверяете - почему бы их не добавить в источники (сиречь, "Литература")? --lite 13:00, 30 мая 2008 (UTC)

• Хорошая работа! Поддерживаю заливку. AndyVolykhov ^↔ 09:48, 30 мая 2008 (UTC)
• Поддерживаю заливку, бото-заливки про подлодки пожалуй самые качественные --User№101 09:53, 30 мая 2008 (UTC)
• Поддерживаю заливку. Только ещё дополнительная связность не помешает. Скажем на туже U-60 (1939) могла вести ссылка с порта где она затоплена. Т.е. неплохо идти за ботом, смотреть на каждую статью и подумав делать линк или два или три :-) Зимин Василий 10:22, 30 мая 2008 (UTC)
• Про связность — почти не комментирую :), а так, само собой,  За ;) Львова Анастасия 10:46, 30 мая 2008 (UTC)
• Достойный материал.  За Dr Jorgen 12:00, 30 мая 2008 (UTC)
• Да, очень достойная заливка. Wind 21:13, 1 июня 2008 (UTC)