Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[1]

Содержание 1 Экономикс — проблемы с нейтральностью — нужна помощь третьей стороны 2 Действия участника Андрей Романенко 3 Вандализм 4 Ультиматум 5 Спам или да? 6 Спам или нет? 7 Шаблон на шаблоне 8 Перекошенная лицевая страница 9 209.11.242.250 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) 10 ВП:ЧНЯВ и пунктуация 11 Демографическая ситуация в Российской Федерации 12 Ссылки на гранж 13 Вильнюс 14 Эта трижды откать или нет? 15 Спам User:213.53.47.218 ? 16 Сочи Сити 2014. Что это? 17 Специальная теория относительности

[править] Экономикс — проблемы с нейтральностью — нужна помощь третьей стороны

Проблемы с нейтральностью, дабы не разжигать войну правок очень прошу третью сторону обратить внимание на Обсуждение:Экономикс#нейтральность --eugrus 07:58, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Действия участника Андрей Романенко

Получил от участника странную реплику: [2]. Никаких пояснений на ссылки на правила не получил. Любопытно, что это такое? Evens 03:49, 23 июня 2008 (UTC)

Это значит, что Вы либо не разобрались в сути предупреждения либо не очень хорошо себе представляете цели проекта. Дальнейшее обсуждение прошу проводить на своей странице обсуждения. —AlexSm 04:55, 23 июня 2008 (UTC)

 ???? Evens 05:00, 23 июня 2008 (UTC)

Я тоже считаю, что правы те, кто удаляет этот флуд с форума. Предупреждение Андрея вполне правомерно. --Kaganer 08:18, 23 июня 2008 (UTC)

Видите ли, если я получу какое-либо письмо от участников Википедии я считаю, что должен иметь возможность обсудить его на ВП:ВУ (этим вызваная моя правка), а если кто-то считает, что это неправомерно, то он должен пояснить свою позицию (не правда ли?). Не факт, что я с ним не соглашусь. Однако участник, а в данном случае администратор, предпочитает не объяснять свою позицию, а вынести предупреждение. Какие правила были мной нарушены? Почему я могу быть заблокирован? Почему Андрей не считает необходимым снабдить предупреждение ссылками на эти правила? Как выяснилось при обсуждении, он руководствовался не нормами правил, а обсуждениями в Википедии. При чем здесь тогда "подрыв нормального функционирования Википедии", если он не регламентирован? Evens 08:27, 23 июня 2008 (UTC)

Во-первых, письмо получили не Вы, не так ли ? Во-вторых, как я вижу, обсуждение состоялось и имело подведённый участником Obersachse итог. В-третьих, если я получаю какое-либо письмо от участников Википедии, я вовсе не считаю это темой для ВП:ВУ (это так, для симметрии), и совсем не ожидаю, что другие участники начнут делиться на форуме подробностями своей личной переписки. Я тоже не одобряю "шаблонных предупреждений", одним из которых воспользовался Андрей, но считаю, что эту претензию (касающуюся формы, но не содержания), Вы вполне могли предъявить ему в личном обсуждении. И только в случае, если Вас не устроит ответ, выносить этот вопрос на форум, причём, наверное, всё равно не сюда, а на ВП:ФА, к примеру.--Kaganer 08:45, 23 июня 2008 (UTC)

Может быть. Однако тон сообщения, написанного администратором, с явными нарушениями, отбил у меня всякую охоту это делать. Более того, последующая реплика, где Андрей ссылается на то, что он будет разбирать иск, поданный в АК, якобы вызванный моими действиями, не только не склонила меня к этому, а вызвала еще большее удивление. Evens 08:52, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Вандализм

Прошу обратить внимание на Вклад участника:Архимандрит Ж0пус. Весь вклад - вандализм. Предпринять меры - обращаюсь к администраторам. — Это неподписанное сообщение было добавлено Pavel92 (обс · вклад) 00:42, 23 июня 2008

Ссылка неправильная; в любом случае, вандальная учётная запись заблокирована на 7 минут раньше этого обращения, просьба быть внимательнее и в принципе писать на ВП:ЗКА. —AlexSm 04:55, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Ультиматум

(обсуждение провокации удалено; не «увековечивайте вандалов») --Mitrius 20:51, 22 июня 2008 (UTC)

[править] Спам или да?

Прошу взглянуть на список ссылок в статье Гамбург. В частности на две последние. Давеча, теперь уже зарегистрированный Участник:Incognitoq добавил последнюю, которою я счёл рекламой и спамом. После этого мы немного поигрались во взаимные откаты. Участник апеллирует к тому, что предпоследняя ссылка тоже подобного рода (ну да, теперь, значит, их можно до бесконечности добавлять). Как по мне, то я бы удалил обе. Википедия — не каталог ссылок. Информация для статьи не релевантная. Кто что скажет? Хацкер 18:16, 21 июня 2008 (UTC)

• Сервисы с 27 зарегистрированными пользователями и обсуждать-то не стоит. Если это не спам, то спама в мире вообще не существует. AndyVolykhov ^↔ 18:24, 21 июня 2008 (UTC)

[править] Спам или нет?

Участник Tokarev25 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) проставляет внешние ссылки на сайт upletai.ru, в этом весь его вклад. Сайт, в общем-то, полезный. Но гугль выдал при запросе только 5 ссылок. Что с этим делать? --SoRx 13:48, 21 июня 2008 (UTC)

Если сайт полезный, что страшного в том, что ссылок мало? Значит будет много. :о) Nickpo 18:46, 21 июня 2008 (UTC)

При этом он проставляет их в начало списка ссылок. --AVRS 19:29, 21 июня 2008 (UTC)

Ну, переставьте их куда нужно. :о) ВП:ПДН, коллега. Nickpo 20:00, 21 июня 2008 (UTC)

[править] Шаблон на шаблоне

Участник Дигр взялся за Прагу. Заключается это в том, что им создан громадный шаблон сплошь из красных ссылок и, помимо него, в горстку существующих статей о районах города добавляется шаблон НП. Вопрос для обсуждения — предназначен ли шаблон НП для статей о районах того или иного города? Что даёт в этом случае занимающая полстраницы карта страны? --Ghirla ^-трёп- 12:10, 21 июня 2008 (UTC)

• Для начала я нигде не обозначал что мой ник можно траслитерировать. Громадный шаблон громадным не считаю, аналогичные есть в нескольких виках. Шаблон НП использовался например при заливке НП и муниципалитетов (!) многих стран, например Бразилии. Digr 12:20, 21 июня 2008 (UTC)

  Объясните зачем вам карта. Возможно, в других разделах статьи про районы Праги объёмнее. Учитывая, что у нас они состоят из одного-двух предложений, ваш шаблон с картой выдавливает фотографии за пределы текста. В результате приходится удалять иллюстрации, их место занимает расчудесная карта Чехии. --Ghirla ^-трёп- 12:26, 21 июня 2008 (UTC)

  Вы считаете, что статьи остануться на 1-2 предложения? Фотографиям тоже место найдем. А вот зачем Вы в шаблоне выделяет жирным 4 исторический района не понимаю совсем, чем хуже например Вышеград? Digr 12:39, 21 июня 2008 (UTC)

  Потому что до 1784 года Прага делилась на четыре района — Градчаны, Старе Место, Нове Место и Мала Страна. Ваш чудо-шаблон устроен таким образом, что они тонут в море пригородов, поэтому я решил выделить их жирным. Как можно браться за шаблонизацию статей о городе, не зная того, что общеизвестно? --Ghirla ^-трёп- 13:08, 21 июня 2008 (UTC)

  Мне это известно, только не понимаю чем 1784 год так знаменателен. Границы можно проводить по любому году, и в данном случае это Ваша частная точка зрения на значимость районов. Digr 13:20, 21 июня 2008 (UTC)

  С XIV века по 1784 — это не знаменательно? Всё равно что разделение коренной Москвы на Китай-город, Белый город и т. п. утопить в утомительном перечне недавних предместий и деревень типа Зюзина, Бибирева и т. д. Мне такой подход не кажется грамотным. Нельзя ставить в один ряд шаблона, скажем, Адмиралтейскую сторону и Старую деревню — стороны должны как-то выделяться. Вообще, по поводу шаблонов накипело. Первый кто в англовики создал шаблон такого типа, подлежит (по мне) изгнанию из проекта, ибо он превратил прежде незамутненную энуиклопедию в помойку для малосодержательных шаблонов, которые помаленьку выдавливают из неё и текст и фотографии (что мы и видим в данном случае). Итак, к началу — зачем в статье про городской район карта государства? Какую смысловую нагрузку несёт её присутствие? --Ghirla ^-трёп- 13:26, 21 июня 2008 (UTC)

• В текущем виде Вас устраивает? Digr 14:25, 21 июня 2008 (UTC)

  Обычно в статьях о районах города принято в шаблоне-карточке помещать план-схему города с выделением района, выступающего предметом статьи. Наверное, и этот случай - не исключение. --Kaganer 08:26, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Перекошенная лицевая страница

Надоело всё время поднимать эту тему, но придётся. Всё опять вкривь и вкось, так как какие-то умники надувают Шаблон:Текущая хорошая статья сверх размеров шаблона с выдержкой из избранной статьи. Уже не раз обсуждалось, что ненормально, когда главная страница перекошена и что хорошая статья не должна быть представлена на лицевой странице проекта более полно, чем избранная. Виноват в этом положении Зимин, надо разобраться, что он творит с главной страницей проекта и зачем ему это нужно. --Ghirla ^-трёп- 06:13, 20 июня 2008 (UTC)

Происходит вот что: Участник Ghirlandajo делает правку с коментарием: выдержки из хороших статей не должны быть длинее избранных!. Где и с кем обсуждалось непонятно, тут нет ничего. Аналогичная правка была сделана ранее тем же участником 31 мая. --Зимин Василий 08:25, 20 июня 2008 (UTC)

Раз уж именно вы обвинили меня в «неоправданных» правках и тут же защитили шаблон на той версии, которая вам больше по душе (что смахивает на злоупотребление полномочиями), потрудитесь подтвердить свои обвинения ссылкой на правило, которое я нарушил своими «неоправданными» правками. Вы отстаиваете мнение, что хорошая статья может быть более полна представлена на лицевой странице проекта, чем избранная. В чём тогда разница между статьями хорошими и избранными? Объединить шаблоны — и вся недолга. В любом случае, вопрос спорный и основания для защиты шаблона после одной правки более опытного, чем вы, участника, и при том без какого бы то ни было обсуждения, отсутствуют. --Ghirla ^-трёп- 08:39, 20 июня 2008 (UTC)

Вообще, на мой взгляд, это логично - избранная статья должна быть представлена на заглавной странице немного полнее, чем хорошая, ибо это - эталон качества, авторы вложили в нее макимум сил и стараний. Давайте обсудим это здесь - лучше поздно чем никогда --lite 08:36, 20 июня 2008 (UTC)

Но вежливо, без использования слов типа «умники». Если уважать собеседника, то он скорее готов к конструктивному диалогу. — Obersachse 08:45, 20 июня 2008 (UTC)

Как менее опытный участник и малоактивный администратор я всё же предлагаю не развязывать войн правок и не вносить в шаблоны которые включены в главную страницу Википедии непродуманых и необсуждаемых изменений. Прошу сюда: Обсуждение шаблона:Текущая хорошая статья. --Зимин Василий 08:46, 20 июня 2008 (UTC)

Какие войны правок? Я за всё время сделал 1 (одну) правку, в ответ на которую вы заблокировали шаблон от редактирования, не потрудившись разъяснить причин. Боюсь, администраторам предоставлена возможность блокировать страницы для несколько других целей и при других обстоятельствах. Всё же будем считать вопрос исчерпанным и обсудим размер шаблона. --Ghirla ^-трёп- 09:07, 20 июня 2008 (UTC)

Я полностью поддерживаю Ghirlandajo в том, что анонс "хорошей статьи" не должен быть больше анонса избранной. Более того, и тот и другой не должны быть больше одного развернутого вводного абзаца (иногда даже сокращённого по сравнению с тем, что приведено в самой статье). Это вполне устоявшаяся практика, которую можно и нужно считать правилом. Предлагаю внести это положение в документацию шаблонов {{Текущая хорошая статья}} и {{Текущая избранная статья}}, чтобы в дальнейшем это не служило поводом для конфликтов. --Kaganer 08:35, 23 июня 2008 (UTC)

[править] 209.11.242.250 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

Странноватые и ненейтральные правки в статьях, связанных с расологией и т. п., не подкреплённые АИ. Примите к сведению, т. к. возможны нарушения // vh16 (обс.) 05:13, 20 июня 2008 (UTC)

[править] ВП:ЧНЯВ и пунктуация

есть сомнения. кто дружит с правилами русского языка: это корректно?--FearChild 20:20, 19 июня 2008 (UTC)

• В принципе, да, но, ИМХО, здесь тире играет роль противопоставления и стилистически оправдано как авторский знак. Я бы оставил. Beaumain 20:24, 19 июня 2008 (UTC)
• Да, это корректно. Никакой «роли противопоставления» (что это такое, кстати?) здесь тире не играет. Нужно убрать. Dstary 04:09, 20 июня 2008 (UTC)
• Вряд ли тире здесь оправдано. Внятных аргументов, почему оно здесь должно быть, по-моему, нет. Я бы его убрал как неоправданное. Vladimir-saliy 04:39, 20 июня 2008 (UTC)
• Я бы оставил — тире здесь передаёт интонацию. Ldv1970 14:19, 20 июня 2008 (UTC)
• Тире здесь заменяет глагол, и потому, естественно, необходимо. snch 18:24, 20 июня 2008 (UTC)
• "Википедия" и "словарь", "средство", "место", ... — все существительные в именительном падеже, тире не ставится. [3]. Zorgit 20:25, 21 июня 2008 (UTC)

[править] Демографическая ситуация в Российской Федерации

ОРИСС?--Аффтар №231-567 20:12, 19 июня 2008 (UTC)

• В данной статье - да. Либо, есть гос-программы, надо на АИ дать ссылку. А частные мнения - не в счёт. --Pauk 20:30, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Ссылки на гранж

Я с утра заблокировал на день участницу Маруся - богатырь (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) за спам, так как она массово расставляла ссылки на один и тот же ресурс и не отреагировала на предупреждение другого участника. Чуть позже я получил от нее письмо, в котором она обосновывает свои действия и обвиняет меня в незаконной блокировке. Вот часть письма, относящаяся к делу:

Все, проставленные мною ссылки - КАЖДАЯ, соответствовала ТЕМЕ статьи и была вполне уместна в качестве источника информации о тематическом портале. Уверена, что любой человек, интересующийся гранж группой Nirvana и всеми другими группами и явлениями, описанными в статьях,в которые я добавила ссылки, даст свое согласие (см. определение "спам")и, более того, будет благодарен за предоставленную мною информацию.

Прошу людей, разбирающихся в теме лучше меня, посмотреть на вклад и оценить уместность добавления ссылок. Возможно, это действительно очень важный и полезный ресурс, ссылки на который должны быть в каждой статье, а я ошибся. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 09:06, 19 июня 2008 (UTC)

• Не знаю, может ли этот сайт иметь какое-то значение в других статьях, но к статьям о группах, в которые он был вставлен, отношения нет никакого. Может, кому-то он и будет интересен, но Википедия - не каталог ссылок. Считаю, что Ваши действия правильны, тем более что по правилам добавление ссылок - совсем не малая правка, как указал автор. --Мышонок 10:26, 19 июня 2008 (UTC)

::*Ну конечно! Какая характерная тенденция последнее время — сначала блокируем, потом разбираемся!--Agent001 10:44, 19 июня 2008 (UTC)

• ВП:ИСК343 ))) Теперь только так. demiurgsage 10:54, 19 июня 2008 (UTC)

  Я блокировал после предупреждения, вынесенного другим участником, так как ссылки добавлялись потоком. К иску, кстати, не имеет никакого отношения, так как он про пункт 2.5, а тут я в качестве причины указал вандализм (спам).--Yaroslav Blanter 11:03, 19 июня 2008 (UTC)

Участник Yaroslav Blanter! Вы лично написали о том, что блокировали участника за то, в чем сами не разбираетесь. Не логичнее было бы сделать наоборот: сначала обратиться за советом к сообществу или к участнику разбирающимя в этом вопросе, а уж потом при надобности блокировать? Вы поступили крайне не профессионально. А теперь, если окажется, что блокировка была незаконной, вам будет очень стыдно за свои действия.--Agent001 11:54, 19 июня 2008 (UTC)

Отнюдь. Я не имею привычки высказываться на темы, в которых я не разбираюсь, и тем более применять административные действия в предметах, в которых я не разбираюсь. Я несу полную ответстенность за блокировку. Но я всегда допускаю, что даже в предметах, в которых я разбираюсь, могут найтись какие-то детали, которые я недопонял (вон, давеча у нас с участником Ququ вышел спор по предмету, по которому у меня опубликованы две научные работы). Мне ситуация кажется очевидной, но все могут ошибаться, и, раз участница настаивает на своей абсолютной правоте, я решил запросить мнение сторонних участников. Если будет высказано достаточно много аргументированных мнений в поддержку её точки зрения (что пока не наблюдается), я, естественно, её разблокирую и извинюсь, а также откачу все свои правки. Мне кажется, система управления википедии только так и может существовать.--Yaroslav Blanter 12:08, 19 июня 2008 (UTC)

Согласен, но ведь можно и не доводить дело до возможных извинений? «Мне кажется, система управления википедии только так и может существовать» - как "так"? Сначала блокировать, потом разбираться?--Agent001 21:41, 19 июня 2008 (UTC)

Нормальное функционирование википедии важнее, чем права отдельного участника. Этим, насколько я понял, обосновывается возможность сначала блокировать, а потом разбираться. demiurgsage 21:48, 19 июня 2008 (UTC)

Это важный вопрос, попробую обьяснить. Вообще система управления (любая) должна быть устроена так, чтобы чиновникам не приоходилось принимать административные решения по вопросам вне их компетенции. В частном случае администраторов в Википедии, всё так и происходит, по крайней мере в теории: есть типовые ситуации, расписанные в правилах (в частности, относительно вандализма, к разновидности которого правила относят спам, правила чётко говорят, что участника надо предупредить, а в случае продолжения заблокировать, начиная с коротких сроков). Предполагается, что администраторы правила знают и с типовыми ситуациями могут разобраться. (Конечно, никакая система не идеальна, администраторы не всегда знают правила, не всегда понимают, какие ситуации типовые, не всегда знают пределы собственной компетенции, и у меня было несколько существенных проколов, но давайте сейчас про это не говорить, мы обсуждаем систему в целом). Есть ситуации не типовые, когда либо правила описывают ее противоречивым образом, либо когда можно ожидать, что вообще не найдётся компетентного в данном вопросе администратора, а административное действие должно быть совершено (пример - подведение итогов по сложному вопросу на КУ, требующий экспертного знания, скажем, в химии металлополимеров - если не ошибаюсь, таких администраторов у нас нет). В данном случае я счел ситуацию типовой, находящейся в сфере моей компетенции, и пока обсуждение показывает, что не ошибся. И это, в общем, правильно - если бы каждая блокировка спамера или вандала требовала бы длительных консультаций, с вынесением на форум или с обсуждением на личных страницах, то такое действие просто невозможно было бы провести. Вандала надо блокировать сразу, пока он не навандалил столько, сколько руками не откатить. И правила именно таким образом и устроены. С другой стороны, даже все, сто раз самые компетентные администраторы, ошибаются. Это просто свойство человеческой природы: наша компетентность основана на нашем опыте, и если мы не сталкивались с какими-тои ситуациями никогда, то наша компетентность на них не может распространяться. Ну, скажем, как если вы с детства знаете, что автомобиль справа и слева покрашен одним цветом. Поэтому, если вы видете автомобиль со стороны водителя, и он белый, Вы можете утверждать, что и со стороны пассажира он тоже белый. Это вполне обоснованное утверждение в сфере вашей компетентности. Даже если кто-то шутки ради покрасил его с той стороны синим. Ну, плюс случаются и ошибки просто самые обычные - например, решение надо принять быстро, и я не заметил один из аргументов, а потом оказалось, что он перевешивает все остальные. Так вот, я считаю, что моей сильной стороной как администратора является не способность заблокировать сто вандалов в день, а способность проанализировать свои аргументы и пересмотреть свое решение в случае, если аргументы других я сочту более убедительными. Такая обратная связь мне представляется важной компонентой системы. Мне кажется, плохи как гипотетические администраторы, принимающие решения явно вне сферы их компетенции (или неадекватно оценивающие сферу своей компетенции) и всегда готовые их пересмотреть, так и гипотетические очень компетентные администраторы, принимающие серьезные, взвешенные решения, но совершенно не желающие слушать аргументов против этих решений, и потому в тех редких случаях, когда они неправы, не имеющие сил отменить или пересмотреть собственное решение. (Поэтому, кстати, я всегда так осторожно голосую на выборах в АК - но это уже другая история).--Yaroslav Blanter 07:05, 20 июня 2008 (UTC)

• Всё правильно сделали - я, как «интересующийся гранж группой Nirvana и всеми другими группами», ничего интерестного и нового на ресурсе не нашел - очередной коллективный блог.Track13 13:44, 19 июня 2008 (UTC)
• Совершенно справедливый откат - у меня таких за неделю дюжина. Ссылки, ежели имеются (Википедия - не каталог ссылок!), должны быть по теме и обязательно иметь информативный, справочный характер (это ведь энциклопедия!), желательно дающие дополнительную информацию к тексту статьи. Любые ссылки рекламного характера, неотносящиеся напрямую к теме, а также типа «Детского портала г. Москвы» или «Автомобильного рынка Республики Коми» должны безжалостно удаляться как спам.--Vicpeters 14:06, 19 июня 2008 (UTC)
• В статье "Гранж" - ссылка в тему. В остальных она выглядит как спам. Таким образом, оставлена она только в статье "гранж", что я считаю и правильным. Можно добавить еще в пост-гранж. В статьях о группах она лишняя, если нет ссылки на информацию на сайте о соответствующей группе. Beaumain 19:17, 19 июня 2008 (UTC)
• Поддерживаю Ярослава — совершенно обоснованная блокировка. Надо принимать Википедия:Внешние ссылки и после этого можно будет спамерам объяснять на пальцах, в чём они неправы. MaxSem^{(Han shot first!)} 11:48, 20 июня 2008 (UTC)

• Мне она тоже прислала пламенное письмо из лести и фраз стиля "а то я обижусь". #!George Shuklin 14:50, 21 июня 2008 (UTC)

[править] Вильнюс

Прошу сообщество рассмотреть спорную фразу в статье: По некритично воспроизводимым непроверенным сведениям XIX века, ссылающимся на несуществующий текст Снорри Стурлусона, первое упоминание о Вильне относится к XII веку: Или это соответствует канонам АИ, или доводим до абсурда? По критично невоспроизводимым проверенным сновидениям XIX века, ссылающимся на артефакты XII века...--Afr0dizziack 22:32, 18 июня 2008 (UTC)

• Непродуманно «обращать внимание» к удалённой фразе: всё-таки за двумя-тремя правками её могут, пожалуй, отыскать. Вот если б сперва статью удалить, а потом обсуждать — вот это было б по-взрослому.--Alma Pater 22:08, 22 июня 2008 (UTC)

[править] Эта трижды откать или нет?

Зачем здесь нельзя ссылаться на эту источник и что делать, если человек трижды откатил эту ссылку причем безо всяких обяснений?
PS: Для статьи Конверсия (лингвистика) особенно важным является последний раздел ("Проблемы переходности в области частей речи и контаминантов") источника Trinidiqo 10:06, 18 июня 2008 (UTC)

Возможно, он не понял, к чему эта ссылка в данной статье. Я пока вернул ссылку и аннотировал её. --Kaganer 11:38, 18 июня 2008 (UTC)

??????????????? --Trinidiqo 21:59, 18 июня 2008 (UTC)

Я вынужден дойти до арбитража, он откатил и Ваши правки. Причем исходя из "идеологического вандализма". Этот человек просто придирается, причем эта не первый раз. В конце концов кто-то поставит точка над i. Trinidiqo 05:05, 19 июня 2008 (UTC)

Я жду Ваших советов. Я как специалист по лингвистике настаиваю, что указанная мною ссылка важна, источник имеет значения для страницы Конверсия (лингвистика), изложенная информация в указанной мною источнике должна отражаться здесь, поэтому, чтобы кто-то мог доработать статью, должен иметь под рукой и эту материал, обязательно учитывать отраженную в этой странице информаций. Совет? Стоит ли пойти дальше? Trinidiqo 10:29, 19 июня 2008 (UTC)

Я был вынужден обратиться админстраторам Trinidiqo 15:04, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Спам User:213.53.47.218 ?

213.53.47.218 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

Как квалифицировать подобные правки? --Michael Romanov 17:44, 17 июня 2008 (UTC)

Как злостный спам антинаучной направленности, граничащий с вандализмом. snch 18:28, 17 июня 2008 (UTC)

Как спам. Откатывайте // vh16 (обс.) 18:29, 17 июня 2008 (UTC)

•  Сделано Спам откачен, участник предупреждён.--Yaroslav Blanter 18:47, 17 июня 2008 (UTC)
• Повторенье - мать ученья? :) Опять origins.org.ua, и опять их любимые колибри. --Michael Romanov 10:31, 18 июня 2008 (UTC)

  этого тоже предупредил, но, вообще, может, Вы запрос в спам-лист оставите?--Yaroslav Blanter 10:49, 18 июня 2008 (UTC)

  почему сразу спам? Это ссылка на информативную и интересную статью о колибри (подходит по теме). User: Kurovsky

  Это ссылка на статью, в которой написано, что теория эволюции неверна. И статья, и сайт представляют неакадемическое направление исследований. Поэтому ссылки на них могли бы (и то еще надо разбираться) ровно в одном месте: в статье или разделе Критика эволюционной теории. Ссылки на них в статьях о биологических видах уместны не более, чем расстановка в разделах истории в статьях о городах ссылок на Новую хронологию.--Yaroslav Blanter 12:49, 18 июня 2008 (UTC)

  Ярослав, именно виды (живые и ископаемые) и свидетельствуют о несостоятельности эволюции. Своими фактами и данными свидетельствуют, ну что поделаешь если она не верна и созидательной эволюции исторически никогда не происходило? Я вижу, что вы уже решили, что эволюция все создала (включая вас), поэтому информативным фактам Божьего мира место, в лучшем случае, в разделе критики эволюции? Именно из-за этого в Википедии наблюдается сильный перекос в подаче инфо - все с позиции материализма (хотя сбалансированость декларируется как один их принципов википедии). Многие факты/данные, или их значение, просто отсутствуют. Например, это установленный исторический факт, что некоторые динозавры жили в одно время с людьми, всего несколько тысяч лет назад. В вашей статье "Динозавры" эти факты отсутствуют. Почти все основатели научных дисциплин и многие великие ученые прошлого придерживались Сотворения и отвергали эволюцию как псевдонауку на основании фактов/данных. Немало таких ученых и сегодня. Ваш коментарий о неакадемичности исследований очень сильно удивил бы их. Ваше сравнение видов с городами и Новой Хронологией не подходит, так как идея Новой Хронологии не создавала исторически города, а Господь создал животных и растений (а не эволюция) и это их главное предназначение - свидетельствовать о Нем. Вы же подавляете это, не позволяя даже сбалансировать подачу инфо в "свободной общественной энциклопедии", разместив ссылки на метериал (не сам материал). К тому же, эти статьи содержат множество полезных для читателей данных/фактов. User: Kurovsky

  Здесь будет что-то одно: либо будет разрешено размещать в любых статьях положения intelligent design на равных правах с теорией эволюции, либо я буду в этом проекте участвовать. Пока мне кажется более вероятным второе.--Yaroslav Blanter 13:40, 18 июня 2008 (UTC)

  Ярослав, а я и не размещаю в любых статья. Также, я размещаю не материал, а внешние ссылки. В википедии полно внешних ссылок на эволюционые статьи/источники, так что это справедливо предоставить читателю выбор при дополнительном чтении и поиске дополнительной ифно. Разве Википедиа не за сбалансированность и объективность? User: Kurovsky

  На самом деле, никакого равноправия тут нет. Если завтра Вася Иванов в своём блоге на Livejournal выдвинет теорию, что колибри произошли от слонов, то это не значит, что эта точка зрения должна быть представлена в Википедии. Ссылки должны быть даны на научно признанные результаты, то есть опубликованные в реферируемых научных журналах, у нас где-то есть правило о том, какие источники следует добавлять в статьи, а какие нет. Если сами идеи были опубликованы и прошли одобрение научным сообществом (в виде реферирования и пр), то им в Википедии место (в частности, можно даже ссылаться на их популярное изложение). Если же идеи распространены, но не представляют из себя академическое направление, как intelligent design, то им место в лучшем случае в статьях о них самих. Поэтому расстановка ссылок на антиэволюционистские теории, тем более после двух предупреждений, в статьи не об этих теориях, представляет собой спам и будет откачено. Если Вам это правило не нравится, попробуйте изменить его путём обсуждения.--Yaroslav Blanter 15:52, 18 июня 2008 (UTC)

  Ярослав, специальное Сотворение мира, животных и растений Богом (которого придерживались многие великие умы прошлого) и "теория Васи о происхождении колибри из слона" - совсем не одно и то же, мягко выражаясь. Но вы правы, никакого равноправия здесь действительно нет. Вы блокируете эти ссылки не потому, что там нет интересных информативных данных, а потому что "там говорится, что теория эволюции неверна". Это реальная цензура. Вы превратили эволюцию в неприкасаемую догму, а еще говорите, что эволюция не есть религией. Во многих эволюционных статьях, куда ведут внешние ссылки из Википедии, прямо говорится, что Сотворение не верно. И никто эти ссылки не удаляет. И где здесь декларируемая сбалансированность энциклопедии? В статьях, на которые были даны ссылки мной, приводятся научно признанные факты - но только без эволюционной интерпритации. Прочитайте статью о колибри еще раз и вы увидите. Я не согласен, что это спам и хотел бы вынести это на обсуждение. Это общественная энциклопедия или исключительно ваш ресурс? User: Kurovsky

  Ну, мне добавить к тому, что я уже сказал, особенно нечего, но чтобы не создавать впечатления, что Википедия - мой личный ресурс, я предоставлю возможность высказаться другим. Ссылки меж тем буду удалять. --Yaroslav Blanter 16:56, 18 июня 2008 (UTC)

  мир на самом деле плоский и стоит на трех китах. почти все основатели научных дисциплин и многие великие ученые прошлого придерживались этой точки зрения. и что, будем осуществлять сбалансированность википедии с учетом этого мнения тоже?--FearChild 17:13, 18 июня 2008 (UTC)

• Вы серьезно утверждаете, что Ньютон, Паскаль, Вирхов, Кельвин, Бойль, Джон Рэй, Ломоносов, Агасси, Кювье, Максвелл, Джоуль (и многие другие) верили в плоскую землю на китах? Вы или безграмотны, или просто насмехаетесь над Творцом. (Быстрее всего второе). Утверждать, что мутации и отбор создали миллионы видов, и миллионы дизайнов (каждый их которых сложнее Боинга 747)- это значит издеваться над логикой, фактами и здравым смыслом. Эволюция опровергается не только сложностю творения, но и летописью окаменелостей, а также противоречит законам природы. Это миф, выдуманый грешными людьми, чтобы не покорятся живому Богу, сотворившему их. Если желаете, мы можем провести дебаты на вашем сайте под названием "Сотворены или эволюционировали?". Согласуем формат, участников, сроки...Почему нет, если вы так уверены в ошибочности Сотворения вселенной Богом? User: Kurovsky— Это неподписанное сообщение было добавлено Kurovsky (обс · вклад) 
  • Просто смешно. На тему "равноправия" креационизма и эволюции написано достаточно, в частности в интернете. Почитайте. В Википедии еще раз поднимать это смысла нет. Если Вам кажется невероятным самостоятельное появление таких сложных организмов, как колибри, вспомните историю науки и современные технолоогии. Шанс, что древний грек создал бы случайно компьютер, равен несомненно нулю. Только эволюция - не случайный процесс, а (условно говоря) направленный (см. естесвенный отбор). То, что эффективно, выживает и развивается дальше. Сайт, пытающийся опровергнуть эволюцию, не имеет никакого отношения к науке, потому что его авторы или не понимают элементарных фактов, или пудрят читателям мозг. --Мышонок 10:36, 19 июня 2008 (UTC)
  • меня сотворили мама и папа, это раз. порода, к которой принадлежит моя собака, была выведена с помощью селекции людьми, это два. не забывайте подписываться четырьмя тильдами (~~~~) - это три. будьте внимательны к своим правкам, вы скинули мою подпись под свою реплику - четыре--FearChild 10:57, 19 июня 2008 (UTC)

• Что именно в моем комментарии вверху для вас смешно? Можно более конкретней? Объявлять Сотворение "смешным" - это не ответ, и тем более это не делает созидательную эволюцию реальной и историческим фактом. Касательно происхождения колибри и миллионов других сложнейших дизайнов, то здесь дело не в "кажется", а в наблюдаемых фактах, которые опровергают эволюцию и демонстрируют невозможность их натуралистического происхождения. Дарвин писал, что если будет показано, что какой-либо орган или вид невозможно построить пошаговыми изминениями, то это опровергнет эволюцию. Так вот, таких органов/дизайнов/структур (включая на микроуровне) миллионы. И наука продолжает глубже открывать их сложность, которая даже и не снилась Дарвину в 19 веке. Вы же оберегаете эту гипотезу от фальсифицируемости, еще раз показывая, что для верующих в эволюцию, это реальная религия, направленная против живого Бога-Творца.

Кроме этого, есть известный предел тому, что естественные процессы могут создавать в отношении сложности/упорядоченности. А так получается, по вашему, что не важно, какую сложность в творении обнаружит наука - все равно будем верить во "всемогущий отбор", вопреки всем данным.

Что касается "науки, технологий и компьютеров", то они не создавались естественными процесами, а есть продуктом разумного замысла (в этом случае людей). Я не писал, что эволюция есть случайная (в вашем смысле). Она движима законами природы. Но и не есть направленной или имеющей заранее цель, так как природа, согласно эволюции, не знает, что строит (отсюда и название книги атеиста Докинса "Слепой часовщик"). Естественный отбор, к вашему сведению, сам по себе не способен ничего создавать - он только отбирает. Эволюционисты знают об этом, поэтому, начиная с 1930-х годов палагаются на мутации как на источник новизны. Но вот здесь и проблема, так как реальные наблюдения показали, что мутации не увеличивают генетическую информацию (что необходимо для эволюции от амебы к человеку) и большая часть из них вредные. Не говоря о многих других научных барьерах и проблемах. Но самое главное - эволюционная история противоречит законам природы и это факт. Что значит, что она в принципе не возможна и никогда не имела места. Что означает, что вселенная, животные и растения были изначально сверхъестественно сотворены.

Материалы о Сотворении написаны учеными и исследователями, получивших докторские степени в известных светских ВУЗах, и многие их которых были эволюционистами долгое время и преподавали эволюцию. Обвинение в обмане или незнании "простых фактов" просто ложно. Вы просто не знакомы с качественными публикациями и работами ученых, придерживающихся Сотворения.

Вы придумали себе идол (эволюция) и возводите его в ранг создателя. И все это с одной целью - оправдать греховную жизнь и чтобы не покорятся Господу.

"Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному... Они заменили истину Божию ложью (эволюцией), и поклонялись, и служили творению вместо Творца, Который благословен во веки, аминь". (Рим 1:20-25) (слово эволюция добалено мной)

Так как насчёт официальных дебатов в Википедии? User: Kurovsky

• Никаких официальных дебатов с креационистами в Википедии не будет.--Yaroslav Blanter 12:10, 19 июня 2008 (UTC)

  Я могу добавить, что никаких «официальных дебатов» ни по какой другой науке в Википедии не будет тоже. Википедия — не дискуссионный клуб и не научный журнал, чтобы обсуждать, какая теория или учение верно, а какое ложно. И Википедия — не трибуна. Мы описываем ту информационную реальность, которая уже существует. Когда креационизм, новая хронология или что угодно еще завоюет признание в академической науке — тогда мы будем упоминать о мнении этих теорий в статьях про колибри, куликовскую битву и любых других релевантных по теме. До этого времени — простите, обращаетесь не по адресу. Если считаете, что в научной среде действует заговор, который не позволяет вам продвинуть свои истинные теории и учения — простите, это не проблемы Википедии. Убеждайте или меняйте научную среду, доказывайте, добивайтесь успеха со своими идеями — что угодно еще. Но в Википедию приходите только после этого. Ilya Voyager 13:02, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Сочи Сити 2014. Что это?

В марте 2008 года на форуме Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2008/03 задали вопрос о том, что не является ли сайт http://www.sochicity2014.info/ спамом. И вынесли вердикт – спам. Я сразу хочу сказать, если Wikipedia не хочет добавлять сайт в раздел ссылки по теме “Зимние Олимпийские Игры 2014”, то пускай не добавляет, но при этом не надо говорить, что это – спам. Во-первых Сочи Сити 2014 – дайджест, в котором в каждой статье есть ссылка на первоисточник. Во-вторых – это лучший дайджест (на данный момент нет сайтов владельцы, которых писали бы статьи самостоятельно на тему Сочи 2014) в интернете, так как содержит все темы для представления ситуации в Сочи, ни одна новость не проходит мимо, постоянное обновление; если не верите, то сделайте в поисковиках запрос на тему Сочи, и Вы сами увидите разницу. Когда же я добавлял сайт в раздел ссылки, то там было ссылок 5 именно на сайты, которые можно назвать – спам.

Franklin 17:33, 15 июня 2008 (UTC)

Раскрутка любых сайтов в википедии = спам. Wiki не предназначена для информации о ПОЛЕЗНЫХ сайтах. Сайт МОЖЕТ быть упомянут только в качестве АИ, каковым дайджест не является по определению.rlu 19:12, 15 июня 2008 (UTC)

Извините, но с помощью Wiki нельзя раскрутить информационный сайт. Я опубликовал ссылку, как на сайт, который рассказывает о подготовке к Олимпиаде всецело, а не для того, что бы увеличить свою посещаемость на 6-7 человек в день. Те сайты на, которые были ссылки до меня, это сайты с 20-30 новостями (взятыми так же из других источников, только уже без ссылок на эти источники) и необновляющиеся уже многие месяцы, так это посчитали - не спам, а мой – спам.

Franklin 20:30, 15 июня 2008 (UTC)

Под термином раскрутки понимается цитируемость сайта. Здесь не место для обсуждения правил. Если вы не согласны, то добро пожаловать на Википедия:Форум/Правила. Андрей! 06:24, 16 июня 2008 (UTC)

Если вы готовы отстаивать свою позицию по поводу ссылок, предложите их структуру на странице обсуждения. И в Вики негласно действует правило о том, что каждый, кто хочет опровергнуть информацию о чём-либо, должен это аргументировать. В отношении сайта действует понятие цитируемости: на какие сайты есть ссылки на офсайтах по этому вопросу или на качественных новостных ресурсах?Андрей! 06:24, 16 июня 2008 (UTC)

• В правилах сказано, что предпочтительно ставить одну ссылку на более крупный сайт, чем много ссылок на маленькие сайты. -- Искренне Ваш TarzanASG  04:42, 16 июня 2008 (UTC)

[править] Специальная теория относительности