Википедия:К объединению/24 апреля 2007
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание |
|
<< | >> |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Содержание |
[править] Шэнахэн, Брендан и Шэнахан, Брендан
Кто-то забыл вынести сюда. Как правильно назвать? Mashiah 16:56, 24 апреля 2007 (UTC)
- Объединено в статью Шэнахэн, Брендан. G-Max 07:35, 25 апреля 2007 (UTC)
- В смысле теперь их две одинаковых? Ilana(обс./вкл.) 07:57, 25 апреля 2007 (UTC)
- Да я пока не стал спешить с установкой шаблона на удаление второй. G-Max 07:59, 25 апреля 2007 (UTC)
- Зачем удалять, пусть будет редирект. Mashiah 09:09, 25 апреля 2007 (UTC)
- Да, действительно, так и надо сделать... Вот только один момент меня смущает — отсутствие в истории правок статьи Шэнахэн, Брендан участника Den Bodrov (автора и наполнителя статьи Шэнахан, Брендан). G-Max 09:37, 25 апреля 2007 (UTC)
- Вроде, историю правок как-то можно слить. Я бы у Оберзаксе спросил... Mashiah 09:44, 25 апреля 2007 (UTC)
- Да, действительно, так и надо сделать... Вот только один момент меня смущает — отсутствие в истории правок статьи Шэнахэн, Брендан участника Den Bodrov (автора и наполнителя статьи Шэнахан, Брендан). G-Max 09:37, 25 апреля 2007 (UTC)
- Зачем удалять, пусть будет редирект. Mashiah 09:09, 25 апреля 2007 (UTC)
- Да я пока не стал спешить с установкой шаблона на удаление второй. G-Max 07:59, 25 апреля 2007 (UTC)
- В смысле теперь их две одинаковых? Ilana(обс./вкл.) 07:57, 25 апреля 2007 (UTC)
[править] Итог
Как-то неаккуратно сделано объединение, ссылки в шаблонах были перепутаны чёрте-как, внешний вид страдает. Да и неясность с тем, правильно ли выбрана транскрипция фамилии. Обсуждение продлено с привлечением администраторов. Mashiah 14:50, 27 мая 2007 (UTC)
[править] Партизанское движение в Советском Союзе и Советские партизаны
Кто-то поленился вынести на обсуждение. Mashiah 16:08, 24 апреля 2007 (UTC)
- Объединить, статьи очевидно об одном и том же. --Алеко 15:51, 29 апреля 2007 (UTC)
- Воздерживаюсь, думаю, если кто-нибудь серьёзно займётся объединением фактов в двух статьях в единое-целое, то можно. А пока, как в том старом фильме, торопиться не надо. Тут надо разобраться: где фактологический материал точнее подобран, где оформление получше, т.е. сделано в соответствии с Правилами и указаниями Википедии. В общем, надо работать. --BORZ 20:43, 9 мая 2007 (UTC)
- Пока Против. Создавая статью, я все же надеялся на на более нейтральное раскpытие темы. То есть помимо заведомо советских партизан были и всякие национальные движения, которые были как против оккупантов, так и против коммунистов. Однако пока что общество предпочитает копья ломать насчет анального секса.... Есть желающие поставить статью на улучшение?--75.138.68.170 14:22, 15 мая 2007 (UTC)
- Мнение понятно. Действительно, может и стоит сначала дописать разделы о нацдвижениях в статье, а уж затем выносить на объединение... Но параллельно призываю участников и ЖЕЛАЮЩИХ ПОМОЧЬ быть более сдержанными в оценках и, тем более, в сравнениях! Держите себя в руках, не надо грязи. Давайте комментарии про секс — в статьи на тему! --BORZ 21:25, 15 мая 2007 (UTC)
- Haпр:
- Мнение понятно. Действительно, может и стоит сначала дописать разделы о нацдвижениях в статье, а уж затем выносить на объединение... Но параллельно призываю участников и ЖЕЛАЮЩИХ ПОМОЧЬ быть более сдержанными в оценках и, тем более, в сравнениях! Держите себя в руках, не надо грязи. Давайте комментарии про секс — в статьи на тему! --BORZ 21:25, 15 мая 2007 (UTC)
--75.138.68.170 23:23, 15 мая 2007 (UTC)Под названием УПА известны как минимум две организации. Первая была создана Т. Д. Боровцом (псевдоним «Тарас Бульба») летом 1941 в качестве «отрядов самообороны» (до начала 1942 называлась «Полесская сечь») и действовала на территории украинского Полесья (Рейхскомиссариат Украина и Дистрикт Галиция), лавируя между лояльностью немецким властям и своеобразным пактом о ненападении с советскими партизанами. Отношение к немцам было неоднозначным — в одних районах отряды «Полесской сечи» выполняли функции вспомогательной полиции, в других — нападали на немецкие гарнизоны.
[править] Предложение по итогу
Предлагается закончить данное обсуждение всилу отсутствия ресурсного обеспечения для кажущегося неизбежным объединения. Шаблоны amerge в обеих статьях предлагаю оставить до момента, пока кто-нибудь более компетентный не вынесет это снова сюда со словами: "кто-то забыл вынести сюда". Mashiah 15:23, 27 мая 2007 (UTC)
[править] Итог
Шаблон amerge в статьях заменён на merge (без даты начала обсуждения), данное обсуждение закрыто всилу отсутсвия возможности объединения, в необходимости которого сомнений не возникает. Mashiah 22:46, 28 мая 2007 (UTC)
[править] Обратная совестимость и Обратная совместимость
Кто-то забыл вынести сюда, и поставить дату в шаблонах. Mashiah 15:23, 24 апреля 2007 (UTC)
- Так тут вроде и обсуждать нечего =) А значит и сюда выносить нет смысла: либо сразу ставить {{перенести}}, либо сразу объединять =) --Алеко 21:29, 26 апреля 2007 (UTC)
- Объединить. В названии первой статьи ошибка. Danse macabre 17:15, 16 мая 2007 (UTC)
[править] Итог
Решено объединить. Mashiah 15:24, 27 мая 2007 (UTC)
[править] Амар-Суэн и Бур-Суэн
Кто-то забыл вынести сюда. Mashiah 15:04, 24 апреля 2007 (UTC)
- Объединить. Очевидно, что это один человек: "Имя Бур-Син (шумер. Амар-Суэн) означает «Телёнок (бога) Луны»." Предлагаю оставить название Амар-Суэн, на него больше ссылок из статей Википедии. --Алеко 15:55, 29 апреля 2007 (UTC)
- Объединить, один человек. Danse macabre 16:34, 13 мая 2007 (UTC)
[править] Итог
Решено объединить в статье Амар-Суэн. Mashiah 15:35, 27 мая 2007 (UTC)
[править] Вурдалак и Волколак
Вопрос об объединении статей упырской направленности обсуждается давно (см. 31 марта и 10 апреля). В итоге, некоторые уже объединены, а по ряду объединение отвергнуто. В данном случае содержимое статей явно говорит о том, что первое является ошибочным написанием второго, при этом получившим благодаря Пушкину большее распространение. В одном из обсуждений было сделано упоминание, что эти статьи из разных мифологий, но это утверждение было сделано о целой группе статей, а не об этой паре, при этом мне кажется, что относительно этой пары это утверждение не является истинным. Другими словами, предлагаю объединить. Mashiah 09:41, 24 апреля 2007 (UTC)
- Раз уж я здесь, повторю ещё раз своё мнение по поводу этих двух статей: Против объединения, так как слова имеют разные значения, хоть и образовались из одного (что, кстати, является лишь предположением). Вурдалак — живой мертвец, с волком не связан. Волколак — оборотень, полуволк-получеловек, не связан с мертвецом. --Алеко 21:35, 26 апреля 2007 (UTC)
- Против. Вурдалак - вампир, а волкулак - это оборотень. Danse macabre 16:19, 7 мая 2007 (UTC)
[править] Итог
Решено не объединять. Mashiah 15:35, 27 мая 2007 (UTC)
[править] Дизамбиги Меандр и Меандрирование (значения)
- Перенесено из Обсуждение Википедии:Разрешение неоднозначностей. Mashiah 12:06, 16 апреля 2007 (UTC)
- Обсуждение продлено, поскольку на страницах не был поставлен шаблон. Mashiah 14:41, 24 апреля 2007 (UTC)
- Ещё одно продление обсуждения, на этот раз открытым остался вопрос об объединении дизамбигов Меандр и Меандрирование (значения). Mashiah 11:49, 30 апреля 2007 (UTC)
- Вопрос об объединении дизамбигов Меандр и Меандрирование (значения) - это новое обсуждение, шаблоны были поставлены 29 апреля. --Кондратьев 11:51, 30 апреля 2007 (UTC)
- Верно, но этот вопрос, я думаю, мы очень быстро решим, см. ниже. Mashiah 11:59, 30 апреля 2007 (UTC)
- Вопрос об объединении дизамбигов Меандр и Меандрирование (значения) - это новое обсуждение, шаблоны были поставлены 29 апреля. --Кондратьев 11:51, 30 апреля 2007 (UTC)
Богато, но что с этим делать? Mashiah 20:49, 15 апреля 2007 (UTC)
- Во-первых, объединить статьи Меандр речной и Меандрирование, т.к. в них говорится об одном и том же. Во-вторых, поставить перенаправление с Меандрирование (значения) на Меандр. Если есть что-то нужное, разнести по соответствующим статьям (например, фотографию вьющейся дороги — в статью Извилистость). --Алеко 21:00, 15 апреля 2007 (UTC)
- Да, почти согласен: объединить Меандр речной, Меандрирование и Меандрирование (значения) под общим названием Меандрирование, т.к. говорится о схожих процессах. Переименовать Меандр в Меандр (значения) и поставить на него редирект с Меандрирование (значения). — Александр Крайнов 22:27, 15 апреля 2007 (UTC)
- А зачем Меандр то переименовывать? Лишние редиректы и ненужные уточнения в скобках ни к чему. --Алеко 09:54, 16 апреля 2007 (UTC)
- Можно и не переименовывать. Просто ради единообразия имён страниц-дизамбигов. — Александр Крайнов 10:08, 16 апреля 2007 (UTC)
- Может, вынесем на ВП:КОБ? Mashiah 22:52, 15 апреля 2007 (UTC)
- Пожалуй можно и вынести. Возможно, при активности в обсуждении и отсутствии аргументов против можно будет подвести быстрый итог (например, за три дня наберётся 5 согласных с объединением). --Алеко 09:54, 16 апреля 2007 (UTC)
- Меандр - это форма русла, и ещё есть другие меандры, например, узор. Меандрирвоание - это процесс. Меандрирование (значение) - несколько значений. Так что по сути - всё разное. Против объединения. --Кондратьев 15:45, 25 апреля 2007 (UTC)
- Никто и не предлагает объединять узор и форму русла =))) Предлагается оставить три отдельных статьи: Меандр (речной), Меандр (орнамент) и Меандр (значения). Других меандров вроде как нету, а, значит, и статей других быть не должно. --Алеко 14:04, 26 апреля 2007 (UTC)
- В заголовок вынесено также меандрирование. Я показал, что это разные вещи. Меандрирование -процесс, меандр - форма. Их объединять не стоит. --Кондратьев 17:26, 26 апреля 2007 (UTC)
- Посмотрите внимательно на содержимое статей. Речь идёт о том, что дизамбиг слишком богат, там содержится контент более специфичный для статей. Mashiah 15:55, 25 апреля 2007 (UTC)
- Вы считате, Что дизамбиг должен быть безликим? Чем плохо, если там есть и краткие объяснения? --Кондратьев 16:06, 25 апреля 2007 (UTC)
- Или лучше, чтобы дизамбиг был таким: Медиатор? --Кондратьев 16:10, 25 апреля 2007 (UTC)
- См. ВП:СРН. Ни то, ни другое. Объёмные дизамбиги усложняют поиск нужной статьи, а не облегчают его, ссылка теряется в тексте. Mashiah 19:49, 25 апреля 2007 (UTC)
- Согласитесь, Что больше пользы в расширении неясных дизамбигов, чем в урезании детальных? --Кондратьев 17:29, 26 апреля 2007 (UTC)
- Да, безусловно. Mashiah 19:48, 26 апреля 2007 (UTC)
- Если дело только в урезании дизамбига - правьте смело. --Кондратьев 17:16, 26 апреля 2007 (UTC)
- На объединение вынесено 3 статьи. Прошу объединителя пояснить, что с чем планируется объединить, а также аргументы за объединение. --Кондратьев 08:43, 27 апреля 2007 (UTC)
- Мнения на этот счёт ещё не выработано, это хорошо видно из обсуждения процитрованного выше. Началось всё с черезчур объёмного дизамбига, далее были выдвинуты другие предложения. Думаю, итогом обсуждения должны стать более конкретные предложения по объединению. Mashiah 09:21, 27 апреля 2007 (UTC)
- Вы выставляли статьи на объединение. Каков аргумент? И что с чем Вы предполагали объединять? --Кондратьев 09:23, 27 апреля 2007 (UTC)
- Я лишь перенёс обсуждение сюда после того, как в обсуждении на другой странице появились предложения об объединении. Меня интересовал лишь дизамбиг. Mashiah 09:26, 27 апреля 2007 (UTC)
Хотя на объединение вынесено три статьи, обсуждение уже захватило и другие статьи, так что пишу моё видение по всем связанным статьям. На мой взгляд, должны быть статьи:
- Меандр (значения), в котором должны быть перечислены 3 «меандра»: Меандр – форма русла, Меандр (орнамент) и ссылки на 2 реки Мендерес, которые раньше называли Меандр. Там же ссылка на меандрирование. Такая статья именно в таком виде есть: Меандр. Я лишь только переименовал бы её в Меандр (значения).
- Меандр – форма русла. Сейчас она есть в виде Меандр речной.
- Меандр (орнамент) – есть.
- Большой Мендерес – река в прошлом Большой Меандр. – есть.
- Меандрирование (значения) – есть. Хорошая детальная статья, которую объединители хотят урезать. Если очень надо – пожалуйста, но я пока не понимаю смысла. В этой статье ссылка на несколько видов меандрирования.
- Во-первых, меандрирование русел с его разновидностями, о которых ещё следует написать статьи.
- Во-вторых, как минимум, меандрирование морских течения, о которых ещё не написана статья.
Каждая из этих статей имеет право на жизнь. Поэтому не понятно, как можно объединить, например, меандрирование и Меандрирование (значения)? А на них поставлен шаблон, призывающий к этому. На само деле, надо не объединять, а написать ещё несколько статей.
Если есть реальные доводы за объединение чего-либо с чем-либо, прошу привести аргументы.
Если надо лишь обкромсать дизамбиг - правьте смело. Зачем было выставять шаблоны на три статьи? --Кондратьев 09:41, 27 апреля 2007 (UTC)
- Спасибо за детальные и компетентные разъяснения. Только теперь я осознал разницу между Меандром и Меандрированием применительно к руслу реки, и смысла в объединении не вижу. По переименованию дизамбига Меандр согласен, основным значением становится Меандр речной (переименовать бы её в Речной меандр для естественного порядка слов, да установить редирект). Относительно дизамбига Меандрирование (значения), можно пойти по одному из путей:
- простой. Минимальная правка текста с тем, чтобы дизамбиг превратить статью, ту самую, из которой впоследствии должны будут выделиться статьи об отдельных разновидностях меандрирования русел, а также о меандрировании морских течений. Простой метод потому, что начало уже сейчас вполне подходит для статьи, достаточно только сменить ниже текст на "меандрированием также называют".
- средней сложности. Разделить дизамбиг на несколько статей и дизамбиг, руководствуясь горизонтальными чертами в тексте.
- очень трудный. Ввести в рувики аналог глоссариев, упоминание о которых можно найти здесь, а почитать ещё здесь. Такой богатый дизамбиг прекрасно подходит под формат глоссария или части глоссария по географии.
- Может, ещё какие-то пути...
- Mashiah 01:29, 29 апреля 2007 (UTC)
1. Вариант простой - объединение Меандрирование (значения) и меандрирование, то, против чего я выступаю. На мой взгляд, должны быть и та, и другая статьи. И они есть.
2. Вариант средней сложности - это, фактически, реализовано - есть несколько статей о каждом значении. (Некоторые надо написать). Есть дизамбиг Меандрирование (значения), который всем так нелюб. Всё, что можно сделать по этому варианту - урезать его, например, до такого вида:
Меандри́рование:
- Меандрирование — процесс, тип русловых процессов (схема развития речного русла), в виде последовательных стадий извилистости русла.
- Меандрирование — извилистая форма речного русла, образованная в процессе изменения планового вида речного русла. Синоним — меандр.
- Меандрирование морских течений — извилистость и процесс развития извилин морских течений.
- Меандрированием иногда также называется извилистость других объектов и процессов. Например, автомобильных дорог в горах, шлейфов газа и т. п.
3. Очень трудный вариант реализован. Но он не проходит, согласен, по ВП:СРН
Правьте смело. --Кондратьев 12:21, 29 апреля 2007 (UTC)
- Какое-то странное обсуждение у вас получается. Давайте попробуем всё-таки прийти к общему знаменателю. Во-первых, разберёмся с текущим положением вещей: есть статья Меандрирование (значения), которая сейчас является именно статьёй (дизамбигом она не является по определению), и которая полностью дублирует всё то что есть в статье Меандрирование и в дизамбиге Меандр. Ну и ещё есть статья Меандр (орнамент), которую мы в принципе не трогаем. Во-вторых, разберёмся, что мы из этого всего хотим получить? Максимум, что можно получить — это два дизамбига (один для слова «Меандр» и один для «Меандрирование»), две статьи о меандрировании рек (о меандрировании как о процессе формирования речных меандров и о самих речных меандрах) и одну статью о меандрировании течений (плюс одна статья про орнамент). При этом я считаю, что плодить дизамбиги для двух столь близких слов не имеет смысл, то есть достаточно одного дизамбига для всех значений слов «меандр» и «меандрирование» (так сделано во всех иноязычных вики). Плюс я считаю, что создавать две отдельных статьи о речном меандрировании и речных меандрах не имеет смысла, т.к. невозможно писать что-то об одном из этих понятий, не написав о другом. На текущий момент в статье Меандр речной есть только один абзац, причём дублирующий написанное в статье Меандрирование, и туда невозможно написать что-либо, что не дублировало бы эту статью. Таким образом, я хочу, чтобы было три статьи и один дизамбиг. --Алеко 13:39, 29 апреля 2007 (UTC)
Что ж, давайте, прийдём к одному знаменателю. Хотя я считал, что детально расписал свою точку зрения выше, где упомянул все статьи.
- Аргумент - дизамбиг Меандрирование (значения) является статьёй. Согласен. И показал, как сделать из него дизамбиг, соответствующий требованиям. (Сделал Меандрирование (значения) --Кондратьев 14:05, 29 апреля 2007 (UTC))
- Аргумент - как у иностранцев. О ссылке на состояние дел в иноязычных разделах. Да, у них нет чёткого разделения между меандром и меандрирвоанием. И это неправильно. Ответственно скажу, что в этом российская наука идёт впереди - пусть у нас переводят. В английском есть en:Meander, это соответствует меандру как форме русла, а теперь посмотрите в конце той статьи: они планируют сделать en:Meander migration - меандрирование как процесс. Но ещё не сделали. Вот от нас и переведут.
- Аргумент - близкие понятия. Верно. Но поэтому и надо создать две статьи, чтобы их не путали.
- Аргумент - коротко. Напишу деатально и о меандрах и очень много о меандрировании и разных типах меандрирования.
Поэтому долно быть два дизамбига: 1) Меандр (значения) со ссылками на: меандр - форма русла, Меандр (орнамент) и реку Меандр. 2) меандрирование (значения) со ссылками, по крайней мере, на две статьи: меандрирование - тип русловых процессов, то есть схема деформаций, и меандрирование течений. Минимум 5 статей, и плюс ещё о разных типах меандрирования я напишу. --Кондратьев 14:01, 29 апреля 2007 (UTC)
- Ну ладно, Вы привели аргумент, согласно которому должна быть отдельная статья о речных меандрах и отдельная о процессах их формирования. Раз я один считаю, что это нецелесообразно, то спорить не буду. Но вот аргументов, согласно которым должно быть два отдельных дизамбига, Вы не привели. --Алеко 16:00, 29 апреля 2007 (UTC)
- Давайте откроем новое обсуждение. Так как формально объединение двух дизамбигов не было вынесено на обсуждение здесь. И поставим шаблоны объединения только на дизамбиги. --Кондратьев 19:08, 29 апреля 2007 (UTC)
- Тем более, что Вы на них уже поставили шаблоны сегодня, тогда и надо завести новое обсуждение с сегодняшнего дня. А это обсуждение предлагаю закрыть. --Кондратьев 19:13, 29 апреля 2007 (UTC)
[править] Продолжение
Поскольку обсуждается слияние страниц значений, я Против. Каждый вариант термина должен иметь свою страницу значений, так будет легче находить нужные статьи. Вопрос, на мой взгляд, мелкий. Стоит ли в дизамбиге Меандр вместо упоминания в см. также дать прямые ссылки на статьи, перечисленные в дизамбиге Меандрирование (значения), то есть, повторить информацию. Второй мелкий вопрос, стоит ли в дизамбиге Меандрирование (значения) сделать раздел см. также и сослаться на дизамбиг Меандр. Я бы сделал и то, и другое. Mashiah 11:57, 30 апреля 2007 (UTC)
- В Меандрирование (значения) сделал см. также Меандр. --Кондратьев 12:01, 30 апреля 2007 (UTC)
- Второе предложение, я вижу, Вы приняли. По первому можно и так, хотя, в статьях о персоналиях часто оставляют обе ссылки, на дизамбиг и на все его значения, сдвигая значения, раскрытые в дизамбиге вправо. Так порой можно обойтись без лишнего клика. Mashiah 12:07, 30 апреля 2007 (UTC)
- В то же время, если в меандр перечислить и всё из меандрирвоания, то получится фактическое объединение дизамбигов. Как будет удобнее читателю? Я что-то прихожу к выводу, что удобнее сделать один дизамбиг, в котором представить всю палитру близких значений. Противоречу сам себе ;-) --Кондратьев 12:05, 30 апреля 2007 (UTC)
- Верно, нужно и то, и другое, слить, но оставить оба, поскольку пользователь может набрать любое из двух названий. Mashiah 12:09, 30 апреля 2007 (UTC)
- Сделал Меандр. в таком виде? --Кондратьев 12:15, 30 апреля 2007 (UTC)
- Сделал Меандрирование (значения) . Если будет желание их объединить, то можно это легко сделать. --Кондратьев 12:18, 30 апреля 2007 (UTC)
- Волшебно! Слово см. также, я думаю, можно смело убрать и там и сям. По мне, получилось просто великолепно. Mashiah 12:41, 30 апреля 2007 (UTC)
- Нет, наверное, так тоже хорошо. Закрываем обсуждение? Mashiah 12:48, 30 апреля 2007 (UTC)
- Спасибо! Согласен и так, и так, не принципиально. Закрывать обсуждения, наверное, не надо до окончания срока. Пусть другие участники этого обсуждения выскажутся. --Кондратьев 12:52, 30 апреля 2007 (UTC)
- Верно, нужно и то, и другое, слить, но оставить оба, поскольку пользователь может набрать любое из двух названий. Mashiah 12:09, 30 апреля 2007 (UTC)
- Перечитал всё обсуждение. "Борясь" за сохранение, я не акцентировал внимание на двух высказанных участниками идеях: Первая - переименовать Меандр речной в Речной меандр как естественный порядок слов (Кстати, об этом надо написать в ВП:СРН[1], что уточнение не всегда должно быть в скобках, а может быть ещё в виде уточняющего прилагательного, особенно, если оно естетсвенно). Вторая - переименовать Меандр речной напрямую в Меандр, как основное значение, а Меандр - страницу значений - в Меандр (значения). Стоит ли этим заниматься, и как лучше? Я за второй вариант. --Кондратьев 13:21, 30 апреля 2007 (UTC)
- Я тоже За второй вариант - переименовать Меандр речной напрямую в Меандр. А на счёт получившихся двух дизамбигов я так и не понял: сделаете вы один из них редиректом на другой, или так и оставите две страницы со 100%-ным дублированием? =))) --Алеко 18:13, 30 апреля 2007 (UTC)
- С именованием ясно. Переименуем. А вот насчёт дизамбигов - как Вы это видите? Меня с дизамбигом устраивает любой вариант. Решайте. --Кондратьев 19:02, 30 апреля 2007 (UTC)
- Ну, у меня есть стойкое мнение, что дублирование информации — это всегда плохо. Так что я предлагаю Меандр (значения) сделать редиректом на Меандрирование (значения). Но я так и не понял позиции Mashiah по этому вопросу. --Алеко 19:08, 30 апреля 2007 (UTC)
- Весь смысл дизамбигов в дублировании части информации из статей. Малой части, но дублировании. Мы же не предлагаем цитировать статьи или их части в дизамбигах, потому что миримся с таким дублированием ради разъяснения терминов и их многозначности. Если один дизамбиг будет ссылаться на другой, то один термин будет явно подчинён другому. То есть, я набираю "меандрирование" и читаю, что "меандр" это многозначный термин, и ещё есть меандрирование с большим количеством значений. Такой подход хорош для ошибочных, неточных, ненаучных терминов, но если оба термина корректны, почему бы не оставить оба дизамбига? Mashiah 21:33, 30 апреля 2007 (UTC)
- Ок, Mashiah, я тебе доверяю, ты в дизамбигах гораздо больше и давнее возишься =) Пускай будут оба. --Алеко 21:46, 30 апреля 2007 (UTC)
- Весь смысл дизамбигов в дублировании части информации из статей. Малой части, но дублировании. Мы же не предлагаем цитировать статьи или их части в дизамбигах, потому что миримся с таким дублированием ради разъяснения терминов и их многозначности. Если один дизамбиг будет ссылаться на другой, то один термин будет явно подчинён другому. То есть, я набираю "меандрирование" и читаю, что "меандр" это многозначный термин, и ещё есть меандрирование с большим количеством значений. Такой подход хорош для ошибочных, неточных, ненаучных терминов, но если оба термина корректны, почему бы не оставить оба дизамбига? Mashiah 21:33, 30 апреля 2007 (UTC)
- Ну, у меня есть стойкое мнение, что дублирование информации — это всегда плохо. Так что я предлагаю Меандр (значения) сделать редиректом на Меандрирование (значения). Но я так и не понял позиции Mashiah по этому вопросу. --Алеко 19:08, 30 апреля 2007 (UTC)
- С именованием ясно. Переименуем. А вот насчёт дизамбигов - как Вы это видите? Меня с дизамбигом устраивает любой вариант. Решайте. --Кондратьев 19:02, 30 апреля 2007 (UTC)
- Я тоже За второй вариант - переименовать Меандр речной напрямую в Меандр. А на счёт получившихся двух дизамбигов я так и не понял: сделаете вы один из них редиректом на другой, или так и оставите две страницы со 100%-ным дублированием? =))) --Алеко 18:13, 30 апреля 2007 (UTC)
[править] Примечания
- ↑ А об этом уже написано в Википедия:Именование статей/Уточнения, остаётся только ссылочку туда поставить.
- Верно. --Кондратьев 19:03, 30 апреля 2007 (UTC)
- Посмотрите, уже написал. ВП:СРН --Кондратьев 21:59, 30 апреля 2007 (UTC)
- Оперативно. Спасибо =) --Алеко 22:22, 30 апреля 2007 (UTC)
- Посмотрите, уже написал. ВП:СРН --Кондратьев 21:59, 30 апреля 2007 (UTC)
[править] Итог
Решено оставить оба дизамбига. --Алеко 21:47, 30 апреля 2007 (UTC)
- Спасибо! Я не зря тут бился. Вот моя статья в Известиях АН - В викитеке s:Причина образования извилистости: меандрирование рек и других природных потоков (Кондратьев) и диссертация по русловым процессам [2]. А меандрирование потихонечку выведу в хорошие. Если честно, то я из-за русловых процессов и нашего меандрирования сюда и пришёл. --Кондратьев 22:06, 30 апреля 2007 (UTC)