Wikipedia:SDU/Linia tramwajowa nr 3 (Szczecin)

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Linia tramwajowa nr 3 (Szczecin) (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 01:10, 2 mar 2008 (CET)

Data zakończenia: 01:10, 9 mar 2008

Głosowanie zakończone

Według kryteriów encyklopedyczności artykuł powinien zostać usunięty, ale ze względu na wartość historyczną byłbym skłonny zostawić. LeinaD dyskusja 01:10, 2 mar 2008 (CET)

Dyskusja przeniesiona do dyskusji poniżej. LeinaD dyskusja 14:07, 5 mar 2008 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

LeinaD dyskusja 02:45, 9 mar 2008 (CET)

---

Usunąć

1. Powerek38 (dyskusja) 01:58, 2 mar 2008 (CET) wreszcie ktoś napisał arta o linii naprawdę porządnie i nagle okazuje się, że kryteria encyklopedyczności mają zastosowanie tylko do artykułów gniotowatych i pod nie zostały stworzone. To zmieńmy je, a nie obchodźmy.
2. SPIKE RSVP? 14:57, 2 mar 2008 (CET) Jak wyzej. (Zdrowy rozsadek? Patrz Kot Schroedingera, mozna tez olac zasady i kierowac sie zdrowym rozsadkiem, ale wtedy trzeba to jasno napisac po uprzednim osiagnieciu konsensusu), a do tego czasu moze gniotowate artykuly wyrzucajmy z powodu ich gniotowatosci (wg zasad) a nie wymysjalmy co jest wg kogo encyklopedyczne. Tak tylko sie powtarzam. ;)
3. Shaqspeare (dyskusja) 17:39, 2 mar 2008 (CET)
4. wyrzucić połowę (tabelki z wspólnymi przystankami i takie tam), resztę wkleić do tramwaje w Szczecinie Julo…^ 22:29, 2 mar 2008 (CET)
5. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:59, 2 mar 2008 (CET). Artykuł po odcedzeniu z wody (Trasa linii została wytyczona w ostatnich latach XIX wieku, dokładniej w 1897 r., wersja po odcedzeniu: "Linię uruchomiono w 1897", bo to jest encyklopedia, a nie gimnazjalne wypracowanie) należy zintegrować z Tramwaje w Szczecinie. I prośba: przestańcie tworzyć kryteria, które później sami probujecie tanecznym krokiem obchodzić.

   Ale zasady przyjęte kiedyś tam po jakieś tam dyskusji - to jest wskazówka co zrobić w sytuacjach oczywistych a nie powód by wywalać dobre artykuły. Nad wszystkimi zasadami jest przecież zasada zdrowego rozsądku! Jakby to hasło zawierało zdanie "Linia tramwajowa nr 3 w Szczecinie" + rozkład jazdy i nic więcej to wtedy zgodnie z regułami można by było usunąć, argumentując iż rozkład jazdy tramwajów jest na stronie szczecińskiego MPK, ale tutaj mamy bardzo dobry i rozbudowany artykuł i jednak zdrowy rozsądek musi wziąć górę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:35, 5 mar 2008 (CET)

6. John Belushi -- komentarz 12:24, 5 mar 2008 (CET) bardzo ciekawy i rozbudowany artykuł, wykonano masę pracy - wielki szacunek dla twórców. ale linie tramwajowe nie są ency.
7. Sowa z Mińska (dyskusja) 07:36, 7 mar 2008 (CET). 1. żadna rewelacja, do DA daleka droga. 2. źródłami są prywatne strony... 3. niebezpieczny precedens.

---

Zostawić

1. Gytha (dyskusja) 01:19, 2 mar 2008 (CET) - dobrze napisane, spełnia moje osobiste kryterium formy artykułu. A wyjątki być mogą - skoro jest to linia funkcjonująca od ponad 100 lat... Jakichś odniesień w kulturze nie ma (typu "kiedy rano jadę osiemnastką) ;-)?

   Hm, kiedyś była jakaś amatorska piosenka "Nocna trójka", ale nie wiem czy to jest encyklopedyczne link? Fenix-Stettin (dyskusja) 01:37, 2 mar 2008 (CET)

2. Paelius Ϡ 01:24, 2 mar 2008 (CET) – bezdyskusyjnie
3. Hmm, bardzo porządny artykuł. Linia nr 3 to może nie Orient Express, ale oby w Warszawie utrzymała się taka stabilność tras komunikacji miejskiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:33, 2 mar 2008 (CET)
4. Bardzo ładne hasło o mojej prawie-ulubionej linii tramwajowej. Filip em 01:52, 2 mar 2008 (CET).
5. Ruin I'm afraid, Dave... 02:45, 2 mar 2008 (CET)
6. podzielam opinię większości :)--Adi4000 (dyskusja) 03:35, 2 mar 2008 (CET)
7. Mathel (dyskusja) 14:48, 2 mar 2008 (CET) kryteria ency nie mogą być stosowane na ślepo, są wyjątki, takie jak ten
8. Beax 14:49, 2 mar 2008 (CET) mnie się podoba
9. Bez żadnych wątpliwości tu. (WP:ZR) >Antares< >info< 15:18, 2 mar 2008 (CET)
10. Paaliaq (dyskusja) 15:48, 2 mar 2008 (CET)
11. Kkaktus 16:37, 2 mar 2008 (CET)
12. Klejas (Dyskusja) 20:59, 2 mar 2008 (CET)
13. Urinbecken (pisz) 00:08, 3 mar 2008 (CET) porządny artykuł
14. Comicspiotrus (dyskusja) 07:17, 3 mar 2008 (CET)
15. Kenraiz (dyskusja) 12:16, 3 mar 2008 (CET) Przykład tego, że "encyklopedyczność" to cecha przypisana nie tylko do przedmiotu opisu, ale i do samego opisu. Tutaj treść i forma artykułu dźwiga temat do rangi wikipedycznego, choć mało encyklopedycznego.

    Chyba już większość zauważyła, że Wikipedia sporo się różni od tradycyjnych encyklopedii. Więc skoro przyjęliśmy dziesiątki tematów, które nigdy nie nadałyby się do papierowych encyklopedii, to już nie powinniśmy głosować czy coś jest encyklopedyczne, tylko czy jest "wikipedyczne". >Antares< >info< 12:48, 4 mar 2008 (CET)

16. --Abdel (dyskusja) 17:32, 3 mar 2008 (CET)
17. PS11Dyskusja 18:10, 3 mar 2008 (CET)
18. Timpul 18:33, 3 mar 2008 (CET) Hej, są przecież artykuły o przystankach kolejowych na jakiś zapyziałych przysiółkach i osadach! Bezdyskusyjne tak.
19. Lothar (dyskusja) 18:39, 3 mar 2008 (CET) no i miałeś rację Ruin :)

    z...?. Ruin I'm afraid, Dave... 02:31, 4 mar 2008 (CET)

    chodziło mi o bezzasadność kierowania się ślepo sztywnymi zasadami co do encyklopedyczności (vide ency Lothar (dyskusja) 02:36, 4 mar 2008 (CET)

    Wikipedia nie jest biurokracją Ruin I'm afraid, Dave... 04:20, 4 mar 2008 (CET)

    Wikipedia nie jest demokracją, pozwala to artykul usunac na postawie {{ek|niezgodnosc z przyjetymi zasadami}} bez glosowania. Trzeba bylo gópich zasad nie tworzyc. SPIKE RSVP? 09:57, 4 mar 2008 (CET)

    --Wercyngetoryks (dyskusja) 00:58, 4 mar 2008 (CET) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 01:21, 4 mar 2008 (CET)

20. CaiИ ^{#say sth#} 01:54, 4 mar 2008 (CET) zasady zasadami ale czasem trzeba pomyśleć rozsądnie!
21. Electron <Odpisz> 08:54, 4 mar 2008 (CET) Ciekawy artykuł. Do tego o Szczecinie...
22. Biały111 (dyskusja) 16:48, 4 mar 2008 (CET)
23. Enejsi Diskusjon 16:53, 4 mar 2008 (CET)
24. Semper malus (dyskusja) 07:33, 5 mar 2008 (CET)
25. ale absolutny wyjątek sfu (re:) 09:08, 5 mar 2008 (CET)
26. Nie rozumiem motywacji usuwających. Artykuł jest ciekawy, profesjonalnie napisany. Autor hasła słusznie jest rozgoryczony, że ktoś jego ciężka pracę zgłosił do usunięcia. Dopóty nie zaczną obowiązywać pewne dobre zwyczaje szanowania czyjeś pracy, dopóty edytorzy (zwłaszcza początkujący) będą się zniechać i porzuacać ten projekt. Zamiast pomóc autorowi dopracować hasło do DA albo do medalowego rzuca mu się pod nogi kłody, po prostu tak być nie może. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:32, 5 mar 2008 (CET)
27. zdecydowanie! Pa3Widzi 14:25, 6 mar 2008 (CET)
28. Michał ^Dyskusja 19:08, 7 mar 2008 (CET)

---

Dyskusja

• Ja chyba tu czegoś nie rozumiem?! Dlaczego został on przeniesiony jako sekcja innego artykułu. Dlaczego nie może on istnieć jako osobny artykuł, skoro jego treść została uznana jako encyklopedyczna, tyle, że jako część innego hasła?! Bo co, bo uchwalono wcześniej zasadę, że linie komunikacji miejskiej są nieencyklopedyczne? To co takiego musiałoby znaleźć się jeszcze w tym haśle, żeby zasługiwało na osobny artykuł? 17 KB tekstu, które wymęczyłem nie zasługuje na to? W czym linia tramwajowa jest mniej encyklopedyczna od np. odcinków seriali telewizyjnych, od postaci z bajek np. pokemonów, których tekst nie przekracza w najlepszym wypadku 7 KB! Nie rozumiem postępowania administratorów i Aoterary, którego najwyraźniej denerwuje obecność tego typu artykułów na Wikipedii wolnej encyklopedii, skoro co rusz wymyśla jakieś głosowania ograniczające tworzenie takowych. Najpierw komunikacja miejska teraz kolej... Mam nadzieję (choć złudną), że kiedyś się opamiętacie! Fenix-Stettin (dyskusja) 13:38, 2 mar 2008 (CET)

Nie denerwuj się, nabierz dystansu, niektórych po prostu olej (bo i tak się nie opamiętają), na koniec skorzystaj z fenomenu inteligencji i dostosuj się :). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:37, 2 mar 2008 (CET)

A ja widzę, że część osób po prostu chce, żeby ten artykuł został, ale tylko jako część innego artykułu. Nie wiem czy jest w tym jakiś sens, bo chyba miejsca na serwerze tyle samo zabiera? Jeśli komuś to aż tak bardzo przeszkadza, może nie czytać - nie zmuszam. A za jakiś czas i tak zapomnicie, że wśród setek tysięcy innych, jest także ten artykuł (jeśli "przetrwa"). Aha, i jeśli nadal chcecie się upierać o usunięcie tego artykułu, wyjaśnijcie mi proszę w jakim sensie ta encyklopedia jest "wolna", skoro co chwilę tworzy się listy "zakazanych tematów"... Fenix-Stettin (dyskusja) 01:45, 3 mar 2008 (CET)

Sens w tym jest taki ze nastepuje zgodnosc z zasadmi. Moze nie sa idealne ale sa jakie sa. Skoro sam stwierdzasz ze miejsca zajmuje tyle samo (i - upraszczajac - masz racje) to tez sam nie widzisz przeciwwskazan do integracji. Bo nastepny tysiac artykulow bedzie wygladal tak: "Linia tramwajowa numer 666 - bardzo fajna linia na Hellu, jezdza na niej czerwone tramwaje". Kazdy osobny artykul to jeden z kolejnego tysiaca do pilnowania. SPIKE RSVP? 02:39, 3 mar 2008 (CET)

Jest wolna, ale w sensie że każdy może ją redagować, każdy ma do niej dostęp i (przynajmniej teoretycznie) każdy może wykorzystać zawarty na niej materiał. Jest to jednak wolna encyklopedia, która musi spełniać pewne kryteria aby być za takową uważaną (np. WP:NPOV aby nie być uważaną za propagandówkę). Poza tym, wyobraź sobie np. że każdy Polak chce dać art. o sobie, a więc mamy prawie 38mln. bezużytecznych artykułów, potem ludzie będą chcieli zrobić arty swoim zwierzakom, przemyśleniom, itp. i zamiast encyklopedii mamy ULTRA-MEGA-BLOG. Kwestia Twojego artykułu jest jednak dla mnie bezdyskusyjna.--Adi4000 (dyskusja) 06:08, 3 mar 2008 (CET)

---

Poniżej dyskusja przeniesiona spod uzasadnienia głosowania. LeinaD dyskusja 14:07, 5 mar 2008 (CET)

Przepraszam bardzo - zasada jest zasadą. Ten artykuł jest nieencyklopedyczny i to głosowanie nie zmieni faktu, że wyleci ono w trybie EK (juz wyleciało)! Jak się komuś zasada nie podoba to jest przewidziany tryb - zgłasza się propozycję zmiany zasady, głosuje się ją i jak zostanie przyjęta to wtedy tego typu artykuł mógłby pozostać. Przypomnę - zasady Wikipedii obowiązują wszystkich, a głosowanie za tym artykułem jest ich łamaniem. Aotearoa dyskusja 08:33, 2 mar 2008 (CET)

Od każdej zasady są wyjątki, a przynajmniej powinny być. Nie wszystkie zasady są idealne, a od ślepej litery prawa ważniejsza powinna być tzw. "naturalna sprawiedliwość". Usunięcie tego hasła i zintegrowanie go, a wcześniej próba zekowania go jest kpiną ze zdrowego rozsądku. Jeżeli tak rozbudowane hasło jest sprzeczne z zasadami to zasady są po prostu złe. roo72 Dyskusja 08:36, 2 mar 2008 (CET)

To zaproponuj ich zminę - jak napisałem wyżej. Aotearoa dyskusja

Pierwszym krokiem do ich zmian jest przyznanie tego, że są złe, a od złych zasad ważniejszy jest zdrowy rozsądek - a przynajmniej powinien być. roo72 Dyskusja 08:40, 2 mar 2008 (CET)

Przywracam głosowanie. Kryteria encyklopedyczności zostały stworzone po to, aby uchronić Wikipedię od zalania setkami marnych artykułów, które z założenia w przygniatającej większości byłby usuwane poprzez głosowanie na SdU. Jednocześnie nigdzie nie jest określone, że kryteria są zasadami, od których nie może być wyjątków. Wśród ogółu nieencyklopedycznych artykułów z danej dziedziny zdarzają się artykuły, które zasługują na osobny artykuł ze względu na swój wyjątkowy charakter, w tym wypadku opisaną wartość historyczną. Wikipedia to nie system prawny i liczy się zdrowy rozsądek, który uzasadnia tego typu głosowania. LeinaD dyskusja 14:43, 2 mar 2008 (CET)

Artykuł nie jest w jakimkolwiek stopniu wyjątkowy - o każdej linii tramwajowej można tyle napisać. Przyjęte i obowiązujące zasady zostały ustalone właśnie po kilku głosowaniach na SdU podobnie rozbudowanych artykułów dotyczących pojedynczych linii komunikacyjnych. Uznano, że takie artykuły są nieencyklopedyczne i to jest zasada, której nie może jakiekolwiek SdU zawiesić. Aotearoa dyskusja 15:32, 2 mar 2008 (CET)

Twoim zdaniem nie może. Kkaktus 16:37, 2 mar 2008 (CET)

Miłośnikom ustalania zasad encyklopedyczności, głosowań i innego cenzurowania pracy innych zadedykowałem rozdział mojej strony użytkownika Guziki administratorskie. Pozdrawiam wszystkich. Rembecki (dyskusja) 18:20, 2 mar 2008 (CET)

Hoho no to teraz może okazać się konieczne przywrócenie tych artów: 1, 2 (vide: to), 3, 4, 5 (vide: to). Chociaż z tego co pamiętam, to tamte arty mogły być mniej ciekawe od tego głosowanego tutaj (nie wiem, nie jestem godzien dostąpić zaszczytu przeglądania usuniętych stron :-D). A to SDU pokazuje tylko, że kilkumiesięczne zastanawiania się nad kryteriami ency jest mało zasadne, gdyż i tak niektórzy potrafią napisać przyzwoite arty nie czytając wcześniej zasad. Nie podzielam również zdania Aotearoa'y, w myśl którego najpierw powinno się to hasło skasować, potem zrobić kilkumiesięcznego flejma o to, czy jednak można opisywać linie i potem to przywrócić. Coś kojarzę, że sam mogłem coś w ten deseń kiedyś gdzieś proponować, ale to chyba jednak zbyt biurokratyczne udziwnienie :-). LOLek 23:27, 2 mar 2008 (CET)

Co by już zbytnio nie zaśmiecać dyskusji trochę mniejszą czcionką... Drogi LOLku (mam nadzieję, że mogę tak się zwracać), wymieniane przez Ciebie linie, to bezpłatne linie autobusowe, których historia to kwestia ostatnich kilku lat i zawartość tych artykułów była na marnym poziomie wobec artykułu, nad którym trwa głosowanie. LeinaD dyskusja 23:43, 2 mar 2008 (CET)

Do głosu Wikipedysta:Aotearoa - moim zdaniem to społeczność decyduje co jest encyklopedyczne a co encyklopedyczne nie jest. Administrator do woli społeczności powinien się do tej woli dostosować. W końcu to z jej wyboru pochodzi. --Abdel (dyskusja) 17:34, 3 mar 2008 (CET)

Aotearoa nie jest administratorem. >Antares< >info< 18:22, 3 mar 2008 (CET)

I co więcej nawet nie zamierza nim być, bo jeszcze przy swoich poglądach z pół Wikipedii by pousuwał... ;) Aotearoa dyskusja 18:36, 3 mar 2008 (CET)

Odnosiłem się do "Ten artykuł jest nieencyklopedyczny i to głosowanie nie zmieni faktu, że wyleci ono w trybie EK (juz wyleciało)!". Zresztą nie pierwszy raz spotykam się z takim stwierdzeniem przy głosowaniu na SDU. --Abdel (dyskusja) 18:46, 3 mar 2008 (CET)

czyli idąc takim tokiem rozumowania: teraz ktoś inny poświęci sporo czasu napisze ciekawy artykuł o straganie w swoim mieście, stragan stoi od 1920 roku, spotykali się przy nim wszyscy; ktoś inny opisze przedwojenny basen i jego historię, opowie kto w nim pyłwał itp; a ktoś jeszcze opisze wyjątkowego człowieka w swoim mieście którego znają wszyscy bo jest egzotyką w mieście, ale ma swój wiek i jest wyjątkowy. i jeśli będą to rozbudowane i ciekawe arty to powiny zostać na wiki?? takie rzeczy są ciekawe, ale NIE SĄ ENCYKLOPEDYCZNE. a to jest właśnie kryterium umieszczania artów na wiki. PS. ja również uważam że szkoda tej pracy i powinna znaleźć miejsce np jako część artykułu opisującego WSZYSTKIE linie tramwajowe w Szczecinie ale nie jako samodzielny artykuł. John Belushi -- komentarz 12:54, 5 mar 2008 (CET)

Skąd ta pewność, że nieency - jeżeli stragan stoi od 1920 i spotykali się przy nim wszyscy, to może być np. bardzo ważnym elementem kultury danego miasta (czytaj, są chętni, by o tym czytać), może na jego temat dużo źródeł, w tym również tych zupełnie poważnych (czytaj: pełny WP:WER). Wraz ze wzrostem ilości haseł maleją wymagania odnośnie "donośności" tematyki. Nie należy też zapominać, że przyjęta zdroworozsądkowa reguła zakłada możliwość podziału dużego artykułu na kilka mniejszych i zazwyczaj jest to podział funkcjonalny (z artu o wojnie wydziela się arty o poszczególnych bitwach). Ach no i jeszcze jedno, każdy tutaj pisze w tematyce, którą zna i lubi - miłośników kolei/komunikacji miejskiej raczej nie da się namówić, by pisali o wielkich afrykańskich władcach - prędzej odejdą. A takie odejście też chyba nie przyniesie nic dobrego dla projektu (zakładając, że ludzie przyszli tu pisać arty) LOLek 16:39, 5 mar 2008 (CET)

to o czym piszesz to dalej tylko CIEKAWOSTKA, jak w sezonie ogórkowym. dziś ktoś/wszyscy chce/chcą o tym czytać a jutro nie ma to najmniejszej wartości. ciekawostka nadająca się do gazety ale nie do encyklopedii. tu jest ta szczególna różnica. a czy nie ma o czym pisać?? to tak jakbyś powiedział że jak wyczerpią się biogramy ludzi encyklopedycznych będziemy pisać o niespełniających warunków bo wyczerpał się zbiór biografii... tematów do napisania jest jeszcze baaardzo dużo. na przykład o sieciach komunikacji miejskiej w poszczególnych miastach, o rodzajach używanych przez nie pojazdów. i w dalszym ciągu nie kwestionuję pracy autorów tego artykułu John Belushi -- komentarz 18:20, 5 mar 2008 (CET)

Nie lubię się powtarzać, ale w drodze wyjątku to zrobię: Chyba już większość zauważyła, że Wikipedia sporo się różni od tradycyjnych encyklopedii. Więc skoro przyjęliśmy dziesiątki tematów, które nigdy nie nadałyby się do papierowych encyklopedii, to już nie powinniśmy głosować czy coś jest encyklopedyczne, tylko czy jest "wikipedyczne". A ten artykuł imho do takich należy. >Antares< >info< 18:28, 5 mar 2008 (CET)

Hmmm... bardziej mi chodziło o ten aspekt związany z długością artu (a nie o to, czy każdy art o linii tramwajowej jest ency - bo temu byłbym przeciwny). W chwili obecnej art. Tramwaje w Szczecinie ma jakieś 53kB, jak dla mnie są to już wystarczająco duża ilość, by można było myśleć o wydzieleniu tych 16kB o linii nr 3 do oddzielnego artu (sorka, pracuję ostatnio na bardzo kiepskich łączach i edycja dużych stron czasami wywołuje u mnie zwieszki :-) ). Nawet przy założeniu, że 58 kB to jeszcze zbyt mało, by wydzielać, to i tak mogą powstać bardziej szczegółowe opisy innych linii i wtedy możemy mieć do czynienia z artami ponad 100kB (a dla mnie takie są zdecydowanie zbyt długie). Inna sprawa, że coś co dla jednych jest ciekawostką, dla innych może być esencją życia. Poznałem kilku zagorzałych miłośników komunikacji miejskiej w realu i wiem, że oni potrafili by napisać albo z chęcią przeczytaliby nawet książkę na taki temat, co ma głosowany artykuł. Pozdr! LOLek 22:11, 5 mar 2008 (CET)

Oczywiście miałem na myśli dobrze rozbudowane artykuły. Nie takie stuby jak zostały kiedyś usunięte, które miały co najwyżej 3 KB i dla których ów zasady zostały stworzone. >Antares< >info< 23:47, 5 mar 2008 (CET)

• Więc oświadczam: napiszę artykuły o wszystkich liniach ZTM w Warszawie (jest tego kilkaset) i każda ma być głosowana na SDU... Sowa z Mińska (dyskusja) 07:53, 7 mar 2008 (CET)