Dyskusja wikipedysty:Kwiecień/archiwum02

Z Wikipedii

Dyskusja Wikipedysty:Kwiecień/archiwum01

Wpisuj się poniżej, jeśli chcesz. Chwilowo urlopuje. Kwiecień 20:44, 4 wrz 2005 (CEST)

Twoja strona użytkownika została zabezpieczona, a konto zablokowane na czas nieokreślony, jak prosiłeś. Odblokuję na Twoje żądanie. Miłego urlopu. A, pozwoliłam też sobie poprawić literówkę w "holidays" (było przez "y" i kłuło mnie w oczy anglistyczne ;) ). Selena ^talk 20:59, 4 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] WKU

Co do WKU - po co je opisywać, skoro je rozwiążą. Hmmm, masz rację, ale po co opisywać np. Cesarstwo Rzymskie, skoro go juz nie ma? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

[edytuj] Streszczenie

Witam. Słowo "kompilacja" nie nadaje się raczej na hasło encyklopedyczne; zamieściłem je ze względu na drugie (informatyczne) jego znaczenie. Wyraz "streszczenie" wydaje się jeszcze bardziej nieencyklopedyczny, ale jeśli zamierzasz napisać artykuł na jego temat, to oczywiście może zostać. Pozdrawiam. Wipur 21:48, 4 wrz 2005 (CEST)

Rzuciłem okiem i nie rozumiem. Chcesz udowodnić, że Beno używa nieraz dosadnego ale precyzyjnego i najczęściej oddającego sedno spraw języka? To jego powszechnie znana i przez wielu doceniana cecha. Ameryki nie odkrywasz. mzopw 19:42, 7 wrz 2005 (CEST)

A przez wielu krytykowana, nie zapominaj. Dariusz Siedlecki 19:43, 7 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Wikipedia demokratyczna i merytoryczna

Wybacz Kwiecień, ale muszę cię poprosić o przeniesienie strony Wikipedia:Wikipedia demokratyczna i merytoryczna na podstronę swojej strony użytkownika, albo na Meta.

Wikipedia nie jest i nigdy w założeniach nie miała być demokracją, anarchią, ani biurokracją. W idealnej Wikipedii nie ma głosowań - jest tylko dyskusja, konsensus i kompromis. W idealnej Wikipedii nie ma biurokracji - wszystkie decyzje są podejmowane przez całą społeczność zdecydowaną większością głosów, po osiągnięciu konsensusu.

Każdy ma swoją wizję idealnej Wikipedii - respektuję twoją, gdyż rozumiem twoje wątpliwości co do obecnego działania WP - ale taka strona zdecydowanie nie może istnieć w głównej przestrzeni nazw. Przenieś ją i wstaw do oryginału {{ek}}, będę wdzięczny. Dariusz Siedlecki 19:56, 7 wrz 2005 (CEST)

PS. Dlatego też kieruję się z tym do ciebie - w demokracji prawdopodobnie wstawiłbym stronę od razu na SdU do głosowania - najpierw jednak wolę spytać się ciebie co o tym sądzisz, może masz jakieś argumenty, które mnie przekonają do zmiany zdania (choć szczerze wątpię, niestety). Dariusz Siedlecki 19:58, 7 wrz 2005 (CEST)

Dziękuję za miłe słowa, ja osobiście znajduję dużo większą przyjemność w edytowaniu Wikipedii niż w głosowaniach. Pozdrawiam Berasategui 19:07, 17 wrz 2005 (CEST)

No niestety, boty w 'obserwowanych' i 'nowych' to dość irytujący problem, ale jakoś nikt się nie może zabrać do jego rozwiązania, co nie powinno być trudne.
Co do bota francuskiego - ja w nocy śpię ;-P i komputer jest wyłączony. Więc po prostu trzeba przecierpieć te kilka dni ładowania gmin. tsca

[edytuj] Wyjaśnienia

O które mnie prosiłeś przesłałem emailem. A.J. 16:18, 19 wrz 2005 (CEST)

PASS Kwiecień 18:38, 19 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Kontrkultura

Na pewno nie kategoria nauka. Kultura studencka to zjawisko zwiazane z mlodzieza w pewnym wieku i o pewnych ambicjach intelektualnych, ale sednem tego zjawiska jest wlasnie kultura (w sensie antropologicznym). Mowiac skrotem myslowym: chodzi o dzialalnosc z obszaru prawej polkuli mozgowej, a nie lewej.

Zgadza sie z pierwsza definicja kontrkultury: względnie spójną grupę społeczną, która wyraża sprzeciw wobec zastanej kultury, próbując jednocześnie stworzyć nową kulturę, mającą zastąpić zanegowaną rzeczywistość kulturową. W ten sposób może dojść do stworzenia nowej kultury - kultury alternatywnej. Sprzeciw byl w latach PRL, a na pewno nadal jest to kultura alternatywna (choc malo zywa). Jesli powstanie kategoria subkultury to moze tam bedzie lepiej pasowac.

Prosze, nie rewertuj tego bez wczesniejszego uzgodnienia. -- -- kocio ✉ 13:04, 21 wrz 2005 (CEST)

"Założenie, że studenci są kontrkulturą jest z u podstaw zły, bo to znaczyłoby, że uczelnie kształtują przeciwną kulturę do obowiązującej w społeczeństwie." - uczelnie same z siebie ksztaltuja tylko intelektualnie, a to jest dzialalnosc w duzym stopniu spontaniczna i ma wiecej wspolnego z subkulturami mlodziezowymi niz wykladami. A poniewaz nie ma kategorii subkultury, to tu lepiej pasuje.

"Poza tym treśc hasła jest nieprzystająca do kategorii i teoretycznie trzeba byłoby ją przepisać i przenieść do hasła Kontrkultura studencka - tylko takie coś nie istnieje. Istnieje co najwyżej społeczność studencka. Wartościujesz hasło niezgodnie z faktycznym stanem." - jak to nie przystaje, skoro podalem ci z ktorym fragmentem definicji sie zgadza? Nie musi miec w nazwie kontrkultura, zeby nia wlasnie faktycznie byc.

-- kocio ✉ 13:15, 21 wrz 2005 (CEST)

Akurat istnieje kategoria bardziej adekwatna niz nauka -- kultura mlodziezowa, i ta wstawilem do hasla. Dalsze dyskusje to kwestia samych kategorii i uporzadkowania co to jest kontrkultura/subkultura/kultura mlodziezowa. -- kocio ✉ 13:30, 21 wrz 2005 (CEST)

Moim zdaniem to najwyzej niedopracowana definicja pojecia "młodzież", ktore niepotrzebnie traktujesz tak formalnie, choc ono nie moze byc precyzyjne. Nie wiem nawet ktorego kawalka definicji sie czepiasz -- w obecnej definicji jest o tym, ze mlodziez _moze_ miec ponad 18 lat.

Mozemy sobie jeszcze nad tym popracowac, ale juz na luzie: poniewaz wrzuciles do bardzo sensownej kategorii "spolecznosc studencka" (swietny pomysl!), zamiast rozciagnietej do granic mozliwosci "nauki", to zrodlo mojego podstawowego oporu wyschlo. -- kocio ✉ 21:22, 24 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Drzewo kategorii

Bot to zrobi jak wyjdą nowe dumpy. To dużo praktyczniej niż ściągać osobno 5000 stron z kategoriami z serwera. Taw 18:30, 21 wrz 2005 (CEST)

Zrobione. Na czas nieokreślony. Jak Ci się znudzi, to napisz. Miłego wieczoru. Selena ^talk 18:56, 21 wrz 2005 (CEST)

Ta osoba wandalizowała nie tylko dziś, ale i kilka dni temu, z tego samego IP. Dopiero dzisiaj odkryłem wulgarny wandalizm sprzed kilku dni. Recydywa. tsca ✉ 21:06, 26 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Nauki empiryczne

Widzę, że nęka Cię ten problem i nie daje spokoju. Trudno, zlikwiduj tę kategorię, może Ci ulży. Chociaż przypuszczałem, że wpierw przeanalizujesz istniejącą hierarchię, weźmiesz pod uwagę głosy w dyskusji, zapoznasz się ze stosowanymi klasyfikacjami nauki - na tej podstawie zaproponujesz klasyfikację nauk na użytek Wikipedii - po czym zrobi się porządkowanie. No, ale to dużo pracy. Ja Wikipedią mogę zająć się tylko "z doskoku", więc tego nie zrobię. Zatem powodzenia. Makawity 13:48, 28 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Tytuły zawodowe

Ponieważ kategoria:zawód byłaby zbyt dużym skrótem (zawód magister?). Ponieważ polska tytulatura zawodowa różni się od innych i zawiera tytuły mylnie określane jako naukowe. Jaką inną kategorię dla choćby licencjata można zaproponować? Szwedzki 00:10, 29 wrz 2005 (CEST)

Tytuły zawodowe sa sciśle skodyfikowane, jest ich ograniczona ilość. Chaosu nie ma, bo magister i licencjat są też w kategorii:nauka. Pretensje proszę raczej kierować do ustawodawcy. Szwedzki 00:36, 29 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Szablon doSkasowania

Usuwam te szablony przy hasłach, przy których nikt nie raczył wyjaśnić powodów wstawienia tego szablonu. Dotyczy to zwłaszcza haseł pisanych przez początkujących autorów. Chodzi o to, że ten szablon nie wyjaśnia powodów jego wstawienia i początkujący autor - jak nie dostanie tych wyjaśnień, może czuć się urażony, że ktoś nie docenił jego pracy. Czy to tak trudno napisać kilka słów w czym rzecz w dyskusji do hasła? Polimerek 00:31, 29 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] SdU: Słownictwo seksualne

Dzieki za cenna informacje. No coz, swoje napisalem na stronie sdu, reszte przemilcze. Pozdrawiam ;) Visor 18:59, 29 wrz 2005 (CEST)

Jeszcze raz w tej sprawie... Jezeli mozesz, to zostaw swoj slad pod 'Zostawić'. Visor 11:08, 2 paź 2005 (CEST)

Drobiazg. Nawet zabawne z tym złym, prawda? :) Selena ^talk

[edytuj] Kwietnizm

To co zaprezentowałeś przy okazji dyskusji np. o Hakerze - walczysz o słuszną sprawę, używając złych metod (używając niemerytorzycznych argumentów walcząc o merytoryczną zawartość). Tyle miałem na myśli i .

Jeżeli poczułeś się urażony, to bardzo przepraszam!

Pozdrawiam --WarX <talk> 22:13, 3 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Kwiecień/Wypadek koło Jeżewa

Zerknąłem - kategoria najlepsza z możliwych. Katastrofy. Pamięć pamięcią - z tą się zgodzę zawsze. Ale czemu kosztem nauki puszczać się w piątek na marsz? To już sobót (bo niedziela jest zarezerwowana dla +) nie ma? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Mimo urlopu szybki jesteś. Może w końcu pogadamy znów na GG?

Czasem warto aby człowiek zaufał człowiekowi.

[edytuj] Infrastruktura

Wcale bym się nie obraził, gdybyś przywrócił swoją wersję - przynajmniej miała ręce i nogi i była zrozumiała przynajmniej dla wikipedystów. Obecna to bełkot z użyciem duzej liczby wyrazów właściwie nieobecnych w języku polskim (synergia?). Nie wiem tylko, po co wstawiać kontrowersję - ja bym śmiało zmieniał lub napisał od nowa. Shaqspeare 23:32, 3 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Archiwizowanie usuniętych stron w przestrzeni Wikipedysta

Wikipedia nie jest serwisem hostingowym i jako taka nie udostępnia na swoich serwerach miejsca na przechowywanie stron prywatnych. Ponieważ treści, które "archiwizujesz" na podstronach swojej strony osobistej zostały zgodnie z procedurami usunięte z głównej przestrzeni nazw dalsze ich przechowywanie na Wikipedii jest w sposób oczywisty twoim i tylko twoim pomysłem, stąd treści te uznaję za treści prywatne. Jeśli chcesz je zachować, przenieś je na prywatny serwer (pamiętaj, że nadal obowiązują zasady licencji GFDL, listy autorów mogę udostępnić na życzenie). Wszystkie "zarchiwizowane" w ten sposób artykuły zostaną usunięte za tydzień.

Z poważaniem,
Łukasz "TOR" Garczewski

Po kolei. Primo:

Być może jeszcze będę nad nimi pracował, aby sprawić radość osobom, które wolą kasować niż poprawiać lub integrować

Świetnie, tylko w takim układzie możnaby tak zrobić z każdym artykułem i usuwanie stron mija się z celem. Jeśli strona ma być usunięta, to ma być usunięta nie z miejsca, w którym się obecnie znajduje, tylko z Wikipedii. Skopiuj sobie na dysk, zmień, popraw i za czas jakiś załaduj wersję poprawioną.

Secundo:

skasowane nie są objęte jakąkolwiek licencją skoro się ich znakomici edytorzy pozbyli (lub pozbędą) jako niegodne

Są objęte licencją ponieważ nikt nie jest władny tej licencji anulować. Fakt dostępności bądź nie danego artykułu dla ogółu na Wikipedii nie zmienia w tej kwestii absolutnie nic.

Tertio:

Nie wierzę, że prawdziwą przyczyną tegoż oficjalnego i powiedzmy obiektywnego listu jest troska o kilka KB przestrzeni dyskowej, więc może podarujesz sobie zawijanie w bawełnę.

I dobrze, bo to nie jest prawdziwa przyczyna i nie wiem doprawdy gdzie jej się doszukałeś. Nigdznie nie wspomniałem o oszczędności miejsca na dyskach. Chodzi o zasady, których tak bronisz i na łamanie których zwracasz uwagę tak wielu ludziom. To właśnie jest jedna z nich: jak coś ma być usunięte, to znaczy dokładnie tyle - usunięte, nie przeniesione. I zwracam ci uwagę na fakt, iż próbujesz ją obejść. 7 dni od północy (dla równego rachunku) 3/4 października 2005.

EOT.

Łukasz "TOR" Garczewski

Usunąłem przechowywane przez ciebie treści usunięte zgodnie z decyzją społeczności z Wikipedii. Podałem przy tym odpowiednią regułę z WP:ZEK, odnoszącą się do wszystkich przestrzeni nazw: "[Ekspresowemu skasowaniu podlegają] Ponownie zamieszczone treści, które wcześniej zostały usunięte zgodnie z zasadami usuwania stron.". Jaśniej już się niestety nie da, a wytłumaczyć ci w czym rzecz już próbowałem powyżej. Nie zrozumiałeś - trudno. Nie mam czasu na gierki. Informuję przy tym, iż przywrócenie usuniętych stron będzie naruszeniem zasad i spowoduje odpowiednie kroki z mojej strony. TOR 19:58, 11 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Pole opisu zmian

Nie po raz pierwszy pokazujesz, że masz problemy z czytaniem, ze zrozumieniem. Jesteś pewnie jednym z tych ludzi którzy uważają, że chlebak jak sama nazwa wskazuje służy do noszenia granatów. "Opis zmian" – co dokładnie według Ciebie to znaczy? OPIS ZMIAN – nie "stwierdzanie faktów", nie "wycieczki osobiste", nie "wiadomości dla Roo", nie "jestem sfrustrowany więc muszę się wyszaleć" – OPIS ZMIAN. Jednym zdaniem – krótki opis wprowadzonych zmian, a nie referaty na temat dowolny. Paniał? Roo72 Dyskusja 11:32, 4 paź 2005 (CEST)

Cóż, ja wiem, że niezgodne z zasadami działania opisane w polu OZ bardzo bolą. Najgorzej, gdy osoba tak "etyczna" jak Roo72 pisze w OZ "Idiotyzmy" przy czym sama chce zabanować inną, piszącą w OZ "kretynizmy". Ten typ osób zawsze uważa, że ma rację a inni jej nie mają, więc zgodzę się po prostu na to i już. Kwiecień 11:41, 4 paź 2005 (CEST)

Jesteś po prostu trollem i kropka. Zwrotu "za idiotyzm" użyłem raz i to w przypadku kompletnego idioty (to za słabe słowo) i jego edycji w haśle o Jędrzejczak. EOT raz i na zawsze bo na osobnika w Twoim stylu szkoda czasu i nerwów. Roo72 Dyskusja 11:43, 4 paź 2005 (CEST)

Więcej razy, tak jak wyzwisk pod moim adresem. I porównań niektórych osób do chorych psychicznie. Kwiecień 11:47, 4 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Warto, byś przeczytał, bo to o Twoich działaniach

Dziękuję za ciekawy link. Nie znałem go. Pozdrawiam Lzur ^odpisz 13:15, 4 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Preambuła

Dziękuję. Andrzej z Helu ^LIST 21:06, 4 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Wyjaśnienie

Podawałem obszerniejsze wyjaśnienia u na liście i w korespondencji emailowe.
Które moje słowa potraktowałeś jako zapowiedź wycofania się z pracy nad hasłem? Obawiam się, że zostały źle zrozumiane.
Nie przyjmuję retoryki "opowiadania się za lub przeciw", jakby to była walka jakichś stronnictw.

Na razie! A.J. 20:32, 5 paź 2005 (CEST)

[edytuj] A jednak...

Z dość mocnym przymróżeniem oka wzięłem tą edycję za dobrą monetę. Ponownie apeluję o spokój. A.J. 11:29, 6 paź 2005 (CEST)

[edytuj] RFC, czytanie ze zrozumieniem

Nie ja zostałem zgłoszony ale strona dyskusji "Wikipedysty" Xinskiego, a obiektem RFC (a to znaczy Request for Comment czyli "prośba o komentarze") jest usunięcie tamtej strony. Po drugie, tzw. porozumienie może rozpocząć się od tego jak przeprosisz mnie za kłamstwa i oszczerstwa, zaczynając od tego, że zarzuciłeś mi "przepisywanie" tworzonych przeze mnie haseł. Do momentu otrzymanie takich przeprosin – oficjalnie w Barze – nie będę prowadził z Tobą żadnych dyskusji merytorycznych ani prywatnych na żaden temat łącznie związany w Wikipedią. Roo72 Dyskusja 01:49, 7 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Pauper

Dzieki za zwrócenie uwagi. Dopisałem już swój komentarz. Tylko nie wiem, czy to cokolwiem moze dać. Sam wiesz jak działaja nasi admini - kasują wszystko bez zastanowienia. Piotr Kuczyński 11:06, 12 paź 2005 (CEST)

Nie bardzo rozumiem dlaczego miałabym zmienić zdanie w głosowaniu SDU? Słowo "pauper" jest archaiczne, należy do kategorii słownikowej, a nie encyklopedycznej. Wystarczy rozszerzyć istniejące hasło pauperyzacja - jest to termin dający się podobnie "zlinkować", a oznacza proces społeczny i zjawisko, które można opisać historycznie.

(Ilmatar 16:27, 12 paź 2005 (CEST))

Zdania nie zmieniłem hasło w tej formie się nie nadaje. --Nowis 21:33, 13 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Interwiki

Wstawiając interwiki do hasła, które zawiera odsyłacze do różnych znaczeń, należy wcześniej sprawdzić, czy w obcojęzycznym odpowiedniku również jest to zbiór odsyłaczy, a nie tylko hasło jednoznaczeniowe.
Ponieważ Twoja skłonność do działań pozamerytorycznych nie posiada znamion dobrej woli, wymaganej wwśród społeczności Wikipedii, nie stosowałem tzw. Taryfy ulgowej - od razu zastosowałem zablokowanie edycji.
W przypadku zastrzeżeń do moich działań można skorzystać z działających na Wiki rozwiązań; pisanie pozamerytorycznych komentarzy na mojej stronie dyskusji, na liście dyskusyjnej lub poza Wikipedią utwierdza mnie w słuszności poglądu wyrażonego w pkt. 2.

Andrzej z Helu ^LIST 13:51, 14 paź 2005 (CEST)

[edytuj] UFO

Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, ale dosc pewnie moge powiedziec, ze UFO (Unidetified Flying Object) to kazde zjawisko dajace wrazenie unoszacych sie nad ziemia obiektow o niewiadomym pochodzeniu. Zdaje mi sie, ze termin ten zostal uknuty zanim nadano my sensacyjna otoczke "latajacych spodkow". Obserwacje takie notowano juz od dawna i zwykle sa zludzeniami optycznymi lub zjawiskami atmosferycznymi wywolanymi nietypowym zbiegiem okolicznosci. Jako, ze pojawienie sie UFO jest niekiedy trudne do wyjasnienia zaczeto przypisywac im pozaziemskie, inteligentne i celowa zrodla. z czasem, dla ignorantow, UFO stalo sie synonimem pozaziemskiego statku kosmicznego. Oczywiscie takiej interpretacji nie mozna wykluczyc, ale tez nia ma na to wystarczajacych dowodow, co wobec zasad rzadzacych wspolczesna nauka, stawia takie twierdzenia jako niesprawdzalne i niemerytoryczne, a co za tym idzie nienaukowe.

Nie zapominajmy tez o grupie rockowej noszacej ta nazwe. --Jonasz 14:31, 14 paź 2005 (CEST)

Ani o serii gier komputerowych. A.J. 14:33, 14 paź 2005 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.