Diskusjon:Richard Wagner

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Richard Wagner er en utmerket artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess, og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på.

Richard Wagner har vært utvalgt artikkel, og var på Wikipedias hovedside uke 2, 2007.

Innhold 1 Et godt råd 2 Unnskyld 3 Hva med ordet "kunstmusikken"? 4 Liv før verk? 5 Wagners antisemittisme 6 Tilløp til atonalitet 7 Tvetydig 8 «På si»

[rediger] Et godt råd

Hvis man redigerer artikler, burde man være forsiktig med å komme med nedverdigende karakteristikker til andre personer som forklaring. Jeg mener at forklaringen å språkforbedre noe er overflødig, og rimelig nedverdigende, kanskje spesielt når personen forbedrer én ting, og forverrer noe annet. Det har hendt flere ganger at personer har redigert artikler jeg har opprettet, som er helt greit, men som forklaring i historikken har kommet med karakteristikker som språkvask og språkforbedring, selv om det stort sett ikke har vært noen nevneverdig språkvask eller forbedring, men en modernisering, eller en endring basert på hvilken subjektive oppfatning man har av hvordan et sprog burde benyttes. Ofte har man også forenklet språket, til et mer infantilt språk. Jeg er fullstendig klar over at det er personer som mener jeg overdriver, men jeg tar meg i alle fall nær av det. Det har altså hendt at personer har gått inn på historikken og diskusjonssiden og konstatert hva jeg har gjort feil, i stedet for å rette feilene selv, uten bruk av nedverdigende konklusjoner. Cnyborg er en person som har gått inn og forbedret mitt språk, uten å gjøre leven og rabalder av det, og må herved hedres som et godt eksempel. Hvis noe ikke er rent administratorteknisk og angår språket, referér heller til artikkelteksten og hva som er forbedret! Forøvrig har jeg overhodet ikke jobbet med artikkelen lenge i forhold til dens lengde, og den er uferdig.
Dette er et forslag jeg selv har forsøkt å ta imot som wikipedianer: vær ydmyk. Svært få av oss er dumme, selv om det umiddelbart kan virke slik. Jeg er ganske sikker på at ovennevnte eksempler på hva jeg mener er overflødig og nedverdigende, egentlig bare er å følge wikipedias retningslinjer, men på den annen side er wikipedia et prosjekt med medbestemmelsesrett, tar jeg ikke feil. Jeg håper at jeg ikke med dette innlegget blir møtt med ensidig uenighet. Wikipedianere som føler seg rammet skal vite at innlegget ikke er vondt ment, men er skrevet med intensjonen å bevisstgjøre wikipedianere i forhold til hverandre. Chrisglie 15. okt 2006 kl. 21:49 (UTC)

[rediger] Unnskyld

Beklager, det var virkelig ikke min intensjon. Det så for meg ut som om du hadde oversatt den danske versjonen av artikkelen, som forøvrig igjen er en - ikke alltid like korrekt - oversettelse av den engelske artikkelen. Jeg så for meg at du hadde gjort grovarbeidet med oversettelsen og overlatt evt "språkforbedringer" til andre. Men så feil kan en altså ta, og jeg forstår at det irriterer. Men to faktiske opplysninger vil jeg gjerne påpeke i innledningen din:

1. Wagners kromatiske musikalske språk kom den senere utviklingen i den europeiske klassisk musikken i forkjøpet.

I forkjøpet? Er det ikke riktigere å se på den musikalske progresjonen i de to forrige århundre som en kontinuerlig prosess med Wagner som en nøkkelkomponist?

2. Det gjelder for eksempel Wagners bruk av kromatikk og atonalitet.

Kan du gi meg eksempler på atonalitet hos Wagner? Lossi no 16. okt 2006 kl. 23:24 (UTC)

Jeg er helt enig med deg på disse to punktene, når du nå har forklart deg. Kunne du jobbe med akkurat disse to punktene, for å få dem korrekt? Jeg beklager om jeg har forandret på noe av dette, men det så bare ikke riktig ut. Kunne du kanskje jobbe med å formulere deg helt presis i forhold til hva du har tenkt til å forandre i forhold til disse to punktene? Takk for eventuelt hjelp, og takk for at du tok imot min kanskje voldsomme ergrelse med en godkjent unnskyldning. Chrisglie 21. okt 2006 kl. 05:06 (UTC)

Jeg har nå endret på punktene. Igjen, takk for hjelpen. Chrisglie 21. okt 2006 kl. 05:13 (UTC)

[rediger] Hva med ordet "kunstmusikken"?

I innledningsavsnittet står uttrykket den klassiske musikken om musikk etter Wagner. Kan det være like riktig å bruke uttrykket kunstmusikken? --MHaugen 22. okt 2006 kl. 13:58 (UTC)

Er ikke det en smakssak? Takk for bidraget, forresten! Chrisglie 22. okt 2006 kl. 19:55 (UTC)

Kanskje. Skrives det "klassisk musikk" i dag? --MHaugen 22. okt 2006 kl. 20:17 (UTC)

Det gjør det, i fulleste grad. Chrisglie 23. okt 2006 kl. 17:28 (UTC)

I musikkvitenskapelig sammenheng pleier vi vel ofte å bruke begrepet kunstmusikk over klassisk musikk fordi sistnevnte ofte kan være for snevert. Kunstmusikk dekker dessuten de senere epokene etter klassisismen. Når det gjelder musikk skrevet innen ekspresjonistisk stilart, og på 60-tallet, som ikke er rock og jazz, er kunstmusikk stort sett det mest brukte begrepet. --Ato 10. jun 2007 kl. 14:17 (CEST)

[rediger] Liv før verk?

Jeg tror kanskje at artikkelen bør omredigeres, slik at liv kommer før verk, spesielt siden liv-delen sier endel om musikkfaglig ståsted. Og så bør man vurdere om endel av damestoffet kan tones noe ned og forkortes. Dernest: to avsnitt her er lite internlenket (eksil og antisemittisme). Det kan bety at de er for ordrike, eller at det gjenstår en jobb med internlenking. --MHaugen 22. okt 2006 kl. 20:17 (UTC)

Omredigering er i og for seg greit. Forkorte damestoffet? Jeg er uenig. Internlenkingen må jobbes mer med. Jeg synes ikke man skal korte ned på artikkelen. Chrisglie 23. okt 2006 kl. 17:28 (UTC)

Kunne du muligens omredigere stoffet og jobbe noget med internlenkingen? Chrisglie 27. okt 2006 kl. 00:46 (UTC)

[rediger] Wagners antisemittisme

Denne setningen:

«Disse forskjellene mellom hva som ligger i debatten om den protonazisme man tillegger Wagner.»

-får jeg ikke helt tak på, bør vel skrives om... Ulf Larsen 1. nov 2006 kl. 12:52 (UTC)

Ta en titt på den. Ellers er det fullt mulig jeg gjør det. Chrisglie 5. nov 2006 kl. 02:45 (CET)

[rediger] Tilløp til atonalitet

Hei Chris! Nå synes du sikkert at jeg flisespikker, men for noen kan kanskje formuleringen nevnt i overskriften virke litt misvisende. Tankegods fra den 2. Wienerskolen med Schönberg i spissen er det at musikkutviklingen frem mot forrige århundre kan sees som en stadig progresjon fra harmoni mot disonans. Dette løste seg opp rundt 1910 i ekstrem kromatisisme og til slutt fullstendig atonalitet. Musikken fikk igjen fast grunn under bena da Schönberg innførte sin 12-tone teknikk. I denne sammenhengen sees gjerne Wagner som en nøkkelkomponist, hvis verk som f eks Tristan og Isolde og Nibelungenringen var sjumilssteg på veien mot oppløsning av det tonale tonespråket. Mange vil imidlertid mene at det kan virke litt misvisende å ytre at Wagner hadde tilløp til atonalitet i sine verker... Ellers vil jeg gjerne takke deg for en kjempejobb med mange gode bidrag i Wikipedia! Mvh, Lossi no 4. nov 2006 kl. 16:23 (UTC)

Jeg er selvfølgelig helt enig, det er en dårlig snarvei. Jeg foreslår at vi titter på den sammen, og får skrevet noe med vett. Chrisglie 5. nov 2006 kl. 02:33 (CET)

[rediger] Tvetydig

Wagner er også en klesbutikk. [1] Marcus 8. jan 2007 kl. 08:54 (CET)

[rediger] «På si»

Jeg synes «på si» er et eksempel på svært lite leksikalsk språk, og vi burde klare å skrive om denne artikkelen slik at vi bruker bedre uttrykk for utenomekteskapelige barn. Ettersom artikkelen er ukens artikkel har jeg ikke lyst å gå løs på det uten å få noen kommentarer her først? bombadil 8. jan 2007 kl. 13:22 (CET)

Jeg skal rette det. Chrisglie 8. jan 2007 kl. 16:06 (CET)