Brukerdiskusjon:OleLukkeøye

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hei og velkommen! Flott at du bidrar. Jeg foreslår at du tar en titt på stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du superenkelt kan formatere tekst! Ellers møtes flere av oss på IRC-kanalen #no.wikipedia på freenode (irc.freenode.net); stikk gjerne innom der! --193.212.51.164 25. mai 2005 kl.07:29 (UTC)

[rediger] Tiltaleformer

Hei. Ja, det er tidligere vedtatt på Wikipedia at vi ikke skal bruke tiltaleformer. --–Duffman 28. mai 2005 kl.09:57 (UTC)

Flott, jeg har nå lett og fant denne blant flere andre diskusjoner. Forslag: Det lages en egen side over beslutninger fra avsluttede diskusjoner slik at ferskinger slipper å rippe opp i gamle kontroverser. OleLukkeøye 28. mai 2005 kl.10:14 (UTC)

Et meget godt forslag. Kanskje du kunne starte det prosjektet? --–Duffman 28. mai 2005 kl.10:17 (UTC)

Joda, må bare finne mer ut av dokumentstrukturen her diskutere litt med meg sjøl først. OleLukkeøye 28. mai 2005 kl.10:23 (UTC)

Oj der var oppsummeringen Tiltaleform. Det burde kanskje gå klarere fram at HKH, f.eks. bare brukes ved innledningen til artikkelen om personen og ikke ved referanse til vedkommende. OleLukkeøye 28. mai 2005 kl.10:23 (UTC)

Faktisk tror jeg at man egentlig skal droppe tiltaleform i innledningen også. Mange ville nok stusset hvis artikkelen f.eks. begynte med «The Right Honourable Tony Blair er premierminister ...». --–Duffman 28. mai 2005 kl.10:28 (UTC)

Du er altså sikker på at det konsens for at kong Harald skal likestilles med Hans salighet Nasrallah Pierre Sfeir når det gjelder tiltaleform. OK!

For øyeblikket kjører jeg en bot som fjerner tiltaleform i alle artikler om kardinaler. Den har nå kommet til V, og blir nok ferdig med alle artikler i løpet av noen minutter. Hvis det viser seg at den har hoppet over noen artikler, er det bare å fjerne resterende tiltaleformer manuelt. - Soulkeeper 17. aug 2006 kl. 12:33 (UTC)

[rediger] Holdning

Hei. Jeg synes du virker gretten og irritert. I innlegget ditt på Wikipedia:Sletting drar du frem Wolfram og meg på en negativ måte, som om vi skulle ha forulempet deg på noe vis. Du virket aggressiv tidligere også, i forbindelse med Høiby-artikkelen og tiltaleformer, og jeg forsøkte å svare deg på en hyggelig måte, som du ser ovenfor.

Jeg vet ikke om du er helt ny på nettet, men det er god skikk å holde en hyggelig tone, fordi ingen kjenner hverandre i virkeligheten. Fordi vi ikke kan lese kroppspråk og ansiktsuttrykk på nettet, kan man ofte feiltolke hverandre i diskusjoner o.l. Det er derfor et lurt prinsipp å holde en munter tone, og ikke ta alt i verste mening. Lighten up! --–Duffman 31. mai 2005 kl.21:16 (UTC)

Jo takk, jeg kjenner etikettene, jeg kjenner use-net og den historien og har brukt bedriftsinterne nett lenge før den tid igjen. Angående agressivitet kan det vel være snakk om øynene som ser, på hvem som reagerer emosjonelt eller føler seg truet. Vi fikk nå demonstrert over et par uker hvem som føler seg forulempet. Forøvrig er det jo bare å se på historikken om hva som har skjedd der tidligere for å vurdere hvem som legger prestisje i artiklene.

For at Duffman skal slappe litt av skal jeg si litt om min egen agenda. Om wikipediasamfunnet ønsker det må dere gjerne dra inn ferskt stoff fra Se og Hør hver dag uten at det berører meg. Mitt anliggende var at jeg fattet interesse for mekanismene i utformingene av artiklene, spesielt med utgangpunktet i det jeg oppdaget på MM-artikkelen ved fødselen til prinsesse Ingrid i 2004. For et par uker siden fikk jeg anledning til å vende tilbake og se hva som har skjedd og har tatt meg den frihet til å studere litt videre på de sosiologiske prosessene (se en:Sociology), hvordan det påvirker artiklenes innhold og har derfor satt meg litt inn i andre diskusjoner, regler og etablerte prinsipper(ikke helt enda;)). Et annet anliggende for meg er at jeg ønsker å påvirke kvaliteten der jeg kan bidra ut fra en holdning om at jo flere som bidrar med stoff jo bedre blir balanseringen av stoffet.

Wikipedia er et spennende prosjekt med imponerende resultater, har mye nytt i seg som gjør det interessant å se på mer enn det rent innholdsmessige. Vi må alle som deltakerne på wikipedia være klar over at det sitter mennesker omkring og observere hva som foregår, sannsynligvis holder flere på med hovedoppgaver akkurat nå, og en dag dukker det nok opp doktorgradsavhandlinger bygget på observasjon av samarbeidsprosesser og andre sosiologiske forhold på norske wikipediaer. OleLukkeøye 2. jun 2005 kl.08:06 (UTC)

[rediger] Renate Barsgård

Den opprinnelige slettebegrunnelse slik som publisert på http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting#Renate_Barsg.C3.A5rd :

Formålet med Wikipedia er å formidle etterrettelig kunnskap i en seriøs framstilling.

Artikler skal være nyttige (en:Wikipedia:Make articles useful for readers (and consider the audience in writing)). Mao, man lager artikler om personer som har utmerket seg og som kan allmen interesse, man lager ikke artikler for å løpe sladrepressens ærend.

Artikler skal være etterretterlige (en:Wikipedia:Check your facts).

Regelverket forbyr personlige angrep, det gjelder også personer som skal omtales i biografier. God kotyme er at man omtaler personer fra en positiv vinkling.

Det er umulig å unngå å se denne artikkelen i sammenheng med øvrige bidrag fra Wolfram/Duffmans på de andre artiklene som berører kongehuset. Se Sven O. Høiby og kronprinsessen og slettediskusjon om Sven O. Høiby lenger ned. Det er også rørende å betrakte Duffmans argumentasjon for å slette artikelen om David Toska av hensyn til personvernet når den samme Duffman er i stand til å opprette artikkelen om Renate Barsgård.

Det er betimelig å spørre hvor mye ekstra kvalitet det tilfører artikkelen om Sven O. Høiby at han giftet seg med en som skal ha strippet.

Angående personvern: Husk at det som legges inn her om navngitte personer er på nettet for all evighet. Jeg gjentar: for all tid. Det påhviler wikipedia et særskilt ansvar fordi det er GFDL og dermed kan bli viderespredt i et ukjent antall kopier. Sladder har som kjent en tendens til å spre seg fortere enn annen informasjon.

Om en person måtte ha kommet i skade for å gjøre en dumhet er det ikke wikipedias oppgave å brennmerke denne enkeltpersonen for alltid.
Det er heller ikke wikipedias oppgave å drive en systematisk sverting av kongehuset eller drive propaganda mot den norske forfatning.

Jeg tror at Wolfram/Duffman vil erklære seg inhabile i avstemmingen her. -- OleLukkeøye 31. mai 2005 kl.09:14 (UTC) Redigert: OleLukkeøye 31. mai 2005 kl.10:00 (UTC)

Jeg har tre ting å si til deg: 1. Hold sletteforslagene korte; en kort begrunnelse for forslaget ditt er nok. 2. jeg er opptatt av personvern rundt personer som ikke selv har valgt offentlig oppmerksomhet (Toska hadde ikke tilstått da jeg ytret min bekymring rundt personvernet, altså var han å betrakte som en uskyldig person – noe han forøvrig er ennå, da han ikke er dømt). Høiby og kona har derimot gjort et bevisst valg om å være offentlige personer, og hensynet til personvern rundt dem blir da mindre viktig. 3. Ikke dra individuelle brukere inn i slike debatter; har du noe uoppgjort med meg eller Wolfram kan du ta opp dette på våre diskusjonssider, ikke på sider som dette. --–Duffman 31. mai 2005 kl.21:04 (UTC)

Jeg slutter meg til det Duffman har sagt. Som stemor til kronprinsessen er Barsgård en offentlig person, og hun og hennes mann holder en høy offentlig profil, noe som gjør det naturlig å omtale dem her. Det er heller ikke riktig at Barsgård bare "har strippet". Hun har levet av å strippe inntil ganske nylig; det har vært hennes yrke. Det er forholdsvis oppsiktsvekkende at kronprinsessens stemor har hatt dette som yrke, og det er selvsagt en opplysning som hører med i artikkelen. Wolfram 31. mai 2005 kl.22:32 (UTC)

Flyttet teksten over OleLukkeøye 2. jun 2005 kl.07:45 (UTC)

Tja jeg vet ikke hvordan dette kan karakteriseres som noe annet enn sladder for å sverte kongehuset. Men mest sverter det wikipediaen. Strengt tatt har vel ikke hverken MM eller kongehuset forøvrig vært involvert i valg av ny(e) partner(e) for SOH. Slik som du argumenterer her underbygger du bare mine påstander. Skal vi ta fram litt av det Wolfram mente skulle være wikipedia-artikelen for MM: .. kallenavnet «Sørlandsporten». Hun brukte seks år på å fullføre videregående skole, og har ingen annen utdannelse. ... Hun har en sønn utenfor ekteskap med en straffedømt narkotikaforbryter, og har bodd sammen med flere voldsdømte menn. Mange har hevdet at hennes bakgrunn og omgangskrets gjorde henne uegnet som kronprinsesse. Hennes bror ble nylig dømt til fengselsstraff for vold mot sin tidligere kjæreste. Også hennes far er tidligere voldsdømt. og om SOH: .. giftet seg i 2005 med hjelpepleierstudenten og den tidligere stripperen ... fra Vennesla. Han er ofte blitt kritisert for sin noe utagerende livsstil. Han blitt kjent for å turnere landet rundt sammen med Sputnik og Cowboy-Laila, opptre på kjøpesentre og signere pupper.. Selv om Duffman/Wolfram jobber for at wikipediaen skal ligge på dette nivået i disse artiklene er det fortsatt ikke noe argument for en artikkel om ex-stripperen, det bør være noe mer å melde om henne for at det skal ha interesse som en egen artikkel i et oppslagsverk. Ikke er bidragene om de tre nevnte personer encylopedisk, ikke er det i wikipedias ånd i beste fall er det uttrykk for følelser og antipatier, men best karakteriseres det som sladder for et Se og Hør publikum. Hva er det da som egentlig er «oppsiktsvekkende» i denne saken? Det måtte være at de to bidragsyterne som fremstår blant de mest aktive på no.wikipedia legger slik prestisje over lang tid i å beskytte en mest mulig negativ vinkling på ytringen om MM og SOH. Derfor var riktig å navngi de to brukernavnene Duffman/Wolfram. Poenget er at man her ser de to aktive bidragsytere som arbeider intensivt over lang tid for en systematisk ensretting av de 3 berørte artiklene, det er til og med et ubestridt historisk faktum (historikklistene) og et viktig tilleggsargument for å slette artikkelen. OleLukkeøye 2. jun 2005 kl.07:56 (UTC)

Jeg synes ikke konspirasjonsteorier om andre bidragsytere er noen grunn til å slette en artikkel. Det er betegnende at du nå må gå til gamle versjoner av andre artikler som ikke har noe med saken å gjøre. Det er ingen som mener at kallenavnet Sørlandsporten skal være med i MM-artiklen, og har ikke vært det på år og dag.

Vi skriver artikler om personer som har en offentlig profil, noe ekteparet Høiby har valgt å ha. Da tar vi med de opplysningene som er relevante om personene, altså hva de har holdt på med i livet. Vi kan ikke retusjere bort virkeligheten. Wolfram 2. jun 2005 kl.20:50 (UTC)

Takk for en intressant tilbakemelding. Den siste setningen om virkeligheten vil jeg også skrive under på. Sladder er virkeligheten, kunsten er å gjøre seleksjon og der ligger også et maktmiddel. Diskusjon om hvem som har hvilken agenda er ikke viktig, de fleste som skriver her gjør det ut fra en eller annen motivasjon, noen ut fra politisk ståsted. Det er ingen noen fare med det, over tid vil mangfoldet nøytralisere og "seriøse" leserne vet godt hvordan de skal håndtere wikipedia som kilde. Det vil bli rasende interessant å se hvordan MM og SOH-artiklene ser ut om 2-3 år. OleLukkeøye 3. jun 2005 kl.11:32 (UTC)

[rediger] Velkommen

Hei, jeg vil bare ønske deg ordentlig velkommen, etter å ha lest den nye brukersiden din. Morsomt at vi nå har en skikkelig konspirasjonsteoretiker med på laget. Jeg håper du etterhvert ikke bare vil kritisere andres artikler, men også skrive dine egne. --–Duffman 13. des 2005 kl.13:57 (UTC)

[rediger] Kardinaler

Du kan ikke legge inn personlige essays hvor du erklærer at våre artikler ikke er til å stole på på kategorisidene. Har du et problem med en bestemt artikkel kan du ta det opp der. Spørsmålet om tiltaleformer har ikke noe med POV å gjøre, bare med hva som er hensiktsmessig å ta med i en biografi. Vi har forlengst bestemt at vi heller dekker tiltaleformer i en egen artikkel, og dropper dem i biografiene. Kph 15. aug 2006 kl. 13:02 (UTC)

Svaret som lagt inn på Brukerdiskusjon:Kph straks sensurert vekk av Kph:

- Vi har forlengst bestemt at vi heller dekker tiltaleformer i en egen artikkel, og dropper dem i biografiene. Ja, og den katolske klanen her hever seg over slike vedtak i suveren forakt for andre brukere. Tiltaleformene for kardinalene virker sterkt støtende på mange mennesker, om du følger med skulle du ha registrert det, at du ikke forstår slikt er det ditt eget problem. Fra et objektivt ståsted er tiltaleformene synsing fra en trosretning og bidrar til å gjøre artiklene partiske. Mine oppfordringer på kategoriene er ingen essay og tilbakstilling er vandalisme eller trolling om du vil. OleLukkeøye | disk 15. aug 2006 kl. 13:42 (UTC)

OleLukkeøye | disk 15. aug 2006 kl. 19:09 (UTC)

Jeg vil advare deg mot å forstyrre Wikipedia. Seriøse bidrag til våre artikler om kardinaler er velkomne, men det virker som du er mest interessert i å skape mest mulig konflikt. Som du allerede har fått forklart er det ingen uenighet om å fjerne tiltaleformene, og dine uttalelser om grupper av brukere er svært ufine. Å beskylde etablerte brukere for slike ting du gjør over er en sikker vei til å miste ethvert krav på å bli tatt seriøst. Kph 15. aug 2006 kl. 19:24 (UTC)

Hvem i «den katolske klanen» er det som hever seg over det? Jeg har selv fjernet tiltaleform fra en del kardinalsartikler, og har ikke lagt inn slike etter at vi bestemte at de ikke skulle bruker. Hallvard Straume og PaulVIF har såvidt jeg kan se ikke skrevet kardinalbiografier eller lagt inn tiltalteformer der. Ctande er unntaket, han har antagelig lagt inn noen også etter at beslutningen ble tatt i og med at det skjedde mens han holdt på med en stor mengde biografier. Og ut fra det lager du en fantasikonstruksjon om en «katolsk klan» som i «suveren forakt» hever seg over vedtak, og merker hele kategorier med at artiklene ikke er til å stole på fordi en del av dem, kanskje et flertall men langt fra alle, har med tiltaleform. I og med at jeg er en profilert katolsk bruker oppfatter jeg faktisk det som en påstand om at jeg også har forakt for andre brukere, og det er en oppførsel som er ytterst upassende. Cnyborg 15. aug 2006 kl. 19:23 (UTC)

Her var det mange sprelske spark. Wolfram/Kph uttaler seg som om han skriver forordninger som skal bestemme hva den jevne Wikipedia-leser føler og mener. Selv føler han seg plaget og irritert hver gang det dukker opp noen som peker på at hans verdensbilde ikke er alltid samsvarer med alle andres verdensbilde, vi ser det for eksempel i Wikipedia:Sletting#Kategori:Norske_humanister der han beskylder Lars Gule å være tendensiøs og vinker med NPOV-flagg og beskytter mot ”forsøk på la et livssynssamfunn diktere Wikipedia” som han sier. Om «klanen». (ordboken : klan: overført: familie, (hemmelig) gruppe med sterkt samhold; passer perfekt om samarbeidet Kph og CNyborg som demonstreres blant annet hver gang Kph roter seg inn i konflikter på grunn av sine ofte ekstreme ytringer og Nyborg løper etter for å støtte.) Kph skriver: Du kan ikke legge inn personlige essays hvor du erklærer at våre artikler ikke er til å stole på kategorisidene. Hva mener Kph med våre? Man kan tolke det som at han mener at ingen uten for hans gruppe – klan - skal legge fingrene bort i de holder på med. Altså er det Kph selv som først definerer seg denne gruppen. Eller det kan være enda verre: Forsøker han med dette å sette avstand mellom meg og hele Wikipedia-samfunnet, en eksklusjon? Det er i så fall en horribel debatteknikk og hverken han eller andre som mener seg mektige her har noen som helst rett til komme med slike antydninger mot andre wikipedianere. Han har for øvrig tidligere bedt meg ”pelle meg vekk” fordi jeg opponerte mot hans politiske arbeid med å diktere sine politiske holdninger her. Svaret la jeg inn på diskusjonssiden hans – som han straks arrogant vekk rev ut: [1]

Jeg har for øvrig aldri skrevet at kardinalartiklene ikke er til å stole på. Det jeg skrev står her: [2]. Det er noe langt annet. At Kph/Wolfram kommer med en slik beskyldning er en ny hårreisende forvrengning. Kph/CNyborg har ingen rett til å tvinge igjennom det motsatte av mitt syn om artiklene ved hjelp av dekreter, spesielt i betrakting av treneringen av vedtaket om å fjerne de fornærmende tiltaleformene. Jeg tok en titt på en av kardinalene Karol Wojtyła, også pave Johannes Paul II. Jeg leser i artikkelen så øyet blir vått – det er skrevet av folk med en nesegrus beundring for personen. Jeg påstår ikke at artikkelen ikke er til å stole på, trenger et objektivitetsmerke eller på andre måter er kritikkverdig slik den står, men kom ikke å fortell meg at dette er en fullt utviklet artikkel med en nyansert beskrivelse av hvordan verden har oppfattet ham. Her finnes ikke en halv linje engang som forteller noe om den kritikken han har vært utsatt for. Det er ingen grunn til å tro at noen av de andre tusenvis av kardinalartikler er kommet lenger. Dette er artikler alt overveiende skrevet av den katolske gruppen ut fra den katolske kirkes egne kilder. Det ville være oppsiktsvekkende om ikke artiklene bærer preg av det.

Dere kan ikke selv diktere hva som er nøytralt ved forordninger, det spesielle perspektivet deres gjør dere særlig uskikket her; i saker som angår religion representerer katolikker med norsk som morsmål mellom 2 og 3 promiller av befolkningen.

Kph/Wolfram sier videre: dine uttalelser om grupper av brukere er svært ufine. Igjen en utilbørlig debatteknikk, han prøver å antyde at jeg flyr rundt og finner grupper av brukere som jeg urettmessig kaster skitt på. Om man er opptatt av nøytralitet, ser man at gruppesamarbeid kan ha en sterk medvirkende årsak til partiskhet i artikler og grupper av artikler. Men for ordens skyld: det kan godt være at det finnes eksempler på slike klikker her på Wikipediaen, men jeg har ikke oppdaget de. Av det jeg har oppdaget ligger Kph politisk motiverte kampanjer nærmest i å fungere som slike klikker, for eksempel i svertekampanjen hans mot MM/Høiby/kongehuset og når han får aggressiv støtte fra CNyborg til å tvinge gjennom sin politisk tittel på nazisme-artikkelen der de ikke skyr midler som lisensbrudd for å tvinge igjennom viljen sin.

Så prøver Kph/Wolfram å sette et siste spørsmålstegn med min skikkethet til å skrive på Wikipedia på grunn av …beskyldninger mot «etablerte brukere» . Jeg tar dette med ro og tror Kph/Wolfram først skal tenke over sitt eget omdømme på Wikipedia. Med sine ekstreme politiske foretak har han hatt en usedvanlig evne til å til å få de mest sindige til å fortelle hva de mener om hans foretak, for eksempel finnes det ingen andre brukere som har så mange beskyldninger på seg om historieforfalskning som Wolfram, det kan ikke være bare tilfeldig. Og hans kampanje mot det polske folk kommer klarest fram i skriveriene i artikkelen om Hans-Wilhelm Steinfeld.

Til slutt tilbake til tiltaleformene: Det er tydelig at dere prøver å tøye grenser for å provosere og demonstrere makt her, så kan vi andre kalle slik oppførsel for hva som beskriver situasjonen best, jeg må ha lov å mene at dere viser forakt for andre brukere når dere så suverent ignorerer både retningslinjer og berettigede krav fra andre brukere. Kph prøver å opphøye seg selv til noe spesielt høyverdig og uttaler seg som om han forventer at andre brukere skal knele, neie og bukke for ham. Det kommer aldri til å skje. I det sivile liv er dere like dødelige og uærverdige som oss andre og det er ingen forskjell her på Wikipedia. OleLukkeøye | disk 17. aug 2006 kl. 09:27 (UTC)

Jeg vil bare kommentere en eneste ting av alt vrøvlet du lirer av deg: «Våre artikler» er tvertimot et inkluderende uttrykk som betyr Wikipedias artikler, alles artikler. Det står nå klart for meg at du er her bare for å lage bråk og personkrangel, og gjentatte oppfordringer om å beherske deg har vært forgjeves. Du er derfor utestengt inntil du kan godtgjøre at du har tenkt å bidra her på en konstruktiv måte og slutte med angrep på brukere eller på imaginære grupper. Det finnes ingen mafia på Wikipedia, men en gruppe av frivillige som gjør en stor innsats for å skape et fritt leksikon, og vi kan ikke la folk forstyrre arbeidsroen her. Kph 17. aug 2006 kl. 10:00 (UTC)

En ting til: Jeg har fortalt ved tidligere anledninger at jeg ikke er katolikk, og derfor umulig kan tilhøre noen katolsk klan. Jeg skriver artikler om katolske forhold såvel som artikler om f.eks. reformjødedom og andre religioner. Kph 17. aug 2006 kl. 10:02 (UTC)

For å legge min stemme her: Vi bør alle være ytterst forsiktig å lese inn eller bedømme personer utifra hvilke artikler de skriver. For å peke på meg selv - jeg er ikke medlem av noen kirke og betrakter meg heller ikke som en religiøs person, heller det motsatte, men likevel har jeg skrevet flere helgenbiografier på samme måte som jeg også har skrevet en mengde andre type artikler. Å konstruere en katolsk konspirasjon er da ikke bare fornærmende, men direkte tåpelig. --Finn Bjørklid 15. aug 2006 kl. 21:48 (UTC)

Enig, det er bare det at du først går god for propagandaen og retorikken fra Nyborg og Kph/Wolfram. Og som jeg viser til over er det nettopp en slik type beskyldning Kph selv gjør seg retter mot andre grupper i debatter. (et livssynssamfunn som dikterer Wikipedia som han sa.) OleLukkeøye | disk 17. aug 2006 kl. 09:27 (UTC)

Titter litt rundt og kan ikke se at Bruker:Kph har gjort noe galt på Hans-Wilhelm Steinfeld. De baltiske landenes noe merkelige holdning til deler av sin krigshistorie er velkjent. Jeg har sett litt på Nasjonalsosialisme (nazisme) og har litt vanskelig for å se de påståtte lisensbruddene, kan du klargjøre hva du tenker på? Enkelte språk har artikler hvor nasjonalsosialisme og nazisme er delt i to artikler, noe jeg personlig finner noe kunstig men som kanskje er det du tenker på? Videre er en slik blanco diskreditering som du har gjort på Kategori:Tyske_kardinaler ikke helt i henhold til hva som er ønsket. Skal du kritisere artikler så må det gjøres på saklig grunnlag og ikke fordi du mener at omtale av kardinaler er pov i seg selv. På brukersider er de enkelte brukerne fri til å gjøre endringer slik de finner det mest passende, så lenge de ikke endrer andre brukeres utsagn, det inkluderer at du kan fjerne disse innleggene på din egen brukerside men at det vil bli reagert om du endrer innhold i de enkelte utsagnene. Hvis Bruker:Kph velger å fjerne utsagn fra deg på sin brukerside slik som [3] så er han helt fri til å gjøre det. Kritikken du reiser om slettediskusjonen for Kategori:Norske humanister har jeg litt problemer med å følge, det ser ikke ut som om denne slettediskusjonen er helt det du sier den er. — Jeblad 17. aug 2006 kl. 12:27 (UTC)

Fjerning av andres utsagn på diskusjonssider blir av mange ansett som ufint, selv om det er på en «egen» brukerdiskusjonsside. Det er riktignok noe annet om et innlegg er ren hets o.l., men jeg synes personlig at det kph gjorde der var i grenseland. --Kjetil Ree 17. aug 2006 kl. 12:46 (UTC)

Å fjerne trolling er ikke i grenseland. På Brukerdiskusjon:Duffman ser du andre eksempler på rettmessig fjerning av trolling. Mange Wikipediabrukere tolererer ikke trolling og personangrep på sine brukerdiskusjonssider, og jeg hører til dem. Kph 17. aug 2006 kl. 13:23 (UTC)

[rediger] Blokkert for 1 uke

Din blokkering har etter diskusjon blitt endret til 1 uke. Dersom oppførselen som var grunnen til blokkeringen fortsetter etter at din blokkering utløper vil du bli blokkert på nytt, og da for et lengre tidsrom. Kph 17. aug 2006 kl. 21:18 (UTC)

Uten å ha lest noen av bidragene til OleLukkeøye, så synes jeg umiddelbart at denne brukeren skiller seg en hel del fra de fleste som er blitt blokkert fra Wikipedia tidligere, denne personen skriver i hele, meningsfulle setninger, og tilhører ikke den gemene hop av vandaler. Jeg kan i hans tirader fornemme kverulering, men takhøyden bør være høyere for krangling enn for ren, skjær vandalisme. Derfor - dersom tilsvarende problemstilling skulle oppstå igjen, synes jeg det bør arbitreres med flere administratorer før man evt. utelukker brukeren igjen.

Og til deg OleLukkeøye, et godt råd er; ta ballen - ikke mannen, mao. - kritisér gjerne utilstrekkeligheter og feil i artikler, men hold deg vennligst fra støtende og generaliserende karakteristikker av bidragsyterne, det er ingen her tjent med. --Lipothymia 25. aug 2006 kl. 14:01 (UTC)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.