ノート:片瀬那奈

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

この記事は二度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/片瀬那奈、Wikipedia:削除依頼/片瀬那奈20061215をご覧ください。

目次 1 本名 2 表記しなくても良い項目？ 3 冒頭の表記とカテゴリ表記など 4 誕生日が同一の有名人について 5 喫煙問題について 6 編集・追記について

[編集] 本名

本名記載不可。 Wikipedia:削除の方針から、ケース B-2:プライバシー問題に関して

＞積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き、本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記事は、削除の対象になります。日本国法の個人情報保護法、民法709条などを参考にしていますが、法令とは関係なく日本語版Wikipediaは個人のプライバシーを尊重する方針を採っています。下記に、ウィキペディア日本語版で伝統的に削除されている例を挙げます。

＞本名を敢えて非公開にしている著名人の実名（例:覆面作家）。 ヒスタミン 2006年7月8日 (土) 02:58 (UTC)

非表示で書いている注意書きをわざわざ消している編集が有ったのでrevertさせていただきました。--なっしゅびる 2006年10月22日 (日) 01:53 (UTC)

わざわざ本名記載している内容があったので、ひとまず修正しました。特定版削除の手続きを取った方が良いかも知れません。あと、「本名非公開」と表立って書くのもまずい気がするので直しましたがどうでしょうか。--なっしゅびる 2006年10月26日 (木) 13:45 (UTC)

勝手ながらインデント修正させていただきました。あと、ひとまず

• 2006年10月26日 (木) 13:02の版 (UTC)

の特定版削除という形で提案しようかと思います。--なっしゅびる 2006年10月29日 (日) 05:49 (UTC)

本名非公開であることは、公式サイトを見ればわかる検証可能なものです。よって、表立って書くのもまずいという主観でしかないものを根拠にした削除には反対し記述しました。222.145.48.41 2006年11月5日 (日) 02:54 (UTC)

公式サイトを見て検証出来る事は「本名は記載されていない」という事ですよね。これだと、例えば番組でしょっちゅう本人が本名を言っているようなケースだと、「本名非公開」の検証可能性にはならない、と考えます。もし公式サイトに「本名は非公開」と明示されていれば、記事内でもそう書くには十分検証可能なものですよね。ただその記述が無く、他に検証出来る内容が無いのに、敢えて「書く」というなら、それは或る意味で「悪魔の証明」（無い物を「無い」と証明すること）ではないかと。

ここからは個人的見解ですが、読み手によっては「何か隠す理由が有るのか？」と勘ぐるきっかけを生むことだってあり得ます。そこで、先ほどの検証可能性として十分でなければ、「隠す事ないじゃないか、自分は本名を知っているから書く」という「修正」に繋がるきっかけにはならないか？とも思います。だから私は「まずい気がするので書かない」という事にしました。

ただし、本名を書く場合はそれこそ、プライバシーの侵害（民法709条など）が考慮されていない限り、不法行為とみなされる訳ですよね。ここは私も全くもって同意です。という訳で、「書かない事」と「書く事」については、ちゃんと切り分けて考えた方が良いかと思います。という訳で、既に提案している特定版削除依頼は、遅くなりましたが出す事にします。

あと、おそらくご存知かとは思いますが、この辺りの話題は、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 芸能人#「本名」や「非公開」の位置でも議論し、Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)への提案を促されている、という事も追記しておきます。--なっしゅびる 2006年11月5日 (日) 08:56 (UTC)

Wikipedia:削除の方針 ケース B-2:プライバシー問題に関して 積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き、本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記事は、削除の対象になります。日本国法の個人情報保護法、民法709条などを参考にしていますが、法令とは関係なく日本語版Wikipediaは個人のプライバシーを尊重する方針を採っています。下記に、ウィキペディア日本語版で伝統的に削除されている例を挙げます。

本名を敢えて非公開にしている著名人の実名（例:覆面作家）。

ウィキペディア日本語版内で、削除されず、伝統的に認められている例を挙げます。

本名を公開している著名人の本名。

片瀬那奈が積極的に実名を用いて活動している、本名を公開している著名人ですか？この規約に該当しないという証拠はありますか？ 220.111.54.208 2006年11月16日 (木) 04:54 (UTC)

既に私の会話ページでも書きましたが、その方針には私も同意です。だから記事の削除対象にならないように「本名を含んでいたり、個人を特定できる記述はしない」という事にも同意です。だからその質問に対しては「証拠はありませんし、反論もしません」。

ただ、その事で「本名は公開していない」事や「本名非公開」が証明出来る訳ではないですよね。逆に、「本名非公開」という内容を「書くこと」が必要でしょうか？もしそうなると、以下のような反論が予想出来ます。というか、私が思いついた質問でもあります。

• 片瀬さん本人にどこかで聞いたんですか？その内容はちゃんと公表されていますか？どこで調べられますか？
• 所属事務所には確認したんですか？関係者やスタッフにはどうですか？
• 片瀬さんのファンについてはどうですか？報道機関、テレビやラジオのマスメディアは？

つまり書いた側は、自分の記述に対してWikipedia:出典を明記するWikipedia:検証可能性を証明する（記述修正：なっしゅびる 2006年12月9日 (土) 08:38 (UTC)）必要が出てくる訳です。でもこの場合、先述の「悪魔の証明」にもなって、非常に証明が面倒ですよね。ちなみに「所属事務所のホームページで書いていない」だけでは証明として不足、というのは既に書いた通りです。

だからこそ、「書かないこと」と「書くこと」との問題を切り分ける必要があるのではないか？と改めて指摘させていただきます。

なお逆に、「本名を書く」執筆者にも、同じような反論を行う事は出来ます。ただしこの場合は「ラジオのある番組で口をすべらせた」だけでも出典扱いになりそうですが。となるとこの場合はやはり、削除の方針を適用するべきでしょうね。--なっしゅびる 2006年11月16日 (木) 09:02 (UTC)

悪魔の証明はWikipedia:削除の方針 ケース B-2:プライバシー問題に関して と違い規約ではありません。 また、「悪魔の証明を基に証明しろと言うな」というものであり、記載できない理由にはなりません。220.111.54.208 2006年12月1日 (金) 06:37 (UTC)

って、削除の方針にそんな理屈は無いでしょう。「積極的に公開していない本名を書くと削除の対象になる」という趣旨ではありますけど。既に指摘してますが、「非公開」と書くなら「非公開」なりの出典証明（記述修正：なっしゅびる 2006年12月9日 (土) 08:38 (UTC)）が必要って事です。どこか「本名非公開」と書いているような、外部サイトを示す事もされてませんよね？いずれにしても「書く側に責任がある」ということです。--なっしゅびる 2006年12月1日 (金) 12:19 (UTC)

追記。IP:220.111.54.208（会話 / 履歴）さんの記述には、こういう屁理屈めいた指摘でも「いちいち証明を求められる」という欠点があるという事を、ご忠告しているつもりなのですが。--なっしゅびる 2006年12月1日 (金) 12:28 (UTC)

Template:要出典を使いましたが、どうも使い方を間違えていたようなので、「本名は非公開」の記述を削除させていただきました。Wikipedia‐ノート:「要出典」をクリックされた方への内容に基づきます。--なっしゅびる 2006年12月9日 (土) 08:38 (UTC)

再び、特定版削除依頼する羽目になりました。「本名非公開」と書いても、本名の内容をいちいち書こうとする悪戯は必ずしも防止出来ない、と考えますがどうでしょうか。--なっしゅびる 2006年12月14日 (木) 23:57 (UTC)

＞片瀬那奈の「本名非公開」について（自分のノートより。） ＞もしかするとノート:片瀬那奈では悪魔の証明を持ち出したため、そのように解釈されたのかも知れませんが。 ＞そして「本名非公開」と踏み込んだ記述は、記述しない事よりも、証明・説明が面倒という欠点を、説明理由として追記しております。

証明は「面倒」ではなく、不可能であるのでこの証明を求めることは「悪魔の証明」を求めている。

＞ただどうも、その辺りの事を無視して「何が何でも、非公開と書く！」という姿勢を見せておられるようなので、逆にそちらが「議論拒否」しているようにも思われるのですが……。

検証可能性という公式な方針には悪魔の証明であるので反しない。すなわち説明をしろと要求することに根拠はなく議論にならない議論であるので拒否と同様であると考えた。なんでも意見すれば議論になると考えるのは誤りです。

積極的に本名を公開していないこと＝事実。 非公開＝「積極的に本名を公開していないこと」と同義。＝事実。 非公開であることの証明＝真実性の要求＝不要。 非公開という加筆に削除理由はない。220.111.54.208 2006年12月15日 (金) 00:02 (UTC)

2つ目の「同義」が気になります。どうも、ここで一歩踏み込んでいるように感じるので、再三指摘している次第です。3つ目は、単に「悪魔の証明」を盾に、証明を拒否しているようにも見えますね。ここは、必ずしも証明出来ないものではない、と考えます。例えばミムラ (女優)辺りは、本名非公開であるという、信頼できる情報源が簡単に見つかりますよね。

理由としては「所属事務所のホームページで書かれていない」という事は示されているようですが、ここは前にも指摘している上、所属事務所のホームページの意向、という点はあるのではないかと。例えば、同じ所属事務所の仙道敦子などはどうでしょうか。例え、著名人と結婚している事情があっても、所属事務所ホームページのプロフィールとしては、触れられていないですよね。（行分離・一部修正：--なっしゅびる 2006年12月15日 (金) 01:40 (UTC)）

それと、私が屁理屈めいた指摘で出した数々の質問についてはどうでしょうか。さらに、ネットで検索して出てくる内容などは、どうお考えでしょうか。その点に対する説明は「非公開」と書く側として、何か必要と考えます。で、全てに対していちいち「それは検証不可能なものである」とかコメントするのでしょうか？

記載を希望する側として、そこまで面倒な事になるのであれば、やっぱり反対します。既にモデルケースも出していますが、最初から「非公開」などといちいち書かず、「本名を書かない」だけで良い、と考えます。書かなければ、今回のように検証可能性も指摘されなくて済むでしょう。そもそも、コメントアウトで警告も促していますし（ただし、コメントアウトの記述内容についても、改良の余地は有りますが）。そこを敢えて重複して書く事についても、合意事項としては取り上げられないのでしょうか。

あと、今回ここで追加した「書く事によっても、悪戯は必ずしも防止出来ない」という点についてはどうでしょうか？悪戯というよりは、B-2違反になり得る記述の追加、と言い換えた方が良いでしょうか。その場合、削除の方針を示した方が話が早いですよね。となるとやっぱり、コメントアウトしている記述で警告している部分と、重複して書く必要は無いのではないでしょうか？ここも、合意が必要と考えますが。--なっしゅびる 2006年12月15日 (金) 01:27 (UTC)

＞3つ目は、単に「悪魔の証明」を盾に、証明を拒否しているようにも見えますね。ここは、必ずしも証明出来ないものではない、と考えます。例えばミムラ (女優)辺りは、本名非公開であるという、信頼できる情報源が簡単に見つかりますよね。

悪魔の証明であるがといいながら悪魔の証明でないとはダブルスタンダードです。所属事務所ホームページについてあなたが書いている内容を「悪魔の証明」という。

＞それと、私が屁理屈めいた指摘で出した数々の質問についてはどうでしょうか。

屁理屈と自覚があるならば書かないでください。答える義務もありません。

＞ネットで検索して出てくる内容などは、どうお考えでしょうか。

悪魔の証明も検証可能性もスミズミまで読んでいますか？

検証可能性 ＞自主公表された情報源（あえて中身を引用せず。自分で読んでください。）

＞最初から「非公開」などといちいち書かず、「本名を書かない」だけで良い、と考えます。書かなければ、今回のように検証可能性も指摘されなくて済むでしょう

書いてはいけない理由が存在しない。検証可能性がないことは悪魔の証明であるから無効化。

＞:あと、今回ここで追加した「書く事によっても、悪戯は必ずしも防止出来ない」という点についてはどうでしょうか？

事実性がある非公開を書くというだけ。 「非公開」の本文記述の直後にコメントアウトでB-2違反であると書くことはできるし重複だからできないということにはならない。

あなたの言うことは真実性＝不要。真実性が不要で事実性が必要である規約は示しません。 自分で探してください。220.111.54.208 2006年12月15日 (金) 01:54 (UTC)

それでは、「悪魔の証明」という点は撤回します。ただし「事務所ホームページに書いていない」だけでは、事実性の証明としては不足であるという点は、指摘として残します。

「屁理屈めいた指摘」はあくまでも、「本名非公開」と書く上での欠点を指摘するためのモデルケースです。まぁ別に、私が屁理屈めいたモデルケースを示さなくても、執筆者の質問ごとに、記載を希望する側から理由を示してもらえば良いのかも知れませんね。

あと「書いてはいけない」のではなくて、「踏み込んで書くには、リスクが有る」という指摘なんですけどね。そのリスクは「出典を示す責任は掲載を希望する側に」から生まれるものと考えます。それなら「記載しないこと」で、そのリスクも回避出来れば、という改善提案でもあるのですが。--なっしゅびる 2006年12月15日 (金) 15:52 (UTC)

前に井戸端でこの件に関して意見をしたものです。とりあえず、「公式サイトに本名の記述はない」と追加して起きました。これならば、事実ですし、検証も出来るでしょう。出典があやふやなものをリスクを負って載せてはいけません。なっしゅびる氏が言うように、事務所のホームページに掲載されていない＝非公開であるといえません。非公開という確たる出典が見つかれば、非公開と変えてもらっても結構ですFrame 2007年1月3日 (水) 18:09 (UTC)

「公式サイトのプロフィールに本名の記述はない。」を他の人のところにも書かせていただきます。221.187.84.242 2007年1月20日 (土) 06:11 (UTC)

記載方針の一例にはなるかと思いますが、注意喚起という点ではさほど強いものではない、という印象です。なお、他の芸能人記事で適用する場合も併せて考えるなら、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 芸能人で提案に追加、という手もあるかと思います。

あと、もうちょっと話がまとまったところで、かなり長くなってしまった二者での議論部分を要約した上で、過去ログ化出来れば、と考えます。--なっしゅびる 2007年1月20日 (土) 15:11 (UTC)

日外アソシエーツ発行のタレント名鑑「テレビ・タレント人名辞典」（2001年発行の第五版ISBN 4-8169-1677-6）には本名が明記されていますね。暴露本のようなものならともかくこういう本でも本人の意思に反して本名の掲載をするのでしょうか？--61.192.111.72 2007年1月21日 (日) 00:12 (UTC)

過去のタレント名鑑関連の書籍に、本名記載がなされていた件は、実は私も少し気にしていました。その点も含めると、「本名非公開」と踏み込んで書くのは、やっぱりリスクが有ります。さらに書くと、本名を記載されたからといって、多くの問題無い加筆まで失われる2回目の特定版削除には、さすがに賛成出来ませんでした（単なるrevertなら、何の問題も無かったはずですが）。

ただし過去は本名を公表していたとしても、その後は公表を止めている場合、書いても良いという事にはならない、と考えます。そもそも、芸能活動は本名名義では行っていない筈ですし。なお、同様の書籍でも、最新年度の分では、本名は記載されてはいないのではないでしょうか。もしかすると所属事務所の方針が変わったのかも知れませんが、でもそこを敢えて無視する訳にもいかないでしょう。

よって、敢えてWikipediaで記載する事は無いのではないかと。個人サイトで書くなら、所属事務所とそのサイトの管理人との問題で済むでしょうけどね。--なっしゅびる 2007年1月21日 (日) 00:55 (UTC)

過去に本名を公開していた人であってもある時点から本名を非公開にした場合、書いた時点では公開されていた事実に基づいた記載であっても本名を過去に遡って削除しなければ行けないとすると、極端な場合、

• 本名を公開して活動している著名人の方がいらっしゃいます。
• その方についてウィキペディアに項目が出来ます。（ごく初期の版から本名が記載されているが、当然の事ながらその時点では誰も問題にしません）
• 長い間その方の活動に伴って数多くの加筆が行われます。（この間も本名の記載について問題にされることはありません。）
• あるときその方が「本名非公開」になりました。
• 初版から、またはごく初期の版からすべて削除され、多くの加筆が失われました。

こういうことが起こりえます。このような状況だと怖くて誰の項目にも本名の記載は出来ません。

Wikipedia:削除の方針の「ウィキペディア日本語版内で、削除されず、伝統的に認められている例を挙げます。

• 本名を公開している著名人の本名。」

が事実上骨抜きになってしまいます。そういう見解なのでしょうか。--61.192.111.72 2007年1月21日 (日) 02:26 (UTC)

ちょっと話が飛躍しているので…まず、片瀬那奈という人物について、その見解を適用すべきかどうか、という点から。

• 61.192.111.72さんが示すほど極端ではないですが、「現状では敢えて、片瀬那奈の本名を記述する必要はない」という見解です。理由は既に示しているとおり「本名の名義で、著名な活動歴（≒芸能活動）が存在しない」という事です。ただ、それでも敢えて書くというなら、本名名義での活動歴や、削除の方針に該当しない理由くらいは、書く側がしっかり示すべきではないでしょうか。そうでなければ差し戻される（revert）か、再び削除依頼されても、致し方無いのでは。
• なお、問題の無い加筆も削除されてしまうような特定版削除依頼については、依頼する側・賛成する側にも責任がある、と考えます。Wikipedia:削除依頼/片瀬那奈20061215について、過去の多くの版に遡って特定版削除が行われてしまった事、およびちゃんとした救済策が取れなかった事については、当事者としても問題と反省・後悔が残っている、というところです。

ここからは少し範囲を広げて考えます。

• ちょっと違うケースですが、ノート:葵千智/削除のような例も参考にしてみてください。公開していない本名記載が行われた際の、早期対処の一例ではあるかと。
• なお本名の名義での芸能活動歴が有る事がはっきりしていて、そこから事務所の方針で芸名（本名非公開）での活動になった場合は、「本名・○○名義での活動歴有り」くらいは記述として残せるでしょう。例えば若槻千夏辺りでしょうか。よって「事実上骨抜き」にはならないと考えます。

それから、その極端な例について、範囲を広げて提案を考えるのであれば、以下の場所を提示しておきます。

• 削除の方針を見直すべきというなら、Wikipedia:削除の方針のノートで
• 人物伝としての本名記述を考えるならWikipedia:ウィキプロジェクト 人物伝かWikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)のノートで
• 芸能人としての本名記述を考えるならWikipedia:ウィキプロジェクト 芸能人のノートで

ただし、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 人物伝を除けば、話題の内容は微妙に変えつつも、既に議論として出ている内容ではあります。--なっしゅびる 2007年1月21日 (日) 05:59 (UTC)

[編集] 表記しなくても良い項目？

ここ数年、彼女は特にスリーサイズは公表していないと思われるのですが・・・。ひとまず「フレッシュスター名鑑2002」（東京ニュース通信社）では確認出来たので、（2002年当時）の表記を追加しました。あと、バラエティ番組でゲスト等の単発出演分については、全てを網羅するのは無理と考えられる為、非表示としました。さらに、ドラマの役名として「横田めぐみさん」というのも不自然と考え、敬称略とさせていただきました。--なっしゅびる 2006年10月12日 (木) 14:48 (UTC)

追記。大幅な特定版削除となり、上記の記載も失われていますが、ここ何年か公表していないスリーサイズは加筆しない、という事で良いと考えます。--なっしゅびる 2006年12月20日 (水) 13:20 (UTC)

[編集] 冒頭の表記とカテゴリ表記など

Wikipedia:ウィキプロジェクト 芸能人のベースとしている、Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)とWikipedia:カテゴリの方針のノートでそれぞれ議論中です。関係する箇所の編集をされる場合はご注意下さい。今回はrevertとしています。--なっしゅびる 2006年10月22日 (日) 01:53 (UTC)

[編集] 誕生日が同一の有名人について

その事について特別な事柄が有るならともかく、活動している場所も違うような人物まで含めるのはどうかと思います。ちなみに内山理名に関しては、雑誌の対談歴も含めて、かなり活動範囲が近い存在なので記述しています。逆に内山理名の記事でもそういう内容は記されています。--なっしゅびる 2006年10月22日 (日) 01:53 (UTC)

[編集] 喫煙問題について

2007年4月13日のデイリースポーツで、「19歳だった時に喫煙していたという記事が13日に発売された週刊誌『フライデー』に掲載された」という記事が発表されました。
現在半保護ということなので、書き込み可能な方は本文に掲載していただけないでしょうか? 2007年4月13日 (金) 3:03—以上の署名の無いコメントは、60.42.27.191（会話/whois）さんが[2007年4月13日 (金) 03:04 (UTC)]に投稿したものです（なっしゅびるによる付記）。

利用者:Kazuto-kun（会話 / 履歴）氏によって加筆されたようですね。本人が認めたという事実は有るようなので、淡々と書いておく位でしょうか。ただ、著名な活動として書く必要があるかどうかについては、私見ですが「ことさら書かなくても良いのでは」というところです。--なっしゅびる 2007年4月23日 (月) 21:00 (UTC)

一応記載した人間より。すでに芸能人としてスポットライトを当てられる立場になった人間の行動なので、事実を明示することは止むを得ないことだと思います。その上で、それをどう判断するかは情報を受け取った人間次第なのではないのでしょうか？--Kazuto-kun 2007年4月24日 (火) 11:18 (UTC)

なるほど。という訳で、繰り返すようですが「事実について淡々と書いておく」位で良いと思います。--なっしゅびる 2007年4月29日 (日) 02:05 (UTC)

それは、勿論です。

＞ただ、著名な活動として書く必要があるかどうかについては、私見ですが「ことさら書かなくても良いのでは」というところです。

なっしゅびる氏には、この言動を置き去りにしないようにしていただけたらと思います。--Kazuto-kun 2007年4月29日 (日) 17:47 (UTC)

あ、そこは「淡々と書いておく」という部分で或る程度集約したつもりだったんですけどね。まぁ、一度は（要約付きで）記述しない形で差し戻されていましたので、そこは一理有るのではないかとは思って私見を示した次第です。ただ、余計な誤解・詮索を招かないよう、私からは「私見の撤回」としておきます。あとは他の方次第、でしょうか。--なっしゅびる 2007年4月29日 (日) 23:38 (UTC)

（インデント戻します）まず、下記引用部は集約になっていません。なぜなら、なっしゅびる様の私見と矛盾するからです。

＞「淡々と書いておく」という部分で或る程度集約したつもりだったんですけど

その上で、「芸能人としてフラッシュライトを浴びる立場」であった人間の行為、しかも、法に触れる行為を「過去のことをほじくり返して攻撃して楽しいか」と言うのは、おかしいのではないでしょうか？私は、芸能人（アイドルタレント）として自覚を欠く行為であり、これからの彼女を見ていく上で相当に重要なことと思いましたので「淡々と書いておく」と言う行為をさせていただきました。--59.136.162.98 2007年5月12日 (土) 02:35 (UTC)

既に撤回した私見部分を、蒸し返すつもりは無いという前提でコメントします。「芸能人（アイドルタレント）として自覚を欠く行為であり～」という記述理由は、個人的にはちょっと疑問符がつきますね。何だか聖人君主扱いしているというか、「可愛さ余って憎さ百倍」みたいな印象も受けました。まぁ、「淡々と書かれた」事実を読んでどう思うかは、読む側次第というところでしょうけどね。--なっしゅびる 2007年5月12日 (土) 15:40 (UTC)

[編集] 編集・追記について

嵐の宿題くん、初期の笑いの金メダルで語ってるように、かなりのお笑い通なんですが、その点について加えて頂きたいのですがどうでしょう？--219.167.148.85 2008年3月12日 (水) 17:36 (UTC)