Wikipedia:削除依頼/ログ/2006年10月22日
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
[編集] 10月22日
キャッシュを破棄する - << 10月21日 - 10月22日 - 10月23日 >>
[編集] グルカゴノーマ - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版が[1]より全文転載。元ページにcoppyrights表示あり。--Suisui 2006年10月21日 (土) 15:57 (UTC)
- (削除)状況を確認しました。竹麦魚(ほうぼう) 2006年10月21日 (土) 15:58 (UTC)
- (削除)転載を確認しました。一字一句同じです。この間削除されたカンピロバクターといい、少しの小細工すらもしてないコピペはちょっと・・・赤リンクがそんなに嫌なのでしょうか。Avec 2006年10月21日 (土) 21:25 (UTC)
- (対処)削除しました。--nnh 2006年10月29日 (日) 02:22 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)画像:Shoten.jpg - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
パチスロ台からのScreenshot。--竹麦魚(ほうぼう) 2006年10月21日 (土) 16:17 (UTC)
- (削除)--竹麦魚(ほうぼう) 2006年10月21日 (土) 16:17 (UTC)
- (削除)著作権侵害--Doripoke 2006年10月21日 (土) 16:18 (UTC)
- (追加)画像:Shoten2.jpgを追加。--竹麦魚(ほうぼう) 2006年10月21日 (土) 16:22 (UTC)
- (両削除)著作権侵害ですね。--koon1600 2006年10月22日 (日) 14:02 (UTC)
- (全削除)copyvio--Kam47625 2006年10月27日 (金) 08:12 (UTC)
- (対処)削除しました。--nnh 2006年10月29日 (日) 02:24 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 拓海広志 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版[2]がamazonにある紹介文(「著者について」と「著者略歴 (「BOOK著者紹介情報」より) 」の項)[3]を改編したもの。著作権侵害の疑い。--Tekuli 2006年10月21日 (土) 17:01 (UTC)
(削除)転記確認。--TETRA 2006年10月21日 (土) 17:14 (UTC)権利侵害でないのなら。non-notableかどうかの判断はできないので存続票は投ぜず。 ― TETRA 2006/10/27 15:44- (コメント)J.J.Good この紹介文は拓海広志さんご本人が複数の著作や講演会などでの自己紹介に使用している定式ですので問題はないと思いますが、そのような問題を孕みうるのであれば一部修正させていただきます。利用者:J.J.Good(会話|履歴) 2006年10月21日 (土) 23:13 (UTC)
- (削除)GFDLによる利用が認められていることが確認できないため。本人が自己紹介として利用していることと、Wikipediaで必要なGFDLによる利用を認めていることとは別問題。--COCKY 2006年10月23日 (月) 06:41 (UTC)
- (削除)J.J.Good 趣旨を理解していますので、該当する箇所の削除をお願いします。利用者:J.J.Good 2006年10月23日 (月) 08:19 (UTC)
(報告)info-jaアドレスあてに公式サイトHellosea's_Worldに記載されているメールアドレスからメールをいただきました。それによると
- 本人がWikipediaに「拓海広志」という項目を開設した
- しかし「自分自身のことを書かないという基本ルールに反したものであるため」削除をおねがいしたい
とのことです。これは最初2006-10-21T02:34:50 「拓海広志」に投稿され2006-10-21T06:24:57に利用者:拓海広志に移動された記事のことだと考えられますが、初版がここで問題となっている文章とほぼ同じです。公式サイト記載アドレスからのメールで本人による投稿と確認できましたので著作権・GFDL的には問題ないと思います。ご本人は「ルール違反だった」と思って一旦白紙化されたようですが、自分で書いたからといって必ず削除しなくてはならない、という方針でもありません(この点はすこし誤解されておられるようです)。なので、「拓海広志」という項目が百科事典に独立項目として受け入れられるかどうかについて、ご判断をお願いします。もし、独立項目として認めるなら(認めてもよさそうに思うのですが)、J.J.Goodさんの版が削除されたあとに、本人投稿による記事を再移動してはどうでしょうか。--miya 2006年10月23日 (月) 18:23 (UTC)ここの記事と本人投稿を混同していたのでコメント修正--miya 2006年10月23日 (月) 18:48 (UTC)
- (削除)J.J.Good 私は拓海さんと親しい関係にある者で、拓海さんが自らの項目を削除された経緯については知っています。それで私が新たに本項を立ち上げたのですが、著作権の問題はご指摘の通りだと思いますので、削除いただいて結構かと存じます。利用者:J.J.Good 2006年10月24日 (火) 02:11 (UTC)
- (削除)J.J.Goodさんより事情を聞きました。J.J.Goodさんは私と同じオフィスの方で、「拓海広志」の紹介文は私が以前からお渡ししているものです。しかし、ご指摘のあったように、この内容は出版社が使用しているものとほぼ同じであり、読む人に誤解を招きかねないので、私も削除に賛成します。お騒がせをして申し訳ありません。--利用者:拓海広志 2006年10月27日 (金) 14:28 (UTC)
- (コメント)それでは、誤解を招きかねない該当箇所を削除した上で、新たに加筆しては如何ですか?。--J.J.Good 2006年10月29日 (日) 02:23 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] アルセウス - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
内部データにあるものの、現在公表されておらず、内容のほとんどが独自の研究による恐れがあるため。--にゃんぴー 2006年10月21日 (土) 20:21 (UTC)
- (存続)内容は一部の掲示板[4]などで情報が出回っている。裏技なども出回っている情報。能力などもゲーム中で確認できる事実。そのため独自の調査と思われる点はない。--大谷まこと 2006年10月23日 (月) 08:19 (UTC)
- (削除)仮に独自の調査ではないとしても現時点では検証可能性に欠いているとしか思えません。その理由は次の通りです。
-
- 現時点では正規の入手法が存在せず、チート(改造)もしくは裏技によるものであるため。(ここで言う、正規の入手法はチートや裏技を使わないものとする。)
- 出回っている情報そのものが掲示板や個人サイトなどに限られる点。
- 裏技があったとしても、その方法において雑誌などの出典元が明記されていない点。
- したがって、検証不可能といわざるをえません。--にゃんぴー 2006年10月23日 (月) 11:40 (UTC)
- (コメント)実際にゲームをすればその裏技などが確認できると思うんですがこれは検証可能性とはまた違うんですかね。--大谷まこと 2006年10月23日 (月) 12:23 (UTC)
- (削除)裏技とやらの出所が掲示板など信頼できるソースに基づかず、検証可能性を満たしていない。ダークライなどゲームデータが破損する虞のある「裏技」さえ出回っている現状、信頼できない情報を載せることは許されない。で、存在そのものの確認がその裏技によるものか、リバースエンジニアリングによるもの以外で不可能であれば、記事にするのは時期尚早。公表されてからどうぞ。--cpro 2006年10月23日 (月) 13:16 (UTC)
- (存続)取得方法は明確かつ具体的に記載されており、容易に検証は可能であるため、検証可能性の不備という指摘は当たらない --Slot28 2006年10月23日 (月) 14:37 (UTC)
- (コメント)取得方法が明確かつ具体的に記載されているとはいえ、その情報源が信頼できるものですか?BBSやブログ、個人サイトである以上、信頼できる情報源に値しないと思います。--にゃんぴー 2006年10月23日 (月) 20:51 (UTC)
- (存続)問題があれば、ネタバレ部分だけ編集で。--Noda,Kentaro 2006年10月24日 (火) 08:03 (UTC)
(削除)情報源について信頼できるものは皆無。検証不可能な部分を編集で処理すると何も残らない。--シャルル 2006年10月25日 (水) 09:48 (UTC)- (コメント)リバースエンジニアリング等による情報は著作権的に不透明。--シャルル 2006年10月31日 (火) 12:48 (UTC)
- (コメント)Template:NUMBEROFPOKEMONを490にして491から493のポケモンについては公式発表があるまでテンプレートをコメントアウトの上、記事の内容をソフトに含まれる内部データとの形で編集対応することで対処。--シャルル 2006年11月7日 (火) 13:39 (UTC)
- (コメント)ダークライ・シェイミと文を揃え、関連するリンクを隠しましたが宜しかったでしょうか?--浜須賀 2006年11月10日 (金) 23:23 (UTC)
- (コメント)存続したとしても、正式に公開されるまでは定義以外を伏せておいた方がいいかも。その場合は保護もセットで。--チョココ 2006年10月28日 (土) 02:56 (UTC)
- (存続)実際にソフト内にこのポケモンについてのデータが記録されていること(=リバースエンジニアリング等の手段を用いて同データを確認することが出来る)は十分検証可能。--Kkkdc 2006年10月29日 (日) 08:31 (UTC)
- (削除)検証の可否ではなく、検証手段がリバースエンジニアリングしか存在しないのが問題。かける 2006年11月3日 (金) 12:36 (UTC)
- (存続)リバースエンジニアリングやバグ技(=なぞのばしょバグ)などで現時点でも誰にでも検証が可能、間違ったわけではないのだから存続しても別にいいかと。--Kabisuke 2006年11月4日 (土) 13:49 (UTC)
- (特定版削除・条件付存続)
不正に入手できる手段を掲載した2006年10月21日 (土) 12:30の版以降の版の特定版削除。名前やステータス等はリバースエンジニアリングのみということで、検証可能性は事実上無いものとみなせるが、ゲーム中で存在を予見することは出来るので、不正な入手法を掲載しないという条件の下で存続。--Takuan-Osyou 2006年11月9日 (木) 09:41 (UTC)- (コメント)失礼しました。よく見るとバグではなく、いずれ配布されるであろうアイテムを使用した入手法でした。しかし、いずれにせよこれはリバースエンジニアリングのみで検証可能な事象なので、特定版削除で--Takuan-Osyou 2006年11月9日 (木) 10:02 (UTC)
- (特定版削除)まだ正式に公開されるまでは入手法は不要だと思います。Takuan-Osyouさんに同じく2006年10月21日 (土) 12:30の版以降を削除で。加えて正式な公開までは保護も必要かと。--Dane-EV 2006年11月13日 (月) 05:20 (UTC)
(存続)実際、多くのデータ解析でも確かにあるようですし、それらのサイトが共謀していると考えれば別ですが削除する必要がないと思います。--目やに 2006年12月30日 (土) 11:00 (UTC)依頼時点で編集回数50回未満。賛否投票権なし。--Aguri 2007年1月5日 (金) 15:36 (UTC)(存続)削除の必要なし。--激流 2007年3月27日 (火) 12:10 (UTC)依頼時点で編集回数50回未満の靴下人形シャルル 2007年3月28日 (水) 00:29 (UTC)(存続)激流さんに同意。--繋・リュウ 2007年3月27日 (火) 12:15 (UTC)依頼時点で編集回数50回未満の靴下人形シャルル 2007年3月28日 (水) 00:29 (UTC)- (コメント)Wikipedia:削除依頼/ポケモンの個別記事 20061110同様存続させるべきでは?--221.189.78.177 2007年4月7日 (土) 13:54 (UTC)
- (コメント)あちらの依頼が取り下げられた理由は、ダークライの公式発表によるもの。こちらとは事情が違う。ところで、シェイミごと取り下げられていますけど……--meekcharat 2007年4月8日 (日) 18:21 (UTC)
- (コメント)シェイミもアルセウスと同様の事由で削除依頼であるべきですが・・・依頼し直す?--浜須賀 2007年4月27日 (金) 13:33 (UTC)
(存続)現に持っている人もいるし、裏技であろうとも(PARなど)存在するわけだから、存続するべきYoshida1-4-36 2007年4月21日 (土) 07:04 (UTC)投票資格なし。--Aguri 2007年4月22日 (日) 12:07 (UTC)- (コメント)今はまだ公式には存在しないポケモン。公式発表されるまでは今の文で保護をかけておけば良いと思う。(もちろん特定版削除は必要だろう。)依頼時点で50回以上の編集だった…--W'sy 2007年4月22日 (日) 04:32 (UTC)
- (削除)上のにゃんぴーさん及びcproさんのご意見に同意です。加えて、現在の内容では定義未満です。「アルセウスは、『ポケットモンスター ダイヤモンド・パール』に存在する内部データ。」とありますが、このソフトウェアの内部データのことをアルセウスと呼ぶのですか? アルセウスとは、ポケモンなのですか、それとも違うのですか? 今はまだその辺りの詳しい記述ができないということであれば、百科事典に載せるのは時期尚早ということです。 --Tails 2007年5月3日 (木) 19:36 (UTC)
- (削除)削除理由に「スタブ未満」も付け足してもいいんじゃないでしょうか?。(記事は短いし)--みょうじ 2007年5月18日 (金) 10:59 (UTC)
- (対処)削除しました。--co.kyoto 2007年5月30日 (水) 18:17 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*特) 綾瀬市 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
2006年10月22日 (日) 03:50 (JST)の版の加筆は、綾瀬の歴史からの転載。--Yamabig 2006年10月21日 (土) 23:30 (UTC)
- (特定版削除)転載を確認。上記の版以降を削除で。--M3HR 2006年10月22日 (日) 03:46 (UTC)
- (特定版削除)依頼内容を確認しました。転載が行われています。--スのG 2006年10月30日 (月) 06:39 (UTC)
- (対処)2006-10-21T18:50:09(UTC)(03:50 (JST)) 218.231.254.160 版以降を綾瀬市/削除20061031に削除しました。nnh 2006年10月31日 (火) 00:48 (UTC)
- (確認)確認しました。--Mnd 2006年10月31日 (火) 06:49 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)画像:2006 FIFA World cup logo.JPG - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。--Kkkdc 2006年10月29日 (日) 08:32 (UTC)
即時削除にしていたがよく見たところen:Image:FIFA World Cup 2006 Logo.svgと若干違うことが判明し削除依頼に回す。--ゴンボ 2006年10月21日 (土) 23:58 (UTC)
- (即時削除)大会ロゴ。画像/マルチメディアの4に該当。--ハエ叩き 2006年10月22日 (日) 00:02 (UTC)
- (追加+全削除)画像:Wc 2006.gifも。--Kam47625 2006年10月28日 (土) 11:17 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*特)ノート:藤岡琢也
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
2006年10月20日(金)15:10UTCの版よりgooニュースからの転載。この版以降の特定版削除で(転載元がニュース記事という性質上審議中に元記事が無くなる可能性もあります)。なお、項目本文は削除の必要はありません。--Ano-desune-0910 2006年10月22日 (日) 00:13 (UTC)
- (特定版削除)依頼者票。--Ano-desune-0910 2006年10月22日 (日) 00:13 (UTC)
- (特定版削除)構成要素がほぼ一致していることを確認。一応、YOMIURI ONLINEの記事(2006年10月20日20時16分)も。--西@東 2006年10月22日 (日) 00:56 (UTC)
- (対処)2006-10-20T15:10:01(UTC) 125.29.204.240 版以降をノート:藤岡琢也/削除20061031に削除しました。nnh 2006年10月31日 (火) 00:39 (UTC)
- (確認)確認しました。--Mnd 2006年10月31日 (火) 06:44 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 美人アスリート - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
テレビのバラエティ番組などで『美人アスリート』なる呼称が使われていることは承知しているが、百科事典の独立記事として記述する必要は無い。また、冒頭部分以外は主観的な意見による記述であり、ケース E: 百科事典的でない記事(* 独自の研究結果の発表。)に該当すると思われる。冒頭部分以外を削除し編集することも選択肢として考えられるが、今後内容が充実していくとは考えにくく、むしろ即時削除の方針の冗談記事となってしまう可能性が高い。削除に相当すると考える。 --ドラムスコ 2006年10月22日 (日) 03:24 (UTC)
- (削除)依頼者票。--ドラムスコ 2006年10月22日 (日) 03:24 (UTC)
- (削除)独自のリサーチやな。主観的過ぎるし。--ひがやん 2006年10月22日 (日) 04:41 (UTC)
- (存続)内容を客観的に改めて存続のほうが妥当。--Noda,Kentaro 2006年10月23日 (月) 06:54 (UTC)
- (存続・統合)検証可能性が満たせるならば、誰かが 美人アスリート一覧 などという節を加える前に、どこかスポーツ報道に関する項目へ統合して残すほうが良いと思う。 By 健ちゃん 2006年10月23日 (月) 11:17 (UTC)
- (削除)依頼者に同意。仮に存続させるとしてもスポーツ報道に関する項目内だろうが、このような「流行」までいちいち追う必要があるのかどうか疑問。--ikedat76 2006年10月23日 (月) 16:57 (UTC)
- (削除)断じて不要。美しさというものは受け手の印象により基準が異なるため曖昧極まりない形容詞。「話題になった」「人気を集めた」などと同様、客観的な定量化が不可能であるため何があっても使用を認めない。美人の基準は時代によっても大きく変化するしな。--Lonicera 2006年10月23日 (月) 19:02 (UTC)
- (存続)個人名は一切入れないかたちでの存続が適切と判断する。社会現象として考えると記事の存在意義はあると思う。--Tiyoringo 2006年10月25日 (水) 13:42 (UTC)
- (コメント)利便性を考えると、美人アスリートで検索できるように美人アスリートが単独記事であったほうが便利だと思います。個人名は将来必ず一般的には美人アスリートと言われていないケース、などで編集合戦となることが目に見えているので望ましくないですね。--Tiyoringo 2006年10月28日 (土) 06:34 (UTC)
- (コメント)アスリートで「女性がスポーツ選手であるということが注目されている」旨を記載をすればいいと思う。単独記事としては不要だと思う。--経済準学士 2006年10月25日 (水) 16:27 (UTC)
- (コメント)個人名は、明確な根拠を示せるのならば、残した方が内容がより豊かになると思います。ここで、「根拠」とは、例えば、「○○(新聞・雑誌・書籍名など)のどこそこに記載」、「○○というTV番組で○○○○氏が指摘」など。これらはいずれも事実ですので、このようにすれば、主観性は抑えられると考えます。-- 背景 2006年10月28日 (土) 05:03 (UTC)
- (コメント)えーと、「記事内容が客観的でない」というのも削除依頼理由のひとつではありますが、私の『主』の削除依頼理由は「百科事典の独立記事として記述する必要がない」ということです。事実であっても百科事典として載せる必要がないものっていっぱいありますよね。「この記事はそれに該当するのではないか?」と私は思ったわけです。
- 例えば、私が小学生の頃、『キン肉マン』が大流行しました。『キン肉マン消しゴム』『プロレスごっこ』も大流行しました。「物を粗末にする」「いじめの温床」などと当時は社会現象としてテレビでも取り上げられました。これらのことは事実ですけど、『キン肉マン』の記事内で記載すれば事足りる事ですよね?私はそういう意味で美人アスリートも『独立した記事としての存在意義なし』と判断した次第です。
- ですので、もし『美人アスリート』について記述する必要があるとしても、健ちゃんさんやikedat76さん、経済準学士さんがおっしゃるように、スポーツに関する何らかの記事内で触れる程度でいいと思います。--ドラムスコ 2006年10月28日 (土) 06:01 (UTC)
- (コメント)ということは、ドラムスコさんは、削除依頼を取り下げて、統合依頼に変更なさるというご主旨でしょうか? そこまでではないのでしょうか? でも、仮に統合するとしても、どの記事に統合すべきか? 経済準学士さんの書いておられるとおり、「アスリート」が存在しないので、この記事を「アスリート」に移動して、他の内容を加えるという方法もありますが、さてどうでしょうか? -- 背景 2006年10月28日 (土) 07:47 (UTC)
- (コメント)いえ、そうではありません。あくまでも「『美人アスリート』について記述する必要があるならば」ということです(私は記述する必要はないと思っていますが)。
- なお、この削除依頼を提出する前に『スポーツ選手』『アスリート』等の記事がないかどうかは私も検索済みです。もしあったら、その記事へのリダイレクトページにしようと思いましたが、該当記事がなかったので、削除依頼に提出した次第です(『スポーツ選手』は『スポーツ選手一覧の一覧』のリダイレクトページになっていますが、『美人アスリート』が『スポーツ選手一覧の一覧』に転送されるのはおかしいと思ったので、リダイレクト化しませんでした)。
- 『アスリート』という新しい記事を立ち上げることに反対はしませんが、『百科事典として内容が充実していること』が大前提です。また、その中で「美人アスリート」ということに触れるためには『アスリートの歴史』(みたいな項目)の中で記述すべき(『近年の流行』のような項目で記述すべきではない)だと思います。--ドラムスコ 2006年10月28日 (土) 08:18 (UTC)
-
- (コメント)ご回答ありがとうございます(ご返事遅れてすみません)。了解いたしました。この記事というよりは、より一般論として、著作権侵害の問題であれば、削除もやむなしと考えますが、それ以外の、記事の内容に関する問題であれば、基本的には、削除せずに、加筆、修正等により対処できれば、それに越したことはないと考えています。そして、記事が充実するまである程度の時間が必要かと思いますが、一般には、最低でも3ヶ月から6ヶ月程度は、待ってあげるべきではないかと思います。1~2ヶ月程度の短期間で、一旦できたせっかくの記事を殺してしまうのはいかがなものかと。例えば、もし、「アスリート」くらいのレベルの総合的な記事であれば、充実するまで、1~2年は待つべきでしょう。以上、話が一般論に傾きすぎて、議論から遊離してしまっていますので、もうここでのコメントは終わりにさせていただきます。申し訳ありません。-- 背景 2006年11月3日 (金) 15:45 (UTC)
- (
存続コメント)用語が社会的にも十分に認知されていることから存続が望ましい。--貴亮 2006年11月1日 (水) 05:58 (UTC)
- 依頼時点での投稿回数50未満。おはぐろ蜻蛉 2006年11月1日 (水) 11:13 (UTC)
- (削除)週刊誌のコラムにはいいかもしれないが、中立性の確保可能性や検証可能性にも欠けると思われるためWikipediaとしては不適切と考えられる。sphl 2006年11月1日 (水) 16:01 (UTC)
- (対処)削除しました。--っ 2006年11月4日 (土) 10:09 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 「人の行動」関連カテゴリ
[編集] Category:人の行動
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
- Category:人の行動 - ノート
「行動」という学術用語が誤解され、現状、「およそ人間や人間社会のやることなすこと全て」が放り込まれる状態となっているカテゴリ。「戦争」と「洗面」とが共存しているカテゴリに何らの有用性も見出せない。より誤解の少ないカテゴリ名としてCategory:人間行動学が提案されている。議論場所はCategory‐ノート:人の行動を参照。--猪山人 2006年10月22日 (日) 03:23 (UTC)
- (削除)依頼者票。学術的に意味のある項目はCategory:人間行動学へ移動し、Category:人の行動は削除すべき。--猪山人 2006年10月22日 (日) 03:23 (UTC)
- (削除)不適切なカテゴリ。何に使うカテゴリかが明確でない。カテゴリの「運用指針」が明瞭にできれば存続でもよいが、明瞭にできないと思えるし、作成者はカテゴリの運用について、今後も何年にも渡り責任を持つとはとても思えない。--Maris stella 2006年10月23日 (月) 20:37 (UTC)
- (対処)削除しました。--nnh 2006年10月29日 (日) 02:31 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] Category:人の生活行動、人の文化活動、人の娯楽活動
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
Category:人の行動に「およそ人間や人間社会のやることなすこと全て」を放り込んでいったら収拾がつかなくなったので作られた子カテゴリのようであるが、それぞれ既存カテゴリのCategory:生活、Category:文化、Category:娯楽を言い換えただけに過ぎず重複。--猪山人 2006年10月22日 (日) 03:23 (UTC)
- (削除)依頼者票。ウィキペディアの既存のカテゴリ構成をわざわざ別のところで作り直しているようなもの。--猪山人 2006年10月22日 (日) 03:23 (UTC)
- (削除)カテゴリ名が「適切」ではない。--Noda,Kentaro 2006年10月23日 (月) 06:55 (UTC)
- (削除)不適切なカテゴリ。これも運用指針が明瞭にできない。以下にも述べているが、例えば「コンサート」は、文化活動で娯楽活動で、精神活動で身体活動で集団行動で、人の行動で、人の生物行動だとも解釈できる。宴会は集団行動で身体活動で、娯楽行動で、文化活動の場合もあり、更に食事をするのだとすると、生活行動、生物活動にもなる。何とでも解釈できるカテゴリは、「運用指針」の明確化が必要であるが、配慮して作成されたとは思えない。--Maris stella 2006年10月23日 (月) 20:37 (UTC)
- (対処)削除しました。--nnh 2006年10月29日 (日) 02:31 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] Category:人の精神活動、人の身体活動、人の集団行動
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
Category:精神活動、Category:身体活動、Category:集団行動といったカテゴリが(全体構成を十分検討した上で)作成されることには反対しない。カテゴリ名の「人の」が不要。--猪山人 2006年10月22日 (日) 03:23 (UTC)
- (削除)依頼者票。「動物の精神活動」というカテゴリでも作る予定だったのだろうか。--猪山人 2006年10月22日 (日) 03:23 (UTC)
- (削除)不適切なカテゴリ(どう不適切かというと、例えば、「メッカ巡礼」は精神活動で身体活動で集団活動である。宗教的な集団儀式は全部この三つのカテゴリが対応する。政治的な集会もこの三つのカテゴリが対応する。音楽会さえも、この三つのカテゴリが対応する。「音楽会」「コンサート」は、音楽を観賞するという精神活動で、参集するので身体活動で、演奏するので身体活動で、集合するので集団活動である。このように解釈が幾らでも可能なカテゴリは不適切である。あまりに漠然としているカテゴリ名は、運用指針が明確に決まらないので、あとあとメンテナンスがたいへんである。また、カテゴリは必要に応じて熟考して造るもので、ある程度項目ができて、カテゴリが必要になったとき、将来的な巨視的なカテゴリ構造も念頭した上で作成するのが望ましく、思いつきで次々に作成するのは問題である。--Maris stella 2006年10月23日 (月) 20:37 (UTC)
- (対処)削除しました。--nnh 2006年10月29日 (日) 02:31 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] Category:人の生物活動
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
- Category:人の生物活動 - ノート
これは存続の余地がありそうだが、Category:人間行動学が作成されれば重複となり不要。--猪山人 2006年10月22日 (日) 03:23 (UTC)
- (削除)依頼者票。--猪山人 2006年10月22日 (日) 03:23 (UTC)
- (削除)不適切なカテゴリ。理由はすでに述べたと同様。なお、この作成者の作成したカテゴリには、他にも思慮に欠け、問題なものが存在する。--Maris stella 2006年10月23日 (月) 20:37 (UTC)
- (対処)削除しました。--nnh 2006年10月29日 (日) 02:31 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 画像:GEORGIA-MAX-Coffee NewDesign 06-9.JPG - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
公正利用を宣言しているため。たね 2006年10月22日 (日) 05:25 (UTC)
- (削除)依頼者票。たね 2006年10月22日 (日) 05:25 (UTC)
- (存続)履歴を見てみると、「公正使用」云々は、初版投稿者であるNohohoさんによって後から反論として追記されたものですね。そのきっかけは、Nohohoさんの初版投稿後、投稿者でない者によって{{GFDL}}が剥がされ、さらに{{subst:nld}}が貼られたことにあるようです。もともと、この写真の著作権は投稿者であるnohohoさんにありますので、その著作権に基づくGFDLに問題はありません。法的な考察は省略しますが、これまでのWikipedia日本語版の削除例を振り返ってみても、この程度の商標画像であれば削除されずに残っています。したがって、第1版のままで問題なかったわけです。にもかかわらず、その後の第三者による{{GFDL}}の除去、{{subst:nld}}追加に対する、投稿者本人の反論が新たな削除理由になってしまうのは、投稿者にとって酷というほかありません。こういう場合、第1版に戻して存続させてもいいのではないでしょうか。--全中裏 2006年10月28日 (土) 01:37 (UTC)
- (即時削除)残念ながらライセンス不明のため即時削除提出--ハエ叩き 2006年10月29日 (日) 04:05 (UTC)
- (コメント)ライセンスは不明ではありません。{{GFDL}}は本人ではない第三者によって削除されているため、投稿者本人の意思はあくまでも{{GFDL}}です。本人によって{{GFDL}}が剥がされたようであれば、それはライセンス不明といえるでしょう。ライセンスが明確で、出典も明確である以上、通常の審議を行うべきです。--全中裏 2006年10月29日 (日) 04:27 (UTC)
- (コメント)-SD, 票が分かれている以上削除の方針ケースA、即時削除の対象となるかどうかが微妙なものとして審議を進めるべきだと思いますがいかがでしょう。--Kkkdc 2006年10月30日 (月) 14:10 (UTC)
- (コメント)上記同意であります。ライセンスではなく、画像自体が何らかの権利侵害を伴っているかどうかに関して議論するべきでしょう。商業製品の場合、美術品の著作物とされることはほとんどなく、ロゴのみ抽出した場合はともかくとして、当該画像は製品全体を写しているので問題ないように思いますが、どうでしょうか? --Calvero 2006年10月30日 (月) 15:02 (UTC)
- (コメント)再度議論する機会を与えていただき、ありがとうございます(これ以上同じことをやると、ブロックされる恐れがあると思って、諦めておりました)。まずいえることは、
- この画像を投稿する行為自体は、著作権侵害、商標権侵害、不正競争防止法上の不正競争、いずれも構成するものではない(理由は省略)。
- われわれは、この画像を改変することができるし、営利目的利用もすることができる(ただし、後述するように後者は一定の制限を受ける)。なぜなら、この画像の著作権者であるNohohoさんが、GFDLで利用許諾をしているからである。
- ということです。以上のことから、Nohohoさんによる第1版で問題なかったといえます。また、この解釈はWikipedia:著作権およびWikipedia:画像に抵触するものではないと考えますので、その理由および上記の「一定の制限」については、後日詳細に述べさせていただきます。依頼から1週間が経過していて申し訳ありませんが、1~2日待っていただけませんか。--全中裏 2006年10月30日 (月) 16:02 (UTC)
- (コメント)つづきはこのページのノートに記載しました。--全中裏 2006年10月31日 (火) 14:51 (UTC)
- (対処案)以下の対処を提案します。
- 存続すべきという結論になった場合 --- Nohohoさんからは、今のところGFDLを撤回する意思表示は出されていません。最終版に公正利用云々の記述がありますが、投稿不可との指摘に反応して苦し紛れに追記してしまったように思います。したがって、依然としてNohohoさんは、この写真をGFDLで利用許諾してくれていると判断できます。したがって、出典とライセンス表示がある第1版にリバートするか、第2版以降を特定版削除して第1版だけを存続するのが適切だと思います。
- 削除すべきという結論になった場合 --- 当然すべての版を削除することになります。
- 以上。--全中裏 2006年10月31日 (火) 14:51 (UTC)
- (存続)ノート確認の上。ライセンスは画像の履歴から明らか。--Calvero 2006年10月31日 (火) 15:13 (UTC)
- (存続)全中裏さんの見方に同感です。あと処理は第1版に差し戻しでよいのではないでしょうか。しかし写真の質という点では、物撮りの時にはもっと背景に気をつかってほしいなあ sphl 2006年11月1日 (水) 15:57 (UTC)
- (終了)存続とし、初版に差戻します。--nnh 2006年11月6日 (月) 00:05 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)"LOVe" - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。--Kkkdc 2006年10月29日 (日) 08:34 (UTC)
初版に[5]を一部改変しての転載部分あり。著作権侵害の虞。--M3HR 2006年10月22日 (日) 05:48 (UTC)
- (削除)微細な改変のみの転載を確認。--ベッチョナイ 2006年10月22日 (日) 14:45 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*特)フーディアム・インターナショナル - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
8月10日 (木) 15:37の版の加筆は、[6]からの転載。--124.255.4.194 2006年10月22日 (日) 06:58 (UTC)
- (特定版削除)転載確認。--ベッチョナイ 2006年10月22日 (日) 14:33 (UTC)
- (特定版削除)社長さんのメッセージが転載されてしまっています。特定版削除で。--スのG 2006年10月30日 (月) 06:42 (UTC)
- (対処)2006-08-10T15:37:33(UTC); 61.118.180.249 版以降をフーディアム・インターナショナル/削除20061031に削除しました。nnh 2006年10月31日 (火) 00:33 (UTC)
- (確認)確認しました。--Mnd 2006年10月31日 (火) 06:46 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 晴矢-ハレルヤ- - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
特筆すべき事柄のないアマチュアバンド。ケース E: 百科事典的でない記事(* 個人的なページ。個人などを扱い、執筆者やその周辺の人物以外は、内容の正しさや不正確さを検証できない記事。)に該当。所属レーベルをアイランド・レコードとしているが、グーグルで検索してもジャマイカにあったレコードレーベルしかヒットせず、当該レーベルに所属しているか検証不能。公式サイトを確認するも、所属レーベルへのリンク無し。百科事典に掲載する項目として不適。 --ドラムスコ 2006年10月22日 (日) 07:24 (UTC)
- (削除)依頼者票。--ドラムスコ 2006年10月22日 (日) 07:24 (UTC)
- (削除)ボーカル・ギターの名前でもってGoogleを叩いてみたが誤爆のみ。また、公式サイトが機能していない。検証不能。また、晴矢というのは梅澤春人の漫画作品の主人公の名前であり、悪戯である可能性がないとは言えない。--6144 2006年10月22日 (日) 08:17 (UTC)
- (即時削除)悪戯だと思ってdbタグを貼ったのですが、気がついたら剥がされてまして。利用者:LuckyStar Kidさんは、どんな根拠でタグを剥がしたのでしょうか?関係者なんでしょうか?(北斗の人関連で疑心暗鬼になっています)--Doripoke 2006年10月22日 (日) 12:41 (UTC)
- (削除)全くの無名。もしくは虚偽。--Lemon pie 2006年10月22日 (日) 12:43 (UTC)
- (コメント)ノートで呼ばれたので来たが、関係者扱いとは不本意だな。{{db|悪戯}}とだけ貼ってあっても、何が悪戯なのか説明が書いて無ければ理由が分からず(記事の体裁は整っていたし、悪戯が自明ではない状態)、即時削除には不適当であるため{{db|悪戯}}を剥がすのは当然のことだろう。Doripoke氏よ、一度WP:CSDを読んで、この記事が即時削除の対象になるかどうか考えてみるといい。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2006年10月22日 (日) 21:04 (UTC)
- (削除)その上で、通常の削除依頼でドラムスコ氏のようにちゃんと説明が書いてあって、削除が妥当であると判断できる場合は、当然俺は削除票を入れる。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2006年10月22日 (日) 21:04 (UTC)
- (コメント)ボンジョビの写真に「平尾洋樹(左)」なんてキャプションが付いている記事が悪戯でなければ、なんでしょうか。「記事を読まずに
カキコタグ剥がし」「『ハレルヤ(晴矢-ハレルヤ-)は』まで読んだ」の類ですかね。関係者呼ばわりは謝罪します。--Doripoke 2006年10月22日 (日) 22:24 (UTC)- (コメント)俺はここでケンカする気はないが。Doripoke氏よ、自分の即時削除依頼の不備を認めない態度はいただけないな。あと体裁を整えておいた。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2006年10月22日 (日) 22:37 (UTC)
- (削除)要らない。どうでもいいけどHIROKIで盗作問題が取りざたされたバンドに転送されるのは笑った。こういう個人項目を作る手合いは曖昧さ回避や無関係のものへの転送に無頓着というのも共通している。プレビューとか知らないんだろうな。もちろん、そんな利用者も、そんな利用者が作成するような項目もどちらも不要。--Lonicera 2006年10月23日 (月) 19:09 (UTC)
- (削除)要らない。--Noda,Kentaro 2006年10月24日 (火) 08:05 (UTC)
- (対処)削除しました。--nnh 2006年10月29日 (日) 02:56 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)奥村愛 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
全文が[7]からの転載。 --BJP039 2006年10月22日 (日) 07:37 (UTC)
- (削除)依頼者票。 --BJP039 2006年10月22日 (日) 07:38 (UTC)
- (削除)転載確認。--ベッチョナイ 2006年10月22日 (日) 14:22 (UTC)
- (存続)ただし、思想・感情の表現部分と考えられる「皮切りに」「クラシック界の新人としては 異例の」「注目を集める」「テレビや ラジオ出演等でも多彩な活躍をしている」を削除すること。他の部分は事実関係の羅列にすぎない。--R-Otsuka 2006年10月28日 (土) 00:54 (UTC)
- (削除)初版が依頼内容通りの転載で、削除が必要です。--スのG 2006年10月28日 (土) 17:42 (UTC)
- (削除)たとい事実関係の羅列であっても転載元には著作性が認められます。--M3HR 2006年10月29日 (日) 13:55 (UTC)
- (コメント)同じパターンの議論です。Wikipedia:削除依頼/梁美沙、Wikipedia‐ノート:削除依頼/梁美沙--R-Otsuka 2006年10月29日 (日) 14:37 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 曜日部屋 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、即時削除 に決定しました。
「宣伝の類」と判断して即時削除依頼したところ、修正・加筆なく即時削除タブが剥がされたので、削除依頼に提出します。ケース E: 百科事典的でない記事(*広告またはスパム、もしくは*百科事典的な記事に成長する見込みのないもの)に該当すると思われます。 --ドラムスコ 2006年10月22日 (日) 07:47 (UTC)
- (削除)依頼者票。--ドラムスコ 2006年10月22日 (日) 07:47 (UTC)
- (対処)初版投稿者によって白紙化され、初版投稿者以外の履歴は即時削除依頼とこの削除依頼だけでしたので、即時削除しました。 --Kanjy 2006年10月22日 (日) 08:07 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)モノクロロベンゼン - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
国立環境研究所の化学物質データベース[8]からの転載と思われます。銀猫 2006年10月22日 (日) 08:08 (UTC)
(削除)内容の酷似、文章部分の転載を確認しました。なお、同じ物質である クロロベンゼン を記事として立ち上げましたので、最終的にはそちらへのリダイレクトとしましょう。--スのG 2006年10月22日 (日) 14:26 (UTC) 取り下げます。--スのG 2006年10月28日 (土) 13:20 (UTC)- (存続)著作権侵害ではないと判断できますので、削除することなくリダイレクトすれば十分です。この程度の短文では、表現の創作性は認められないと思います。最も長い文章「熱、炎に触れると・・・」を見ても、「AするとBとなる(危険性がある)」という、因果関係を表す文章としてはごくありふれたものですし、A(原因)やB(結果)自体の表現にも、創作性は認められません。ただし、パラメータを列挙しただけの現在の記事内容はとうてい百科事典にふさわしいものとはいえないと思うので、より百科事典らしいクロロベンゼンにリダイレクトしておけばよいでしょう。--全中裏 2006年10月23日 (月) 15:47 (UTC)
- (コメント)データの羅列および単なる事実の記載ですから著作権侵害にはならないと思うのですが…。コピペなので削除してしまってもかまわないとは思います。手間はほとんど変わらないのでどちらでも良いです。というのは無責任か --Calvero 2006年10月23日 (月) 15:52 (UTC)
- (コメント)管理者さんの手を煩わせない方法でいいかと思います。別の軍艦の削除依頼でも論点になっているかと思いますが、たとえ対象が著作物でないとしても、それを丸ごと転載する行為に対する忌避感情は私にもあります(ただ、著作権侵害を主張されると、反論せざるをえないわけで)。著作権侵害が成立しなくても、法的問題はないわけではないですし(他人が苦労して作り上げたコンテンツを大量に転載する行為は不法行為になるおそれもある)、転載だけでは、たいていの場合百科事典にふさわしくない記事が出来上がるだけですから。この場でいうことではないですが、外部サイトの丸ごと転載は、その著作物性の有無にかかわらず一定の要件で禁止するようなルールがあってもいいと思います(言うのは簡単、作るの困難)。--全中裏 2006年10月23日 (月) 16:08 (UTC)
- (存続・リダイレクト化)審議の長期化は望みませんので、票を切り替えます。ほぼ転載だけによる新規の記事立てについて、将来的に新たな対策が望まれるのでしょう。--スのG 2006年10月28日 (土) 13:20 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 函館中央郵便局 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版より[9]のコピペ。--Hakkouda 2006年10月22日 (日) 09:58 (UTC)
- (即時削除)コピペの模様だが、それ以前に定義なし。体裁は悪戯相当。--M3HR 2006年10月23日 (月) 21:31 (UTC)
- (対処)削除しました。--nnh 2006年10月31日 (火) 00:28 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)岡田和樹 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版の『来歴』および『活動』が、[10]からの転載と思われる。 --ドラムスコ 2006年10月22日 (日) 11:55 (UTC)
- (削除)依頼者票。--ドラムスコ 2006年10月22日 (日) 11:55 (UTC)
- (削除)少しの改変はあるものの、大部分は一致しています。--スのG 2006年10月28日 (土) 17:45 (UTC)
- (対処)削除しました。--nnh 2006年10月31日 (火) 00:26 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)山本清一 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
初版が[11]の人物紹介記事と酷似。著作権侵害の恐れあり。 --ドラムスコ 2006年10月22日 (日) 12:26 (UTC)
- (削除)依頼者票。--ドラムスコ 2006年10月22日 (日) 12:26 (UTC)
- (存続)類似点は確かにありますが、許容範囲のうちでしょう。--スのG 2006年10月28日 (土) 17:48 (UTC)
- (存続)「21歳まで」の記述からオリジナルの文章と考えられる。ほとんど事実の記載に近いので、ある程度一致するのは自然かと。--Calvero 2006年10月31日 (火) 18:01 (UTC)
- (終了)存続とします。--nnh 2006年11月1日 (水) 15:57 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 華客 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版がzh:華客のおそらくは2006-09-22T23:08:24の版の翻訳。要約欄に記載なくGFDL違反。また、機械翻訳と見られる。
- (削除)依頼者票--っ 2006年10月22日 (日) 12:56 (UTC)
- (削除)削除票。初版投稿者59.121.7.79は台湾から投稿していることを書いておきます。--経済準学士 2006年10月23日 (月) 11:00 (UTC)
- (対処)削除しました。--nnh 2006年10月31日 (火) 00:23 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 藤内 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
(ノート:藤内参照)IPユーザーより、「名誉毀損のおそれ」の投稿があり、代理依頼しました。 --Lemon pie 2006年10月22日 (日) 13:29 (UTC)
- (存続)記事自体に差別を助長するような内容はないと思います。IP氏は該当記事のノートで「この記事により会社で差別を受けている人を知っております。」と書いているが、それはどちらかというとその人個人に対して難癖を付けたいじめだと思われます(それはそれでよくないことですが、記事に責任をなすりつけるのは筋違いです)。 曖昧さ回避として藤内姓やその他の用法について加筆することも必要になってくるかもしれませんが、現在の内容が名誉毀損やプライバシーの侵害・差別などとは思えません。--BJP039 2006年10月23日 (月) 14:42 (UTC)
- (存続寄りコメント)「藤内」というのは、被差別民全体の総称であって、この文字を姓に持つ人のことじゃないんでしょ? だったらそのIPの人の言わんとすることは根底からおかしいんじゃないのか?(どうでもいいけど、やけに偉そうな口調だよな、このIP)まぁ何だ、削除依頼に出したいなら出したいで、出し方をしっかり自分で学んでからになさるべきですな。ノートに「削除依頼」と書いたり、本文を白紙化するというのはいい印象を受けませんですなぁ。本文はもう少し体裁を整えたほうがいいと思う。あと「富山県は本州で唯一被差別部落が存在しない県である」なんて話は聞いたことがないので、本文に残すのであれば明確なソースを提示すべき(「聞いたことがないから削除せよ」という意味ではないよ)。--Lonicera 2006年10月27日 (金) 19:01 (UTC)
(削除)藤内とは藤原姓にして内舎人の事です。古くは保元物語にも登場しますし、鎌倉・室町時代より存在する姓でもあります。(姓や家系の由来が記述されている辞典を読めば同様の内容が記述されています。) この項目に対して、一時代の特定地域における処遇だけを述べるのはいかがなものかと思います。姓として多く存在している単語であればそれほど大きな問題ではないかもしれませんが、比較的珍しい姓である為、この記事を読む事で藤内という姓に対して悪いイメージを連想させる可能性がないとは言い切れないと思います。--205R32 2006年10月28日 (土) 10:06 (UTC)編集50回未満につき賛否表明権なし。--Lonicera 2006年10月28日 (土) 15:00 (UTC)- (存続)上記の存続意見と同じく。名誉毀損とは事実などを公然と指摘することによって個人あるいは団体の名誉を傷つけることですが、本記事によって直接藤内姓を持つ人が全て被差別民であるといっているわけではなく、彼女・彼らを貶めるような内容ではありません。また本依頼自体が差別的偏見に基づいたものであるといえます。205R32さんのご指摘につきましては「藤内」姓に関して記述することによって編集対応が可能と考えます。--Calvero 2006年10月31日 (火) 17:51 (UTC)
- (終了)存続とします。--nnh 2006年11月6日 (月) 00:00 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。