Discussione:Zona Safari

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio. La pagina è attualmente archiviata. Tuttavia puoi recuperare alcune idee per migliorare la voce dall'apposita discussione.

Questa voce non ha superato le votazioni per l'ingresso in vetrina o ne è stata esclusa. La pagina è ora archiviata, tuttavia puoi recuperare delle idee per migliorare la voce dall'apposita discussione.

[modifica] No Vetrina

Temo che la voce non sia più all'altezza degli standard per la Vetrina, che negli ultimi mesi si sono elevati considerevolmente. Segnalo i principali problemi che ho riscontrato:

• assenza di bibliografia;
• fonti molto scarse, esclusivamente in inglese e tratte da Internet;
• carenza di riferimenti sia per valutazioni per le quali la citazione è indispensabile (esempio: "è considerato da molti una leggenda metropolitana..."), sia per indicazioni puntuali (esempio: "appare per la prima volta nel trentacinquesimo episodio...")
• prosa un po' troppo per addetti ai lavori, e generalmente né "bella" né enciclopedica (con i vari "come già detto", "Infine merita una menzione speciale", eccetera);
• struttura discutibile, gravata da lunghi elenchi.

Spero che sia in qualche modo possibile provvedere; intanto segnalo all'apposito progetto.--CastaÑa 17:57, 12 gen 2008 (CET)

Avendo partecipato al vaglio e alla votazione, mi permetto di sollevare qualche obiezione alle critiche, benvenute in quanto una voce è sempre e comunque migliorabile, anche se dopo tutte le verifiche a cui è stata sottoposta mi sembra un po' strano trovare ancora "delle pecche" (gravi, per altro).

• La Bibliografia per i Pokémon è sempre stato un problema ed è difficile trovarne. Mi pare più che giusto elencarla nella voce Pokémon o Ash Ketchum (dove ha anche più senso) piuttosto che qua. Inoltre, non penso sia un requisito fondamentale in casi come questo.
• Sette note non mi paiono "molto scarse" se aggiunti anche i sei collegamenti esterni. Per carità, ci sono voci fatte da 40Kb di collegamenti esterni ma personalmente sego tutti i link anche vagamente "spammosi" o che riprendono cose già dette e ridette da altri (e mi sembra che questo non sia il nostro caso). Inoltre, si parla di argomenti dove i riferimenti si possono trovare nel videogioco o in puntate televisive, più di dire "nella puntata x succede questo" o "nel livello così o colà succede quell'altro" non penso sia possibile (a meno che non ci concedano di linkare a video di YouTube con puntate o spezzoni dei videogiochi registrati ad Hoc, ma questo, imho, rasenta la paranoia...).
• La prima è un'estrapolazione da quanto detto poco fa. (La mancanza di fonti su un dato elemento anche se citato da molte parti però senza immagini o prove certe porta alla normale conseguenza che venga considerato una leggenda metropolitana). Direi che riferimenti ad un sito che dice la stessa cosa (deducibile tranquillamente, a mio parere) o ad una serie di forum o siti dove si parla del bug senza prove certe, sarebbe prolisso e/o inutile. Scusa però la seconda non l'ho ben capita. Non capisco cosa potrebbe essere più "puntale" di "35° episodio" (dobbiamo tirare fuori la storia dei video illegali di YouTube? Ovviamente scherzo ;))
• Non tutti sono l'incarnazione di Dante o di Virgilio, la prosa a mio parere è sufficientemente corretta e adatta ad una voce da vetrina (per carità, si potrà migliorare, non c'è dubbio, ma non mi pare così disastrosa come la presenti :-)). Inoltre, per gli "addetti ai lavori"... parliamo di Pokémon, se non sai neanche chi è Pikachu dubito che inizi con la voce su una zona del videogioco :-) (e comunque, a parte la lista dei nomi dei vari Pokémon mi pare comunque chiara anche ad un profano)
• Gli elenchi (per quanto poi non così lunghi) sono necessari perché la voce si possa considerare completa, inoltre una votazione precedente ha raggiunto il consenso sul fatto che la struttura ad elenco puntato è sicuramente molto più leggibile di una lunga descrizione dei Pokémon presenti.

Non nego tuttavia che la voce potrebbe essere migliorata (anche se, più che altro come struttura perché in quanto ad informazioni penso sia più che completa). Tuttavia, mi sembra che sia troppo poco per richiedere una rimozione dalla vetrina. --Filnik 14:20, 13 gen 2008 (CET)

Aggiungo che ho riletto interamente la voce facendo qualche modifica (niente di speciale ma spero di aver tolto qualche elemento strutturale o grammaticale dubbio). Tuttavia, anche rileggendola (per intero) rimango convinto di quanto già detto (se non di più). Filnik 14:36, 13 gen 2008 (CET)

Aggiungo qualche commento:

• esclusivamente in inglese e tratte da Internet;: esattamente da quando l'inglese e internet sono punti squalificanti?
• struttura discutibile, gravata da lunghi elenchi: discutibile in cosa? Il commento è un po' troppo succinto per entrare nel merito, non credi?

Frieda (dillo a Ubi) 14:07, 14 gen 2008 (CET)

Negli ultimi tempi, gli standard richiesti per la Vetrina si sono notevolmente elevati. Il che - credo che tutti saremo concordi - è un bene, segno dell'accresciuta qualità delle voci: sia media, sia di quelle d'eccellenza - da Vetrina, appunto. La revisione delle voci inserite in passato è un processo doveroso, e purtroppo temo che ormai questa voce sia distante dai noti criteri, così come vengono intesi attualmente (ma - va detto - vigevano già anche all'epoca dell'inserimento di questa voce). La domanda da porsi è inevitabile: fosse proposta oggi, così com'è, questa voce entrerebbe in Vetrina? La risposta che mi sono dato, leggendola, è: purtroppo no. Ma questo - forse è necessario dirlo a chiare lettere - non sminuisce affatto l'ottimo lavoro eseguito in passato, dalla fase di stesura a quella di vaglio. Ora, venendo alle obiezioni mosse poco sopra alle mie osservazioni, elencate in ordine decrescente di rilevanza (Nb: riporto osservazioni generalmente non - solo - mie, ma ampiamente condivise):

• Capisco che la bibliografia possa essere un problema, ma temo che sia insolubile. Purtroppo (o per fortuna), i già ricordati criteri sono espliciti: "Include certamente una bibliografia, disposta in una sezione ==Bibliografia==". Qui non c'è. Lo stesso riferimento a quella presente in Ash Ketchum (voce rimossa dalla Vetrina anche a causa dell'esiguità della bibliografia) lo conferma.
• Dire che le fonti sono scarse non significa dire che ci sono poche note (anche se in genere lo implica): significa dire che sono poche le fonti d'informazione. "Da quando l'inglese e internet sono punti squalificanti?" "Esattamente" non lo ricordo. Ma è da parecchi mesi che vedo bocciare voci proposte per la Vetrina a causa di bibliografie (magari anche presenti, a volte perfino corpose) eccessivamente anglofone: l'argomento che viene adottato, in questi casi, è del tipo: "it.Wiki è la Wikipedia in italiano, e quindi deve essere possibile verificare la veridicità delle affermazioni riportate da parte delgi italofoni". Su Internet, l'obiezione verte generalmente sulla possibile volatilità delle fonti online, a fronte della stabilità di quelle cartacee (cfr. Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza?, dove si indica chiaramente che sono da preferire fonti cartacee; in subordine, fonti online istituzionali - "enti di ricerca, ministeri ecc." - e qui mancano sia le une sia le altre).
• Carenza di riferimenti: è qui che si parla delle note. E, in effetti, oggi sette note sono proprio considerate troppo poche. Non entro nel merito delgi esempi che ho citato: perché opinabili come ogni esempio, e soprattutto proprio perché esempi. Se il problema fossero soltanto due frasi da citazione necessaria, questa discussione non esisterebbe nemmeno. Comunque, le "estrapolazioni" e le "logiche deduzioni" sono generalmente mal viste, poiché spesso intese come "ricerca originale".
• Bella prosa? Qui siamo nel campo delle valutazioni personali. Ho citato anche qui un paio di esempi, sui quali mi sembra che si sia già convenuti (e si sia provveduto a correggerli). Ma, IMHO, il problema investe l'intera voce.
• Struttura? Come sopra. Comunque, la mia opinione - se interessa - è che c'è una "struttura discutibile" proprio perché "gravata da lunghi elenchi". Anche qui, quella di essere "elencosa" è una delle obiezioni che si sentono più frequentemente come titolo di mancata "bella prosa" per le voci proposte per la Vetrina.

Spero di aver chiarito il senso delle obiezioni, e - soprattutto - che sia possibile tenerne conto.--CastaÑa 00:41, 15 gen 2008 (CET)

Posso aggiungere una cosa? Chi ha giocato a un gioco pokemon sa che la zona safari è divisa in quattro parti in ciascuna delle quali si trovano pokemon diversi... ecco da una voce in vetrina mi aspetterei almeno di sapere in quale zona devo andare per trovare il pokemon X. PS:Dante e Virgilio sono poeti, e con la prosa, soprattutto il secondo, c'entrano poco. --SailKoFECIT 11:15, 16 gen 2008 (CET)

a mio avviso l'elencazione di tutte le zone in cui sono disponibili i Pokémon ricade nella collezione indiscriminata di informazioni (più precisamente nel punto 8, in quanto la voce diventerebbe una mera guida al videogioco, più adatta a Wikibooks che non a Wikipedia). se vi sembra necessario posso recuperare le informazioni, anche se le fonti, in contrasto con le nuove interpretazioni dei criteri da vetrina, non saranno probabilmente né in italiano né su cartaceo (a meno di non riuscire a trovare qualche vecchia guida ai videogiochi non più disponibile sul mercato). --valepert 11:45, 16 gen 2008 (CET)

Beh se si parla di un videogioco è normale, credo, trattarne nei dettagli.. non saprei vedi tu, io cmq se ho bisogno guardo su serebii nn su wiki. --SailKoFECIT 09:59, 21 gen 2008 (CET)