Discussione:Wilhelm Reich
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
|
|||||||||||||||
Bisognerebbe trovare la versione italiana delle opere, per ora ho copiato la lista dalla wikipedia inglese. --Sigfrido(evocami) 03:35, 28 nov 2005 (CET)
Indice |
[modifica] Brano su cui discutere
Riporto qui un brano "contestato":
==Maldicenze su Reich ===
Secondo il ricercatore scettico Roger M. Wilcox, "Reich, al contrario di Isaac Newton, non aveva alcuna intenzione di ergersi sullle spalle dei giganti [gli scienziati del passato sui cui risultati sviluppiamo la nostra ricerca]. Egli si ergeva solo quel tanto che la sua propria esperienza poteva permettergli, e da questo basso piedistallo immaginava se stesso come un'aquila solitaria che si innalzava ad altezze che nessun altro uomo aveva mai raggiunto."
Vorrei, sempre che sia possibile senza le solite "guerre di religione", capire quanto possa essere utile questo inserimento, e come debba essere "marcato". Visto che un utente l'ha segnalato come "maldicenza" mentre un altro l'ha messo nel corpo del testo, vorrei sapere:
- è uno studioso di Reich?
- è un conoscente che quindi può dare informazioni "di prima mano"?
Inoltre se deve essere reinserito non credo proprio che "maldicenza" vada bene, o è un "opinione su Reich" (magari ne aggiungiamo anche altre in modo da dare diversi punti di vista) oppure se non è rilevante si toglie.
Grazie per l'aiuto. --Sigfrido(evocami) 10:28, 16 gen 2006 (CET)
-
- Dato che La comunità ha decretato (cancellando la voce) che il signor wilcox non ha titolo di stare su wikipedia io levo le sue Opinioni negative su reich, sperando che nessuno di offenda e che eventualmente lo segnali nei luoghi appropriati.
- MI impegno inoltre a segnalare ulteriori "maldicenze/critiche" su reich aventi fonti del settore (che non mancavano soprattutto diversi anni fa)
- Preciso che la maldicenza si differenzia dalla critica perchè la critica o la provocazione hanno una funzione di stimolo, mentre la maldicenza si limita a screditare qualcuno alla faccia dell NPOV.
- Saludos y Besos--Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:31, 21 gen 2006 (CET)
-
-
- Il brano era già stato eliminato dall'articolo e messo qui proprio per discutere. Il fatto che il signor Wilcox non sia enciclopedico non è un buon motivo secondo me, lo è invece il fatto che non sia uno studioso del settore. I.e. la moglie di Reich potrebbe non essere enciclopedica ma delle sue testimonianze sul marito (inserite nel modo opportuno) potrebbero (nel caso lo fossero) essere rilevanti. Comunque vedo che parecchia gente contribuisce all'articolo, quindi vedete voi. Buon lavoro. --Sigfrido(evocami) 20:42, 21 gen 2006 (CET)
-
Giusto per spiegare brevemente il mio contributo alla voce, dato che il mio edit in cui riportavo le affermazioni di Wilcox ha generato, per amor di polemica immagino, perfino una voce creata allo scopo di essere cancellata (per non dire dei commenti nascosti)...
Roger Wilcox e' lo scettico che piu' di ogni altro ha lavorato sulle affermazioni di Reich. Per accertarsene basta controllare il suo sito (e quello di altri ricercatori in particolare statunitensi), dove pressoche per ogni tesi pseudoscientifica di Reich ed i suoi seguaci ha scritto un articolo, mostrandone l'infondatezza e la completa assenza di verifiche sperimentali. Ma il fatto ironico e rivelatore e' il seguente: il link al suo sito era gia' riportato proprio all'interno dell'articolo (cosi come nella versione inglese)! Ma forse non tutti leggono nemmeno le voci a cui cosi tanto contribuiscono.
Il lavoro di Wilcox e' accurato e serio (a mio giudizio). Quindi, probabilmente riportarne il giudizio non e' una cosa campata in aria. Questo assumendo, come e' ovvo, che non valga un principio di autorita' o notorieta' (tipo, ipse dixit) ma piuttosto di competenza sull'argomento. Riguardo la sezione di critiche metodologiche a Reich, certamente bisognera' aggiungere una voce una sezione piu' argomentata della precedente.
Infine una domanda: a chi e' lecito criticare le teorie ed il metodo di Reich? Voglio dire: se lo fa un illustre sconosciuto (anche se un lavoro di ricerca scientifica lo ha fatto), allora non conta niente... Se lo fa uno scienziato, allora e' un barone... Se lo fa uno scettico, allora e' un esponente del CIKAP... Mi pare che il risultato sia allora che Reich sia semplicemente al di sopra di ogni critica... E se qualche critica, magari anche piu' pesante, la facesse, che so, Einstein, o magari un suo ex-allievo (dare una occhiata all'intervista a Lowen citata nell'articolo)? --cog 19:47, 15 mar 2006 (CET)
- Ho controllato (velocemente) il sito a suo tempo, e mi sembrava un sito di un appassionato come molti. Chiedevo appunto informazioni su questo signore: è uno studioso? Si occupa di fisica, di biologia, di fisiologia o altro collegabile alle teorie di Reich? Dato che di siti su questi argomenti la rete è piena (pro, contro, ecc) chiedevo appunto un contributo in merito a "chi sia" questo Wilcox. H pubblicato qualcosa? È citato nella bibliografia del settore? Queste sono le domande che tutti i contributori dovrebbero porsi ogni volta che aggiungono una informazione. Se riuscite a impostare il discorso in questo modo sono contento, altrimenti mi pento veramente di aver iniziato una voce su questo signore. Buon lavoro. --Sigfrido 20:33, 15 mar 2006 (CET)
- Conosco R. Wilcox solo attraverso i suoi lavori: da quello che letto sono molto ben argomentati e sembrano il frutto di un lavoro approfondito. A mio avviso questo sarebbe sufficiente per prendere la sua tesi in considerazione (come avevo fatto nella voce "Opinioni su Reich"). Non e' (credo) un ricercatore accademico, ma allora siamo almeno sicuri che non difende gli interessi dei baroni della scienza ;) Collabora con lo "Skeptik's Dictionary", ed i suoi lavori sono citati da altri scettici (James Randi). Scusa, ma poi non vedo perche' dovresti pentirti di avere creato questa voce: e' necessaria, basta renderla completa ed oggettiva.--cog 21:04, 15 mar 2006 (CET)
[modifica] Corazza
La parte sulla corazza non si potrebbe scorporare e inserire in un articolo a parte in cui si sviluppano le idee di Reich? Questa dovrebbe essere una biografia, per chi cerca informazioni biografiche. Ovviamente si può inserire una parte del testo per dare un'infarinatura sulle teorie di Reich e mettere il template:vedi anche per l'articolo completo. --Sigfrido(evocami) 19:45, 5 feb 2006 (CET)
[modifica] Leopoli
Leopoli è una città polacca che oggi si trova in Ucraina. Allora faceva parte dell'Impero Austro-Ungarico. La Bukovina e la Romania non c'entra niente.Ediedi 07:54, 12 feb 2006 (CET)
[modifica] "simpatie comunistoidi"
Andrebbe modificato , non mi sembra un'espressione da enciclopedia
[modifica] -POV
<<Le sue ricerche, che portarono a scoperte sulla natura di una nuova ed ipotetica forma di energia (orgone), furono fortemente osteggiate dalla nomenclatura scientifica del suo tempo. >>
che tra l'altro è già scritto in seguito in forma estesa nonchè NPOV.
<<Ormai isolato dalla comunità scientifica, negli anni Trenta Reich sostenne di aver scoperto una specie di energia collegata con l'orgasmo, che chiamò per questo "orgonica", supponendo che fosse contenuta nell'atmosfera e nella materia vivente. Sviluppò quindi degli strumenti per trovare e immagazzinare questa presunta energia, che nella sua speranza poteva essere utilizzata in campo medico. Questa sua opinione non fu mai accettata, ma sempre contrastata, dal mondo scientifico.>>
Tanto per puntualizzare: la teoria dell'orgone non è la ragione per la quale è un maestro della psicanalisi, anzi. Al massimo è vista come la ragione per cui "è morto" poco prima di uscire dalla prigione. --
Fragolino - [Я не буду BОРГ] - (segui il bianconiglio) 21:52, 18 lug 2006 (CEST)
- Tu non hai idea di cosa voglia dire POV... Cosa vuol'dire quell'ultima frase O_o? La ragione per cui è morto poco prima di uscire dalla prigione? Fragolino, dovresti smetterla di fumare pesante. --JollyRoger ۩ 22:21, 18 lug 2006 (CEST)
-
- Continua pure con gli insulti... tanto tu puoi insultare impunemente tutti da quando sei passato dall'altra parte e sei entrato nelle grazie degli admin.
- intanto, per la cultura, consiglio a chi fosse interessato di passare in una qualunque libreria e leggersi qulche libro di Reich.
Si trovano tranquillamente alla Mondadori o alla feltrinelli accanto a Jung e Marcuse. Le menate sull'orgone sono assolutamente marginali. Solo sulla wikipedia Reich è incentrato su questa teoria. All'università si studiano ben altre teorie di reich. che qui non sono nemmeno sviluppate...
-- Fragolino - [Я не буду BОРГ] - (segui il bianconiglio) 22:57, 18 lug 2006 (CEST)
-
- ma per diventare admin è proprio necessario gettare fango su un grande della psicanalisi??? provo ribrezzo.
-
- Se sono menate, diciamolo. Cerco di arrivare ad una soluzione un po' meno intransigente --JollyRoger ۩ 23:00, 18 lug 2006 (CEST)
- per diventare admin basta solo mangiare molti cereali, bere latte e lavarsi i denti tutti i giorni
- ma forse ti sfugge che ho rifiutato una candidatura ad admin
-
-
- Pur riconoscendo il valore di Reich nel campo della psichiatria (che mi sembra comunque già risaltasse ampiamente), ho inserito la parte relativa alle sue controverse teorie: purtroppo oggi è più famoso per quelle che non per altro, per cui necessitano il giusto risalto. Il "fumi pesante" si riferiva anche ad una simpatica serie di tuoi interventi in pagine di discussione.--JollyRoger ۩ 23:06, 18 lug 2006 (CEST)
-
- per inciso: non sono nelle grazie di nessuno
- sempre per inciso, se tu hai studiato ben altre teorie di Reich, sei libero di aggiungerle magari documentandole.
-
- Il fatto che non rappresenti una sua "teoria principale" o maggiormente accreditata, non significa che debba essere rimossa da una biografia. Qui non si tenta di screditare nessuno, si cerca di riportare fedelmente il pensiero di uno studioso, pensiero nella sua totalità, senza esprimere pareri su quanto ha scritto o fattto, POV è stata la tua rimozione e non il contrario. Provvedo a rollbaccare.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:25, 18 lug 2006 (CEST)
- mi hanno preceduto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:26, 18 lug 2006 (CEST)
- Il fatto che non rappresenti una sua "teoria principale" o maggiormente accreditata, non significa che debba essere rimossa da una biografia. Qui non si tenta di screditare nessuno, si cerca di riportare fedelmente il pensiero di uno studioso, pensiero nella sua totalità, senza esprimere pareri su quanto ha scritto o fattto, POV è stata la tua rimozione e non il contrario. Provvedo a rollbaccare.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:25, 18 lug 2006 (CEST)
[modifica] Bello ma con qualche imprecisione
Mi piace questo articolo, però come ho gia detto nella Discussione:Orgone Contact With Space è un bollettino del PORE di cui si trova una trascrizione in internet presumibilmente non attendibile.
Per quanto concerne la corazza io ho capito una cosa differente dalla lettura dei libri La funzione dell'orgasmo e Biopatia del cancro, che è quello che ho esposto nella voce Orgone.
Inoltre da questo articolo manca tutta la parte biografica relativa a quando Reich si trasferì negli USA e fondò l'orgone institute a Rangeley. E' una parte assai controversa della sua vita ma nell'articolo sulla en.wikipedia.org se ne parla in maniera abbastanza diretta, anche della teoria complottistica del presunto assassinio in prigione.
Infine io non sono uno psicologo, e anche se man mano che leggo i libri di Reich mi dispiace non esserlo, nel libro La funzione dell'orgasmo vengono confutate un sacco di teorie dei colleghi dell'epoca. Questo per sottolineare che il periodo viennese è assai importante e gli andrebbe dedicata una maggiore attenzione e dettaglio, soprattutto nella biografia dove si dovrebbe evincere più direttamente che il suo contributo alla psicologia è tuttaltro che minimo.
Andrebbe espanso anche il concetto della sessuoeconomia (cosa che farò presto nella voce Orgone) poiché di fatto è la sua conclusione sulla sessualità dell'uomo.
--Fabio Montini 03:45, 8 ott 2006 (CEST)
[modifica] POV scientificità?
Fin dall'inzioo dell'articolo si vuol sostenere che si tratti di scienza ("Le sue ricerche scientifiche"). Tuttavia nel corso dell'articolo sembra più darsi l'importanza alla sua amicizia con Freud che non al confronto di quanto sostenuto dalla teoria con la realtà dei fatti, cosa essenziale nella scienza.
Abbastanza incomprensibile poi l'affermazione fatta nelle curiosità. Il fatto che gli psicofarmaci causano effetti collaterali è una cosa tristemente nota e non è certo quello l'unico. Dal momento che al contrario non è dimostrato che provocano una variazione della psiche, mentreè certo che provacano effetti collaterali, in alcuni casi quello citao, l'unica cosa che si può concludere è nientaltro che vada al di là di tale cosa. AnyFile 12:26, 11 dic 2006 (CET)
[modifica] Bibliografia assente
Manca la bibliografia--Sergejpinka inviami un messaggio 15:25, 28 ago 2007 (CEST)
- Aggiungo io una prima biblio. --Janus 11:29, 20 dic 2007 (CET)
