Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Terza guerra servile

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Terza guerra servile (inserimento) 1.1 Suggerimenti e obiezioni 1.2 Votazione 1.2.1 SÌ vetrina 1.2.2 NO vetrina 1.3 Commenti ai voti

[modifica] Terza guerra servile (inserimento)

(SemiAutosegnalazione). Voce tradotta dall'inglese (dov'è in vetrina) da utente:Panairjdde. È stata successivamente ampliata e migliorata in fase di vaglio (a cui ho partecipato come revisore), e penso che ora risponda a tutti i requisiti necessari per una voce in Vetrina. --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:34, 25 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 22:34 del giorno 4 giugno e si chiuderà alle ore 22:34 del giorno 24 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

Segnalazione – vota

[modifica] Votazione

[modifica] SÌ vetrina

1. --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:52, 4 giu 2008 (CEST)
2. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:44, 4 giu 2008 (CEST)
3. LoScaligero 11:46, 5 giu 2008 (CEST)
4. Sperando bene per la stabilità, viste le discussioni qui sopra.--CastaÑa 15:28, 5 giu 2008 (CEST)
5. Buona, ma forse è un po' difficile da consultare --Utente 7 (msg) 16:58, 5 giu 2008 (CEST)
6. Quoto Castagna, ma è una bella voce :-)--Turgon il re dormiente 19:51, 5 giu 2008
7. DarkAp89^{GTA IV} 19:53, 5 giu 2008 (CEST)
8. Perfetta, anche troppo! Se ne potrebbe fare un libro... UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 15:31, 6 giu 2008 (CEST)
9. Complimenti a tutti coloro che ci hanno lavorato, veramente un'ottimo lavoro, corredato poi da delle ottime cartine. AlexanderVIII il catafratto 15:35, 6 giu 2008 (CEST)
10. Come ho detto nella fase pre votazione questa voce vale la vetrina!!...IceYes 20:59, 6 giu 2008 (CEST)
11. --ΣlCAIRØ♭ 15:50, 7 giu 2008 (CEST)
12. --Neq00 (msg) 14:50, 8 giu 2008 (CEST)
13. --Giacomo Augusto (msg) 15:40, 8 giu 2008 (CEST)
14. --Il Demiurgo (msg) 22:05, 10 giu 2008 (CEST)
15. --Orion21 (msg) 14:30, 13 giu 2008 (CEST)
16. Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 21:48, 15 giu 2008 (CEST)
17. --Odno (msg) 21:52, 16 giu 2008 (CEST)
18. --Premondo (msg) 21:32, 17 giu 2008 (CEST)

    --Utente:Carassiti Anna Maria --è una bella voce. Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura, voto non valido--CastaÑa 17:54, 18 giu 2008 (CEST)

19. Veramente un ottimo lavoro, complimenti!--Causa83 (msg) 14:57, 19 giu 2008 (CEST)

[modifica] NO vetrina

1. Diverse pecche, di contenuto ed esposizione:
   1. la sezione "Contesto storico" è inutile e fuorviante, in quanto suggerisce origini del conflitto inesistenti;
   2. la voce è strutturata in maniera didascalica (manca il requisito di bella prosa, cioè), tanto che si è stati costretti ad inserire una sezione "Conflitto" (perché, una voce intitolata "terza guerra servile" di cosa dovrebbe trattare"? :D)
   3. alcuni passaggi sono "agghiaccianti", tipo la prima nota: "La storiografia recente tende a denominare con questo nome il conflitto", messo lì senza fonte. Se il nome corrente fosse Rivolta di Spartaco, vi sarebbero delle fonti per indicarlo, e la voce dovrebbe essere spostata a questo come nome, no?
   4. le cartine sono belle, e va dato atto al disegnatore. Alcune, però, mostrano i confini politici dell'Italia moderna... Una voce da vetrina su di una guerra del I secolo a.C. non può avere tali difetti!

   La voce uscita dal vaglio era da vetrina, poi le ulteriori "limature" (ironico) l'hanno affossata. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:21, 8 giu 2008 (CEST)

2. Forma scarsamente scorrevole. I vari capitoli non sempre sono correttamente correlati tra loro (in molti casi sembrano incipit di nuove voci). Nel complesso una voce corposa ma non certo da portare come esempio di forma e di stile --Madaki (msg) 20:55, 8 giu 2008 (CEST)

   Puoi evidenziarmi i passi in cui la forma è poco scorrevole, in modo che si possano correggere? Grazie--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 21:05, 8 giu 2008 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti

• "Buona, ma forse è un po' difficile da consultare" magari potresti elaborare meglio il concetto? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:24, 8 giu 2008 (CEST)
• Commento al voto di Panairjdde: Dopo il vaglio non ci sono state limature, ma semplicemente piccoli ritocchi (la limatura consiste nell'asportare qualche piccola cosa, ma nulla è stato asportato), discussi e approvati per consenso da tutti coloro che hanno partecipato ai suggerimenti in fase di segnalazione (tranne te). La presenza di un paragrafo conflitto si giustifica con la presenza dei fondamentali paragrafi su cause e conseguenze, senza i quali la voce sarebbe incompleta, decontestualizzata e addirittura pericolosa. Come ti ho spiegato, non si può considerare un avvenimento storico al di fuori del contesto in cui si è verificato, perchè l'avvenimento storico non avrebbe altrimenti senso e al lettore sarebbe impossibile farne un'analisi personale. Le condizioni storiche sono imprescindibili! Nella voce, inoltre, non si suggerisce nessuna circostanza storica (oltre la schiavitù, ovviamente) che abbia causato lo scoppio della guerra, ma solo eventi che, a detta di storici di professione (citati in nota), abbiano agevolato l'iniziale successo degli schiavi. Contesto, mi pare che su questo possiamo essere tutti d'accordo, è un vocabolo che indica l'ambiente in cui prende luogo la vicenda, non la causa. Infine, la maniera didascalica in cui la voce è strutturata, è stata concordata in più momenti per consenso, e ancora una volta tutti gli utenti che hanno partecipato (tranne te) si sono trovati d'accordo sull'opportunità di mantenere quella che è l'attuale divisione (che, personalmente, non capisco secondo quale logica possa danneggiare la voce). Perchè secondo me (e non solo a quanto pare!) quelle che tu definisci limature (e che - ti ho già spiegato - tali non sono) la voce l'hanno migliorata, facendo di una buona, ottima voce una voce da Vetrina.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 18:02, 8 giu 2008 (CEST)
  • 1. Non credo che questi si possano chiamare "piccoli ritocchi" e il mio "limature" era ironico.
    2. «La presenza di un paragrafo conflitto si giustifica con la presenza dei fondamentali paragrafi su cause e conseguenze, senza i quali la voce sarebbe incompleta, decontestualizzata e addirittura pericolosa.» Questo rientra nella tua solita pratica di attribuirmi affermazioni che non faccio. Non sono così stupido da non volere antefatti e conseguenze, né credo che la voce da me stesa, sulla quale tu hai costruito questa, mancasse di tali sezioni. Se avessi letto correttamente e senza pregiudizi quanto ho scritto anche nel vaglio (cosa che né tu né i tuoi amichetti fate) ti saresti reso conto che non ritengo opportuno la suddivisione artificiale e didascalica che ha "creato" una sovra-sezione "Contesto storico" (e sappiamo entrambi che è stata introdotta in ossequio a "schemi" che con questa voce non c'entrano nulla) e riunito delle sezioni in una chiamata, appunto didascalicamente, "Conflitto". Come ho detto e ripetuto non c'è bisogno di scrivere "conflitto" per parlare di un conflitto: il tuo intervento dimostra, ulteriormente, che ignorate semplicemente quanto vi viene mosso a critica.
    3. «Come ti ho spiegato, non si può considerare un avvenimento storico al di fuori del contesto in cui si è verificato, perchè l'avvenimento storico non avrebbe altrimenti senso e al lettore sarebbe impossibile farne un'analisi personale. Le condizioni storiche sono imprescindibili!» Ancora una volta mi fai passare per quello che non capisce nulla, al quale si ha bisogno di raccontare anche l'ovvio; magari qualche lettore occasionale potrebbe anche avere il dubbio che tu abbia ragione, ma sappiamo bene che non ho mai avuto intenzione di cancellare l'introduzione al periodo storico. Ma questo atteggiamento fa parte del modus operandi del vostro gruppetto, evidentemente.
    4. «Nella voce, inoltre, non si suggerisce nessuna circostanza storica (oltre la schiavitù, ovviamente) che abbia causato lo scoppio della guerra, ma solo eventi che, a detta di storici di professione (citati in nota), abbiano agevolato l'iniziale successo degli schiavi.» Io non vedo nessuno storico di professione che affermi che la divisione in popolari e ottimati abbia avuto impatto sul conflitto, né storici che colleghino Sertorio o Mitridate alla rivolta di Spartaco.
    5. «Contesto, mi pare che su questo possiamo essere tutti d'accordo, è un vocabolo che indica l'ambiente in cui prende luogo la vicenda, non la causa.» Glauco, se mi devi prendere in giro, evita di rispondermi, no? Sarebbe contesto la situazione economica, ma quella non c'è; sarebbe contesto pure la situazione scientifico/tecnologica, ma non c'è neppure quella. Quello che c'era all'inizio era effettivamente quanto serviva per inquadrare l'episodio, ciò che sarebbe dovuto interessare al lettore, la questione sociale della schiavitù; voi avete aggiunto l'ennesimo riassunto della "rivoluzione romana" che invece col conflitto c'entra solo marginalmente: perché?
    6. «Infine, la maniera didascalica in cui la voce è strutturata, è stata concordata in più momenti per consenso, e ancora una volta tutti gli utenti che hanno partecipato (tranne te) si sono trovati d'accordo sull'opportunità di mantenere quella che è l'attuale divisione (che, personalmente, non capisco secondo quale logica possa danneggiare la voce).» Correzione, è stata raggiunta per maggioranza, non per consenso: motivazioni non ne sono state date, né le mie sono state prese in considerazione (ne stiamo discutendo da mesi e ancora dici che non capisci perché sarebbe dannosa, mi prendi in giro?). E poi cosa significa ribadire che tutti tranne me sono d'accordo, che non ho il diritto di esprimere il mio dissenso?
    7. «Perchè secondo me (e non solo a quanto pare!) quelle che tu definisci limature (e che - ti ho già spiegato - tali non sono) la voce l'hanno migliorata, facendo di una buona, ottima voce una voce da Vetrina.» Prendo atto del tuo punto di vista, come prendo atto che io ti ho elencato le ragioni per le quali la voce è peggiorata e tu le hai ignorate con una scrollata di spalle. Immagino che alla fine questa voce entrerà in vetrina, che tu e i tuoi amichetti del progettino vi darete una pacca sulle spalle e crederete di aver fatto bene, e che Wikipedia avrà una voce in vetrina di qualità inferiore a quella che avrebbe potuto avere. Pazienza, qualcuno si sarà divertito col giocattolo, almeno. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 18:41, 8 giu 2008 (CEST)
  • P.S.: nel caso qualcuno volesse intervenire per l'ennesima volta a stroncare la discussione con l'ennesimo «ma la decisione è stata presa per consenso [...] tu facevi parte del progetto e te ne sei andato [...] ecc», si metta l'animo in pace, non stiamo discutendo di questo. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 18:43, 8 giu 2008 (CEST)
    • Mi dispiace farti notare che, quando credevo che si potesse restaurare un rapporto di collaborazione, mi stai presentando le tue opinioni come certezze assolute da cui non posso prescindere, e continui a motivare le mie scelte come una sterile volontà di adesione ad uno schema che io e i miei amichetti (cit.) avremmo imposto. Prendo atto che questa è la tua visione, e me ne rammarico, perchè è completamente sbagliata. Nel merito della questione 1-Limando si elimina del materiale, dunque l'inserimento di un contesto storico non è una limatura. Punto. 2-Non ti attribuisco alcuna frase (altrimenti citami le testuali parole con cui l'ho fatto). La scelta deriva dal fatto che, data la presenza di un paragrafo Conseguenze in cui si parla - per esempio - dei rapporti tra Crasso e Pompeo, è necessaria quella di un paragrafo conflitto che accorpi le varie fasi della guerra vera e propria. 3-Sei d'accordo con me (e su questo mi pare chiaro che non ci debbano essere dubbi), però continui a dire che un contesto storico sia inutile... 4-Nella parte in questione sono citati ad esempio Scullard e Mommsen, ma tu sostieni che gli storici non ci siano... 5-Il contesto storico serve a sapere quali siano quelle imprescindibili condizioni oggettive in cui si sviluppa la vicenda. Se abbiamo detto che è fondamentale conoscerle non è incoerente ometterle? 6-Ribadire che tutti sono stati d'accordo tranne te significa che altrimenti scrivere che tutti coloro che hanno partecipato ai suggerimenti erano d'accordo... avrebbe voluto dire o che tu non ci avevi partecipato, o che eri stato d'accordo con le modifiche, mentre ora non lo sei più. Mi pare di averti tutelato, ma tu hai voluto cercare in una frase dovuta un mio tentativo di negarti il diritto a parlare. Le motivazioni, comunque, ci sono state (migliore organizzazione, fruibilità, omogeneità), ma tu continui a sostenere il contrario. 7-Ovviamente, è la tua personalissima opinione, non la verità assoluta. Altrettanto ovviamente, la accetto, ma senza condividerne nulla, come sai, e ti faccio notare che non sono l'unico a pensare che la voce dopo il vaglio e la segnalazione sia migliorata.
      Ti prego, infine, di non cercare di provocare chi ha tentato più volte di riavvicinarti a un progetto in una discussione che finirebbe nel solito flame. Rispetta le loro opinioni come hai fatto con le mie ed io con le tue. E proprio alla fine, permettimi di dire, il consenso c'è stato. A presto--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:07, 8 giu 2008 (CEST)
      • Ora fai la parte della vittima, ridicolo... Nel merito.
        1. Lo riscrivo in grande: LIMATURA ERA IRONICO; voi avete aggiunto elementi che mettono fuori strada il lettore.
        2. Vuoi la frase con la quale insinui cose che non ho detto? Eccola: «La presenza di un paragrafo conflitto si giustifica con la presenza dei fondamentali paragrafi su cause e conseguenze, senza i quali la voce sarebbe incompleta, decontestualizzata e addirittura pericolosa» Ho mai detto il contrario? I rapporti tra Crasso e Pompeo non riguardano la voce: potresti tranquillamente eliminarli e la voce sarebbe ugualmente buona; qualcuno propose di accennare a queste cose nelle conseguenze, ora sono state portate pure nel contesto storico, suggerendo una relazione tra il rapporto Pompeo/Crasso e la rivolta che in realtà non c'è e questo è un modo sbagliato di scrivere una voce.
        3. «Sei d'accordo con me (e su questo mi pare chiaro che non ci debbano essere dubbi), però continui a dire che un contesto storico sia inutile...» No, non sono d'accordo con te. Un conto è dire che, dopo la guerra, Crasso e Pompeo fecero questo e quello, un conto mettere il loro rapporto nel "Contesto storico", insinuando, ribadisco, che sia in qualche modo collegato alla rivolta. Questo è chiaro?
        4. «Nella parte in questione sono citati ad esempio Scullard e Mommsen, ma tu sostieni che gli storici non ci siano...» Dai, su Glauco, sforzati di capire, se no non puoi dire che è colpa mia. Tu scrivi «Contro lo Stato ribelle organizzato da Sertorio grazie al continuo afflusso di "perseguitati politici" da Roma fu inviato, nel 76 a.C., Gneo Pompeo, che poté avere la meglio solo quando la confederazione guidata da Sertorio si sfaldò, nel 72 a.C.» e metti Mommsen come citazione; ma credi davvero che ti stia contestando il fatti che Pompeo combatté contro Sertorio? Quello che Mommsen non dice è che questa guerra favorì o comunque influenzò la rivolta di Spartaco.
        5. «Il contesto storico serve a sapere quali siano quelle imprescindibili condizioni oggettive in cui si sviluppa la vicenda. Se abbiamo detto che è fondamentale conoscerle non è incoerente ometterle?» Hai detto bene, le imprescindibili condizioni; quali delle condizioni che avete voluto inserire sono veramente imprescindibili? Per esempio, l'evoluzione della rivolta sarebbe cambiata se non ci fossero state due fazioni nella Res Publica? Queste sono le citazioni che vorrei da te, non Mommsen a dire che Pompeo si scontrò con Sertorio...
        6. «Le motivazioni, comunque, ci sono state (migliore organizzazione, fruibilità, omogeneità), ma tu continui a sostenere il contrario. [...] Ovviamente, è la tua personalissima opinione, non la verità assoluta. Altrettanto ovviamente, la accetto, ma senza condividerne nulla, come sai, e ti faccio notare che non sono l'unico a pensare che la voce dopo il vaglio e la segnalazione sia migliorata.» E mi concedi questo diritto o dovrei rinunciarvi? Se ritieni che io abbia il diritto di non essere d'accordo, perché continui a dire che gli altri lo sono?
      • «Ti prego, infine, di non cercare di provocare chi ha tentato più volte di riavvicinarti a un progetto in una discussione che finirebbe nel solito flame.» Io dico che questa voce ha dei difetti, e tu mi rispondi che c'è il consenso: chi provoca chi? Io mi faccio un mazzo per tradurre la voce, collaboro con te e Jalo ai miglioramenti (mi riconosci almeno queste due cose?), poi arriva il solito tizio e, dopo la chiusura del vaglio, la voce viene reimpostata altrimenti il tizio si offende e se ne va, così io passo per quello cattivo che non vuole collaborare. Posso essere un pochino irritato da tutto questo? Posso essere irritato per i fantasmini che tramano alle mie spalle?
      • Ma tutto ciò con la voce non c'entra. Avevo intenzione di ignorare la votazione (di solito non voto nelle segnalazioni per voci alla cui stesura partecipo), ma non potevo far passare in vetrina una voce che, allo stato attuale, non la merita senza neanche mettere agli atti un voto negativo. Sei stato tu a commentare il mio voto, se volevi evitare il "flame" potevi evitartela. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:36, 8 giu 2008 (CEST)
• Glauco sei da applausi!!! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:28, 8 giu 2008 (CEST)
  • Evita di cancellare quanto scritto da altri utenti! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:42, 8 giu 2008 (CEST)
  • E tu evita di fare commenti fuori luogo. Nel caso non te ne fossi accorto, stiamo discutendo della voce, non facendo il tifo. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:45, 8 giu 2008 (CEST)
    • E tu evita di riproporre argomentazioni vecchie come nuove! Non funziona con il sottoscritto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:59, 8 giu 2008 (CEST)
• Ci siamo tutti accorti che non accetti di essere in minoranza! Sai benissimo che tutti i tuoi 7 punti sopra sono stati già abbondantemente discussi sopra e in altre pagine del progetto:Antica Roma. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:52, 8 giu 2008 (CEST)
  • QUESTA è LA VOTAZIONE PER LA VETRINA, NON IL TIFO PER LA TUA SQUADRA DEL CUORE. SMETTILA DI COMPORTARTI COME UN ULTRA' E DI PROVOCARE. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:11, 8 giu 2008 (CEST)

Tolgo il cassetto: ricordati [2], che nessuno ha pensato di cassettare, e accetta che Cristiano, sebbene in modo colorito, non sia d'accordo con te ma con me.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 20:15, 8 giu 2008 (CEST)

Io lo rimetto: questa è una pagina di votazione, certi commenti sono fuori luogo. Quella non era una votazione. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:18, 8 giu 2008 (CEST)

• (rientro)(conflittato)Cominciamo col dire che puoi benissimo rispondere con toni pacati al mio pacato comment oal tuo voto. Perchè hai appena sostenuto che ogni tua risposta è un flame, e che il modo per evitare che tu lanci flame è evitare discussioni. E bada che l'hai detto tu: Sei stato tu a commentare il mio voto, se volevi evitare il "flame" potevi evitartela.
  Nel merito:

  1. Abbiamo aggiunto elementi che secondo te mettono fuori strada il lettore.

  2. Qui siamo sul paradossale. Per sostenere qualcosa devo per forza sottintendere che tu sia fermamente convinto del contrario? Se invece affrontassi nel merito l'affermazione (ma mi dispiace dirti che non lo stai proprio facendo), ti accorgeresti che è incoerente dire che il contesto storico è imprescindibile ma può non esserci. Storico, ho detto. Poi, da nessuna parte nel contesto storico si parla dei rapporti tra Crasso e Pompeo. Se ne parla nelle conseguenze e guai se non fosse così: la mancanza di un riferimento a questi fatti rende la voce inglese non da Vetrina, per farti un esempio. E quindi qualcuno (puoi parlare di me in 2 persona, in modo da non costringermi a scrivere di me stesso in 3) ha fatto bene a inserire quei dati (a suo tempo con il tuo plauso).

  3. Non c'è bisogno di scomodare Mommsen per dire che Pompeo combatté Sertorio. La citazione è lì proprio per quella frase di cui stai parlando, ma tu continui a sostenere il contrario. Comunque, non è quella frase che giustifica la presenza del contesto storico (vedi punto 2).

  4. Sì, se la rivolta si fosse scatenata cinquant'anni prima o dopo, sarebbe stata completamente diversa. Permettimi di dire che al neofita che si documenta sull'argomento sarà anche utile sapere di cosa si stia parlando quando si scrive crisi della repubblica romana o simili. E lo abbiamo già detto al punto 2 che il contesto storico è imprescindibile. Per parafrasare, sarebbe come parlare della Seconda Guerra Mondiale (che tu avevi usato come esempio qualche tempo fa - mi permetto di farlo anch'io) senza dire che di guerra mondiale ce n'era stata un'altra prima. Gli eventi storici non nascono dall'oggi al domani. Per andare sul pratico, se Lucullo fosse stato in Italia e fosse intervenuto lui contro gli schiavi ribelli, la guerra sarebbe andata diversamente. Ed è ovvio che sia così.

  5. Perchè, ovviamente, anche gli altri hanno diritto a esprimere la loro opinione, e anche se non concorda con la tua.

  6. Ma è mai possibile che tu continui a sostenere che il progetto Antica roma non abbia niente di meglio da fare che tramare alle tue spalle? Io, come gli altri, faccio quello che ritengo sia meglio per ogni voce. Non è una tua prerogativa quella di agire in modo onesto e costruttivo per le voci, ma di tutti noi. Se tu non sei d'accordo, ripeto, rispetto la tua opinione, ma questo non ti autorizza ad imporla su quella di tanti altri Wikipediani.

A presto--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:57, 8 giu 2008 (CEST)

Sono stanco di parlare senza essere ascoltato e di leggere argomentazioni agghiaccianti.

Ho esposto i motivi per i quali credo che il contributo degli "amici del progettino" abbia danneggiato la voce; non spero che tu decida di cambiare il tuo voto, spero che qualcun altro voglia prendere in considerazione le mie perplessità prima di permettere che una voce così finisca in vetrina. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:11, 8 giu 2008 (CEST)

Io invece sono davvero divertito nel vedere come ogni argomentazione che non condividi ti appaia sbagliata e addirittura agghiacciante. Non ti ascolta chi ti risponde punto per punto e confuta qunto da te detto? Devi pensare che io abbia capacità paranormali se pensi che possa risponderti senza ascoltarti. Comunque...io invece spero che tu capisca di star sbagliando (ovviamente è la mia opinione) e di starti accanendo in modo giustificato e controproducente per te e per tutta Wikipedia. Io sono convinto che con l'aiuto del Progetto (non vedo perchè progettino...ah, già, era certamente ironico!) una voce buona è diventata da Vetrina. Dai una lettura per vedere com'era la prosa prima del vaglio tanto per farti un'idea. Poi, che decidano i Wikipediani: spero che, dopo aver preso in considerazione le tue perplessità, non abbiano dubbi che una voce come questa merita in toto di stare in Vetrina. Saluti--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 20:23, 8 giu 2008 (CEST)

Se cassetti me, cassetta le tue provocazioni... tipo "amici del progettino" (?) "ultras" (?) e quant'altro. Non due metri e due misure. Comodo oscurare le opinioni degli altri. E poi provocatorio chi? Evita commenti personali come stai facendo in questa pagina. Non ti sono permessi e richiesti. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 20:26, 8 giu 2008 (CEST)

No, Cristiano, c'è una bella differenza. Tu hai espresso, appoggiando quanto avevo detto, la tua opinione sulla voce. Lui semplicemente il solito flame gratuito, inutile, arrogante e controproducente per tutta Wikipedia...Andrebbe cassettato solo lui, non tu. Ma lasciamo stare che è meglio! XD --Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 20:31, 8 giu 2008 (CEST)

Panairjdde ho annullato le tue modifiche, se desideri cassettare qualcosa fallo con il tuo testo. Hellis (msg) 20:51, 8 giu 2008 (CEST)

Hellis, ho rimesso i cassetti. In passato ho subito questi atti da un amministratore (MM), pretendo che sia usato lo stesso principio con tutti. Cerchiamo di finirla con queste provocazioni, c'è gente che vive per prendere per il culo gli altri, non lo accetto. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:54, 8 giu 2008 (CEST)

Ho nuovamente rollbaccato Panairjdde. Hellis (msg) 20:55, 8 giu 2008 (CEST)

E tre io non sono MM e non rispondo del suo operato. Chiedi a lui. Hellis (msg) 20:59, 8 giu 2008 (CEST)

(bi-conflitto)MI spieghi perché vuoi a tutti i costi lo scontro? Credi che gli edit di Cristiano siano legittimi? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:01, 8 giu 2008 (CEST)

Per favore evitare il lessico scurrile!--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 21:03, 8 giu 2008 (CEST)

Partecipo al festival dell'ovvietà. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:07, 8 giu 2008 (CEST)

Panairjdde ci sono tre utenti contro il cassetto e uno a favore, la situazione mi sembra abbastanza chiara. Per quanto riguarda lo scontro ci hai fatto caso che sei spesso coinvolto in discussioni molto accese. Non ti è mai passato per il cervello che magari ti esprimi in modo provocatorio nel confronto degli altri e che sei tu a cercare lo scontro? Hellis (msg) 21:06, 8 giu 2008 (CEST)

Noto che hai l'abitudine di evitare le domande: Credi che gli edit di Cristiano siano legittimi? Permettimi anche di farti notare che, forse, dovresti guardare anche al contenuto, oltre che alla forma; forse sono un po' ruvido, ma per questo motivo ignori quello che ti dico? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:07, 8 giu 2008 (CEST)

Noto che hai l'abitudine di non leggere le risposte. Ti ho detto di non intervenire sui commenti altrui, il mio comportamento è legato a quello. Io non sono intervenuto sulla votazione ma solo su un tuo comportamento non ammissibile. L'autore e un altro utente ti avevano detto di non cassettare i commenti e tu comunque hai fatto di testa tua. Ti arroghi il diritto di intervenire sulle opinioni altri e te ne freghi delle rimostranze conseguenti. Va da se che non è un comportamento ammissibile.Hellis (msg) 21:16, 8 giu 2008 (CEST)

Ho letto il tuo intervento. Il mio comportamento è stata la cassettazione di una provocazione, che tu hai ripetutamente annullato: eppure non mi pare che sia aliena la pratica di cassettare i commenti OT. Allora l'hai fatto perché ritieni che il contenuto dell'edit di Cristiano non sia una provocazione o perché ritieni che non si debba cassettare? Chiunque cassetti «si arroga il diritto di intervenire sulle opinioni altri», però non ricordo tuoi interventi a ripristinare tali contenuti. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:21, 8 giu 2008 (CEST)

Alcuni interventi sono semplicemente polemici e vanno cassettati. In tal caso quelli che intervengono nella discussione non fanno obiezioni. Va da se che non è questo il caso. Hellis (msg) 21:24, 8 giu 2008 (CEST)

E infatti io sto chiedendo a te. Assodato che hai tolto il cassetto perché ritieni che non devo intervenire sui commenti altrui e che il tuo comportamento è legato a quello, tu credi che l'intervento di Cristiano, l'applauso (secondo me che nulla aggiunfe alla discussione), è semplicemente polemico e vada cassettato o no? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:28, 8 giu 2008 (CEST)

Tu ami divagare in inutili discussioni, io no. Tre utenti sono contro, uno a favore ergo non si cassetta. Allo stato attuale cassettare ancora il testo sarà considerato vandalismo e trattato di conseguenza. Ti ho rollbaccato tre volte e non ho voglia di continuare quest'inutile gioco. Hellis (msg) 21:33, 8 giu 2008 (CEST)

Tu invece ami scansare le risposte. E come tutti gli admin, inventi la regola e minacci il blocco. E magari ne sei pure orgoglioso. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:01, 8 giu 2008 (CEST)

Hai ragione, tutti (ma proprio tutti!) gli Admin ce l'hanno con te. Povero utente che non ha mai colpa e che si esprime sempre in modo pacato e mai polemico.... Hellis (msg) 23:03, 8 giu 2008 (CEST)

Vedi, pensavi di fare lo spiritoso e non ti sei accorto che ti sei dato la zappa sui piedi. Ho detto che gli admin ce l'hanno con me, forse? No, ho detto che vi fate le regole a piacere e poi minacciate blocchi, mica solo con me... Ho detto che sono un tipo carino e cordiale? No, ho detto che sono protervo e diffidato, ma onesto intellettualmente. E visto che non tutti possono dire di essere carini e onesti contemporaneamente, sono orgoglioso di essere protervo, ma onesto. Alla faccia di chi mi vuole male ma si rende conto di valere meno di me. E secondo me qualcuno così c'è. Un saluto. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 23:24, 8 giu 2008 (CEST)

Se tu fossi onesto intelletualmente l'avresti piantata subito invece di tirare avanti una sterile polemica che non centra nulla con il vaglio. Mi fa piacere che hai un'alta opinione di te, l'autostima è importante. Ma non credere che molta gente ti voglia male, molta gente è solo qui per migliorare il progetto e se si scontra con te è solo per quell'obiettivo, per il resto quello che fai o pensi non gli interessa. La maggioranza delle persone non sono qui per dare giudizi sugli altri ne per decidere chi e meglio o peggio. Certo esistono quelli che sono qui per appagare il loro ego, ma non sono un grave problema, basta ignorarli e quando fanno troppi danni bloccarli. Hellis (msg) 23:50, 8 giu 2008 (CEST)

Se tu fossi onesto intellettualmente ammetteresti che è strano tirare avanti una sterile polemica dopo aver detto di non essere intervenuto per il contenuto della pagina ma per la sua forma (il cassetto). --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 13:11, 9 giu 2008 (CEST)

Non è mia intenzione lasciarti spadroneggiare con gli altri utenti. Il tuo ego lo puoi andare a sfogare altrove, il cassetto è legato proprio al rispetto degli altri, cosa che tu evidententemente non vuoi capire. Questo è un progetto collaborativo e il rispetto degli altri è fondamentale. Se non sei capace di stare in comunità e di porti con gli altri in modo collaborativi forse è meglio che valuti la collaborazione a altri progetti adeguati alle tue capacità superiori. Hellis (msg) 14:20, 9 giu 2008 (CEST)

(1) mi pare che il cassetto non ci sia, (2) altri utenti invece modificano a piacere il mio voto, giudicando se è pertinente o meno; stranamente la cura che mostri nel difendere gli altri dal mio spadroneggiamento la dimentichi attentamente nei miei confronti. Vatti a cercare qualcun altro da molestare. La discussione è inutile e non pertinente, per me termina qui. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:03, 9 giu 2008 (CEST)

(1) il cassetto è stato tolto dato che tre utenti non lo ritenevano necessario e uno si. (2) non conosco la singola situazione ma immagino che non ci sia stata una sollevazione popolare quando ti hanno cassettato. Il fatto di avere sempre tutti contro possibile che non ti faccia riflettere. Hellis (msg) 16:17, 9 giu 2008 (CEST)

Commenti alle obiezioni 1 e 3 di Panairjdde.

1. 1. Fattoinserite note in tutto il brano--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 23:01, 8 giu 2008 (CEST)

      Template:Nonfatto Le note aggiunte non dicono, a quanto ho capito, che l'impegno di Lucullo in Oriente e quello di Pompeo in Occidente ebbero impatto sulla terza guerra servile.--Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:06, 9 giu 2008 (CEST)

      Fatto inseriti numerosi riferimenti--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 23:01, 8 giu 2008 (CEST)

      Ok --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:06, 9 giu 2008 (CEST)

Non vedo quale sia la difficoltà nel comprendere che le note spiegano quanto contenuto nella frase a cui si riferiscono: il duplice impegno militare riduceva di fatto la presenza di truppe in Italia, e permise l'iniziale successo della rivolta guidata da Spartaco.[6]. La nota il cui numero ho evidenziato in grasetto cita due autori e si riferisce ad un periodo in cui compare un unica proposizione principale con relativa proposizione coordinata copulativa e viene espresso un unico concetto. Come puoi dire che si tratta allora di concetti fuorvianti e inesistenti? Concedimi di dire che ho grande fiducia nell'interpretazione dei fatti fornita da due storici quali Mommsen e Scullard. Qui nessuno di noi è scemo, e sai benissimo che la tua obiezione numero 1 è stata confutata (e lo era anche al momento in cui l'hai inserita): in nome di quell'onestà intellettuale che tanto vanti - ti prego - abbi la dignità di cancellare le obiezioni 1 e 3 che, come vedi sono state risolte.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 15:53, 9 giu 2008 (CEST)

1. Mi pare di aver riconosciuto che il punto 3 sia stato risolto. Capisco la tua acredine nei miei confronti, ma almeno protresti riconoscermi l'evidenza?
2. Mi pare che in un'altra discussione hai ammesso di non avere né il Mommsen né lo Scullard, come fai ad affermare che dicono quello che vorresti? Ad ogni modo, per curiosità mia che non possiedo i due libri (e lo ammetto), sarebbe possibile che qualcuno riporti un breve estratto dei due brani, in cui si mettono in relazione gli episodi discussi? Sarebbe un gesto di distensione apprezzabile, che mi permetterebbe di sollevare l'obiezione 1. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:04, 9 giu 2008 (CEST)

Ehm...una piccola nota:sollevare un'obiezione significa suscitarla, non metterla da parte! Riguardo al punto uno: esiste l'uso di <s></s> (mi pare che sia questo il codice) per cancellare un suggerimento, obiezione o simili quando questo è stato risolto. Non si tratta di acredine, ma del fatto che se la questione è risolta dovresti segnalarlo dove l'hai suscitata. Punto 2: io presumo la buona fede, e non credo che un utente se ne vada in giro mettendo note a caso (addirittura 2 note in un periodo che dice solo quello). Se ragioni così o significa che possiedi tutti i libri che vengono citati in nota in tutte le voci su Wikipedia (o almeno in quelle alla cui segnalazione ti interessi) o che tutte le voci sono senza fonti. Coerenza! Se la nota c'è sei tenuto a presumere la buona fede, e dunque a ritenere che essa esplichi quanto contenuto nell'affermazione. Come ti ho già detto, la nota non l'ho ovviamente inserita io e non possiedo i due testi: se proprio vuoi sapere quali sono le testuali parole con cui Mommsen e Scullard affrontano l'argomento puoi chiederlo a Cristiano64, che ha inserito il riferimento, come sai. Per ora la tua obiezione, permettimi di dire, è insensata e ha tutto il sapore di un qualcosa tirato su "ad arte" per alimentare un clima di tensione.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 16:18, 9 giu 2008 (CEST)

1. Ok per sollevare, naturalmente intendevo metterla da parte.
2. Ok, strike.
3. A me i giri di parole non piacciono. Qualcuno ha messo la fonte, quindi qualcuno ha il testo, quindi qualcuno potrebbe fare il gesto di mettere qui un breve estratto in cui si mettono in correlazione i fatti. Fino al momento in cui questo non verrà fatto, continuerò a ritenere la citazione quantomeno dubbia.

Non credo ti sia di sorpresa il fatto che l'opinione degli "amichetti del progettino" non mi tange. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:27, 9 giu 2008 (CEST)

Citato Mommsen. Non credo ci siano diritti d'autore. Sono passati 70 anni da morte. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:26, 9 giu 2008 (CEST)

Trovato anche Antonelli. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:31, 9 giu 2008 (CEST)

Ultima considerazione poi chiudo. Da questo momento eviterò di continuare in sterili discussioni dove già c'è consenso. Al contrario aggiungerò nuove nozioni a Wikipedia, come mia abitudine, previa consultazione fonti. Ultima a Panairidde: la mia personale biblioteca è composta da quasi mille volumi di Storia romana. Saluti. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:36, 9 giu 2008 (CEST)

Ma e' possibile che ogni volta che in una discussione c'è di mezzo Panairjdde, la cosa debba diventare uno sfinimento? E' proprio indispensabile il suo avallo? --79.9.190.134 (msg) 16:38, 9 giu 2008 (CEST)

No, non è indispensabile essere avvallati da Pan, ma oramai predico nel deserto...--Telo^{in foro} 13:04, 10 giu 2008 (CEST)