Wikipedia:Utenti problematici/Nick1915/11 nov 2007

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Nick1915 aggiorna ora l'elenco.
Discussione sulla segnalazione

Queste segnalazioni sono l'ultima ratio. Chiedo anzitutto che la comunità valuti un comportamento. Sembra infatti che ci siano pagine dell'enciclopedia in cui si possa dare giudizi negativi e denigratori sulle persone (finora si sono espressi a questo riguardo in due). A me questa cosa giunge nuova perciò prima di procedere chiedo consiglio.

• La pagina in questione è Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale.

• Nello specifico l'intervento che mi pare un attacco personale è questo. Nick afferma che l'amministratore Cat è Nocivo e dannoso.

• • Alle reazioni di alcuni Wikipediani Nick risponde: "nocivo e dannoso" messi così non hanno senso per chi ha una memoria a breve termine. Peccato però che in quella votazione sono messi proprio così.
  • Vado a leggere qui e mi sembra che la pagina sia chiara (in ogni caso alcuni tipi di commenti non sono accettabili: i commenti denigratori, negativi o offensivi rivolti alla persona («sei un ignorante»...)). Invece di fare il pistolero chiedo direttamente all'utente di usare modi e toni più consoni, cambiando la frase in Comportamento da amministratore/utente nocivo e dannoso.
  • Da Draco arriva (eufemisticamente) un'interpretazione contraria alla mia.
  • Nick risponde che sta giudicando l'amministratore, ma non modifica la frase secondo quanto gli avevo chiesto per evitare che sembrasse violare le regole, ritenendo probabilmente di non dover fare nemmeno mezzo passo indietro.

• Posso suggerire di leggere con attenzione e citare dove Wikipedia:Niente attacchi personali faccia deroghe? Secondo questa pagina c'è differenza tra il giudizio sulla persona e la frase che avevo proposto di sostituire?

• Posso suggerire i soliti ovvi confronti con gli altri attacchi personali sanzionati? Ultimo esempio in ordine di tempo (senza riferimento ai soggetti in campo) un siete ridicoli.

• Nulla contro Nick come persona, ma non mi piace che si debba derogare all'educazione su wiki, anche nei confronti di chi ci sta sulle balle. Prima che qualcuno mi venga a dire non puoi fare niente perché sei coinvolto! e poiché un amministratore che dichiara di conoscere bene le regole ha espresso un parere netto, chiedo il parere comunitario.

• In attesa della conclusione ho oscurato in via precauzionale la suddetta frase. Se si ritiene conforme alle nostre linee guida sarà mia personale cura rimetterla. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:14, 11 nov 2007 (CET)

Secondo me non è un attacco personale: non gli dato certo dell'ignorante, ma ha scelto di dare quel giudizio basandosi sul lavoro di admin e utente, sempre secondo me. --Paolo · riferiscimi 18:18, 11 nov 2007 (CET)

Secondo me non è un attacco personale sebbene sia comunque un giudizio un po' pesante. Resta comunque un commento sull'utente e non sulla persona. Cioè l'utente, per quello che fa, è "nocivo e dannoso". E' molto diverso da "siete ridicoli" che è un espressione rivolta alla persona e non al suo comportamento come invece avviene nel caso di Nick1915.--Kaspo 18:21, 11 nov 2007 (CET)

Concordo coi due signori che mi precedono. Si potevano trovare parole diverse, ma non rientra nella mia interpretazione di attacco personale. Nick1915 sta giudicando il comportamento dell'admin, lo specifichi o meno. La pagina in questione è una votazione di riconferma di un amministratore, e dire "nocivo e dannoso" sottintende "come amministratore". Ginosal Ho una spiccata propensione all'illegalità? 18:29, 11 nov 2007 (CET)

(conflittato) concordo con l'analisi di Kaspo... una utenza non sarà mai "ridicola" (a meno che non faccia l'idiota), ma può risultare nociva (o dannosa) al progetto se la persona che c'è dietro tiene un certo comportamento. (ok, sono leggermente POV perché mi sono espresso sfavorevolmente alla riconferma, ma ritengo che entrambi gli utenti non siano da ritenere "problematici") --valepert 18:32, 11 nov 2007 (CET)

io invece sono favorevole alla riconferma e, come valepert, credo che non ci siano gli estremi. Ginosal Ho una spiccata propensione all'illegalità? 18:33, 11 nov 2007 (CET)

Giudizio dato su un admin in una pagina in cui è richiesto che la comunità esprima giudizi sugli admin. Citando Nick trovo molto nocivo e dannoso AmonSûl per questa segnalazione perchè affermare che il giudizio sia dato sulla persona è una illazione alla quale Nick stesso ha risposto negando (quindi ora è una balla). Nonostante questo è stato ugualmente segnalato abusando a mio giudizio della pagina--Contezero 18:34, 11 nov 2007 (CET)

(conflittato) Per cominciare cito Draco, che nella pagina incriminata ha scritto:

	« Attacco personale: "affermare che qualcosa che uno afferma è sbagliato sulla base di quello che è (interista, cattolico, ateo, induista, comunista)": (...) Questa è una riconferma di un admin (...), si sta parlando di una persona e si sta decidendo se la stessa ha la fiducia della comunità. Ogni voto, compresi i commenti, sono valutazioni sulla persona (NON sulla palla). (...) »
	( Draco "'nuff said" Roboter 21:09, 9 nov 2007 (CET) )

Poi vorrei far notare che Wikipedia:Niente attacchi personali dice: Commenta il contenuto, non l'autore. Il problema e' che quando si tratta di una riconferma (o di un'elezione) l'oggetto della discussione è un autore/utenza/persona. E' vero che non c'e' una deroga esplicita, ma ce n'è una implicita. Anzi, per la verita' per come e' formulata la policy e' rivolta quasi esclusivamente alle discussioni sulle voci.. --Jaqen at lancaster 18:38, 11 nov 2007 (CET)
PS: Anche "non ha la mia fiducia" e' un commento sulla persona/utenza/autore... --Jaqen at lancaster 18:43, 11 nov 2007 (CET)

Non è vero la persona su wiki non è mai oggetto di giudizi (o almeno non dovrebbe esserlo). I giudizi vanno all' utenza e se l'utenza è un admin vanno a quest' ultimo--Contezero 18:44, 11 nov 2007 (CET) per capirci io non sono contezero--Contezero 18:45, 11 nov 2007 (CET)

Segnalazione utile in quanto fa emergere un consenso, dalla prossima votazione, ad usare tutti noi espressioni simili. Lo dico, è ovvio, nella convinzione che non vadano usate, e soltanto per chiedere una riflessione sulle conseguenze.
Faccio anche notare che i due aggettivi utilizzati nell'endiadi (che già di per sé è una sottolineatura retorica molto indicativa del fatto che il commento andasse ben oltre la semplice argomentazione) sono in genere impiegati non in riferimento a persone. A Nick riconosco la capacità di tenersi sul filo, in modo da far arrivare il messaggio (se non volete chiamarlo attacco) alla persona e insieme non essere soggetto a blocchi. Personalmente non avrei aperto la segnalazione, pur condividendo nella sostanza la posizione di Amon, oltre alla sua richiesta di modificare l'espressione. Però trovo molto preoccupante il fatto che alla velocità con cui molti si sono precipitati a contestare questa segnalazione non corrisponda la volontà di parlare all'utente e spingerlo ad utilizzare toni diversi. Questa personalizzazione (perché non venitemi a dire che non c'è) può anche stancare gente che è qui per contribuire e collaborare. Sono le cose che un wiki matura non può permettersi, e il fatto che il segnalato ricopra una posizione di responsabilità in WMI non migliora certo le cose. Al Pereira 19:10, 11 nov 2007 (CET)

(conflittato non ho letto al) Anche questo stile inutilmente caramelloso, e doroteo avrei detto in un altra vita prima che la politica iniziasse a farmi schifo, di Amon è un danno a Wikipedia.

Wikipedia dovrebbe essere nel mio ideale, e questo è uno dei motivi per cui piace ancora, il posto dove le idee diverse si incontrano e si scontrano ma lo fanno giocando secondo delle regole condivise, facendo discutere pacatamente persone con idee diverse. Discutere pacatamente non significa (e non deve significare per il bene dell'enciclopedia) mettersi d'accordo, cambiare idea o trovare una mediazione. Inseguire il riappacificarsi di tutte le istanze è inutile e deleterio, e nella fattispecie fare finta che molti non pensino che cat starebbe più a su agio su citizendium, o comunque fuori da 'pedia, è sbagliato. Ribadisco il punto, e mi rammarico di non essere un retore sufficientemente capace per spiegarlo meglio.

"Niente attacchi personali" serve per fare in modo che la gente discuta e non litighi, in modo che non si perda tempo in sciocchezze, non serve per inseguire l'ideale appicicaticcio del volemose tutti bene come vorrebbe Amon.

La votazione di riconferma è, di fatto, una valutazione della persona o meglio della persona per come si è comportata su 'pedia (cosa fa Cat a casa è fuori dai miei interessi e spero dagli interessi da tutti quelli che discutono qui). Se questa procedura non vi piace, neanche a me piace tanto almeno così come è adesso, evitiamola. Stupirsi però che in una discussione il cui tema è una persona si portino delle critiche alla persona stessa è, se non semplicemente stupido, immensamente ipocrita.Draco "'nuff said" Roboter 19:11, 11 nov 2007 (CET)

Sulla velocità non avevo niente da fare (sto aspettando la pizza). Sulla volantà mi sembra ovvio che se ritengo lecito il modo in cui nick ha espresso il suo giudizio non ci sia nessuna volontà a fargli cambiare ne il parere ne il modo in cui tale parere è espresso.--Contezero 19:15, 11 nov 2007 (CET)

Immagino che la "preoccupante velocità" sia dovuta in gran parte al fatto che e' passata mezz'ora da quanto Amon ha "annunciato" l'apertura della segnalazione e quando l'ha creata, e che per chi segue un attimo era evidente a che avrebbe fatto riferimento.. --Jaqen at lancaster 19:20, 11 nov 2007 (CET)

E' be ma sai quando non si è daccordo bisogna attarcarsi a qualunque cosa pur di far fare brutta figura agli altri. Se sono veloce puo' significare che ho voglia di azzannare qualcuno e allora perchè non farlo notare?--Contezero 19:25, 11 nov 2007 (CET)

Se veramente questo "nocivo e dannoso" fosse un attacco personale dovremmo considerare attacchi personali tutti i voti motivati contro elezioni o riconferme di amministratori, dato che una motivazione di voto negativo deve necessariamente contenere i motivi per cui l'utente/utenza non rientra nei nostri parametri del buon wikipediano. quindi gli aggettivi che possiamo usare non possono essere positivi. D'altra parte, spesso le motivazioni di voto negativo possono essere utili all'interessato per rivedere le proprie posizioni (al limite decidendo che a sbagliare sono gli altri) per capire se qualcosa non va bene nel suo comportamento. Quindi non sanzionerei Nick, considerando proprio che non poteva, per giustificare un voto negativo, fare altro che esprimere il suo parere sul comportamento dell'utente (e sulla sua utilità in wikipedia). - --Klaudio 19:54, 11 nov 2007 (CET)

(conflittato da Klaudio)@ Contezero. Ovviamente non mi riferivo ai singoli, ma all'insieme degli utenti. Diciamo che ci sono terreni nei quali spuntano molti funghi e altri nei quali non ne spuntano affatto. Eppure ho la netta sensazione che il micelio sia presente in entrambi i terreni, anche perché in circostanze analoghe quando si è trattato di votare una procedura di ban o un elezione a sysop, all'improvviso il micelio sterile si è dimostrato molto fertile. Da parte mia cerco di far piovere, perché sono convinto che se la massa silenziosa prendesse voce, il progetto avrebbe solo da guadagnare. Di questo passo non si va lontano: c'è gente come Amon e me, che a costo di rendersi la vita difficile, esprime qui il proprio dissenso e anche il proprio malessere, ma c'è anche gente che va via direttamente. E se posso permettermi un POV, non è raro che siano proprio le persone più civili, e magari colte, a farlo. Conte, tu ne dovresti conoscere una, a cui Nick ha ieri elegantemente fatto cenno con l'espressione "gli sbrocchi di utenti nel pieno esaurimento della loro carriera wikipediana". --Al Pereira 20:00, 11 nov 2007 (CET)

Il fatto che tu ti riferivi a tanti al posto di un singolo imho è un aggravante. Per il discorso del micelio trovo che quanto hai detto sopra va un po' contro quanto ti proproni di fare ossia: se la massa silenziosa prendesse voce, il progetto avrebbe solo da guadagnare.(se vuoi che la massa prenda voce non criticarla perchè interviene in fretta o no?) Per quanto riguarda quello che dovrei conoscere scusa ma non ricordo dove quella frase è stata detta ne verso chi era diretta--Contezero 21:41, 11 nov 2007 (CET)

(torno a sinistra) Incredibile! Incredibile la lentezza con la quale si è arrivati a questa segnalazione (pensavo per la verità che non ci si sarebbe mai arrivati, viste le premesse). Incredibile come per giustificare un chiarissimo attacco personale si usino tutte le arti retoriche ed i cavilli da democristiani (vero Draco?) per negare l'evidenza. Incredibile la velocità con la quale i supporters di Nick1915 sono corsi a giustificarlo. Incredibile come si stia a discettare sulla distinzione persone/utenti: se i commenti sull'utente non si trasferiscono alla persona, quali sarebbero di grazia gli attacchi personali? Incredibile come un "siete ridicoli" (riferito a nessuno in particolare, se non forse a chi così si sente) provochi un blocco di 2 settimane senza tante storie, mentre un "nocivo e dannoso" riferito a un amministratore soggetto a votazione di riconferma provochi invece una corsa all'interpretazione buonista. Come ultimo atto ve lo devo dire: siete nocivi e dannosi. Addio. -- Septem ^Discutiamone 22:36, 11 nov 2007 (CET)

<amara ironia>E anche Septem ha tolto il disturbo. Hurrà :-(((</amara ironia>

Guardate, fate quello che volete ma siate ben consapevoli, come accennava prima Al, che state sdoganando "Nocivo e dannoso" nelle votazioni di riconferma.

Poi, non ho nulla da aggiungere a quanto ho già detto di là. --Outer root >echo 22:43, 11 nov 2007 (CET)

(conflittato)Addio. Ma quando si cita si dovrebbe citare tutto la frase intera è: Ragazzi, siete ridicoli. E secondo me non avete capito un cazzo di cosa sia wiki Quanto ai suppotter non mi prendo cura neanche di rispondere--Contezero 22:50, 11 nov 2007 (CET)

(conflittato dal destinatario) @ Conte. Se non hai capito il riferimento, non importa. Non vado a disturbare il diretto interessato, che è andato via proprio per non dover assistere a certe cose e ha senz'altro di meglio da fare. --Al Pereira 22:57, 11 nov 2007 (CET)

gli sbrocchi di utenti nel pieno esaurimento della loro carriera wikipediana Questa si riferisce a tyerra? Giusto? Tyerra non è qui. In cima tra le motivazioni del ban non c è. Per mia curiosità lo dici a me perchè sai che apprezzavo Tyerra? Non volevi disturbarlo ma l'hai tirato in ballo. Vuoi bannare un utente di wikipedia per attacchi personali ad un ex utente di wikipedia? Vuoi sapere che ne penso della frase? Francamente non capisco dove vuoi arrivare. Ricondando Tyrra non mi pare che apprezzasse particolarmente di essere strumenzalizzato. A mia memoria nessuna pena e stata mai inflitta per attacchi personali ad ex utenti di wikipedia? Vuoi cominciare oggi?--Contezero 23:39, 11 nov 2007 (CET)

È un ex sysop. Non mi risulta che sia un ex utente. Inoltre, dove hai letto che io abbia chiesto l'apertura di una procedura di ban o un blocco? Ultima cosa: è vero, TyL non apprezzava di essere strumentalizzato e infatti l'unico intervento dopo aver abbandonato il progetto (salvo il ringraziamento cumulativo ai messaggi in talk) è stato questo e riguarda appunto Nick e il suo (non mio) tentativo di strumentalizzarlo. E con questo chiudo la parentesi. Giusto per capire di cosa stiamo parlando. Dopodiché ciascuno è libero di trarre o non trarre delle conclusioni. Al Pereira 23:52, 11 nov 2007 (CET)

Scusa ma non saprei in che modo chiamare un utente che oltre ad essersi dimesso da admin dice chiaramente di voler abbandonare questo progetto e poi mette in atto il suo proponimento. Per quanto riguarda la nuova frase che butti qua nel calderone considerato che risale al 2 febbraio 2007 la considero semplicemente un ennesimo tentativo di far sfigurare Nick con motivazioni che esulano da questa segnalazione--Contezero 00:10, 12 nov 2007 (CET)

Ah, ecco, hoccapito! Al tenta di "far sfigurare" Nick in modi che vedi solo tu, ma allora Nick che, nella pagina di cui sopra, ha detto ad Al:

	« Non vale la pena di rispondere ad Al Pereira, che continua tranquillo ed indisturbato la sua crociata personale (e la sua personale lettura ed interpretazione delle policy). »

che cosa fa? Non che tenti di farlo sfigurare, beninteso; si può sfigurare quando si ha la cravatta macchiata, non quando si è stati coperti di fango. --Outer root >echo 00:16, 12 nov 2007 (CET)

Anche per me Al interpreta male le policy sopratutto su sta pagina tra le tante che ha detto Nick che non condivido assolutamente sei andoto proprio a beccare una che in parte condivido--Contezero 00:25, 12 nov 2007 (CET)

Il punto non è quello che pensi, il punto è che, se ti dicessi che non vale neppure la pena risponderti perché sei impegnato in una crociata tutta tua che porterà un danno a Wikipedia, ci faresti un pensierino a segnalarmi oppure no?

Comunque, se ti interessa verificare chi tenta di far "sfigurare" chi, ti invito a leggerti l'archivio della talk di Al Pereira, ma dotato possibilmente di un buon antidoto. I fiumi di veleno che Nick vi ha iniettato potrebbero essere contaminanti.

E mo', se permettete, vado a dormì, tanto pure 'sta discussione oramai si è esaurita nel nulla.

--Outer root >echo 00:34, 12 nov 2007 (CET)

Ho aperto la segnalazione non per dare addosso a qualcuno (Nick), ma come strumento di risoluzione dei conflitti. Ebbene sì, esiste anche un altro uso di questa pagina oltre che combattere contro gli utenti e ragionare esclusivamente in termini di blocchi e non blocchi. A qualcuno (Draco) può sembrare dannoso e qualcun altro (Contezero) può servirsene come ghiotta occasione per partire per le proprie battaglie. Preferisco combattere i comportamenti, anziché farmi un elenco di persone a cui muover guerra. Ipocrita? Opinione. Anche la ridicola distinzione tra utenza e persona è ipocrita nella gran maggioranza dei casi e ne abusiamo spesso.

Si sta cercando di abbassare le regole per farle avvicinare ai comportamenti (tutto squisitamente "italiano"), ma solo pochi pensano che sia preferibile migliorare i comportamenti per renderli adeguati alle regole che ci siamo dati. Però almeno fino a quando queste saranno scritte nero su verde cercherò di farle applicare, tra una frecciata e l'altra che ricevo... quando la maggioranza (alta sui naufragi, dai belvedere delle torri...) riterrà che certi pilastri siano gommosi (le regole condivise cui accennava Draco) allora che cambi le pagine guida ed elenchi le deroghe... e allora non redarguiremo più i cattivoni che nella propria pagina utente elencano gli utenti/admin che gli stanno sul culo e a cui votare contro o le pagine con le possibili malefatte di questo o di quello...

E' al di là della nostra portata valutare i comportamenti (da admin o da utente) e non le persone (mi dispiace il fatto che non costava nulla modificare una frase di commento, se non la volontà di migliorare il contesto)? Jaqen ha letto e citato la pagina trovandola in contraddizione con quanto qui viene detto: si può scrivere in cima alle pagine degli admin che, si può dire di tutto su di loro... non ho sentito nessuno che abbia messo limiti nelle parole che si possono usare... oppure eventualmente fare un elenco di espressioni accettate e no (sì per sei nocivo e dannoso che è considerato "discutere pacatamente"; già da vedere per mi fai schifo/vomitare/vai fuori dai coglioni anche se a sua difesa va detto che sarebbe riferito ad un admin).

--Amon(☎ telefono-casa...) 00:24, 12 nov 2007 (CET)

(Contezero)può servirsene come ghiotta occasione per partire per le proprie battaglie. Ti sbagli non è una battaglia e non ho alcun interesse a difendere Nick e solo che quelli che a te sembrano attacchi personali per me non lo sono. Tu hai segalato Nick e tu hai oscurato un testo che non ti piaceva prima che la comunità si esprimesse sei tu che stai combattendo io di pratico non ho ancora fatto nulla (manco votato)--Contezero 00:35, 12 nov 2007 (CET)

Commento sicuramente antipatico e offensivo quanto e più di un insulto diretto. Vedo che Nick non sarà bloccato ma mi aggiungo qui sotto per lasciare meno solo Amon, Al e Outeroot in una battaglia giusta. Mi chiedo cosa sarebbe successo se lo stesso commento lo avesse scritto Ligabo, o Mencarelli (che per un edit meno grave è stato bannato infinito). Mi viene in mente anche Varre93 che a suo tempo è stato bloccato per aver dato dell'imbecille a un vandalo, mentre a quanto pare si può dare del "nocivo e dannoso" (non motivando) a un admin in carica senza conseguenze. Mah. --Paul Gascoigne 00:39, 12 nov 2007 (CET)

senza fare paragoni, ritengo che il commento fosse un po' sopra le righe ed antipatico e potesse essere sicuramente espresso in altro modo (anche volendo tenere i due aggettivi). eventualmente sarei per una sanzione simbolica, giusto per creare un precedente di moderazione nelle prossime votazioni. --Gregorovius (Dite pure) 01:33, 12 nov 2007 (CET)

• Rispetto all'accaduto, la segnalazione (ma la pagina Richiesta di pareri?...) è sicuramente tardiva, forse non del tutto inappropriata (su 'pedia se ne sono lette di peggio, ma anche di meno peggio); la pagina delle riconferme degli admin è forse una fra le più sincere fra quelle comunitarie: su di essa si può scrivere [quasi] di tutto (nel bene o nel male); diciamo che si presta a intingere la tastiera nel veleno; su quella pagina si può far male più di quanto realmente si voglia (o si sia coscienti di fare). Per esprimere una disistima si possono adoperare decine di formule lessicali. Ed ognuno usa il lessico di cui dispone. In questo caso, l'azione rafforzativa degli aggettivi nocivo e dannoso (capisco che certe cose si possono al massimo pensare ma non dire... e quante volte le pensiamo rispetto ad utenti altri da noi?) diciamo che è più vistosa che efficace (ovvero non restituisce a pieno il senso compiuto di un ragionamento). Il medesimo pensiero poteva essere espresso in decine di altri modi, magari più espliciti e raffinati, senza che fosse perso il significato di ciò che si voleva comunicare. Ma quella pagina si presta forse affinché si dia il peggio di noi, in termini di comunicazione (e il termine comunicazione dovrebbe esserci noto, considerato che siamo enciclopedisti..). In realtà, come spesso accade, pare tutto riconducibile ad una sorta di gioco di ruolo, per ragazzini annoiati. Postilla: sulla pagina delle riconferme dovremmo forse - nel bene come nel male - moderarci [nel lessico] tutti maggiormente (l'idea di contrapposizione fra due fronti che affiora in quella e in altre pagine di discussione non ci restituisce merito), senza per questo celare - o mistificare - le nostre valutazioni. --「Twice^28.5」 01:44, 12 nov 2007 (CET)

Per correttezza, segnalo di aver risposto a Nick1915 in merito alle sue motivazioni nella sua talk. Cat 11:29, 12 nov 2007 (CET)

Intervengo giusto per dare il mio centesimo di contributo. Premetto che sono assolutamente favorevole alla riconferma di Cat, e quindi di parere opposto, nel merito, rispetto a nick1915. Ritengo tuttavia che definire l'operato di un amministratore nocivo e dannoso sia assolutamente lecito in quanto si tratta di aggettivi della lingua italiana perfettamente equilibrati dal punto di vista semantico ed espressivo.
Evidentemente Nick intendeva dire che l'operato dell'amministratore in riconferma è tale da mettere in pericolo la sopravvivenza della comunità wikipediana. Non sono d'accordo, ma se avessi dovuto esprimerlo io non avrei saputo fare di meglio. Credo che anche Frieda la pensi così, visto che ha votato contro; si è limitata a vortare senza commentare, ma mi sembra ovvio che il suo pensiero sia simile.
Non riesco più, ormai, a capire che diavolo voglia questa comunità: se uno vota contro senza motivarlo, viene segnalato. Se una vota a favore motivandolo in italiano e senza insultare nessuno, viene segnalato.
Invito l'autore della segnalazione a trovare una locuzione che esprima lo stesso giudizio nei confronti dell'amministratore in riconferma, e che non sia passibile di segnalazione.
Personalmente sono convinto che questa segnalazione di problematicità sia una colossale sciocchezza; e preciso che tale giudizio si riferisce alla segnalazione e non al segnalante: questi non è uno sciocco (o, meglio, non ho elementi per decidere se lo sia o meno), ma ha commesso una sciocchezza. --Mfisk 11:40, 12 nov 2007 (CET)

L'intervento sopra riflette esattamente anche il mio pensiero. Vorrei comunque esprimere e confermare qui il mio rispetto per le persone che si danno da fare. A tutti, voto o non voto, va un grazie. Doppiamente quando sono capaci anche di smorzare i toni, svelenire il clima, fare un sorriso. Ciao, M/ 11:45, 12 nov 2007 (CET)

Grazie Mfisk :-) Frieda (dillo a Ubi) 12:28, 12 nov 2007 (CET)

Rispondo brevemente a Mfisk: la locuzione l'avevo già suggerita a Nick (ed è riportata in cima a questa pagina) perché fosse chiaro se si riferiva al comportamento (come dice Klaudio) ed all'operato (secondo l'interpretazione che tu definisci evidente); Nick sembra aver negato preferendo mantenere quei due secchi aggettivi riferiti all'amministratore stesso. Mi pare che la risposta l'abbia già data lui. Intendiamoci, non siamo qui a fare gli arbiter elegantiarum, né i buonisti, ma la correttezza formale è il livello minimo (minimo) per garantire a tutti gli utenti le libertà base. Abbiamo tutti, penso (io sicuramente), utenti che consideriamo dei vermi dannosi, ma non abbiamo il diritto di usare Wikipedia per dirlo. Abbiamo il diritto (e sovente il dovere) di giudicare i loro comportamenti. Questo è uno dei pilastri che ho recepito e credo non sia solo una distinzione formale.

Rispondo brevemente a Contezero e a tutti: ho già spiegato il perché della frase oscurata. Se c'è consenso su questo provvedo a reintegrarla in tutto il suo splendore. Fatemi sapere. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:39, 12 nov 2007 (CET)

Vorrei che rimanesse oscurata. Le mie motivazioni sono spiegate meglio più sotto, nei commenti, e, se quelle due parole da sole generano malumore... meglio tenerle censurate. Grazie--Nick1915 - ^{all you want} 15:38, 12 nov 2007 (CET)

Io che non ho il dono della sintesi sto dicendo lo stesso, allo stesso admin, in ovviamente molte più parole nella mia talk e nella pagina di riconferma. Mi aggiungo da me ai segnalati con l'aggravante del mascheramento del giudizio dietro le formalmente più accettabili molte parole, o questa segnalazione può lasciare spazio a cose più utili per la tutela del Progetto? --g ℵ Libero sapere in libero web 17:57, 12 nov 2007 (CET)

(fuori cron)Ringrazio Mfisk per quanto ha scritto: concordo in pieno. --Piero Montesacro 23:52, 13 nov 2007 (CET)

Sarà la stanchezza, ma ieri mi sono perso questa pagina. Questa sera mi sono divertito molto a leggerla e, perdonatemi, non posso fare a meno di esprimere anche il mio pensiero. Nick mi sta simpatico perché ha il coraggio di dire quello che pensa fuori dai denti (se non ricordo male lo difesi anche per la storia del... pollastro). Ci sono persone che - per i motivi più disparati - gli stanno sulle palle, e lui non lo nasconde minimamente. Draco è un altro e, come lui, anche molti altri. Preferisco questo atteggiamento agli ipocriti. Però quando sono altri a farlo o si defila o gli rema contro. E questo non mi piace. Cat, Al, Twice (e altri) sono tra i suoi "bersagli" preferiti. Ma a ben guardare, non fanno altro che quello che fa lui: cercare di far sì che il progetto vada avanti sempre meglio, contestando ciò che sembra distorto. Un po' come GN. Io, personalmente, rispetto più una persona che ha il coraggio di affermare le proprie idee (anche se vanno contro le mie) piuttosto di chi si nasconde dietro una foglia di fico, pronto a saltare sul carro del vincitore non appena lo intravede (e ce ne sono tanti....). Ovviamnente la mia segnalazione tra i problematici è legata a questa: anche io ho dato del nocivo e dannoso ad un admin (la cosa, forse, è anche più grave, visto che è rivolta ad uno di quelli "intoccabili"). Ma, come scrissi qualche tempo fa, suscitando parecchie ire, ci sono admin ai quali non farei amministrare neanche quello che devono mangiare le mie gatte. E, notate bene, non perché compiano azioni deleterie per il progetto wikipediano, ma perché non hanno il coraggio di dire o di fare, soprattutto quando questo dire o fare potrebbe andare contro al sentire comune. Non vi preoccupate: torno nel mio letargo wikipediano, nella speranza che alcuni atteggiamenti possano cambiare. Magari, un giorno, io (come altri) sarò felice di tornare a scrivere. Saluti. --Starlight · ^Ecchime! 21:48, 12 nov 2007 (CET)

Segnalazione chiusa, quiete totale da quasi sei giorni --Giovanni (Ebbene?) 19:07, 18 nov 2007 (CET)