Discussioni template:Screenshot Copyrighted

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice

1 Limiti all'uso
2 Uso di immagini di trasmissioni sportive
3 Sul template
4 Censimento
5 Autore della schermata
6 Nuova legge per le foto a bassa risoluzione
7 Screenshot di film attualmente nei cinema
8 L'opinione di un ignorante
9 Screenshot di video musicale
10 Altre obiezioni?
11 Loghi nello screenshot: che fare?

[modifica] Limiti all'uso

Proposta di limiti d'uso da inserire nella spiegazione del template, onde evitarne abusi:

Questo template deve essere utilizzato con estrema parsimonia, preferendo se possibile l'uso di immagini libere o comunque autorizzate. In ogni caso si richiede di rispettare i seguenti limiti (facendo riferimento a una serie televisiva):

Inserire screenshot che facciano uso di questo template esclusivamente in una voce che tratti specificatamente dell'oggetto dello screenshot, non inserirlo in una voce che citi semplicemente la serie televisiva.
Inserire uno screenshot (al massimo due nel caso di serie particolarmente lunghe) di una serie televisiva nella specifica voce dedicata a quella serie, in questo modo l'immagine è citazione della serie. Nel caso di voci aggiuntive della serie televisiva dedicate a "elenchi di personaggi, mezzi o altro" il limite per voce resta di un massimo di uno screenshot per singola voce.
Inserire uno screenshot tratto da una singola puntata di una serie televisiva in una voce dedicata specificatamente alla puntata da cui è stato tratto lo screenshot. In questo modo l'immagine è citazione della singola opera (ossia l'episodio).
Inserire uno screenshot di un personaggio di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quel personaggio.
Inserire uno screenshot di un mezzo o oggetto di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quello specifico oggetto
Assolutamente NON INSERIRE screenshot di singoli attori nelle voci dedicate agli attori , perchè non rappresenterebbero una citazione (visto che un'immagine di Rocky non è una "citazione" dell'opera Silvester Stallone ^_^)
In caso di voci collettive (per esempio elenco di personaggi, ecc.. di una serie) limitarsi a una singolo screenshot di quella serie.
Nel caso della specifica voce dedicata a una serie si possono anche inserire un massimo di un paio di immagini provenienti dalla serie in generale, altrimenti usciamo fuori dal campo della citazione.

I limiti sopra riportati al numero di screenshot valgono qualunque sia la provenienza degli screenshot. Se per esempio un personaggio compare in più serie tra loro collegate (stagioni di diverse serie, spin-off, ecc..) comunque nella voce dedicata al personaggio può comparire un singolo screenshot che faccia uso di questo template.

«se mi sbaglio mi corigerete!» --Moroboshi 13:01, 24 ago 2006 (CEST)

[modifica] Uso di immagini di trasmissioni sportive

Nel caso di immagini tratte da trasmissioni sportive ritengo che valga quanto esplicitato in "Inserire uno screenshot di un mezzo o oggetto di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quello specifico oggetto" dove l'oggetto in questo caso è l'evento sportivo rappresentato. Ovvero se scrivo una voce sulla testata di Zidane posso corredarlo con un fotogramma estratto da una trasmissione televisiva in cui si vede la testata. Corretto? --Amtitti 11:46, 8 gen 2007 (CET)

No, come dice Moroboshi più sopra la voce dovrebbe trattare della trasmissione televisiva, e non della partita. --Lucas ✉ 07:56, 15 lug 2007 (CEST)

[modifica] Sul template

Ho seri dubbi riguardo all'applicabilità di questo template. Credo infatti che, se ci fosse una causa legale, probabilmente un giudice darebbe ragione a Wikipedia, ma questa non è una sicurezza tale da dare la tranquillità necessaria. Anche perché spesso i diritti di quello che è rappresentato a video non sono dell'emittente ma dell'autore o del produttore (come capita nella gran parte dei documentari, delle trasmissioni in licenza, dei film...) che spesso non controlliamo chi sia e al quale quindi non viene attribuita l'opera, violando la legge.

Inoltre se un sito web ha anche una qualche fonte di guadagno (come la raccolta fondi prevista dalla wikimedia foundation), l'utilizzo dell'oprera potrebbe essere considerato finalizzato allo scopo di guadagno (come avvenuto nel recente caso del sito Homolaicus che si autosostentava), perciò il rischio è effettivo. Inoltre, la pubblicazione libera su un sito anche senza scopo di lucro, se impugnata da un avvocato astuto quanto basta, potrebbe tranquillamente "costituire concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera" (cit. art. 70), ancor più su Wikipedia dove ci sono 60 milioni di utenti al giorno.

Le testate giornalistiche non hanno problemi di questo tipo grazie all'art. 65, ma c'è una sostanziale differenza con Wikipedia, proprio per il rischio di interpretazione arbitraria che la legge attualmente permette (e che la SIAE o un'emittente/autore vogliosa di promozione potrebbero cavalcare egregiamente). Inoltre, le fotografie possono comunque essere utilizzate solo nella voce relativa all'opera stessa, non in quella, per esempio, dell'autore o dell'emittente, visto che non trattano la "critica o discussione" dell'opera.

Mi suona molto strano che stiamo eliminando le fotografie di opere architettoniche a causa della mancanza di una "libertà di panorama" molto aleatoria e poi ci teniamo cose che potrebbero essere molto più pericolose (immagino la piccola emittente che ha voglia di notorietà con un buon avvocato e la frittata e fatta; la diffida del polo museale fiorentino su opere il cui autore è morto da più di 70 anni è un precedente pernicioso)... Aspettiamo che il decreto legge sul fair use proposto in questi giorni venga approvato, diversamente credo ci si prenda dei rischi che la Wikimedia Foundation non approverebbe. In pratica: non è colpa nostra se in Italia ci sono delle pessime leggi ma è meglio rispettarle alla lettera per evitare anche il più piccolo rischio per la comunità. --Lucas ✉ 07:29, 15 lug 2007 (CEST)

Il template non si applica solo a trasmissioni televisive, viene utilizzato anche per SS di film DVD, di software e compagnia bella, quindi non capisco l'obiezione su produttore/autore;
WMF non è Wikipedia e Wikipedia non è WMF;
gli screenshot copyrighted vengono utilizzati solo nella voce attinente, è una regola che si cerca di far rispettare, se è altrimenti è perché ce ne sono sfuggiti. --Brownout^(msg) 11:07, 15 lug 2007 (CEST)

L'uso di questo template è stata a lungo discussa e "pensata". La ratio dell'utilizzo si basa sulla legge relativa alla possibilità di citare un'opera, sicuramente si tratta di una interpretazione ma, IMHO, ci dovremmo fasciare la testa solo qualora ci arrivasse una diffida, per adesso non credo ci sia la necessità di procedere alla rimozione, comunque, se vuoi meglio documentarti, da qualche parte (se non sbaglio in discussione aiuto copyright) dovremmo avere tutta la discussione che ha preceduto l'utilizzo del template.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:10, 15 lug 2007 (CEST)

@Brownout:

Appunto.
Questo non è vero, WMF è la responsabile legale di Wikipedia perciò è l'associazione che ne decide gli aspetti fondanti (ed a sua totale discrezione può eliminare voci, leggi lo statuto). Perciò WMF = W, sempre e comunque.
Lo so, ma spesso sono usati con "leggerezza" (mi ricordo almeno un paio di casi, anche se non saprei linkare l'episodio speifico)

@Senpai: lo so, hai ragione, come sempre il tuo commento è ragionevole. Ma le recenti questioni fanno temere non poco. Ho già dato una letta alle varie discussioni precedenti (ad alcune delle quali, più vecchie, ho anche partecipato), e non mi pare che siano mai stati sollevati questi punti precisi, che mi ha fatto notare un amico prof. univ l'altro giorno. Credo che tu abbia ragione (nel senso che un giudice la vedrebbe così) ma ho comunque dei dubbi su questo: dobbiamo davvero aspettare una diffida? Io non credo che il main board sarebbe daccordo con un rischio simile (una causa, anche se sicuramente vinta, vuol dire soldi e tempo: e questa è una ONLUS!)... La questione del diritto di panorama è sintomatica. La comunità che dice? --Lucas ✉ 11:21, 15 lug 2007 (CEST)

Questa non è una ONLUS, la WMF è una fondazione, per il resto, al momento, non vedo rischi di questo genere, ma attendo altre opinioni.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:31, 15 lug 2007 (CEST)

E' un'associazione no-profit (ovvero in meno della ONLUS ha pure l'"utilità sociale"). La mia idea è che i rischi siano ben maggiori anche rispetto la questione "opere architettoniche". In fondo, o si sceglie la strada di seguire la "legge" con ferma precisione, oppure si va in attesa di eventuali, forse improbabili ma possibli, diffide. Onestamente ho qualche dubbio sul fatto che sia la strada migliore. IMHO non sta a noi valutare la "probabilità" di essere "beccati", ma semmai la "certezza" che questo non accada. Vediamo che si dice... --Lucas ✉ 19:33, 15 lug 2007 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con le tue perplessità, Lucas. D'altra parte sono anche dell'idea che non sia necessario fasciarci la testa prima di romperla. In fondo, è vero, si tratta di un pacco di immagini potenzialmente attaccabili, ma una manciata di amministratori ci metterebbe mezza giornata a farle sparire tutte, grazie alla presenza del template, in caso di diffida. Sul cosa ne pensa il board, beh credo che possiamo anche chiedere a Frieda di provare a tematizzare la cosa (anche se dubito che possano arrivare risposte più competenti e realiste di quelle che possiamo tirar fuori noi italiani)... Ultimo pensiero: forse ci sono cose più urgenti da fare (penso alle valanghe di immagini PD che PD non sono, o alle miriadi di stemmi usate senza permesso, o alle camionate di immagini non ancora conformi all'EDP). ----{G 83}---- 11:46, 15 lug 2007 (CEST)

Sicuramente abbiamo licenze con una certa percentuale di rischio, tra cui questa, ma prima fra tutte il fair use. Possiamo pure dare delle valutazioni personali sulla questione ("per me il fair use va tolto perché..." - "no per me deve rimanere perché..."), ma dal mio punto di vista quello che conta è il volere della comunità: se la comunità ha deciso consapevolmente di rischiare tenendo certe licenze, le dobbiamo tenere, anche se sono a rischio (credo che non ci siano dubbi, sicuramente la volontà è di tenere gli screenshot). Quindi per me, finché non c'è una diffida ufficiale della WMF a non avere licenze in contrasto con la legge italiana, si deve seguire il volere della comunità. Se si deciderà rischiare anche con la libertà di panorama (invocando il fair use o qualche altra legge), vedremo che ne pensa la comunità e ci si atterrà a questo; attualmente per quest'ultima non è stato fatto nulla, quindi le immagini si cancellano, ma gli screenshot li dobbiamo tenere.--Trixt 22:52, 15 lug 2007 (CEST)

Io sono sulla linea di Trixt. Giuste o sbagliate che siano le scelte fatte dalla comunità (pure con l'evidente difetto di essere state assunte esclusivamente sulla base delle norme statunitensi) hanno l'indubbio vantaggio di avere un largo consenso proprio nel paese dove sono posti i server. Si sta poi verificando un accostamento tra il diritto europeo e quello "americano". Ad esempio sul fair use dopo l'emendamento 16 all'Ipred2 (o perlomeno quando l'iter legislativo sarà completato) la questione si sta ponendo in modo completamente diverso. Quando sarà tolto il pericolo di una azione penale (dove il caricamento da un computer fisicamente posto in Italia è un elemento sufficiente a radicre la competenza) una responsabilità dal punto di vista civilistico per un quache cosa su un sito statunitense, su un server statunitense, in modo conforme alle norme sul copyright statunitensi, dovrebbero far nascere una obbligazione civile solo perchè caricate da un computer italiano. L'interpretazione del diritto statunitense, lasciamolo agli "americani", anche perchè lì vige lo stare decisis che qui non vige. Adottiamo perciò in pieno le loro linee su tutto, anche sullo Screenscot. Almeno così la penso in questo momento io, dispostissimo a rivedere la posizione se mi vengono contrapposti argomentazioni probanti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 07:56, 16 lug 2007 (CEST)

Non sono convinto che Wikipedia sia una democrazia della maggioranza (mi riferisco alla politica sul copyright rispetto le idee della WMF)... Comunque è chiaro che se questo timore è solo di mio e di Giac83 c'è poco da fare. Resto però dell'idea che un'operazione del genere si presti a non pochi rischi (anche perchè sugli screenshot delle emittenti televisive non ce n'è uno che abbia l'indicazione corretta dell'autore, c'è sempre scritto "Mediaset", "Rai" o simili, violando la legge. In quei casi specifici cosa si fa? Cancelliamo, visto che non è indicato e non sappiamo l'autore reale?). --Lucas ✉ 09:00, 16 lug 2007 (CEST)

@Lucas Sono d'accordo con te che la materia del copyright si sottrae alla regole della democrazia della maggioranza e che mantenere vivo il tema con frequenti dibattiti, almeno qui al bar, sia estremamente utile. Ma sono dell'idea che se la comunità a livello internazionale ha preso coscentemente la decisione di affrontare alcuni risci, è giusto sottolineare tutti gli aspetti novi positivi o negativi che siano, ma se non emergono fatti travolgenti, come tu stesso dici mi adeguo volentieri.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:14, 16 lug 2007 (CEST)

Il probelma è che c'è un forte abuso del template. Basta fare un giro tra le pagine di qualche serie tv (DragonBall, ad esempio) e si trovano decine di screenshot dove, invece, dovrebbe essercene solo uno. Io la penso come Lucas e Giac. J alo 19:25, 16 lug 2007 (CEST)

Hemmm. in Dragonball l'unica immagine presente non è uno screenshot, ma un'immagine della copertina (regolarmente autorizzata dalla casa editrice). Potresti indicare un altro esempio ?--Moroboshi ^scrivimi 18:16, 18 lug 2007 (CEST)

<provocazione ma solo in parte>Volevo fare una domanda, in base a quello che dice il template (e visto che le opere fonografiche sono tutelate dalla stessa identica legge), se carico gli mp3 relativi a tutte le canzoni che hanno una voce su wikipedia e li uso solo nelle voci relative non mi dite niente, vero? Comincio anche subito.</provocazione ma solo in parte> --Lucas ✉ 06:22, 19 lug 2007 (CEST)

Calma, usiamo il buon senso: noi non carichiamo tutto il film, ma solo uno o poco più dei (quanti sono? 10.000?) fotogrammi che fanno un film. Certo che se carichi un MP3 completo viene cancellato; se ne carichi due secondi, possiamo pure parlarne (sempre che due secondi siano utili quanto uno screenshot). Su en.wiki, il fair use prevede 30 secondi del brano. --Trixt 23:58, 19 lug 2007 (CEST)

[modifica] Censimento

Sto facendo un controllo di quelle immagini usate in violazione del template. Ne ho sistemate svariate che erano in gallerie o in voci non attinenti al soggetto (Brownout, diciamo che ne sono sfuggite due o tre...).

Le seguenti sono tutte da immediata in quanto violazione di copyright (più del 30% di quelle che ho controllato: 500). Prima di cancellarle le elenco qua in modo che gli autori possano fare qualcosa. I problemi prevalenti sono la mancanza del detentore dei diritti, la preseneza di un detentore palesemente errato (tipo "Internet explorer" o "mediaset" per un film...), o la mancanza della fonte.

Per quelle dubbie (per esempio in cui è indicato "Fox" o "NBC", ma è molto probabile che il detentore sia un altro), vedrò di cercarlo.

Già che ci sono faccio i complimenti al El Tarantinese e a Windowsinstall per aver usato sempre molto bene il template. Per ora ho controllato le prime 500, ora non ci vedo più un fico secco quindi smetto... ne mancano circa 600, se qualcuno volesse dare una mano... Nel caso di foto sistemate si prega di barrare con <del></del>--Lucas ✉ 23:04, 19 lug 2007 (CEST)

[modifica] Autore della schermata

La regola che "Gli screenshot devono essere realizzati dall'utente" non è un po' troppo rigida? Chiaramente non si possono ciulare i file dai siti altrui, ma se un sito ci desse autorizzazione formale a usare le sue immagini come si fa per i testi, perché non potremmo caricarle noi? (naturalmente a patto che il sito non abbia ciulato le immagini a sua volta e non le abbia ritoccate/ritagliate ecc.)
In particolare, se una schermata si trova su una wikipedia straniera, ma è stata creata con le "modalità italiane" (realizzata personalmente dall'utente, non ritoccata/ritagliata ecc.) perché non possiamo caricarla anche qua? Non dovrò mica chiedere allo straniero se ce la carica lui...--Bultro 16:23, 9 set 2007 (CEST)

La risposta dovrebbe essere: non ci sono problemi, basta ottenere prima un ticket OTRS, o essere certi che lo screenshot sia stato effettivamente catturato dall'uploader sull'altra Wikipedia. Però il condizionale è d'obbligo, perché occorre porsi prima alcune domande:

Perché è presente la regola "Gli screenshot devono essere realizzati dall'utente"? Un utente che cattura uno screenshot non acquisisce alcun diritto (non può essere considerata un'opera derivata, tant'è che non posso vantare alcun diritto sulla mia cattura, basti pensare agli {{Screenshot film}}, che invece possono essere recuperati in rete perché, giustamente, il copyright è scaduto e chi li ha catturati non ha alcun diritto sullo screenshot), dunque perché non possiamo usare lo screenshot catturato da altri (quindi qualsiasi screenshot in rete)? Si, così si ha la certezza che lo screenshot non è stato modificato, ma per uno screenshot recuperato in rete c'è una ragionevole certezza che non sia stato manipolato (il mero cropping non dà diritti sull'immagine, e anche uno screenshot ritagliato è una citazione valida, se non manipolato in altro modo, ma è abbastanza facile capirlo). Io credo che sia una misura valida per incentivarne un uso parsimonioso, ma non credo sia un dovere legale (tanto più che se uno carica uno screenshot non catturato da lui o ritagliato/ridimensionato non gli dico "hai violato il copyright"). Ma ovviamente non sono un avvocato.
Sul template è scritto: Tale immagine non può essere prelevata, copiata, modificata o distribuita senza il previo assenso dell'azienda o dell'autore titolare dei diritti. Questo IMHO non è corretto. Con quale diritto si pongono queste condizioni? Non abbiamo alcun titolo per poter impedire la ridistribuzione di tale screenshot (come invece avremmo se il titolare avesse autorizzato solo Wikipedia alla pubblicazione), dato che i diritti sono tutti del titolare dei diritti, appunto. Quindi se qualcuno copia un nostro screenshot per citazione, come facciamo noi, non possiamo dirgli nulla, perché noi non abbiamo alcun titolo per poter fare qualcosa.

Quindi occorrerebbe prima avere le risposte a questi (miei) due dubbi per rispondere correttamente alla tua domanda. --Trixt 20:04, 9 set 2007 (CEST)

Andiamo bene :) Dove sono state discusse queste politiche? Sarebbe bello avere (anche nel manuale del template) una breve spiegazione sulla logica che ci sta dietro. Per incentivare l'uso parsimonioso c'è già la regola di "max 1 immagine per voce" e mi pare giusto, ma obbligare a farsele da soli è proprio un tagliare le gambe... Si sa che un'immagine vale + di 1000 parole, se potessimo prendere le schermate anche solo da en.wiki sarebbe un bel passo avanti --Bultro 18:17, 10 set 2007 (CEST)

Purtroppo non lo so; ho provato a controllare nell'archivio di Discussioni aiuto:copyright immagini ma non ho trovato nulla, e nemmeno con il motore ricerca. Io credo che comunque l'obbligo di catturare da sé lo screenshot sia legato al fatto che debba essere necessario essere certi che non sia stato modificato. Credo che il tutto stia nello stabilire se uno screenshot solamente ritagliato (quindi se io carico una parte dello screenshot, non tutto) sia una citazione valida. Io credo di si, perché se cito una frase da un testo non sono obbligato a riportare tutta la frase, ma magari solo una parte. Quindi, se paragoniamo il film ad un libro e la frase allo screenshot, il cropping sarebbe comunque una "citazione di parte dell'opera", come dovrebbe esserlo la citazione di una frase incompleta. Ma ovviamente si necessita di conoscenze legali. --Trixt 00:14, 11 set 2007 (CEST)

A quanto pare la linea guida è spuntata qui, e dalla data sono risalito a Wikipedia:Bar/nuove policy copyright, dove quel "divieto tassativo" viene proposto in fondo al paragrafo 1, ma nessuno ha risposto "ok"... A me sembra ragionevolmente facile riconoscere uno screenshot non modificato, al limite si fa riferimento al sito ufficiale dell'opera. E poi anche il fairuse delle altre wiki prevede di non alterare le immagini, no? Insomma basta un po' di buon senso anziché il divieto tassativo. Ora chiedo a Senpai se ne vuol parlare--Bultro 15:31, 11 set 2007 (CEST)

L'autore di uno screenshot, analogamente all'autore di una fotografia, potrebbe vantare sull'opera un copyright di 20 anni (in base ad una interpretazione della nostra legge sul copyright che sarebbe eccessivamente pedissequo ripetere qui), indi per cui, al fine di evitare problemi con gli autori deigli screenshot recuperabili via internte, abbiamo deciso di produrli "esclusivamente" noi.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:48, 11 set 2007 (CEST)

Ma perché quel "noi" non dovrebbe comprendere gli wikipedisti stranieri? Ammesso che abbiano dei diritti personali sulle immagini, è implicito che li cedono in GFDL.

(e comunque non capisco quell'interpretazione. Al limite può aver senso in un videogioco, dove il catturatore della schermata ci ha "messo del suo" nel formare la scena. Ma un film è composto da una serie di fotogrammi e quelli sono, non è che si diventa "autori" per averne copiato uno. Se prendo il fotogramma n°4557 e lo copio sul mio sito, me lo accaparro automaticamente per 20 anni e nessun altro lo può toccare, devono trovarsene uno "libero"? non ha senso!) --Bultro 18:18, 11 set 2007 (CEST)

L'implicito a noi non piace... ci serve "l'esplicito" e poi a cittadini di nazionalità diversa da quella italiana, non si applica tutta la pappardella sopra esposta.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:00, 11 set 2007 (CEST)

se non ti piace "implicito" diciamo "obbligatorio", tutto il contenuto di Wikipedia è rilasciato sotto la licenza GFDL!--Bultro 21:41, 11 set 2007 (CEST)

Ringrazio Senpai per le risposte e per la cortesia nel mettere a disposizione le sue conoscenze. Mi sorgono però due domande:

Come è possibile che l'autore di uno screenshot possa vantare dei diritti sullo screenshot stesso? Può avere il diritto di essere citato come autore? Può vietarne la ridistribuzione? Non riesco proprio a capire... La cosa dovrebbe essere applicata dunque anche a chi digitalizza una fotografia presente su carta, ma non imponiamo la regola "devi averla scannerizzata tu" alle fotografie, ad esempio, in PD-Italia. Chiederei a Senpai, se la cosa è già stata discussa, di dirmi dove poter leggere la spiegazione; se non è stata discussa su Wikipedia, se cortesemente può, qui o nella mia pagina di discussione, spiegare brevemente la cosa (in termini ovviamente comprensibile a chi sa poco o nulla in materia ;) Gli chiedo scusa anticipatamente se dovrà ripetersi ulteriormente (immagino che in passato sia già stato "assediato" da richieste come questa ;P).
Perché dunque facciamo eccezione per {{Screenshot film}}, in pubblico dominio? Si, il loro copyright è scaduto, dunque non c'è nessun copyright, ma quello del "catturatore", come appunto detto da Senpai, dovrebbe esserci.

Vorrei precisare che tutte queste domande non derivano dalla volontà di "allargare le maglie" per consentire l'upload in massa di screenshot; sappiamo tutti quanto siamo sul filo del rasoio con questa licenza d'uso. Ma è davvero grande la quantità di screenshot in cui non viene dichiarata la paternità, ed è davvero tedioso dover cancellare ottimi screenshot e spiegare all'utente che deve catturarli lui, senza contare le numerose volte che si deve richiedere di dichiararsi esplicitamente autore dello screenshot. Togliendo questo vincolo si "respirerebbe" un po', IMHO senza grossi rischi legali. Per contro, a mio avviso si dovrebbe inserire il punto fermo di uno screenshot per opera, mentre ora come ora in questo senso c'è un forte abuso.--Trixt 00:03, 12 set 2007 (CEST)

Sottoscrivo in pieno Trixt (ma x favore parliamone qui, non nella sua pagina di discussione, ci sarei anch'io :P ). Anch'io non ho iniziato la discussione perché voglio aprire i gabbioni a tutti gli screenshot, rimarranno sempre tutti gli altri vincoli, ma questo del catturarlo personalmente è davvero insensato, tanto valeva scriverci "gli screenshot si possono caricare solo di venerdì" :) --Bultro 01:30, 12 set 2007 (CEST)

Dai, non esageriamo... Sicuramente dietro c'è un ragionamento legale, mica è stato scritto a casaccio. --Trixt 02:53, 12 set 2007 (CEST)

Si, sto scherzando... attendiamo lumi

Nota: la discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Copyright immagini#Screenshot catturati personalmente.--Trixt 00:13, 17 nov 2007 (CET)

[modifica] Nuova legge per le foto a bassa risoluzione

Con la nuova legge viene a cambiare qualche cosa sui screenshot? Io riterrei di si. Solo basse risoluzioni ma senza limiti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:11, 26 dic 2007 (CET)

[modifica] Screenshot di film attualmente nei cinema

Ho da poco cancellato un paio di screenshot, perché opere derivate da un supporto sicuramente non legale: vale a dire che erano screenshot di film attualmente nelle sale cinematografiche e quindi con ogni probabilità tratti da supporti altri e non "legali" (leggi: piratati). Vorrei una conferma rispetto a questo perché ho spulciato un po' tra le pagine di aiuto e il manuale del template, ma non ho trovato nulla a riguardo. Grazie e ciao --kia do 11:09, 2 gen 2008 (CET)

Potrebbero averli presi dai "trailer", che vengono distribuiti gratis molto prima dei film...--Bultro 12:58, 2 gen 2008 (CET)

Ci ho pensato anche io, ma la qualità delle immagini (quei due screenshot che ho cancellato) mi ha fatto dedurre che non potessero derivare da trailer, che sono normalmente distribuiti a risoluzioni basse e in formati medio piccoli. --kia do 13:26, 2 gen 2008 (CET)

Se si ha la certezza che siano "illegali", è giusto cancellarli, ma il fatto del "supporto legale" è una leggenda metropolitana che va sfatata: non c'entra nulla, potrei anche prenderli da un video su YouTube, gli screenshot: lo screenshot ha "vita propria", non ha importanza dove è stato catturato, se da un trailer, da una copia pirata, da un video illegale, anche perché non c'è modo di scoprirlo. Sarebbero da cancellare se è certa l'illegalità - ma va dimostrata (in questo caso, intendi appena uscito in Italia o nel paese d'origine? Perché potrebbe pure aver catturato lo screenshot da un DVD uscito negli USA mesi fa, vai a saperlo).--Trixt (d) 23:53, 2 gen 2008 (CET)

Infatti non credo sia una questione di supporto; il fatto è che se un film non è stato distribuito in nessun paese, e la scena non è presente nei trailer, pubblicandola si fa uno "spionaggio" su un'opera non ancora uscita, e probabilmente è questo il reato.

Riguardo ai trailer, però: non è detto che siano a bassa risoluzione, vengono distribuiti anche su DVD assieme ai film più vecchi. --Bultro 00:53, 3 gen 2008 (CET)

Prendo atto. Ripristino i due screenshot? --kia do 01:15, 3 gen 2008 (CET)

Se c'è il rischio dello "spionaggio" paventato da Bultro, o è certo che siano illegali, per me sicuramente no. Però devono essere questi i motivi della cancellazione. Al limite, a scopo cautelativo, si può pure chiedere agli uploader qualche info in più sull'origine dello screenshot. Se ne dichiarano l'illegalità, non si ripristinano, se invece sono stati catturati senza violare alcuna norma, si possono recuperare.--Trixt (d) 02:14, 3 gen 2008 (CET)

Ecco uno dei due trasgressori chiamati in causa, contento che Kiado abbia sollevato la questione perchè mi serviva un chiarimento, anche se avrei preferito fosse fatto prima di cancellare le immagini! :) Benché inserisca soprattutto screenshots di vecchi film e serie televisive, mi ero posto il problema per i film più recenti. Considerando che in ogni caso non è possibile verificare con certezza la fonte di uno screenshot, possiamo prendere come discrimine accettabile l'esistenza di un supporto fisico legale, quando si sta però andando verso i film scaricabili da iTunes? E, ad es., nel caso delle serie tv mai editate su DVD, le registrazioni dalla tv sono lecite? Intanto, per evitare dubbi ho rimosso i miei screenshots dalle voci Irina Palm, The Kingdom, Leoni per agnelli, mentre penso di poter lasciare quelli di La promessa dell'assassino (uscito in DVD il 23/12/07) 1408 (uscito il 2/10/07) e degli altri di questa stagione cinematografica italiana di cui esiste già una distribuzione home video. Tra i quali, ci sarebbe pure l'incriminato Ratatouille (uscito il 6/11/07). Sia chiaro, nessun intento polemico, anzi, il confronto è uno dei maggiori pregi di Wikipedia. Ciao, Gawain78 07:06, 3 gen 2008 (CET)

A proposito di dettagli sull'origine degli screenshot, l'utente utente:Bart ryker mi ha informato che lo screenshot da Bee Movie era tratto da un trailer in alta definizione scaricabile da qui: ho verificato e i trailer sono effettivamente in HD, sono liberamente scaricabili, ma neanche parzialmente riproducibili (ref. Copyright © 2007 Trailersland Tutti i diritti riservati. Vietata la riproduzione dei contenuti senza il consenso di Trailersland. - in fondo ad ogni pagina del succitato sito). Ora davvero non saprei che fare... e mi rimetto a voi :-) Più che altro vorrei capire se ha senso creare un "precedente", su cui basare poi le scelte e le procedure future a riguardo di screenshot di questa natura. Per le immagini cancellate prima della discussione: rimangono nel log delle cancellazioni per un po' e sono in ogni momento recuperabili. Le ho cancellate prima solo perché ero convinto fossero dei palesi copyviol. Grazie e ciao --kia do 10:01, 3 gen 2008 (CET)

Noi pubblichiamo uno screenshot sfruttando l'articolo 70 della legge sul diritto d'autore, che consente di riprodurre parti di opere per scopi documentaristici a patto che non si faccia concorrenza economica all'opera, dunque va bene.--Trixt (d) 23:32, 3 gen 2008 (CET)

[modifica] L'opinione di un ignorante

Ciao a tutti, sono un semplice gregario di Wikipedia senza titoli di Admin e voglio portare la mia semplice opinione da ignorante. Certo di fare l'esempio più chiaro possibile, nella voce La promessa dell'assassino vi è uno screenshot che ritrae Viggo Mortensen a torso nudo, tatuato e su sfondo nero, ok. Io quello screenshot lo posso catturare oggi, domani, tra un mese o tra qualche anno, ma sempre Viggo Mortensen a torso nudo, tatuato e su sfondo nero verrà ritratto, se lo catturo da DivX, DVD, televisione, file piratato o qualsiasi altro supporto sempre Viggo Mortensen a torso nudo, tatuato e su sfondo nero verrà ritratto. Quindi a meno che non abbia un segno distinguibile come il logo di un canale televisivo, la scarsa qualità dell'immagine o altro, è impossibile a mio avviso capirne la reale origine. Scusate forse ho fatto una considerazione troppo stupida ma la penso così. Bart 20:30, 3 gen 2008 (CET)

È sicuramente così, ma ciò non toglie che, se è palese che lo screenshot è stato procurato violando qualche legge, vada cancellato. Chiaro che "noi controllori" non potremmo mai saperlo, se non lo scrivi tu esplicitamente, ma se lo fai ("l'ho preso da un bel video illegale su YouTube"), non possiamo fare altro che cancellarlo.--Trixt (d) 23:36, 3 gen 2008 (CET)

[modifica] Screenshot di video musicale

Inserisco qua una domanda posta allo sportello informazioni ed al progetto wikilex. Si può usare questo template per caricare screenshot di video musicali da inserire nelle voci sulla relativa canzone/singolo, posto che non c'è alcuna differenza in termini legali tra un film ed un video? Quanto scritto qui non è chiaro sul punto e vorrei avere altri pareri (la domanda è stata posta da un altro utente ma mi sembra interessante per tutti). --KS «...» 18:19, 3 apr 2008 (CEST)

Se ricordo bene è vietato prendere screenshot dalla tv, e quindi vorrei intanto sapere da dove viene quel video. Per quel che mi ricordo non sono accettati. J alo 19:17, 3 apr 2008 (CEST)

Se il videoclip fosse in un DVD di proprietà dell'utente che lo carica? Se io per esempio avessi un DVD greatest hits, con i video di Britney Spears?--Valerio79 (msg) 19:34, 3 apr 2008 (CEST)

se non ricordo male avevamo rimosso una serie di screenshot tratti da film appena giunti nei cinema (e quindi prelevati dalla rete attraverso vie illegali). se i video vengono da fonti dubbie sicuramente vanno tolti. mi chiedo comunque quali video meritano una voce a parte o quale voce su cantante (esempio fatto sopra, Spears) ha necessariamente bisogno (tralasciando un attimo l'EDP) di immagini tratte dal clip musicale? --vale pert 20:08, 3 apr 2008 (CEST)

Beh sì capisco che per la Spears potrebbe essere facile trovare di meglio, ed ovviamente come ho detto lo screenshot dovrebbe essere inserito nella voce sul singolo/canzone o al massimo sul gruppo stesso. Io penso a band di 20-30-40 anni fa, tutte senza foto nemmeno in edp perchè i componenti sono viventi, di cui è pressocchè impossibile avere immagini libere ma che hanno fatto video musicali, o hanno pubblicato VHS/DVD sui loro concerti. --KS «...» 20:13, 3 apr 2008 (CEST)

ovviamente dopo aver mandato una letterina per avere una foto autorizzata al sito ufficiale ;-) --vale pert 20:23, 3 apr 2008 (CEST)

Eheheheheh, senza scherzi, ne avrò inviate diverse decine, e altrettante sono le richieste di cambiare licenza mandate via flickr :-) Ad ogni modo per avere un'immagine di un film ora non si devono mica mandare prima "letterine", si può fare lo stesso per un'immagine su band o su un video musicale tratta da filmati regolarmente pubblicati? --KS «...» 20:28, 3 apr 2008 (CEST)

Per quel che mi riguarda, un fotogramma di un video musicale è una citazione d'opera, quindi segue la solita legge. (Che vuoi dire con "su band"? :S) --Toocome ti chiami? 20:34, 3 apr 2008 (CEST)

Sì è certamente una citazione d'opera così come lo è uno screenshot di un film. Posso usarli entrambi quindi? --KS «...» 20:38, 3 apr 2008 (CEST)

Sono immagini non libere. Lo screenshot del film va solo nella voce del film, non degli attori. Allo stesso modo lo screenshot del video andrebbe solo nella voce del video (che non c'è) non in quella dei cantanti. Soprattutto se per i cantanti ci sono alternative libere, ovvero per tutti i gruppi tuttora esistenti. J alo 20:57, 3 apr 2008 (CEST)

Si però ci sono le voci dei singoli musicale o delle canzoni, in cui normalmente si parla anche del video. In quel caso come ci si comporta?--Valerio79 (msg) 21:07, 3 apr 2008 (CEST)

<rientro> (conflittato) Ok, su questo hai ragione. Ma uno screenshot della canzone Welcome to the Black Parade (per dirne una) può essere inserito nella voce Welcome to the Black Parade? E uno screenshot di questo DVD The Essential Clash (DVD)? --KS «...» 21:11, 3 apr 2008 (CEST)

Si, in questi casi direi che va bene. J alo 21:42, 3 apr 2008 (CEST)

Beh la voce di cui si parlava allo sportello informazione è All the Things She Said, che da quello che leggo non è una voce sul cantante/attore, ma sulla canzone a cui il video, immagino perché non l'ho visto, si riferisce. Si tratta quindi della voce che ha come argomento la canzone e il suo video -che fa in qualche modo parte della canzone, come la copertina del CD, ecc.- (a meno di avere una voce a parte per il video, se ce ne fosse bisogno, ma credo sia raro).

Pertanto non capisco perché Jalo abbia cancellato l'immagine (o, se invece la cancellazione è coretta, se dobbiamo cancellare ugualmente tutti gli screenshot da film, telefilm, ecc.)--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:20, 3 apr 2008 (CEST)

Lo screenshot l'ho cancellato perché ero convinto che non fossero mai permessi. Se si decide il contrario si recupera. J alo 01:50, 4 apr 2008 (CEST)

Domanda: Jalo, in alto in questa discussione, ha detto <<se ricordo bene è vietato prendere screenshot dalla TV>>. Ma non mi pare che Template:Screenshot_Copyrighted/man ci sia scritto... è in qualche altra pagina di aiuto? Va riportato nel manuale del template? Lì, in alto, nel parametro "Tipo" c'è anche l'opzione "tv"... --Gig (Interfacciami) 23:01, 3 apr 2008 (CEST)

Il discorso è che lo screenshot di una trasmissione televisiva va inserito nella voce della trasmissione televisiva (e.g. uno screenshot della trasmissione Porta a Porta in Porta a Porta). Quindi se "grabbi" uno screenshot di un video musicale da MTV ci sarà il logo di MTV, e non puoi tagliarlo, quindi in teoria andrebbe usato nella voce della trasmissione musicale di MTV (chessò, Insomnia mi pare si chiami quella che fanno di notte, o TRL), perché ci sono anche i diritti di MTV che l'ha mandato in onda (in un certo senso "è suo", ha pagato per trasmetterlo). Certo, lo puoi grabbare da un DVD o dal TuoTubo; questa è un'interpretazione restrittiva, ma come si è già detto e ridetto questo tag va usato con parsimonia. Se si consente di usarlo per ogni voce di canzone che abbia due righe sul rispettivo video musicale, possiamo pure dire addio alla "parsimonia" (quante sono, qualche migliaio?).--Trixt (msg) 01:11, 4 apr 2008 (CEST)

Perdonami Trixt, ma qui si diceva di mettere gli screenshot dei video musicali nelle voci sulla relativa canzone (che non sono poi così tante, soprattutto se paragonate al numero di film, in cui invece sono ammessi) oppure di screenshot di filmati/documentari o quant'altro tratti da VHS/DVD pubblicati dalla band nella voce sul DVD/VHS. Ok a evitare screenshot da TV ma se non è da TV ma da DVD/VHS pubblicati dalle band perchè no, in questi due casi? Ribadisco, il numero non è tanto alto, ci sono elevati requisiti di enciclopedicità per le voci sui singoli. --KS «...» 01:21, 4 apr 2008 (CEST)

Per i film c'è una voce per ogni film, mentre per le canzone c'è si una voce per ogni canzone (intendo musica e testo), ma non per ogni video musicale o documentario sulla canzone stessa. Se poche righe nella voce di una canzone o nella voce di una band giustificano l'informazione che si vuole dare con uno screenshot (perché è a questo che servono, non per abbellire), allora possiamo accettare anche molto altro (e.g. uno screenshot nelle voci degli eventi sportivi, perché no? Basta che ci abbiano fatto un documentario, oppure uno screenshot per ogni evento storico, tanto ci sarà sicuramente un documentario dedicato ad esso). Basta solo mettersi d'accordo.--Trixt (msg) 01:35, 4 apr 2008 (CEST)

Beh ma nelle pagine sulle canzoni, non moltissime, si parla anche del video musicale (esempio). Ok per non metterle nella voce sulla band, ma posto che i video musicali devono di fatto essere trattati nella voce sulla canzone perchè non mettere lo screenshot? Mi sembra un filo iniquo. --KS «...» 01:48, 4 apr 2008 (CEST)

Effettivamente potremmo decidere di accettarli nelle voci sulle canzoni (ma non sugli album) e nelle voci sui DVD musicali. J alo 02:03, 4 apr 2008 (CEST)

Se Di questa canzone è importante anche il video che per le sue atmosfere "offuscate" ha rivoluzionato la produzione del genere, finora incentrata sul rendere riconoscibili i cantanti; nonostante ciò è risaputo che questo video non era particolarmente amato da Cobain. vuol dire parlare del video tanto da giustificare uno screenshot... Ripeto che IMHO si aprirebbe la strada a consentire screenshot anche per opere non enciclopediche (la canzone è enciclopedica, il video di per se no, tanto che se si facesse una voce solo su un videoclip non credo rimarrebbe), poi vedete voi (ne preparo uno da mettere in 6 Underground che avevo scritto, c'è un paio di righe sul video).--Trixt (msg) 02:23, 4 apr 2008 (CEST)

Non ci vedo niente di male. Non abbiamo altro modo di "fotografare" una canzone, non essendo permesse nemmeno le copertine...

Vero che il video di per sé non è enciclopedico, ma è come quando nella voce su una città si mette una foto di una statua o una chiesa di quella città, che di per sé non sono enciclopediche --Bultro (m) 14:30, 4 apr 2008 (CEST)

salvo eccezioni, le foto alla statua o alla chiesa se rilasciate sotto licenza libera non hanno da rispettare l'EDP. gli screenshot dei video, per quanto legali, si. --vale pert 18:09, 4 apr 2008 (CEST)

Rispondevo a Trixt, che parlava di enciclopedicità...--Bultro (m) 19:44, 4 apr 2008 (CEST)

se la voce parla del video per descrivere la voce stessa in parte, lo screenshot permette una comprensione migliore del tutto, come anche se il video è importante per comprendere meglio la canzone, uno screenshot spiega meglio di cosa si parla. Utente:Sbazzone 22:08, 6 apr 2008 (CEST)

Visti i pareri ho ripristinato l'immagine del video che avevo cancellato, e che era usata nella voce sulla canzone. J alo 23:03, 6 apr 2008 (CEST)

Mi sa che adesso ti tocca ricancellarla ;) --Trixt (msg) 23:08, 6 apr 2008 (CEST)

Ma porc*. La talk dell'utetnte è una lista di croci. E' vero che alcune sono vecchie ma forse i copyviol precedenti non gli sono serviti: questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo e questo. Magari è il caso di bloccarlo un po'? J alo 23:55, 6 apr 2008 (CEST)

Già, non è nuovo alle violazioni. Probabilmente si, c'è da applicare un blocco.--Trixt (msg) 01:01, 7 apr 2008 (CEST)

Fatto 1 settimana. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:20, 7 apr 2008 (CEST)

[modifica] Altre obiezioni?

Mi sembra in generale che ci siano gli spazi per permettere il caricamento di screenshot copyrighted di video musicali solo nella voce sul singolo/canzone relativo, e screenshot copyrighted di DVD/VHS pubblicati dal gruppo musicale nella voce sul DVD/VHS. Comunque rilinko questa discussione al bar perchè mi sembra un argomento abbastanza delicato e preferirei che intervenisse un maggior numero di utenti. --KS «...» 16:37, 7 apr 2008 (CEST)

Assolutamente favorevole, non fa una grinza con lo screenshot copyrighted. {Sirabder87}^{Static age} 17:14, 7 apr 2008 (CEST)

Strafavorevolissimo!!! Anzi, mi posso prendere il merito di "aver aperto gli occhi" alla comunità ^____^??? --Valerio79 (msg) 17:33, 8 apr 2008 (CEST)

FAVOREVOLE! Sbazzone (msg) 21:52, 9 apr 2008 (CEST)

Segnalo che abbiamo fatto una prova caricando uno screenshot dal video della canzone Pet Sematary dei Ramones (Immagine:Ramones-Pet Sematary.png). --KS «...» 20:50, 12 apr 2008 (CEST)

Se si potesse fare io ne sarei contento. varrebbe per ogni video musicale / DVD o ci sarebbero limiti temporali (vedi ad es Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato/1.2)? --Piddu (msg) 22:16, 12 apr 2008 (CEST)

Niente limiti temporali. Verrebbe tratto come gli screenshot di film esteri. J alo 22:41, 12 apr 2008 (CEST)

Bene :-) se si fa, ricordiamoci di scriverlo da qualche parte nel progetto:musica --Piddu (msg) 17:08, 13 apr 2008 (CEST)

Scusate, ma dato che siamo tutti daccordo, si può cominciare a caricare immagini o bisogna aspettare una ufficializzazione della cosa?--Valerio79 (msg) 09:28, 21 apr 2008 (CEST)

Carica, carica J alo 15:23, 21 apr 2008 (CEST)

Personalmente sono contrario, perchè ritengo sbagliato caricare materiale copyright (e quindi ritengo molto sbagliato importarne di nuovo, sopratutto se non significativo). Fale (msg) 04:57, 26 apr 2008 (CEST)

[modifica] Loghi nello screenshot: che fare?

Sulla base di ciò che si sta discutendo qui, ci siamo posti il problema degli screenshot copyrighted caricati secondo EDP che riportino watermark e/o loghi di aziende, canali TV o quant'altro. Gli intervenuti in quella sede sarebbero favorevoli a vietarli, soprattutto quando riportino loghi o marchi registrati anche perchè in questo caso si porrebbe il problema del copyright sul marchio ed anche eventualmente del copyright dell'azienda che ha trasmesso il filmato da cui è stato preso lo screenshot. Personalmente, sarei il caso di vietarli quando, come detto, riportino marchi commerciali o loghi, mentre sono dubbioso nell'ipotesi in cui siano stati apposti watermark "personali". --KS «...» 01:40, 15 mag 2008 (CEST)

Gli screenshot copyrighted non possono essere modificati, quindi quelli con il watermark dell'uploader sono da immediata già adesso. J alo 02:08, 15 mag 2008 (CEST)

Questo sembra naturale, ma non è proprio esatto. Siccome attualmente è ancora in vigore il principio "screenshot = fotografia" (secondo me scorretto, o meglio non necessario, ma tant'è), doppiamo supporre che chi "scatta" lo screenshot abbia qualche diritto su di esso, come se avesse scattato una fotografia; e fra questi diritti potrebbe esserci quello di apporre una firma digitale sullo screenshot, che non potrebbe essere rimossa salvo consenso dell'autore. Questo IMHO è una cosa che pare insensata, ma, ripeto, finché vigerà il principio sopra citato, con l'obbligo di cattura da parte dell'uploader, dobbiamo tenere conto anche di queste possibilità, previste nei diritti di chi cattura lo screenshot che in pratica si vede riconosciuto un nuovo copyright (quello "originale", dell'opera, è scavalcato con l'art.70, quello nuovo è solo una cessione a Wikipedia); dato che gli screenshot come intesi per questo tag rientrano per derivazione nell'art.87 (fotogrammi delle pellicole cinematrografiche), è previsto anche quanto descritto nell'art.90.--Trixt (msg) 02:47, 15 mag 2008 (CEST)

La legge è complicatissima sull'argomento, secondo me bisogna vietarli Fale (msg) 04:38, 15 mag 2008 (CEST)

PS: è anche vero quello che dice Trixt...l'unica via d'uscita sicura è bandire gli screenshots Fale (msg) 04:39, 15 mag 2008 (CEST)

Se con la frase dopo i puntini di sospensione ti riferisci a quanto ho scritto io e non ad una tua opinione, ho scritto male, non intendevo questo. Ritengo non necessario per una "via sicura" dal punto di vista legale la cattura dello screenshot da parte dell'uploader, cosa attualmente obbligatoria in quanto si pensa che uno screenshot sia giuridicamente equiparato ad una fotografia (per una interpretazione dell'art. 87 LDA). Secondo me gli screenshot dovrebbero poter essere caricati anche se non catturati dall'utente che li carica, basta che non siano ragionevolmente modificati. Ma questo comunque è un altro argomento.--Trixt (msg) 04:47, 15 mag 2008 (CEST)

La frase è una mia idea ;) Fale (msg) 05:50, 15 mag 2008 (CEST)

Possiamo vietare i watermark, senza vietare gli screenshot. Chi cattura uno screenshot ha diritto di metterci il watermark? Bene, che se lo carichi sul suo sito però, perché wiki non è un servizio di hosting e possiamo tenere solo quello che ci piace. In pratica mi basta aggiungere una postilla alla policy che abbiamo già: gli screenshot non vanno modificati (watermar compresi). J alo 14:14, 15 mag 2008 (CEST)

si, i loghi non ci vanno assolutamente imho, quelli già uploadati vanno rimossi subito ed andrebbe spiegato all'uploader di prendere screenshot senza loghi, magari da materiale originale. Sbazzone (msg) 15:43, 15 mag 2008 (CEST)

(conflittato) Linko la discussione al bar. Quello che dice Trixt sui possibili diritti spettanti all'azienda/soggetto che trasmette il video è giusto. Tuttavia lo screenshot è tratto da un film/telefilm/video che è stato trasmesso da 1000 ed un canale e può anche essere stato acquistato come dvd/vhs da colui che l'ha caricato. Per cui è impossibile per il canale, o trasmittente, risalire al video da lui trasmesso se vietiamo i watermark. Concordo con Jalo, vietiamo tutte le modifiche agli screenshot, compresi watermark o loghi di ogni sorta. --KS «...» 15:44, 15 mag 2008 (CEST)

favorevole all'eliminazione di screenshot watermarkati. --vale pert 17:39, 15 mag 2008 (CEST)

E per quanto riguarda i watermark non visibili? Qualcuno sa qualcosa? --Cantalamessa 21:37, 15 mag 2008 (CEST)

(R) In che senso non visibili? Fale (msg) 03:25, 16 mag 2008 (CEST)

Nel senso che sono nascosti nel file. E' più difficile trovarli, ma se si trovano si trattano come gli altri. J alo 14:25, 16 mag 2008 (CEST)

I marchi registrati mi sembra pacifico che in mancanza di autorizzazione non li possiamo tenere. Per quanto riguarda gli watermark personali, io sono per vietarli, non solo negli screenshot, ma in tutte le immagini. Indipendentemente se siano legali o no, sono contrari alle linee guida di Wikipedia: il testo delle voci non si firma, per le immagini deve valere lo stesso.

Quindi: se un'immagine che contiene un watermark e' modificabile, si cancelli il watermark. Se non e' modificabile, si cancelli l'immagine. --Gerardo 14:44, 16 mag 2008 (CEST)

@Trixt: colui che cattura lo screenshot magari ha qualche diritto sullo screenshot, ma in ogni caso non ha il diritto di modificarlo. Quindi se troviamo uno screenshot del genere dobbiamo cancellarlo in quanto violazione di copyright (come facciamo anche con gli screenshot ritagliati).

Vedi risposta già data. Se è vero che uno screenshot è equiparato ad una fotografia, non è detto che la legge impedisca di apporre un watermark (vedi art.90 LDA), magari aggiungendo una banda bianca al fuori dell'area dello screenshot con scritto sopra "Cattura di XXX", quindi non ci metterei la mano sul fuoco sul fatto che sia una violazione (se cancelliamo l'immagine per motivi nostri è un altro paio di maniche). L'errore imho è l'equiparazione; per me non ci sono nuovi diritti sulla cattura di uno screenshot.--Trixt (msg) 01:26, 17 mag 2008 (CEST)
@un-po'-tutti: credo sarebhttp://it.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.pngbe importante chiarire se si parla di watermark aggiunti dopo la cattura o di loghi già presenti (simbolo del canale ad esempio). Possiamo anche decidere di evitare tutti gli screenshot non "puliti", ma nel secondo caso problemi di copyright non ce ne dovrebbero essere: i canali TV sono autorizzati a sbatterci sopra il loro simbolo..
@Gerardo & altri: i marchi registrati, se ci sono le prove che ci siano marchi registrati e sono utili per l'enciclopedia li possiamo tenere. Altro problema e se vogliamo tenere screenshot con simboli del canale che sono anche marchi registrati (un po' tutti credo) in sovrimpressione. Secondo me potremmo pensare di tenerli mettendo Template:Trademark nella pagina di descrizione. --Jaqen [...] 01:06, 17 mag 2008 (CEST)

Per quanto riguarda i watermark aggiunti dall'utente dopo la realizzazione degli screenshot vanno assolutamente vietati, perché sono contrari ai principi stessi di wikipedia, che prevede la possibilità di modificare le immagini caricate. Noi poniamo limiti alla modificabilità di alcune immagini solo perché non abbiamo altra possibilità di rappresentare un certo quid.... Detto ciò, modificare uno "screenshot copyrighted" è già di per sé scorretto dal punto di vista giuridico, quindi:

No ai watermark apposti dall'utente dopo la realizzazione dello screenshot;
No all'eliminazione dei loghi presenti sullo screenshot (vedi loghi di reti televisive) e volti a rendere l'immagine pulita.

Lo screenshot copyrighted deve essere realizzato dall'utente che lo carica e deve essere "Intonzo", ossia, fatto e caricato.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:35, 17 mag 2008 (CEST)

si fà prima ad eliminare direttamente lo screenshot con il logo. Sbazzone (msg) 20:24, 17 mag 2008 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.